Fractie D66 Bergen op Zoom p/a dhr A.F.M. Bakx Tuindersdreef 2 4614 HG Bergen op Zoom
Aan het College van B & W van de Gemeente Bergen op Zoom
Bergen op Zoom, 17 september 2015
Betreft: schriftelijke vraag ex art. 39 RvO iz gang van zaken rond Sushi-restaurant restaurant Boulevard te Bergen op Zoom
Geacht college,
Al eerder had deze zaak de aandacht van fracties in n de raad. Uw antwoord aan de VVD van 10 september jl. ging in op de juridische aspecten van de zaak. Naar aanleiding van bijgevoegd document resten er bij D66 nog vragen over de omgang met de vragen en bezwaren van omwonenden. Wij hebben de volgende vragen over de gang van zaken rond het ‘Sushi-restaurant’ restaurant’ aan de Boulevard: Boulevard
1. Kunt u ons een overzicht geven van de gang van zaken rond het Sushi-restaurant restaurant wat betreft de afhandeling van n de bezwaren van omwonenden? omwonenden 2. Welke argumenten lagen gen ten grondslag aan de afwijzing van bezwaren en voorstellen van omwonenden? 3. Welke kosten heeft u betrokken bij uw afwegingen? Heeft u de kosten voor verplaatsing van het restaurant en de kosten van juridische procedures meegewogen? 4. Wat is uw reactie op de klacht van de auteur van bijgevoegde brief dat de gemeente door vertraagde reactie een oplossing van de kwestie in de weg heeft gestaan? 5. De auteur van de brief stelt dat als ook de (eerste) eigenaar van het restaurant bij overleg tussen gemeenten en omwonenden aanwezig was geweest, de kans op een bevredigende oplossing was vergroot. Wat is uw reactie daarop? Waren er nog andere momenten waarop zich een oplossing aandiende? 6. Wat gaat u doen om uit de impasse te komen waarin deze zaak zich lijkt te bevinden? bevinden
7. Aannemende dat de gang van zaken in dit dossier wijst op de noodzaak tot aanpassing van uw communicatie met omwonenden en de wijze waarop ingegaan wordt op bezwaren, welke maatregelen denkt u daartoe dan te nemen?
Graag ontvangen wij een schriftelijk antwoord conform de bepalingen van art. 39 RvO.
Met vriendelijke groet,
Adriaan Bakx Raadslid D66 Bergen op Zoom Carinne Elion-Valter Duo-burgerraadslid D66 Bergen op Zoom
Bestuurlijke dwaling? Betreft Sushi Bar, De Boulevard 65 Bergen op Zoom Op 6 februari 2014 vindt op verzoek van de bewoners van de appartementenblokken de Nim, de Meerkoet en Zilvermeeuw, een gesprek plaats tussen hun besturen, wethouder dhr. Ton Linssen en enkele ambtenaren. Onderwerp: Is er een mogelijkheid om de Sushi bar te verplaatsen. Wethouder Linssen zegt dat de bouwactiviteiten niet voor de appartementen zullen plaatsvinden en dat van verplaatsing dus geen sprake kan zijn. En dat de plannen dus gewoon doorgang vinden. Door de gemeente wordt medegedeeld dat de verplaatsing ca. 6000,- zal gaan kosten omdat er een bestemmingsplan wijziging voor nodig is. Op het moment van het gesprek zijn er 2 bomen gekapt en zijn de grenzen van de bouwkavel d.m.v. pikketten uitgezet. De eigenaar van het perceel was niet bij het overleg en wordt door de gemeente niet bekend gemaakt. Hierdoor kon ook niet aan hem gevraagd worden of hij zou instemmen met verplaatsing. Vervolgens wordt er door de vereniging van Eigenaren van de Nim bezwaar gemaakt op de omgevingsvergunning. Het besluit van de bezwarencommissie is dat het bezwaar niet ontvankelijk wordt verklaard. De vereniging heeft vervolgens de weg naar de rechtbank gezocht. Na de reguliere aanleveringstermijn is de gemeente Bergen op Zoom door de rechtbank gesommeerd alsnog de benodigde stukken aan te leveren. Door die vertraging is de zitting verplaatst. In de verkoopprospectus is een artikel 5a.6.2. Bouwtermijn opgenomen. Hierin wordt gesteld dat de koper binnen een halfjaar na het verlijden van de akte van levering moet zijn begonnen. Paragraaf 6 BOUWPLICHT; GEBRUIKSBESTEMMING; BOUWTERMIJN; RECHT VAN TERUGKOOP Artikel 5a.6.1 Bouwplicht / Gebruiksbestemming
1 2
3
Het verkochte moet door de koper bestemd en gebruikt worden om daarop een bedrijfsruimte te stichten, zoals aangegeven bij de verkoopaanbieding, en overeenkomstig de daarvoor verleende c.q. te verlenen bouwvergunning. Voor de nakoming van de verplichtingen die met betrekking tot de realisering van het op het verkochte uit te voeren bouwplan voor het/de door de koper aangetrokken aannemings- en/of bouwbedrijf c.q. (bouw)maatschappij uit deze verkoopvoorwaarden voortvloeien, is jegens de gemeente de koper aansprakelijk. De op het verkochte te stichten bebouwing moet voldoen aan de bepalingen en voorschriften van de Bouwverordening en van het ter plaatse geldende bestemmingsplan en dient overigens, onverminderd de bepalingen van plaatselijke verordeningen, in alle opzichten te voldoen aan redelijke eisen van welstand, die daaromtrent door of vanwege het college van Burgemeester en Wethouders zijn of zullen worden vastgesteld, zodat eerst met de bebouwing mag worden nadat de daarop betrekking hebbende tekeningen met bij te voegen opgave van de te gebruiken materialen en de bewerking daarvan door of vanwege het college van Burgemeester en Wethouders zijn goedgekeurd.
1
4 5 6
7
Met name zal de bebouwing ook moeten voldoen aan het bij het ter plaatse van het verkochte geldende bestemmingsplan behorende Beeldkwaliteitsplan. Aan dezelfde goedkeuring zijn onderworpen alle aan het gebouwde nader aan te brengen veranderingen en uitbreidingen. De koper is verplicht de op het verkochte te bouwen bedrijfsruimte uitsluitend te gebruiken voor het zelf uitoefenen van bedrijfsactiviteiten, dan wel voor het (laten) uitoefenen van bedrijfsactiviteiten van een vennootschap onder firma waarvan de koper beherend vennoot is, of voor het (laten) uitoefenen van bedrijfsactiviteiten door een naamloze of besloten vennootschap waarvan de koper (direct of indirect) aandeelhouder is. Het is de koper verboden de strook grond gelegen aan de voorgevel van het te stichten c.q. gestichte bedrijfspand te gebruiken als opslagplaats e.d
Artikel 5a.6.2. Bouwtermijn De koper moet binnen een halfjaar na het verlijden van de akte van levering zijn begonnen met het doen stichten van de overeenkomstig artikel 5a.6.1 goedgekeurde bebouwing op het verkochte en hij moet de opbouw daarvan regelmatig voortzetten, met dien verstande dat die bebouwing binnen achttien maanden na dagtekening van de akte van levering moet zijn voltooid, behoudens in het geval dat wettelijke voorschriften het bouwen verhinderen en behoudens door het college van Burgemeester en Wethouders op grond van billijkheid of overmacht te verlenen uitstel. Artikel 5a.6.3 Recht van terugkoop 1 Indien binnen één jaar na de datum van de akte van levering nog geen begin is gemaakt met de bouwwerkzaamheden zonder dat wettelijke voorschriften het bouwen verhinderen en er evenmin sprake is vandoor het college van Burgemeester en Wethouders verleend uitstel, een en ander als bedoeld in artikel 5a.6.2, heeft de gemeente het recht van terugkoop van het verkochte tegen een koopsom ter grootte van 90% van de oorspronkelijke koopprijs, zonder dat daar enige rentevergoeding over verschuldigd is en overigens onder aftrek van de door de koper verschuldigde en nog niet betaalde boete(s), alsmede onder aftrek van overige door de gemeente geleden schade. 2 Indien de gemeente van haar recht van terugkoop, als in het vorige lid bedoeld, gebruik wenst te maken doet zij daarvan schriftelijk mededeling aan de koper en is de koper verplicht binnen twee weken na die schriftelijke mededeling het verkochte schriftelijk aan de gemeente terug te koop aan te bieden tegen een koopsom ter grootte van 90% van de oorspronkelijke koopsom. De gemeente zal alsdan binnen zes weken na ontvangst van dat aanbod omtrent de aanvaarding daarvan een beslissing nemen. 3 Ingeval de gemeente besluit tot terugkoop van het verkochte, als in dit artikel bedoeld, is de koper verplicht het verkochte in de oorspronkelijke staat waarin het door de gemeente aan de koper was geleverd, aan de gemeente terug te leveren. Kosten die nodig mochten zijn voor het weer in zijn oorspronkelijke staat terug leveren van het verkochte aan de gemeente, zijn voor rekening van de koper. De rechtbank heeft op 7-7-2015 uitspraak gedaan in de zaak VVE de Nim / gemeente Bergen op Zoom. De uitspraak vernietigd de omgevingsvergunning op basis van de subbestemming maatschappelijk voorzieningen.
2
Op 25 augustus 2015 vind er, op verzoek van de VVE de Nim, weer een gesprek met de gemeente plaats. Ook nu komt verplaatsing ter sprake. De bouwkavel is intussen bebouwd. Door de gemeente wordt toegegeven dat de bouwlocatie niet de schoonheidsprijs verdiend. Gevraagd wordt of de gemeente medewerking zou willen verlenen bij verplaatsing. Het gemeentelijke antwoord laat nog ca.4 weken op zich wachten. Maar er wordt nu wel vermeld dat de verplaatsingskosten gedragen moeten worden door de eigenaar van het pand. (verkoopbrochure, artikel 5a.6.3 punt 3) De gemeente gaat niet in hoger beroep omdat in het nieuwe bestemmingsplan artikel 11 Horecadoeleinde , doeleinde omschrijving 1.3 niet meer zal worden opgenomen. Hierdoor vervalt de subbestemming “maatschappelijke voorzieningen”. Door dit te verwijderen wordt de uitspraak van de rechtbank te niet gedaan en worden tevens alle andere verleende horecavergunningen van deze verplichting ontdaan. Door de eisen die gesteld zijn in de koopbrochure wordt de eigenaar gedwongen een start te maken met de bouw en aan de ander kant vertraagt de gemeente Bergen op Zoom de bezwaarprocedure bij de rechtbank door de stukken niet op tijd aan te leveren. Door deze handelswijze mag de gemeente bestuurlijke dwaling aangerekend worden. Juist zij draaide tijdens de bezwaarprocedure aan twee knoppen. Het had een bestuurder/gemeente gesierd als deze de koper nader had ingelicht en medegedeeld dat de termijn van in kracht treden van het artikel 5a.6.2 pas in zou gaan, na uitspraak van de rechter over de bezwaarprocedure. Dan waren de kosten die voortkomen uit deze gang van zake niet zo hoog opgelopen. Sterker nog als de eigenaar ook was uitgenodigd voor het overleg van 6 februari 2014 had hij zijn mening kunnen geven over een eventuele verplaatsing. Zoals nu in het nieuwe bestemmingsplan verplichtingen uit de horecaververgunning worden geschrapt, is in het bestemmingsplan 2005 de “oude” locatie van het Strandhuijs weer opgevoerd. En is de locatie van het huidige Strandhuijs gelegaliseerd. Waarschijnlijk zijn er nu alleen maar verliezers en heeft de gemeente gemeenschapsgeld verspeelt door zich stug op te stellen en door aan meerdere knoppen tegelijk tijd te draaien. De handelswijze van de gemeente siert de gemeente niet. Eerst overleg je met bewoners/ eigenaar, na bezwaar en besluit het pand te verplaatsen (1998). Vervolgens voer je de oude locatie weer op (2005). Geeft aan dat als er weer sprake is van bouw op de oude locatie (2014) dat er niet voor het appartementencomplex gebouwd zal gaan worden. Hetgeen wel geschiedt. Vervolgens wordt het bezwaar gegrond verklaart door de rechtbank. En dan wordt de basis waarop de uitspraak is gebaseerd uit het nieuwe bestemmingsplan verwijderd. Hoe kan een inwoner nog vertrouwen hebben in een gemeente die coûte que coûte wil uitvoeren wat zij willen uitvoeren en daarbij niet transparant handelt en niet naar de burgers communiceert. Waarbij het woongenot van de burger wordt vergeten.
3
Als burger moet je, als je de gemeente willen volgen, haast overal bezwaar tegen indienen en dan vervolgens op verschillende borden gaan schaken net zoals de gemeente doet. Diverse stukken zijn als bijlage toegevoegd.
4
Bijlage 1
Brief Harco Everts : Verplaatsing Strandhuijs
5
Bijlage 2: Verslag overleg 6-2-14 betreffende Horeca voorzieningen aan de Binnenschele VERSLAG BESPROKEN PUNTEN OVERLEG WETHOUDER LINSEN 6 februari 2014 gemeentehuis bergen op zoom Aanwezigen
:
wethouder Ton Linsen , ambtenaren : Marieke Molnar (beleid vrije tijd-economie) en Kees Spikker , Joke Bleije en Nico van den Boom bestuur VvE De Nim , De Boulevard 2 t/m 42 Wim Hoek en Hans van der Roest bestuur VvE De Meerkoet , De Boulevard 86 t/m 106 en Piet Hoppenbrouwers (notulist) bestuur VvE De Zilvermeeuw , De Boulevard 44 t/m 84.
Kees Spikker legt , na het welkomswoord van de wethouder en voorstellingsronde van de aanwezigen , de aanleiding om dit gesprek aan te vragen : na de voorlichtingsavond van de wijkommissie op 6 januari j.l. en de behandeling in de kommissie stad en ruimte , zijn er vragen gerezen en onduidelijkheden ontstaan over de grote aantal horecagelegenheden aan De Boulevard , gepaard gaande met overlast door zwerfvuil en stank en het beperken van het uitzicht. Hij stelt dat dit grote aantal mogelijk kan leiden tot ongewenste leegstand en dat de toezegging is gedaan dat de horecagelegenheden niet voor de appartementenkomplexen komen , zoals ook is gebeurd met Het Strandhuis , die verplaatst is tov eerder BP. De wethouder stelt dat volgens het huidige BP geen horeca voor de komplexen kan komen , de herkomst van paaltjes is onbekend. Hij meldt dat Het Strandhuis zijn terras met een uitgiftepunt , verplaatst van de stoep naar het strand , daar is vergunning voor verleent , alle aanwezigen stellen dat dit een gewenste ontwikkeling is , de wandelaars en met name invalide ondervonden hier veel hinder van , lopen op fietspad , e.d.. De wethouder meldt dat binnen de raad en het college brede overenstemming is over de ontwikkeling van de Binnenschelde , dit word opgepakt om een kwaliteitsverbetering te krijgen voor de ondernemers , burgers en bezoekers. Dit gaat gebeuren op de punten en onderdelen : - waterkwaliteit voor zwemmen en voor waterski , volgende week word een intentieovereenkomst afgesloten voor een waterski-installatie en voor verhuur waterfietsen en fluisterboten , het zoet of zout zijn/worden van de Binnenschelde is hierin belangrijk , minister maakt in 2014 haar besluit over zoet of zout - sociale veiligheid , het plaatsen van meer camera’s - koppeling De Schelp met horeca en voorzieningen voor recreanten en mogelijk met de speeltuin , het laatste word onderzocht - het realiseren van een rondje Binnenschelde voor sporters.
6
(2) blad 2 vervolg verslag overleg wethouder 6 februari 2014 De wethouder stelt dat de Binnenschelde gekoppeld aan de ontwikkeling van de Spaanse Scharen , de opening van de winkelcentrum De Zeeland en de ontwikkeling van het bioscoop-centrum naast De Zeeland , tot een grote belevingskwaliteit gaat komen , een prachtige lokatie voor de bewoners , zeker die aan De Boulevard. De wethouder geeft aan dat de lokatie van de horecagelegenheden vastliggen in BP , daar kan en word niet afgeweken. De uitbater van Het Strandhuis , de heer Frank Roks , heeft een naastgelegen lokatie aangekocht ter beperking konkurrentie. Hij word geprezen door de wethouder over zijn ondernemersschap , een mooie zaak en een goede instelling over de aanpak. De bewoners van appartementenkomplex De Nim , wijzen de wethouder evenwel over de stankoverlast door het niet reinigen en vervangen koolfilters ? , dit word opgepakt door de gemeente. De bewoners wijzen de wethouder over het feit dat de horecagelegenheden van het strand zijn gescheiden door een voet- en fietspad wat tot gevaarlijke situaties leidt , het BP is bepalend , de raad heeft dit vastgelegd , die word onderschreven door de heer De Looij. Mevrouw Molnar geeft aan dat de ontwikkeling in het trajekt van besluitvorming is opgenomen en dat de vastgelegde procedures worden gevolgd met de mogelijkheid van inspraak , de wethouder wijst verder dat de discussie in de kommissie stad en ruimte zeer geod was , daaruit konden veel vragen en onzekerheden weggenomen worden. De ontwikkeling van de Binnenschelde is bespreken met vele partijen , ook de wijkkommissie Bergse Plaat , zij vertegenwoordigt de bewoners en met de ondernemers. De wethouder geeft aan dat wij via kontakt tussen mevrouw Molnar en Kees Spikker , op de hoogte worden gehouden en kunnen deelnemen aan de discussie en de planvorming. De wethouder sluit af , hij vindt dat de ontwikkelingen rond De Binnenschelde alleen maar positief zijn voor de bewoners , zij gaan in prachtige omgeving wonen en verblijven.
7
Bijlage 3 Bezwaar afgegeven omgevingsvergunning Het college van Burgemeester en wethouders van de gemeente Bergen op Zoom Postbus 35 4600 AA Bergen op Zoom Betreft:Bezwaarschrift tegen afgeven omgevingsvergunning kenmerk:WO/2014/079 inhoudende het plaatsen van een horecavoorziening aan de Boulevard te Bergen op Zoom, onderdeel uitmakend van het analoge bestemmingsplan nr. 22 Bergen op Zoom, 27 juni 2014 Geacht college, Hierbij maken wij als bestuur van appartementencomplex De Nim, bezwaar tegen de door u afgegeven omgevingsvergunning zoals boven aangegeven waarvan publicatie heeft plaats gevonden in De Bergen op Zoomse Bode d.d. 8 juni 2014 en gerectificeerd d.d. 22 juni 2014. De gronden van ons bezwaar zijn: Als bewoners van het appartementencomplex De Nim aan de Boulevard zal het vrije uitzicht ernstig belemmerd worden. Juist vanwege dit vrije uitzicht op de Binnen Schelde hebben onze bewoners hun appartement gekocht. Wij hadden gehoopt dat in goed overleg met de beoogd exploitant van de te realiseren horecavoorziening, zoals eerder met succes overleg is geweest met de toenmalige exploitant van het “Strandhuys”, de horecaopstal een aantal meters naar rechts richting bestaand “Strandhuys” opgeschoven zou kunnen worden, waardoor de ernstige aantasting van onze vrije uitzicht enigszins aanvaardbaar zou kunnen zijn. Eerdere pogingen van ons om met de beoogde exploitant hierover in overleg te treden is ons onmogelijk gemaakt. De naam en adres van de beoogde exploitant is ons tot nog toe niet bekend (gemaakt). Ook bij de toekomstplannen voor de Binnenschelde, die recentelijk door de gemeenteraad zijn vastgesteld, zijn wij als direct belanghebbenden helemaal niet gehoord door het gemeentebestuur. Ook de categorie van de beoogde horecavoorziening vinden wij niet passen aan de boulevard maar zou eerder gesitueerd dienen te worden in de binnenstad. Bovendien is altijd door het gemeentebestuur beweerd dat het gebied rond de Binnenschelde, inclusief de Boulevard en omgeving, zo’n aantrekkelijk gebied is vanwege het open karakter en wijds uitzicht. Ook maken wij ons ernstige zorgen over de geur en geluidsoverlast die de uitbreiding van de horeca met zich meebrengt. Wij worden hierin bevestigd nu inmiddels is gebleken dat het huidige Strandhuis veel geur overlast veroorzaakt, wellicht komt dat omdat er geen koolstoffilter is geplaatst in de afvoer leidingen. In het gesprek met wethouder Linssen, d.d.6 februari j.l., is ons verzekerd dat hierop gehandhaafd zou worden. Tot op heden hebben we daar niets van mogen merken. 8
Wij verzoeken u dan ook, op grond van bovenstaande, de vergunning in te trekken dan wel aan te passen c.q. te wijzigen op basis van overleg tussen uw gemeentebestuur, de beoogde exploitant en ons als belanghebbenden bewoners van De Boulevard. Bovenstaande bezwaren zijn gemaakt onder voorbehoud van nadere invulling en toelichting in de verdere procedure. Wij behouden ons dan ook alle recht voor in deze, inmiddels verblijven wij, hoogachtend, bestuur VVE De Nim namens deze, Liesbeth Dictus, voorzitter. Kees Spikker, secretaris.
9
29-3-2014, de bomen zijn net verwijderd, nog… vrij uitzicht
. 23-5-15, uitzicht van uit appartement 1e verdieping De NIM. Uitzicht is er haast niet meer
10
