Betreft : Beantwoording projectgroep Hogeweg op de reactie van de participatiegroep

Bijlage 1 bij het Verslag van de 13e Participatieavond Hogewegzone van 4 februari 2008 Sector Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Postbus 4000 3800 EA Amersfoort Telefoon 033 – 469 51 11 Telefax 033 - 469 54 77

Memo Afdeling Procesmanagement Aan

: College van burgemeester en wethouders

Van

: Projectgroep Hogewegzone

Betreft : Beantwoording projectgroep Hogeweg op de reactie van de participatiegroep Datum : 14 december ’07

Met de participatiegroep Hogewegzone is in een tweetal bijeenkomsten het Collegevoorstel besproken. Aan de participatiegroep is ruimte gegeven om aan het Collegevoorstel een eigen advies toe te voegen en te reageren op het voorstel. Hieronder staat de reactie van de participatiegroep met daarbij in blauw weergegeven de beantwoording vanuit de projectgroep Hogewegzone.

Inlichtingen bij: P. Duijzer Tel : 033-469 4808

Bezoekadres Stadhuisplein 1, Amersfoort


Reactie van de Participatiegroep Hogewegzone n.a.v. voorgenomen besluit van College om het participatieproces te wijzigen. De Participatiegroep heeft kennis genomen van het voorgenomen besluit zoals dat is toegelicht in twee bijeenkomsten. Tijdens deze bijeenkomsten hebben de leden van de participatiegroep hun ongenoegen kenbaar gemaakt en besloten om gezamenlijk te bekijken hoe zij verder wil. De groep is hiervoor op 6 december 2007 bijeen geweest. Hiervan is ook verslag gemaakt (zie bijlage). De groep heeft besloten met een gezamenlijke verklaring te komen, maar ook ruimte te geven aan hen die individueel daaraan nog iets willen toevoegen. De verklaring start met een inhoudelijk gedeelte en sluit af met een reactie op het nu voorgestelde en gewijzigde participatieproces. Inhoudelijk De participatiegroep constateert dat wat betreft de 2 modellen nog geen sprake is van haalbare modellen. . Inhoudelijk is er op de volgende onderdelen nog onvoldoende duidelijkheid: 1. Verkeerssituatie Zoals in mei 2007 al werd geconstateerd is met betrekking tot de voorgestelde verkeersoplossingen nog wel het nodige op te merken: • De modellen zijn uitgewerkt met het idee dat doorstroming op de A28 mogelijk is. Het is echter nog niet aangetoond dat dit haalbaar is. Hiervoor zullen harde afspraken met Rijkswaterstaat noodzakelijk zijn. Zonder keiharde garanties kan er volgens de groep én het onafhankelijke advies van Grontmij niet gebouwd worden. Door de Grontmij is geconcludeerd dat de doorstroming op de A28 directe consequenties voor de verkeersafwikkeling op de Hogeweg heeft op het moment dat een eventuele file op de A28 terugslaat tot op de Hogeweg en daar de afwikkeling verstoort. Het is in dit geval dus van belang dat de knoop Hogeweg in staat is het verkeer te verwerken en het terugslageffect tegen te gaan. Op dit moment loopt een aantal concrete acties ten behoeve van de verbetering van de verkeersafwikkeling op korte en lange termijn op deze aansluiting. Op korte termijn zijn de maatregelen er op gericht het terugslageffect tegen te gaan en op middellange en langere termijn wordt de doorstroming op de A28 zelf verbeterd. Korte termijn De geplande reconstructie van de Hogeweg-knoop (in 2008) zal op korte termijn veel van de mogelijke terugslagproblematiek van de A28 oplossen. De opstelruimtes naar de A28 zullen flink vergroot worden zodat meer verkeer gebufferd kan worden. Daarnaast zullen de verkeersregelinstallaties voorzien worden van “slimme” verkeersregelingen. De actuele verkeerssituatie zal middels een automatisch meetsysteem continu gevolgd worden. Systemen van gemeente en Rijkswaterstaat (RWS) zullen hiervoor gekoppeld gaan worden. Bij de dreiging van terugslag door files zullen de verkeersregelprogramma’s direct automatisch aangepast worden, waarbij de doorstroming op de Hogeweg zoveel mogelijk gewaarborgd zal zijn. Middellange termijn In de eerste spoedwet (ZSM1) is de aanleg van een extra rijstrook in noordelijke richting op de A28 opgenomen. Dit betekent dat aanleg met een versnelde procedure mogelijk is. In het 2e pakket maatregelen (ZSM2) is nu de extra rijstrook in zuidelijke richting opgenomen. Hiervoor dient een normale procedure voor doorlopen te worden. Rijkswaterstaat heeft aangegeven dat zij er naar streeft om de procedures dusdanig te plannen dat de aanleg en openstelling van beide stroken in 2011 kan plaatsvinden.



Bijlage 1 bij het Verslag van de 13e Participatieavond Hogewegzone van 4 februari 2008 Sector Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Postbus 4000 3800 EA Amersfoort Telefoon 033 – 469 51 11 Telefax 033 - 469 54 77 Langere termijn Door alle gemeentelijke, provinciale en rijksoverheden binnen de regio Utrecht is vorig jaar een overeenkomst getekend waarbij alle partijen zich maximaal inspannen om plannen te ontwikkelen die de bereikbaarheid van de regio structureel moeten gaan verbeteren. Uitgangspunt is dat de maatregelen voor 2020 gerealiseerd moeten zijn. De verbetering van de doorstroming op de driehoek A1-A27-A28 neemt binnen deze pakketstudies een zeer prominente plaats in. Juist ook de op stapel staande ontwikkelingen in de regio (waarvan Amersfoort Vernieuwt er een is) zijn mede aanleiding geweest voor het gezamenlijk ontwikkelen van plannen voor de verbetering van de bereikbaarheid.

•

Afgeleide hiervan is dat de lucht- én geluidskwaliteit pas goed in beeld kan worden gebracht als duidelijk is of de verkeersproblematiek van de A28 is opgelost. Dit wordt ook bevestigd door de rapporten van de onafhankelijke adviseur Grontmij.

Bijgevoegd is de memo “Reactie projectgroep Hogewegzone op het advies van de Grontmij” d.d. 1405-2007, waarin de relatie met de A28 voor Geluid en Luchtkwaliteit uitgebreid wordt besproken. Doorslaggevend bij de beoordeling van de modellen voor geluid blijft de bijdrage van de Hogeweg, omdat deze de grootste invloed heeft op de omvang van de geluidsbelasting en de leefkwaliteit in het gebied. Daarom is het onderzoek in deze planfase daartoe beperkt. Er is geen aanleiding te stellen dat de bijdrage van de rijksweg belemmeringen zal opleveren voor de herinrichting en nieuwbouw in het plangebied. Indien dat toch het geval is dan zullen binnen het vastgestelde beleidskader maatregelen getroffen moeten worden om deze belemmeringen op te heffen. Het nieuwe toetsingskader Wet milieubeheer luchtkwaliteitseisen vergt voor de relevante jaren het maken van een vergelijking tussen de (toegestane) autonome ontwikkeling en daarop gesommeerd de bijdrage die voortkomt uit de planontwikkeling. Een te beschrijven autonome ontwikkeling kan zonder en of met goede doorstroming op de rijksweg A28 plaatsvinden. In beide gevallen moet in eerste instantie bepaald worden hoeveel het plan bijdraagt aan de concentraties langs de rijksweg. De verwachting is gerechtvaardigd dat deze na 2009 niet meer dan 1,2 ug NO2/m3 zal zijn. Fijn stof (PM10) is niet relevant voor de beoordeling. Het plan is draagt dan volgens de Wet milieubeheer niet in betekenende mate bij aan de concentraties langs de rijksweg A28, zodat voor de rijksweg verder onderzoek naar de luchtkwaliteit langs deze weg achterwege kan blijven. Uit recent uitgevoerd onderzoek blijkt dat de luchtkwaliteit in 2010 en daarna, rekening houdend met de meest ongunstig aangenomen congestie op de rijksweg A28, langs de Hogeweg geen overschrijdingen voor stikstofdioxide en fijn stof laat zien tussen de op-afrit Hogeweg en het Valleikanaal dat deze overschrijdingen in 2020 overal zijn verdwenen. Mocht desondanks in de tussenliggende jaren niettemin sprake zijn van onvoorziene overschrijdingen of toenames, dan kan, vanwege de NSL-status van het project toch gebouwd worden.

•

De voorgestelde verkeersoplossing door de ongelijkvloerse kruising Hogeweg en Operaweg is een dure. Zijn hiervoor geen goedkopere oplossingen mogelijk (bijvoorbeeld met verkeerslichten en een groene golf). Verder levert deze ongelijkvloerse kruising zeer onwenselijke situaties op voor zowel fietsers (geen verkeerslichten) als rolstoelgebruikers (hellingbaan). Dit is onvoldoende onderzocht.

Beide oplossingen (ongelijkvloerse en gelijkvloerse) kruising zijn uitgebreid onderzocht en gesimuleerd. Deze studie had als resultaat dat een ongelijkvloerse oplossing duidelijk zorgde voor een betere verkeersafwikkeling op zowel de aansluiting als de Hogeweg zelf. Ook door de Grontmij is geconcludeerd dat een gelijkvloerse aansluiting geen volwaardig alternatief is. De gemeente wil een duurzame verkeersoplossing op de Hogeweg te realiseren, vandaar dat gekozen is voor een ongelijkvloerse oplossing. De situatie voor fietsers en voetgangers die de Hogeweg willen oversteken wordt met een ongelijkvloerse oversteek sterk verbeterd. Voor het fietsverkeer parallel aan de Hogeweg is bepalend Inlichtingen bij: P. Duijzer Tel : 033-469 4808


Bijlage 1 bij het Verslag van de 13e Participatieavond Hogewegzone van 4 februari 2008 Sector Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Postbus 4000 3800 EA Amersfoort Telefoon 033 – 469 51 11 Telefax 033 - 469 54 77 welke kruispuntoplossing bovenop het viaduct gekozen gaat worden. Dit is nu nog niet bekend en zal in een volgende fase nader onderzocht en gedetailleerd worden. Uitgangspunt hierbij is natuurlijk een verkeersveilige oplossing. Een van de opties hierbij is het plaatsen van verkeerslichten. Bij de nadere detaillering zal ook rekening gehouden worden met de landelijke ontwerpeisen voor hellingbanen.

•

Er is onvoldoende onderzoek gedaan naar goede oplossingen voor de kruising met de Ringweg Randenbroek

In de verkeerssimulaties en verkeersberekeningen is het kruispunt Hogeweg – Ringweg Randenbroek mee onderzocht. Uit deze onderzoeken bleek dat dit kruispunt de hoeveelheid verkeer wel acceptabel kan afwikkelen maar dat de cyclustijd in 2020 net boven de gemeentelijke norm van 120 sec. komt. Ook door de Grontmij is geconcludeerd dat er op het kruispunt mogelijkheden zijn de afwikkeling te verbeteren. Dit moet wel in relatie gezien worden met de planontwikkeling voor de Hogeweg tussen Ringwegen en Flierbeeksingel en zal ook onderdeel uitmaken van dat project.

•

Fietsverkeer is ten onrechte buiten het verkeersonderzoek gelaten

De fietsers zijn niet buiten het verkeersonderzoek gehouden. In de verkeerssimulaties en – berekeningen zijn de fietsoversteken met de te verwachten hoeveelheid fietsers wel degelijk meegenomen. Ook is bij het ontwerpen van de verkeersstructuur nadrukkelijk gekeken naar de verbindingen en routes voor het langzaam verkeer.

Conclusie is dat de verkeerssituatie onvoldoende is uitgewerkt (veel open vragen) en dat er nog te veel onzekerheden zijn. Hierdoor kan niet gesproken worden van haalbare plannen. Deze conclusie wordt door de projectgroep niet onderschreven. Voor dit moment is er in voldoende mate sprake van haalbare en vergelijkbare stedenbouwkundige modellen. In de volgende fase van het planproces zullen in het kader van de MER-procedure (milieueffectrapportage) nauwkeuriger onderzoeken worden uitgevoerd. Wellicht leidt dit tot aanpassingen die meegenomen kunnen worden in de uitwerking van het stedenbouwkundig model. Hierbij zal ook rekening worden gehouden met de meer gedetailleerde adviezen van de Grontmij, zoals bijvoorbeeld aandacht voor toegankelijkheid, sluipverkeer, veiligheid e.d. Volledigheidshalve is de reactie van de projectgroep Hogewegzone op het advies van de Grontmij (d.d. 14-05-2007) als bijlage toegevoegd.

2. Parkeersituatie • Er is vooraf onvoldoende inzicht gegeven in de benodigde parkeercapaciteit en ook in het nu voorliggende concept Collegebesluit is hierover onvoldoende duidelijkheid. Oorspronkelijk werd in de planvorming uitgegaan van de toen geldende parkeernormen. Recent is een nieuw parkeerbeleid in de maak, waarop vanaf dat moment geanticipeerd is. Zoals in de B&W nota is aangegeven wordt voorgesteld een parkeernorm per woning te hanteren van 1,6 plek per woning. Deze is inpasbaar in de beide stedenbouwkundige modellen, wellicht is een verhoging met 0,1 eveneens inpasbaar, dat moet echter in de nadere uitwerking worden onderzocht.

•

Als vooraf duidelijker was geweest hoeveel parkeerplaatsen nodig waren, hadden er ook alternatieve voorstellen kunnen worden gemaakt.



Bijlage 1 bij het Verslag van de 13e Participatieavond Hogewegzone van 4 februari 2008 Sector Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Postbus 4000 3800 EA Amersfoort Telefoon 033 – 469 51 11 Telefax 033 - 469 54 77 Zie de reactie op het vorige punt. De voorgestelde 1,6 plek per woning is inpasbaar in de beide modellen.

•

Als betaald parkeren voor het zwembad wordt ingevoerd, is er grote kans op ongewenst parkeren in de aangrenzende wijken. Dat gaat tot grote overlast leiden.

Indien het komt tot betaald parkeren onder het sportcomplex Hogeweg, bestaat de kans dat er uitwijk van het parkeren van auto’s naar de omliggende wijken zal plaatsvinden. Dit hoeft niet automatisch te leiden tot parkeeroverlast in de nabije woonomgeving van het sportcomplex. Onderzocht moet worden hoeveel restcapaciteit er op straat nog over is en of uitwijkgedrag uiteindelijk tot overlast zal leiden. Indien dat laatste het geval is, kan overwogen worden over te gaan naar vergunningparkeren rondom de sportvoorziening. Overigens dienen de wijkbewoners zelf om deze maatregel te verzoeken. Vergunningparkeren kan namelijk pas ingevoerd worden indien de wijkbewoners daar om vragen.

•

Er is onvoldoende onderzocht of en zo welke alternatieven mogelijk zijn. De groep denkt bijvoorbeeld aan ondergrondse parkeergelegenheid, parkeren in de oksel (inclusief stadsrand parkeren) van de A28 of parkeren voor vergunninghouders.

Het parkeren wordt op uitgeefbaar gebied en grotendeels gebouwd opgelost. Parkeren in de oksel is in het proces aan de orde geweest maar bleek niet haalbaar. Het bereikbaar maken van deze plek, die in het drukste traject van de Hogeweg ligt is financieel en technisch niet haalbaar. Daarbij zijn de verwachte verwervingskosten eveneens een belemmering en is de verkeersveiligheid voor fietsers problematisch.

•

Als raad straks parkeernorm op een meer gewenst niveau wijzigt, is het niet erg toekomstgericht in een nieuwe situatie de oude norm te willen hanteren.

Zie de reactie bij de voorgaande punten over parkeren.

•

Geconstateerd parkeerprobleem houdt ook nog geen rekening met gevolgen voor huidige bewoners door vervallen van hun parkeerplaats bij de Hoven, iets dat verschillende malen is genoemd tijdens de participatie. Het gaat hierbij om 78 woningen waarvan de bewoners nu gebruik maken van de parkeerplaatsen en/of de garages van de Hoven en de parkeerplaats voor de flat aan de Operaweg of men parkeert in de eigen voortuin.

Zoals in het proces is aangegeven, zal hier in de verdere planuitwerking rekening mee worden gehouden.

Conclusie is dat in het concept voorstel van het College meer verwarring wordt gezaaid dan dat er oplossingen worden geboden. 3. Bouwen (aantallen, hoogten) • Er is tijdens de participatie nauwelijks gesproken over woningtypologieën. De groep is van mening dat er te weinig aan betaalbare sociale woningbouw in dit gebied terugkomt en er ook te weinig aandacht is voor jongeren en starters Er is altijd gesproken over eengezins- en meergezinswoningen. Dit is voor de opzet van de stedenbouwkundige modellen, met het uitwerkingsniveau dat daar bij hoort, essentieel. In het woningbouwprogramma Amersfoort Vernieuwt is vastgelegd dat in de AV-gebied 30% goedkope en 70% dure woningen gebouwd worden. Deze goedkope woningen zijn voor diverse doelgroepen



Bijlage 1 bij het Verslag van de 13e Participatieavond Hogewegzone van 4 februari 2008 Sector Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Postbus 4000 3800 EA Amersfoort Telefoon 033 – 469 51 11 Telefax 033 - 469 54 77 bestemd, waaronder jongeren & starters en voor herhuisvesting bij sloop van sociale woningbouw.

•

De aantallen zoals deze nu in het conceptvoorstel worden gepresenteerd, wijken sterk af van eerder aan de groep verstrekte aantallen. Hierdoor zijn de modellen niet goed meer te vergelijken en bestaat de indruk dat naar model A is toegerekend, terwijl binnen de marges óók model B had gekund qua aantallen. De indruk bestaat dat gemeente en Alliantie model B niet willen en daarom ongunstig toerekenen naar model B.

Mede in overleg met de participatiegroep zijn beide modellen evenwichtig vergelijkbaar uitgewerkt, ook vanuit het oogpunt van het woonprogramma en de verhouding eengezins-/meergezinswoningen. Zeker kunnen in model B meer meergezinswoningen worden gerealiseerd ten koste van het aantal eengezinswoningen. De modellen worden dan echter programmatisch onvergelijkbaar en model B voldoet dan in mindere mate aan de vraag naar eengezinswoningen, die ook voor de herhuisvestingopgave van belang zijn. Daarnaast is uit financiële onderzoeken gebleken dat het wijzigen van een deel van de eerder ingeplande meergezinswoningen naar eengezinswoningen voor model B (zoals besproken in de participatiebijeenkomst van 24-04-2007) een financieel voordeel in de grondexploitatie opleverde. Verder is door de raad gevraagd minimaal 2 modellen met verschillende dichtheden c.q. aantallen woningen uit te werken. Er ontstaat dan per definitie een verschil in opbrengsten en daarmee dekking voor de grondexploitatie. Daarnaast ontstaan meerkosten doordat er meer openbare ruimte ingericht moet worden.

•

Er is grote twijfel aan nut en noodzaak van de van de voorgestelde, terwijl bovendien detaillering ontbreekt, hoogbouw. Bouwhoogten van 22 verdiepingen zijn volstrekt misplaatst op deze locatie. Temeer daar vergelijkbare hoogbouw in Nieuwland nog steeds niet volledig bewoond is. Mocht er om financiële redenen al hoogbouw nodig zijn, wordt aangedrongen op meer geleidelijke en stapsgewijze hoogbouw, zodat er niet zo’n abrupte overgang is tussen hoog- en laagbouw.

De hoogbouw is onderdeel van de stedenbouwkundige modellen en draagt daarnaast bij aan de woningaantallen die nodig zijn voor de herhuisvesting.

Conclusie: Op basis van de aangeleverde aantallen en cijfers in het conceptvoorstel krijgt de Gemeenteraad geen duidelijk beeld van de mogelijkheden en wordt prioriteit gegeven naar de voorgenomen keuze van het College en de Alliantie. Er is ons inziens onvoldoende sprake van objectieve voorlichting aan de Raad. 4. Zwembad • De groep heeft twijfels over het bouwen van een zwembad zo dicht bij de woonwijken. Fysieke en sociale veiligheid komen hiermee in het gedrang. In veel situaties in Amersfoort en elders zijn zwembaden en sporthallen in woonwijken gehuisvest. Zie zwembad Liendert, Hoogland en het huidige Sportfondsenbad. Ook het nieuwe bad in Vathorst zal in de nabijheid van woningen worden gerealiseerd. Voor wat betreft sociale veiligheid is het juist beter dit soort voorzieningen in de directe nabijheid van woningen te situeren, waardoor sociale controle het best gegarandeerd kan worden.

•

Alternatieve mogelijkheden mochten niet worden aangedragen, terwijl die er mogelijk wel zijn. Bijvoorbeeld een groot zwembad in Vathorst en een kleiner in deze buurt (ligt er al!) of bijvoorbeeld in De Wieken.




Conclusie: De groep zou ook graag alternatieve mogelijkheden voor het zwembad hebben willen aandragen. Om te komen tot een keuze voor de locatie Hogeweg heeft een verkenning naar tal van locaties en/of varianten plaatsgevonden. Daarbij zijn onder meer alternatieve opties als een groot zwembad in Vathorst of het handhaven van het bestaande sportfondsenbad aan de orde gekomen. Uiteindelijk is door de gemeenteraad (juni 2005) om inhoudelijke, stedenbouwkundige en financiële overwegingen een keuze gemaakt voor de locatie Hogeweg.

5. Opvang drugsverslaafden • De participatiegroep heeft grote moeite met de mogelijke komst van een opvang voor drugsverslaafden in dit gebied. De gewenste verbetering van dit gebied komt hiermee onder druk en men vreest overlast vooral in het Waterwingebied om dat hier geen overzicht is op wat daar kan gebeuren. Conclusie: Men verzoekt om te besluiten de opvang van drugsverslaafden niet in dit gebied te laten plaatsvinden In het kader van de maatschappelijke opvang heeft de gemeenteraad in november 2007 besloten om ter uitvoering van de Procedure locatiekeus opvangvoorzieningen ook de locatie Hogeweg 120 op de zgn. shortlist ten behoeve van een Hostel op te voeren. Naast de locatie Hogeweg 120 zijn er nog twee locaties in beeld. Doordat de gemeenteraad de locatie Hogeweg 120 op de shortlist plaatst, is de gemeenteraad van mening dat het een geschikte locatie is. Naar verwachting zal de gemeenteraad medio 2008 de definitieve locatie vaststellen.

6. Modelkeuze • De participatie groep heeft niet de opdracht gekregen voor één breed gedragen model, maar is gevraagd om argumenten en meningen te geven over verschillende stedenbouwkundige modellen, om tot verschillende haalbare modellen te komen Geen reactie

•

De participatiegroep heeft zich aan de uitgangspunten van de gemeenteraad gehouden en heeft twee modellen willen voordragen voor het vervolgproces, de stadsbrede informatieronde. Hoewel er individueel wel voorkeuren zijn, vindt de groep het niet wenselijk hierover uitspraken te doen. Een dergelijk houding mag men dan ook van het College verwachten. De Raad heeft nadrukkelijk gevraagd om meer modellen, omdat men twijfels had over het volbouwen van dit gebied (zie verslag 23 mei 2006).

Het College kiest ervoor om in een eerder stadium haar voorkeur kenbaar te maken. Dit om geen onterechte verwachtingen te wekken. In de B&W nota wordt toegelicht waarom het College hiervoor kiest.

•

Nu toch het dichtst bebouwde model als voorkeursmodel de Raad te willen aanbieden druist in tegen de uitspraken van de gemeenteraad.

Zie de reactie bij het vorige punt.




Conclusie: De participatiegroep kiest niet voor een model, maar vindt dat uiteindelijk haalbare modellen met meerdere varianten moet worden aangeboden aan de gemeenteraad. Burgers moeten zich houden aan de uitgangspunten van de participatie, dus ook het College moet zich daaraan conformeren en geen voorkeuren uitspreken maar objectief de mogelijkheden voorleggen. Het proces • De participatiegroep is en blijft van mening dat het tussentijds wijzigen van de spelregels ongewenst is en de betrouwbaarheid van de gemeente niet ten goede komt. Geen reactie

•

Een betrouwbare overheid komt de afspraken na. Alleen dan kan er vertrouwen zijn van de burger om mee te doen aan een participatieproces.

Geen reactie

•

De participatiegroep heeft 10 vergaderingen, plm. 5 deelvergaderingen met de eigen adviseur, 3 bijeenkomsten met wethouder Hekman n.a.v. van het concept voorstel én een eigen bijeenkomst bijgewoond, waarbij de groep steeds in groten getale aanwezig was. Dit kwam voort uit betrokkenheid bij dit gebied en bij de stad als geheel. Als dan plotseling blijkt, dat dit mogelijk allemaal voor niets is geweest, omdat tussentijds de spelregels worden veranderd, zal dit grote gevolgen hebben voor vervolgprocessen. Want waarom zouden burgers hieraan nog mee willen doen?

In het ontwikkelen van beide modellen heeft de participatiegroep een belangrijke rol gespeeld. Veel van de inbreng en discussie in de bijeenkomsten is terug te vinden in de beide modellen, enkele voorbeelden hiervan zijn ook genoemd in de B&W-nota. Waar inbreng vanuit de participanten geen invloed heeft gehad, is zoveel mogelijk uitgelegd waarom dit zo was of zullen onderdelen in de volgende planfase verder uitgewerkt worden.

Conclusie: De participatiegroep verzoekt het College dringend nu geen verandering in het proces aan te brengen, maar de genoemde inhoudelijke punten nog te verbeteren en daarna het proces voort te zetten zoals was afgesproken. Amersfoort 12 december 2007 Werd getekend en ondersteund door de aanwezigen op 6 december 2007: Mevrouw E. Monquil De heer F. Frieser De heer W. den Hartog De heer C. Hofland De heer H. Jansen De heer S. Kelbessa De heer B. Kleijn (VVN) De heer T. de Kruif De heer P. de Muelenaere Mevrouw M. den Hartog (Fietsersbond) Mevrouw R. Hoffman (Vrienden van het Waterwingebied) De heer B. Kilic (VHB) De heer A. van Oorschot (VHB) Inlichtingen bij: P. Duijzer Tel : 033-469 4808



De heer P. de Langen (SGLA) En daarnaast mede ondertekend door: Mevrouw T. van ’t Riet (op verzoek, via e-mail, toegevoegd)




VERSLAG van de vergadering van de Participatiegroep Hogewegzone gehouden op donderdag 6 december 2007 in de Observant te Amersfoort Aanwezig:

De heer P. de Langen (SGLA), voorzitter Mevrouw M. den Hartog Mevrouw R. Hofman (namens de Vrienden van het Waterwingebied) Mevrouw E. Monquil Mevrouw R. Norp (namens de Vrienden van het Waterwingebied), toehoorder Mevrouw R. Pasman (SGLA), toehoorder De heer F. Frieser De heer W. den Hartog De heer C. Hofland De heer H. Jansen De heer S. Kelbessa De heer B. Kilic De heer B. Kleijn De heer T. de Kruif De heer P. de Muelenaere De heer A.van Oorschot

Notulist:

De heer J. Kuijk (MKW secretariaatsservices)

Agenda: 1. Opening met toelichting op agendavoorstel 2. Korte peiling over het voorkeursmodel in de groep 3. Inhoudelijke knelpunten en voorkeuren 4. Het proces 5. Afspraken 6. Sluiting 1. Opening De voorzitter opent om 19.45 uur de vergadering en licht de aanleiding voor deze vergadering toe. De Participatiegroep Hogewegzone heeft geparticipeerd in het proces waaruit twee modellen zijn voortgekomen, nu genoemd model A en model B. De afspraak met de gemeente was dat na de slotbijeenkomst van de Participatiegroep een stadsbrede informatieavond zou worden gehouden. Op deze avond zouden de inwoners van Amersfoort, en vooral de bewoners van de aangrenzende wijken, geïnformeerd worden en de gelegenheid krijgen hun zienswijze kenbaar te maken. Pas daarna zou de gemeenteraad de beide modellen krijgen voorgelegd. Onlangs is van de wethouder vernomen dat deze het vervolgproces niet zal afwachten en op korte termijn aan zijn collega-collegeleden en vervolgens aan de gemeenteraad zal voorstellen in te stemmen met model A. (Model A wil zeggen: meer woningen, minder groen, model B gaat uit van minder woningen en meer groen).




De voorzitter beoogt tijdens deze vergadering de meningen te peilen over deze nieuwe ontwikkeling en met de leden af te spreken dat pogingen in het werk zullen worden gesteld de wethouder te bewegen het ingezette participatieproces voort te zetten. Spreker heeft een agendavoorstel gemaakt, dat hij de aanwezigen voorlegt. Deze stemmen hiermee in. 2. Korte peiling over het voorkeursmodel in de groep. De aanwezigen wordt een voor een gevraagd aan te geven welk model de voorkeur heeft. Bij het volgende agendapunt kan dan eenieder inhoudelijk op haar/zijn standpunt ingaan. Het rondje wijst op een meerderheid voor model B. Enkele leden geven aan: • voor model B te zijn onder voorwaarden; • tegen beide modellen te zijn (eventueel met een lichte voorkeur voor A of B); • niet te willen kiezen; • niet te kunnen kiezen. Uit de korte toelichtingen van de leden blijkt dat er nog veel te weinig informatie is om een afgewogen oordeel te geven. Er moeten nog veel zaken opgelost worden. Algemeen heerst de mening dat de groep vanaf het begin van het proces op het verkeerde been is gezet. De leden kregen vijf modellen (later drie en uiteindelijk twee) voorgelegd die door KCAP waren ontwikkeld, terwijl men niet wist met welk programma van eisen de modellen waren opgesteld. De groep concludeert dat de keuze van de wethouder voor model A hoofdzakelijk is ingegeven door financiële motieven. De keuze voor dit model haalt de naam en faam van Amersfoort als groenste stad van Europa onderuit. De voorzitter zegt te hopen dat deze bijeenkomst nog meer argumenten dan dit laatste oplevert om te bewerkstelligen dat model A niet wordt gekozen en dat het inspraakproces wordt voortgezet. En dit is niet om dwars te liggen om het dwarsliggen, maar omdat men het beste voor heeft met de Hogeweg en omgeving en omdat het accent hoort te liggen op de goede leefbaarheid van het gebied. 3. Inhoudelijke knelpunten en voorkeuren De voorzitter gaat opnieuw de gehele groep langs en stelt alle leden in de gelegenheid hun standpunt toe te lichten tegen de achtergrond van de al eerder gesignaleerde knelpunten. Hierbij worden door de meeste leden vanuit ieders eigen invalshoek veelal dezelfde knelpunten benoemd. In dit verslag zijn voor de overzichtelijkheid en om niet in herhaling te vervallen, de genoemde knelpunten en de daarover gemaakte opmerkingen zo veel mogelijk per knelpunt gegroepeerd. Verkeerssituatie De keuze van de wethouder voor model A is in het licht van de verkeerssituatie verrassend te noemen. Door allerlei verkeersmaatregelen op de A28 en op de Hogeweg zelf, wil de gemeente proberen de verkeersknelpunten weg te nemen. Meer woningen (model A) zorgen echter juist voor meer verkeersbewegingen. En wat te denken van de luchtvervuiling? Zijn alle verkeersalternatieven wel goed onderzocht? Er is een ongelijkvloerse kruising tussen de Hogeweg en de Operaweg gepland. Moet deze kruising wel ongelijkvloers zijn, want dat is zeer kostbaar? Zijn er wel of geen verkeerslichten nodig? Wordt de situatie op de Hogeweg wel echt beter zolang de kruising met de Ringweg niet wordt aangepast, want deze zorgt dagelijks voor lange wachtrijen? En hoe zit het met de aanpassing van de A28? Hoe hard zijn de afspraken tussen de gemeente en Rijkswaterstaat? Er wordt gesproken in termen van ‘we streven naar’ en dat is te zacht. Bovendien is in de plannen van RWS over een aanpassing van de A28 sprake van 2020 en dat is veel te laat.




Parkeersituatie Over dit onderwerp leven bij de groep grote zorgen. Enerzijds beschikt men over te weinig informatie en anderzijds bestaat de indruk dat dit onderwerp door de gemeente niet voldoende is bestudeerd en uitgewerkt. De vrees bestaat dat er bij uitvoering van plan A grote parkeeroverlast zal ontstaan, terwijl dat met een goed plan met goede maatregelen niet nodig hoeft te zijn. Vooral de komst van het zwembad (en eventueel andere openbare voorzieningen) zal voor problemen zorgen. De gemeente noemt betaald parkeren bij het zwembad als mogelijkheid, maar dat zal automobilisten alleen maar de woonwijken in jagen, terwijl daar al sprake is van een tekort aan parkeerplaatsen. Het zwembad is te dicht bij het woongebied gesitueerd. De Participatiegroep wil de gemeenteraad adviseren een nieuwe en gedegen studie naar het parkeren te laten instellen, waarin allerlei alternatieven zouden moeten worden meegenomen, zoals een parkeergarage (eventueel ondergronds), parkeren voor vergunninghouders, parkeren elders in het gebied van plan B. Ook wordt het stadsrandparkeren genoemd. Er is nu een prachtige gelegenheid om dat laatste hier te realiseren. Bouwen Hier worden vooral vraagtekens gezet bij de veranderende woningtypologie en bij de geplande hoogbouw. De plannen die de wethouder wenst te realiseren, komen voort uit het puur economisch denken van de woningbouwcorporatie en van de wethouder. Ook hier geldt weer dat de Participatiegroep van mening is te weinig informatie te hebben ontvangen. De cijfers die de leden hebben gekregen over de aantallen woningen in de diverse plannen zijn niet consistent, te weinig gedetailleerd en niet onderbouwd. Zo staan in de B&W-nota andere cijfers dan de groep heeft gekregen. Er is gewoon geen hoogte van te krijgen. Uit de informatie die er nu is, kan worden afgeleid dat de betaalbare sociale woningbouw om zeep wordt geholpen. Door het slopen van de huidige woningen en het bouwen van minder sociale woningbouwwoningen verandert de woningtypologie en worden de huidige bewoners die straks willen terugkeren met veel hogere huurlasten opgezadeld. Daar verandert ook een huurovergangsregeling met een looptijd van vier jaar maar heel weinig aan. Verder bestaat de indruk dat er weinig rekening wordt gehouden met huisvesting voor starters en jongeren. Daar is van het begin af aan onvoldoende aandacht aan besteed. Twijfels zijn er ook aan de noodzaak van hoogbouw. Er is onduidelijkheid over het aantal bouwlagen. Zelfs 22-hoog zou worden genoemd. De algemene mening is dat hoogbouw op die plek niet nodig is om, zoals de gemeente zegt, Amersfoort meer allure te geven. Is er wel voldoende belangstelling voor wonen in dergelijk hoge gebouwen? De hoge flat aan de Bunschoterstraat staat immers ook nog voor een deel leeg. En mocht hoogbouw om kostentechnische redenen toch nodig zijn, dan moet die niet al te hoog zijn, niet aan de rand staan en trapsgewijs oplopen, zodat niet zo’n abrupte overgang tussen hoog- en laagbouw ontstaat. Het zwembad Een ander heet hangijzer is het zwembad. Er ontstaat een discussie over waarom dat hier moet worden gerealiseerd en niet bijvoorbeeld in Vathorst, waar gunstigere omstandigheden zijn. Genoemd zijn al de verkeersafhandeling en de parkeersituatie. De Participatiegroep maakt zich ook zorgen over de aantrekkende werking van het zwembad op hangjongeren. Maar voldoende voorzieningen voor jongeren kunnen dit gevaar verkleinen. Dat geen sprake is van sociale onveiligheid bij het huidige Sportfondsenbad wordt verklaard door het grote verschil in bevolkingssamenstelling van de buurt waarin het SFB ligt en de buurt van het nieuwe bad. Maar waarom moet dit zwembad eigenlijk in een woonwijk worden gesitueerd? Want naast bovengenoemde bezwaren, is er ook nog het gevaar van de chloortransporten. In andere zwembaden worden daarom wel andere zuiveringssystemen gebruikt (zoutelektrolyse/ozon), maar die zijn ook niet ongevaarlijk.




Er wordt nog de suggestie gedaan aan de Hogeweg een klein zwembad te bouwen en in Vathorst een groot bad. Een ander idee van een der aanwezigen is een nieuw bad te bouwen op het ijsbaanterrein naast het huidige SFB. Je kunt dan het oude bad intact laten totdat het nieuwe klaar is. Opvang drugsverslaafden Het blijkt dat, behalve de Vrienden van het Waterwingebied, nog niemand heeft gereageerd op de mogelijke vestiging van een Hostel op locatie Hogeweg 120, maar men is er wel tegen. Er is door de gemeente nog niet voor een definitieve locatie gekozen en de wethouder doet er luchtig over, maar een feit is dat het pand niet in deze strook past. Overigens is men wel van mening dat deze verslaafden geen paria’s zijn en opgevangen moeten worden, maar dan moet er beter worden nagedacht over de locatie. Algemeen Onvrede en ongenoegen beheersen de gevoelens van alle leden van de Participatiegroep. De groep wil graag adviseren, maar kan het niet. En de vrees bestaat dat bij voortzetting van de nu door de wethouder ingeslagen weg, de gemeenteraad straks ook wordt gevraagd te beslissen op grond van onjuiste en onvolledige gegevens. Het is niet duidelijk of zowel plan A als plan B wel haalbaar is. Het stuk van wethouder Hekman over zijn voorkeursmodel rammelt aan alle kanten. De indruk bestaat dat een plaats voor het zwembad is gezocht en dat de rest er maar een beetje omheen is gelegd. Eigenlijk heeft model B nooit bestaan. Dat plan heeft nooit een eerlijke kans gehad en is nooit serieus doorgerekend. Voor plan B is nooit moeite gedaan. Er is sprake van een onderonsje tussen de wethouder en de Alliantie en beiden hebben geen openheid van zaken gegeven en willen bovendien geen grond kopen om deze groen in te richten. Een van de leden stelt nog vast dat de hele Participatiegroep vanavond voor het eerst als groep bij elkaar zit. Voorheen opereerde de groep in kleine groepjes en wist men niet van elkaar hoe men er over dacht. Dan was geen goede voorwaarde om met één mening naar buiten te komen. Dat is nu gelukkig anders en daarom wordt ervoor gepleit als groep de vervolgstappen in te gaan. Dit wordt door iedereen onderschreven. De voorzitter schorst de vergadering voor een pauze. 4. Het proces Waar staan we nu en wat gaan we doen? Die vragen legt de voorzitter op tafel. Laten we de wethouder zijn gang gaan en maken we gebruik van de andere mogelijkheden die er nog zijn, dat wil zeggen benutten we mogelijkheden die we hebben via de gemeenteraad en ook nog daarna of proberen we het schip te keren, de wethouder (lees: college van B&W) op andere gedachten te brengen en het participatie-/inspraakproces voort te zetten. Alle leden zijn voor het laatste. De aanwezigen zijn van mening dat de Participatiegroep niet mag toelaten dat de gemeenteraad zal worden voorgesteld te beslissen over twee niet haalbare plannen. Formeel zullen twee plannen worden aangeboden, maar plan A zal door het college naar voren worden geschoven. Bovendien: wat is de invloed op de geloofwaardigheid van ‘Amersfoort vernieuwt’ (dat zijn alle participatieprocessen) als deze actie van de wethouder zonder meer zou worden getolereerd? Dit wil de Participatiegroep niet over zijn kant laten gaan. Waarom zou iemand nog meedoen aan een participatieproces als de gemeente de kans krijgt onbetrouwbaar te zijn en zijn afspraken niet hoeft na te komen? Daarom is het zaak te proberen het proces weer vlot te trekken en naar de vier wijken te brengen; het gaat om de leefomgeving van de mensen en die moeten daarvoor de verantwoordelijkheid krijgen. Wellicht moet zelfs worden ingezet op betrokkenheid van alle bewoners van Amersfoort. Als groep moeten we zorgen dat de benodigde gegevens boven tafel komen en dat er straks twee haalbare plannen liggen. Inlichtingen bij: P. Duijzer Tel : 033-469 4808



En als de wethouder toch op de door hem ingeslagen weg voort wil gaan, dan rest ons slechts de weg naar de raad. 5. Afspraken Unaniem wordt het besluit genomen bij de vervolgstappen als groep op te treden. Daartoe zal door voorzitter Peter de Langen een conceptstuk voor de gemeenteraad worden gemaakt. Dat stuk wordt komend weekeinde door hem aan alle leden ter beoordeling toegezonden. Indien er leden zijn die er behoefte aan hebben, naast het gezamenlijke stuk, nog een eigen geluid te laten horen, dan kunnen die een bijlage toevoegen. Het college van B&W neemt omstreeks 18 december a.s. een besluit over het voorstel van wethouder Hekman. Voor die tijd zal worden getracht hem op andere gedachten te brengen. Hierbij zal het document dat voor de gemeenteraad bestemd is, worden gebruikt. De gemeenteraad zal het voorstel van B&W waarschijnlijk in januari 2008 bespreken. Peter de Langen zal ook een persbericht opstellen, want het is niet onwaarschijnlijk dat de pers de groep gaat benaderen na het collegebesluit. De individuele leden zullen, indien zij worden benaderd, doorverwijzen naar Wilfred den Hartog, die staande de vergadering als woordvoerder wordt benoemd. Peter de Langen is vanaf 17 december a.s. op vakantie. Desgevraagd bevestigt de voorzitter dat voor de leden van de Participatiegroep nog steeds de geheimhoudingsplicht geldt. 6. Sluiting De voorzitter sluit om 22.20 uur de vergadering.




Reactie Projectgroep Hogewegzone op het advies van de Grontmij, zoals dat in de bijeenkomst van 26 april gepresenteerd is. d.d. 14-05-2007 Allereerst hebben we veel waardering voor de constructieve reactie op de onderzoeken en de plannen. Voor een groot gedeelte zijn we het eens met de bevindingen en conclusies. Zoals op de 26e getoond is, heeft dit direct gevolgen gehad voor de uitwerking van de plannen. Hoe we verder aankijken tegen het advies en daarmee om willen gaan, is hieronder per onderwerp aangegeven. 1

Verkeer

De Grontmij geeft aan dat noch het model Groene Poort, noch het model Park volwaardige alternatieven zijn omdat zij beide niet voldoen aan de gemeentelijke kwaliteitseisen t.a.v. de verkeersafwikkeling. Hierbij moet opgemerkt worden dat het hier een globale toets betreft. Er zijn nl. nog geen gedetailleerde ontwerpen van de verkeersoplossingen (ontwerp en verkeersregelingen). Op basis van deze toets kan inderdaad gesteld worden dat model Groene Poort net niet aan de eisen voldoet. Het model Park voldoet in ruimere mate niet aan de kwaliteitseisen. Wij zijn er van overtuigd dat met enkele aanpassingen en nadere detaillering van het verkeersontwerp en verkeersregelingen het model Groene Poort wel aan de kwaliteitseisen kan voldoen. De Grontmij heeft ook aangegeven dat deze aanpassingen in haar ogen haalbaar zijn. Deze overtuiging bestaat niet bij het model Park en dat is ook de reden geweest om het model Park nu aan te passen en deze te voorzien van de verkeersstructuur van model Groene Poort. De kwaliteit van de verkeersafwikkeling van beide modellen is hiermee gelijkwaardig en zijn het beide volwaardige alternatieven geworden. De nadere detaillering van de verkeersoplossing zal in de volgende fase gebeuren. De Grontmij geeft aan dat de gewenste doorstroming op de Hogeweg en daarmee dus ook de ontwikkelingsplannen alleen realiseerbaar zijn als de A28 in staat is het verkeersaanbod te verwerken. Op dit momenten loopt een aantal concrete acties ten behoeve van de verbetering van de doorstroming op korte en lange termijn. Korte termijn De geplande reconstructie van de Hogeweg-knoop (in 2008) zal op korte termijn veel van de terugslagproblematiek van de A28 oplossen. De opstelruimtes naar de A28 zullen vergroot worden zodat meer verkeer gebufferd kan worden. Daarnaast zullen de verkeersregelinstallaties voorzien worden van “slimme” verkeersregelingen. De verkeerssituatie zal middels een automatisch meetsysteem continu gevolgd worden. Systemen van gemeente en RWS zullen hiervoor gekoppeld gaan worden. Bij de dreiging van terugslag door files zullen de verkeersregelprogramma’s direct automatisch aangepast worden, waarbij de doorstroming op de Hogeweg zoveel mogelijk gewaarborgd zal zijn. Middellange termijn In de eerste spoedwet (ZSM1) is de aanleg van een extra rijstrook in noordelijke richting op de A28 opgenomen. Dit betekent dat aanleg met een versnelde procedure mogelijk is. In het 2e pakket maatregelen (ZSM2) is nu de extra rijstrook in zuidelijke richting opgenomen. Hiervoor dient een normale procedure voor doorlopen te worden. Rijkswaterstaat heeft aangegeven dat zij er naar streeft Inlichtingen bij: P. Duijzer Tel : 033-469 4808



om de procedures dusdanig te plannen dat de aanleg en openstelling van beide stroken in 2011 kan plaatsvinden. Langere termijn Door alle gemeentelijke, provinciale en rijksoverheden binnen de regio Utrecht is vorig jaar een overeenkomst getekend waarbij alle partijen zich maximaal inspannen om plannen te ontwikkelen die de bereikbaarheid van de regio structureel moeten gaan verbeteren. Uitgangspunt is dat de maatregelen voor 2020 geraliseerd moeten zijn. De verbetering van de doorstroming op de driehoek A1-A27-A28 neemt binnen deze studies een zeer prominente plaats in. Juist ook de op stapel staande ontwikkelingen in de regio (waarvan Amersfoort Vernieuwt er ook een is) zijn mede aanleiding geweest voor het gezamenlijk ontwikkelen van plannen voor de verbetering van de bereikbaarheid. 2

Geluid

Binnen de wettelijk vastgestelde geluidszone van elke weg moet vanwege elke weg afzonderlijk de geluidsbelasting worden bepaald. Buiten de zone gelden geen onderzoeksverplichtingen. Zowel het Parkmodel als het Groene Poortmodel liggen geheel binnen de geluidszone van de Hogeweg en gedeeltelijk binnen de geluidszones van de Ringwegen Kruiskamp, de Rijksweg en andere wegen. De geluidsbijdragen van de Rijksweg A28 en ook de Ringwegen worden momenteel medebepaald door de in de toekomst te handhaven aanwezige bebouwing en geluidsafscherming langs de rijksweg en in de toekomst ook door vervangende nieuwbouw en nieuwbouw. Zolang de definitieve invulling van nieuwbouw en vervangende nieuwbouw en ook de kennis omtrent kwetsbare gevels alsmede onkwetsbare gevels ontbreekt, levert kennis over de precieze geluidsbijdrage van de rijksweg (die zelf ook nog aan verandering onderhevig kan zijn) geen toegevoegde waarde op voor de modelkeuze. Dezelfde manier van beoordeling conform de Wet geluidhinder en voornoemde de geluidsnota is van toepassing op beide modellen. Het aandachtsgebied (de geluidszone van de rijksweg) waar onderzoek moet plaatsvinden is ook in beide modellen gelijk en bij de uitwerking moet blijken op welke wijze de beleidsruimte kan worden of moet worden toegepast. Doorslaggevend bij de beoordeling van de modellen blijft de bijdrage van de Hogeweg, omdat deze de grootste invloed heeft op de omvang van de geluidsbelasting en de leefkwaliteit in het gebied. Daarom is het onderzoek in deze planfase daartoe beperkt. Er is geen aanleiding te stellen dat de bijdrage van de rijksweg belemmeringen zal opleveren voor de herinrichting en nieuwbouw in het plangebied. Indien dat toch het geval is dan zullen binnen het vastgestelde beleidskader maatregelen getroffen moeten worden om deze belemmeringen op te heffen. 3

Luchtkwaliteit

Conform de Europese regelgeving, bevestigd door uitspraken van de Raad van State en gewijzigd in nieuwe luchtkwaliteitbesluiten is onderzoek uitgevoerd naar de luchtkwaliteit op een korte daartoe voorgeschreven afstand van de Hogeweg. De onderzoeksresultaten zijn inmiddels achterhaald, omdat nieuwe, op 12 april j.l. verkregen en ook voorgeschreven berekeningsgegevens ten tijde van het onderzoek niet konden worden verwerkt in het onderzoek. De nu beschikbare ter beoordeling staande modellen laten onderling minimale verschillen in de afzonderlijke concentratiebijdrage van de Hogeweg zien en zullen in de periode tussen 2010 en 2015 (de geplande uitvoering van het plan) onder de dan geldende grenswaarden voor de luchtkwaliteit liggen. In die periode zal met name stikstofdioxide maatgevend zijn. De recent verkregen nieuwe luchtkwaliteitgegevens laten echter zien dat ook ten aanzien van deze stof in voornoemde periode kan worden voldaan aan de grenswaarde. Inlichtingen bij: P. Duijzer Tel : 033-469 4808



Uit een indicatieve berekening uitgevoerd langs de rijksweg blijkt dat ook dichtbij (ca. 25 m uit de wegas) en aan de westkant van de rijksweg in deze periode kan worden voldaan aan de grenswaarde. Worden daarbij de verhoogde ligging van de rijksweg, de aanwezigheid van de afscherming en de meteorologische omstandigheden in acht genomen dan zal een geavanceerde berekening aan de westkant in het plangebied naar verwachting een aanmerkelijk gunstiger beeld opleveren dan indicatieve berekeningsresultaten. Deze laatste berekening levert in het plangebied een minimale ophoging op, zodanig echter dat de grenswaarden langs de Hogeweg met de kennis van nu in de planperiode niet worden overschreden. Een geavanceerde berekening zal naar verwachting een verwaarloosbare bijdrage opleveren, die in beide modellen zal leiden tot dezelfde verwaarloosbare ophoging. Omdat de onderlinge verschillen tussen de modellen toch al gering zijn en in de planperiode kan worden voldaan aan de grenswaarde, levert het uitvoeren van een geavanceerde berekening naar de bijdrage van de rijksweg geen toegevoegde waarde op voor een beslissing over het te kiezen model. Het jaarlijks ter beschikking komen van nieuwe luchtkwaliteitgegevens zal daaraan niets veranderen. Indien om luchtkwaliteitredenen het ene model niet zou kunnen doorgaan dan geldt dit ook voor het andere model. Of een model wel of niet kan doorgaan wordt bepaald ten tijde van de laatste goedkeuring van een ruimtelijk plan dat een bouwtitel oplevert voor de te realiseren objecten. Kortom, voor zowel verkeer, geluid als luchtkwaliteit zijn wij van mening dat het meerekenen van de A28 geen invloed heeft op de keuze voor één van de twee stedenbouwkundige modellen. De bijdrage op die aspecten is voor beide modellen gelijk. Daarbij hebben wij de verwachting dat het meerekenen van de A28 ook de complete haalbaarheid van het woningbouw- en voorzieningenprogramma aan de Hogeweg niet in de weg zal staan. We zijn van mening dat we met de getoonde aanpassingen aan het Parkmodel voor dit moment in voldoende mate sprake is van haalbare en vergelijkbare stedenbouwkundige modellen. De nauwkeurige onderzoeken, in het kader van de MER-procedure, voeren we bij voorkeur alleen voor het gekozen model uit, in de volgende fase van het planproces. Wellicht zullen we dan op meer detailniveau nog maatregelen moeten treffen en/of beperkte aanpassingen moeten doen op het stedenbouwkundige plan. Ook in die fase zullen we overigens weer ruimte geven aan participatie en worden onderzoeken en eventuele gevolgen daarvan weer besproken. We zullen dan ook rekening houden met de meer gedetailleerde adviezen van de Grontmij, zoals bijvoorbeeld aandacht voor toegankelijkheid, sluipverkeer, veiligheid e.d. Gemeente / Alliantie

Bijlage: memo weefvak, DHV, 14 mei 2007 (zoals ook in het overleg is aangegeven, zal de meer gedetailleerde uitwerking van het ontwerp voor de Hogeweg in een latere fase aan de orde zijn)




DHV B.V.

MEMO Aan Van Kopie Dossier Project Betreft

: : : : : :

Peter Reffeltrath en Egbert Dekker Jeroen Rosloot

Ons kenmerk Datum

: VB-SE20070412 : 14 mei 2007

A0987-01-002 MER Hogeweg - onderdeel verkeer memo weefvak

Bij een ongelijkvloerse kruising van de Operaweg met de Hogeweg ontstaat een weefvak tussen de Operaweg en de aansluiting met de A28. Dit weefvak is grondig bestudeerd in dit project. Door verlegging van de Operaweg stadinwaarts ontstaat een weefvak die voldoende lengte heeft om het wevend verkeer een plaats te geven. Door de ongelijkvloerse kruising ontstaat op de Hogeweg en de open afritten een helling. Deze helling wordt niet te stijl in relatie tot de lengte van de helling, op de Hogeweg is het maximale hellingspercentage 5%, op de toe- en afritten maximaal 6%.. De tunnel van 2x2 rijstroken zal op een diepte van ongeveer –3 meter komen te liggen. De hoogte van het viaduct is ongeveer 4,5 meter (en een meter voor de dikte van het viaduct zelf), in totaal 5,5 meter. Doordat er vanaf het diepste punt nu maar ongeveer 3 meter overbrugt moet worden om weer op de normale hoogte te komen en de snelheid 50 km/uur bedraagt op de Hogeweg wordt het hoogteverschil overbrugt in ongeveer 75 meter. Tezamen met een lengte van 15 meter waarin de Hogeweg en de toerit op gelijke hoogte moeten liggen alvorens samen te voegen is de totale lengte vanaf de Operaweg ongeveer 90 meter. Er blijft dan voldoende lengte over om zowel een weefvak met een lengte van 100 meter en de opstelstroken voor de verkeerslichten (90 meter) te plaatsen. De toerit komt hiermee dicht bij de opstelstroken van de afslag naar de oprit van de A28. Dit zal echter geen knelpunt worden. De kruisende bewegingen in dit weefvak kunnen zonder problemen afgehandeld worden. Bij stilstaand verkeer ontstaan er eveneens geen problemen, het weefvak heeft voldoende capaciteit om het verkeer te verwerken. Als voorbeeld van een weefvak direct na een ongelijkvloerse kruising en direct overgaand in opstelcapaciteit voor een VRI kan de brug over de Amstel op de Stadhouderskade in Amsterdam genoemd worden. Hier moet het verkeer vanaf de oprit 2 rijstroken naar links om linksaf te slaan, net als op de Hogeweg.

DHV B.V. is onderdeel van de DHV Groep, een advies- en ingenieursbureau dat wereldwijd actief is en kantoren heeft in Europa, Afrika, Azië en Noord-Amerika. Het hoofdkantoor is gevestigd in Nederland. Kamer van Koophandel Gooi- en Eemland nr. 31034767. Het kwaliteitssysteem van DHV B.V. is gecertificeerd volgens ISO 9001.



Betreft : Beantwoording projectgroep Hogeweg op de reactie van de participatiegroep

Recommend Documents