Bestemmingsplan Luchthavengebied Noord Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

Bestemmingsplan “Luchthavengebied Noord” Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

Op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens is het niet toegestaan om (zonder toestemming) gegevens van natuurlijke personen digitaal beschikbaar te stellen. In versies van deze zienswijzennota die digitaal openbaar beschikbaar gesteld worden zijn daarom de persoonsgegevens geanonimiseerd.

Gemeente Enschede Programma Stedelijke Ontwikkeling Afdeling Bestemmingsplannen November 2014

OVERZICHT NAAR VOREN GEBRACHTE (INGEDIENDE) ZIENSWIJZEN MET BETREKKING TOT HET ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN “LUCHTHAVENGEBIED NOORD”. Bestemmingsplan / Locatie: Dossiernummer:

Noordelijk deel van de gebiedsontwikkeling Luchthaven Twente eo NL.IMRO.0153.BP00091-0002

Het ontwerp-bestemmingsplan "Luchthavengebied Noord" heeft van 25 september 2014 tot en met 5 november 2014 gedurende zes weken voor eenieder ter inzage gelegen. De ter visie legging van dit bestemmingsplan is van te voren aangekondigd in het plaatselijke Huisaan-Huis blad en de Staatscourant. Gedurende de periode van ter visie legging van het ontwerp-bestemmingsplan zijn door onderstaanden zienswijzen ingediend.

1. Stichting Lonnekerberg en omgeving Bergweg 261 7524 CV LONNEKER 2. ARAG (namens Twentsche Zweefvlieg Club) Postbus 230 3830 AE LEUSDEN 3. Stichting Lonnekerland Vincent van Goghlaan 20 7545 RN ENSCHEDE 4. Vereniging Omwonenden Luchthaven Twente Stobbenkamp 44 7631 CP OOTMARSUM

1

5. […] 6. Landschap Overijssel Poppenallee 39 7722 KW Dalfsen 7. Stichting Natuur- en milieuraad Postbus 20 7500 AA Enschede

1

Met een volmacht voor zes overige personen, zie bijlage 2 van de zienswijze VOLT

Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Luchthavengebied Noord’

2

Iedere indiener heeft een nummer gekregen om de reacties te kunnen onderscheiden. In het vervolg van deze nota is per indiener het volgende opgenomen: - naam en adres van indiener(s); - dagtekening zienswijze en datum van ontvangst; - samenvatting van de zienswijze; - gemeentelijk commentaar op de zienswijze; - conclusie of de zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.


3

OVERZICHT INHOUDELIJKE PUNTEN UIT ZIENSWIJZEN

1. Stichting Lonnekerberg en omgeving, Bergweg 261, 7524 CV Lonneker Dagtekening brief 31-10-2014 / Ontvangen op 04-11-2014 Inhoud zienswijze 1a. De ontsluitingsroute voor het veiligheidscentrum is niet duidelijk. De toelichting geeft aan dat het verkeer voor het veiligheidscentrum het terrein bereikt via de Oude Vliegveldweg en rijdt langs 'de oostelijke terreingrens', terwijl uit navraag bij de gemeente blijkt dat het terrein via de Weerseloseweg wordt ontsloten. Mocht de ontsluiting inderdaad via de oostzijde plaatsvinden, dan wordt daartegen bezwaar gemaakt. 1b. Een duidelijke definitie van het begrip 'culturele activiteiten' in het bestemmingsplan wordt gemist. 1c. Duidelijkheid wordt verlangd over de stand van zaken rond het bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’ dat begin dit jaar ter visie heeft gelegen. Is het juist dat dit bestemmingsplan niet meer verder in procedure wordt gebracht? 1d. De activiteiten die op grond van dit bestemmingsplan kunnen worden ontplooid moeten passen binnen de kaders die de Commissie van Wijzen in haar rapport van 30 oktober 2014 heeft aangegeven: behoud van het landschappelijk raamwerk en inpassing van de activiteiten in de groene omgeving, behoud van het coulisselandschap, de belevingswaarde en de rust in het gebied. Gemeentelijk commentaar 1a. De ontsluiting vindt plaats via de Weerseloseweg en de Oude Vliegveldweg. De toelichting vermeldt dat het verkeer langs de oostelijke terreingrens naar de trainingslocaties van de Twente Safety Campus rijdt. Dit moet zijn ‘de westelijke terreingrens’. 1b. In artikel 3.2 van de planregels is opgenomen dat culturele activiteiten zijn toegestaan. Dit zal nader worden verduidelijkt door de volgende begripsbepaling aan het plan toe te voegen: Culturele activiteiten: Televisie-, foto- en filmopnamen zonder aanwezigheid van publiek. Voorts wordt het bepaalde in 3.2 sub b., waar gesproken wordt van ‘kleinschalige, niet voor publiek toegankelijke, culturele activiteiten’ gewijzigd in ‘culturele activiteiten’. Ook de toelichting zal op deze aspecten worden aangepast. 1c. Er is door het college van B&W nog geen formeel besluit genomen over het beëindigen van de procedure. Hiervoor wacht de gemeente de besluitvorming over het advies van de commissie Wientjes af. Ook vindt er nog afstemming plaats met het ministerie van I&M als bevoegd gezag voor het Luchthavenbesluit. Uiteraard worden de indieners van een zienswijze geïnformeerd nadat de gemeente formeel heeft besloten over de verdere procedure van het ontwerpbestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’.


4

1d. Het bestemmingsplan bestendigt het reeds aanwezige gebruik van de bestaande bebouwing. De kenmerken van het terrein worden hierdoor niet aangetast. In het advies van de commissie Wientjes wordt daarnaast gesteld dat de doorontwikkeling van Troned past binnen de visie Technology Base Twente. Conclusie 1a. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 1b. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 1c. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 1d. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.


5

2. ARAG (namens Twentsche Zweefvlieg Club), Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Dagtekening brief 16-10-2014 / Ontvangen op 20-10-2014 Inhoud zienswijze 2a. De Twentsche Zweefvliegclub wenst haar gebruiksrecht op het vliegveld Twente vastgelegd te zien in het nu in procedure gebrachte bestemmingsplan. 2b. De gebouwen waarin de zweefvliegclub wordt ondergebracht staan niet op de verbeelding. De activiteiten lijken niet te zijn meegenomen in de aanduiding ‘overige zone - opslag en culturele activiteiten’. Gemeentelijk commentaar 2a. Het betreft een paraplubestemmingsplan, waarmee een aantal extra functies mogelijk worden gemaakt ten opzichte van de geldende bestemming. De activiteiten van de zweefvliegclub passen reeds binnen de geldende bestemming, waardoor een extra juridische regeling geen meerwaarde heeft. 2b. Zie het commentaar op 2a. Conclusie 2a. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 2b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.


6

3. Stichting Lonnekerland, Vincent van Goghlaan 20, 7545 RN ENSCHEDE Dagtekening brief 02-11-2014 / Ontvangen op 04-11-2014 Inhoud zienswijze 3a. Zienswijze gelijkluidend aan 1c. 3b. De terreinvergroting voor de veiligheidsregio en het gewijzigde gebruiksregime zijn niet onderbouwd. 3c. Het bestemmingsplan frustreert de adviezen van de Commissie van Wijzen. 3d. Het bestemmingsplan voldoet niet aan de eisen van de Wet geluidhinder. 3e. Zienswijze gelijkluidend aan 1a. 3f. Zienswijze gelijkluidend aan 1b. 3g. Paragraaf 2.2.1 van de toelichting kwalificeert de luchthaven tot bestaand stedelijk gebied. Hoe verhoudt zich dat tot de stelling dat de stedelijke laag niet van toepassing is? 3h. Het plangebied grenst niet alleen aan de noordzijde aan de EHS, zoals in de toelichting wordt gesteld, maar ook aan de zuidzijde. Voor EHS-gronden aan de zuidzijde van het plangebied dient op korte termijn in een bestemmingsplan te worden voorzien. Gemeentelijk commentaar 3a. Zie het commentaar op 1c. 3b. Voor de gronden die de veiligheidsregio in gebruik heeft, neemt het onderhavige bestemmingsplan als basis de grenzen over van de tijdelijke omgevingsvergunning uit 2010. Tijdens de tervisielegging als ontwerp is een omgevingsvergunning aangevraagd (kenmerk V-2014-4567) waarin een uitbreiding van het terrein is voorzien van 3,5 ha voor verplaatsbare oefenunits. Deze uitbreiding is geprojecteerd aan de oostzijde van het deel dat op de verbeelding is aangeduid als ‘overige zone – Twente Safety Campus’. Aanvrager geeft aan dat deze units op de korte termijn noodzakelijk zijn voor de voortzetting van de bedrijfsvoering. Omdat het een beperkte uitbreiding betreft zonder negatieve gevolgen voor de omgeving en het om verplaatsbare units gaat wordt medewerking aan deze uitbreiding verleend. De regels en verbeelding worden hierop aangepast. 3c. Zie het commentaar op 1d. 3d. De Wet geluidhinder richt zich op specifieke geluidbronnen, te weten verkeers-, spoor- en industrielawaai. Geen van deze geluidbronnen is ten aanzien van dit bestemmingsplan aan de orde. De toelichting zal op dit punt worden verduidelijkt. 3e. Zie het commentaar op 1a. 3f. Zie het commentaar op 1b. 3g. Gedoeld wordt waarschijnlijk op paragraaf 2.2.1 van de toelichting. Daarin wordt het bestemmingsplan getoetst aan de provinciale Omgevingsvisie en


7

Beleidsperspectievenkaart die daarvan onderdeel uitmaakt. Daaruit blijkt dat het plangebied behoort tot de ‘Gebiedsontwikkeling Luchthaven Twente’, het ‘Beekdal’ en het ‘Mixlandschap’. Binnen de bijhorende gebiedskenmerken is de stedelijke laag niet van toepassing. Bij de toetsing aan het criterium ‘duurzame verstedelijking’ in paragraaf 2.1.3. is de kwalificatie ‘bestaand stedelijk gebied’ van toepassing. De bestaande luchthaven voldoet aan die kwalificatie. 3h. De opmerking heeft betrekking op gronden die buiten het plangebied liggen. De aangegeven ontwikkeling van de EHS aan de zuidzijde zal in een ander bestemmingsplan worden vastgesteld. Conclusie 3a. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3c. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3d. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3e. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3f. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3g. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3h. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.


8

4. Vereniging Omwonenden Luchthaven Twente, Stobbenkamp 44, 7631 CP OOTMARSUM Dagtekening brief 04-11-4014 / Ontvangen op 04-11-4014 Inhoud zienswijze 4a. De bewering in de toelichting dat handhaving van Twente Safety Campus uitgangspunt is bij de uitwerking van scenario’s is in strijd met gemaakte afspraken. Bovendien is de scenario-uitwerking gestopt. 4b. De motivatie om het wettelijk overleg als bedoeld in artikel 3.3.1 Bro over te slaan is onjuist, aangezien de ontwikkeling van de Twente Safety Campus groter is dan was voorgenomen, er sprake is van ander gebruik en een andere ontsluiting. Van overleg met omwonenden over het onderhavige bestemmingsplan is geen sprake geweest. 4c. De omvang van de functies ‘opslag’ en ‘kleinschalige culturele activiteiten’ kan een grote invloed op de omgeving hebben. 4d. Het is niet duidelijk wat het bestemmingsplan verstaat onder ‘culturele activiteiten’. 4e. Het onderhavige bestemmingsplan ‘Luchthavengebied Noord’ valt samen met het bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’. Het plan kan echter niet eerder in procedure worden gebracht dan nadat het bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’ is ingetrokken en het wettelijk overleg is gevoerd. Het bestemmingsplan is uitsluitend in procedure gebracht om na 1 januari 2015 te kunnen gedogen. 4f. Op de gronden rust een militaire geluidscontour. Het is niet duidelijk welke beperkingen dientengevolge ontstaan voor het gebruik dat in het bestemmingsplan mogelijk wordt gemaakt. 4g. De zienswijze is gelijkluidend aan zienswijzen 3c. 4h. Geconcludeerd moet worden dat de gemeente Enschede kennelijk geen oordeel heeft over dit bestemmingsplan. 4i. De zienswijze is gelijkluidend aan zienswijze 1a. 4j. Ten onrechte is in de toelichting gerefereerd aan het bestaande gebruik als vliegveld en militair terrein. Deze functies zijn al ruim 10 jaar niet meer aan de orde. 4k. Gezien de onduidelijkheid van de status van het ontwerp bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’ en de samenhang met het ontwerp bestemmingsplan ‘Luchthaven Noord’ wordt de eerder ingediende zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’ als herhaald en ingelast beschouwd. Het dossier Tijdelijke Omgevingsvergunning Troned en gedoogvergunning worden als herhaald en ingelast beschouwd.

dossier

(concept)

De door stichting ‘Hart van Twente’ ingediende zienswijzen tegen het bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’ worden als herhaald en ingelast beschouwd. 4l. De zienswijze bevat een aanzienlijke hoeveelheid detailopmerkingen. De gemeente kiest Nota beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Luchthavengebied Noord’

9

ervoor slechts die opmerkingen te becommentariëren waarin wordt toegelicht waarom het bestemmingsplan naar het oordeel van de indiener niet voldoet aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening, danwel het strijd oplevert met wet en recht. 1. De economische haalbaarheid is niet aangetoond. 2. Het bestemmingsplan is niet in overeenstemming met het provinciale en het gemeentelijke beleid. 3. De omgevingsaspecten zijn onvoldoende onderzocht. 4. Van een aantal gehanteerde begrippen in het bestemmingsplan wordt de betekenis gemist. Gemeentelijk commentaar 4a. Ten tijde van het opstellen van het bestemmingsplan was de verhouding tussen het opstellen van de scenario's en de werkzaamheden van de Commissie van Wijzen nog niet geheel helder. Inmiddels is de ontwikkeling van de scenario's stopgezet. Dit zal worden verwerkt in de plantoelichting. 4b. De wettelijke overlegpartners zijn de besturen van betrokken gemeenten, het waterschap en de diensten van provincie en Rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening. In de toelichting is ingegaan op de motivatie om het plan niet aan deze partners voor te leggen. De ruimtelijke consequenties van de wijzigingen ten opzichte van het bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’, zoals dat eerder in het wettelijk overleg werd gebracht, zijn naar aard en omvang niet zodanig dat aangenomen moet worden dat het plan de belangen van de genoemde partners ernstiger raakt dan in genoemd bestemmingsplan het geval was. Hernieuwd vooroverleg is om die reden niet doelmatig. 4c. Ten aanzien van de opmerking over de culturele activiteiten wordt verwezen naar het commentaar op zienswijze 1b. De beperking in de toe te voegen begripsbepaling naar TV-, foto- en filmopnamen zonder de aanwezigheid van publiek geeft inhoud aan de beoogde kleinschalige impact van de activiteit. Waar het de opslag betreft, maakt het bestemmingsplan geen uitbreiding van de bebouwing mogelijk. De opslag vindt derhalve uitsluitend plaats in de bestaande bebouwde voorzieningen op het terrein. Daarmee is verzekerd dat de invloed op de omgeving beperkt is. 4d. Zie het commentaar op zienswijze 1b. 4e. Het bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’ heeft het stadium van ontwerp. Het is niet vastgesteld. Het staat de gemeente vrij om daarnaast het bestemmingsplan ‘Luchthavengebied Noord’ in procedure te brengen. Uiteindelijk is bepalend welk bestemmingsplan door de gemeenteraad wordt vastgesteld. De indieners van zienswijzen bij beide plannen zullen van het raadsbesluit en de consequenties voor de procedures op de hoogte worden gebracht. De procedure is erop ingericht om het bestemmingsplan in de raadsvergadering van december 2014 ter vaststelling aan te bieden. Hiermee wordt juist voorkomen dat er langdurig gedoogd zou moeten worden. 4f. Het bestemmingsplan maakt geen geluidsgevoelige objecten mogelijk, verdere toetsing aan geluidscontouren is daarom niet aan de orde. 4g. Zie het commentaar op zienswijze 3c. 4h. De vaststellingsprocedure van artikel 3.8 Wro brengt met zich mee dat het college van B en W een ontwerpplan ter visie legt. Het eindoordeel over het plan is uiteraard


10

voorbehouden aan de raad. In de toelichting is ingegaan op het vigerende beleid voor het plangebied. Het bestemmingsplan is daarmee in overeenstemming. 4i. Zie het commentaar op zienswijze 1a. 4j. Het bestemmingsplan noemt ‘vliegveld’ en ‘militair terrein’ als het bestaande gebruik in de context van het geldende planologische regime. Niet is daarmee bedoeld dat deze gebruiksvormen ook feitelijk aan de orde zijn. 4k. Verwezen wordt naar het commentaar op zienswijze 4e. Er is geen procedurele samenhang van het onderhavige bestemmingsplan met het ontwerp bestemmingsplan ‘Luchthaven Twente’. De indiener laat na inzichtelijk te maken welke onderdelen ook op dit bestemmingsplan van toepassing zouden zijn. 4l. 1. De toelichting bevat een beschrijving van de financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan, zoals artikel 3.1.6. lid 1 onder f Bro dat voorschrijft. Het plan heeft voor de gemeente geen financiële consequenties. De uitbreiding heeft mede betrekking op bouwplannen in de zin van artikel 6.2.1 Bro. Om die reden is sprake van een kostenverhaalsplicht. Een overeenkomst met de grondeigenaar wordt gesloten om in die verplichting te voorzien. De exploitatieovereenkomst wordt gelijktijdig met het bestemmingsplan behandeld. De toelichting wordt op dit punt aangepast. 2. Het bestemmingsplan gaat uitvoerig in op de conformiteit met het provinciale en gemeentelijk beleid. De zienswijze bevat geen aanleiding om de toelichting op dat punt te wijzigen. Voorts is van belang dat de provincie geen aanleiding heeft gezien om een zienswijze in te dienen tegen het ontwerp plan. 3. De relevante omgevingsaspecten zijn behandeld in hoofdstuk 5 van de plantoelichting. De in de zienswijze naar voren gebrachte argumenten zijn geen aanleiding om de conclusies inzake bodem, geluid, luchtkwaliteit, externe veiligheid, milieuzonering, water en natuur te herzien. Wel merkt de gemeente over het aspect geluid op dat de Wet geluidhinder niet van toepassing is, nu het plangebied geen relevante geluidbronnen bevat. Akoestisch onderzoek is verricht naar de mate waarin het bestemmingsplan een goed woon- en leefklimaat garandeert. Dit onderzoek zal als bijlage aan de toelichting worden toegevoegd. 4. Begripsbepalingen worden in de regels opgenomen indien van bepaalde termen moet worden aangenomen dat zij tot onduidelijkheden en/of misinterpretaties kunnen leiden. Van de termen die in zienswijze worden opgesomd is dat niet het geval. Conclusie 4a. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4b. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4c. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4d. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4e. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4f. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4g. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4h. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4i. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4j. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4k. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4l. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.


11

5. […] Dagtekening e-mail 03-11-2014 / Ontvangen op 03-11-2014 Inhoud zienswijze 5a. De zienswijze is gelijkluidend aan zienswijze 1d. Gemeentelijk commentaar 5a. Zie het commentaar op zienswijze 1d. Conclusie 5a. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan


12

6. Landschap Overijssel, Poppenallee 39, Dalfsen 7722 KW Dalfsen Dagtekening 04-11-2014 / Ontvangen op 05-11-2014 Inhoud zienswijze 6a. De zienswijze is gelijkluidend aan de zienswijzen 1a., 1b., 1c. 1d., 3c., 3h., 4b. en 4e. Gemeentelijk commentaar 6a. Zie het commentaar op de zienswijzen 1a., 1b., 1c. 1d., 3c., 3h., 4b. en 4e. Conclusie 6a. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.


13

7. Th. Stichting Natuur- en milieuraad, Postbus 20, 7500 AA Enschede Dagtekening brief 03-10-2014 / Ontvangen op 04-11-2014 Inhoud zienswijze 7a. Duidelijkheid wordt verzocht over de milieubelasting van de voertuigen die voor de activiteiten van de veiligheidsregio nodig zijn. 7b. De zienswijze is gelijkluidend aan zienswijze 4c. 7c. De geluidsaspecten dienen cumulatief en op basis piekbelastingen te worden onderzocht Gemeentelijk commentaar 7a. De akoestische effecten van dit bestemmingsplan zijn getoetst aan de geldende wettelijke kaders. De Wet geluidhinder is niet van toepassing aangezien ter zake van het plangebied geen sprake is van weg-, spoor- dan wel industrielawaai. De Wet ruimtelijke ordening schrijft voor dat het bestemmingsplan een goede ruimtelijke ordening moet dienen. Ten aanzien van geluid betekent dit dat een goed woon- en leefklimaat moet worden verzekerd. De gemeente Enschede heeft deze norm uitgewerkt in de ‘Geluidnota Enschede’. Deze nota is opgesteld als beleidsregel in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en wordt toegepast onder andere bij het vaststellen van bestemmingsplannen. Het op basis van de Geluidnota uitgevoerde akoestische onderzoek zal als bijlage bij Hoofdstuk 5 Omgevingsaspecten aan de toelichting worden toegevoegd. Het rapport gaat in op de indirecte hinder als gevolg van transportbewegingen alsmede op voertuigbewegingen op het terrein zelf. De conclusie luidt dat voldaan wordt aan de richtwaarden uit het geluidbeleid van de gemeente Enschede. 7b. Zie het commentaar op zienswijze 4c. 7c. Zie de reactie op zienswijze 7a. Het akoestische rapport brengt de geluidbelasting vanwege het plangebied in beeld. Zowel de langetijdgemiddelde waarden als de piekbelastingen zijn in overeenstemming met de Geluidnota. Conclusie 7a. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 7b. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan. 7c. De zienswijze geeft wel aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan.


14

Bestemmingsplan Luchthavengebied Noord Nota samenvatting en beantwoording zienswijzen

Recommend Documents