Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. április 18-án tartott munkaterv szerinti nyílt üléséről.
Jelen vannak:
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, Fenyvesi Zoltán, Kiss Anikó, Kovács Gábor, Kószó László, Kucsó István képviselők /6 fő/. Szalai László képviselő előre jelezte távolmaradását.
Tanácskozási joggal meghívottak: Gavlik Melinda aljegyző Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd, szakjogász Danis Éva előadó Simon Lukács Csaba adó-csoportvezető Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár mb. igazgatója Kiss Ervin, a Művelődési Ház és Könyvtár alkalmazottja László Lilla, a Művelődési Ház és Könyvtár alkalmazottja Hornyákné Sivók Ildikó, a Tompai Élet főszerkesztője Friebert Lászlóné, a Bokréta Önkormányzati Óvoda képviseletében Nagy-Teleki István, Jobbik pártdelegált Dr. Szabó László rendőr őrnagy Hadar Zoltán rendőr százados Bakos Márton, a Projektmanagement részéről Dr. Sódar Anita ügyvédnő és Dr. Zelenyánszki Miklós a Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda képviseletében. Mancz Ivette, az EDF DÉMÁSZ Zrt. közvilágítási üzletágvezetője és Ottmár László, az EDF DÉMÁSZ Zrt. képviseletében. Nagy Antal, TIVI Kft. Pokriva Nándor, TIVI Kft. Orosz István, a DML Hungary Zrt. ügyvezető igazgatója Orosz Balázs, a DML Hungary Zrt. szóvivője, valamint: Dégi Jenő, Jakab Szilvia, Nagy Kálmán, Márton Tamás, a DML Hungary Zrt. képviseletében.
2
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a Képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívott munkatársakat, külsős tagokat, minden megjelent személyt. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 6 képviselő jelen van. Szalai László képviselő előre jelezte távolmaradását. Dr. Homoki-Szabó Róbert a testületi ülést megnyitja.
A meghívóban szereplő javasolt napirendi pontok a következők:
JAVASOLT NAPIRENDI PONTOK
1.
Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP-7.1.2.0-2008-0229 Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
2.
Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői
3.
Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka
4.
Tompa Város Képviselő-testület ……./2011.(……..)rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
5.
Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
6.
Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
7.
Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
8.
Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi pénzmaradványának jóváhagyásáról
3 Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9.
10.
Éves összefoglaló ellenőrzési jelentés 2010.év Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének .../2011.(….)önkormányzati rendelet-tervezete a 2011.évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.)önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
11.
Előterjesztés közoktatási ellenőrzésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
12.
Előterjesztés bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
13.
Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
14.
Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
15.
Egyéb napirendi pont (Tompa Város Energia Racionalizálási Koncepciója) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri a Képviselő-testületet, hogy a jövőben a meghívóban meghatározott időpont szerint jelenjenek meg a testületi, illetőleg a bizottsági ülésekre. Mivel sosem sikerült még időben elkezdeni az üléseket, ezért nyomatékosan kéri, hogy a folytonos késések és csúszások ezentúl fejeződjenek be. A mai napon is rengeteg vendéget hívtak meg, mind egészen messziről utazott ide, legközelebb már fölöslegesen ne várakoztassák meg őket!
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az írásos meghívó alapján a tárgyalandó napirendi pontokat, ezzel kapcsolatban van-e valamilyen kérdés a Testület részéről? Kucsó István: A legutóbbi testületi ülésen elfogadták a „Közbeszerzési ajánlati
dokumentáció elfogadása: TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban” című napirendi pontot, ezt szeretné visszavonatni, és a pontozási részét módosítva újból kiíratni.
4 Fenyvesi Zoltán: Utolsó napirendi pontként szeretne a helyi médiáról beszélni, az önkormányzati ülések videómegjelenését tárgyalnák meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát 16. napirendi pontként vegyük föl a
„Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban” című napirendi pont kiírásának a visszavonását, 17.-ként pedig a médiáról szóló napirendi pontot. Mindezek előtt értelemszerűen az elmúlt 1 hónap munkájáról beszámolnék, mintegy napirend előtt. Kovács Gábor: A tanyagondnoki állás megszüntetését kérné utolsó napirendi pontként, egy tájékoztatót kérne ezzel kapcsolatban. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ki az, aki megszavazza a
16.
Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP-1.1.107/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Kucsó István képviselő, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója
című pályázat módosító indítványát napirendi pontként történő felvételre?
A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, és 1 tartózkodással a módosító javaslatot elfogadta napirendi pontként.
Fenyvesi Zoltán képviselő javaslatát a média-témával kapcsolatosan, aki fel szeretné venni napirendi pontként, kéri, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta.
A tanyagondnoki állás megszüntetésével kapcsolatos tájékoztatóval aki egyetért, kéri, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta.
5
A napirend előtt megtárgyalandó polgármesteri beszámolót az elmúlt 1 hónap eseményeiről napirendi pont előtti felvételre
a Képviselő-testület egyöntetűen 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Aki ezeket a javasolt napirendi pontokat elfogadja, illetőleg ha kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban felmerül, kéri, kézfelemeléssel jelezze! Mivel nincs, felterjeszti szavazásra. Aki elfogadja a megváltoztatott új napirendi pontokat ebben a sorrendben, kéri, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el:
NAPIRENDI PONTOK
1.
Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP-7.1.2.0-2008-0229 Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
2.
Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői
3.
Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka, Dr. Szabó László rendőr őrnagy
4.
Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
5.
Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
6 6. Tompa Város Képviselő-testület ……./2011.(……..)rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7.
Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
8.
Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
9.
Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
10.
Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi pénzmaradványának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
11.
Éves összefoglaló ellenőrzési jelentés 2010. év Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
12.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének .../2011.(….)önkormányzati rendelet-tervezete a 2011.évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.)önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
13.
Előterjesztés közoktatási ellenőrzésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
14.
Előterjesztés bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
15.
Tájékoztató Tompa Város Energia Racionalizálási Koncepciójáról (Körös Consult Kft.) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
16.
Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP-1.1.107/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Kucsó István képviselő, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója
17.
Tájékoztató a helyi kábeltévén történő hirdetések, reklámok megjelentetéséről (szóbeli előterjesztés) Előadó: Fenyvesi Zoltán képviselő
7
18.
Tájékoztatás a tanyagondnoki állásról (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Kovács Gábor képviselő
Napirend előtt: 0.
Beszámoló az elmúlt hónap teendőiről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A múlt hét csütörtökön Tompán tartotta a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa az ülését, Tompa volt a vendéglátó, 12 napirendi pontot tárgyaltak, ezeket sorolná most fel: 1.) 2011. évi közbeszerzési terv 2.) SzSzK kisszállási telephely működési engedélyének visszavonása 3.) SZSZK szakmai program felülvizsgálat 4.) Érdekképviseleti Fórumba delegáltak megválasztása 5.) Esély CMK kisebbségi helyzet értékelése (Előadó: Rostás László) 6.) 2010. évi zárszámadás 7.) Könyvvizsgálói jelentés a 2010. évi zárszámadásról 8.) 2010. évi SZSZK elszámolás 9.) 2010. évi pedagógiai szakszolgálatok elszámolása 10.) Beszámoló az önkormányzati társulások 2010. évi működéséről 11.) Közfoglalkoztatási keret megállapodás megkötése 12.) Egyéb - közbeszerzésekről tájékoztató Az 1.-t, a 2.-at, 3.-at, a 4.-et, az 5.-et, 6.-at, 7.-et, 8.-at, 9.-et, 10.-et a Társulási Tanács megszavazta. Az egyéb napirendi pontok közé fel volt véve a közbeszerzésekről szóló tájékoztató: az elmúlt 4 hónapban már volt 2 közbeszerzési eljárás, amelyre a Társulási Tanács rábólintott, ezt is elfogadta a Társulási Tanács. A 4. napirendi pont szerinti személyek pedig előzetesen már a bizottsági ülésen megtárgyalásra kerültek. Kovács Gábor: Az SZSZK-val [Szociális Szolgáltató Központ] kapcsolatos zárszámadásnál milyen egyenlegben jöttünk ki? A betervezett szerint kellett fizetnünk, vagy egyáltalán mennyit? Vörös Zsuzsanna: A 2010. évi éves elszámolást követően 126.000 Ft tartozásunk van az SZSZK felé. Kovács Gábor: Tehát akkor jól sikerült a tervezés is. Megfelelő volt.
8 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A múlt héten voltam egy menetrend-egyeztetésen Kiskunhalason: jelen voltak a Volán, illetőleg a MÁV-nak a képviselői, a lényeg annyi, hogy a Volánnal kapcsolatban megszüntették a Kiskunhalasról Kelebiára tartó 17 óra 15 perckor Kiskunhalasról induló járatot. Erre vonatkozóan Káposzta József [nyugalmazott jegyző] már összeírásokat gyűjtött ez év januárjában, ezek becsatolásra kerültek a Volán Társaság felé, kérdeztem a Volán Társaság jelen lévő képviselőjét, hogy milyen módon lehetne visszaállítani ezt a járatot, mert nagyon nagy az igény mind Kelebia részéről, mind a tompai utasok részéről. A Volán képviselői elzárkózóak voltak, kértem azt a hatásvizsgálatot, ami alapján megszüntették ezt a járatot, bízom benne, hogy hamarosan záros határidőn belül csatolni fogják. Ez alapján jeleztem a képviselőknek, hogy mindenféleképpen össze fogom gyűjteni azon személyeknek az aláírását, akik igénylik ennek a járatnak a visszaállítását, és kezdeményezni fogjuk, hogy újra állítsák vissza. Jeleztem a Volán Társaság részére, hogy telente nagyon sok járaton reggel nincsen fűtés, fáznak az utasok. Ők azt mondták, nevezzem meg rendszám szerint azt a járatot, amelyiken hideg van. Ez kissé nonszensz, mivel mindig reggel érzékeljük, hogy a járaton hideg van. Szintén nem voltak konstruktívak a képviselők. A MÁV [Magyar Államvasutak] felé Tompának nem volt kérése, hanem inkább Kelebiának, igazából a MÁV-nál sikerült beállítani 1-2 plusz járatot, és úgy állították a menetrendet a MÁV-nál, hogy jobban a lakosság igényeihez mérték az indulást, mint az érkezést, tehát ott úgy néz ki, hogy jól jön ki a tompai lakosság is, ill. a kelebiai is. A MÁV-nál volt egy kérésem: a 101-esnél található megállóhelyet újítsák fel, ők megadták annak a személynek a nevét és elérhetőségét, aki ebben az ügyben az ingatlanberuházás kapcsán segíteni tud. Fel fogom venni vele a kapcsolatot, és megnézem, milyen formában lehetne ezt az épületegyüttest felújítani. A jelenlegi állapot nagyon „balkáni”. A múlt hét csütörtökön kezdődött volna az iskolaudvarnak a felújítása, vagy pontosabban: a strandröplabda-pályának az elkészítése. Előtte volt egy testületi döntés, mely alapján a Képviselő-testület rábólintott, hogy az iskolaudvaron valósuljon meg a strandröplabda-pálya, a kézilabda- és a futballpálya. Aznap reggel – csütörtökön-, amikor Tomicskó Tibor elkezdte volna a munkálatokat, jelezte nekem az Alpolgármester úr, hogy a Testület részéről nyomás van, mely szerint ne oda tegyük ezt a pályát, mert „fújja a homokot a szél, zavarja az időseket az esetleges zajongás”. Ennek okán Alpolgármester úrral végigszaladtuk gyorsan a települést, és abban maradtunk, hogy a futball- és sportpálya telepre –ahol láthatjátok is a munkálatokat-, odatesszük ezt a strandröplabda-pályát. Az eredeti verzió szerint már októberben is oda szerettem volna ezt helyezni, csak akkor elmentem Kiskunhalasra Kószó képviselő úrral, és elbeszéltünk egymás mellett, mert én úgy értettem, hogy ő oda egy atlétikapályát szeretne. Akkor ez a lehetőség meghiúsult, és kerestem egy más helyszínt ennek a kis komplexumnak, ami –mint látható- nem nyerte el a tetszését a képviselőknek. Nem igazán értem a Testületnek a hozzáállását: amennyiben nem tetszik, meg volt a lehetőség a testületi ülésen, hogy felvázoljátok, miért ne kerüljön oda. Még egyszer mondom: csütörtökön kezdődött volna a beruházás, akkor szóltak a képviselők, hogy „nem jó”. Én csináltam egy nyilatkozatot, mely alapján ne az iskolaudvarba tegyük, hanem a sportpályára. Mint kiderült, egyikőtök sem írta alá, pontosabban Alpolgármester úr aláírta, mivel ő a teljes beruházás költségét magára vállalta, és péntek reggel ez a beruházás elkezdődött. Mivel nem kell hozzá testületi hatáskör, ezért fölvettem a Sportegyesület
9 vezetésével a kapcsolatot, minden elnökségi tag aláírta azt a nyilatkozatot, hogy hozzájárul, hogy megvalósuljon ez a strandröplabda-pálya. Én nem igazán értem, hogy a képviselőket milyen szándék vezérli, a szándék jó, nem kerül az önkormányzatnak egy fillérébe sem, igény van erre a strandröplabda-pályára, futballpályára, nevezzük bárminek is, ezért nem tárgyaljuk a mai testületi ülésen. Kovács képviselő úr a válaszlevelében azt nyilatkozta, hogy napirenden tárgyaljuk, miért nem írja alá ennek a hozzájáruló nyilatkozatát. Én meg azért mondom, hogy nem tárgyaljuk, mivel nem önkormányzati beruházás, a Sportegyesület vezetése hozzájárult, és ott majd megvalósul majd május 1-jére ez a kis létesítmény. A Művelődési Ház és Könyvtár vezetésének már egyszer világosan elmondtam, hogy milyen elvárásaim vannak velük szemben ebben az évben. Mivel évről évre kevesebb pénzt tudunk adni nekik a rendezvények megszervezéséhez, ezért erre az évre azt kértem tőlük, hogy kevesebb pénzből csináljanak minőségi programokat. Hogy hogyan valósítják meg, teljes egészében szabad kezet adtam nekik, a lényeg az, hogy olyan rendezvények legyenek egész évben, amelyek mind a felnőtteket, mind a gyerekeket lekötik, odavonzzák a Művelődési Házba. Ennek keretében indult el a baranta, a Tompai Népművészeti Tánccsoportnak a működése, és több olyan rendezvény, illetőleg szórakoztató műsor, amelyet ők találnak ki. Nem véletlen, megmondtam nekik, amennyiben ugyanaz a tendencia folytatódik, ami eddig volt, hogy: kevesebb rendezvény van, akkor nem kell ekkora létszámmal üzemeltetnünk ezt a Házat. Ők partnerek voltak mindenben, és összeállítottak egy olyan ütemtervet, egy olyan programsorozatot, amellyel egész évben megpróbáljuk majd a lakosságot lekötni. Erre a Művelődési Ház és Könyvtár vezetése jelzi nekem egy szombati napon, amikor egy Harry Potter rendezvénysorozatot szeretnének megtartani szabadidőben, a Művelődési Ház területén, hogy az iskolaigazgató [Kucsó István] akadályozza, nem engedi el a gyerekeket, és megtiltja, hogy ez a Harry Potter-rendezvény megvalósuljon. Én világosan elmondtam az elvárásaimat: a Művelődési Ház és Könyvtár fenntartója az Önkormányzat, az iskolaigazgató nem munkáltatója a Művelődési Ház és Könyvtárnak, nem igazán értem ezt a hozzáállást. Azt pedig pláne nem értem, hogy azokat a rendezvényre felhívó faliújságokat, amelyeket az iskolába tennének ki Kiss Ervin vagy László Lilla, mindazokat miért nem tehetik ki az iskolában? A Harry Potter-sorozatot nem „Homoki Róbert találta ki”, hanem ez egy évről évre ismétlődő programsorozat, amely bevált, és a gyerekek valamint a szülők szeretik. Ez a legutóbbi, ami két héttel ezelőtt volt, közel 100 résztvevő jelent meg, és nagy sikert aratott. Tehát: szabadidőben én úgy gondolom, hogy azoknak a személyeknek a részvételét, akik a saját szabadidejükben mennek el, nem hiszem, hogy nekünk korlátozni kellene, azt meg pláne nem értem, hogy miért épp az iskolaigazgató korlátozza. Úgy gondolom, hogy mindenki a saját háza táján söprögessen. A Tompai Élettel kapcsolatban: az elmúlt testületi ülésen jelezte Kucsó István, hogy szeretne egy beszámolót az újság létjogosultságával összefüggésben. Ezt Sivók Ildikó elkészítette, csatolta az anyagot. Csak egy dolgot szeretnék megjegyezni: januárban jeleztem Sivók Ildikónak, hogy az újságot szeretném megújítani, több cikket szeretnék, változatosabbá szeretném tenni, sokkal jobb szeretném bevonni a lakosságot a mindennapi életbe, ezáltal a tompai újság életébe is, ami azt jelenti, hogy aki olvasta az újságot az elmúlt 4 hónapban, Ildikó és stábja tökéletesen
10 megfelelt ezeknek az igényeknek. Mondok egy rovatot: ennek Fakanál a címe, a tompai lakosok receptjei kerülnek bele névvel, fényképpel, aki vállalja. A vállalkozóknak vagy egyszerű embereknek az életpályáját, az életútját szeretnénk bemutatni, de ez csak egy. És ott van, ami az iskolához kapcsolódik: a média. Azt hiszem, Sivók Ildikónak volt az ötlete, hogy vonjuk be az iskolába azokat a fiatalokat, akik erre a média szakra járnak. Ők olyan személyek, akik nap mint nap, szakkör keretében tanulják a médiát, szerintem rendkívül jó gyakorlatot szerezhetnek ezek a gyerekek azzal, hogy újságot, riportokat szerkeszthetnek. Ez meg lett tiltva. Megint nem értem, hogy miért. Semmi gond nincsen, csak úgy látom, hogy nem egy irányba szalad ez a szekér! Azért nem értem, mert itt szabadidőben szórakoznának ezek a gyerekek, és jó gyakorlatot szerezhetnének. Ezzel, hogy Kucsó István letiltja –le lehet tiltani-, csak vállalni kell érte mindennek az ódiumát. A dűlőutak bejárásáról: decemberben Kucsó István vetette fel, hogy a dűlőutakat be kellene járni egy áprilisi testületi ülés előtt. A múlt héten jeleztük, hogy a mai nap délelőtt 10 órakor haladnánk végig ezen a dűlőút-rendszeren, és legyen a képviselők előtt egy kép, hogyan néz ki az önkormányzati területrendszer. Fenyvesi Zoltánnal sikerült végigmennünk, Kószó László 10 órakor jelezte telefonon, hogy kicsit késik, de mi már akkor kinn voltunk, a többi képviselő pedig elfoglaltságra való hivatkozással nem ért rá eljönni. No most: hiába vetettétek föl velem munkatervbe bizonyos feladatoknak az elvégzését, ha Ti, Képviselők nem vagytok partnerek benne, és meg sem jelentek. A víziközművel kapcsolatban: gondoltam, hogy felolvasom mind a 4 levelet, amelyet itt az elmúlt 4 hétben a Víziközmű Társulat elnökével leveleztünk le, de a terjedelmére való hivatkozással nem. A lényeg annyi, hogy a Víziközmű Társulattal tompai önkormányzatnak társberuházói nyilatkozata van, értelemszerűen a törvény ezt előírja, éppen az összeg nagyságához, vagy a hitelígérvény megigényléséhez szükséges ez. A tompai önkormányzat 29 ingatlannal érdekelt ebben a víziközműberuházásban, s mint ilyen, 1,5 millió Ft-ot az elmúlt félévben átutalt a Víziközmű Társulat számlájára, hogy ezzel is tudja a Víziközmű Társulat mindennapi munkáit finanszírozni. Ehhez képest arra a levelemre, hogy szeretnénk a Víziközmű Társulatnak a megbízási szerződéseit, a kifizetéseit megtekinteni, azt a választ kaptam Kovács Gábor képviselő úrtól –a Víziközmű Társulat elnökétől-, hogy menjek el az Intéző Bizottság ülésére, a Víziközmű Társulati ülésekre, és akkor ott majd megkapom azokat a válaszokat, amelyekre igényt tartok. Nyomatékosan felhívtam egy levélben, hogy az önkormányzat nemcsak társberuházó ebben a beruházásban, hanem tag: társult tag is! Ezekről a Víziközmű Társulati törvény, illetőleg a Víziközmű Társulatokról szóló kormányrendelet rendelkezik, s mint ilyen, természetesen betekintési joga van a tagnak, = az önkormányzatnak is. Szeretnénk, mivel másfél millió Ft-ot átutaltunk, ez pedig közpénz, így ezzel a közpénzzel el kell számolni. Természetesen erre a levelünkre az elnök úr válaszolt, ahogy az általunk tűzött határidőre megkapjuk a kért dokumentációkat. A LEADER-ről: a LEADER Program keretében a Kiskunok Vidékéért Egyesületben Tompa várost Kovács Gábor képviselő úr képviseli, mint a Községünkért Alapítvány delegáltja. Ez év februárjában Kiskunhalason volt egy LEADER-találkozó, ahol Szász Anikó munkaszervezet-képviselő kért minden önkormányzatot, területi
11 önkormányzatot, hogy az ötleteikkel lepjék meg a LEADER Program vezetőjét, éppen azért, hogy tudják, hogy a 3. és a 4. tengelyben milyen pályázatokat lehet kiírni, melyek a javaslatai az önkormányzatoknak vagy a civileknek, amelyekkel érdemes foglalkoznia a munkaszervezet vezetésének, és ilyen irányban kellene a kiírásokat megszervezniük. Erre a LEADER-rendezvényre –mivel minket is meghívtak9-en mentünk el, megkértem minden intézményvezetőt, hogy írjanak össze olyan ötleteket összegszerűen, amelyekre igényt tartunk. 9-en voltunk ott, a megbízott személy –Kovács képviselő úr- nem volt jelen, nincs is ezzel semmi gond, 20 pályaművet csatoltunk be. Március 25-én volt Jászszentlászlón ezeknek a pályaműveknek az értékelésük, és ezek alapján volt egy iránymutatása a LEADER vezetésének, hogy melyek azok a területek, amelyeket ők javasolnak, és támogatni is fognak –kiírás szerint. Én is elmentem, és elvittem Danis Éva előadót, mint pályázatírót. Jelen volt Kovács képviselő úr is, és szavazott. Annyit kell tudni, hogy azon a napon 58 olyan pályamű érkezett be a Kiskunok Vidékéért Egyesületbe és a LEADER-be, amelyet értékelhetőnek találtak, ebben az 58-ban volt 20 Tompáról. Kovács úr szavazott ezekről a dolgokról. Nekem nincs azzal semmi gondom, hogy szavaz ezekről a dolgokról, mivelhogy ő a képviselője az Önkormányzatnak. Nekem egy kérésem van: a Községünkért Alapítványt, de az Önkormányzat részéről Tompa várost is Te képviseled. Az a kérésem, ha képviseled a várost, akkor onnantól kezdve a munkát is végeztesd el ezzel az apparátussal, ahogyan én is el tudtam végeztetni, bekértem pályamunkákat, hogy mire tudunk pályázni. Úgy gondolom, Te is meg tudtad volna ezt tenni, viszont szavazati joggal Te rendelkezel ebben a rendszerben, nem én. Amennyiben szavazol, és a munkát nem végzed el, városunk hátrányt szenved. Kovács Gábor: A munkát elvégeztem, amin részt vettünk, egy közgyűlés volt, mindenki részt vesz, aki tagja az egyesületnek, minden településről (az érdekeltségi területről) 3 fő vesz részt benne: önkormányzat, civil szféra, illetve gazdálkodók. Tompáról mind a 3 oldal képviselve volt, azokat a dolgokat, amelyek beterjesztésre kerültek, és Tompával voltak kapcsolatosak, természetesen az összeset megszavaztam, hiszen Tompa városának fontosak ezek a pályázatok. Az előkészítésben az elnökség tagjaként úgy vettem részt, hogy a háttérben bennünket megkérdeztek, én a véleményemet elmondtam, tipikusan ugyanazokat hozták elő, mint 3 éve is, ezeket a dolgokat átbeszéltük, Fogó Andrással megbeszéltünk mindent, elnökségi tagként én ezt a munkát ugyanúgy segítettem, mint ahogyan Ti generáltátok. A munka itt elvégzésre került, attól még hogy nem nyilvános. Ez sok apró munka, ami nem nyilvános. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értem. Köszönöm szépen! A múlt hónapban kaptam egy levelet, pontosabban az önkormányzat részére is érkezett egy levél, a címzett Kovács Gábor, a Pénzügyi Bizottság elnöke volt. Megkaptad a levelet Dr. Kerényi János úrtól: ebben a levélben megkérdezted őket, mit szólnak a cafateriarendszerhez, és mit szólnak a pedagógusoknak a túlóra és a helyettesítési pótlék kifizetésére vonatkozóan. Azt hiszem, egyértelmű választ kaptál arra vonatkozóan, hogy jogszerűen járt el a Képviselő-testület. Vagy Te hogy értékeled?
12 Kovács Gábor: Én úgy gondolom, meg kell várnunk a Kormányhivatal döntését a költségvetésünkről, és akkor a döntést és a levelet együtt kell elolvasnunk. Azt gondolom, a téma most még nem aktuális. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor visszatérünk rá akkor, amikor aktuálissá válik. Még egy mondatot szeretnék mondani: szeretném megköszönni Farkas Tibornak azt a támogatását, amit az önkormányzatnak nyújtott. Múlt hét pénteken volt egy kispályás labdarúgó bajnokság, amelyet az óvodásoknak és kisiskolásoknak rendeztünk 4 településsel együtt, Farkas Tibor 50.000 Ft értékben készíttetett a gyerekeknek vadonatúj mezt, szerelést, és ez átadásra is került. Ezúton is köszönöm szépen! Kérdésem, hogy a beszámolóval kapcsolatban van-e kérdés. Kucsó István: Csak kiegészítené szeretné pár véleménnyel: a nyilatkozat aláírásával kapcsolatosan, amikor délután 4 órakor kapunk egy nyilatkozatot, hogy írjuk alá, ami merőben ellentétes a korábbi rendelkezésünkkel és korábbi információinkkal, akkor én eléggé elbizonytalanodtam, mert nem tudtam, hogy most ez valami elírás, vagy valami egyéb. Megkérdeztem az illetékest –az Alpolgármester urat-, hogy valóban változást történt-e, és én elektronikus formában reagáltam rá. A Harry Potteres játékkal kapcsolatban: valóban megkeresett a Művelődési Ház és Könyvtár részéről László Lilla, hogy szeretnének egy ilyen programot szervezni Nagyszombatra. A korábbi időpontokkal nekem soha nem volt semmi kifogásom, a Húsvét előtti Nagyszombati nap, azt gondolom, a családok együttlétének a napja, akkor inkább legyen a gyermek a családdal. Jeleztem, hogy nem tartom jó ötletnek, hogy a Művelődési Ház és Könyvtár pont Nagyszombaton egy ilyen gyermekrendezvényt bonyolít le. László Lillával megpróbáltunk keresni egy olyan időpontot, ami nekik is még elfogadható, én felajánlottam a tornaterem használatát abban az esetben, ha rossz idő van, vagy bármi. Tehát én úgy látom, mi egy megegyezéssel zártuk ezt a megbeszélést, a plakátkihelyezésről semmi szó nem volt, nem is hozott semmiféle plakátot, ennek a menete az szokott lenni, hogy szóban hirdeti az alsó és felső tagozatos gyerekeknek ezt a programot, ahogy eddig korábban is volt, és ezután is lesz. Tehát itt nem volt plakátról szó, ez így elég érdekes. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ne is menj tovább, itt van László Lilla, megadom neki a szót. László Lilla: Plakátról nem volt szó. Mi úgy szoktuk hirdetni, hogy bemegyünk a termekbe, és ott adunk plakátokat a gyerekeknek vagy az érdeklődőknek, azaz nem a mi „Hétpróbás” plakátunkkal volt probléma, hanem én úgy tudom, amikor diákújságírókat kerestünk, vagy szerettünk volna keresni, azokkal a problémákkal voltak problémáink. Kucsó István: Majd arra is kitérek. Én azt hittem, hogy ezzel a „Hétpróbás” dologgal kapcsolatosan megvolt a megegyezés, megvoltak az új időpontok, hogy ez rendben van. Természetesen azt, hogy a gyerekek szabadidejükben hova mennek, nem szabhatjuk meg. Korábban engem is megkeresett Hornyákné Sivók Ildikó az újság arculatának megváltoztatása ügyében, több ötletről beszélgettünk, és abban maradtunk, majd megpróbáljuk megvalósítani. A média egy tantárgy, én jónak
13 tartottam, hogy majd ők bekapcsolódnak, azt mondta, ő is gondolkodni fog rajta, és egyeztet. Erre érkezett hozzánk is egy olyan plakát, amelynek nem volt minden pontja egyeztetve, és ennek a plakátnak a kihelyezését, sokszorosított továbbadását nem tartottam helyesnek. Nemcsak én, hanem a nevelőtestület is ezen a véleményen volt. Amikor megkérdeztem Hornyákné Sivók Ildikót, ezzel mi a helyzet, akkor azt válaszolta, hogy erre tévedésből bizony rákerült más dolog is, és majd kijavítja, majd lesz még folytatása az ügynek. Ez azóta sem történt meg, erre azóta is várunk. Hornyákné Sivók Ildikó: Először felvettem a kapcsolatot Kucsó Istvánnal, megbeszéltük ezt a diákújságírást, de a plakátot nem én készítettem, én egy kiírást készítettem az újságba. Kucsó István ezt jó ötletnek tartotta, és megkért rá, hogy beszéljek a magyartanárokkal. Én pedig szerettem volna, ha lenne ennek egy gazdája az iskolában, hogy jól működhessen, és ha már van egy médiatantárgy, nagyon jól bele lehetne helyezni ezt a diákújságírást, és a gyerekeknek mégis lehetne egy megnyilvánulási lehetőségük. Ebben rengeteg pozitív dolgot láttam, ezért beszéltem a médiatanárnővel is, és ő elmondta nekem az okokat, amire hivatkozott, miért nem szeretné csinálni ezt a diákújságírást, és ő nem hajlandó ezt csinálni. Ezután kezdtem továbbgondolkodni, megkértem Kiss Ervinéket [Művelődési Ház és Könyvtár], hogy a továbbiakat egyeztetem az iskolával, de készítsünk egy plakátot, amit majd ki lehet helyezni, hogy a gyerekek mégiscsak innen is értesüljenek, és egyáltalán nemcsak az általános iskolának szólna ez a diákújságírás, hanem akár középiskolásoknak, vagy bárkinek, akit érdekel. Ezzel kapcsolatban átmentem a Szabó Dénes Általános Iskolába, hogy ezt megbeszéljem, mivel én azt a plakátot még nem is láttam. Elmondtam a célokat, hogy mit szerettünk volna ezzel csinálni, de továbblépésre nem került sor. Úgy gondoltam, hogy megtettem az első lépéseket, de innentől kezdve vártam, mert nem szerettem volna tolakodni az általános iskolában, hogy „igenis meg szeretném ezt a diákújságírást csinálni”. Nem történt megkeresés, csak annyi, hogy egy magyartanárnő küldött nekem egy-két fogalmazást, én ennek nagyon örültem: gyerekek írtak arról, hogy miért jó gyereknek lenni, miért szeretnek/ vagy miért nem szeretnek gyerek lenni. Nem is nekem küldték, hanem Kovács Viktornak, de én mindjárt fölhívtam, és elmondtam neki, hogy ez nagyon jó, csak ezt a diákújságírást másképp kellene megoldani, mivel minden hónapnak van egy aktualitása, ezért ezt a gyerek-témát el tudom képzelni – mondjuk- gyereknap alkalmából, és ahhoz kapcsolódóan aktuálisan hozzátennénk ezeket az írásokat. Több írás azóta nem érkezett, de tolakodni meg nem szeretnék, emiatt más lehetőségekben gondolkodtam innentől kezdve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A költségekről beszéljél légy szíves, januárban már jeleztem Neked, hogy a kiadásokat csökkentsed, az arculatváltással és a többi érdekességgel a tompai lakosságnak a szerepét növeljed az újságban, ezáltal is kiterjesztve az eladott példányszámokat. Szeretném, ha az összegekről is beszélnénk: a kiadási oldalról, a bevételi oldalról, nyomtatási költségekről. Hornyákné Sivók Ildikó: Igen, ahogy itt kidolgoztam, szerintem mindenki láthatja, hogy azért jelentős költségcsökkentést sikerült elérni, igaz, hogy példányszámban alámentünk az eddig rendeltnek. Ez viszont nem baj, mert kb. [körülbelül] 600 példány kel el minden hónapban, eddig 1000 példányt rendeltünk meg, és mindezt amiatt, mert darabszámot számol mindig a nyomda, és akkor nem engedték, hogy
14 1000 példány alá menjünk, mert nem érte meg nekik, mivel úgy számolták 1 db-nak az árát, hogyha én 600-at rendeltem volna, akkor annyival több lett volna 1-nek a költsége. Ugyanott voltunk, mintha 1000-et rendeltünk volna. Idén fölhívtam a nyomdát, és elmondtam nekik, hogy nagyon nagy szükségünk volna arra, hogy engedjenek az árból. A nyomdánál is volt egy nagyfokú fejlesztés, egyébként hozzáteszem még az eddigi árakhoz, hogy a Generál nyomda volt eddig a legjobb nyomda, ahol eddig meg tudtuk rendelni az újságot, és 4 éve náluk rendeljük. Minden évben feljött ez a téma, hogy árajánlatot kérjünk több nyomdától, és mindig ők adták a legjobb ajánlatot az összes nyomda közül. Idén adták ezt a kedvezményt, megengedték nekünk ezt a 600 példányt, partnerek voltak ebben, és eszerint is számláznak. Ezért mi 600 példányt rendelünk, és az árból is engedtek, így sikerült elég sokat spórolni, szerintem. A költségtakarékos megoldáshoz tartozik az is, hogy amilyen cikkeket megírtam, eddig átnézte az egyik magyartanárnő az iskolából, erre azért volt szükség, hogy ha valami elütés vagy nyakatekert mondat fordulna elő benne, mégis jó, ha valaki ezt még egyszer átfutja. A költségtakarékoskodás miatt váltunk meg ettől a magyartanárnőtől, és január hónaptól Csikós Krisztina –a Művelődési Ház és Könyvtár intézményvezetője- nézi át ezeket az írásokat, és javítja. Véleményem szerint az újságban a takarékoskodás nem ment a minőség rovására. Itt vannak a számok: mindenki láthatja, mennyit terveztünk. Jóval kevesebbet terveztünk erre az évre, mint 2010-ben, és eddig ezeket a számokat hoztuk, jó lenne, ha ez az újság tovább tudna fejlődni, tartalmilag bővülni, és egyre nagyobb érdeklődésre szert tenni. Ezt nem tudom, hogy tudjuk még elérni, mert úgy veszem észre, és meggyőződésem, hogy minden hónapban ugyanazok az emberek veszik meg ezt az újságot, ugyanaz a 600 ember, akit érdekel, mi történik Tompán. Azért bízom benne, hogy még ki tudjuk alakítani ezt a diákújságírást is, és lehet, hogy ezzel is sikerülne az eladott példányszámokat növelni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdés esetleg a Tompai Élet beszámolójával kapcsolatban? Mindenkinek megfelel így? Kiss Anikó: Azt kérné a Tompai Élet szerkesztői stábjától, ha legközelebb a jegyzőkönyvből őt idézné, vagy bárkit, akkor a szöveg terjedelmére tekintettel előtte egyeztessenek azokkal az emberekkel, akiktől mindössze –vagy egyébként is- 3 vagy 5 mondatot ragadnának ki. Ezeket a mondatokat közösen állítsák össze, vagy ha már Hornyákné Sivók Ildikóék összeállították, akkor (a megjelenés előtt) mutassák meg az érintetteknek is. Hornyákné Sivók Ildikó: Én erre mindenféleképp ügyelni fogok! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Majd én válaszolok, és lezárjuk ezt a témát. A terjedelme miatt nincs lehetőség arra, hogy minden napirendi pontot mindig szövegszerűen idézzünk, ez egy sajnálatos eset volt, megbeszéltük, attól kezdve már –közel 3 hónapja- így működik a tompai újság, csak és kizárólag a meghívóban szereplő előterjesztések címei szerepelnek, éppen azért, hogy az ilyen eset elkerülhető legyen, és nincs is belőle probléma. Visszatérve a helyi médiára, köztük a Művelődési Házat és a Tompai Életet tekintve: tehát akkor innentől kezdve nem lesz ilyen jellegű „félreértés” az iskolaigazgató [Kucsó István] és a Művelődési Ház vezetése, illetőleg Hornyákné Sivók Ildikó között! Még egyszer konkretizálom: [Kucsó
15 Istvánnal közli] tehát akkor utasításokat nem adsz nekik, a munkájukat nem gátolod, illetve Hornyákné Sivók Ildikónak segíted a munkáját azzal, hogy ez a médiaszak segítse az újság megírását, emellett gyakorlatot szerezzenek a gyerekek. Kucsó István: Természetesen nem gátolom, és eddig sem gátoltam! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm szépen! Ki az, aki elfogadja a beszámolóban foglaltakat? Kószó László: A strandröplabda-pályával kapcsolatban szeretnék reagálni. Amikor az ominózus paksi vendégekkel találkoztunk Polgármester úrral Kiskunhalason, akkor valóban jeleztem Polgármester úrnak, hogy a pályán szeretnék létrehozni vagy megvalósítani egy létesítményt, de mondtam, hogy többféle lehetőség van, hogy a Takarékszövetkezet felőli kapu mögött is lehetne fejleszteni. A futófolyosót persze több helyen is meg tudtuk volna oldani. Az előző képviselő-testületi ülésen én voltam az első és egyetlen, aki fölvetette, hogy miért nem lehet az iskola helyett a futballpálya területe mellett kialakítani a strandröplabda- és strandfutball-pályát. Ekkor Polgármester úr mondta, hogy „nem lehet, mert nincs ott a megfelelő kamerarendszer”. Én kardoskodtam amellett, hogy rakjuk ki, és nem igazán értem, hogy fél ötkor miért jöttek ki hozzám, hogy írjam alá ezt a papírt. Nem volt ott a többi képviselő sem, egyébként keddi napon volt a képviselő-testületi ülés, amikor erről így szó sem esett. Kucsó képviselő úr ekkor ugye felhozta, hogy neki semmiféle ellenvetése nincs a strandröplabda-pályát illetően, és két nap eltelik, erre kiküldenek egy papírt, hogy döntsük el, mi legyen. Ekkor úgy voltam vele, hogy hétfőn úgyis lesz testületi ülés, leülünk, és ezt megbeszéljük, de semmiféle kifogásom nem volt, mert én kardoskodtam amellett, hogy a pályán legyen megvalósítva ez a strandfutball-pálya. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem akartam volna ezzel többet foglalkozni, de akkor fölolvasom a nyilatkozatot, amit alá kellett volna írni. [A jegyzőkönyvhöz csatolva.] Amikor erről beszéltünk, arról volt szó, hogy itt lesz egy központi terület, arról is volt szó, hogy esős időben ez a terület itt –a Szabó Dénes Általános Iskola udvara- egy mocsár, amit ezzel tudnánk módosítani, hogy egy homokos pályát tennénk ide. Az pedig, hogy kamerarendszer van, ezzel biztosítottuk volna, hogy mind az élőcsocsót, mind ezt a területet tudnánk védeni. Ebben maradtunk, és ezek után –még egyszer mondom- csütörtök reggel pedig azt a hírt hallom, hogy Kucsó képviselőnek és Kószó képviselőnek nem tetszik, hogy oda kerül, mivel a homokot beviszik az iskolába, fújja a szél, és az időseket az Otthonban zavarná majd. Innentől kezdve kellett döntenünk, ezt a nyilatkozatot pedig el sem olvastad, kivitte Szegediné Popán Erika, el sem olvastad, hanem azt mondtad, ezt nem írod alá. Ha elolvastad volna, egyértelmű lett volna, miért is akarjuk mi ezt a nyilatkozatot aláírni. Ennyi. Kószó László: Tisztelt Polgármester úr: elolvastam kétszer is, és azt mondtam Szegediné Popán Erikának, hogy én voltam, aki a legjobban amellett kardoskodtam, hogy a futballpályán legyen ez a strandröplabda-pálya. Nem tudom, ezt hányszor mondjam még el, ha Polgármester úr nem érti, akkor sajnálom.
16 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jól van, maradjunk annyiban, hogy megvalósul, csinálják, május 1-jén át fogjuk adni. Szavazásra mehet-e a Beszámoló? Ha igen, akkor ki az, aki a beszámolóban foglaltakkal egyetért, kérem, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 1 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 5 tartózkodással nem fogadta el a beszámolóban foglaltakat. A napirendi pontok tárgyalása.
1.
Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP-7.1.2.0-2008-0229 Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Múlt hét kedden tárgyalta már a Testület, akkorra már problémák voltak a dokumentációval, ezek kijavításra kerültek, a pénteki nap folyamán a Képviselő-testület részére elküldtük, a mai napon pedig a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és az alábbi javaslatokat terjesztette elő: átadnám a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének, Kovács Gábor képviselőnek. Kovács Gábor: Igen, a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, örömmel vesszük, hogy a kiírásban módosításra kerültek a nem megfelelő adatok. A Bizottság részéről elhangzott egy olyan kérés a Polgármester úr felé, hogy olyan módon írja ki a közbeszerzési eljárást, hogy azon tompai vállalkozók részt vehessenek. Próbáljuk meg ezeket a feltételeket olyan módon alakítani, hogy a tompai vállalkozók ebből a munkából kivehessék a részüket. A központi park felújításánál pl. [például] a tompai vállalkozók nem vehettek részt, de a leendő 1,5 milliárdos projektben szerepet kell majd kapniuk. Lényeg, hogy minél több élő munka legyen benne, és a helyiek is részt vegyenek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen. A vendégek között helyet foglal Bakos Márton a Projektmenedzsment részéről, illetőleg Békéscsabáról Dr. Sódar Anita közbeszerzési tanácsadó. A múlt héten is ő beszélt, át is adnám a szót. Kinek van kérdése ebben a tárgyban? Dr. Sódar Anita: Jó napot kívánok! Tisztelt Képviselő-testület! Nagyon sok önkormányzattal bonyolítunk le közbeszerzési eljárásokat, természetesen minden ajánlatkérőnek az a legfőbb igénye és célja, hogy helyi vállalkozókat előnyben részesítsen, főleg ilyen nagy építési beruházás során. Mi minden egyes esetben elmondjuk azt, hogy helyi vállalkozókat előnyben részesíteni a Közbeszerzési törvény előírásai szerint jogszerűen nem lehet. Az alkalmassági minimumkövetelményeket természetesen lehet módosítani, lehet csökkenteni ezeket az alkalmassági
17 minimumkövetelményeket, de mind a műszaki, mind pedig a pénzügyi-gazdasági minimumkövetelményeket úgy állapítottuk meg, hogy: ha a beruházást valóban szerződésszerűen tudja véghezvinni a nyertes ajánlattevő. A tapasztalataink azt mutatják, hogy amint a nyertes ajánlattevőt a közbeszerzési eljárás során kiválasztja az ajánlatkérő, igény merül fel a nyertes ajánlattevő részéről arra, hogy helyi vállalkozókat vegyen igénybe, hiszen sokkal költséghatékonyabb, sokkal rugalmasabb, tehát mi azt javasoljuk a tisztelt [=t.] Önkormányzatnak, a t. ajánlatkérőnek, hogy majd későbbiek során a szerződés aláírásakor kellene tárgyalni a nyertes ajánlattevővel, hogy helyi vállalkozókat is igénybe vegyen, és így a helyi vállalkozók is részt tudjanak venni ebben a munkában. Kovács Gábor: A 10%-os összeghatár esetén maximum 136 millió Ft-ot tud megpályázni egy tompai vállalkozó, vagy egyáltalán elnyerhet. Ha ezt az összeghatárt felemelnénk legalább annyira, mint ami a tompai lakosok által kifizetett önrésznek az összege –ez kb. 15-16%-, akkor ez alatti beruházásnál esélye lenne tompai vállalkozónak olyan munkákat is elnyerni, amely értékben a Tompán kifizetett összegeket közel 0-ra hoznák. A lakosok kifizetnek közel 240-250 millió Ft-ot, ezt pl. egy tompai vállalkozó megnyerné. Persze nem arra gondoltam, hogy itt tompai vállalkozók fogják majd a szennyvíztisztítót beüzemelni, de ne 100-200 km-ről ideérkező emberek ássanak csatornát Tompán, ezt most kell eldönteni, és ennek az eredménye 1-1,5 év múlva fog realizálódni. Dr. Sódar Anita: Tisztelt Képviselő úr! Ilyen szabály nincs! Tehát ilyen 10%-os szabályok nincsenek. Az ajánlati felhívásban a 10% feletti alvállalkozó a Közbeszerzési törvény [Kbt.] szerint alkalmassági minimumkövetelményeket igazol, tehát a Kbt. szerint ezeket a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassági minimumkövetelményeket vagy az ajánlattevő, vagy a közös ajánlattevő, vagy a 10% fölötti alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet tud igazolni, és az új Kbt. szerint már 10% alatti alvállalkozó is. Amit Ön elmondott, az tulajdonképpen nem függ össze a helyi vállalkozók igénybevételével: az, hogy most valaki 10% fölötti alvállalkozóval próbálja igazolni az alkalmassági minimumkövetelményét, nem jelenti azt, hogy helyi vállalkozót nem von be majd később a teljesítés során. Most csak a szerződésszerű teljesítéshez az alkalmassági minimumkövetelményeket tudja leigazolni. A későbbiekben alvállalkozóként –akár 10% alatti alvállalkozóként- be tudja vonni a tompai vállalkozókat is, tehát ez nincs összhangban, nem függ össze a két dolog egymással. A statisztikai állományi létszám: ott együttes megfelelést írtunk, mind az 1., mind a 2. résznél a 25 fő, illetőleg a 10 fő a közbeszerzés tárgyához, ill. a becsült értékéhez mérten rendkívül minimális. Ez nagyon minimális, tehát azt jelenti, hogy ezeket a minimumkövetelményeket, ha még inkább lecsökkenti a Képviselőtestület, akkor bejöhet egy táskás cég is, tehát olyan valaki, akinek nem volt se referenciája, nincs szakembergárdája, nincs árbevétele, hanem egész egyszerűen meglátja ezt a kiírást, bejön kívülről, és elnyerheti a munkát, ha az alkalmassági minimumkövetelményeket a tisztelt Képviselő-testület még inkább lecsökkenti. Más szóval: ezek az alkalmassági minimumkövetelmények már nagyon „kicsontozva” kerültek a Testület elé.
18 Fenyvesi Zoltán: A Víziközmű Társulat és az Önkormányzat két különálló fogalomnak tűnik így a polgármesteri beszámolót hallgatva, de nyugtassanak meg, hogy ez két szorosan egybefüggő dolog! Dr. Sódar Anita: A Víziközmű Társulat működése valóban teljesen független egy közbeszerzési eljárás lebonyolításától, vagyis mi a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmányból dolgoztunk [RMT], onnan vettük az adatokat, onnan tudjuk kb., hogy milyen is lesz Tompa város szennyvízcsatornázása, ill. a szennyvíztisztító telepnek a felépítése, de az, hogy most a Víziközmű Társulat hogyan működik a városban, az nem a hivatalos Közbeszerzési Tanácsadó feladata, és hogy őszinte legyek: a munkánkat, illetőleg az ajánlati dokumentációnak az elkészítését ez nem befolyásolja, tehát nincs szükségünk ilyen információkra. Fenyvesi Zoltán: Köszönöm! És projektmenedzseri szemmel? Bakos Márton: A projektmenedzser szempontjából úgy látom ezt a helyzetet, hogy egyrészt a lakosok felé történt tájékoztatás leginkább a Víziközmű Társulat feladata, ill. még mellette a kiválasztott PR-cég. No most, mivel a PR-cég szerződése felbontásra került, ezért ezt a feladatot részben át kell vennie az Önkormányzatnak is. Az utóbbi időben úgy gondolom, hogy olyan események nem történtek kifejezetten, amelyek az Önkormányzat lakosok felé történő tájékoztatását igényelte volna. Ha jól tudom, akkor a Víziközmű Társulat pedig folyamatosan vagy újságcikkekben, vagy máshol tájékoztatja a lakosságot az őket érintő fejleményekről. Nyilván valamilyen szintű együttműködés szükséges, mi is tartjuk a kapcsolatot a Víziközmű Társulattal, és az Önkormányzattal is folyamatos kapcsolatban vagyunk. Fenyvesi Zoltán: Köszönöm szépen! Kovács Gábor: Ez a napi kapcsolat valóban működik, napi szinten beszélgetünk, email-ezünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor én válaszolnék, mert úgy látom, itt burkoltan én lettem megszólítva, hogy miért volt szükség ezekre a dokumentumokra: Bakos úr javítson ki, ha rosszul mondom. A Közreműködő Szervezet közel egy hónappal ezelőtt itt volt, és ellenőrizte ezt a projektet. Igaz? Jelen voltak Önök is. - Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Utána a Közreműködő Szervezet elment, a Víziközmű Társulat elnöke –Kovács képviselő úr- megjelent, és egyeztettem vele bizonyos dolgokban, hogy miért kell, a Víziközmű Társulatnak van-e szerepe ebben a dologban, a 160 millió Ft-os hitelígérvényt nem az Önkormányzat veszi fel, nem a Közbeszerzési Tanácsadó, hanem a Víziközmű Társulat. Igaz, Bakos úr? Bakos Márton: [egyetértően bólogat] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van. Na most: ez egy kicsit „csúszásban” volt, ha jól sejtem! Csúszásban volt azért, mivel nem tudták pontosan a számot, hogy hány
19 ingatlan érdekelt ebben a beruházásban. Nem a Projektmenedzsment nem tudta, hanem a Víziközmű Társulat elnöke. Javítsanak ki! Ha Kovács Gábor tudta volna, akkor már rég meg lehetett volna csinálni, ugyanis márciusban ott még pontos számot nem tudtál, és a pontos hitelígérvény emiatt nem indult el. Kovács Gábor: Nem. Nem emiatt nem indult! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bakos úr? Bakos Márton: Ez probléma volt mindenestre, de az tény, hogy Kovács úr sem volt teljes mértékben tisztában a számokkal. Tehát volt többféle forrása, és amiatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De Bakos úr: hogy lehetett többféle forrás, amikor a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmány 2010. szeptember 30-án rendelkezésre állt! Nem Önt kérdezem, konkrétan a Víziközmű Társulat elnökétől, ugyanis a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmány alapján csinálta meg a Közbeszerzési Tanácsadó cég az ajánlati felhívást, tehát ott világos, egyértelmű számok voltak benne. 2010 szeptemberétől 2011 márciusáig a Víziközmű Társulat elnökének nem volt világos, hogy milyen bekötés-számmal dolgozunk! Kovács Gábor: Jelzem, világos volt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha világos volt, akkor miért nem kaptátok meg a hitelígérvényt? Miért kellett itt még akkor márciusban egyeztetni? Ez csak egy kérdés, ezért mondom azt, hogy miért kérek én konkrét felvilágosítást, és miért kérem azt, hogy azokkal a pénzekkel, amelyeket az Önkormányzat fizet be, számoljon el a Víziközmű Társulat, és lássunk tisztán, egyértelműen! Kovács Gábor: De a kettő dolognak nincs köze egymáshoz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Persze, hogy „nincs”. Kovács Gábor: Az RMT elkészült, a benne szereplő számok teljesen megállnak. A Víziközmű Társulat érdekeltségi területén több ingatlan van, mint ami bekötés meg fog valósulni. Ez abból látszik, hogy telkek vannak, komfort nélküli ingatlanok vannak, Tompa város belterületén helyrajzi számmal rendelkező ingatlanoknak a száma jóval magasabb, mint azoknak az ingatlanoknak a száma, amelyek a beruházásban érintettek. Ezek itt eltérnek. A másik, hogy a Halasvíz Kft. által szolgáltatott adatokból kiderül az, hogy bizonyos ingatlanok, amelyek a Víziközmű Társulat területén érdekeltségben vannak, ill. vizet fogyasztanak, ezeknek a száma valamilyen úton-módon eltér egymástól. Ez volt a legnagyobb probléma, amelyet meg kellett, hogy oldjunk, megkaptam a megfelelő nyilvántartásokat, ezeket egybevezettem, 1-2 olyan ingatlan van, amellyel kapcsolatban még kérdés felvetődhet, de ez érdemben a hitelígérvényt abszolút nem befolyásolja. Kimondottan!
20 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A hitelígérvényt nem befolyásolja, viszont a közbeszerzési kiírást, az ajánlati felhívást –ne haragudj- érinti, ugyanis itt van benne világosan, hogy hány ingatlannál van bekötés. Ez az, amikor múlt hét kedden Te meglépted azt, hogy ezek a számok nem valósak, nem valós benne a támogatási arány, az önerő része, konkrétan ez is számadatként szerepel benne, hogy hány ingatlan csatlakozik rá erre a szennyvízre. Kovács Gábor: Így van! Dr. Homoki-Szabó Róbert: „Így van”? Ha Te pontos számokat nem tudsz adni, mint Víziközmű Társulat-elnök! Itt most nem arról van szó, hogy „Magyarbánhegyes” és Tompa vonatkozásában, ami előzőleg hibásan el volt írva, hanem arról, hogy 2010 szeptemberétől Neked/ Számodra nem volt világos, hogy hány ingatlan csatlakozik rá. Kovács Gábor: Dehogynem, hát megkaptam a térképet! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bakos úr? Kovács Gábor: Bakos úr akkor még nem is volt benne projektben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ott volt! Ott volt, bocsáss meg. 2011 márciusában Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető irodájában ott volt. Tájékoztattak Bakos úrék, és Vörös Zsuzsanna is tájékoztatott. Kovács Gábor: Nagyon helyes! Bakos Márton: Abban a pillanatban nem volt teljesen tiszta Kovács úr számára a helyzet, hogy éppen melyik adat helytálló, melyik nem. Kovács Gábor: Adatforrásokat kértem, ez a Halasvíz Kft. volt, az Önkormányzat, azóta sikerült ezeket az adatokat megszerezni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az egésznek az a problémája, hogy Te azt mondod, hogy az Önkormányzat hibájából csúszik ez a projekt. Nem az Önkormányzat hibájából csúszik a projekt, akkor, amikor a Víziközmű Társulat sem tudja pontosan, hogy hány ingatlan érintett ebben a projektben. Kovács Gábor: Dehogynem! Hát hogyne tudnám! Dr. Homoki-Szabó Róbert: O.K, most már ha tudod, akkor nincsen semmi gond. Kovács Gábor: Tudtam, csak eltérés van, és mielőtt beadásra kerül, azt mondom, hogy azt az eltérést fel kell deríteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jól van! Tehát most már a KEOP-os kiírásban az ajánlati számok pontosak és megfelelőek. Igaz?
21 Kovács Gábor: Bízom benne, hogy helyesek a számok, amelyeket kijavítottak az elmúlt egy hét alatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Esetleg még más javaslat a tompai alvállalkozók bevonásán kívül? Fenyvesi Zoltán: Összegzi az előbb elhangzottakat, és minél hamarabb le szeretné zárni ezt az egészet, mivel más települések már leadták ezt a pályázatot. Hogyan alakul azoknak a befizetéseknek a sorsa, akik minden hónapban a lakástakarékpénztári szerződést fizetik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: „Ez a Testület” és „ez a Polgármester”, tehát a jelenlegi: örökölt az előző Testülettől és az előző Polgármestertől egy csatornaberuházásra való előkészületet. Akkor, amikor mi idekerültünk, már közel 30 millió Ft ki volt fizetve különböző munkálatokra. Vagyis itt, hogy milyen a lakosok teherbíró képessége, nem nekünk kellett volna vizsgálnunk, hanem ezt az előző Testületnek! Tehát mi egy öröklött dologgal haladunk előre. Az, hogy a befizetések hogyan történnek, és hogyan állnak, ezzel a Víziközmű Társulatnak kell tisztában lennie, az pedig, hogy hogyan végződik: a legjobb szakemberek vannak benne, vagyis azon vagyunk, hogy haladjon, és megcsináljuk.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:
48/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: A KEOP szennyvíz beruházás keretében a kivitelező kiválasztásáról szóló közbeszerzési dokumentációról
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a KEOP-7.1.2.0-20080229 számú „Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása” tárgyú pályázathoz kapcsolódóan a melléklet szerinti ajánlati dokumentációt a „Tompa Város szennyvíztisztításának és szennyvízcsatornázásának kivitelezési munkái, a kiviteli tervek elkészítésével, tervezői művezetés biztosításával együtt vállalkozási szerződés keretében” tárgyban.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport,
22 - Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda.
Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5 perc szünetet rendelt el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mielőtt folytatnánk az ülést, miközben minden Képviselő visszaérkezik a terembe, Danis Éva előadó szeretne egy pár szót szólni a komposztálási kérdőívekkel kapcsolatban. A testületi ülést folytatnánk, a hiányzás ellenére 5 képviselővel a Testület még határozatképes [Kovács Gábor nem ért vissza az ülésterembe, Szalai László pedig előre jelezte távolmaradását]. A komposztálással kapcsolatban kiment egy kérdőív a lakosság részére. Hogy mi a cél ezzel? A komposztáláshoz egy Alapítvány biztosítaná a komposztáló ládákat ingyenesen. A lakosság felé az a kérésem, hogy ezt a kérdőívet töltsék ki, és juttassák el az Önkormányzat részére záros határidőn belül. Köszönöm szépen! Megadom Danis Évának a szót egy pár mondat erejéig. Danis Éva: Az Euro Hungaricum Közhasznú Alapítvány megkeresett bennünket egy olyan ajánlattal, hogy ők ingyenesen a lakosság részére biztosítanák a komposztáló ládákat, ők adják be a pályázatot, tájékoztatják a lakosságot, minden kérdésre válaszolnak, ennek az az 1 feltétele, hogy ezeket a kérdőíveket vissza kellene küldeni, és ha megfelelő igény van rá, akkor ezt ők biztosítják a lakosság számára. Ezzel szeretnék elérni, hogy népszerűsítsék a komposztálást, a környezetvédelmet, az újrahasznosítást, és már ezt a gyerekek is így tapasztalják meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Ennek az egésznek az az alapja, hogy a kérdőíveket juttassák vissza, ha kérhetem. Más: 2 hónappal ezelőtt egy felhívással éltünk a lakosság felé –a honlapon a mai napig fent van-, nevezetesen az, hogy az Univer kiírt egy versenyt, hogy aki a legtöbb Sulipontos „bélyeget” visszaküldi a cég részére április 22-ig, akkor azok a résztvevő önkormányzatok, ill. iskolák egy versenyben vesznek részt, és a legtöbb pontot benyújtók között egy sorsolással 1 vagy 1,5 millió Ft-ot lehet nyerni. A kérésem az volna a lakosság felé, hogy ez a verseny április 22-ig zajlik, az Univeres mustár, ketchup, és majonézes flakonokon található egy zöld kupon, azt kell leszedni, és azt kell eljuttatni szintén az Önkormányzat részére. Ezúton is kérem a segítségüket. Köszönöm szépen!
2.
Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői
Az tájékoztató anyaga írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Testület részéről felmerült az az igény, hogy a közvilágítás kapcsán próbáljunk meg valamilyen formában olyan megoldást találni,
23 amellyel a költségeket csökkentjük, hatékonyabbá tehetnénk ezt a rendszert. 3 résztvevőt hívtunk meg a mai testületi ülésre: - az EDF DÉMÁSZ Zrt. részéről Mancz Ivettet, - a TIVI Kft. részéről Nagy Antal urat szeretném bemutatni, akinek ismerős, engedd meg, hogy így mondjam: az utolsó olyan labdarúgó válogatott center tagja, aki világbajnokságon szerepelt, a Mezey-féle csapatnak a center…járól beszélünk, - és a DML Zrt. képviselői részéről 7-en, 8-an érkeztek, Orosz Balázs a szóvivőjük. Ebben a sorrendben: EDF, TIVI, DML szeretném elkezdeni az ismertetést, hiszen a Meghívóban is így szerepel. Nem tudom, hogy ez a feleknek így megfelel-e. Mancz Ivette: Köszöntöm a tisztelt Képviselő-testület tagjait, és a vendégeket, a Polgármester úr kérésére megvizsgáltuk azt, hogy a DÉMÁSZ Zrt. részéről milyen javaslatokat tudunk tenni arra vonatkozóan, hogy Tompa Város közvilágításának a költségeit csökkenteni lehessen. Mielőtt ezekre a költségcsökkentési alternatívákra rátérnék, néhány alapdolgot szeretnék elmondani a jelenlevők részére: nézzük meg, milyen jogszabályi és szabványi környezet van ma most Magyarországon, milyen lámpatestek, fényforrások vannak Tompán, és milyen költségcsökkentési alternatívákban gondolkodhatunk jelen pillanatban, legalábbis reális időn belüli megtérülés vonatkozásában. Mi is volt? Volt egy IPM-rendelet, ami azt mondta ki, hogy a közvilágítási igénybejelentés, ill. a kiviteli terveknek a jóváhagyása jegyzői hatáskörben van, és hát ugye a köztudat úgy gondolta, hogy a jegyző villamosmérnöki ismeretekkel, világítástechnikai ismeretekkel rendelkezik, vagy ha nem jól sült el egy beruházás, akkor a rendelet ezt kétségbe vonta. Ez a rendelet megszűnt 2008. január 1-jétől, jelenleg semmilyen közvilágításra vonatkozó rendelet nincs, törvénytervezet van már a Parlamentben, ill. az előkészületek megtörténtek, azonban a legutolsó információim szerint ez kb. ősszel kerül majd a Parlament elé.
Kovács Gábor képviselő visszaérkezett az ülésterembe. Ami viszont megmaradt, hogy a közvilágításra kötelezett az az önkormányzat, de ezt bizonyára Önök tudják. Nézzük meg, hogy kinek és miben kell döntenie, nyilván egy képviselő-testületi határozat szükséges ahhoz, hogy a közvilágítást bővítsék, ill. visszafejlesszék. Nem véletlenül mondom ezt, és hát a jegyző felelőssége nyilván ennek a testületi döntésnek a végrehajtása. A jegyző keresi meg a tervezőt, akinek az a feladata, hogy különböző kérdéseket tesz föl a jegyzőnek, és ebből meghatározza az adott útra vonatkozó világítási osztályt, elkészíti a kiviteli terveket, és egyeztet a hálózat tulajdonosával, a hálózatra csatlakozás feltételeiről. A kivitelezőnek pedig az a feladata, hogy a kiviteli terveknek megfelelően elvégezze a beruházást. Ahhoz, hogy a világítási osztályt meghatározzák, először is tudni kell, mi a világítási feladat. Ez nem bonyolult dolog, a szabvány kitér sok mindenre, de olyan kérdések hangozhatnak el, hogy kik fogják jellemzően használni az utat, milyen sebességgel, kik fogják még ezen kívül használni, és mely személyek nem fogják használni azt az utat. Ez meghatároz szabvány szerint egy A-tól E-ig besorolású világítási helyzetet, és innen jönnek a további kérdések, hogy mennyi az útkereszteződések száma, milyen a forgalomsűrűség, stb. Nem olvasom végig ezeket
24 a pontokat, átküldtem az Önkormányzat részére ennek a bemutatónak az anyagát, akit bővebben érdekelnek ezek a szabványok, ebben a bemutatóban utána tud nézni. Lényeg az, hogy ebből tudja meghatározni a tervező a világítási osztályt. Én két jellemző területre, egy lakóutcára és egy gyűjtőutcára szedtem össze a különböző paramétereket, mint a főút-használat, egyéb út-használat, és ebből az jött ki, hogy az útvilágítási osztályban szabvány szerint egy lakóutca ME6-os kategóriába, egy gyűjtőút ME4-es kategóriába tartozik. Ha megnézzük a szabványelőírásokat, a szabvány fénysűrűségre, a megvilágítás egyenletességére, és a káprázásra ír elő paramétereket, ez látszik a táblázatból, és most egy kicsit a közvilágítási alapokra szeretnék rátérni. Nem biztos, hogy mindenki számára egyértelmű, ha igen, akkor elnézést kérek, hogy ilyen alapdolgokkal raboltam az idejüket. [Ismerteti tájékoztatóját, mely mellékletben a jegyzőkönyvhöz csatolva.]
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A képviselők részéről ehhez a prezentációhoz van-e kérdés? Vagy inkább hallgassunk meg mindenkit, és utána jönnek majd a kérdések? -
Igen, később tesszük fel a kérdéseket.
Nagy Antal: Hölgyeim és Uraim: szeretettel köszöntök én is mindenkit, és meg szeretném köszönni a lehetőséget, hogy az általunk forgalmazott terméket, és ennek előnyeit bemutathatjuk itt a jelenlévők számára! Először is szeretném megköszönni Polgármester úrnak a személyes reklámot, de ebben az esetben maradjunk a
25 szakmai területen, úgyhogy engedjék meg, hogy néhány szót szóljak a mi általunk ajánlott megtakarítási (akár százalékos, akár forintban kifejezett megtakarítási lehetőségekről), majd utána átadjam a szót kollégámnak, Pokriva Nándornak, aki szakmailag és részleteiben is kibontaná ezt az ajánlatot. Ahogy az imént hallhatták, természetesen az önkormányzat részére legfontosabb szempontokat vettük figyelembe, elsősorban azt, hogy olyan megtakarításokat eszközöljünk, amelyek nagyságrendjében az ideális felé tendáljanak, másrészt szeretnénk olyan új technikai elemeket beépíteni a majdani közvilágításba, amelyekkel nemcsak az időtartamot, hanem a minőséget is olyan nagyságrenddel fokozzuk, amely a megtakarítással való összeolvasztás kapcsán egy hosszú távú –akár financiális, akár technikai- óriási előrelépést kölcsönözzön ennek a megoldásnak. Szerintem bevezetőnek ennyi elég is, és inkább átadnám a mikrofont kollégámnak, hiszen az Önök által megadott értékek alapján, és itt már az élettartam ismertetett részletes értékei alapján mi is egy összehasonlítható nagyságrendű ajánlattal szeretnénk szolgálni, úgyhogy megkérem Pokriva Nándort, mondja el a részleteket! Pokriva Nándor: Nem tudom, azokat a számításokat, Polgármester úr, amiket átküldtünk, itt vannak a Testületnél esetleg? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem. Az, amit Önök elküldtek nekünk, az a Pénzügyi osztályra és a Műszaki irodába került, és az alapján részünkről készült egy számítás. Pokriva Nándor: Akkor majd email-ben Önöknek is át tudom küldeni, de most inkább ismertetném részletesen. A TIVI Kft.-től jöttünk, én Pokriva Nándor vagyok, az értékesítési igazgató, a TIVI Kft.-ről amit tudni kell, hogy 20 éve alakult a cég, 15 éve foglalkozunk közvilágítás korszerűsítésével, az elmúlt 12 évben 60 településen végeztünk közvilágítás-korszerűsítést, ahol teljes közvilágítás-korszerűsítés történt. Azokat még higany- meg halogénlámpákról kompakt, illetve nátriumlámpákra cseréltük, ezek a referenciák benne vannak, és az elmúlt 3 évben jutottunk el oda, hogy elkezdtünk foglalkozni LED-es közvilágítással, és egy vállalattal együtt az utóbbi 2 évben kifejlesztettük ezt a lámpát, illetve ezt a lámpatest-családot, amit majd be fogok Önöknek mutatni. Ebben 3. generációs LED-ek vannak, a lámpatestet Esztergomban gyártják, minden magyar gyártmány benne, kivéve a LED, mert az eredeti német. Ezek a LED-ek gyakorlatilag 105 Lumen/Wattot tudnak, tehát ennyi a megvilágításuk, ez 350 mA a meghajtásnál, a LED-eknek élettartama –ha azt vesszük figyelembe, hogy mitől mehet tönkre mondjuk egy LED-es termék-, minden esetben azt kell megnézni, hogy mekkora mA-rel vannak „meghajtva”, mert gyakorlatilag ezeket „meg lehet hajtani” 600 mA-rel is, de ez az élettartamuknak a csökkenésére megy. Amit most a német gyártó garanciát ad magára a LED-re, az 80-100 ezer üzemóra, mi a lámpára azt mondjuk, hogy kb. 12-13 évig ezekhez a lámpákhoz nem kell hozzányúlni, ill. ha hozzá kell, akkor is úgy kell számolni, hogy kb. a 10. évig (ha a fényáram-veszteségük olyan 5-10%-os), akkor a 12., 13. évre olyan 30 %-os veszteséget érnek el a LED-ek. A hagyományos, kompatibilis nátriumlámpákról annyit tudni kell, hogy ott elviekben 4 évente fényforráscserét kell végezni, a 4. évben már akár a fényáram-erősségüknek a 40-50 %-át is el tudják veszíteni. Körülbelül eddig 1000 településsel vettük fel a kapcsolatot, amiből 400 települést teljesen felmértünk, ennek a 400 településnek teljesen megcsináltuk az ajánlatot, és az a tapasztalat, hogy kb. 50 és 60 % közötti megtakarítás mellett megközelítőleg 10 %-os
26 fényáramerősség tud növekedni. Tehát elérünk egy 55-60 %-os megtakarítást, és kb. 10 %-kal nő a fényáram. Itt az előző előadásban elhangzott, hogy nem mindegy, hány Kelvinnel világítanak ezek a LED-ek: ezekben a lámpákban 6500 Kelvines LED-ek vannak, ez egy hideg fehér fény, ami közbiztonsági szempontból lényegesen jobb. Esztergomban most már 1,5 éve föl vannak állítva ezek a lámpák, és folyamatosan tartunk bemutatókat, és általában akik eljönnek –és nagyon sok szeretettel meghívjuk Önöket is, ha esetleg meg szeretnék tekinteni-, akkor általában a bemutató végén azt szokták mondani, hogy ez a LED most már nem a jövő, hanem a jelen technológiája! Tompán egyébként ha kicserélnénk a közvilágítást, egy 55 %os megtakarítást tudnánk elérni, ami szerintem elég jelentős. A 400 önkormányzatnál azt tapasztaltuk, hogy általában mindegyik forráshiányos, vagyis nem igazán van pénz arra, hogy belelendüljenek a közvilágítás korszerűsítésébe, és azt tudjuk, hogy tavaly nyáron lezárták a KEOP-os pályázatot, ezért nagyon sokáig nem tudtunk olyan finanszírozással az önkormányzatok elé kerülni, amely mondjuk fogadóképes lett volna, mivel 15-20 éves megtérülésekkel lehetett számolni, amely 15-20 éves megtérülési idő nem egy jó ajánlat egy önkormányzat számára. Sikerült találnunk egy olyan finanszírozási formát, amit nem KEOP-nak hívnak, hanem egy EBRD-s finanszírozással tudjuk azt megoldani, hogy egy 50 %-os támogatást tudunk adni az önkormányzatnak a beruházáshoz, és gyakorlatilag így tudjuk azt elérni, hogy a teljes beruházás az Önök esetében 6,6 év alatt térülne meg Tompán. Persze itt a finanszírozás amiatt 6,6 év, mert 689 db lámpa a teljes darabszám, és ezzel tudunk elérni úgy 55,31 %-os megtakarítást. Ez egy körülbelüli összeg, mert úgy néz ki, hogyha az Önkormányzat úgy dönt, hogy szeretne közvilágítást korszerűsíteni, akkor abban az esetben lejönnek a mérnökeink, és átnézik a teljes települést egyesével, ezek alapján, amit az önkormányzat műszaki szakemberei, illetve a Polgármester úr elmondja, hogy hol elegendő a fényáram, hol van szükség magasabbra, hol kevesebbre, ezek alapján tudjuk megállapítani. Azt tapasztaljuk a besorolásaink szerint, hogy vannak olyan utak, amelyek túl vannak világítva, a legtöbb esetben egyébként alul vannak világítva. De ez tudvalevő, hogy az 55 % akár 50 %-ra, vagy akár 60 %-ra is változhat, ez attól függ, milyen lámpákat teszünk bele. Ennek a beruházásnak a nagyságrendje pedig 77 millió Ft nettó áron, és ha mellétesszük az 50 %-os támogatást, akkor az Önkormányzatnak 48 millió Ft önerőre lenne szüksége, ami ebben az esetben igazából –ha nincs rá pénz, meg tudjuk úgy oldani, hogy az EBRD a 100 %-ot megfinanszírozza- az 50,1 % 3 részből adódik össze, a másik 49,9 %-ot pedig azt is megfinanszírozza az EBRD. Amúgy ez a Raiffeisen Bankon keresztül történne, mert az EBRD csak 20 milliárd Ft-tól finanszíroz direktben önkormányzatot, és ma Magyarországon nemigen van olyan önkormányzat, ahol mondjuk 20 milliárdokba kerülne egy efféle beruházás, ezért a Raiffeisen Bankon keresztül finanszírozza meg. Ezt viszont a megtakarításból, tehát elfogadja magát – ezt a projektet- fedezetnek, és a megtakarításból kell kifizetni ezt a havi összeget, ami az Önök esetében 641.510 Ft-ba fog kerülni havonta. Ennyi lenne a megtakarítás, és ezt az összeget kell ráfordítani magának a beruházásnak a törlesztésére. 6 év 6 hónap alatt térülne meg, abban az esetben, ha az Önkormányzat egy fillért nem ad rá, tehát ha 100 %-ban be van finanszírozva ez a beruházás. Annyit kell tudni, hogy ezek a lámpák IP 66-os védettséget élveznek, tehát ez a legmagasabb védettség.
27 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez minek a rövidítése? Gyakorlatilag ez valami szabvány? Mancz Ivette: International Protection. Pokriva Nándor: Igen, egy szabványnak a rövidítése. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát ez egy szabvány. Köszönöm szépen. Erre voltam kíváncsi, azaz nem a rövidítésre konkrétan, hogy International Protection, hanem hogy ez egy szabvány! Ez majdnem olyan, mint az ISO 9001, csak mégis más. Pokriva Nándor: Igen! 5 év teljes körű garanciát adunk a lámpákra, azaz ha bármi történik velük, akkor 5 év teljes körű garancia van, számításaink szerint olyan 12 évig igazából karbantartást nem igényelnek, az a tapasztalatunk, hogy most az önkormányzatok kb. 1800-tól egészen 10.000 Ft-ig fizetnek karbantartási díjat, az Önök esetében mi 2800 Ft-tal számoltunk, mivel nekünk ez lett visszaküldve. Mi 500 Ft/éves karbantartással számolunk, ami egy készenléti díj: igazából erre azért van szükség, mert ha mi itt hagyunk pl. 689 db lámpát, akkor ha esetleg bármi történik a lámpával, vagy kisebb, vagy nagyobb megvilágításra van szüksége az Önkormányzatnak –ezek a lámpák egyébként úgy néznek ki, hogy 12-16-18-144 LED-ig vannak ezek a lámpatestek, 72 LED-ig szereljük ebbe a házban, 72 LED fölött pedig fémházba szereljük ezeket a lámpákat a hűtés miatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést, lenne egy kérdésem: Ön azt említette, hogy karbantartással nem számolnak, akkor a karbantartásba én szerintem az is benne van, ha elkoszolódik egy lámpabúra, és azt is tisztítani kell, mivel ezek nyílt környezetben vannak. Pokriva Nándor: Ezeknél a lámpáknál azért nem számolunk ilyennel, csupán egy készenléti díjjal, mivel ez az IP 66-os védettség csepp- és porbiztos, tehát gyakorlatilag nem tud belemenni a bogár, a víz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De nem magában a lámpa belsejéről van szó, hanem a búra tisztításáról. Pokriva Nándor: Kívülről? A lámpának olyan a kiképzése, hogy úgy folyik a víz, hogy azt lemossa egy az egyben az eső. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A koszt, a port? Pokriva Nándor: Így van! Föl vannak állítva 12-15 éve nálunk –a környező településeken- lámpák, azok nem síkburásak, és meg lehet nézni, azok lényegében úgy néznek ki, mintha újak lennének. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hol van Önöknek referenciájuk? Pokriva Nándor: Amit mutattunk listát. Ugyanakkor Magyarországon még nincsen semelyik településen.
LED-es
világítás
28
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést: ez a konstrukció még sehol nem működik? Pokriva Nándor: Nem, a LED-es még nem. Idén május 10-én fogjuk átadni az első települést, ez Véménd. A véméndi honlapot esetleges meg lehetne nézni, ott már fenn van, megtörtént a közbeszerzés. Nincsen ma Magyarországon olyan település, ahol LED-es közvilágítás van, tehát sehol, ahol a teljes közvilágítás LED-del történne, sőt még Európában sem terjedt el igazán, ez egy eléggé új technológia. Véménddel indultunk el, elviekben Hortobágy és Siófok következik. Utóbbi kettő még nincs meg, Véménden már megnyertük a közbeszerzést, a honlapjukon minden információ fönt van. Részbemutatókat már csináltunk, ahol 8-10-15 lámpát fölszereltünk, Véménden is ez történt: ott körforgalmat világítottunk meg, fél évig tesztelték, és most úgy döntöttek, hogy belevágnak. Nem tudtuk mellétenni finanszírozást, és nem mindegy, hogy Önöknek 14 év alatt térülne meg, vagy 6 év pár hónap alatt, ezért egy nagyon fontos dolog, hogy ezt tudjuk biztosítani. Több önkormányzatnál fölmerült, hogy esetleg nem azonnali finanszírozásra volna szükség, azt is meg tudjuk oldani, ha mondjuk az önkormányzat forráshiányos, akkor nem kell mind a 100 %-ot visszafordítania a beruházásra, hanem pl. csak a 80 vagy 90 %-ot, nyilván akkor a futamidő nő, azaz nem 6 év 6 hónap lesz, hanem 7,5 év, de akkor valamennyi pénz meg tud maradni az önkormányzatnál. Van, ahol ezt kérték, van ahol pedig azt, hogy menjünk be 4 év alá. Voltak olyan települések, amelyek úgy döntöttek, hogy beletesznek valamennyi pénzt, de a legtöbben azt szeretnék, hogy semmit ne tegyenek bele, vagyis önerő nélkül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök a lámpatestre 5 évet adnak, de a LED-ek üzemórában kifejezve mennyit bírnak? Pokriva Nándor: A LED-ek 50.000 üzemórát bírnak, ez 12-13 év, és a fényáramuk kb. 30 %-át veszítik el a 10. évtől kezdve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Még valamit szeretne hozzáfűzni ezzel kapcsolatban? Pokriva Nándor: Szétszedem a lámpát, és esetleg körbeadom, ha meg szeretné nézni a Testület. Dr. Homoki-Szabó megnézzük!
Róbert:
Majd
a
végén
megtekintjük,
természetesen
Pokriva Nándor: Gyakorlatilag szerszám nélkül szerelhető, és karbantartást nem igényel az IP 66-os védettségnek köszönhetően. Ha kérdés van mindezekkel kapcsolatban, szívesen válaszolok! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Abban maradtunk, hogy majd a végén teszünk fel Mindegyiküknek kérdéseket. Ha ez így megfelel. - Igen! [válaszolták]
29 Pokriva Nándor: Köszönöm szépen! Orosz Balázs: Tisztelettel és szeretettel köszöntjük Tompa Város képviselőtestületét és az ülésen részt vevő vendégeket, szeretném átadni a szót a DML Hungary Zrt. ügyvezetőjének, Orosz István úrnak, hogy a szakmai bemutatóját ő tartsa meg. Orosz István: Köszönöm szépen! Én is nagyon sok szeretettel köszöntöm Tompa Város képviselő-testületét, és minden megjelentet. Amiről itt beszélni fogok, az egy teljesen új technológia, habár ez ma már elhangzott a LED-ekkel kapcsolatban, és ez a LED-ektől eltérően az ún. [úgynevezett] indukciós világítás technológiája. Maga az indukciós technológia nem egy új technológia, hiszen tűzhelyben és más egyéb helyeken már ismerhetjük, Nikola Tesla nevéhez fűződik magának a technológiának a kifejlesztése, ez az, amit több cég is továbbfejlesztett, és ennek az eredménye tulajdonképpen az a világítástechnológia, amit Magyarországon a DML Hungary Zrt. képvisel. Mi is ennek a lényege? Itt nem technikai részletekbe mennék bele, hanem hogy inkább melyek ennek az előnyei: sokféle célra használható, többek között itt ma a közvilágításról fogunk beszélni, de nemcsak a közvilágítás speciálisan kandeláberekre szerelt világítótestjeiről beszélünk, hanem itt a díszvilágítástól akár a beltéren épületvilágításig is nagyon sok helyre tudunk megoldásokat szolgáltatni. Ezzel a technológiával nemcsak 1-féle színhőmérsékletet lehet előállítani, elhangzott a 6000 K [Kelvin], a 4000 K, mi azt mondjuk, hogy tetszés szerint 3500-tól 6500 Kelvinig több lépésben tudunk fényforrásokat biztosítani. Ott, ahol a sárgásabb fényt kell hasznosítani, oda a 3500 Kelvinest tudjuk betenni, ott, ahol a nappali fényhez közeli színhőmérséklet kell, a 6500 Kelvinest. Tehát elég sok mindennek meg tudunk felelni. Ezek a fényforrások egy elég magas működési frekvencián dolgoznak, konkrétan 210 kHz-en, ami azt jelenti, hogy gyakorlatilag káprázásmentes fényt tudnak biztosítani. Miután itt nem egy szúrófényről beszélünk, hanem egy homogén fénykibocsátó fényforrásról, ezért lényegesen közelebb áll a hagyományos technológiákhoz, értem itt az első előadásban elhangzott nátrium-fényforrást tekintve, hiszen itt is maga a fényforrás körül egy homogén fény keletkezik, tehát tudunk olyan megoldásokat is ajánlani, ahol csak a meglévő lámpatestben cseréljük a fényforrásokat. A legnagyobb teljesítményű az 50 Wattos fényforrásunk, ez kb. a 70 W-os nátrium-fényforrásnak megfelelő fényáramot tud biztosítani. Természetesen egyetértek a kolléganővel abban, hogy ez egy kompromisszumos megoldás, hiszen ezek a lámpatestek nem ehhez a technológiához vannak fejlesztve, éppen ezért a fénypont, a fényvetítés, és a többi szakmai részt figyelembe véve nem biztos, hogy optimálisan a fénypontok oda esnek, hogy ennek a fényvetítése tökéletes legyen, emiatt mi is azt javasoljuk, hogy komplett lámpatest-cserét érdemes végrehajtani, ebbe persze az is beletartozik, amit az első előadásban láthattunk, hogy elég rossz állapotban vannak ezek a lámpatestek jelen pillanatban a településen. Mi 2 típusú lámpatestet javaslunk és teszünk bele az ajánlatba: az egyik egy 40 W-os fényforrással, a másik 80 W-os fényforrással rendelkezik, a 6 méteres oszlopokra javasoljuk a 40 W-osakat, a 8-10 méteres oszlopokra pedig a 80 W-osakat. Melyek lehetnek még az előnyei? Ezeknek a fényforrásoknak az élettartamuk 100.000 üzemóra. Nagyon sokszor elhangzik, hogy ez egy nagyon nagy szám, „bátran vállaljuk-e?”. Úgy gondolom, hogy igen! A gyártó tud felmutatni olyan fényforrást, ami már több mint 100.000 órája üzemel. A technológia alkalmas és képes arra, hogy
30 megtakarítást tekintve ne azt a területet kövessük, hogy elvesszük a fényt, hanem azt mondjuk, miután ezek a fényforrások azonnal gyújtanak (95 %-os teljesítményen indulnak), és ha ezt lekapcsoljuk, azonnal visszakapcsolhatók, tehát mozgásérzékelőre, alkonykapcsolóra minden különösebb probléma nélkül köthetők. Azokon a területeken, ahol fölvállalható az, hogy kevesebb fény szükséges egy adott időszakban, ott meg lehet azt csinálni, hogy minden 2. oszlopon mozgásérzékelőre szerelve tegyenek fel lámpatesteket, és ott gyakorlatilag csak akkor van világítás, ha azon az adott területen mozgás van. Milyen előnyök jöhetnek még számításba? A magas élettartam, az alacsony hőtermelés, hiszen ezek a fényforrások igen magas hatékonysággal dolgoznak. A fölvett energiának több mint 90 %-át fénytermelésre fordítják, az ún. előtétfeszültség –tehát az elektronikus vezérlő, amely a fényforrás működését vezérli- vesz el 2-4 %-ot, és a fönnmaradó rész az, ami hőtermelésre megy. Ha a meglévő lámpatestekbe szereljük, akkor lényegesen kisebb terhelésnek vannak kitéve a meglévő gumi szigetelőtestek, ill. maga a lámpatest is, éppen ebből adódóan már itt is csökkenhet a karbantartási idő; ha ezt az eredeti DMLlámpatestekbe szereljük be, akkor lényegében az élettartam alatt ez tartható. Milyen garanciákat vállalunk? Mi is azt mondjuk, hogy 5 év cseregaranciát vállalunk, ez természetszerűleg érvényes maga a lámpatestre is, és érvényes a fényforrásra is, tehát a teljes rendszerre. Ma még nem hangzott el, de úgy gondolom, lényeges szempont lehet, ami az indukciós technológiához kötődik: a megújuló energiák alkalmazása, hiszen itt arról beszéltünk csak, hogy a hagyományos váltóáramú hálózatra csatolva hogyan tudunk megtakarítani. Úgy tudunk megtakarítani, hogy kisebb teljesítményű fényforrásokat teszünk be, amelyek hasonló vagy nagyobb fényáramot tudnak biztosítani, mint a jelenlegiek. Ha megnézzük azt, hogyan tudunk ehhez pluszban hozzájárulni, természetesen úgy, hogy kihasználjuk a természet erőforrásait, és azt mondjuk, hogy pl. szolártechnológiát alkalmazunk. Egy ilyen 40 W-os lámpatesthez kötve a szolárrendszerünk azt tudja, hogy „betáp” nélkül –tehát elektromos áram felhasználása nélkül- 5 napig, 12 órában képes működni. A teljes rendszerre (beleértve a szolárpanelt, a lámpatestet, fényforrást, és az akkumulátort is) 5 év cseregaranciát tudunk szintén adni. Ezekhez a beruházásokhoz az Új Széchenyi Tervből igen magas támogatottságú pályázatok vehetők igénybe, hiszen itt a támogatásintenzitás a 85 %-ot is elérheti. Ezzel több célt is elérünk, hiszen duplán védjük a környezetet, mert kevesebb energiát felhasználó fényforrásokat alkalmazunk, és ezeket megújuló energiákkal látjuk el. Fölmerül a kérdés, hogy a nyári időszakban, amikor több energiát is tudnak termelni ezek a rendszerek, akkor mi történik a föl nem használt energiával? Itt vissza tudjuk tkp. [tulajdonképpen] egy belső hálózatba termelni, és egy közelben lévő intézménybe, vagy akár a szolgáltatónak visszaszolgáltatva áramot tudunk termelni, és ezzel szintén lecsökkenthetjük a költségeinket. Amivel a DML Hungary Zrt. hozzá tud még járulni egy-egy ilyen kivitelezéshez: alvállalkozóinkon keresztül mi is tudjuk biztosítani a teljes finanszírozást, akár 0 Ft önerővel is, a projektet a tervezéstől a kivitelezésig szintén tudjuk vállalni, sőt akár a rendszer üzemeltetését is tudjuk alvállalkozóinkon keresztül vállalni. Röviden ennyit szerettem volna elmondani, úgy gondolom, hogy a technikai részletekben bárkinek szívesen állunk rendelkezésére, igyekeztünk elég nagy létszámmal felvonulni ahhoz, hogy tkp. akár egyenként is tudjunk beszélgetni. Én ettől mélyebb szakmai részt nem szeretnék mondani, mert mint Polgármester úr is mondta, itt nem villamosmérnökök ülnek, akiknek szakmai előadást kell tartani, de
31 bármilyen kérdés is merül fel, nagyon szívesen állunk a rendelkezésükre. Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Mivel nem villamossági szakember vagyok, így megkerestem egy céget: mivel a LED-ről már hallottam, a DÉMÁSZ részéről pedig itt jelen vannak, ezért megkérdeztem néhány szakembert. Feltenném a kérdéseimet: ez egy nem új keletű találmány, ezzel az indukciós fényforrással az elmúlt 10-12 évben néhány cég már foglalkozott, gondolok itt a Philipsre vagy a GEre [General Electric]. No most: nem gyártják. Miért nem gyártják, ha ez ennyire jó találmány? Orosz István: A GE pl. nyílt vasmaggal készítette el ezt a fényforrást: a nyílt vasmag azért nem jó, mert a ma korszerű elektronikus berendezések egy nagyon erős mágneses térben nem tudnak dolgozni, pl. csak egy egyszerű mobiltelefont alapul véve. Az általunk képviselt indukciós technológia jól láthatóan egy zárt vasmaggal készül. Mindjárt körbevisszük, és akkor jól látható lesz. Ez azt jelenti, hogy az itt látható lágyvasmagos elektromágnes tekercs gyakorlatilag egy zárt mágneses teret alkot. Ez azt jelenti, hogy ennek a fényforrásnak mérhető elektromágneses sugárzása nincs, ezt több laboratóriumi jegyzőkönyvvel tudjuk bizonyítani. Ezen kívül szintén másfajta mérési jegyzőkönyvekkel tudjuk bizonyítani, hogy a technológia úgynevezett felharmonikusokat nem gerjeszt –ezek zavarjelek, amelyeket a hálózatba küldenek vissza a különböző fogyasztók-, felharmonikussal a hálózatot nem szennyezi. Ez azért lehet érdekes, mert a hálózatban elhelyezett zavarszűrők tulajdonképpen ebben a körben szinte okafogyottá válnak, bár az egész berendezések miatt valószínűleg továbbra is szükség lesz rájuk, viszont maga a fényforrás nem igényli. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A másik: az Önök által küldött anyagban mértékegységként az ún. pupillalumen kifejezést használják. Ez egy szubjektív egység, az általam felkért szakértők ezt világosan dokumentálták. A fényáram SImértékegysége a Lumen, no most Önök a pupillalument használják. Mi ez, és miért nem a Lument, ami az SI mértékegysége? Orosz István: Mindegyiket használjuk, Lumenben is meg vannak adva a fényforrásoknak a megfelelő paraméterei, ez konkrétan azt jelenti, hogy egy 40 Wattos fényforrás 2800 Lumen értékkel bír. A pupillalumen gyakorlatilag azt mondjuk, a látható Lumen, miután ezek a fényforrások a kék fény tartományában dolgoznak, még a legalacsonyabb színhőmérsékletű 3500 Kelvines is, éppen ezért a látható fénytartományban –mivel a nappali fény tartománya a kék szín tartományához van közel- tudnak nagyobb fényt nyújtani. A mesterséges megvilágításnál a jobbak lesznek a körvonalak, jobb lesz a láthatóság, az, hogy most melyik színhőmérséklet lesz az, amelyik 1-1 adott embernek megfelel –tehát a sárgásabb, vagy az erősen fehér, kékesebb fény- ez már tulajdonképpen [tkp.] egyéntől függő. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A másik 2 cég részéről vannak-e kérdések ezzel kapcsolatban? Mivel SI-mértékegység a Lumen, az elhangzottak alapján én nem
32 látom a különbséget a pupillalumen és ez a fajta Lumen között. Önök esetleg ezt hogy látják? Mancz Ivette: Nekem inkább egy észrevételem lenne az egyes fényforrások fényáramával kapcsolatosan: a 36 Wattos kompakt fénycsőnek 2900 Lumen az induló fényárama, amely lámpatestnek a teljesítményfelvétele 45 Watt. Az előbb elhangzott az urak részéről, hogy a 40 Wattos fényforrásnak az induló fényárama 2800 Lumen, tehát kisebb, mint a kompakt fénycsőé. Orosz István: Így van, tehát 2800 Lument említettünk, viszont azt is hozzá kell tenni, hogy a 40 Wattos fényforrásnak a teljes fogyasztása 40,6 Watt, tehát itt lényegesen alacsonyabb előtét-feszültséggel számolunk, tehát egy alacsonyabb feszültséget veszünk figyelembe, azaz a Lumen/Watt értékek nincsenek olyan túlzottan távol egymástól. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez egy jó vita lesz! Mancz Ivette: Igen, de ha elektronikus előtétet alkalmazunk a kompakt fénycsőnél, akkor gyakorlatilag pontosan a nagyfrekvenciás működés miatt a 36 W-os kompakt fénycsőnek a teljesítményfelvétele 36 W lesz. Én úgy gondolom, a jelenleg piacon kapható kompakt fénycsöves lámpatesteknek, ill. fényforrásoknak a hatásfoka jobb, mint az urak által kínált termék. A lámpatestek vonatkozásában ők megmutatták, milyen a fényforrás, de ez nem csőbúra! Igazából a mai közvilágítási lámpatesteknek a tükre úgy lett kialakítva, hogy magának a csőnek a fényét vetítsék az útra, és ha ezt betekerjük –ha egyáltalán belefér a lámpatestbe-, akkor ahogy tekeri, úgy állítja, vagyis igazából nem lehet pozícionálni ezeket a fényforrásokat. Orosz István: Való igaz, ez nem egy útfényforrás, viszont homogén fényt bocsát ki, amely a fényforrás körül egyenletes fényteljesítményt tud nyújtani, és ezért mondtam, hogy közelebb áll a hagyományos technológiákhoz. Én sem vitattam, hogy ez nem biztos, hogy egy optimális megoldás, ezért javasoljuk mi is a lámpatest- és fényforráscserét. Én is ezt mondtam, egyetértve Önnel. A hőmérsékleti működési sáv úgy áll, hogy a DML-technológia -40 °C-tól + 70 °C-ig ún. fényáram-esés nélkül – tehát a fényének az elvesztése nélkül- képes működni, ezen tartományon kívül is képes, de ott már a fényáramából veszít. Ugyanez a kompakt fénycsövek esetében – az újaknál kevésbé, régieknél jobban-, de -10 °C alatt a működéséből adódóan veszít a fényéből, hiszen ott a gázizzítás hőmérséklete és a fényforrás működési hőmérséklete nem tudja elérni, ezért nem lesz optimális, tehát ott van egy fényáramesés. Ezenkívül az élettartam a kompakt fénycsöveknél –amennyiben én ezt jól tudom- 20-25 ezer üzemóra, itt 100 ezer óráról beszélünk! Ha belevesszük, hogy tkp. az élettartam alatt hányszor kell a kompakt fénycsövet cserélni, és akkor még arról nem beszéltünk, hogy az élettartam alatt a fényáram-esés az a paraméter, ami arról szól, hogy maga a fényforrás mennyit veszít a fényéből, hogyan néz ki az adott technológiáknál. Lényeges lehet az is, hogy a színhőmérséklet 6500 Kelvin-fok, tehát a 6500 lényegesen közelebb áll a nappali színhőmérséklethez, ami 6800-7000 Kelvinfok környékén van.
33 Mancz Ivette: Ön említette a fényáram-csökkenést: amikor mi a fényforrásokat kicseréljük, a DÉMÁSZ csoportos cserét szokott végezni, akkor kb. a fényáramoknak a 8-10 %-át veszíti el a fényforrás, amikor mi kicseréljük. Szabad szemmel nem lehet észrevenni, tény és való, műszerrel kimutatható, hogy csökkent a megvilágítás. Nem tudom, mennyibe kerül egy ilyen fényforrás, a kompakt fénycső árát viszont tudom. Úgy gondolom, itt árban is rendes különbség van abban az esetben, ha meghibásodik ott a fényforrás, hiszen elektronika van benne, ezért érzékenyebb, könnyebben meghibásodik. A DÉMÁSZ területén elektronikus előtéttel azért nem dolgozunk, mert sokkal érzékenyebbek, míg egy induktív előtét akár a lámpatest élettartama végéig is kitarthat, és nem kell cserélni, az elektronikus előtét érzékenyebb, sokkal könnyebben meghibásodik, és drágább, ezért nem alkalmazzuk. Lehetne alkalmazni, de nem alkalmazzuk, mert abban elektronika van, így „ami elromolhat, el is romlik”. Orosz István: Arra határozottan felhívom a figyelmét a jelenlévőknek, hogy minden termékünkre –beleértve a fényforrás minden alkatrészét- 5 év cseregaranciát vállalunk! Ebből a garanciális feltételből egyetlen egy kivétel van: ez a mechanikai sérülés, azaz ha összetörik, az nem garanciális feltétel, minden más egyéb esetben, akár a lámpatesttel, akár a fényforrással van probléma, garanciális 5 éven belül egy hasonlót bocsátunk a felhasználó rendelkezésére. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én csak a 100.000 üzemórát nem értem, hogy jön össze. Orosz István: 5 év cseregaranciát adunk, a 100.000 üzemóra a közvilágításban az egyszerűség kedvéért napi 12 óra 365 nappal számolva 22,6 év. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél meg hallottuk, hogy 50.000 üzemóra. Ennek is utánajártam, felolvasnám, amit írtak, onnantól kezdve mindenki tud válaszolni rá. Csak és kizárólag az indukcióról beszéltünk, a LED-ről már hallottam, az Önökét még nem: „Élettartamát tekintve az indukciós fényforrás hosszabb ideig működőképes, mint a többi kisülő fényforrás. 5 év garanciát szoktak ezzel kapcsolatban megadni, mivel ezek gyártói Európában kevésbé ismert kínai cégek, a tapasztalatok azt mutatják, hogy a garanciális szolgáltatás minősége, vagy a normál működésből eredő alkatrészcserék, fényforrás-működtető egység utánpótlása erősen korlátozott, vagy éppen nem megoldott. Ennek ellenére, ahol nagyon költséges a lámpatestek fényforrás-cseréje, ott az indukciós fényforrással működő lámpatestek használata megfontolandó lehet.” No most 22,6 év: egy rendes magyar cég addigra „6-szor” megszűnik, átalakul. Orosz István: Talán kilógunk ebből a sorból. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értem, csak remélem, Önök is értik az én aggályaimat. Orosz István: Hogyne, természetesen! A gyártó több mint 10 éve gyártja ezt a terméket, és van a piacon, egy rendkívül stabil valóban kínai cégről beszélünk. Ez a kínai cég erre a termékre, erre a kivitelre gyakorlatilag világszabadalommal
34 rendelkezik, ami nem azt jelenti, hogy indukciós technológiára, hanem itt nagyon lényeges az elektronikus vezérlés, amit ehhez ők kifejlesztettek, ill. a zárt vasmag, amiről már beszéltünk, ami eltérő a nagy gyártók indukciós technológiai megoldásától. A garancia itt egy gyártói garancia, vagyis lehet, hogy egy magyar cég egyszerűen megszűnik, hangsúlyozom: remélem, mi kilógunk ebből a sorból, de a gyártó akkor is ott marad mögötte, és ez a garancia a gyártónál érvényesíthető. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor megyek tovább: „Az anyagban leírtaktól eltérően az egyes élettartam-adatok a következők: - fénycső melegindítású elektronikus előtéttel 24 ezer üzemóra, - kompakt fénycső 8-15 ezer üzemóra, - nátrium-fényforrások között pedig vannak egészen hosszú, 40-55 ezer üzemórás két kisülő-csöves típusok is. További kérdés, hogy az indukciós fényforrásra vonatkozóan az anyagban írt 100 ezer üzemórás élettartam mennyire igazolható a gyakorlatban, van-e a forgalmazónak olyan referenciája, igazolása a korábban megvalósult megoldásokról, amelyben hitelt érdemlő gyakorlati tapasztalatok vannak részletezve az ezekre vonatkozó információkat megerősítő referencia személyi adatainak feltüntetésével. Mivel ezt a fényforrás-fajtát már több mint 10 éve gyártják, ilyen referenciáknak mindenképpen kellene lenniük.” Márton Tamás: Most én venném át a szót, Márton Tamás vagyok, üdvözlök mindenkit! Ilyen szinten a gyártó 1989 óta gyártja ezt a technológiát, azaz több mint 10 éve, és több helyen is már bizonyított, mint Kínában az Olimpiai stadion Madárfészek megvilágításával, vagy Amerikában a Golden Gate-híd ezzel a technológiával van megvilágítva, a háttérben segít minket az amerikai GE, amely az indukciós világítás gyártójával együtt fejleszti nekünk a lámpatesteket. Amiatt, mivel nem gyárthatja direktben a fényforrásokat, mert egy védett technológiáról van szó, ilyen módon több mint 10 hektáros ipari üzemmel rendelkezik a gyártó Shanghaiban, ami természetesen egy elég komoly háttért biztosít, azon kívül, hogy több kínai város ezzel a technológiával van megvilágítva. Több kültéri tesztelést elvégeztünk, és ilyen szinten bebizonyosodott, hogy a technológia eléggé teherbíró, olyan szinten, hogy az az elektronika, amit a technológia tartalmaz, az áramingadozást jól tűri, az elektronika tudja kezelni, ezért nem ég ki. Ha túl nagy a feszültség, vagy túl alacsony, akkor kikapcsolja a teljes rendszert, ami megvédi a technológiát. +/-30 %ban bírja az áramingadozást, ami nem fogja károsítani a fényforrást, ezért tudjuk garantálni a 100.000 üzemórát, az 5 cseregaranciát, még akkor is, ha adott esetben bármilyen kapcsolat megszakadna a DML Hungary-vel, akkor is maradna egy olyan telefonszám, egy olyan email, azaz elérhetőség az ügyfélnél (most az Önkormányzatnál), ahol közvetlenül tudná érvényesíteni ezt a garanciát a gyártóval. Olyan módon, hogy mindössze fel kell szólítani a gyártót, hogy történt egy ilyen garanciális meghibásodás a garanciaidőn belül, és automatikusan a gyártó küldi az alkatrészt, amit ki kell cserélni, vagy a teljes lámpát, de ez a legrosszabb eshetőség. Mindenképpen a mi terveink több mint 20 évre vonatkoznak, mint cég, 30 évnél is tovább, és innen –Magyarországról- indulunk ezzel a technológiával, mivel megkaptuk az európai képviseletet. Természetesen eszünkben sincs megszüntetni a céget!
35 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A LED-ekről lenne még kérdésem: Önök [TIVI Kft.] már említették, hogy Véméndnél kezdik, de LED-technológia az ismereteik szerint van-e még az országban, ahol működik? Tehát nem az Önök cége által, hanem másutt LED-világítás létezik-e. Pokriva Nándor: Ahol teljes közvilágítás-korszerűsítést már elvégeztek, olyan település még nincsen. Részben nekünk is vannak ilyen részberuházások, ilyen van Esztergomban is, ill. vannak Nyíregyházán, Miskolcon is részben felszerelt utcarészek, de ahol teljes közvilágítás-korszerűsítést történt, olyan nincsen ma Magyarországon. Mi leszünk szerintem az elsők, hacsak a következő 3 évben nem előznek meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a finanszírozásnak a hátrányára vezethető vissza? Pokriva Nándor: Igen, ill. még nem tartottak ott a LED-ek ezelőtt még 2 évvel, mint ahol most tartanak. Ez egy elég jó technológia, ez egy 3. generációs LED, Esztergomban meg tudjuk mutatni az 1. és a 2. generációs LED-eket, amelyeket kifejlesztettünk. Ez a jelenlegi lényegesen jobb, magasabb garanciákat is adnak rá. Ezeket a LED-eket tudjuk 2800 K-től akár 8400 K-ig is beállítani, Hortobágyra is pl. melegebb fényt kértek az állatvilág miatt, ez viszont rámegy a LED-ek teljesítményére, mert gyakorlatilag teljesítményveszteséggel jár, mert nem mindegy, hogy egy 6500 K-es LED-et teszünk bele, vagy mondjuk egy 2800 K-est, mert az akár 12-20 %-ot is veszíthet a fényáramából. Vannak különböző mérések, ezek fönn vannak a honlapon is, 6500 K-nél –mondjuk- közbiztonság szempontjából sokkal könnyebben lehet felismerni egy arcot, egy autó színét, ez így lényegesen jobb, de ha arra van igény, akkor tudjuk másfajta LED-del is szállítani. Még egy fontos dolog: ezek a lámpák intelligens lámpák, Esztergomban már két utcában teszt jelleggel így működnek, ugyanis rádiófrekvenciával tudnak egymással kommunikálni. Az egyik településen 1-2 hónapon belül már így fogjuk ezeket felszerelni, és ezzel még további 30-35 %-ot el lehet érni, ebben az árajánlatot ez az elektronika még nincsen benne, de ez nem is emelné fel nagy összeggel, és később is bele tudjuk szerelni a lámpákba. Ez azért érdekes, mert ha Ön [Dr. Homoki-Szabó Róbert] pl. itt benn ül a Polgármesteri Hivatalban, innen tudja szabályozni, pl. éjféltől hajnali 3-ig vagy 4-ig még 20-30 %-kal lejjebb tudja venni a világítás fényáramát. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mit ért Ön az alatt, hogy kommunikálnak a
lámpatestek? Pokriva Nándor: Rádiófrekvenciával tudnak kommunikálni, vagyis be tudja őket állítani úgy számítógéppel, hogy kommunikáljanak a lámpák egymással, mondjuk ezen az utcarészen leveszi a fényerőt, a másik utcarészen meg nem. Ezen később akár internettől kezdve telefonon is lehet majd állítani, de ez majd a következő néhány évben megvalósul. Ez még tesztelés alatt van, de Esztergomban azért már működnek, a Műszaki Egyetemmel közösen lett kifejlesztve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mindketten említették a karbantartást: a LED-ét és az indukciós lámpáét is. Ha van egy lámpatest, akkor az koszolódik. A karbantartás arra is ki kell, hogy terjedjen. Az Önökkel kötött szerződés alapján [EDF DÉMÁSZ Zrt.] ez erre is vonatkozik.
36
Mancz Ivette: Így van! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hogyan lehetséges az, hogy ez a 2 lámpatest nem koszolódik? Mancz Ivette: Az nem lehetséges. Mindenféleképpen koszolódik, azaz ahol szmog van, por van, ott el fog piszkolódni. Kívülről a burákat mindenféleképpen meg kell tisztítani, a LED és a DML között a különbség az, hogy a LED-eknél pl. UV-sugárzás nem lép fel, míg a DML technológiájánál van egyfajta kilépő UV-sugárzás, ami sárgítja a burát. Igazából burát is kell egy idő után cserélni, ha üvegbura, akkor nyilvánvalóan ez nem lép fel, mert az az UV-sugárzásnak ellenáll. Kétségkívül a LEDeké a jövő, úgy gondolom, hogy azért óvatosan kell még bánni ezzel, habár nagyon jó és hatékony világításokat lehet a jövőben ezzel elérni. Van, ahol már megéri mondjuk egy új világításnál a LED-eket alkalmazni, igaz, hogy a beruházási költség több, de gyakorlatilag egy lakóutcába, ha teljesen új világítást hozunk létre, akár már 6 év alatt megtérülhet a beruházási többletköltség, ha ebbe még valamilyen finanszírozás is belép, akkor még több. A színhőmérsékletekről: minél hidegebb fehér a LED, minél hidegebb fényt látunk, annál jobb a LED-nek a fényhasznosítása. Tehát akkor, amikor az Önkormányzat esetleg eldönt egy LED-es alkalmazást, hogy szeretne LED-eket alkalmazni, akkor nagyon meg kell gondolni azt, milyen színhőmérsékletű LED-eket akarnak, ha a megszokott nátriumos világítás színét akarják –ami sárga fényt ad-, akkor az nem biztos, hogy hatékony lesz, vagyis valamilyen kompromisszumot kell kötni. A LED-ek óriási ütemben fejlődnek, így 2 hónap múlva már nem igaz az, amit most mondunk –fényhasznosítás vonatkozásában. Orosz István: Egyetlen egy dologgal szeretném kiigazítani: laboratóriumi mérési jegyzőkönyvekkel igazolható, hogy ennek az indukciós technológiának nincs UVsugárzása, még egyszer mondom: ha kell, átküldöm ezeket a mérési jegyzőkönyveket, ezek ugye a CE szabvány minősítéséhez is kellettek többek között, tehát azt határozottan cáfolom, hogy itt UV-sugárzás lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Engem viszont a karbantartás érdekel, mert mind a kettőnél Önök azt mondták, hogy nincs karbantartási költség. Ebbe az irányba szeretném, ha elmennénk egy pár mondat erejéig. Márton Tamás: Mindezt azért nem kell karbantartani [az indukciós lámpákat], mert a működés során nincsen magas hőtermelés, ezért nem szükséges a buránál a szigeteléseket cserélgetni, nem fakul meg a bura műanyag része sem, ugyanakkor ilyen szinten külső karbantartás-igény előfordulhat a LED-nél, a DML-nél, vagy bármilyen technológiánál. Önmagában a lámpatestnek a felépítésénél –a konstrukciójából adódóan- el tudunk érni olyan védelmi szintet, hogy ne kerüljön bele por, rovar, vagy semmi olyan tényező, ami károsítaná vagy bekoszolná belülről a lámpatestet. Ez az a bizonyos IP 66-os védelem, amiről a kolléga beszélt, ugyanakkor a mi lámpáink is ezzel a védelemmel rendelkeznek, és erre adjuk a garanciát! Külső karbantartásra persze mindig szükség van, de nem lesz olyan gyakori, mint a hagyományos technológiáknál, ahol túl magas a lámpatest
37 belsejében a hőmérséklet. Ezeknél önmagában a szigetelést is gyakran kell cserélni, mert ha a szigetelés tönkremegy, akkor a rovarok bejutnak, és máris szennyeződik a lámpatest. Orosz István: Nem lényegtelen a 100.000 üzemóra, és ami hozzátartozik, azok az ún. csereköltségek. Itt elhangzott, hogy csoportos cserék vannak a kompakt fénycsöveknél, az viszont nem hangzott el, hogy ez milyen időközönként van, de az élettartamokról volt szó, tehát annak megfelelően 20-24 ezer üzemóránál ezeket cserélni kell. Mi 100 ezer üzemóráról beszélünk, tehát lényegében 4-5 cserét tudunk megúszni, ami ugye a karbantartási költségekben komoly megtakarításként jelentkezhet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök nem beszéltek a finanszírozásról. Mancz Ivette: Mi [EDF DÉMÁSZ Zrt.] valóban 3-4 évente cseréljük a kompakt fénycsöveket, de egy ilyen kompakt fénycső 300-400 Ft-ba kerül, és ilyenkor történik meg a lámpatest karbantartása is. Bura tisztítása, a bekötő vezetékben az ellenőrzése, hiszen karón van, szélterhelés éri, rázkódik, kirázódhat, vagyis igazából 3-4 évente mindenféleképpen a lámpatesthez ki kell menni, karbantartani kell. Nem a fényforrás a drága, hanem maga a kosaras autó-használat, mi nem a fényforráson nyerünk. Az volna a jó, ha valóban karbantartásmentes lenne, és egyáltalán nem koszolódna. Ha pl. semmi por nem lenne a levegőben, és a szél sem fújna, akkor valóban el lehetne érni a karbantartás-mentességet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha erre nincsen más válasz, akkor visszatérnék a finanszírozásra. Márton Tamás: A szolgáltatott adatok alapján 29 % megtakarítást tudunk elérni Önök számára egy kb. 30 millió Ft-os beruházással. Itt teljes lámpacseréről lenne szó, az összes lámpafejet lecserélnénk. Több felépítést tudunk ajánlani: van egy olyan, amelynél 3-adrészt kell finanszírozni a beruházást, és ez a kölcsön ekképpen lesz visszafizetve. Van egy olyan lehetőség, amely a teljes üzemeltetést is át tudja venni, és van olyan lehetőség is, ami az önkormányzat részéről 0 Ft-os beruházással szintén képes működni. Ez természetesen attól függ, hogy felmérjük pontosan minden lámpa helyzetét, és innen indulva tudunk majd egy konkrét ajánlatot adni rá, de léteznek különböző lehetőségek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Minden lámpatest méretét és helyzetét pontosan megadtuk, ami a településen a közvilágításban szerepet játszik. Erre vonatkozóan milyen megtakarítást számoltak ki? Márton Tamás: 29,67 %-ot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mennyibe kerülne ez a teljes csere? Márton Tamás: 30 millió Ft-ba, a pontos összeg pedig 150 242 $, ami 200 HUF/USD értékkel eléri a 30.108.578 Ft-ot.
38 Dr. Homoki-Szabó Róbert: És ez az anyagköltség? Márton Tamás: Ez a lámpatesteknek a költsége, mindez a Tompára való szállításukat jelenti. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És mi adódik még hozzá? Márton Tamás: Van kivitelezési költség is, amelyet mi állunk 1.839.630 Ft értékben, ilyen módon már felszerelt lámpákról beszélhetünk 31.888.208 Ft-ért. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezzel kapcsolatban egy szakmai észrevétel: „Fénytechnikai szempontból az indukciós fényforrás fénye a fényforrás méreteiből adódóan sokkal nehezebben irányítható egy adott célterületre, munkaterületre, mint egy jóval pontszerűbb kisülő-csővel rendelkező halogén fényforrás, vagy egy vékony lineáris T5-T8 fénycső. Nem indukciós fényforrások használatára tervezett lámpatestekben nagy körültekintést igényel az indukciós fényforrás használatának megítélése, mert eredetileg a gyártók a lámpatestek optikai elemeit nem indukciós fényforrásra tervezték. A teljes megvilágítás-méréssel egybekötött teszt mindenképpen indokolt lehet.” Márton Tamás: Ebben teljesen egyetértünk, ezért ajánlunk teljes lámpatest-cserét, és nem a régi lámpákba építjük be a fényforrásokat. Ha a régi lámpatestbe egyszerűen becsavarnánk, és úgy történne meg a fényforrás-csere, akkor nem lenne elég hatásos a fényeloszlás, mint ahogyan Önök kívánnák. Egyébként is sok lámpatestnek az állapota már önmagában nem tenné lehetővé az efféle megoldást. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök ugye 30 % megtérülést említettek (29 %-ot)? Márton Tamás: Igen, a megtakarítás 29,6 %. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél 55 %-ot mondtak. Mi nemcsak a lámpatestek számát adtuk meg magasságra, méretre, Wattra tekintve, hanem azt, hogy mennyit fizetünk ezért adott esetben. Én már a LED-nél jeleztem úgy 2 hónappal ezelőtt, hogy Önök 45 Ft/kW-tal számoltak, viszont mi 15,70-et fizetünk. Mancz Ivette: Mi 42,74 Ft/kW-tal számoltunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az 43 Ft/kW-nak vehető. Úgy látom, a TIVI Kft. és a DÉMÁSZ hasonló adatokkal számolt, és Önök [DML Zrt.] milyen adatokkal számoltak? Márton Tamás: Máris kiszámoljuk az új értékkel! Mi 15,70 Ft/kW-tal számoltunk, most beírjuk az új értéket, a 43 Ft/kW-ot. A táblázat szerint 6,14 év a megtérülés ideje. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ön [Mancz Ivette] azt mondta, hogy a LED-é a jövő: ha ennyire jó ez az indukciós rendszer, akkor mi a probléma vele? Ha ennyire komoly érték ez a 100.000 üzemóra, amivel elméletileg ennyi ideig működik ez a fényforrás,
39 és ilyen jók a számadatok, ennyire nincs karbantartási költség, akkor mi a probléma vele? Ön –mint szakember- már régóta ismerheti, mit lát benne? Mancz Ivette: Amit az elején is mondtam: itt igazából a fényárammal nem lehet elérni azt, amit a LED-eknél el lehet érni, ill. a fényhasznosításban. Ez egy E27-es foglalat, 40 W-os, ezt a nátrium helyére biztos nem lehet feltenni. Ezt kompakt fénycső kiváltására esetleg, de ugyanaz a teljesítményfelvétel, és mint tudjuk, elektronikus előtéttel dolgozunk, kisebb fényárammal számolhatunk, és ugyanúgy ki kell menni a lámpákat karbantartani. Úgy gondolom, nem nyerünk vele semmit. Azért a LED-eké a jövő, mert a LED-eknél kisebb a szórt fény, tehát irányítható a fényük, több módszer van erre, pl. tükrökkel, pozícionált LED-ekkel, vagyis ahány gyártó, annyiféleképpen próbálkozik maga a LED előnyeit optikai vonatkozásban is hasznosítani. Ahol majd tényleges nagy áttörés érhető el, azok a LED-ek lesznek, mint annak idején a higanylámpáknak a cseréje megtörtént nagynyomású nátrium kompakt fénycsőre, ez pedig majd LED-re lesz kicserélve. Csakhogy még nagyon drágák ezek a berendezések, de óriási ütemben fejlődnek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ön azt említette, hogy 2 hónap múlva ez a LED már „nem fog érni”, vagyis ez az ajánlat, mivel ezek olyan gyorsan fejlődnek. Mancz Ivette: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Részemről én befejeztem a kérdéseket. Pokriva Nándor: A LED-es technológiához még hozzátartozik, hogy fényvesztesége nincsen, mivel irányított fénye van, és egy speciális tükörrendszer van beépítve a lámpáinkban, ami 4.9-es tisztaságú alumíniumból van, és teljesen be lehet állítani, merre haladjon a fény. Ha csak az úttestre megy, alapból 2 métert megy hátra a fény, és ha arra van szükség, akkor ezeket a kis tükröket ki lehet venni, és még hátrébb tudjuk vinni a fényt. Ezért érdemes eljönni és megnézni, jobb az, ha a saját szemükkel látják, mivel ez nem világít föl a 2. emeletre, a 3. emeletre, csak az úttestre megy a fény, ezért nagyon egyenletes megvilágítást nyújt. Láttuk, hogy 0,4 a mai szabvány, és ezek a lámpák 0,8-del, azaz 80 %-os egyenletességgel tudnak világítani, ami egy nagyon magas számnak mondható. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az autóiparban azért nem alkalmazták ez idáig a LEDtechnológiát, mert irgalmatlan nagy a hővesztesége, tehát kifelé megy a fény, hátrafelé pedig a hő távozik, vagyis hátra a foncsorrészre hatalmas mennyiségű hő jut 1 pontra. Ezt nem tudták eddig kiküszöbölni. Amennyiben hővesztesége van, az energiaveszteség, mivel az az energia nem fény formájában jut ki, hanem hőként. Ezt hogyan tudja kezelni a LED-es lámpa? Azért kérdezem, mert láttam ennek a technológiának az ellenpéldáját, ahol 1 órai használat után is hideg az „izzó”, azaz nincs hővesztesége. Pokriva Nándor: Ennek a fényáramnak a 75 %-a jut ki az úttestre, ami egy jó értéknek mondható. Gondoskodtunk a hővezetésről, amit itt mutatok ez a 72 LED alatti lámpa, 72 LED fölött már egy fémház van, de Önöknek erre nincsen szükségük, mivel azok már nagyon nagy teljesítményű lámpák. Egy 36 LED-es lámpával lehet
40 kicserélni egy 70 W-os nátrium-fényforrást, úgy, hogy kb. 10 %-kal magasabb fényárama lenne, de az a tapasztalat, hogy az Önök településén is a legtöbb a kompakt fénycsöves lámpa: egy 12 LED-essel, ami 14,4 W teljesítményt vesz föl, azzal ki tudunk úgy cserélni egy 36 W-os kompakt fénycsövet, hogy kb. 67 % megtakarítás mellett 10 %-kal magasabb fényáramot ad ki. Ha egy 18 LED-essel cseréljük ki, akkor csak 55 % a megtakarítás, viszont 50 %-kal nő a fényáram! Én azt gondolom, fontos egy településnél, hogy mennyire jól van megvilágítva, mert a lakosok szempontjából szerintem az egy nagyon fontos dolog, hogy ne az irányba menjünk, hogy még csökkenjen a fényáram, hanem inkább növekedjen, és szép világos legyen egy település. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Láttuk, hogy Mancz Ivette közvilágítási üzletágvezető azt mondta, hogy a LED-é a jövő. Önöknek van-e referenciájuk [DML Hungary Zrt.-t kérdezi], vagy olyan áramszolgáltató, amely elismerte már ezt a technológiát? Orosz István: Referenciaként tulajdonképpen teszt, amit meg tudunk mutatni, ill. reményeink szerint 2 héten belül ez már növekedni fog, gyakorlatilag az M7-es siófoki lehajtójánál lévő körforgalom, ahol ez a technológia üzemel. Az ELMŰ-ÉMÁSZ csoporttal volt egy közös bemérése ennek a technológiának, ami azt jelenti, hogy egy független laboratóriummal maga az ELMŰ-ÉMÁSZ mérette be ezt a technológiát. A fényforrásokat a rendszerében alkalmazhatónak tartotta, és most folyik mindennek a paraméterfüzetbe való bekerülése, ehhez a technológiához már újfajta laboratóriumi mérési eredményeket nem kérnek, hiszen az eredeti, ami a fényforrásra vonatkozott, már meggyőzte őket. Itt a gyártó által rendelkezésre bocsátott különböző technikai jegyzőkönyvek szükségesek, amire egy paraméterlistába való bekerüléshez van szükség, ez reményeink szerint 1-1,5 héten belül megszületik, és akkor elindul ez a folyamat, amikor az ELMŰ-ÉMÁSZ területén ez a technológia szabadon szerelhetővé válik. Ezen kívül az ELMŰ-ÉMÁSZ egy hosszútávú tesztet fog indítani Szentendrén, ahol gyakorlatilag évszakok átfedésével vizsgálja magát a technológiát, tehát a lámpatesteket konkrétan, azaz hogyan viselkednek, erre valószínűleg jövő év januárjában fogok végleges választ adni, ami már konkrét, jegyzőkönyvezett eredményeket fog produkálni. Márton Tamás: Még hozzátenném a referenciákhoz, hogy a Polgári Ipari Parknál teljes közvilágítási korszerűsítés lesz hamarosan, és felkértek minket, hogy a csarnokokat korszerűsítsük ezzel a technológiával, mert így sokkal látványosabb világítást tudunk garantálni fele fogyasztással, mint amit jelenleg alkalmaznak a halogénlámpákkal. Pokriva Nándor: Ami még egy érdekesség a LED-nél, hogy 12-től 144 LED-ig 4esével vagy 6-osával lehet cserélni a hibás részeket. Az is a LED-nek egy nagyon nagy előnye, hogy annyi db-ot teszünk bele, amennyit akarunk, ha pl. van egy kisebb utca, akkor a lámpába 12 db LED-et helyezünk, ha van egy kissé forgalmasabb mellékutca, akkor oda 18 db-ot, anélkül, hogy jelentősen növekedne a teljesítményfelvétel. Ez azért is fontos, mert így akár 50 %-kal meg tudjuk emelni a fényáramot, úgy, hogy a teljesítményfelvétel alig fog növekedni.
41 Mancz Ivette: Tompán nem mindenütt követik egymást az oszlopokon a lámpák, vannak üres helyek, ahová ha ugyanabban a sorrendben az új lámpatesteket vagy fényforrásokat felszereli egyik vagy másik cég, attól még továbbra is maradnak sötét foltok, sőt ezek az új típusú fényforrások a nagy fényerejüknél fogva olyan erős fényt bocsátanának ki, hogy a nem összefüggő lámpasűrűség miatt nem tudja majd megszokni az emberi szem ezeket a váltakozó világos és sötét részeket. Ezek az ittott található erős fénnyel világító lámpák közlekedésbiztonság szempontjából a legrosszabb megoldást jelentenék, mert 50 km/h sebességnél is súlyos baleseteket okozna, ha a nagyon világos területről kiérve a sötétségben nem venné észre az autó sofőrje a gyalogost vagy pl. kivilágítatlan kerékpárost. Ha ezt mindenképpen kivitelezni szeretnék, akkor legalább minden 2. oszlopra tegyenek lámpákat, hogy az úttesten a fényük összeérjen. Pontszerű fény esetében –még ha tükrök is vannakakár mindegyik oszlopra is szükség lehet fényforrást tenni, de ez attól függ, mennyire sikerül irányítani a fényt, hogy az úttesten ne maradjanak ki üres részek, vakfoltok. Orosz István: Azt, hogy hogyan világít, javaslom a Képviselő-testületnek, jelöljenek ki tesztterületet, szereljék föl a technológiákat, és mérjék meg egymás mellett. Kiállnak az adott terület végére, és amelyik a legjobb világítást biztosítja, az lesz a legjobb, így nem szükséges a különböző paraméterekről beszélnünk, mindegyikből vadonatúj technológia lesz, csak javasolni tudom ezt a tesztet! 2-3 lámpával felszerelnénk, hogy az átfedések láthatók legyenek, úgy gondolom, hogy ebben a kollégák is benne vannak. Önök csak biztosítsanak számunkra területet, és majd ha oda felszereljük a lámpákat, akkor látható lesz, hogy néz ki egyik-másik, és 3. technológia. Márton Tamás: Mi olyan adatok alapján számoltunk, amit megkaptunk, ha hiányosak az adatok, az eredményünk is vele együtt más lett. Amit a kolléganő említett, miszerint minden 2. vagy 3. oszlopon van csak lámpa, ezt nem így kalkuláltuk bele. Ha 50 m távolságra vannak az oszlopok, akkor a legrosszabb esetben 150 m távolságra van csak lámpa az oszlopok között: nem létezik a világon olyan lámpa, amely ezt a távolságot be tudná világítani. Természetesen a lámpák, amiket ajánlunk, arra vannak tervezve, hogy a fényük még 50 méterre lévő oszlopokon is össze tudjon érni középponton, és garantálni tudják a minimum 2 Luxot, amit a szabvány előír. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mind a 3 cég egy adattal számolt, innentől kezdve nincs miről beszélni. Engem az a verzió érdekel, ami Orosz úr mondott: ez a teszt. Márton Tamás: Ez abszolút megoldható részünkről [DML Hungary Zrt.]. Pokriva Nándor: Nekünk még meg kell beszélnünk a vezetőséggel, hogy beleegyeznek-e. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szakmai szempontból mennyi időre kellene, és hány lámpatesten?
42 Mancz Ivette: Én úgy gondolom, hogy minimum 4 lámpatest kellene ahhoz, hogy a középső 2-nél lehessen mérni, viszonylag azonos oszloposztásra kell vetíteni, és ugyanazokat a területeket kell megmérni. Fel kell kérni egy céget, amely megvilágítás-méréssel foglalkozik, hogy mérje le az útszakaszt. Én azt javaslom, hogy új rendszert új rendszerrel hasonlítsunk össze: tehát ha mondjuk egy kompakt fénycsöves területet nézünk, akkor új kompakt fénycsöves lámpatesteket kell odatenni, lemérni, hogy „ezt lehet elérni hagyományos technológiával”, „ezt lehet elérni DML-technológiával”, „ezt pedig LED-es technológiával”, és akkor össze lehet hasonlítani! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért mondtam, mert vannak olyan hosszú utcáink, ahol ugyanolyan magasságú lámpatestek vannak, tehát 4 lámpatestenként meg lehet valósítani. Mancz Ivette: Lehet ilyen helyszínt találni, biztosan! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hadd kérdezzem meg: akkor már nemcsak a LED-ről és az indukciós fényforrásról beszélünk, hanem 3.-ként az Önök kompakt fénycsöves technológiájáról is! Mancz Ivette: Nem erre terjed ki, én nem ezt néztem, hanem hogy a jelenlegi rendszerben a legkisebb beavatkozás, a legkisebb költség elvén mi az, ami megtakarítást eredményez. Én csak azokat a megoldásokat kerestem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez mind a két cég részéről elfogadható? Az Önök részéről? Pokriva Nándor: Nekem még konzultálnom kell a forgalmazóval, csak azon múlik. Orosz István: Számunkra kivitelezhető. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mennyi idő kell hozzá: 1 vagy 2 hónap? Mancz Ivette: Mérésre igazából elegendő 1 éjszaka. Azt tudjuk vállalni, hogy a kollégákat megkérem, és a DÉMÁSZ vállalná a lámpáknak a fel- ill. leszerelését, viszont a mérést már nem, mert az elég költséges történet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De a méréshez gondolom, egy olyan partnercéget kellene kijelölni a 2 cég számára, amit mindenki elfogad. Tehát Pokriva Nándornak a tulajdonos hozzájárulását kell először megkapnia, majd ha ez megvan, akkor kijelölni azt a céget, amely ezt a mérést végzi. A DÉMÁSZ ugye vállalja ennek a felszerelését, és mondjuk 1 hétig működne, hogy a lakosok is lássák a különbséget az adott útszakaszon. Annak a mérést végző cégnek a költségét még persze meg kell néznünk. Ön [Mancz Ivette] vállalná, hogy majd összefogja ezt a feladatot? Ha mondjuk a TIVI Kft. tulajdonosa rábólint, akkor összehangolná a lépéseket, hogy mikor mi lenne, hogyan, és milyen költséggel, majd utána ezt kiviteleznénk.
43 Mancz Ivette: Természetesen, ha mind a két cég jelzi, hogy részéről rendben vannak a lámpatestek, tudják szállítani. Mi át tudjuk venni, tehát szállítólevéllel leszállítják, átvesszük, kijelöljük a felszerelésnek az időpontját. Ha biztosítják azt a céget, amely mérni fog, nyilván előbb le kell informálni ezt a céget, hogy valóban hiteles méréseket végez-e, jogosult-e rá. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Még egyszer mondom: ez az Önök feladata lesz, tehát Önöknek kell megegyezni, hogy elfogadják-e ezt a 4. felet, aki a majd mérést végzi. Mi kényelmes helyzetben vagyunk, mert Önök majd szólni fognak, hogy melyik nap szerelik, és onnantól számítva egy hét, mi pedig megnézzük 1 héten keresztül annak a rendszernek az előnyeit, hátrányait, végül Önök 1 hét múlva leszerelik, és jönnek a mérési adatokkal. Jól látom? Mancz Ivette: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Testület részéről? Kiss Anikó: Van erre az Önkormányzatnak pénze? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezért mondtam, hogy nem szerelik fel egészen addig, míg meg nem látjuk, mekkora költsége van neki! Tehát még nem döntöttük el. Előbb összeszedik, megnézik, hogy van-e erre affinitás a LED részéről, amikor megvan, megkeresik egyáltalán azt a mérő céget, arról megtudjuk, milyen költséggel járna, és akkor szólnak nekünk. Ez így járható a Testület részéről? Kiss Anikó: Gondolom, igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Lényege, hogy költséghatékonnyá tegyük a közvilágítást, ebből indul ki az egész. Ehhez kell megtalálni a lehető legjobb megoldást. Még nem tudjuk eldönteni, melyik a jó, itt 3 variációt láttunk, ezekből kell kihozni számunkra a legjobbat. Kucsó István: Az jogos lakossági elvárás lenne, hogy minden megszokott oszlopon maradjon lámpa, ritkább semmiképp ne legyen. Ha itt oszlopcserék is kellenek a megvilágítás megfelelő magasságához, akkor a lámpacserével együtt ezt önerőből nem fogjuk tudni megvalósítani. Egy egyszerűbb megoldást kellene keresni, ami számomra azt jelentené, hogy a folyamatos működés során pl. 6 óra hossza elteltével le kellene szabályozni a hálózatot, így viszonylag rövid időn belül lenne már megtérülés, ez 1 vagy 2 évet jelentene. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez az, amit a DÉMÁSZ javasolt? Kucsó István: Igen! Majd pedig keressünk olyan pályázatokat, ahol adott esetben 1-1 utcaszakaszt újítanánk fel. Nem feltétlenül vagyok annak híve, hogy most hirtelen az összeset cseréljük ki, ha szakaszonként oldható meg, kisebb önrészünk van, akkor 1-1 utcaszakaszt, 1-1 településrészt állítanánk át pár év múlva a LED-es technológiára. Ha ezt az elmondottak alapján 6 évig finanszírozzuk, adott esetben eközben lehetnének olyan más pályázatok is, amelyekkel jobb konstrukciót tudnánk
44 elérni, esetleg nagyobb támogatottságot, és emellett már egy fejlettebb technológiáról lenne szó. Ha ebbe így belevágunk, akkor közben már nem tudnánk változtatni, és hiába találnánk jobb pályázatokat. Nehéz döntés, mindenesetre. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél és az indukciós rendszernél azt láttuk, hogy magából a megtakarításból finanszíroznánk a beruházás költségeit, mivel mind a két cég ezt ajánlotta föl. A DÉMÁSZ-nál nincs ilyen, ezt nekünk kellene kvázi hitelből megfinanszírozni. Ha elfogadom azt a tényt, hogy a LED ilyen gyorsuló ütemben kéthavonta fejlődik, akkor várhatunk itt éveket, mindig lesz újabb technológia, és mi megtakarítást nem érünk el sehol! Előbb utóbb tehát valahol le kell tenni a pontot, és azt mondani, hogy valamelyik mellett döntünk, és elindulunk valamelyik irányba: legyen akár LED, vagy mágneses indukciós lámpa, vagy bármelyik. De el kellene indulni! Azt látjuk, hogy a közvilágítás költséges, megvannak a lehetőségek, mindenhol megvan, ugye 6 év alatt (6,5; 6,16 év alatt) mind a kettő megtérülne, de akkor valamelyikre rá kellene tenni a pontot! Csak ezt kellene felvállalni. Most, hogy húzzuk az időt, lehet, két hónap múlva Nagy úrék [TIVI Kft.] és teljesen új konstrukcióval állnának elő, mert tételezzük fel, annyira fejlődött az idő alatt a LEDtechnológia, majd 3 hónap múlva lehet, hogy Orosz úrék [DML Zrt.] jönnek egy újabb konstrukcióval. Kucsó István: El kellene fogadni, amit a szakemberek mondanak, és a LEDtechnológia mellé kellene állni, csak kérdés az, hogy ez a LED-technológia ma már az a LED-technológia, ami mögé érdemes odaállni? Vagy pedig várni 2 évet, és akkor egy sokkal korszerűbb technológia lesz már. Mennyire csereszabatos ezeknek az eszközöknek a belseje például? Pokriva Nándor: Nemzetgazdasági szinten is jól járna az ország, ha LED-esre cserélnék le a jelenlegi közvilágítást, 250 milliárd Ft körüli lenne a Magyar Államnak a megtakarítása, ha a következő 5-8 évben lecserélnék a teljes közvilágítást erre a technológiára. Én azt az ígéretet kaptam tavaly, amikor lezárták ezt a pályázatot, hogy ki fogják nyitni, mert nagyon fontos a Magyar Államnak, hogy megtakarításokat tudjanak elérni az önkormányzatok, csak az a helyzet, hogy az elmúlt 3 évben elköltöttek majdnem 7000 milliárd Ft-ot. Volt egy 8000 milliárd Ft-os keret, amit ki lehetett osztani, ebből kb. 1100 milliárd Ft maradt meg a kormányváltásnál a következő 3 évre. Nem valószínű, hogy a következő 3 évben olyan szinten fognak tudni biztosítani forrást mondjuk a közvilágítás korszerűsítésére, amibe minden önkormányzat benne lehet. A KEOP-ról annyit tudni kell –itt nem mentem bele a finanszírozásba-, hogy nagyon sokszor előfordult, hogy megnyerte egy önkormányzat, és forráshiány miatt mégsem valósult meg maga a beruházás. Ebben a projektben, amit mi ajánlunk, itt gyakorlatilag ha az Önkormányzat átmegy a paritásvizsgálaton, akkor az EBRD a 100 % beruházási összeget félreteszi vagy elkülöníti neki, és biztos, hogy át fog menni, és ez így lényegesen gyorsabb, mint egy KEOP-os pályázat. A KEOP-os –vagy mondjuk azt, hogy Uniós- pénz az elkövetkezendő 2,5 – 3 évben nem valószínű, hogy lesz, mert 2014-től lesznek új források, addig ez nem lesz, tehát ezen érdemes elgondolkodni, és amit Polgármester úr mondott: lehet, hogy valóban fejlődik a LED-technológia, csak ha pl. 3 év múlva fogják kicserélni LED-es technológiára, akkor is lesz egy 5 vagy 6 éves megtérülés, ami valószínűleg már magasabb fényáramot tud adni, de ugyanúgy, mint
45 ahogy a számítógépek fejlődnek, valóban valahol meg kell húzni azt a vonalat, és el kell határozni magunkat, de nyilván ezt Önöknek kell eldönteni. Arról is még beszélnünk kell, hogy minden 2. vagy 3. oszlopon vannak csak lámpák, amikor jöttem ide, láttam, hogy ez valóban így van. A tesztlámpák helyszínét majd nekünk is ki kell választanunk, mi ebbe a finanszírozásba bele tudunk még tenni plusz támogatást, ami az EBRD-nél úgy van előírva, hogy akkor jár, ha legalább 40 %-os megtakarítást elérünk. Azzal lehetne játszani, hogy a főúton többet helyeznénk el, pl. azt mondanánk, hogy ne csak minden 2. oszlopon legyen, hanem vannak még forgalmas részek, és oda is elhelyeznénk még összesen 60 db lámpát. Ezt ugyanúgy bele tudjuk építeni, és ez pl. belerakható a finanszírozásba, amit egy KEOP-os pályázatnál nem lehet. A KEOP-osnál csak csere van, itt egy bizonyos darabszámot bele tudunk építeni, de azt csak akkor tudjuk megmondani, hogy hova és miképpen, amikor majd eljönnek a szakemberek, és Önök megmutatják, hogy hol, és mi az igény. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A számokat egyértelműen látjuk, tudjuk azt, hogy hány világítótestünk van a közterületeken, ezek alapján egyértelműsíthető, hogy kb. melyik technológiánál milyen megtakarítást érhetünk el, és hány év alatt. Amit nem tudunk, az a szubjektív élmény, amikor a lámpát látjuk, hogyan világít éjszakánként. Erre van ez a jó ajánlat, amibe a két cég ha belemegy, akkor 1 hétig teszteljük. Onnantól kezdve ismét látjuk, mert a megtakarítás világosan, egyértelműen számszerűsíthető lesz. Na mármost: szerintem ebbe az irányba kellene elvinni ezt az egész történetet. Ha mind a két cég partner ebben, a DÉMÁSZ megcsinálja a saját részét, akkor abból kiindulva lesz egy szubjektív és egy objektív vélemény: szubjektív az, hogy úgy látjuk-e azt a fényt, ahogyan elvárjuk, olyan fényerőt biztosít-e az a néhány lámpatest, amit szeretnénk, majd az objektív elem pedig az egészben a számszakiság. Mind a kettő cég a finanszírozást meg tudja oldani, akkor úgy gondolom, itt az a kérdés, hogy ennek a 3. félnek –aki ezt a 2 rendszert megmérné- az Önkormányzat milyen költségét vállalná, és az Önkormányzat vállalja-e. Ebbe az irányba kellene elmozdulni. Hogy látjátok? Mancz Ivette: A DÉMÁSZ-nak is van egy pénzügyi konstrukciója, amiről eddig azért nem beszéltem, mert igazándiból az én feladatom az volt, hogy megnézzük, mennyibe kerül, milyen megtakarítás érhető el, és mi az a futamidő, ami alatt megtérül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor nem is két lehetőségről beszélünk, hanem háromról! De ebből csakis „jól jöhetünk ki”, bármelyiket is választjuk. Kucsó István: És ha már választunk, akkor az az én véleményem, hogy mindenféleképpen egy előremutató technológia legyen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én úgy gondolom, hogy a LED is, az indukciós rendszer is előremutató. Kucsó István: Igen! Illetve a DÉMÁSZ-nak a szabályozott technológiája mennyire versenyképes az imént bemutatott 2 technológiával? Tehát amikor a fényerősséget visszaszabályozzák.
46
Mancz Ivette: Mi tesztelésre megkaptunk ilyen elektronikus előtéteket, olyan helyen, ahol a mérés ki van építve, és még a kollégák tesztelik, hogy mérés nélkül alkalmazható legyen ez a visszaszabályzásos elektronikus előtét. A legnagyobb kérdés a szabályozhatóság lehetősége, ill. a rádiófrekvenciás szabályzás, habár ez már a két cégtől is elhangzott. Ez csak akkor oldható meg elszámolás-technikailag, ha a mérés is ki van építve, és jelenleg a közvilágítás nincs mérve, tehát átalánydíjas elszámolásban van, beépített teljesítmény szorozva az égésidővel, ez kiadja a fogyasztást, és a fogyasztásnak van egy összege kWh-nként. Így történik az elszámolás. Amint elkezdek szabályozni, onnantól kezdve mérés szükséges. Ezt az alternatívát azért próbálom az elosztó felé mérés nélkül megoldani, hogy valamilyen szinten a DÉMÁSZ is tudjon olyan konstrukciót mutatni, amivel fogyasztást lehet megtakarítani, nem feltétlenül LED-es lámpákra való váltással. Én azt mondom, amennyiben Önök például akármelyik cégnek a konstrukcióját jónak találják, próbálják meg, de ne az egész településen, hanem az ésszerűség határán belül, azaz hol érdemes, hol hoz tényleg annyit. Teljes településre én úgy gondolom, hogy biztosan nem fog annyit hozni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: az ajánlati felhívás a teljes településre ment ki, mind a két cég részére! Tehát amikor arról beszélünk, hogy megtakarítás van, akkor itt 670 vagy több lámpáról beszélünk, azaz a teljes település le van fedve. Vagy rosszul látom? Pokriva Nándor: Így van, erről volt szó! Orosz István: Igen, a teljes településre! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Amikor ezekről a bekerülési költségekről beszélünk, akkor arról van szó, hogy a teljes település le van fedve, és mindenhol kicserélik a közvilágítás lámpatestjeit. Vörös Zsuzsanna: Azt ki kellene számolnunk, mennyibe kerülne, mivel –ahogy az úr is említette- nálunk nincs mindegyik villanyoszlopon lámpatest, és az indukciósnál kellene, hogy legyen. Lehetséges, hogy arra a bekerülési költség dupla ennyi lenne! Márton Tamás: Akár vállaljuk azt is, hogy minden egyes oszlopra teszünk világítótesteket, amelynek köszönhetően egyenletesebb lesz a település megvilágítása, így mindenhova jutna elég fény, de ezáltal a költségek is nőni fognak. Ugyanakkor az is megoldható, hogy ugyanígy minden oszlopra kerülnének lámpák, de ahol elegendő, oda kisebb teljesítménnyel, így nem növekednének még annyival sem a költségek, mint az előző variációnál. Amellett, hogy létrehoznánk egy olyan közvilágítást, ami által egész Tompán egyforma intenzitású lenne a közvilágítás, még mozgásérzékelőket is alkalmazhatunk, a költségeket még inkább csökkentve, de mindezekhez fel kell mérni az igényeket, és megnézni a település jellemzőit. Pl. egy kis utcában, ahol egy ház van, és 10 db lámpa található, ami alatt elhaladunk, mire megérkezünk a házig, ott úgy oldanánk meg, hogy a ház előtt mindig égve hagynánk a 40 W-os lámpatestet, de a másik 9 lámpát az útszakaszon nem lenne értelme állandóan működtetni, amikor épp nem közlekedik senki! Egy mozgásérzékelővel ez
47 megoldható lenne, ugyanis csak akkor kezdenének el világítani, ha ott valaki közlekedik, és ez bármelyik oldalról működésbe léphet. Ilyen szinten az eddig elért megtakarításra még 90 %-ot rá tudunk tenni. Oszlopok tekintetében az optimális az volna, ha minden oszlopon lenne lámpa: 25 méterenként vagy 50 m-enként, természetesen a fényeloszlástól függ, milyen fajta lámpatesteket alkalmazunk az eddigiek helyett. A döntés persze Önökön múlik: ha úgy kívánják, akkor a teljes útszakaszt világítja be, vagy pedig minden 3. oszlopra kerülne egy lámpa. Orosz István: Egy félreértést szeretnék tisztázni: úgy hangzott el, hogy a DMLtechnológiának szüksége van rá, hogy minden oszlopra szereljünk lámpatestet. Ez bármelyik technológiára igaz, hiszen jelenleg is minden 3. oszlopon van lámpatest, mégis foltos a közvilágítás. Ha azt szeretnénk, hogy egy homogén világítás legyen, sűrűbben kell elhelyezni a lámpatesteket, mint ahogy bármelyik technológiánál ez egy elvárt feladat. Teljesen mindegy, melyikről beszélünk, ez mindegyikre ugyanígy igaz. Amennyiben nem lépjük ezt meg, akkor az indukciós technológiánál is majd ugyanazok a problémák merülnek fel, mint a LED-nél, vagy a kompakt fénycsöves, vagy a nátriumos világításnál, hogy igazából azt a területet, amit most bevilágít az adott lámpatest, mi is be fogjuk világítani, de a két vagy több oszlop közötti részen ugyanúgy homályos, sötétebb foltok maradnak, hiszen a fénypászmák nem érnek össze. Innentől kezdve nem egy egyenletes fény van, hanem amit a kolléganő is említett, lennének sötétebb foltok, és ez közlekedésbiztonság szempontjából egy veszélyhelyzetet teremtene, ezért lenne lényeges, hogy minden oszlopra kerüljön föl lámpatest. Ez a beruházás sajnos a megtérülést csökkentené, hiszen plusz lámpatesteket kell elhelyeznünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Abban az esetben, ha a Testület úgy döntene, hogy megpróbálja ezt az 1 hetes teszteléses verziót, Önök szerint [DML Hungary Zrt.] egy ilyen 3. félnek milyen költségei lennének (a mérés vonatkozásában)? Márton Tamás: Az ELMŰ, amilyen tesztelést egy független laboratóriummal elvégzett, 600.000 Ft-ba került. A helyszíni mérés került ennyibe. Kijöttek, végighaladtak egy autóval, megmérték az útszakaszt, majd hitelesítették a méréseket. Egyébként ez egy hitelesített cég, de szerintem kellene kérni más cégektől is ajánlatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Milyen cégek, vagy egyetemek, laborok jöhetnek szóba? Mancz Ivette: Többféle mérési módszer létezik: az egyik módszer az, amikor egy autónak a tetejére erősítik rá magát a fényelemet, és különböző sávokon keresztül haladnak, és egy műszer rögzíti a mért értékeket. Ez csak egy összehasonlításra való, hogy láthassák, milyen volt és milyen lett, de fénytechnikai mérésre nem jó. Az az igazi mérés, amikor az útra felrajzolnak 1 x 1 méteres négyzethálókat, és a rácspontokra ráteszik a mérőműszert, és a mérőműszer kimutatja azt, hogy ott hány Lux van. Orosz István: Szintén lenne egy tiszteletteljes javaslatom erre a kérdésre, mert itt most a pénzről beszélgetünk, ennek pedig lenne egy költsége. Ezt együtt meg
48 kellene még vitatnunk, és újból összeülni, hogy melyik módszert és ajánlatot tartottuk megfelelőnek, majd a Testület egyetértésére lenne még szükség. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mit mérünk itt: fényerőt, vagy mást? Orosz István: Megvilágítást. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Csak megvilágítást. Energiafelhasználást, azaz hogy mennyivel kevesebb áramot fogyaszt, azt nem? Orosz István: Azt nem. Ahhoz gyakorlatilag le kellene szakaszolni ezeket a 4 lámpás szakaszokat, és külön-külön a szakaszokra mérőt kellene elhelyezni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a pénzről szól. De akkor mi alapján tudjuk meg, melyik lenne az olcsóbb? Pokriva Nándor: A DML Zrt. által bemutatott lámpáknál a %-os megtakarítás elenyésző ebben az esetben: 36 W-os kompakt fénycső kontra a 40 W-os indukciós lámpával. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát a Testület elfogadja-e ezt a javaslatot, hogy a 3 cég felveszi egymással a kapcsolatot: DÉMÁSZ, DML Zrt., TIVI Kft., és akkor tesznek majd egy javaslatot a Testületnek, hogy kb. milyen költsége lenne ennek, majd visszatérnénk erre az 1 hét tesztelésre. Ezt a 3 cégnek kell eldönteni, ők tudják, mi a célunk: ez a világítás legalább így megmaradjon, és a költségek csökkenjenek! Kucsó István: Igen, tehát ne legyen sötétebb a településünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mind a 3 cég ismeri a feladatot, a feladat az, hogy Önök megbeszélik ezt egymást közt, jelzik azt, hogy ki ez a 4. fél, amely a mérést elvégzi, milyen költsége lenne körülbelül, és azután még leülnénk egy mondat erejéig. Nem beszélnénk Lumenről, Amperről, Wattról, vagy hasonlókról, hanem számokról lenne szó, amik világosak és egyértelműek. Nagy Antal: Épp ezt szerettük volna ajánlani, hogy megmérnénk és kiszámolnánk a megtakarítást, hogy Önök megtudják, hogy az átalakítás esetén az Önkormányzatnak mennyi maradna a zsebében! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Ez az első számú cél. Nagy Antal: A 2. számú cél pedig az, hogy 5 év elteltével a megmaradó összeg sokkal nagyobb legyen, mint amennyit most használnak el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, de 4 óra hosszával ezelőtt is innen indultunk ki. Az alapkonstrukció ez volt, végre sikerült ezt a kört bezárni! Akkor ebben a kérdésben az Önöké a feladat, amikor Önök ezt megbeszélték, ismét Testület elé hozzuk.
49 Mancz Ivette: Csak szeretném tisztázni az EDF DÉMÁSZ Zrt.-nek a szerepét ebben: mi az Önkormányzatnak –mint fogyasztónknak, vevőnknek- kínáltunk egyfajta lehetőséget. Nem szeretnénk versenybe szállni a két céggel, hogy most a mi megoldásunk nyerjen, ugyanis ez kb. nekem olyan 600-700 ezer Ft-os tervezési költséget jelent. Így is már elég rendes munka van benne, én elmondtam, hogy milyen megtakarítási lehetőségek vannak, azaz jelen pillanatban a DÉMÁSZ-nak a repertoárjából mit tudunk ajánlani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat, egy dolgot ne felejtsünk el: bármelyik céggel kötünk szerződést, Önökkel egy garantált hosszú távú szerződésünk lesz, mivel Önöktől vesszük az áramot! Azaz Önöknek érdemes ebbe beleszállni, bármelyik céggel is nyerünk, ugyanis: még egyszer mondom, Önöktől vesszük az áramot. Igaz? Jól látom mind a 2 cég részéről? Nagy Antal: Igen! Márton Tamás: Persze! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát egyáltalán, hogy ez megvalósuljon, Önöknek a legfontosabb, mert bármelyikkel is kötjük meg a szerződést, 6 év a megtérülési idő, így 6 évig garantáltan a DÉMÁSZ-tól vennénk az áramot. Mancz Ivette: Mi annyit biztosítunk, hogy fölszereljük a 2 cégnek a lámpáit, én is kint leszek majd a méréseknél, mert engem is érdekelnek a mérési eredmények. Szakmai segítséget, támogatást tudunk ebben nyújtani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezt a napirendi pontot ezzel a tartalommal akár le is zárhatjuk, igaz? Mancz Ivette majd jelentkezni fog, mihelyt megbeszélték, és ezáltal tudni fogjuk, milyen költsége lesz ennek. Ha látni fogjuk, mennyibe kerül ez a 4. (mérő) cég, és mi rábólintunk, akkor lehet csak ez a mérés egyértelmű mindenki részére? Mancz Ivette: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen!
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.
50
Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el.
3.
Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka, Dr. Szabó László rendőr őrnagy
A beszámoló írásban a jegyzőkönyvöz mellékelve.
Hadar Zoltán: A Képviselő-testület elolvashatta a beszámolót, sok változás nincs benne, de ezek a számok különösebben nem mutatják a település közbiztonságát. Annyit szeretnék hozzáfűzni a leírtakhoz, hogy az elmúlt időszakban 3 elég jelentős vagyon elleni bűncselekmény-sorozatot is felderítettünk, többek között a Bűnügyi Osztály segítségével, de mindenképpen a járőrök pontos munkájának eredményeképpen, ez azt jelenti, hogy 1-1 fő előzetes letartóztatásba került, és még ott is van. Fiatalkorú elkövető nem volt, ez szerepel a beszámolóban, viszont már van, ráadásul olyan fiatalkorú elkövető, aki ellen jelen pillanatban 4 rendbeli büntetőeljárást folytatunk a Bűnügyi Osztály segítségével. Biztosan fel fog merülni még ez a név és ez az elkövető a panaszosok között, még az elkövetkező hónapokban, sőt én attól tartok: években. Előrebocsátom: a jelenlegi jogszabályháttérrel nem is fogunk tudni egyebet tenni vele, ill. velük, mint azt, hogy újabb és újabb büntetőeljárást indítunk ellenük. Újabb és újabb eljárások során megpróbáljuk a lehetőségekhez mérten a legkorrektebben és a legszakszerűbben összegyűjteni a bizonyítékokat, és amikor majd az Ügyészség és a Bíróság is úgy dönt majd, hogy megértek ezek az emberek arra, hogy megfelelő alappal –fiatalkorúak lévénelőzetes letartóztatásba kerüljenek, majd akkor ez megtörténik. Ez a jelenlegi ítélkezés-gyakorlat szerint legalább 1 évbe fog telni, még az ilyen sebességünk mellett is. Én ennyivel szerettem volna kiegészíteni a beszámolót, természetesen osztályvezető úr és én is nagyon szívesen válaszolunk a kérdésekre. Kiss Anikó: Nagyon szépen köszönjük a munkátokat, úgy gondolom, hogy messzemenően kielégítő képet kaptunk az elmúlt időszakról! Nem is rabolnám tovább egyikőtök idejét sem. Részemről köszönöm szépen, szerintem egyértelmű volt a beszámoló. Fenyvesi Zoltán: Nézegettem a statisztikát, és nagyon magas az igazoltatások száma még éves szinten is (1200 igazoltatás). Az egyik táblázatban volt, hogy az ittas vezetők száma 2009-ben kiugróan magas volt, ami azóta egy csökkenő tendenciát mutat. Most mi a stratégia ezen a fronton, amit Ti is központilag megkaptok? Mindenkit szondáztatni, vagy amikor úgy ítélitek meg a szituációt? Dr. Szabó László: Főszabályszerűen mindenkit szondáztatunk, Dr. Szabó László rendőr őrnagy vagyok, a Közrendvédelmi Osztály vezetője. A kapitány úr jelenleg egy kiskunhalasi beszámolón van, ezért küldött engem. A kérdésre visszatérve: gyakorlatilag mindenkit szondáztatunk, de azért a rendőrnek van több éves rutinja, tehát ha megállít egy autóst, motorost, kerékpárost, vagyis egy közlekedő személyt,
51 nem okvetlen fogja szondáztatni, ha látja, hogy nem ittas, hiszen az ittasság azért elég jól felismerhető. Az a tendencia egyébként, hogy amióta határozottan léptünk föl, a zéró tolerancia miatt esett vissza az ittas vezetések száma, így ennek csökkenése a korábbi szűrő-kutatómunkának köszönhető. Lehetséges, hogy az állampolgárok mást éreznek, de a rendőrök azóta e téren hatékonyabban lépnek föl. Szeretném megragadni az alkalmat, mivel közeledik a Húsvét, szólítsuk fel az ismerőseinket, barátainkat, hogy ne közlekedjenek ittasan még kerékpárral sem, mivel sokan abba a hibába esnek, hogy ilyen állapotban az autót otthon hagyják, és kerékpárral indulnak útnak. Ez is szabálysértés, és sajnos sok balesetet okoznak, ezért inkább előre szóljunk az ismerőseinknek, mielőtt baj érné őket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nekem lenne néhány kérdésem: fogadóórákon rengetegszer elhangzik, mivel most kezdődik a nyári időszak, rengeteg terménylopás történik a kertekből, ismertek az utcák, ez ellen hogyan tudnak majd védekezni? Dr. Szabó László: Tavaly augusztus 19-én úgy hiszem, valamilyen szinten egy nagy lépést tettünk, mivel a tulajdon elleni szabálysértések a bírósági hatáskörbe kerültek a jegyzői hatáskörből, bár gondolom, ez itt már ismert tény. A rendőrségre egy jelentősebb erőt irányítottunk a feladatrendszerbe, illetve újfajta elképzeléseink voltak a tulajdon elleni szabálysértések felgöngyölítésére, és én azt gondolom, hatékonyabban működik most már, hiszen lényeges nekünk a hétköznapi ember. Inkább a polgárok szubjektív biztonságérzete lényegesebb számunkra, mint a statisztika, ha ezt így meg lehet különböztetni. Nagyon szeretnénk, ha ezeket a szabálysértéseket az állampolgárok bejelentenék, főleg ha nyitott szemmel járnának, és látják, hogy a szomszédtól vagy valakitől valamit visznek, akkor a rendőrség felé jeleznének. Erre mi most már sokkal több energiával és hatékonyabban lépünk föl, mint korábban, hiszen a tulajdon elleni szabálysértések azért eddig –a tavalyi év augusztus 19-ig- úgy gondolom, hogy elhanyagoltabbak voltak jobbára. Egy kicsit olyan félresöpörtek voltak, pedig az állampolgárokat szerintem bosszantják ezek az apróbb dolgok, a 20.000 Ft alatti elkövetések, de ez már elzárással is sújtható tavaly augusztus 19-től. Nagyon ritkán szoktuk alkalmazni, de alkalmazzuk, és ez szerintem eléggé visszatartó erő lehet, hiszen a rendőr, ha elfog valakit, aki lopott egy zsák krumplit, akkor is elviheti a fogdába, és őrizetbe vesszük a bírósági tárgyalás lefolytatásáig. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Fölmerült az is igényként, hogy esténként ha felhívják a központi számot –mert ismerik a lakosok, és azt is tudjuk, mennyire kicsi a rendőrségi létszám-, akkor kapcsolják az illetőt Kiskunhalasra, onnan visszakapcsolják ide az Őrsre, és nincs kint senki. Pont most volt egy eset 1 vagy 1,5 hete, az aljegyzőt kértem meg, hogy vizsgálja ki az ügyet. Azt ismerjük, hogy alacsony a rendőri létszám Tompán, és adott esetben éjszakánként nincsen szolgálat, vagy az a probléma, hogy a központi számot hívják, és nem ismerik a járőrnek a számát, mert lehet, hogy van járőr, aki nincs bent az ügyeleten, és kint van járőrként. Ezt hogyan lehetne orvosolni? Mert ez is a közbiztonság érzetének a romlását okozza, ha probléma van, a lakosok hívnák a rendőrséget, kapcsolják őket Kiskunhalasra, majd onnan kapcsolják ezt az ügyeleti számot, és nem veszik fel. A másik kérdés: átkapcsolják a Határrendészeti Kirendeltségre, az pedig nem tudja kiküldeni a
52 szolgálatát, mert máshol vannak elszállásolva, és nincs megoldva a probléma. Ebben az esetben mit lehetne kezdeni? Dr. Szabó László: Ezt meglepődéssel fogadtam. Olyan valóban van, hogy nincs éjszakai szolgálat Tompán, hiszen az őrslétszám egy meghatározott fő, jelenleg egyébként 100 %-osan van feltöltve, a korábbi években volt olyan, hogy 110 %-on volt az Őrs, de ez most már visszakerült 100 %-ra. Itt is sajnos voltak olyan éjszakák, hogy nem volt ember az árvíz és egyéb elvonások miatt, de azt gondolom, amikor a 107-es számon hívják az ügyeletet, akkor az ügyeletnek tisztában kell lennie azzal, hogy Tompán van járőr, vagy nincs járőr, és jellemző módon a 107-ről ő ad be bejelentést, és nem kapcsolja tovább. Általában a Kiskunhalasi Rendőrkapitányság ügyelete irányítja a járőrt, ő egy táblázaton keresztül látja, hogy hol vannak járőrök, és irányít oda megfelelő rendőri erőt, ha van valamifajta bejelentés. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez egy konkrét eset volt! Gavlik Melinda: Visszakapcsolták. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, tehát nem érték el a járőrt. Dr. Szabó László: Erre nem tudok mit mondani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért mondom, mert ez egy konkrét eset volt, az aljegyzővel kértem, hogy vizsgálják ki az ügyet. Minden éjszaka van ügyelet? Van járőr? Dr. Szabó László: Ügyelet 24 órában van folyamatosan, járőr nem minden éjszaka van, de ne felejtsük el, hogy itt van a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség Kelebián 180 rendőrrel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért kérdezem, mert 1 hónappal ezelőtt itt volt Rácz Róbert úr, és ő jelezte, hogy nem minden esetben tud kiállítani embert, tehát amikor a járőrt és az ügyeletet nem érik el, akkor automatikusan Kiskunhalasra átkapcsolja, mert ő sem tud rendőrt biztosítani, mivel más területről kellene elvonnia. Ismét ott vagyunk, hogy nincs intézkedés. Dr. Szabó László: Ha Rácz úrnak ezt a felvetését elfogadták, hogy a 180 főből nem tud minden este embert adni, akkor az én véleményemet miért nem, ahol 9 főből nem tudok minden este rendőrt adni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rácz úrnak az volt a felvetése, hogy ő értelemszerűen a határért felel, a határnak megvan, hány km-es szakaszáért felel, nagy a migrációs tevékenység, ezért neki sincsen megfelelő létszáma, ő sem tudja átirányítani ide, és itt ez a 9 fő pedig Tompáért felel.
53 Dr. Szabó László: Hogy kedvenc klasszikusamat idézzem –Papp tábornokot- ő azt mondta egyszer, hogy „Magyarországon 1 rendőrség van, és ők is csendőrök!”. Ez a kapitány úrnak is a véleménye. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De hogyan oldjuk meg? Én itt nem szőrszálhasogatni akarok, csak az történt, hogy 1,5 hete az illető hölgynek verték az ajtaját, szétverték a csengőt, és mindent akörül. Ő bentről telefonált a rendőrségnek, és nem volt elérhető rendőr a helyszínen! Kiskunhalasról kapcsolgattak mindenhova, de nem történt semmi. Az aljegyzőt kértem meg, vizsgálja ki az ügyet, de akkor mondd el légy szíves, hogy volt, Melinda! Dr. Szabó László: Itt valami nem stimmel, ennek a vizsgálatnak az eredményét szeretném majd én is megkapni, biztos meg is kapom, épp azért fog megtörténni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: felvettük a jegyzőkönyvet? Gavlik Melinda: Nem, mivel csak telefonon közölte velünk. Dr. Szabó László: Erről az egészről szeretnék pontos adatokat kapni, mivel még ilyen nálunk nem volt, úgy érzem! Ha nincs tompai járőr, akkor van kisszállási KNB-s, vagy kelebiai KNB-s, vagy végső esetben Hadar Zoltán, de olyan tudtommal még nem volt, hogy ne küldtek volna járőrt. Az elképzelhető, úgy történhetett, hogy elsőként Kelebiát próbálták meg, de Kelebián nem volt járőr, ott szólhattak, hogy nincs, nem tudnak küldeni, majd intézkedhettek arra vonatkozóan, hogy ide jöjjön járőr. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. Más kérdés ehhez van-e? Nincs. Térjünk át egy másik témára: a Polgárőrséggel való kapcsolattartás hogyan alakul Önök szerint? Fölmerült már a téma korábban is, mivel voltam a Polgárőrségnek az éves beszámolóján, ott volt Rácz Róbert is [a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség vezetője], és úgy tudom, Hadar Zoltán is a meghívottak között volt. Nem tudtál eljönni [Hadar Zoltán] másféle elfoglaltságod miatt. Nekem az volt az első kérdésem, hogy kvázi ezt a 3 szervet (Határőrséget, Rendőrséget, Polgárőrséget) hogy lehetne összefogni. Tudjuk, hogy egy rendőrség van, de ahhoz, hogy a városnak a közbiztonság-érzete javuljon, erre volna szükség. Hogyan lehetne ebben dűlőre jutni? Megmondom miért: én úgy látom, vannak itt bizonyos személyes konfliktusok, amit nem tudunk kezelni. Hadar Zoltán: Nincs! Nincs, az égvilágon! Én elmondtam a legutóbbi beszélgetésünkkor is, amikor 3-an ültünk, szó sincs személyi konfliktusról –legalábbis részünkről nincs-, másrészt semmiképpen fel sem merülhet a szakmai tevékenység körében személyes konfliktus. Szó nincs róla! Itt valamiféle félreértelmezett szereptévesztésről van szó, és csak ezt tudom hangsúlyozni. Azt azért tudomásul kell venni, habár 1 rendőrsége van a Magyar Köztársaságnak, a Határrendészeti szolgálati ág elsősorban a határ rendjét, a határ forgalmát ellenőrzéséért felel, az illegális migrációs tevékenység felfedéséért, megszakításáért felel, míg mi elsősorban a közbiztonságért, az itt zajló bűncselekmények megelőzéséért, felderítéséért, megszakításáért felelünk, a Polgárőrség jelen pillanatban –és ezt tudom csak
54 mondani- azt gondolja, hogy mi tartozunk tájékoztatási, értesítési kötelezettséggel feléjük. Ezt próbáltam az elnök úrnak elmagyarázni több soron, de nem sikerült elmagyaráznom. A következőt várom a Polgárőrségtől: és azt gondolom, hogy helyzeti és feladatunkból adódó felállásból egyelőre még úgy tűnik, hogy a fegyveres rendvédelmi szerv az, ami kérheti a civil szervezettől, hogy milyen segítséget adjon neki. Én a következő elvárásokat fogalmaztam meg Vezdán úr felé: ha a Polgárőrség bármelyik tagja vagy tagjai szolgálatban vannak, alapvető elvárás volna, nyilván nem kötelező jelleggel, hogy tudjuk, hogy azok a polgárőrök vannak, milyen erővel és eszközökkel vannak jelen a településünk területén, és majd azután legalább annyit elvárunk tőlük, ha látnak, hallanak valamit, akkor közöljék ezt velünk! Adott esetben, amikor arra szükség van, akkor minden esetben tájékoztatjuk a polgárőröket arról, hogy milyen bűncselekmény ügyében várunk információt. Mert úgy tűnik, legalábbis úgy kellene, hogy legyen, hogy elég széles információs bázisuk van az ilyen civil szervezeteknek. Ahogy ezt korábban elmondtam Neked is –Polgármester úr-, amióta én itt vagyok 6,5 éve őrsparancsnokként, polgárőr segítségével, információjára egyetlen egy fő bűnelkövető vagy szabálysértés elkövetője nem került felfedésre. Nemhogy bűncselekmény megszakítására nem került sor! Még egyszer csak azt tudom mondani, mi ebben várnánk a segítséget! Nagyon szép dolog az, hogy a feladatok előmozdítása végett mi együttműködési megállapodást kötöttünk a Polgárőrséggel, részünkről ez abban korlátozódik, hogy a havi 2 szolgálatot közösen ellátjuk. Most már ez beállt, havi 2 közös szolgálatot mindenképpen ellátunk, a mai napig nem oldódott meg az a kérdés sem, és úgy tűnik, nem is értik, hogy mit kértem, hogy ők külön szolgálatot látnak el: használják a társadalmi-családi kapcsolataikat, pl. bemennek cigarettát vásárolni a boltba, akkor érdeklődjenek célirányosan, és olyan módon hasznosítsák ezeket az információkat, hogy velünk közöljék! No most erre eddig még nem került sor. Vezdán úr azt mondta, hogy „márpedig vegyük tudomásul, hogy ők x 698 meg 4856 millió órát dolgoztak”, de ennek sem a város közbiztonságában, sem a rendőrség bűnüldözési tevékenységében nem látszik eredménye. Én ezt a korábbiaknak is elmondtam, azt, hogyha csakis a frekventált helyek és személyek látogatásával végzik a dolgukat, az nem elég. A korábbi Polgármester Asszony ugye többször szóvá tette, hogy a polgárőrök a temető sarkán tobzódnak, mégpedig azért, hogy ő hallja azt, hogy dolgoznak. Ma az, hogy a Dózsa György utcán egyik vagy másik vegyesbolt kirakatán bedobnak egy polgárőr-ellenőrző szelvényt, meg a Határ Diszkontba bedobnak egy ellenőrző szelvényt, ahol egyébként is megfelelő a biztonság, mert hiszen fizetett emberek vigyáznak ott a biztonságra, ez nem polgárőrség! Ez nem Polgárőrség! Tehát én azt gondolom, hogy mindenképpen szereptévesztésben vannak, és addig, amíg ezt a segítő jelenlétet és együttműködést nem tudjuk megalkotni –és nem a mi hibánkból, ezt meggyőződéssel vallom-, addig nincs tartalma az együttműködésünknek. Én mindössze ennyit kértem, és ezt felelősséggel tudom állítani, hogy nem érkezik nemhogy információ, hanem semmiféle jelzés a polgárőröktől. Én ezt vártam volna, minthogy egyébként az átlagpolgártól, aki felelős a saját környezetéért, saját vagyontárgyaiért, családjáért, azok biztonságáért, és ezt várnám el, semmi egyebet. Amit egyébként szintén elmondtam Polgármester úrnak, hogy Tompán bizonyos fajta nagyobb rezisztenciát tapasztalok, mint bármelyik más környékbeli településen, vagyis itt az emberek nem kívánnak annyira foglalkozni mások érdekeivel, tovább megyek: talán még testi épségével, biztonságával sem, tehát Tompán megtörténhet az, mint ahogy nem olyan régen meg is történt, hogy 7
55 ember előtt rugdosnak agyon a város közepén egy embert. Én azt gondolom, hogy erősen morális irányba terelhető ez a dolog, és addig, amíg ez így áll, addig nem tudunk tartalmasabb együttműködést kialakítani a Polgárőrséggel, mert mi a fentieket látjuk az ő feladatuknak. Nagyon szép az, hogy az ő nyilvántartásukban milyen óraszámok, és milyen ellátott szolgálatok szerepelnek, de én nem látom ennek a közbiztonság-erősítő erejét! Ennyi a problémám. Dr. Szabó László: Ezzel kapcsolatban szeretném még elmondani, hogy voltam egy régiós polgárőr-értekezleten, ahol pont az óraszámokkal kapcsolatos anomáliák elkerülése végett meghatároztam azt a polgárőröknek –egyébként a biztosításuk is úgy szól-, hogyha a rendőrségre bejelentik, hogy szolgálatban vannak, akár önálló, akár közös, akkor kötelesek bejelenteni az ügyeletre. Ezt meg tudják tenni a 107-es telefonszámon teljesen ingyen, akár fülkéből is, vagy mobiltelefonról. Tehát nálunk van egy nyilvántartás, és az óraszámok nem egészen jók. De a Vezdán úr által említett dolgot a Megyei Polgárőr Szövetség elnökével átbeszéltem már, és ott sem tudtunk dűlőre jutni, mert ott is azt képviselte, hogy Hadar Zoltán keresse őt meg, és ő számoljon be neki. Vagyis Szabó Mihály –a Megyei Polgárőr Szövetség elnöke- is értetlenül vette ezt a dolgot, de remélem, ez az együttműködés hamarosan jobbra fordul. Úgy gondolom, Solti Józseffel, a Tompai Polgárőr Egyesület titkárával a kapcsolat jó, egyedül Vezdán úrral más, aki –úgy hiszem- ő is majd be fog állni ebbe a helyzetbe, és ő is tudni fogja, hogy együtt kell működnünk, hiszen azért vagyunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Más kérdés ezzel kapcsolatban? Fenyvesi Zoltán: Még annyit kérdeznék, hogy ezek a közös szolgáltatások mennyiben javítják a közös munkát? Ha majd kialakulna egy jobb kapcsolat, esetleg gördülékenyebb lenne a közös szolgálatok eredményeképp az együttműködés. Vagy erről még korai bármit is mondani? Hadar Zoltán: Abszolút nem korai, csak visszautalni tudok arra, amit az előbb mondtam: ezeknek a közös szolgálatoknak az egyik funkciója ez volna, nem elhanyagolhatóan az, amikor nem tudunk egy szolgálatba 2 rendőrt adni (3 rendőrt soha), akkor igenis nagy segítség az, ha egy nagy szívvel rendelkező polgár, aki felelősen ül be a rendőrautóba a rendőr mellé, az mégiscsak ott van, és segít. Hiszen egyébként a Btk. (Büntető Törvénykönyv) fokozott büntetőjogi védelemben részesíti a rendőr segítőjét, adott esetben, ha támadás éri őket együttesen, vagy külön-külön. Egy intézkedés kapcsán, vagy csak amiatt a tény miatt, hogy ők ezt a feladatot látják el. Azt gondolom, hogy azokkal, akik most járnak, és most látom azt, hogy kialakul egy igen kis számú csapat, de mégiscsak kialakul ez a kis számú csapat, akik egyre inkább látják azt, hogy itt nem csak jön-megy és grasszál a rendőr, hanem igenis bemegy egyik italboltba, másik italboltba, bizony, ha van üzemanyaga, kimegy. Utalok rögtön a 101-esen található kis játszótérre, most napi 3 alkalommal megyünk ki: csak én az elmúlt 1 hétben saját autómmal még éjszaka is voltam ott 1,5 órákat ücsörögni, mert igenis szívünkön viseljük azt, amit megteremtett egy közösség, próbáljuk megvédeni valamilyen módon. Sajnos az eszközeink, anyagi lehetőségeink korlátozottak, de visszatérve a Polgárőrségre: igen, azt látom most, hogy ez a 3-4 fő, akik mostanában szívesen, és egyre inkább gyakrabban járnak, egyre jobban
56 alkalmazkodnak, látják, mit szeretnénk, és azt gondolom, hogy kezdik lelkesen támogatni a mi munkánkat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A játszótér az utóbbi időben egy bizonyos körnek a „kiváltsága” lett, ellopták az alján lévő gumiszőnyeget, a múlt héten szétrúgták azt a kis házat, bízom benne, hogy a tettest megtaláljátok. Jó, köszönöm szépen! Kérték, hogy a következő kérdést tegyem föl Nektek, erre adjatok nekünk választ: sokan mondják, hogy az elkerülő úton sokat vannak a rendőrök, és nincsenek a városban. Hadar Zoltán: Erre hasonlóképpen, de konstruktívan tudok utalni, mint a Volán szolgáltató: adjad meg nekem az időt, a helyszínt, és én megmondom, hogy lehetett ott a járőr, vagy nem lehetett ott. Vannak ennek technikai okai is: mégpedig az, mégpedig egy éjszakai szolgálatban hétköznap, amikor körbejárnak 1-szer, körbejárnak 2-szer, azt látják, hogy zárva vannak az italboltok, zárva van a Művelődési Ház és Könyvtár, és nincs olyan mozgás, ami indokolná azt, hogy különösebb ellenőrzést végezzenek, akkor igen, kimennek, és egyébként azt az ORFK-utasítás is tartalmazza, kötelezően el kell látnunk ezzel a feladattal a járőreinket. Kötelező idegenrendészeti intézkedést nekünk is végrehajtani, ráadásul naponta legalább 2 óra hossza ez a kötelezően előírt idegenrendészeti intézkedés. Speciális követelmények alapján, speciális szempontok alapján kell meghatározott járműtípusokat ellenőriznünk, a többit nem kell –gondolom- elmondanom, mert mindenki tudja, miről van szó. Én is sokszor ellenőrzöm a járőrt, a KNB-st is, éjszaka és nappal is, nem hiszem, hogy indokolt lenne ez a felvetés, valóban kint van az 53ason, adott esetben az 55-ösön is kint van, és ott meghatározott feladatokat lát el meghatározott célok érdekében. De ha konkrét problémát fogok hallani, amit egyébként kértem, ha bármi gond van, és az Önkormányzathoz érkezik bejelentés, képviselőkhöz, vagy bárkihez, azonnal szeretnék jelzést róla, hiszen nekem is az az érdekem, hogy jogszerűen működjenek a dolgaink. Nem tűrök el semmi mutyizást, még ha erre is utaltunk, azt is kizártnak tartom, hogy aludt volna a rendőr. De teljesen mindegy miről beszélünk, az a kérésem, hogy legyen konkrét jelzés, és én azt ki fogom vizsgálni korrektül és egyenesen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A beszámolóval kapcsolatban más kérdés van-e? Ha nincs, szavazásra feltenném.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel más kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Beszámolóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Beszámolóban foglaltakat elfogadta, és a következő határozatot hozza:
57 49/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a közbiztonságáról szóló melléklet szerinti beszámolóban foglaltakat.
Tompa
Város
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el.
4.
Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadom a szót Friebert Lászlónénak. Friebert Lászlóné: Mi fölvállaljuk az SNI-s gyerekeket, jelenleg 4-en vannak az Óvodában, amit itt kiírtunk: ha olyan mértékű agresszivitást tanúsít, hogy veszélyezteti a többi gyermek testi és lelki épségét, akkor pedagógiai asszisztenst szeretnénk mellé kérni. Jelenleg van egy kisgyerek, akinek még papírja nincsen, de igen veszélyes, állandó felügyeletet igényel. Az óvó néni a kezét fogja, vagy a dajka csak egyedül van 2 csoportra, ezt szeretnénk hozzátenni, ha lehetséges.
Kiss Anikó és Fenyvesi Zoltán visszaérkezett az ülésterembe. Kucsó István: Azt, hogy „kivéve, ha a gyermek olyan mértékű agresszivitást tanúsít”, ki fogja eldönteni? Friebert Lászlóné: Úgy gondolom, papírt hoz róla. Kucsó István: A szakértői bizottság ilyet nem ír le. Friebert Lászlóné: Azt esetleg leírja, hogy kis létszámban fejleszthető, mert olyat szokott. De az óvó nénire is veszélyes, mert egy villát szúrt bele, szerencse, hogy csak műanyagot. Kucsó István: Lényeg az, hogy én ezt nem érzem eléggé konkrétnak. Kovács Gábor: Írjuk azt szerinted, hogy nevelési tanácsadó véleménye kell?
58
Kucsó István: Illetve nem is az, mert a sajátos nevelési igényt [SNI] a Szakértői Rehabilitációs Bizottság állapítja meg, ha a Bizottság véleményében ez nincs benne, akkor nehezen tudjuk ezt érvényesíteni. Nem tudom, mennyire érthető a probléma, amit én ebben látok? Friebert Lászlóné: Valóban érthető, amit Kucsó István mond, mert valóban nem mindegy, hogy ezt ki dönti el. Most pszichológus vizsgálja, de még nem adott róla papírt. Hónapok óta várjuk már, hogy mikor jön a papír. Én úgy tudom, történtek itt egyeztetések, hogy mit tegyünk bele, de nem tudom, hogyan lehetne megfelelően megfogalmazni. Vörös Zsuzsanna: Gondolom, bármilyen szakértői vélemény jó, mondjuk, ha egy pszichológus véleményében benne van, hogy a gyermek agresszivitást mutat, akkor szerintem már el tudja irányítani az Intézményből máshova. Kucsó István: Pl. egy kiskunhalasi nevelési tanácsadó. Vörös Zsuzsanna: Mindenképpen csak akkor, ha dokumentált! Friebert Lászlóné: Igazándiból nem elutasítani szeretnénk, csak szeretnénk kérni egy olyan személyt, aki segíti az óvónő munkáját, mivel nekünk is megvan az átfedési időnk, tehát nem lehet bent 2 óvónő, a dajka sem mindig tud ott lenni. Ezt most úgy oldják meg, hogy 10 órára jön a kisgyerek, amikor már van 2 dajka. Kovács Gábor: Felvetődik, ha pedagógiai asszisztenst kértek, akkor még plusz 1 dajkát? Vagy hogy kellene ezt? Friebert Lászlóné: Szeretnénk, ha a kisgyerekre lenne valaki, aki ügyel, amíg mi a többi 22-23-mal foglalkozunk. Vörös Zsuzsanna: Eredetileg nem ez volt a kérés, és a határozati javaslat sem így szól. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen! Kovács Gábor: Így van. Tegyük bele ezeket a részeket! Vörös Zsuzsanna: Eredetileg arról szól, hogy kivesszük ezeket a gyerekeket az óvodai oktatásból, és elirányítjuk másik intézménybe. Friebert Lászlóné: Elirányítjuk máshova, de ha pedagógiai asszisztenst kapunk, akkor nem muszáj elküldeni. Vörös Zsuzsanna: De akkor meg nem kell Alapító Okiratot módosítani! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen.
59 Vörös Zsuzsanna: De akkor döntse el az intézmény, mit szeretne! Friebert Lászlóné: Akkor nem vállaljuk az ilyen gyerekeket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szóval az eredeti javaslat él. Akkor viszont el kellene dönteni, ki dönti el, hogy ez a kisgyerek nem való-e ide, vagy máshova. Kovács Gábor: Ami eddig is működött, szerintem szakértő bevonásával el lehet dönteni. Friebert Lászlóné: Volt már egy hasonló problémás gyermekünk, amikor a szülők jöttek a jegyző úrhoz, előtte aláírást gyűjtöttek, hogy agresszív volt a kisgyerek. Nem tudom, hogy ilyet el lehet-e fogadni, vagy pedig csak Szakértői Bizottság, nevelési tanácsadó, pszichológus véleménye kell? Dr. Homoki-Szabó Róbert: A törvény erről hogyan rendelkezik? Gavlik Melinda: Mindenképpen pszichológus is kell. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért kérdezem, mert ha a jegyző a jegyzői hatáskörénél fogva elirányítja, akkor attól kezdve pedig jogorvoslattal élhet a család, pl. neki nagyobb költsége lenne amiatt, hogy más városba kell vinni a gyereket. Megnézve a határozati javaslatot, az eltérések miatt ezt le kell vennünk napirendről, és még egyszer nekifutni. Kucsó István: Elmondom, mi fordulhat elő: pl. előfordulhat az, hogy a Bizottság ezt a kisgyereket nem találja sajátos nevelési igényűnek, ezért hiába módosítjuk ezt a szakfeladat-számot, ha a Bizottság nem ide teszi. Kovács Gábor: Az Óvoda kérése pedig az lenne, hogy rakjunk oda mellé egy plusz pedagógiai asszisztenst. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez lekerül napirendről, és még egyszer megtárgyaljuk. A feladat az lenne, hogy Friebert Lászlóné Gavlik Melinda aljegyzővel, és Kucsó István iskolaigazgatóval a továbbiakban vitassák meg ezt a kiegészítést, hogyan szeretné az Óvoda, és ha kész van, újra Testület elé hozzuk.
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül ezt a napirendi pontot elnapolta a soron következő képviselő-testületi ülésre.
5.
Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
60 Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadom a szót Csikós Krisztina Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatónak. Csikós Krisztina: A Megyei Önkormányzat minden évben kiírja ezt a pályázatot, jelenleg 200.000 Ft a megpályázható összeg, a pályázat kitétele, hogy Testület által elfogadott önköltségi hozzájárulást kell benyújtani, valamint ezt a rendezvényt az önkormányzat megtartja, ehhez állítottam össze a határozati javaslatot. Az augusztus 20-i Tompai Napokra szeretnénk beadni ezt a pályázatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ma tárgyalta a Pénzügyi Bizottság, átadom a szót az elnök úrnak. Kovács Gábor: A Pénzügyi Bizottság támogatta ezt az előterjesztést, minden évben az éppen aktuális Testület ilyen kéréssel fordul a Megyei Önkormányzathoz. A Pénzügyi Bizottság támogatta, és erre kérem a Képviselő-testületet is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdés ezzel kapcsolatban? Nincs. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:
50/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: A megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról 1. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Tompa Város Önkormányzata támogatási igényt nyújtson be a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat 2011-ben megrendezésre kerülő rendezvények támogatására kiírt pályázatára az idei Tompai Napok anyagi forrásainak kiegészítése céljából. 2. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete nyilatkozik arról, hogy a rendezvénysorozatot 2011-ben is megtartja, melynek pontos időpontja 2011. augusztus 19-20. 3. A pályázathoz szükséges önrészt a Művelődési Ház és Könyvtár már elfogadott költségvetésében a következők szerint fogadja el: Művelődési Ház és Könyvtár költségvetésében tervezett összeg: 1.000.000 Ft
61 Jelen pályázaton igényelt összeg: A rendezvény összköltsége:
200.000 Ft 1.200.000 Ft
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Művelődési Ház és Könyvtár.
6.
Tompa Város Képviselő-testület ……./2011.(……..)rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság már tárgyalta ezt a napirendi pontot, átadom a szót az elnök úrnak. Kovács Gábor: Igen, ezeket minden évben el szokta fogadni a Testület, ezt meg kell tárgyalnia, törvényi előírás a múlt évi gazdálkodásról. A könyvvizsgáló véleménye szerint a gazdálkodásunk a jogszabályoknak megfelelő volt, egyre nehezebb körülmények között kell gazdálkodnia az önkormányzatnak, ilyen módon sikerült, ez a nehézség magára a pénzügyi keretekre vonatkozik. Megfelelően gazdálkodott a Testület, az Önkormányzat is, és az előző Testület által elfogadott költségvetést maradéktalanul végrehajtotta, még egy nagyobb pénzmaradvány is ebből áthozatalra került a 2011. évben. Azért beszélek erről így, mert a Pénzügyi Bizottság ülésén az 5.-6.-7.-8. napirendi pontokat egyben tárgyaltuk, a könyvvizsgáló semmi olyan véleményt nem fogalmazott meg, amely további tevékenységet indokolna, elfogadta a 2010. gazdálkodásunkról szóló beszámolót. Ennyit szerettem volna hozzáfűzni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm. Az anyaghoz tartozik egy előzetes hatásvizsgálatnak az eredménye, kell ehhez még valamit hozzátennünk? Gavlik Melinda: Csak fogadja el a Testület, ha úgy látja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban még?
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az előzetes
62 hatásvizsgálatban foglaltakat elfogadta.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezettel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el:
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 10/2011.(IV.19.) számú önkormányzati rendeletét a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2011.(IV.19.) számú rendelete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 6/2010. (II.16.) rendeletével elfogadta az önkormányzat 2010. évi költségvetését. A rendeletet hét alkalommal módosítottuk, melynél figyelembe vettük az év során felmerült új kiadásokat, bevételeket, képviselő-testületi döntéseket. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 18.§. és 82.§.-a, a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949.évi XX.tv. 44/A.§.(1) bek. a, b, és c, pontja továbbá a helyi önkormányzatokról szóló 1990.évi LXV.tv. 91.§.(1), (2) bek. alapján Tompa Város Képviselő-testülete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról az alábbi rendeletet alkotja. I. 1.§. Tompa Város Önkormányzat a 2010. évi költségvetésének teljesítését 767.997 E Ft bevétellel 754.656 E Ft kiadással hagyja jóvá. 2.§. /1/. Az önkormányzat a bevételeket, működési, és felhalmozási kiadásokat az önállóan működő és gazdálkodó polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél a „Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a
63 polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010” című 1.sz.melléklet szerint hagyja jóvá. /2/ A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételeit és kiadásait a „Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010” című 2.a.sz.melléklet szerint építi be a rendeletbe. /3/ A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételeit és kiadásait a „Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010” című 2.b.sz.melléklet szerint építi be a rendeletbe. 3.§. Az önkormányzat 2010.évi költségvetéséből a „Tompa Város felhalmozási kiadásai 2010” című 3.sz.melléklet szerinti felhalmozási kiadásokat hagyja jóvá.
4.§. Az önkormányzati Képviselő-testület a 2010. évi költségvetésből a „Tompa Város szociálpolitikai juttatásai és támogatásai 2010” című 4.sz.melléklet szerinti segélyezéseket és támogatásokat hagyja jóvá.
5.§. /1/. A képviselő-testület a létszámkeretet 136,5 főben állapította meg. /2/. Az önkormányzat költségvetési szerveinek létszámkeretét intézményenként és szakfeladatonkénti bontásban a statisztikai létszámmal együtt a „Tompa Város Önkormányzat bevételei és kiadásai szakfeladatonként.” című 6. sz. melléklet mutatja be.
6.§. Az önkormányzati Képviselő-testület a 2010 évi költségvetési rendeletben 71 E Ft módosított általános működési célú tartalékot és 149 ezer Ft Felhalmozási tartalékot hagyott jóvá. 7.§. /1/. Az önkormányzatot megillető – közvetlenül és kötöttség nélkül felhasználhatónormatív állami hozzájárulás jogcímeit, összegét és mutatóit a 2010 évi költségvetési törvény 3.sz.melléklete alapján a „Tompa Város Önkormányzat 2010. évi normatív hozzájárulása és a normatív kötött felhasználású támogatása.” című 7.sz. melléklet mutatja be.
64 /2/. Normatív kötött felhasználású támogatások összegét a 2010 évi költségvetési törvény 8.sz.melléklete alapján önkormányzati szintén a 7.sz.melléklet mutatja be.
8.§. Az önkormányzat 2010. évi költségvetési pénzmaradványa beépült bevételként és kiadásként a 2011. évi költségvetésbe. Ezer Ft.-ban Kötelezettség vállalással terhelt pénzmaradvány 6.622 Kötelezettség vállalással nem terhelt, szabad pénzmaradvány 8.205 Összesen: 14.827 9.§. /1/. Az önkormányzati vagyon 1.011.412 ezer Ft, amit részleteiben a Vagyonkimutatás tartalmaz a „Tompa Város Önkormányzat 2010 évi vagyonkimutatása” című 9.sz.mellékletben. /2/. A vagyon 54.457 ezer Ft-al nőtt, melynek részletezését az indokolás tartalmazza.
10.§. Pénzeszközök alakulása: Ezer Ft-ban Megnevezés Pénztárak és betétkönyvek Költségvetési bankszámla Idegen pénzeszközök Összesen:
Pénzeszközök 2009.12.31. 1.052
Változás Pénzeszközök 2010 /+-/ 2010.12.31. -7 1.045
19.607
-13.859
5.748
48 20.707
-22 -13.888
26 6.819
11.§ Mellékletek
1.számú melléklet: Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010. 1/A számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat finanszírozási mérlege 2010.év 2.a.számú melléklet: A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010. 2.b.számú melléklet: A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010. 3.számú melléklet: Tompa Város felhalmozási kiadásai 2010. 4.számú melléklet: Tompa Város szociálpolitikai juttatásai és támogatásai 2010.
65 5.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat bevételei részletesen. 6.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat bevételei és kiadásai szakfeladatonként. 7.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010. évi normatív hozzájárulása és a normatív kötött felhasználású támogatása. 8.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat működési és fejlesztési célú bevételei és kiadásai. 9.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010 évi vagyonkimutatása. 10.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 11.a.számú melléklet: Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 11.b.számú melléklet: Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 12számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat Pénzmaradvány kimutatása. 13.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat hitelállománya 14.számú melléklete: Tompa Város Önkormányzat több éves kihatással járó feladatainak saját forrás szükséglete 15 számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat követelés állománya. 16.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat adott kölcsönök állománya 17.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve. 18.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat által fedezetként vagy jelzálogként felajánlott ingatlanok 2010.december 31.-én 19.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat által nyújtott közvetett támogatások 20.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló projectek bevételei és kiadásai
12.§. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba. Kihirdetéséről a jegyző gondoskodik.
Dr. Homoki-Szabó Róbert Gavlik Melinda Polgármester Aljegyző
66 1.sz.melléklet Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a Polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010.év Ezer Ft-ban Eredet Mód i ei. ei. Tény 72651 76351 3 1 a) Bevételek 732469 76529 81878 b.) Kiadások 0 0 750891 c.) Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 49617 25891 d.) Működési célú hitelfelvétel 0 9637 9637 e.) Felhalmozási célú hiteltörlesztés 2400 3765 3765 f.) Általános működési célú tartalék 2000 71 0 g.) Felhalmozási célú tartalék 0 149 0
Cím Polgármesteri hivatal Bokréta Önkormányzati Óvoda Szabó Dénes Általános Iskola Művelődési Ház és Könyvtár Horvát Kisebbségi Önkormányzat Cigány Kisebbségi Önkormányzat
Finanszírozási bevételek és kiadások
/1/ Az önkormányzat 2010.évi bevétele: a) Működési bevétel b) Támogatások c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) f) Támogatási kölcsönök visszatérítése g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány Bevételek összesen h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel Mindösszesen:
Bevéte l 72733 9 30 477 3665 94 864 73246 9 35528 Eredet i ei. 32961 3 23268 7 7781 0 13888 7 1429 16116 72651 3
Telj %-a 95,9 91,7 52,2 100,0 100,0 0,0 0,0
Kiadás 547281 63686 113851 25255 0 818 750891 3765 Mód ei. 32844 8 27565 8 7781 0 12965 1 1429 20544 76351 1
Tény
Telj %-a
329950
100,5
272920 7510 3
99,0 96,5 0,0
100310 1232 20544
77,4 86,2 100,0
732469
95,9
43177 49617 25891 0 9637 9637 76969 82276 767997
52,2 100,0 93,3
67
0
/2/ Az önkormányzat 2010.évi kiadása: a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (136,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás szociálpolitikai ellátások,juttatások Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) Támogatás értékű kiadás (ÁHbelül) Kölcsön nyújtás b.) Felhalmozási kiadás felhalmozási jellegű kamatfizetés beruházá s felújítás Kiadások összesen c.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) d.) Általános működési célú tartalék e.) Felhalmozási célú tartalék Mindösszesen:
3.) Polgármesteri Hivatal a.) Bevétel
Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök
Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) Bevételek összesen:
5
Eredet Mód i ei. ei. 26497 7 67331 19157 7 76406 5287
26919 8 68670 20599 5 86078 6213
Tény
Telj %-a
259493 65707
96,4 95,7
186750 85407 3982
90,7 99,2 64,1
27291 21930 20380 983 1083 1083
92,9 100,0
4800
2435
45,6
87466 38188
75,6 98,9
750891
91,7
3765 0 0
100,0 0,0 0,0
754656
91,7
Tény
Telj %-a
327656
100,4
272920 7510 3
99,0 96,5 0,0
97535
80,4
1232
86,2
5340 11567 94677 2 31961 38601 76529 81878 0 0
2400 2000 0 76969 0
3765 71 149 82276 5
Eredet i ei. 32765 3 23226 3 7781 0 13130 4
Mód ei. 32621 1 27565 8 7781 0 12127 4
1429
1429
16055 20483 20483 71648 75283 727339
100,0 96,6
68
b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel
5
6
43177 0 75966 2
49617 25891 9637 9637 81209 0 762867
52,2 100,0
Mód ei. 13853 6 33810 16690 6 85951 6213
Tény
Telj %-a
129324 30986
93,4 91,6
153535 85280 3982
92,0 99,2 64,1
Eredet c.) Működési kiadás i ei. 13607 Személyi jellegű kiadások (74,75) 0 Munkaadókat terhelő járulékok 33172 15832 Dologi kiadás 9 Szociálpolitikai ellátások, juttatások 76406 Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) 5287 Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) 27291 Kölcsön nyújtás 983 d.) Felhalmozási kiadás Felhalmozási jellegű kamatfizetés 4800 beruházá s 89844 felújítás 31961 56414 Kiadások öszesen: 3 f.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) 2400 g.) Általános működési célú tartalék 2000 h.) Felhalmozási célú tartalék 0 56854 3
3.1.) Igazgatási tevékenység a.) Bevétel
Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök
Eredet i ei. 26252 8 23226 3 6706 0 11486 2 1429
93,9
21930 20380 1083 1083
92,9 100,0
5340 11246 1 36431 60866 1
2435
45,6
84256 36020
74,9 98,9
547281
89,9
3765 0 0
100,0 0,0 0,0
551046
89,9
Tény
Telj %-a
265413
102,5
272920 6277 3
99,0 93,6 0,0
3765 71 149 61264 6 Mód ei. 25887 2 27565 8 6706 0
91439 68424 1429 1232
74,8 86,2
69
visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.)
b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú rövid lejáratú hitelfelvétel b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (23,5) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás c.) Felhalmozási kiadás Felhalmozási jellegű kamatfizetés beruházá s felújítás
d.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(MFB) e.) Általános működési célú tartalék f.) Felhalmozási célú tartalék
3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel Felhalmozási és tőke jelllegű bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (46,25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás beruházás
16055 20483 20483 63384 65458 3 7 634752
100,0 97,0
43177 49617 25891 0 9637 9637
52,2 100,0
73078 19417 42862 200 5287
75974 20169 43978 200 6213
73651 18508 40765 180 3982
96,9 91,8 92,7 90,0 64,1
2914 983
3054 1083
2097 1083
68,7 100,0
4800
5340
2435
45,6
5125 0 15466 6
5125 2417 0 0 16113 6 145118
2400 2000 0 15906 6
3765 71 149 16512 1
47,2 0,0 90,1
3765 0 0
100,0 0,0 0,0
148883
90,2
56770 58984 51628
87,5
1075 1075 1233 0 0 0 57845 60059 52861
114,7 0,0 88,0
51962 10785 10094 3 0 84719
46004 9938
87,7 91,1
98020 0 81839
91,4 0,0 76,2
52432 10911 10726 4 0 10733
70
Felújítás
3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás Beruházás
3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)Műk.kiadá szociálpolitikai ellátások és s juttatások 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Támogatás értékű bevételek b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás támogatás értékű kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházá s
/4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda a.) Bevétel - Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (24,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházá s
6 31961 36431 36020 28037 31437 0 4 271821
86,5
125
200,8
125
251
98,9
16442 16442 16055 16567 16567 16306
97,6 98,4
6889 1825 11459 0 0 20173 Eredet i ei.
97,7 97,7 97,2 0,0 0,0 97,4 Telj %-a
5989 1585 12599 0 0 20173 Mód ei.
5849 1549 12250 0 0 19648 Tény
76206 85751 85100
99,2
8230 0
8230 10364 13393 13056
125,9 97,5
4141 1145 3065 24377
4141 1145 3065 18876
3820 991 2500 18283
92,2 86,6 81,6 96,9
0 0 0 32728 27227 25594
0,0 94,0
Eredet Mód i ei. ei. 60 60
Telj %-a 50,0
Tény 30
45843 46093 46085 12215 12510 12507 4828 5097 5094
100,0 100,0 99,9
0 0 0 62886 63700 63686
0,0 100,0
71
/5/ Szabó Dénes Általános Iskola a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (33,25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások c.) Felhalmozási kiadás beruházás Felújítás
/7/ Művelődési Ház és Könyvtár a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás felújítás beruházá s
Eredet Mód i ei. ei. 200 411
Jel.mód.e Mód.ei i. . 477 116,1
0 0 200
0 0 477
0 0 411
0,0 0,0 116,1
74565 76070 75670 19780 20186 20134 15489 18226 15112
99,5 99,7 82,9
0 0 0 10983 4
127 640 2168
100,0 100,0 99,9
113851
97,0
Eredet Mód i ei. ei. 1700 1766
Tény 1785
Telj %-a 101,1
7583 9283
1880 3665
24,8 39,2
127 640 2170 11741 9
7583 9349
8229 8229 8144 2145 2145 2063 12735 15200 12478
99,0 96,2 82,1
0
0,0
0
0
4833 2571 2570 27942 28145 25255
100,0 89,7
1./A sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT FINANSZÍROZÁSI MÉRLEGE 2010.ÉV BEVÉTELEK Megnevezés Költségvetési bevételek I. Pénzforgalmi 1.Működési bevételek 2. Támogatások 3. Felhalm.és tőkejell bevételek 4. Véglegesen átvett pénzeszk. 5. Támogatás értékű bevételek 6. Támogatási kölcsönök visszat.
II. Pénzforgalom nélküli –
Előirányzat Eredeti 726.513 710.397 329.613 232.687
Teljes. Módos. 763.511 742.967 328.448 275.658
732.469 711.925 329.950 272.920
7.781
7.781
7.510
0
0
3
138.887
129.651
100.310
1.429
1.429
1.232
16.116
20.544
20.544
43.177
59.254
35.528
előző évi pénzmaradvány Finanszírozási célú bevételek
KIADÁSOK Megnevezés
Előirányzat eredeti Költségvetési kiadások 767.290 I. Pénzforgalmi kiadások 765.290 1. Személyi juttatások 264.977 2.Munkaadókat terhelő 67.331 járul. 3. Dologi kiadás 196.377 4. Pénzeszköz átadás 5. Támogatás értékű kiadás. 6. Társ.és szociálpol.juttt. 7. Felújítás 8.Kölcsön nyújtás 9. Beruházás 10. Részesedések II. Pénzforgalom nélküli kiadások – tartalékok Finanszírozási célú kiadások
teljes. módos. 819.000 818.780 269.198 68.670
750.891 750.891 259.493 65.707
211.335
189.185
5.287
6.213
3.982
27.291
21.930
20.380
76.406
86.078
85.407
31.961 983 94.677 0 2.000
38.601 1.083 115.672 0 220
38.188 1.083 87.466 0 0
2.400
3.765
3.765
73 I. Hitelfelvétel(ek) II. Kötvénykibocsátás
43.177 0
59.254 0
35.528 0
III. Értékpapír-értékesítés Bevételek mindösszesen
0 769.690
0 822.765
0 767.997
I. Hitelek tőketörlesztése II. Kötvény visszafizetés – tőke III. Értékpapír-vásárlás Kiadások mindösszesen
2.400 0
3.765 0
3.765 0
0 769.690
0 822.765
0 754.656
2.a.sz.melléklet A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010.év
A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi költségvetését az alábbiak szerint teljesítette. A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi bevételei és kiadásai: Ezer Ft-ban
Cigány Kisebbségi önkormányzat a.) Bevétel
Állami támogatás Működési bevétel Támogatás értékű bevételek Előző évi pénzmaradvány
Eredeti ei. 424 0
Mód ei. 0 0
Tény 0 2
Telj %-a 0,0 0,0
0
794
801
100,9
61 485
61 855
61 864
100,0 101,1
270
270
270
100,0
19 196 485
19 566 855
17 531 818
89,5 93,8 95,7
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás
75
2.b.sz.melléklet A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010.év
A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi költségvetését az alábbiak szerint teljesítette. A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi bevételei és kiadásai: Ezer Ft-ban
Horvát Kisebbségi önkormányzat a.) Bevétel
Állami támogatás Működési bevétel Támogatás értékű bevételek Előző évi pénzmaradvány
Eredeti ei. 0 0
Mód ei. 0 0
Tény 0 0
Telj %-a 0,0 0,0
0
0
94
0,0
0 0
0 0
0 94
0,0 0,0 0,0
0
0
0
0,0
0 0 0
0 0 0
0 0 0
0,0 0,0 0,0
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás
76 3.sz.melléklet Tompa Város felhalmozási kiadásai 2010. Ezer Ft-ban Eredeti ei. Mód ei. Tény
Telj %-a
5125 0
5125 280
2137 280
41,7 100,0
67780 3225 11976
67780 3225 11976
42874 3225 11976
63,3 100,0 100,0
1038 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 700 84719 89844
1038 158 12305 449 611 0 40 0 0 1500 1967 5307 700 107056 112461
1038 153 12212 449 611 0 40 0 0 1500 1964 5110 687 81839 84256
100,0 96,8 99,2 100,0 100,0 0,0 100,0 0,0 0,0 100,0 99,8 96,3 98,1 76,4 74,9
0
640
640
100,0
4833
2571
2570
100,0
Beruházás összesen:
94677
115672 87466
75,6
b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Szolgálati lakások felújítása Városközpont felújítás Daop Pályázat Központi buszmegálló WC felújítás Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv
1500 26461 0 4000
5572 26461 1785 2613
92,9 100,0 100,0 99,3
a/. Beruházás Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv Iktatóprogram b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt Széchenyi utcai parkoló építés Sporttelep rekreáció ( WC építés) Intézményi fűtéskorszerűsítés energetikai vélemény Szökőkút világítás Játszótér építés Piactér építés tervezés Fűnyíró Bölcsöde építés Sporttelep WC gázbruházás tervezés 092/12 hrsz ingatlan vásárlás 0121/10 hrsz telek vásárlás Szennyvíz viziközmű hozzájárulás Halasvíz GPRS rendszer kiépítés 13 db buszváró építése Bölcsöde építés terv módosítás Polgármesteri hivatal összesen: Általános Iskola- informatikai eszközbeszerzés Művelődési Ház és könyvtár Könyvtári eszközbeszerzés TIOP1.2.3/2008
5179 26461 1785 2595
77 31961 Szabó Dénes Általános Iskola-Fiú WC felújítás Felújítás összesen: Mindösszesen:
36431
36020
98,9
0 2170 2168 99,9 31961 38601 38188 98,9 126638 154273 125654 81,4
78 4.sz. melléklet Tompa Város szociálpolitikai juttatásai, támogatásai 2010. Ezer Ft-ban Szociálpolitikai juttatások, segélyek Polg.Hiv Időskorúak járadéka Ápolási díj alanyi Ápolási díj méltányosság Rendelkezésre állási támogatás Rendszeres szociális- segély egészségkár. Rendszeres szociális segélymunkanélk. Lakásfenntartási támogatásönk.döntés Lakásfenntartási támogatás-normatív kiegészítő gyermekvédelmi támog. Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás Köztemetés Közgyógyellátási igazolvány Átmeneti segély Mozgáskorlátozottak támogatása Gyermekétkeztetési támogatás Nyári gyermekétkeztetés Természetbeni támogatás- tűzifa Óvodáztatási támogatás Ellátottak juttatása Arany János tehetséggondozó támogatás Általános iskola - tankkönyv támogatás
Különböző szervek, egyesületek támogatása Működési célú támogatás értékű kiadás Halasi többcélú kistérségi társulás Polg.hiv alaptagdij HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása HTKT- SZSZK fenntartói kiadások(közbesz) HTKT-közmunka program önerő
Eredeti ei. 4892 13882 2263 20520
telj.%Mód.ei. tény a 4492 4464 99,4 14272 14268 100,0 2063 2043 99,0 21190 21182 100,0
500
200
178
89,0
3694
2494
2492
99,9
180 180 15300 17480 75 4582
112 62,2 17480 100,0 4483 97,8
500 1000 550 800 500 10500 0 150 500 400 76206
523 678 158 807 385 13103 1598 296 340 510 85100
525 700 250 810 500 13105 1598 300 500 510 85751
99,6 96,9 63,2 99,6 77,0 100,0 100,0 98,7 68,0 100,0 99,2
200 200 0 127 76406 86078
180 90,0 127 100,0 85407 99,2
620
620
619
99,8
589
589
241
40,9
24377 18876
18283 96,9
250 216
88 196
250 216
35,2 90,7
79 HTKT- -Informatika GVOP fenntartás HTKT- Idegenforgalmi kiállítás HTKT- beruházások elkészítése HTKT-területfejlesztési pr.felülvizsgálat Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) Bács-Kiskun Megyei Katasztrófa Kárenyh.Biz. Tompai rendőrség támogatása DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás
142 20 76
142 20 76
142 0 76
100,0 0,0 100,0
51
51
51
100,0
750
750
400
53,3
0 0
100 40
100 40
100,0 100,0
200 200 27291 21930
Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.nek Gyermekeinkért alapítvány 40 Nagycsaládosok Egyesülete 50 Községi Sportegyesület 4024 Rozmaring Nyugdíjas klub 80 Tompai Polgárőr Egyesület 80 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete 240 Falugondnok Egyesület Kecskemét 42 Tompa Önkéntes tűzoltó egyesület 100 Tompai Kóló tánccsoport 40 Segítség Alapítvány Tompa 100 Odú Fejlesztőközpont 0 Moldvai Magyar Oktatásért Alapítvány 0 Szent Anna Templom Felújításáért Alapítvány 0
144 72,0 20380 92,9
40 50 4024 80 80
40 50 3016 80 80
100,0 100,0 75,0 100,0 100,0
240 42 100 40 100 250
240 42 100 40 24 0
100,0 100,0 100,0 100,0 24,0 0,0
50
50
100,0
625
0
0,0
0 120 130
1 120 130
1 95 118
100,0 79,2 90,8
6
6
6
100,0
175 60 5287
175 60 6213
0 0 3982
0,0 0,0 64,1
Tagdíjak Kiskunok vidékéért tagdíj TÖOSZ tagdíj Katasztrófa védelem támogatása Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj Délalföli Regionális Konzorciumi tagdíj EGTC-tagdíj
80 5.sz. melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI RÉSZLETESEN 2010.év Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a Polgármesteri Hivatal I. Intézményi működési bevételek - kötbér, bírság, biztosítás kártérítés 300 2.655 2.219 83,6 - igazgatási szolg.bevétel 160 160 270 168,8 - állatmérlegelés bevétele, fűnyírás 45 45 56 124,4 - közterület használat, piac, vásár helypénz 420 420 174 41,4 - szennyvízszállítás bevétele 1.000 1.000 1.000 100,0 - kamatbevétel 2.000 2.000 733 36,7 - óvodás gyermekek étkezési térítés bevétele 6.835 6.835 5.297 77,5 - napközis és menzás tanulók étkezési tér.bevétele 8.130 9.408 11.206 119,1 - szociális étkezési térítés bevétele 6.561 6.561 8.247 125,7 - munkahelyi vendégl. és alkalm.étk.tér. bevétele 6.833 6.833 494 7,2 - kívülállók és kiszámlázott élelmezés térítés 17.684 17.684 16.441 92,9 - továbbszámlázott gáz és villamos energia 110 110 217 197,3 - kiszámlázott term.és szolg.áfája 12.182 12.516 12.792 102,2 - egyéb bevétel 1.920 1.976 1.014 51,3 - ravatalozó, vodafone és GTS-datanet bérleti díja 2.336 2.336 2.047 87,6 Intézményi működési bevétel összesen: 66.516 70.539 62.207 88,2 Önkormányzat sajátos működési bevételei: - építményadó 4.700 4.700 4.521 96,2 - kommunális adó 19.000 19.000 19.811 103,7 - iparűzési adó 70.000 70.000 74.835 106,9 - idegenforgalmi adó 100 100 140 140,0 Helyi adók összesen: 93.800 93.800 99.307 105,9 - Személyi jövedelemadó 143.221 137.967 137.967 100,0 - Gépjárműadó 19.000 19.000 22.444 118,1 Összesen: 162.221 156.967 160.411 102,2 - helyi adókhoz kapcsolódó bírságok pótlékok 2.000 2.000 3.272 163,6 - önkormányzati lakások lakbérbevétele 2.094 2.094 1.883 89,9 - garázsbérlet, sportbüfé 1.022 1.022 579 56,6 Összesen: 5.116 5.116 5.734 112,1 Sajátos működési bevétel összesen 261.137 255.883 265.452 103,7 II. Támogatások: Önkormányzatok költségvetési támogatása - Normatív állami támogatás 158.379 158.714 158.714
100,0
81 - Normatív módon elosztott, kötött felhasználású támogatás 19 19 19 100,0 - Normatív módon elosztott, kötött felh.tám. 73.865 73.865 71.127 96,3 - Központosított támogatás 424 31.276 31.276 100,0 - Céde támogatás – sporttelep rekreáció 0 7.500 7.500 100,0 - Teki támogatás – Széchenyi utca parkoló építés 0 2.469 2.469 100,0 - Vis major támogatás –Attila 95. tetőfelújítás 0 1.815 1.815 100,0 Összesen: 232.687 275.658 272.920 99,0 III. Felhalmozási és tőkejellegű bevétel Önkormányzatok sajátos felhalmozási és tőkej.bev. - tárgyi eszköz értékesítés 1.233 - önkormányzati lakásértékesítés 1.075 1.075 12 1,1 - földhaszonbérlet 706 706 265 37,5 -.Üzemeltetőtől, származó bevétel (Vízmű bérbeadás) 100,0 Összesen: 7.781 7.781 7.510 96,5
6.000 6.000 6.000
82 5.sz.melléklet 2.oldal 2010.ÉVI BEVÉTELEK RÉSZLETESEN Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a V. Támogatás értékű bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel ÁH-n belül - kiegészítő gyermekvédelmi támogatás 4.507 4.612 - önkormányzati választás támogatása 843 849 - országgyűlési választás támogatása 1.394 1.471 - kisebbségi választás támogatása 308 330 - helyi iparűzési adó visszaosztás 164 - tompai napok támogatása BKKM-i közgyűléstől 100 - SZSZK-tól 2009.évi elszámolás visszautalás 13.393 97,5 - normatíva pótlólagos támogatás 4.268 - közszféra 2010.évi kereset-kiegészítés támogatása 13.566 58,5 - mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása 550 550 385 - ügyeleti feladatokhoz Kelebia község hozzájárulása 2.292 2.292 - óvoda-hitel kamattámogatása Állampénztári irodától 250 62,0 - okmányirodai bevétel (Kiskunhalastól átvett) 4.800 4.800 4.800 - ÁROP –szervezetfejlesztés támogatási összege 13.506 11.321 83,8 - BM önerő alap támogatás (központosítottban van!) 9.390 2.024 - védőnői szolgálat OEP finanszírozás 7.362 7.362 7.128 - ügyeleti szolgálat OEP finanszírozás 6.788 6.788 6.737 58.504 58.649 57.856 98,6 Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel - Céde- Sporttelep rekreáció támogatása 7.500 - Teki – Széchenyi utcai parkoló építés támogatása 2.675 - Keop-7.1.2.0-2008.0229 pály.tám. Szennyvízberuházás I.ütem 48.025 25.079 52,2 - Daop-5.1.2/B-2008-0017 pály.tám.városközpont felújításhoz 14.600 14.600 100,0 72.800 62.625 39.679 63,4 Támogatás értékű bevétel összesen: 131.304 121.274 80,4 VI. Támogatási kölcsönök visszatérülése - lakosságnak nyújtott kölcsönök( műk.célú) rövid lejáratú 22 - hosszú lejáratú működési célú kölcsönök lakosságtól 424 35,1 - műk.c.rövid lej.kölcsön v.fiz.Halasi Többcélú Kistérségi Társ.-tól 100,0 - műk.c.rövid.lej.kölcsön.v.fiz. Viziközmű társulat Összesen: 1.429 1.429 1.232 86,2
102,3 100,7 105,5 107,1 80 13.056 532
80,0
311
70,0 2.189 250 155
95,5
100,0 13.506 96,8 99,2
-
48.025
-
14.600
97.535
22
-
424
149
983
983
100
983 -
83 Pénzforgalom nélküli bevételek (pénzmaradvány) 20.483 100,0 Polgármesteri Hivatal bevételek összesen: 727.339 96,7
16.055
20.483
716.485
752.836
Bokréta Önkormányzati Óvoda Intézményi működési bevételek- terembérlet 60 60 30 Szabó Dénes Általános Iskola Intézményi működési bevételek- terembérlet 200 200 266 - kártérítés 211 200 411 477 116,0 Művelődési Ház és Könyvtár Intézményi működési bevétel - „Tompai élet” újság értékesítés és hirdetés bevétel 500 500 108,0 - rendezvények bevétele 400 400 310 77,5 - bérleti díjak 700 766 855 111,6 - könyvtári szolgáltatás (spirálozás, számítógép használat stb.) 80,0 Intézményi működési bevételek összesen: 1.700 1.766 1.785 Működési célú támogatás értékű bevétel - Tiop könyvtári eszközbeszerzés 3.141 3.141 0,0 - Támop könyvtári szolgáltatás fejlesztés 2.567 2.567 - Mobilitás pályázat, és Leader pályázat 1.875 1.875 1.880 100,3 7.583 7.583 1.880 24,8 Művelődési Ház és Könyvtár bevétele összesen: 9.283 9.349
50,0 133,0 211 100,0
540
100
100
101,1
0,0
3.665 39,2
5.sz.melléklet 3.oldal 2010.ÉVI BEVÉTELEK RÉSZLETESEN Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a Cigány Kisebbségi Önkormányzat Támogatások – Állami támogatás 424 0 Működési bevétel 0 0 2 Támogatás értékű bevétel 0 794 801 Pénzmaradvány 61 61 61 Cigány Kisebbségi Önkormányzat összesen:
100,9 100,0 485 855 864
Horvát Kisebbségi Önkormányzat Támogatás értékű bevétel 0 0 94 Horvát Kisebbségi Önkormányzat összesen:
0
0 0,0
0,0
0,0 0
101,1
94
BEVÉTELEK ÖSSZESEN: 726.513 763.511 732.469 Hitelfelvétel 43.177 59.254 35.528 59,9 MINDÖSSZESEN: 769.690 822.765 767.997
0,0 95,9 93,3
80
84
6.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Szakfeladatonként 2010.év Ezer Ft.-ban Szakfeladat megnevezés Létszám/fő/ Bevételek Kiadások 1. Polgármesteri Hivatal Terv Mód. Tény 1.1.) Igazgatási tevékenység 841114 Országgyűlési képviselő választás 1.471 1.490 841115 Önkormányzati képviselő választás 849 856 841116 Települési kisebbségi választás 330 302 841126 Önkormányzati igazgatási tevékenység 23,5 23,5 23 60.767 142.467 841901 Önkormányzat elszámolásai 571.336 23,5 23,5 23 634.752 145.118 1.2.) Település üzemeltetés 360000 Települési vízellátás és minőségvédelem4.637 370000 Szennyvíz beruházás 4.762 370000 Szennyvíz gyűjtés, tisztítás, elhelyezés 1 1 1 1.000 42.874 381103 Települési hulladék gyűjtése, kezelése 36.595 382200 Veszélyes hulladék gyűjtése, kezelése 103 522110 Közutak fenntartása 5.030 681000 Saját tulajdonú ingatlan értékesítése 960 682001 Lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése 4.112 5.510 682002 Nem lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése 1.410 61.436 811000 Építmény üzemeltetés (karbantartók) 6,25 6,25 6,25 9 12.067 813000 Zöldterület kezelés 356 1.715 841339 23.675 841403 Város és községgazdálkodás 215 615 841402 Közvilágítás 11.431 890441 Közcélú foglalkoztatás 26,25 26,25 27 21.402 960900 Máshová nem sorolt egyéb szolgáltatás 1.884 960302 Köztemető fenntartása és üzemeltetése 240 84 562912 Óvodás gyerekek intézményi étkeztetése 3.195 562913 Általános iskolások étkeztetése 18.010 562917 Munkahelyi étkeztetés 8.551 562920 Vendég étkeztetés 14.802 622 Élelmezési tevékenység 12,75 12,75 13,5 61.676
85 46,25 46,25 47,75 52.861
271.821
1.3.) Egészségügyi feladatok 862102 Háziorvosi ügyeleti ellátás 869042 Védőnői szolgálat 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 16.306
-
8.927 12.549 7.379 7.099 19.648
86
Szakfeladat megnevezés Létszám/fő/ Bevételek Kiadások Terv Mód. Tény 1.4.) Pénzbeli és természetbeni és szociális feladatok 841339 Rendelkezésre állási támogatás 21.183 841339 Rendszeres szoc segély munkanélküli 2.492 882000 Gyermekétkeztetési támogatás normatív 13.103 882000 Gyermekétkeztetési támogatás nyári 1.598 882111 Rendszeres szociális segély 178 882112 Időskorúak járadéka 4.463 882113 Lakásfenntartási támogatás normatív alapon 17.452 882114 Helyi rendszeres lakásfenntartási támogatás 140 882115 Ápolási díj alanyi jogon 14.268 882116 Ápolási díj méltányossági alapon 2.043 882117 Rendszeres gyermekvédelmi pénzb.ellátások 4.483 882118 Rendkívüli gyermekvédelmi tám. 523 882119 Óvodáztatási támogatás 340 882122 Átmeneti segély 806 882125 Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása 385 882129 Egyéb önkormányzati eseti pénzbeni ellátás 297 882202 Közgyógyellátás 158 882203 Köztemetés 678 889965 Ellátottak juttatása 510 85.100 1.5. Szociális Intézményi feladatok 889921 Szociális étkezés 0,5 0,5 0,5 10.309 903 889928 Tanyagondnoki szolgálat 2 2 2 55 6.408 873000 HTKT Szociális Szolgáltató Intézménye 13.056 18.283 Szociális Intézményi feladatok összesen: 2,5 2,5 2,5 23.420 25.594 Polgármester hivatal összesen: 74,75 74,75 75,75 727.339 547.281 2.Bokréta Önkormányzati Óvoda 811000 Építmény üzemeltetés Óvoda 1,5 1,5 4.625 851011 Óvodai nevelés, iskolai életm.felkészítés 23 59.061
1,5 23
24
30
87 Óvoda összesen:
24,5
24,5
24,5
30
63.686
3. Szabó Dénes Általános Iskola 811000 Építmény üzemeltetés Iskola 5 5 19.271 852011 Általános iskolai tanulók nappali okt.1-4. 30.552 852021 Általános iskolai tanulók nappali okt.5-8. 238 49.636 850012 Sajátos nevelési ig.tan. nappali okt. (1-4) 3.438 855911 Általános iskolai napközi otthoni nevelés4,75 10.954 Iskola összesen: 33,25 33,25 33,5 477 4.Művelődési Ház és Könyvtár 581400 Folyóirat kiadása (Tompai Élet) 1.915 910121 Könyvtár 1 1 1 910501 Közművelődési tevékenység 14.104 Művelődési ház összesen: 4 4 4
-
3
98 3
5
239
9
9
9,5
13,5
13,5
13
1
1
1
4,75
5
-
113.851
-
-
540
9.236 3
3.665
3.027 25.255
5.Cigány Kisebbségi Önkormányzat 841127 Kisebbségi önkormányzati feladat818
-
-
864
6.Horvát Kisebbségi Önkormányzat 841127 Kisebbségi önkormányzati feladat0
-
-
94
Mindösszesen: 136,5 136,5 Általános működési tartalék Hitelfelvétel, hiteltörlesztés: Mindösszesen: 136,5 136,5
138 138
732.469 35.528 767.997 754.656
750.891 3.765
7.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT 2010. ÉVI NORMATÍV HOZZÁJÁRULÁSA KÖZPONTOSÍTOTT TÁMOGATÁSA Ft.-ban 2010.évi elszámolás
jogcímkód 1.(1) 5. 8. 10. 11.cc. 11.e. 15.a(1) 15.a(2) 15.b(1) 15.b(2) 15.b(3) 15.b(4) 15.b(5) 15.b(2)2
3.sz.melléklet (normatíva tipusa) Települési igazgatási feladat Lakott külterületel kapcs.fel. Üdülőhelyi feladatok Pénzbeli szociális feladatok Szociális étkezés Tanyagondnoki szolgálat Óvoda 1-3.nevelési év 2009 Óvoda 1-3.nevelési év 2010 Iskolai oktatás 2009/1-2 Iskolai oktatás 2009/3. Iskolai oktatás 2009/4. Iskolai oktatás 2009/56. Iskolai oktatás 2009/7. Iskolai oktatás 2009/8.
Terv Tény mutató- mutató- fajlagos szám szám összeg
Tervezett normatíva
Tényleges normatíva
Eltérés
4764
1947
9275508
9275508
0
1431 1431 2612 100000 163870 1
3737772 100000
3737772 163870
0 63870
4764
0 60
0 112
34053072 34053072 55362,5 3321750
34053072 6200600
0 2878850
2
2
1996550
3993100
3993100
0
158
158
2350000
20053333
20053333
0
162 96 38 40
170 96 38 40
2350000 2350000 2350000 2350000
10261667 8616667 3446667 5483333
10810000 8616667 3446667 5483333
548333 0 0 0
88 35 36
88 35 36
2350000 2350000 2350000
9243333 4230000 5013333
9243333 4230000 5013333
0 0 0
89
15.b(2)2 15.b.(3)2 15.b.(4)2 15.b.(6)2 15.b.(7)2 15.b.(8)2 15.g(1) 15.g.(2) 15.g(1)2 15.g(2)2 16.2.2.b 16.2.1.d(2) 16.2.1.c. 16.2.1.d(3) 16.2.1.e(3) 16.2.2.b 16.2.1.d(2) 16.2.1.c. 16.2.1.d(3) 16.2.1.e(3)
Iskolai oktatás 2010/12. Iskolai oktatás 2010/3. Iskolai oktatás 2010/4. Iskolai oktatás 2010/56. Iskolai oktatás 2010/7. Iskolai oktatás 2010/8. napközi 2009/1-4. napközi 2009/5.-8. Napközi 2010/1-4 Napközi 2010/5-8. SNI visszahelyez.suli 2009 SNI enyhe, org. Ovi 2009 SNI középs. Suli 2009 SNI enyhe, org. Suli 2009 SNI enyhe, nem org. Suli 2009 SNI visszahelyez.suli 2010 SNI enyhe, org. Ovi 2010 SNI középs. Suli 2010 SNI enyhe, org. Suli 2010 SNI enyhe, nem org. Suli 2010
88 46 38
82 48 39
2350000 2350000 2350000
3916667 2115000 1958333
3681667 2193333 2036667
-235000 78333 78334
86 42 35 80 35 80 35
82 36 30 86 34 97 38
2350000 2350000 2350000 2350000 2350000 2350000 2350000
4543333 2506667 2115000 1253333 313333 626667 156667
4308333 2193333 1801667 1253333 313333 705000 156667
-235000 -313334 -313333 0 0 78333 0
0
2
134400
0
179200
179200
0 1
0 0
134400 358400
0 238933
0 0
0 -238933
16
18
179200
1911467
2150400
238933
10
10
134400
896000
896000
0
0
3
134400
0
134400
134400
1 1
2 0
179200 358400
59733 119467
119467 0
59733 -119467
16
17
179200
955733
1015467
59733
10
9
134400
448000
403200
-44800
90
17.2.b
ovi kedvezményes étk.2010 suli kedvezményes étk.2010 suli kedvezm étk. 2010.5.-7. ingyenes tankönyv általános tankönyv támogatás
I.2.
8.sz.melléklet (normatíva tipusa) Szociális továbbképzés
17.1.a(2) 17.1.a.(3) 17.1.b 17.2.a
hiv.sz. 5.mell./4. 5.mell/6. 5.mell/9 5.mell/12.
65
70
65000
4225000
4550000
325000
106
140
65000
6890000
9100000
2210000
30 170
49 186
20000 10000
600000 1700000
980000 1860000
380000 160000
335
317
1000
335000 317000 -18000 158713868 164669055 5955187
Terv mutatószám 2
Tény mutató- fajlagos szám összeg 2 9400
Terv Tény 5.sz.melléklet mutató- mutató- fajlagos (központosított) szám szám összeg Határátkelő fenntartása Könyvtári éredekeltségnövelő Bm önerőalap Esélyegyenlőséget segítő tám
Tervezett normatíva 18800 18800
Tényleges normatíva 18800 18800
Feladattal tehelt 0 0
Kiutalt Felhasznált Feladattal támogatás /tényleges/ tehelt 3168304 3168304 137000 7365760
137000 7365760
2332730
2044758
287972
91
5.mell/14. 5.mell/16 5.mell/17 5.mell/18 5.mell/23
Szakmai informatikai támogatás Nyári gyermekétkeztetés Új tudás műveltség Program Óvodáztatási támogatás Bérpolitikai intézkedések tám
központosított összesen: egyes jöv pótló 8.mell/II/1 támogatás 8.mell/II/2 közcélú foglalkoztatás Központi támogatás CÉDE-sportelep rekreáció TEKI - Széchenyi parkolók vismajor támogatás Mindösszesen:
1000000
1000000
1598400
1598400
1910386 340000
1209599 340000
13423672
13423672
31276252
30287493
51160476 19985317 71145793
51160476 19985317 71145793
7500000
7500000
2469036 1815000
2469036 1815000
700787
988759
0 114206081 113217322 988759
8. sz. melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT MŰKÖDÉSI ÉS FEJLESZTÉSI CÉLÚ BEVÉTELEI ÉS KIADÁSAI 2010.év E Ft-ban Megnevezés MŰKÖDÉSI BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Intézményi működési bevételek Önkormányzatok sajátos működési bevételei Önkorm.költsgv.támogatás Műk.célú.pénzeszköz átvétel ÁH-n kívül Támogatás értékű működési bevétel ÁH-n belül Műk.célú kölcsönök visszatér., igénybev. Működési célú hitelfelvét Működési célú bevételek összesen Személyi juttatások Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadások és egyéb folyó kiadások Működési c. pe.átadás, egyéb támogatás ÁH-n kívül Támogatásértékű kiadások ÁH-n belül Szociálpolitikai juttatások és ellátások Működési célú kölcsön nyújtása Működési célú hosszú lejáratú hiteltörlesztés Működési célú tartalék Működési célú kiadások összesen
Eredeti ei.
Mód.ei.
Tény
Telj %-a
68476 261137
72.565 255.883
64.498 265.452
88,8 103,7
232687 0 66087
275.658 0 64.979
272.920 3 62.060
98,8 0 95,5
1429 0 629.816 264977 67331 191580 5287
1.429 0 670.514 269.198 67.331 205.995 6.213
1.232 0 666.162 259.493 68.670 186.750 3.982
86,2 0 99,4 96,4 101,9 90,7 64,1
27291 76406 983 0
21.930 86.078 1.083 0
20.380 85.407 1.083 0
92,9 99,2 100,0 0
2000 635852
220 659.387
0 622.802
0 94,5
7.781
7.510
96,5
64.672
38.350
59,3
72.453 115.672 38.601
45.763 87.466 38.188
63,2 75,6 98,9
FELHALMOZÁSI CÉLÚ BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Önkorm.felhalm. és tőkejell.bevételei 7781 Fejlesztési célú támogatások Felhalmozási célú pénzeszközátvétel ÁH-n 72800 kívül Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel ÁH-n belül Értékesített tárgyi eszközök és imm.j.áfája Felhalmozási célú pénzmaradvány igénybevét Felhalmozási célú bevételek összesen 80.581 Felhalmozási kiadások (áfával együtt) 94677 Felújítási kiadások (áfával együtt) 31961
93
Felhalmozási célú pénzeszközátadás ÁH-n kívül Felhalmozási célú támogatás értékű kiadás ÁH-n belül Hosszú lejáratú hitelkamat Felhalmozási célú kiadások összesen ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI ÖNKORMÁNYZAT KIADÁSAI Költségvetési bevételek és kiadások különbözete A költségvetési hiány finanszírozására szolgáló pénzmaradvány Műk.célú előző évi pénzm.igénybe vétele Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Finanszírozási célú kiadások Hosszú lejáratú hiteltörlesztés ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI ÖSSZESEN ÖNKORMÁNYZAT KIADÁSAI ÖSSZESEN
4800 131.438 710.397 767.290
5.340 159.613 742.967 819.000
2.435 128.089 711.925 750.891
45,6 80,7 95,8 91,7
56.893
76.033
38.966
51,2
16116
20.544
20.544
100,0
16116 43177 43177 2400 2400 769690 769690
20.544 59.254 59.254 3.765 3.765 822.765 822.756
20.544 35.528 35.528 3.765 3.765 767.997 754.656
100,0 59,9 59,9 100,0 100,0 93,3 91,7
9.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT VAGYONKIMUTATÁSA 2010.ÉV a.)Könyvviteli mérleg Ezer Ft-ban ESZKÖZÖK FORRÁSOK MEGNEVEZÉS ELŐZŐ ÉV TÁRGYÉV MEGNEVEZÉS Immateriális javak 387 2876 Tartós tőke Ingatlanok 722605 820653 Tőkeváltozások Gépek, berendezések 8731 8250 Saját tőke összesen Járművek 12706 8266 Beruházások 78107 69876 Költségvetési tartalék elszámolás Beruházásra adott előlegek 0 Költségvetési pénzmaradvány Tárgyi eszközök összesen 822149 907045 Költségvetési taralék összesen Részesedések 1150 1150 Adott kölcsönök 28 0 Fejlesztési célú hitelek Befektetett pénzügyi 1178 1150 eszközök Üzemeltetésre átadott 73672 73657 Hosszú lejáratú kötelezettségek eszközök össz. Befektetett eszközök 897386 984728
ELŐZŐ ÉV 154935 703986 858921
TÁRGYÉV 858921 45464 904385
16075
8872
16075
8872
34114
56240
34114
56240
8946 19276 28222
22844 9340 41.821
0
0
0
0
összesen Anyagok Adósok Követelések áruszállításból
2811 18895 1823
1920 15058 503
Rövid lejáratú kölcsönök
18
10
Rövid lejáratú kölcsönök
324
227
Kötelezettségek áruszállításból Egyéb röv.lej.kötelezettségek Rövid lejár. kötelezettségek összesen Költségvetési passzív kiegy.elszámolások Költségvetési passz.függő elszámolás
Követelések összesen
21060
15798
Kincstárjegyek Pénztárak és betétkönyvek
1052
1045
Költségvetési bankszámla Idegen pénzeszközök Pénzeszközök összesen Költségvetési aktív függő elsz Költségvetési aktív átfutó elsz Költségvetési aktív átfutó elsz Egyéb aktív pü.i elsz. Összesen
19607 48 20707 0
5748 26 6819 0
14991
2147
0
0
14991
2147
Forgóeszközök összesen
59569 956955
26684 1011412
ESZKÖZÖK ÖSSZESEN
Költségvetési passz.átfutó elszámolás Költségvetésen kív.passz. elszámolás Egyéb passz.pü.-i elszámolás összesen
19575
68
48
26
19623
94
Kötelezettségek összesen
81959
98155
Források összesen:
956955
1011412 2.oldal
TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT VAGYONKIMUTATÁSA 2010. év b.) Mérlegben nem szereplő tételek (követelések és kötelezettségek) Követelések (több évre nyert támogatások) Feladatonként ……..év ………..év ………..év ÖSSZESEN
Ezer Ft-ban ……év
……..év
……..év
……..év
Kötelezettségek* (több évre vállalt kötelezettségek, kezesség és garanciavállalással kapcsolatos kötelezettségek is) 2011.év 2012.év 2013.év 2014.év 2015.év 2016.év 2017.év…. 2018.év…. . . Adósságszolgálat 7033 9174 8536 8321 8106 7891 7676 7.461 Működési Felhalmozási 7825 Kezesség, garanciavál. Összesen: 14858 9174 8536 8321 8106 7891 7676 7461 *részletesen lásd 14.számú melléklet c.) Vagyonkimutatás forgalomképesség szerint eszközök állománya Megnevezés 2010.december 31.-én Forg.kép Korl.forg. Forg.kép es k t. Immateriális javak 2.876 Tárgyi eszközök 225.709 135.447 545.889 - Ingatlanok 209.193 135.447 476.013 - Gépek, berendez. 8.250 - Járművek 8.266 - Beruházások 69.876 Üzemeltetésre 1.922 71.735 átadott eszk. Befektetett pü.eszk. 1.150 Készletek 1.920 Követelések 15.798 Pénzeszközök 6.819 Egyéb aktív pü.elsz. 2.147 Összesen: 258.341 135.447 617.624
(nettó értéken) Megnevezés
Bruttó érték 2010.év december 31.-én
2.876 907.045 820.653 8.250 8.266 69.876 73.657
Immateriális javak Tárgyi eszközök - Ingatlanok - Gépek, berendez. - Járművek - Beruházások Üzemeltetésre átadott eszközök Összesen:
8.028 38.351 146 30.059 8.146 11.362
1.011.41
3715
d.) A O.-ra leírt használatban lévő
Összesen
1.150
…….2024 .év 3715 -
57.741
2 Az önkormányzatnak nincs egyéb külön jogszabály alapján érték nélkül nyilvántartandó vagyona. 10.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2010.év
Bevételek Sor Bevételi előirányzat sz. Megnevezése I. Intézményi működési bevételek II. Önkorm.saját.műk.bevételek III. Támogatások IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. VI. Pénzforg. Nélk bev.(pénzm.) VII Támogatási kölcsönök visszatér. VII Hitelfelvétel I.
Tárgyévi teljesítés 64498 265452 272920 7510 100313 20544 1232 35528
Kiadások Sorsz. Kiadási előirányzat Megnevezése I. Személyi juttatások II. Munkaadókat terhelő jár. III. Dologi kiadások IV. Egyéb folyó kiadások V. Pénzeszköz átadás egyéb támogatás VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. IX. X. XI. XII. XIII.
Bevételek összesen:
767.997
Munkaerőpiaci pénzbeli ell. Háztartások közvetett tám. Felújítás összesen Felhalm. és pü. befekt. össz. I-XII. pontokba nem tart.kiad. Kiadások összesen:
Tárgyévi teljesítés 259493 65707 184503 4682 24362 85407
38188 87466 4848 754.656
11.a.sz.melléklet CIGÁNY KISEBBSÉGI ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2010.év
Bevételek Sor Bevételi előirányzat sz. Megnevezése I. Intézményi működési bevételek II. Önkorm.saját.műk.bevételek III. Támogatások IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. VI. Pénzforg. nélk bev.(pénzm.) VII Támogatási kölcsönök visszatér. VII Hitelfelvétel I.
Tárgyévi teljesítés 2
801 61
Kiadások Sorsz. Kiadási előirányzat Megnevezése I. Személyi juttatások II. Munkaadókat terhelő jár. III. Dologi kiadások IV. Egyéb folyó kiadások V. Pénzeszköz átadás egyéb tám. VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. IX. X. XI. XII. XIII.
Bevételek összesen:
864
Munkaerőpiaci pénzbeli ell. Háztartások közvetett tám. Felújítás összesen Felhalm. és pü. befekt. össz. I-XII. pontokba nem tart.kiad. Kiadások összesen:
Tárgyévi teljesítés 270 17 531
818
11.b.sz.melléklet HORVÁT KISEBBSÉGI ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2009.év
Bevételek Sor Bevételi előirányzat sz. Megnevezése I. Intézményi működési bevételek II. Önkorm.saját.műk.bevételek III. Támogatások IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. VI. Pénzforg. nélk bev.(pénzm.) VII Támogatási kölcsönök visszatér. VII Hitelfelvétel I.
Tárgyévi teljesítés
94
Kiadások Sorsz. Kiadási előirányzat Megnevezése I. Személyi juttatások II. Munkaadókat terhelő jár. III. Dologi kiadások IV. Egyéb folyó kiadások V. Pénzeszköz átadás egyéb tám. VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. IX. X. XI. XII. XIII.
Bevételek összesen:
94
Munkaerőpiaci pénzbeli ell. Háztartások közvetett tám. Felújítás összesen Felhalm. és pü. befekt. össz. I-XII. pontokba nem tart.kiad. Kiadások összesen:
Tárgyévi teljesítés
0
12.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT PÉNZMARADVÁNY KIMUTATÁSA 2010.év
E Ft.-ban Megnevezés
Előző év
Tárgy év
Költségvetési bankszámlák záróegyenlege
19607 5748
Pénztárak és betétkönyvek záróegyenlege
1052 1045
Záró pénzkészlet
20659 6793
Költségvetési passzív kiegy.elszámolások Költségvetési átfutó kiegy.elszámolások Passzív átfutó elszámolások Egyéb aktív és passzív pü. elszámolások
14991 2147 -19575
-68
-4584 2079
Előző évben képzett pénzmaradvány(-) Tárgyévi helyesbített pénzmaradvány Költségvetési többlet befizetés
16075 8872 -692 0
Költségvetési kiutalás többlettámogatás miatt 5161 5.955 Költségvetési pénzmaradvány
20544 14.827
13.sz.melléklet a./ A hitelállomány lejárat szerint MFB- Óvoda felújítás tőketartozás Kamat OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás Kamat OTP- Városközpont felújítás tőketartozás Kamat OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás Kamat OTP-Játszótér támogatást megelőlegező hitel Kamat összes töketörlesztés összes kamat törlesztés b./ A hitelállomány hitelezők Pénzintézet megnevezése Magyar Fejlesztési Bank Rt. Budapest Nádor u. 31. OTP Bank Nyrt. Budapest Nádor u. 16.
Tompa Város Önkormányzat hitelállománya 2010.év
4800 888
2011 2400 592
Ezer Ft-ban 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2400 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 296 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9055 4617
0 613
555 602
739 504
739 455
739 406
739 357
739 308
739 259
739 210
739 161
739 112
739 63
371 14
27354 0 7884 864
1140 2280 2280 2280 2280 2280 2279 2279 2279 2279 2279 2279 1140 810 765 720 675 630 585 540 495 450 405 360 315 270
17430 0 18622 1527
726 1452 1453 1452 1453 1452 1453 1452 1453 1452 1453 1452 727 1483 1455 1427 1399 1371 1343 1315 1287 1259 1231 1203 1175 1147
9637 540
9637 270 1203 68276 7 32551 3866
szerinti bontásban Működési célú -
739 553
4821 4471 4472 4471 4472 4471 4471 4470 4471 4470 4471 4470 2238 3191 2773 2651 2529 2407 2285 2163 2041 1919 1797 1675 1553 1431
Fejlesztési célú 4.800
Összesen 4.800
63.476
63.476
c./ A hitelállomány eszközök Megnevezés Működési célú hitelből Fejlesztési célú hitelből Ebből: Óvoda felújítás Rákóczi útfelújítás Városközpont felújítás Szennyvíz beruházás Játszótér építés Összesen:
szerinti bontásban Működési célú -
Fejlesztési célú 4.800 9.055 27.354
-
17.430
-
9.637 68.276
14.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT TÖBBÉVES KIHATÁSSAL JÁRÓ FELADATAINAK SAJÁT FORRÁS SZÜKSÉGLETE 2010.december 31.-ig, következő évekre vonatkozóan Kedvezményezett/ feladat megnevez. időszak Köt.váll 2011 2012 2013 I.Adósságszolgálat* 20042012 MFB- Óvoda felújítás tőketartozás 4800 2400 2400 0 kamat 888 592 296 0 2009OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás 2024 9055 0 555 739 kamat 4707 703 602 553 2009OTP- Városközpont felújítás tőketartozás 2024 29098 0 1211 2425 kamat 8239 894 853 805 2009OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás 2024 21000 0 875 1750 kamat 24206 2444 2382 2264 OTP-Játszótér építéshez támogatást 2010megelőlegező hitel tőketartozás 2011 9637 9637 270 összes töketörlesztés 63953 2400 5041 4914 összes kamat törlesztés 38040 4633 4133 3622 II. Működési jellegű feladatok III.Beruházás jellegű feladatok COTAX Kft. -KEOP projektmenedzsment Dr.kovás és Társa-KEOP közbeszerzés Kreatív Projekt- KEOP Szennyvíz RMT
2011 2011 2011
4825 1875 1125
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
739 504
739 455
739 406
739 357
739 308
739 259
739 210
739 161
739 112
739 63
2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 757 709 661 613 565 517 469 421 373 325
1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 2146 2028 1910 1792 1674 1556 1438 1320 1202 1084
4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 3407 3192 2977 2762 2547 2332 2117 1902 1687 1472
IV. Kezesség és garancia vállalással össszefüggő forrás szükséglet Mindösszesen * Megkötött hitelszerződések alapján
109818 7033 9174 8536 8321 8106 7891 7676 7461 7246 7031 6816 6601 6386
15.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÖVETELÉS ÁLLOMÁNYA 2010. év
Adósok Lakbér Térít.díj Helyi - 2010.12.31-i követelés 950.521 - leírt behajthatatlan követelés - 2010.december 31.-i hátralék állománya - elszámolt értékvesztés 190.104 - 2010.december 31. mérlegérték -
adó Összes: 46.403.512 47.354.033 12.513.477 12.513.477 950.521 33.890.035 34.840.556 19.592.751 19.782.855 760.417 14.297.284 15.057.701
Egyéb követelések Hosszú.lej.kölcs. - 2010.12.31.-i követelés 283.720.- Leírt behajthatatlan követelés - 2010.12.31.állomány 283.720.- elszámolt értékvesztés 56.744.- 2010.12.31. mérlegérték 226.976.- ebből hosszúlejáratú követelések közé áts.mérlegérték - 2010.12.31.mérlegérték 226.976.-
0.-
16.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ADOTT KÖLCSÖN ÁLLOMÁNYA 2010. év
Kölcsön megnevezése
Kölcsön állománya 2010.12.31.-én
Önkormányzat eseti lakásépítésre adott kölcsönök Dolgozók lakásépítés, lakásvásárlásra adott kölcsönök Működési célú hosszúlejáratú szociális kölcsönök Működési célú rövid (éven belüli)lejáratú kölcsönök Összesen:
-
Ft-ban A kölcsön állományból Tárgyévi törlesztés Tárgyévet követő évek törlesztése -
-
-
-
283.720.-
283.720.-
-
13.000.-
13.000.-
-
296.720.-
296.720.-
-
17.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT MÓDOSÍTOTT LIKVIDITÁSI ÉS ELŐIRÁNYZATFELHASZNÁLÁSI TERVE 2010. év Ezer Ft-ban Eredet Janu i ei. ár Bevételek Intézményi műk. és saját bevétel
32961 3 23268 Költségvetési támogatások 7 Felhalm.és tőkejell.bevételek 7781 Véglegesen átvett pénzeszközök 0 13888 Támogatás értékű bevételek 7 Támogatási kölcsönök visszatér. 1429 Pénzforg.nélk.bev.(pénzmar adv.) 16116 Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 Rövid lejáratú hitelfelv.és visszafiz. 0 Előző havi záró Bevételek összesen
Febru ár
Márciu Máju s Április s
1500 8 20506 85600 13078 1788 4 21887 16258 24596 500 0 0 0 0
0
1710 3 1925 0 3000
8342 3389 9 0
Nov.
Dec.
Mód.e i.
2247 9908 75341 25576 2 2173 2054 7 27430 19813 2 0 3000 281 1000
2050 6 3354 9 0
32844 8 27565 8 7781
0 0 0 0 0 1947 2904 1672 11875 12375 5 2 1 4875 754
559
0 0 0 12965 1799 3 6232 1
37
37
37
1020 37
37
37
37
38
38
1429
0
4428
0
0
0
0
0
0
0
0
20544
6000 15000 0
0
0
0
0
0
0
28617 0
0
49617
0
0
0 1065 8 8007 3
0 1587 5 7487 4
0 2343 1 5998 8
0
0
4875 4875 37 37 1611 6 0
0
0
1500 8 1881 3 0
Júniu Júliu Októb s s Aug. Szept. er
0
0
0 3583 0 4861 1657 58785 9 76969 6042 11542 11329 8917 0 0 67166 7 9 2
0
9637 0
9637
4914 14851 5459 5003 11147 7714 6532 82276 6 89734 1 8 5
Kiadások 26497 7 Személyi jellegű kiadás Munkaadót terhelő járulékok 67331 19637 Dologi kiadás 7
2198 2198 2210 2245 4 8 3 21984 21984 23833 4 5610 5610 5609 6095 5609 5626 5735 1461 1561 1778 1594 5 14615 16615 21457 5 3 0
2198 3 22479 23364 5609 5742 5982 1561 5 20350 17018
Szociálpolitikai juttatások Pénzeszköz átadás Támogatás értékű kiadások Kölcsön nyújtás
76406 5287 27291 983
6367 0 0 983
9367 0 2500 0
Beruházás Felújítás Hosszú lejáratú hitel visszafizetés Működési tartalék Felhalmozási tartalék Kiadások összesen
6367 1322 611 0
6367 0 2500 0
5367 1322 2643 0
94677 0 15000 3567 31961 6000 0 0
5367 0 2500 0 1546 12672 3 2456 0
2400
0
0
0
1365
2000
0
0
0
250
0
1887 1008 0 0 0 0 0 9 76969 5555 7851 0 9 65509 56642 77460 4
6367 250 2600 0
8797 1321 810 100
2305 8 5833 1711 5 1201 7369 1 675 1 2298 0 0 0
5893 0 0 2855 1000 0
86078 6213 21930 1083 11567 42055 6307 9605 5110 2 3929 22361 0 0 38601
0
0
0
0
2400 3765
208
-100
0
-200 71
6965 0 2968 0
0
5367 1322 2500 0
0 0 1974 0
2198 4 5610 2459 7
26919 8 68670 21133 5
0 -900 0 -7355 -1685 0 0 149 6419 5144 5507 7213 6532 82276 8 3 4 96625 84275 8 8 5
18.sz.melléklet TOMP VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL FEDEZETKÉNT VAGY JELZÁLOGKÉNT FELAJÁNLOTT INGATLANOK 2010.december 31.-én
Szerződés száma 33/2004. (2004.06.04.)számú hitelszerződés 319/2009 és 320/2009. (2009.07.17.) számú hitelszerződéshez 309/2009.(2009.06.16.) számú kölcsönszerződéshez
Az ok ami miatt a fedezet/jelzálog felajánlásra került Bokréta önkormányzati óvoda felújításához kedvezményes hitel igénybe vétele Magyar Fejlesztési Bank Budapest Városközpont felújítás és Szennyvíz beruházáshoz felvett fejlesztési célú hitelek OTP Bank Budapest Nádor u. 16. Rákóczi utca útfelújításhoz felvett fejlesztési célú hitel OTP Bank Budapest Nádor u. 16.
A fedezetként/jelzálogként felajánlott ingatlan Sporttelep Tompa Rákóczi u. 523.hrsz.
A fedezet /jelzálog időtartama Jelzálog 2016
Általános Iskola Jelzálog 6422 Tompa Szabadság tér 4. 2024 527.hrsz. Szántó Jelzálog 0301/8 hrsz. Külterület 2024
19.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL NYÚJTOTT KÖZVETETT TÁMOGATÁSOK 2010. évben Közvetett támogatás 2010.év jogcíme Támogatott létszám Támogatás összege (Ft-ban) Ellátottak térítési díja, 243 fő 12.645 ezer illetve kártérítés méltányossági alapon történő elengedése 2010.-ben az iskola és óvodai gyermekétkeztetésben a normatív étkezési támogatási kedvezmény összege éves szinten 12.539 ezer Ft volt, 2010.évben az önkormányzat a 16/2003(VII.1) számú rendelete alapján, a normatív támogatáson felül további étkezési kedvezményt biztosított a rászoruló gyermekeknek ennek éves mértéke 106 ezer Ft volt. A kétfajta támogatás átlagosan havonta 243 gyermeket érintett. Lakosság részére, lakás- 0 fő 0.építéshez, lakásfelújításhoz nyújtott kölcsön elengedése Ilyen jogcímen nem volt közvetett támogatás. Helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség
43 fő
305 ezer Ft
111 2010.évben a kommunális adóról szóló 22./2004(IV.30.)önkormányzati rendeletben megállapított kedvezményekben 21 fő részesült 147 ezer Ft összegben és 24 fő méltányossági kedvezményt kapott melynek összege 158 ezer Ft volt. 4 fő 78 ezer Ft Helyiségek, eszközök hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség – Lakbér 2010.évben az önkormányzati bérlakásban lakók közül 4 fő 50%-os lakbérkedvezményben részesült, ennek éves összege 78 ezer Ft volt. Helyiségek, eszközök 190 alkalom 1.457 ezer Ft hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség – Terembérlet A Művelődési Ház termeit az önkormányzati intézményeknek, helyi civil szervezeteknek (Iskola, Nagycsaládosok Egyesülete, Tompai gazdakör, Nyugdíjas Klub, Karitasz stb.) és egyéb szervezeteknek (Pl: Magyar Vöröskereszt, Agrárkamara,) térítésmentesen adjuk használatba, ez 2010.-ben 190 alkalmat jelentett, és 1.457 ezer Ft-ot tett ki összesen. Önkormányzati 3 fő 510 ezer Ft eltartottak támogatása A 3 fő önkormányzati eltartott ebédköltsége és a kihordás összege 2010.évben összesen 366 ezer Ft volt. Plusz a gyógyszerköltség 144 ezer Ft. Egyéb nyújtott 2.567 Km 689 ezer Ft kedvezmé-nyek, vagy kölcsön elengedés
112 Különböző szervezetek, egyesületek térítésmentes szállítása 2010.évben 2.567 Km-t és 689 ezer Ft összeget tett ki az autók önköltsége alapján.
20.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló projektek bevételei és kiadásai 2010.évben BEVÉTELEK KIADÁSOK PROJEKT EuKormányzati Saját forrás Beruházás Felújítás MEGNEVEZÉS támogatás társfinanE szírozás Évenként terv Tény terv tény Terv tény terv tény terv tény KEOP-7.2.1.0-2008-0229 Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása 2009 0 2975 2100 3330 2044 6305 0 2 4802 2507 1975 1779 6778 4287 5 9 5 5 0 4 ÖSSZESEN: 4802 2805 4075 2112 8822 4917 5 4 5 5 2 9 DAOP-5.1.2./B-2008-0017 Tompa Városközpont felújítás 2009 4890 3430 2909 1822 7404 5240 3 4 8 9 0 9 1460 1460 1186 1186 2646 2646 0 0 1 1 1 1 ÖSSZESEN: 6350 4890 4095 3009 1005 7887 3 9 01 4 0 0 ÁROP-1.2.A-2008-0137 Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése 2009 0 294 1200 6 1229 1161 1071 1748 2 5 ÖSSZESEN: 1229 1190 2271 1754 2 9 TIOP-1.2.3./08/01 Könyvtári eszközbeszerzés
Személyi jellegű kiadás terv tény
Munkaadót terhelő járulékok terv tény
Dologi kiadás terv
tény
1200 1336 3 1456 3
300 1336 3 1366 3
114 2009
0 1692 3141 0 0 4842 ÖSSZESEN: 3141 1692 0 4842 TÁMOP-3.2.4/08/01 Könyvtári szolgáltatásfejlesztés 2009 0 1383 2567 0 0 327 ÖSSZESEN: 2567 1383 0 327
2570 2570 2570 2570
2272 2272 2272 2272
3950 327 3950 327
Indokolás A 2010. évi költségvetés végrehajtásáról szóló 10/2011.(IV.19.) rendelethez
Önkormányzati feladatellátás általános értékelése Az önkormányzat intézményeinek működtetését és az önkormányzati törvényben előírt kötelezően ellátandó feladatait működési hitel nélkül tudta teljesíteni. Fejlesztéseihez szükséges önerőt azonban már csak hitelfelvétellel tudta finanszírozni. A folyamatosan csökkenő normatív állami támogatások, a folyamatosan növekvő közüzemi díjak olyan többletterhet jelentettek, illetve jelentenek évek óta, hogy a korábbi évek megtakarításait az önkormányzat felélte. Az önkormányzat a feladat és hatáskörébe tartozó helyi érdekű közügyekben önállóan járt el, az önkormányzati törvényben előírt kötelezettségének eleget tett. A Képviselő-testület rendelkezik ciklusprogrammal 2007-2010 évre. Lakossági fórumokat, közmeghallgatást tartottunk, továbbá a testületi ülések nyilvánosak. A lakosság tájékoztatása az ülés idejéről, napirendjéről, illetve a döntésekről az önkormányzati kábeltévés csatornán, önkormányzati újságban és a város honlapján keresztül történik rendszeresen. Halasi Többcélú Kistérségi Társulási feladatellátás A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központján keresztül megtörtént a szociális feladatok kistérségi szinten történő ellátásának kialakítása 2008.január 1.-étől. A kistérségi társulás keretében végzett közszolgáltatás szakmai színvonala az elmúlt években nem csökkent. A tapasztalatok alapján a működtetés és finanszírozás problémamentes volt. Az átszervezés elsődleges oka a működtetéshez igényelhető kistérségi többlettámogatás lehetősége, melynek következtében, a kistérségi feladatellátásra kapott 12.624 ezer Ft kistérségi kiegészítő támogatás miatt 2010.évben 34 %-al kevesebb önkormányzati hozzájárulásra volt szükség mintha önállóan láttuk volna el a feladatot.
116 BEVÉTELEK A bevételek alakulását, részletesen az 5.sz. melléklet, szakfeladatonként a 6.sz melléklet mutatja be. Az önkormányzat összes bevétele 767.997 ezer Ft volt, mely az előirányzat 93,3%-a. Polgármesteri hivatal Az intézményi működési bevételek 100,5%-ra teljesültek. 2010 évben a helyi adó bevétel 99.307 ezer Ft volt a tervezett 93.800 ezer Ft-tal szemben. A bevételek jól teljesültek, figyelembe véve még azt is, hogy az adóhátralék összege folyamatosan nő, 2010.december végén 42.369 ezer Ft volt a bruttó követelés összege. Ez az összeg 30%-al nagyobb mint a tavalyi hátralék összege, bár a hátralékok behajtására minden eszközt felhasználunk, azonnali beszedési megbízással, munkabérből letiltási rendelvénnyel illetve személyes megkereséssel és beszedéssel próbáljuk csökkenteni a tartozás összegét. Ezer Ft-ban Önkormányzat sajátos működési bevételei: Eredeti ei. Módosított ei. Tény Telj.%-a - építményadó 4.700 4.700 4.521 96,2 - magánszemélyek kommunális adója 19.000 19.000 19.811 103,7 - idegenforgalmi adó 100 100 140 140,0 - iparűzési adó 70.000 70.000 74.835 106,9 Összesen: 93.800 93.800 99.307 105,9 - Termőföld bérbeadásából származó jöv.adó 16 - Személyi jövedelemadó 143.221 137.967 137.967 100,0 - Gépjárműadó 19.000 19.000 22.444 118,1 Összesen: 162.221 156.967 160.411 102,2 Az állami támogatások a tervezet szerint érkeztek. Ezer Ft-ban II. Önkormányzatok költségvetési támogatása Eredeti ei. Módosított ei. Tény Telj.%-a - Központosított támogatás 424 31.276 31.276 100,0 - Normatív állami támogatás 158.379 158.714 158.714 100,0 - Normatív módon elosztott, kötött felhasználású tám. 19 19 19 100,0 - Normatív módon elosztott, kötött felh.tám. (jöv.pótló). 73.865 73.865 71.127 96,3 - CÉDE támogatás-sporttelep rekreáció 0 7.500 7.500 100,0 - TEKI támogatás- Széchenyi utca parkoló építés 0 2.469 2.469 100,0 - VISMAJOR támogatás Attila 95. tető 0 1.815 1.815 100,0 Összesen: 232.687 275.658 272.920 99,0 A módosított előirányzatoknál az Államkincstár felé küldött beszámolónál a következő eltérés van:
117 Jogcím Önkormányzati módosított ei. Normatív módon elosztott.jöv.p. 73.865
Államkincstár szerinti ei. 71.127
Az eltérések oka, hogy a helyi rendelet február 28.-ig lehet módosítani, azonban az állami támogatásokat egyeztető tábla csak március elején volt elérhető az államkincstár webes felületén. Központosított támogatásként a 2010. évben 31.276 ezer Ft-ot kaptunk az alábbi részletezettségben: Ft-ban 5.sz.melléklet Kiutalt (központosított) támogatás Határátkelő fenntartása 3168304 Könyvtári érdekeltség növelő 137000 Bm önerőalap 7365760 Esélyegyenlőséget segítő tám 2332730 Szakmai informatikai támogatás 1000000 Nyári gyermekétkeztetés 1598400 Új tudás műveltség Program 1910386 Óvodáztatási támogatás 340000 Bérpolitikai intézkedések tám 13423672
központosított összesen:
31276252
2010-ben az alábbi pályázati támogatásokat kaptuk Ezer Ft.ban Polgármesteri Hivatal BKKM-i Közgyűlléstől Tompai napokra 80 CÉDE – Sporttelep rekreáció 7.500 TEKI – Széchenyi utcai parkoló építés 2.469 ÁROP – Tompa Város önkormányzat szervezetfejlesztése (előleg) 11.615 DAOP- Tompa Városközpont felújítás 14.600 KEOP- Tompa Város szennyvíz elvezetése és tisztítása 25.079 MFB hitel kamattámogatása 155 61.498 Művelődési ház és könyvtár Tegyünk Együtt Mobilitas pályázat 1.462 MVH LEADER pályázatra rendezvény támogatás 419 1.881 Kiemelten csak az Európai Unióból származó támogatások: Ezer Ft-ban
118
Ezer Ft-ban AZ EURÓPAI ÚNIÓS PROJEKT BEVÉTEL TÁMOGATÁSBÓL AZONOS Tárgyév Tárgyév MEGVALÓSULÓ ÍTÓ et i BERUHÁZÁSOK megelő támoga MEGNEVEZÉSE ző tás támoga tás Tompa Város Árop.1.A. 294 11.615 Önkormányzat 2/Aszervezetfejlesztése 20080137 Tompa Daop34.304 14.600 Városközpont 5.1.2/ Bfelújítás 20080017 Könyvtár Támop- 1.383 szolgáltatásfejleszté 3.2.4s 08/1 Könyvtár Tiop1.692 eszközbeszerzés 1.2.308/1 Tompa Város Keop7.1. 2.975 25.079 Szennyvíz 2.0elvezetése és 2008tisztítása 0229
Tárgyév et követő támoga tás
KIADÁS Tárgyéve Tárgyév Tárgyév t i kiadás et megelőz követő ő kiadás évi kiadás
677
300
13.363
-
-
52.409
26.461
-
2.567
-
327
1313
3.141
-
4.842
-
22.946
6.305
42.874
25.626
A felhalmozási és tőkejellegű bevételek a tervhez képest jól alakultak 96,5%-ra, ebből a Halasvíz Kft által fizetett bérleti díj összege 6.000 ezer Ft volt. A támogatás értékű bevételek teljesülése 77,4%, itt szerepelnek a beruházásokhoz kapott pályázati támogatások, a Társadalombiztosítástól az egészségügyi feladatok ügyeletre 6.737 ezer Ft és védőnői feladatok ellátására átvett 7.128 ezer Ft, az okmányiroda működéséhez Kiskunhalas Várostól kapott 4.800 ezer Ft támogatás is. Bokréta Önkormányzati Óvoda Az óvodában működési bevételként terembérlet bevétel teljesült 30 ezer Ft-al.
Szabó Dénes Általános Iskola A működési bevétele 477 ezer Ft volt, mely terembérletet jelent.
Művelődési Ház és Könyvtár
119 A művelődési ház bevétele 39,2%-ra, ezen belül a működési bevételei 101,1%-ra teljesültek. Az alacsony összes teljesülés oka, elsősorban hogy a TIOP és TÁMOP támogatások nem realizálódtak 2010.-ben. Cigány Kisebbségi Önkormányzat A Kisebbségi Önkormányzat fő bevétele az állami támogatás, melynek összege 801 ezer Ft volt. Előző évi pénzmaradvány bevétele 61 ezer Ft volt. Horvát Kisebbségi Önkormányzat A Kisebbségi Önkormányzat fő bevétele az állami támogatás, melynek összege 94 ezer Ft volt. KIADÁSOK
A költségvetésben megállapított 822.765 ezer Ft kiadási előirányzat a betervezett intézményi működési és felhalmozási kiadásokra nyújtottak fedezetet. A kiadások teljesítése 754.656 ezer Ft volt, ez 91,7%-a a tervnek. A kiemelt előirányzatokat tekintve, önkormányzati szinten a beruházások teljesülése a legkisebb arányú. Ennek oka elsősorban, hogy a szennyvíz beruházás kiadása 63,3%-ra teljesült 2010-ben. Arányát tekintve és összegében is jelentős megtakarítás jelentkezik a dologi kiadásoknál, szinte minden intézménynél. A szociálpolitikai juttatások, segélyek teljesülése összességében 99,2%, és szinte minden jogcímen ilyen arányban alakul a teljesítés. A támogatás értékű kiadások 92,9% -al teljesültek, míg a pénzeszköz átadások csak 64,1%-ra mert a sportegyesület részére nem lett átutalva a teljes betervezett támogatási összeg. A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás (HTKT) Szociális Szolgáltató Központjába (SZSZK) integrált szociális feladatok kiadásainak és bevételeinek aránya az alábbiak szerint alakult, 2008-ban, 2009-ben és 2010.-ben. Ezer Ft-ban Év SZSZK Kiadás SZSZK Bevétel Önkormányzati hozzájárulás 2008. 107.479 77.745 29.734 2009. 98.860 85.230 13.630 2010. 94.162 77.055 17.107 2008.évhez viszonyítva 2009.évre jelentősen csökkent a szociális feladatok finanszírozásához szükséges önkormányzati önerő összege, egyrészt mert csökkentek a személyi jellegű kiadások (pl: 2008-ban az SZSZK dolgozói Tompán közel 2 millió Ft értékben kaptak üdülési csekket, 2009-ben pedig egyáltalán nem kaptak.), másrészt növekedtek a bevételek. A bevételek 2010.-re csökkentek, melynek oka a normatív támogatás csökkenése.
120
A kistérségi feladatellátás keretében a kistérségi kiegészítő normatíva a többlet bevétel, ami miatt társultunk, ennek összegei 2008.-ban 14.350 ezer Ft, 2009.-ben 13.021 ezer Ft, 2010.-ben 12.046 ezer Ft, vagyis ennyivel kevesebbet kellett az önkormányzatnak minden évben hozzátenni a szociális feladatok ellátásához. Működési kiadások Az alábbiakban látható a működési és felhalmozási kiadások megoszlása és aránya az összes kiadáshoz képest a 2009. és 2010.évre vonatkozóan. 2009.év A kiadások megoszlása
2010.év Millió Ft-ban %
Millió Ft-ban %
Működési kiadások -
személyi jellegű kiadások 267 35,7 munkaadókat terhelő járulék 76 dologi kiadások 179 24,0 189 pénzeszköz átadás, egyéb támog.
259 34,4 10,2 66 25,0 127 17,0
111
8,7
Működési kiadások összesen: Felhalmozási kiadások
649
86,9 625
82,8
- beruházás 21 2,8 88 - felújítás 75 10,0 38 - felhalmozási hiteltörlesztés
11,7 5,0 2
0,3
0,5
4
Felhalmozási kiadások összesen: 98
13,1 130
Mindösszesen:
100,0
747
100,0 755
14,7
17,2
Az előző évekhez hasonlóan 2010.évre is csökkent a működési kiadások aránya és összege a megelőző évihez viszonyítva. Az arány a felhalmozási kiadások felé tolódott el. A felhalmozási kiadások mértékét az adott évben beadható pályázatok száma és nagyságrendje határozza meg elsősorban. Mivel azok pályázatok, amelyeket elnyertünk, 2010-ben jelentősebb kiadásokat jelentettek, ezért alacsonyabb a 2009.évi felhalmozási kiadás szintje, mint a 2010.évi. Területfejlesztési Tanács által támogatott beruházások Ezer Ft-ban TERÜLETFEJLESZTÉ SI TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ PROJECT MEGNEVEZÉSE
Támogat ást biztosító megneve -zése
BEVÉTEL Tárgyév Tárgyév et i megelő támoga ző tás támoga tás
Tárgyév et követő támoga tás
KIADÁS Tárgyéve Tárgyév Tárgyév t i kiadás et megelőz követő ő kiadás évi kiadás
Sporttelep rekreáció CÉDE
-
7.500
-
-
11.976
-
Széchenyi utcai parkoló építés
-
2.496
-
-
3.225
-
TEKI
121
Uniós támogatással megvalósuló beruházások Ezer Ft-ban AZ EURÓPAI ÚNIÓS PROJEKT BEVÉTEL TÁMOGATÁSBÓL AZONOS Tárgyév Tárgyév MEGVALÓSULÓ ÍTÓ et i BERUHÁZÁSOK megelő támoga MEGNEVEZÉSE ző tás támoga tás Tompa Város Árop.1.A. 294 11.615 Önkormányzat 2/Aszervezetfejlesztése 20080137 Tompa Daop34.304 14.600 Városközpont 5.1.2/ Bfelújítás 20080017 Könyvtár Támop- 1.383 szolgáltatásfejleszté 3.2.4s 08/1 Könyvtár Tiop1.692 eszközbeszerzés 1.2.308/1 Tompa Város Keop7.1. 2.975 25.079 Szennyvíz 2.0elvezetése és 2008tisztítása 0229
KIADÁS Tárgyév Tárgyéve Tárgyév Tárgyév et t i kiadás et követő megelőz követő támoga ő kiadás évi tás kiadás 677
300
13.363
-
-
52.409
26.461
-
2.567
-
327
1313
3.141
-
4.842
-
22.946
6.305
42.874
25.626
Cél- és címzett támogatással megvalósuló beruházások Cél- és címzett támogatással megvalósuló beruházás nem volt 2010.-ben Önkormányzati intézmények 2010. évben is biztosítottuk az intézmények részére a szükséges működési kiadások, eszközbeszerzések fedezetét.
Polgármesteri hivatal A hivatal dolgozóinak statisztikai létszáma 23 fő, a közalkalmazottak létszáma 25,75 (karbantartók, konyha, máshová nem sorolt, védőnők, tanyagondnok, szociális étkezés). Az igazgatási tevékenység kiadása összesen 148.883 ezer Ft volt, ez tartalmazza a hivatali működési kiadásokat és a különböző szervezeteknek átadott támogatásokat is.
122
A konyha tanítási napokon átlagosan 550 főre főz, ebből normatív támogatással (50%-os illetve 100%-os támogatással) átlagosan 210 óvodás és iskolás gyermek részesült diákétkeztetésben 2010-ben. A normatív támogatáson túl az önkormányzat további támogatást biztosít a három vagy több gyermekes családban élő vagy fogyatékos tanulóknak, ez átlagosan 8 tanulót érintett. A konyha kiadásai és bevételei 2004-2010.években Önkor m. kiegés zí-tés változ Működé ás Étkezte si Önkorarány tésálla bevétel mányza Működé a mi (E Ft) ti (előző si támoga kiegészí kiadás évhez tás -tés (E * %Ft) Év (E Ft) * (E Ft) ban) 200 36827 4 9240 9221 55288
Működé si kiadás változás aránya (előző Összes évhez étkező %-ban) adagsz ám (felnőtt + gyerek) -
1 adagra jutó fajlagos működé si kiadás (Ft)
Összes dolgoz ói létszá m (fő)*
111844 494
16
200 5 9430
37396
7165
53991
-22,3
2,3
117731 459
12,5
200 6 10945
40674
7880
59499
9,97
10,2
125790 473
11,5
27,5
6,8 125849 505
12,0
200 7 10285
43228 10046
63559
200 8 10420
42606
14382
67408
43,2
6,1
124882 540
12,75
200 9 12995
45330
14149
72474
-1,6
7,5
139563 519
13,25
201 0 20831 54867 1582 *Szociális étkeztetéssel együtt.
77280
-88,8
6,6
148457 521
14,0
A konyha kiadásainak és bevételeinek elemzése során figyelembe kell venni, hogy a gyermek étkeztetés esetén csak az egy adagra jutó nyersanyag árát (norma) lehet
123 megfizettetni, a rezsi összegét nem. A rezsi összege pedig mindazon működési kiadásokat tartalmazza melyek nem a nyersanyag, tehát a bérek, járulékok, közüzemi díjak stb. A rezsi díját pedig az éves rezsi költség és az éves élelmiszer felhasználás (norma) arányában állapítjuk meg. Mindezek miatt az egy adagra jutó fajlagos működési kiadás oszlopnak csak tájékoztató jellege van, azonban jól látszik, hogy az az ellátotti adagszám és a feladatellátáshoz szükséges önkormányzati hozzájárulás változásának megfelelő arányban változik. Ha pl. nő az ellátotti adagszám akkor a fajlagos költség csökken mint 2008-ról 2009-re. A dolgozói létszám a konyhai dolgozói létszámot és a szociális étkeztetést ellátó létszámot tartalmazza. 2005. évre jelentős létszám csökkentés történt, a konyha létszáma 12,5 főre lett csökkentve 2,5 fővel, amely nem is lett minden évben betöltve. 2010.-ben 1 fő többletlétszám került a konyhára és a 4 órás udvaros 6 órásba lett átsorolva. A működési kiadásoknál évről évre jelentős a közüzemi díjak emelkedése, illetve bizonyos években a kötelező béremelések, és azok járulékai (pl: 2006.-ban a közalkalmazottak 50%-os központi béremelése esetén 10% felett nőtt a működési kiadás az előző évekhez képest). Bokréta Önkormányzati Óvoda Az óvodába beíratott gyermeklétszám októberben 170 fő volt, a csoportok száma hét és a dolgozói létszám 2010 év végén 24,5 fő volt. Az óvoda épületén a szükséges festési és karbantartási feladatokat elvégeztük. Szabó Dénes Általános Iskola Az iskola ellátási színvonala megfelelő, a tanulók száma októberben 317 gyermek, és évfolyamonként 2-2 párhuzamos osztály működik. A tanulólétszám az előző évi 333hoz képest csökkent. 2007.szeptembertől a sajátos nevelési igényű gyermekek oktatása integráltan, a saját osztályában zajlik, nem külön csoportban. A szakos ellátottság, az oktatás szakmai színvonala jó. Négy napközis csoport van, a napközibe átlagosan 135 diák jár. Ingyenes tankönyvet 186 diák kapott. A szakmai és informatikai központosított támogatásból számítástechnikai és szakmai eszközök, berendezések lettek beszerezve 1.000 ezer Ft értékben.
A közoktatási intézmények állami támogatásait, működési kiadásait és a létszám alakulását a következő táblázatokban mutatjuk be.
124
Ezer Ft
Egy gyermekre jutó kiadások összehasonlítása 2004-2010 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
Iskola Óvoda
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Év
Általában elmondható, hogy az egy gyermekre jutó működési kiadás összege növekszik 2009-ig, onnantól mindkét intézménynél csökkenés tapasztalható. Természetesen, a gyereklétszám alakulása ebben a szempontból nagyon meghatározó. A működési kiadások előző évekhez viszonyított változása szintén csökkenő 2010.évre.
Az állami támogatás és az önkormányzati kiegészítés összehasonlítása 2004-2010
80000 70000 60000
Állami támogatás
50000 40000 30000 20000
Önkormányzati kiegészítés
2004
2005
2006
2007 Év
2008
2009
Óvoda
Iskola
Óvoda
Iskola
Óvoda
Iskola
Óvoda
Iskola
Óvoda
Iskola
Óvoda
Iskola
Óvoda
10000 0 Iskola
Ezer Ft
100000 90000
2010
125 A táblázatból jól látszik, hogy évről évre az állami támogatás összege csökken (iskola) vagy alacsonyabb mértékben nő (óvoda) mint a feladat ellátásához szükséges önkormányzati kiegészítés. Közoktatási intézmények működési kiadásai és a normatív támogatás alakulása 2004.-2010. Ezer Ft-ban Állami támogat ás aránya a működés Működé Önkor i si költségh Bokréta bevétel mányz ez Önkormány Állami ati Működé viszonyít zati támoga va kiegés si Óvoda tás zí-tés kiadás (%)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
26.342
32.469
31.984
34.839
38.015
34.887
Össze gyerek s létszá 1 dolgoz m gyerekr ói októb e létszá eri jutó m statisz működé statisz t. si -tika (fő) kiadás (fő)
Pedag ógus létszá m statisz -tika (fő)
-
21.68 6
48.028
54,8
148
324
21
13
-
19.46 7
51.936
62,5
150
346
21
13
86
25.03 7
57.107
56,0
160
360
21
13
400
27.66 2
62.901
55,4
159
396
23,5
14
444
29.90 9
68.368
55,6
163
419
23,3
14
90
33.56 4
68.541
50,9
158
434
24,5
14
30
32.67 3
63.686
48,6
170
375
24,5
14
gyerek létszá m októb eri statisz t. (fő)
Össze 1 s gyerekr dolgoz e ói létszá jutó működé m si statisz kiadás -tika
2010
30.983
Szabó Dénes Általános Iskola
Állami támogat Önkor ás aránya a működés mányz Állami Működé ati Működé i támoga si kiegés si költségh bevétel zí-tés kiadás ez tás
Pedag ógus létszá m statisz -tika (fő)
126 viszonyít va (%)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
83.568
93.037
87.935
82.934
73.709
68.808
61.632
(fő)
2.209
24.41 2
110.18 9
75,8
343
321
35
29
1.313
30.70 0
125.05 0
74,4
317
394
35
29
3.035
38.09 3
129.06 3
68,1
314
411
35
28
1.402
45.82 8
130.16 4
63,7
327
398
36
26
5.575
62.81 1
142.09 5
51,8
324
439
32,4
26
3.803
48.85 8
121.46 9
56,6
333
365
32,0
26
477
48.93 4
111.04 3
55,5
317
350
33,5
27,5
Művelődési Ház és Könyvtár A Művelődési Ház és Könyvtár feladata művelődési ház és a könyvtár működtetése és a társadalmi szervezetek működésének segítése. A kulturális rendezvények látogatottsága változó, nehéz előre felbecsülni a résztvevők várható számát. 2007.ben elsőként rendeztünk városi nyári nagykoncertet, melyet azóta is, minden évben megrendezünk. A könyvtári érdekeltségnövelő támogatás elnyert összege 137 ezer Ft volt, melyet a könyvtári állomány gyarapítására használtak fel. Az intézmény a Kiskunhalas Várossal közösen beadott TIOP könyvtári eszközbeszerzéssel összefüggő pályázatot megnyerte melynek keretében közel 4.842 ezer Ft-os eszköz beszerzésre nyílt lehetőség 2010.-ben. A projekthez kapcsolódó támogatás 2011.-ben érkezik meg várhatóan. A könyvtári szolgáltatások fejlesztését tartalmazó kistérségi TÁMOP pályázat is folyamatban van, a támogatás 2011.-ben várható. A könyvtár könyvállományát folyamatosan gyarapítjuk, a beszerzett kötetek száma 2010. évben 321 db-al nőtt, az összes kötet állomány december 31.-én 24242 db volt.
127
Egészségügyi ellátás A településen két felnőtt háziorvosi, egy gyermek háziorvosi körzet és egy fogorvos van, akik vállalkozásban látják el az egészségügyi feladatokat. Nyugdíj mellett még ezen, felül egy orvos praktizált. A műszerellátottság kielégítő a műszerek pótlását, javítását az orvosok végzik. Az orvosi rendelők akadálymentesítése nem megoldott, folyamatosan pályázunk, eddig nem nyertünk, saját forrásból erre a feladatra nem tudunk 25-30 millió forintot fordítani. Az orvosi ügyeletet Tompa-Kelebia települések 2007-óta közösen szervezik, az ügyeletben egy autó és 11 orvos működik közre, az ügyelettel kapcsolatos adminisztrációt önkormányzatunk végzi. A védőnői feladatokat 2 védőnő látja el.
Szociális ellátottság Szociális étkeztetést átlagosan 112 fő részére biztosítottunk 2010.évben. A településen két tanyagondnoki szolgálat működik, melynek feladata elsősorban a külterületen élő idős rászoruló emberek életkörülményeinek javítása. 2009.évben az egyik tanyagondnoki autót pályázati támogatással lecseréltük, jelenleg 2 db Mercedes Vító gépkocsi látja el a tanyagondnoki feladatokat. Az önkormányzat minden évben jelentős támogatást fordít szociális célra. A családok egy része nehéz anyagi helyzetben van. Mind többen igénylik a segélyezés valamilyen formáját. Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatásában 50 fő, időskorúak járadékában 12 fő, ápolási díjban alany jogon 37 fő, méltányossági alapon 5 fő részesült átlagosan. A lakásfenntartási támogatásban 260 család részesült. Átmeneti segélyt 283 esetben adtunk. Közgyógyellátási igazolványt 7 fő kapott. Rendszeres szociális segélyben átlagosan 10 fő, rendelkezésre állási támogatásban átlagosan 107 fő részesült. Rendkívüli gyermekvédelmi támogatást 5 fő kapott. Óvodáztatási támogatásra 17-en voltak jogosultak. Rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre 2010-ben 389 gyermek volt jogosult. Ehhez a kedvezményhez kapcsolódik az ingyenes tankkönyv és az ingyenes gyermekétkeztetési kedvezmény. A Bursa Hungarica pályázat keretében 10 fiatal kapott támogatást felsőoktatási intézményben folytatott tanulmányaihoz, valamint az Arany-János tehetséggondozó pályázat keretében 4 fiatal kapott támogatást középiskolai tanulmányaihoz. A különböző szervek támogatása az előző évihez hasonlóan történt. Támogattuk a helyi egyesületeket, mint például a Nagycsaládosok Egyesületét, a Rozmaring Nyugdíjas Klubot vagy a Tompai Sportegyesületet.
128
Kisebbségi Önkormányzatok Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2006. októberében megalakult Tompán a Cigány Kisebbségi Önkormányzat. A 2010.évi normatív és feladat alapú állami támogatás 801 ezer Ft volt előző évi pénzmaradványa 61 ezer Ft volt, Képviselői tiszteletdíjat 2010.-ben sem fizettek ki, a személyi juttatásoknál jelentkező 270 ezer Ft meleg étkeztetési utalvány juttatást tartalmaz. Tompa Város Önkormányzata 2010.évben pénzügyi támogatást nem adott a Cigány Kisebbségi Önkormányzat részére, azonban biztosította a kisebbségi önkormányzat testületi működését, a működéshez igazodó helyiséghasználatot, továbbá a postai, kézbesítési, gépelési sokszorosítási feladatok ellátását és ezen költségek viselését. Horvát Kisebbségi Önkormányzat A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.-ben alakult. Bevétele 2010 évre 94 ezer Ft normatív támogatás, kiadása nem volt.
Értékpapír és hitelműveletek alakulása Értékpapírral nem rendelkeztünk 2010. évben. Tompa Város Önkormányzat 2004. évben az Óvoda felújításához kapcsolódóan, 9 év futamidőre (2 év türelmi idővel) 16.800 ezer Ft hitelt vett fel a Magyar Fejlesztési Banktól. A törlesztést 2006.ban megkezdtük. A kifizetett kamat 20%-át, támogatási szerződés alapján, az államtól félévente visszaigényelhetjük. 2010.évben a következő hitelfelvételekre került sor az OTP Banktól. Ezer Ft-ban Hitel célja
Hitel típusa
Hitelfelvétel 2010.évi tényleges összege
DAOP- Városközpont felújítás
Hosszú lejáratú beruházási Hosszú lejáratú beruházási
9.125
Felvett hitel összege összesen 2010.12.31ig 27.354
16.765
17.430
KEOP Szennyvíz elvezetés és tisztítás
129 Játszótér építés
Rövid 9.637 lejáratú támogatást megelőlegező
9.637
A felvett hitelek tőketörlesztési és kamatkötelezettségét a 13. számú melléklet részletezi. (Ez részben eltér a 14. számú „Többéves kihatással járó feladatok saját forrás szükséglete” táblában szereplő összegekkel, mert ott a megkötött hitelszerződések vannak itt pedig csak a felvett hitelek, és a projektekhez kapcsolódóan még nem hívtuk le az összes hitel összegét.) A felvett hitelek miatt az önkormányzatnak minden évben, a hitel lejárat végéig kötelező könyvvizsgálót alkalmaznia, az egyszerűsített beszámolót auditáltatni, közzétenni és az Állami Számvevőszéknek is megküldeni. 2010.évben a beszámoló könyvvizsgálatáért 556 ezer Ft-ot fizettünk. Egyéb könyvvizsgálói szolgáltatás nem volt.
Rövid lejáratú hitel felvételére 2010.évben egy alkalommal került sor, a játszótár építés támogatásához kapcsolódóan kellett támogatást megelőlegező rövid lejáratú hitelt felvenni 2010. szeptemberben 9.637 ezer Ft összegben, melyet december 31.ig nem fizettünk vissza. Likviditási hitel felvételére nem került sor 2010.-ben. Pénzmaradvány változásának tartalma és okai. A költségvetési pénzmaradvány összege a bevételi túlteljesítés és a kiadási megtakarítás maradványa 14.827 ezer Ft, az előző évi 20.544 ezer Ft-al szemben. A csökkenés oka a záró pénzkészlet csökkenése, amely valójában az állami támogatás finanszírozási rendjének 2010 évi változásából ered, mely szerint az állami támogatás 2010.januárjától mindig a következő hónap első napján érkezett a tárgyhónap vége helyett, és a 2011.évi normatív támogatási előleg is csak 2011-ben érkezett meg, míg az előző években a tárgyévet megelőzően megkaptuk. A normatív állami támogatások és a normatív kötött felhasználású támogatások év végi elszámolását követően, 2010.évre Tompa Város Önkormányzatának további támogatás kiutalási igénye van 5.955 ezer Ft összegben, mely pénzmaradványt módosító tételként szerepel, és amelyek 2011-ben kerül kiutalásra részünkre. A 2009 évi elszámolást követően 5.161 ezer Ft pótlólagos költségvetési támogatási igénye keletkezett az önkormányzatnak melyet 2010-ben meg is kaptunk és befizetési kötelezettségünk keletkezett 692 ezer Ft összegben melyet visszafizettünk. A vagyon alakulása
130 Az önkormányzat a befektetett eszközei tekintetében nem alkalmazza az eszközök piaci értékre történő felértékelését. Az önkormányzati vagyon 1.011.412 ezer Ft, ez 54.457 ezer Ft növekedést jelent az előző évhez viszonyítva. Az alábbiakban a vagyon változását meghatározó tényezők alakulását mutatjuk be: (Ezer Ft-ban) Megnevezés Vagyon Változás Vagyon 2009.12.31. 2010 /+- 2010.12.31. / Immateriális javak 387 4.626 5.013 Tárgyi eszközök 822.149 82.759 904.908 - Ingatlanok 722.605 98.048 820.653 - Gépek, berendez. 8.731 - 481 8.250 - Járművek 12.706 - 4.440 8.266 - Beruházások 78.107 - 10.368 67.739 - Beruházásra adott előleg Üzemeltetésre átadott 73.672 - 15 73.657 eszközök Tartós részesedések 1.150 1.150 Tartósan adott 28 -28 0 kölcsönök Készletek 2.811 -891 1.920 Követelések összesen 21.060 -5.262 15.798 Pénzeszközök 20.707 -13.888 6.819 Aktív pénz.elsz. 14.991 -12.844 2.147 Összesen: 956.955 54.457 1.011.412 Indoklás: Immateriális javak: Növekedés: hivatal: szoftver vásárlás: 280 e.Ft, víziközműfejl.hozzájár.: 1.500 e.Ft, településrendezési terv: 2.137 e.Ft. Műv.Ház szoftver vásárlás 1.150 e.Ft Selejtezés miatti écs.kivezetés: 297 e.Ft. Összesen: 5.364 e.Ft. Csökkenés: selejtezés: 297 e.Ft, 2010. évi értékcsökkenés: 441 e.Ft. Összesen: 738 e.Ft. Ingatlanok: Növekedés: Hivatal: városközp.felújítás: 78.870 e.Ft, lakásfelúj.: 6.179 e.Ft, parkolók: 4.289 e.Ft, sporttelep rekreáció: 12.119 e.Ft, hagyaték: 1.058 e.Ft, szökőkút világítás: 153 e.Ft, buszváró felújítás: 2.106 e.Ft, játszótér: 12.212 e.Ft, gyalogátkelő: 135 e.Ft, 13 db buszváró: 5110 e.Ft, értékesítés miatt écs.kivez.: 126 e.Ft. Iskola: vizesblokk felújítás: 2.168 e.Ft. Összesen: 124.525 e.Ft
131 Csökkenés: lakás értékesítés: 1.225 e.Ft, 2010. évi értékcsökkenés: 25.252 e.Ft. Összesen: 26.477 e.Ft. Gépek, berendezések, felszerelések: Növekedés: Hivatal: fűnyírógép 611 e.Ft. Iskola: számítógép: 156 e.Ft, szekrény 128 e.Ft, fénymásológép: 361 e.Ft, projektor: 150 e.Ft. Műv.Ház: számítógépek: 1.420 e.Ft. Selejtezés, értékesítés miatti écs.kivezetés: 2.954 e.Ft. Összesen: 5.780 e.Ft. Csökkenés: selejtezés 204 e.Ft, 2010. évi értékcsökkenés 3.307 e.Ft, értékesítés: 2.750 e.Ft. Összesen: 6.261 e.Ft. Járművek: Növekedés: értékesítés miatti écs.kivezetés: 50 e.Ft. Csökkenés: értékesítés: 400 e.Ft, 2010. évi értékcsökkenés: 4.090 e.Ft. Összesen: 4.490 e.Ft. Beruházások: 2010. évi nyitó állományból aktiválásra került: lakásfelújítás: 1.000 e.Ft, sporttelep rekreáció: 143 e.Ft, parkolók: 339 e.Ft, városközpont felúj.: 52.410 e.Ft, buszváró felújítás: 321 e.Ft, gyalogátkelő: 120 e.Ft. Összesen: 54.333 e.Ft. 2010-ben aktivált beruházás: lakásfelújítás: 6.179 e.Ft, sporttelep rekreáció: 12.119 e.Ft, parkolók: 4.289 e.Ft, városközpont felúj.: 78.870 e.Ft, iskola vizesblokk felúj.: 2.168 e.Ft, buszváró felújítás: 2.105 e.Ft, gyalogátkelő: 135 e.Ft, játszótér: 12.212 e.Ft, 13 db buszváró: 5.110 e.Ft. Összesen: 123.187 e.Ft. Új beruházások 2010-ben: intézményi épületek energetikai elemzés: 1.038 e.Ft, sporttelep gázbekötés: 40 e.Ft. Összesen: 1.078 e.Ft. Összes csökkenés: (nyitó-záró különbözete): 10.368 e.Ft. Beruházásra adott előlegek: 2010. évben 1.000 e. Ft beruházási előleg volt, amely aktiválásra került. Üzemeltetésre átadott eszközök: Növekedés: bekötések: 1.015 e. Ft, GPRS: 655 e.Ft, csőhálózat felújítások: 2.596 e.Ft, selejtezés miatti écs. kivezetés: 30 e.Ft. Összesen: 4.296 e.Ft. Csökkenés: selejtezés: 30 e. Ft, 2010. évi értékcsökkenés: 4.281 e.Ft. Összesen: 4.311 e.Ft.
132 Tartós részesedések: A részesedésekben 1.100 ezer Ft részesedés a Halasvíz Kft. részesedése és 50 ezer Ft a Csongrád Megyei településtisztasági Kft.-ben mely nem változott a tavalyi évhez viszonyítva. Tartósan adott kölcsönök: a hosszú lejáratú kölcsönök mérleg szerinti értéke csökkent, mivel az év közben adott kölcsön értéke kisebb volt, mint a visszatörlesztés összege. Készletek: A készletérték jelentősen nem csökkent 2010.-ben, a változás értéke 891 ezer Ft. Követelések: A követelések értékének csökkenése 5.262 ezer Ft 2010.-ben. Pénzeszközök: A pénzeszközök 13.888 ezer Ft-os csökkenése pénztár és a bankszámlák egyenlegének csökkenését jelenti. Az egyéb aktív pénzügyi elszámolások: A csökkenés a költségvetési aktív átfutó elszámolásoknál jelentkezik. Oka, hogy 2010 évben nem került sor a 2011.évi költségvetést terhelő bérek kifizetésére mivel a 2011.évi állami támogatás előleg összegét sem írták jóvá az önkormányzatnak a finanszírozási rend változása miatt.
Tompa, 2011. április 9.
Dr. Homoki-Szabó Róbert Tompa Város Polgármestere
A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
7.
Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és javasolta a Testület elé kerülését, átadom a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének. Kovács Gábor: Erről is ugyanezt tudnám elmondani, ezekről az eredetileg javasolt 5.-6.-7.-8. napirendi pontokról nem is muszáj Polgármester úrnak átadnia a szót, mert ugyanezeket már megbeszéltük a bizottsági ülésen.
133
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, ha kérdés nincsen, akkor felteszem szavazásra!
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyöntetűen az alábbi határozatot fogadta el:
51/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja Tompa Város Önkormányzatának zárszámadási rendelettervezetéről készült független könyvvizsgálói véleményt a mellékletben foglaltak szerint.
Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről
Készült: az Önkormányzat megbízása alapján a Képviselő-testület részére szerződéses kötelezettségem alapján.
A könyvvizsgálat célja: az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 92/A-92/C. szakaszaiban foglaltak szerint a zárszámadási rendelettervezet felülvizsgálata abból a szempontból, hogy az valós adatokat tartalmaz-e, megfelel-e a jogszabályi előírásoknak, a pénzügyi helyzet elemzése, továbbá az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet 46. § (2) bekezdésében foglaltak szerint az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló mérlegében kimutatott eszközök értékadatainak az ingatlankataszter nyilvántartásban, valamint a zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatokkal való egyezőségének vizsgálata.
A zárszámadásról szóló rendelettervezet véleményezése Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. – Áht. – 18. §-ban foglaltak szerint a költségvetés végrehajtásáról szóló zárszámadást az elfogadott költségvetéssel
134 összehasonlítható módon kell elkészíteni az év utolsó napján érvényes szervezeti, besorolási rendnek megfelelően. A mérlegek bemutatásakor biztosítani kell a költségvetéssel való összevetés lehetőségét, a terv- és tényadatok összehasonlíthatóságát, a beszámoló szerkezetének, tartalmának, formájának a költségvetéssel való egyezőségét - "következetesség" számviteli alapelve -. Az Áht. 8/A. § (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy zárszámadáskor jóvá kell hagyni a költségvetési hiány finanszírozásának módját. A zárszámadási rendeletben kötelezően bemutatandó mérlegekre, azok tartalmára az Áht. 118. §-a, az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009. (XII. 19.) Korm. rendelet – Ámr. továbbá az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet – Áhsz. - tartalmaz előírásokat. Ezek szerint a zárszámadás során be kell mutatni az önkormányzat: helyi önkormányzat összes bevételét, kiadását, pénzeszközének változását – szöveges indoklással -, adósság-állományát lejárat, eszközök, bel-és külföldi hitelezők szerinti bontásban szöveges indoklással -, az önkormányzat és a költségvetési szervek bevételeit forrásonként az államháztartásért felelős miniszternek az elemi költségvetés összeállítására vonatkozó tájékoztatójában rögzített főbb jogcím-csoportonkénti részletezettségben, az önkormányzat és a költségvetési szervek működési, fenntartási kiadási előirányzatait költségvetési szervenként, kiemelt előirányzatonként részletezve, a felújítási előirányzatokat célonként, a felhalmozási kiadásokat feladatonként, az önkormányzati hivatal költségvetését feladatonként, valamint külön tételben az általános és a céltartalékot, a költségvetési bevételek és kiadások különbözeteként a költségvetési többlet vagy hiány összegét, a költségvetési hiány belső finanszírozására szolgáló előző évek pénzmaradványát működési, illetve felhalmozási cél szerinti tagolásban, a költségvetési hiány külső finanszírozására vagy a költségvetési többlet felhasználására szolgáló finanszírozási célú műveletek bevételeit, kiadásait működési, illetve felhalmozási cél szerinti tagolásban, az éves létszám-előirányzatot költségvetési szervenként, a többéves kihatással járó feladatok előirányzatait éves bontásban és összesítve – szöveges indoklással -, a működési és a felhalmozási célú bevételi és kiadási előirányzatokat tájékoztató jelleggel mérlegszerűen, egymástól elkülönítetten, de - a finanszírozási műveleteket is figyelembe véve - együttesen egyensúlyban, a helyi önkormányzat összevont költségvetési mérlegét, elkülönítetten a helyi kisebbségi önkormányzat(ok) mérlegét, elkülönítetten az európai uniós forrásból finanszírozott támogatással megvalósuló programokat, projektek bevételeit, kiadásait, valamint az önkormányzaton kívüli ilyen projektekhez történő hozzájárulásokat. a közvetett támogatásokat – szöveges indoklással - legalább az alábbi részletezettségben: o o o o o
ellátottak térítési díjának, illetve kártérítésének méltányossági alapon történő elengedésének összege, lakosság részére lakásépítéshez, lakásfelújításhoz nyújtott kölcsönök elengedésének összege, helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség összege adónemenként, helyiségek, eszközök hasznosításából származó bevételből nyújtott kedvezmény, mentesség összege, egyéb nyújtott kedvezmény vagy kölcsön elengedésének összege.
135 ▪ az önkormányzat vagyonkimutatását (Áhsz. 44/A. előírásai szerint)- szöveges indoklással -, ▪ önálló költségvetési szervei felülvizsgált pénzmaradványát.
Az előirányzatok teljesítései a számvitelben rögzített adatok alapján szerepelnek a rendelettervezetben. A költségvetéssel való összehasonlíthatóság biztosított az eredeti és a módosított előirányzatok valamint a teljesítési adatok költségvetési rendelet szerinti szerkezetben való bemutatásával. A zárszámadási rendelettervezet az önkormányzat és intézményei elmúlt időszaki gazdálkodásának általános megítéléséhez, a valós helyzet megismeréséhez megfelelő információt nyújt, a jogszabályi előírások figyelembevételével került összeállításra. A zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatok egyezősége biztosított az ingatlanvagyon-kataszterben, valamint az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló mérlegében kimutatott eszközök értékadatai között.
Vagyoni-, pénzügyi helyzet értékelése (A következő mutatókat az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló adatai alapján a mellékletben bemutatott módszer szerint számítottam.) Az önkormányzat befektetett eszközeinek aránya 3,8 %-kal nőtt az év során, s így aránya az összes eszközhöz viszonyítva 97,4 % volt 2010. december 31-én. A befektetett eszközök arányának növekedése azt mutatja, hogy az önkormányzat befektetett eszközeinek értéke nagyobb mértékben nőtt mint az eszközök összértéke ezért a befektetett eszközök súlya nőtt az összes eszközértéken belül az előző évhez viszonyítva.
Csökkent viszont a forgóeszközök aránya az összes eszközhöz viszonyítva az év eleji 6,2 %os arányhoz viszonyítva, s 2,6 %-os volt. A forgóeszközök arányának csökkenése azt mutatja, hogy az eszközök értékén belül a forgóeszközök súlya csökkent a befektetett eszközök arányához viszonyítva. A forgóeszközök arányának csökkenése mellett értékük is csökkent elsősorban az év utolsó napján rendelkezésre állt pénzeszközök csökkenése miatt, de csökkent a követelések és a készletek értéke is az előző évhez viszonyítva. A két mutatót összevetve megállapítható, hogy 2009. évhez viszonyítva a befektetett eszközök súlya növekedett a forgóeszközök terhére. Az eszközök értékének 5,7 %-os növekedése mellett csökkent a saját forrás aránya, az év eleji 91,4 %-ról 90,3 %-ra. A saját forrás arányának csökkenése az összes forráshoz viszonyítva azt jelzi, hogy az eszközök finanszírozásában csökkent a saját források – saját tőke és tartalékok -, illetve nőtt a kötelezettségek – hosszú és rövid lejáratú kötelezettségek - szerepe.
136 (A hosszú lejáratú kötelezettségek összege a hitelfelvétel miatt nőtt, a rövid lejáratú kötelezettségek összege a szállítói tartozás és a rövid lejáratú hitelfelvétel miatt nőtt, csökkent viszont azért mert az iparűzési adó feltöltése már nem minősül kötelezettségnek a 2010. évi jogszabály-változások hatásaként.) Tompa Város Önkormányzatának 2010. december 31-én 56,2 millió forint hosszú lejáratú hitelállománya volt, amely a 2010. évi hitelfelvétel következtében nőtt 25,9 millió forinttal, csökkent viszont a 2011. évet terhelő törlesztési kötelezettséggel. (A következő évben - 2011-ben – 2,4 millió forint tőketörlesztési kötelezettsége van az Önkormányzatnak, amely a Mérlegben a rövidlejáratú kötelezettségek között szerepel.) Az eladósodás mutatója így 5,6 % volt 2010. december 31-én. A tőkeváltozások saját tőkéhez viszonyított aránya 2010. év végén lényegesen kisebb volt mint 2009. december 31-én tekintettel arra, hogy a jogszabály-változás következtében a tőkeváltozás 2010-ben csak a tárgyévi növekedését mutatja a saját tőkének. A tőkeváltozások saját tőkéhez viszonyított aránya így 2010. év végén 5,0 % volt. A tőkeváltozások összege mutatja, hogy az Önkormányzat tartós tőkéjéhez viszonyítva milyen mértékben nőtt a saját tőke változó része, az év végi 5,0 %-os arány pedig azt, hogy az Önkormányzat saját tőkéjéből ekkora arányban részesedik a 2010. évi gazdálkodás "eredménye". A saját tőke növekedése összességében 45,5 millió forint volt 2010-ben az alábbiakban bemutatott tényezők hatására: Tőkeváltozás 2010-ben adatok: ezer forintban VÁLTOZÁS JOGCÍME
Immateriális javak értékének növekedése Ingatlanok értékének növekedése Növekedések összesen: Járművek értékének csökkenése Gépek, berendezések értékének csökkenése Beruházások értékének csökkenése Befektetett pénzügyi eszközök ért. csökkenése Üzemeltetésre átadott vagyon értékének csökkenés. Készletek állományának csökkenése Követelések összegének csökkenése Hosszú lejáratú kötelezettségek növekedése Rövid lejáratú kötelezettségek növekedése Csökkenések összesen: Tőkeváltozás összesen: Befektetett eszközök 2010. évi értékcsökkenése Követelések 2010. évi elszámolt értékvesztése
NÖVEKEDÉS
CSÖKKENÉS
2.489 98.048 100.537 4.440 481 8.231 28 15 891 5.262 22.126 13.599 55.073 45.464 33.914 19.968
(A kötelezettségek növekedése csökkenti a saját tőkét a tőkeváltozáson keresztül. A tőkeváltozást befolyásoló tételek nettó értékek, azaz a befektetett eszközök értékének változását az értékcsökkenéssel, a követelések értékét az értékvesztéssel nettósított összegben tartalmazza a Mérleggel való összevethetőség érdekében.)
137 A befektetett eszközökkel – beruházások nélkül - kapcsolatban 2010-ben összességében elszámolt értékcsökkenés 33,9 millió forint volt, míg a befektetett eszközök bruttó értéke összesen 121,3 millió forinttal nőtt a tárgyévben.
A forgótőke aránya év végére -1,7 %-ra csökkent az év eleji 3,6 %-ról. A csökkenés azt jelzi, hogy a forgótőke - rövid lejáratú kötelezettségekkel csökkentett forgóeszközök – csökkent, míg a saját források értéke nőtt, így összességében a forgótőke saját forráshoz viszonyított aránya jelentősen csökkent. Az Önkormányzat rövidlejáratú kötelezettségei 13,6 millió forinttal nőttek 2010-ben, míg a forgóeszközök értéke 32,9 millió forinttal csökkent így a forgótőke értéke 46,5 millió forinttal csökkent. (A forgóeszközök csökkenése és a rövid lejáratú kötelezettségek növekedése kedvezőtlen az Önkormányzat likviditási helyzete szempontjából, a rövid lejáratú kötelezettségekre nem nyújtott fedezetet a fordulónapon rendelkezésre állt forgóeszköz-állomány.)
A befektetett eszközök fedezettsége az év során 92,7 %-ra csökkent 97,5 %-ról. A befektetett eszközök fedezettségének 100 %-nál kisebb aránya jelzi, hogy a befektetett eszközöknek nincs teljes egészében saját forrás - saját tőke és tartalékok - fedezete. Ez a fedezettség az év eleji értékhez képest 4,9 %-kal csökkent. Az év végén az Önkormányzat saját forrásai (913 millió forint) 7,3 %-kal voltak kisebb összegűek mint a befektetett eszközök értéke, amely 984,7 millió forint volt 2010. december 31-én.
Az Önkormányzat fizetőképességét érzékelteti a likviditási gyorsráta, amely 2010. december 31-én 0,2 volt, tehát csökkent az elmúlt év végi arányhoz (0,7–hez) viszonyítva. A likviditási gyorsráta azt fejezi ki, hogy a rövid lejáratú kötelezettségekre milyen mértékben nyújtanak fedezetet a saját pénzeszközök. A likviditási mutató csökkenése azt jelenti, hogy év végén a rövid lejáratú kötelezettségeket kisebb arányban fedezték az Önkormányzat pénzeszközei, mint év elején. (Év végén a rövid lejáratú kötelezettségek összege 41,8 millió forint, a saját pénzeszközök összege pedig 6,8 millió forint, így a likviditási gyorsráta 0,2 volt.) Az 1-nél kisebb arány kedvezőtlen, azt jelzi, hogy a rövid lejáratú kötelezettségeket nem fedezik a saját pénzeszközök, a mérték pedig azt jelzi, hogy a saját pénzeszközök mekkora arányát fedezik a rövid lejáratú kötelezettségeknek.
A likviditási mutató is fordulónapi fizetőképességet tükrözi, csak a rövid lejáratú kötelezettségeket a forgóeszközökhöz - a pénzeszközökön kívül a készletek, követelések, értékpapírok, aktív pénzügyi elszámolások összege - viszonyítva. A 2010. év elején 28,2 millió forint rövid lejáratú kötelezettséget 59,6 millió forint forgóeszköz finanszírozott, az év végén 41,8 millió forint rövid lejáratú kötelezettségre 26,7 millió forint forgóeszköz jutott. Ez alapján a likviditási mutató 0,6 volt.
138
Az 1-nél kisebb arány kedvezőtlen, azt jelzi, hogy a rövid lejáratú kötelezettségeket nem fedezik a forgóeszközök, a mérték pedig azt fejezi ki, hogy a forgóeszközök milyen arányban fedezik a rövid lejáratú kötelezettségeket adott időpontban.
A tervezés „megalapozottsága” azt mutatja, hogy a módosított előirányzathoz viszonyítva hogyan alakult a bevételek és kiadások teljesítése. A kiadások összességében 8,3 %-kal maradtak el a módosított előirányzattól, míg a bevételek összességében 6,7 %-kal. A bevételek kiadásoknál kisebb arányú alulteljesülése jelzi a pénzmaradvány keletkezését a 2010. költségvetési évben.
Az előirányzatok évközi módosításának aránya 6,9 %-os volt. Jelentős szóródás mutatkozik azonban a kiemelt előirányzatok között a módosítások arányát tekintve (is). A módosítás aránya azt fejezi ki, hogy a módosított előirányzatok milyen mértékben haladták meg az eredeti előirányzatot a központi előirányzat-módosításokkal, valamint az Önkormányzat döntéseivel összefüggésben.
Az előirányzat-módosítások indokoltsága azt fejezi ki, hogy az évközi előirányzatmódosítások szükségességét mennyiben támasztották alá a tényleges teljesítések. A költségvetési gazdálkodás a költségvetésben szereplő bevételek beszedésének kötelezettségét és a költségvetésben jóváhagyott kiadások teljesíthetőségét jelenti. A bevételek előirányzatmódosítás nélkül is túlteljesíthetők. Kiadások megoszlása 0,5% 35,9%
46,6%
17,0% Egyéb működési célú kiadások
Felhalmozási célú kiadások
Személyi juttatások és járulékai
Hiteltörlesztés
Egyéb működési célú kiadások Felhalmozási célú kiadások Személyi juttatások és járulékai Hiteltörlesztés Kiadások összesen:
270.649 128.042 352.200 3.765 754.656
139
A kiadások tényleges teljesítése lényegesen elmaradt az előirányzat-módosítás összegétől sőt az eredeti előirányzat összegétől is, ezért az előirányzat-módosítás indokoltsága –28,3 %-os volt. (A negatív előjel mutatja, hogy a teljesítés az eredeti előirányzatnál is kisebb összegű volt elsősorban a dologi kiadásoknál, de a személyi jellegű juttatások és járulékai valamint a támogatásértékű kiadások és az átadott pénzeszközök esetében is.) Az 53,1 millió forintos előirányzat-módosítással szemben a kiadások tényleges teljesítése 15 millió forinttal maradt el az eredeti előirányzattól.
A bevételek teljesülése is alatta maradt az előirányzat-növekedés összegének. Az 53,1 millió forint évközi előirányzat-növekedéssel szemben a teljesülés 1,7 millió forinttal maradt el az eredeti előirányzattól, azaz az évközi előirányzat-módosítás 54,8 millió forinttal volt magasabb a bevételek teljesülésénél. Bevételek forrásonként 4,6% 26,7%
30,5%
2,7%
35,5% Saját bevételek (pm. nélkül) Pénzmaradvány Állami támogatás Átengedett adók és átvett bevételek Hitelfelvétel
Saját bevételek (pm. nélkül) Pénzmaradvány Állami támogatás Átengedett adók és átvett bevételek Hitelfelvétel Összes bevétel
204.977 20.544 272.920 234.028 35.528 767.997
A tárgyévi helyesbített pénzmaradvány aránya 100 % volt. Ez azt mutatja, hogy csak 2010. évi pénzmaradványa volt az Önkormányzatnak, tehát év közben a 2009. évi pénzmaradványát teljes egészében felhasználta feladatai teljesítéséhez. A tárgyévi helyesbített pénzmaradvány aránya a módosított pénzmaradványhoz viszonyítva 59,8 % volt amely azt jelenti, hogy az állami támogatások elszámolása alapján a 2010. költségvetési évvel összefüggésben még további állami támogatás illeti meg az
140 Önkormányzatot, azaz a kiegészítéssel a módosított pénzmaradvány meghaladja az Önkormányzat saját – tárgyévi helyesbített – pénzmaradványát. Összegzés Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi gazdálkodásáról összefoglalóan a következő adatok adnak tájékoztatást: MEGNEVEZÉS
EZER FORINT
Költségvetés eredeti előirányzata [6/2010. (II.16.) rendelet]
769.690
Költségvetés módosított előirányzata [2/2011. (II.14.) rendelet]
822.765
Összes költségvetésben tervezett bevétel teljesülése
767.997
Ebből: helyi adó bevétel
Összes költségvetésben tervezett kiadás teljesülése Ebből: működési jellegű kiadás - Személyi juttatások és járulékai
Foglalkoztatott létszám (fő)
99.307
754.656 622.849 352.200
138
2010. évi nettó kamatkiadás (-)
1.698
Tárgyévi pénzmaradvány
8.872
2010. év után járó állami támogatás
5.955
Költségvetési pénzmaradványból szabad
Mérleg szerinti Eszköz-Forrás főösszeg
8.205
1.011.412
Eszközök-Források értékének növekedése
54.457
Tárgyévi tőkeváltozás (saját tőke növekedése)
45.464
Tartalékok csökkenése
7.203
Saját vagyon növekedése (Eszközök értékének növekedése – Kötelezettségek értékének növekedése)
38.261
Hosszú lejáratú kötelezettség (tőketartozás) összege
56.240
2010-ben felvett hitel
35.528
Ebből: támogatás-megelőlegező hitel
Rövid lejáratú kötelezettség összege Ebből: 2011. évet terhelő hiteltörlesztési kötelezettség (tőke) helyi adók túlfizetése miatti kötelezettség
9.637
41.821 12.037 3.625
A zárszámadási rendelettervezet és az egyszerűsített beszámoló alapján látható, hogy az Önkormányzat gazdasági helyzete 2010-ben is stabil volt annak ellenére is, hogy a felhalmozási feladatok teljesítéséhez 25,9 millió forint hosszú lejáratú hitelt vett fel. A 2010. évi gazdálkodás eredményeként 8,9 millió forint pénzmaradványa is keletkezett az
141 Önkormányzatnak, amelyet kiegészít az állami támogatás elszámolása alapján 5,96 millió forint. Az Önkormányzat hitel-törlesztési kötelezettségének határidőben eleget tett, a 2011. évi költségvetést 2,4 millió forint tőketörlesztési kötelezettség terheli a 2004-ben felvett beruházási célú – óvoda-felújítás - hitellel összefüggésben. (A 9,6 millió forint támogatásmegelőlegező rövid lejáratú hitel fedezete a megelőlegezett támogatás, visszafizetése a jóváírt támogatás terhére történik.) Az Önkormányzat vagyonának – összes eszközérték - könyv szerinti értéke 5,7 %-kal, összességében 54,5 millió forinttal nőtt a megvalósult beruházások eredményeként. Ezen növekedés hatását csökkentette a befektetett eszközökkel kapcsolatosan a jogszabály szerint elszámolt értékcsökkenés. A beruházások és az elszámolt értékcsökkenés eredőjeként nőtt az Önkormányzat saját tőkéje, csökkent viszont az elmúlt év végéhez viszonyítva a rendelkezésre álló tartalék – pénzmaradvány – 7,2 millió forinttal, s összességében 16,2 millió forinttal nőtt az Önkormányzat kötelezettség-állománya. (A saját vagyon értéke 38,3 millió forinttal nőtt 2010-ben a fent részletezett összetevők hatásaként. Saját vagyon: az eszközök jogszabály szerint elszámolt értékcsökkenéssel csökkentett értékének és a kötelezettségek értékének különbsége.) Az Önkormányzat fordulónapon fennállt rövid lejáratú kötelezettségei teljesítéséhez a 2010. december 31-i rendelkezésre állt pénzeszközei és egyéb forgóeszközei nem nyújtottak fedezetet.
Mellékletek: ~ Tompa Város Önkormányzata 2010. évi gazdálkodásának jellemzői ~ Befektetési tükör 2010.
Kecskemét, 2011. március 25.
Szalontai Mária „költségvetési minősítésű” kamarai tag könyvvizsgáló Kamarai tagság sz.: 2223 KM000053
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
8.
Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról
142 Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és szavazásra előterjesztette. Kérdés ezzel kapcsolatban van-e? Ha nincs, szavazásra bocsátom.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:
52/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzat 2010. évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a melléklet szerint fogadja el Tompa Város Önkormányzat 2010. évi egyszerűsített éves beszámolóját.
Tompa Város Önkormányzat 6422 Tompa Szabadság tér 3. T:77/551-500
Tompa Város Egyszerűsített Éves Beszámolója TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZATA EGYSZERŰSÍTETT MÉRLEG 2010.ÉV
Megnevezés
A) BEFEKTETETT ESZKÖZÖK I. Immateriális javak II.Tárgyi eszközök III.Befektetett pénzügyi eszközök
Ezer Ft.-ban Előző évi Audi- Előző év Tárgy évi Audi- Tárgyév kv.-i besz. tálási Audit. Kv.-i besz tálási aud.egysz. záró Eltérés Egyszer. záró eltérés besz.záró adatai Besz.záró adatai adatai adatai 897.386 897.386 984.724 984.724 387 822.149
387 822.149
2.876 907.045
2.876 907.045
1.178
1.178
1.150
1.150
143 IV.Üzemeltetésre kezelésre átadott eszözök B) FORGÓ ESZKÖZÖK I.Készletek II.Követelések III.Értékpapirok IV.Pénzeszközök V.Egyéb aktív pénzügyi elszámolások ESZKÖZÖK ÖSSZESEN D) SAJÁT TÖKE I.Tartós tőke II.Tőkeváltozások III. Értékelési tartalék E) TARTALÉKOK I.Költségvetési tartalékok II.Vállalkozási tartalékok F)KÖTELEZETTSÉGEK I.Hosszú lejáratú kötelezettségek II.Rövid lejáratú kötelezettségek III.Egyéb passzív pénzügyi elszámolások FORRÁSOK ÖSSZESEN
73.672
73.672
73.657
73.657
59.569 2.811 21.060 0 20.707
59.569 2.811 21.060 0 20.707
26.684 1.920 15.798 0 6.819
26.684 1.920 15.798 0 6.819
14.991
14.991
2.147
2.147
956.955 1.011.412 858.921 904.385 154.935 858.921 703.986 45.464 0 0 16.075 8.872 16.075 8.872 0 0 81.959 98.155
1.011.412 904.385 858.921 45.464 0 8.872 8.872 0 98.155
956.955 858.921 154.935 703.986 0 16.075 16.075 0 81.959 34.114
34.114
56.240
56.240
28.222
28.222
41.821
41.821
19.623
19.623
94
94
956.955 1.011.412
1.011.412
956.955
144
TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZATA EGYSZERŰSÍTETT ÉVES PÉNZFORGALMI JELENTÉS 2010.ÉV Ezer Ft.-ban Sorszám 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40.
Megnevezés Személyi juttatások Munkaadókat terhelő járulékok Dologi és egyéb folyó kiadások Működési célú támogatás értékű kiadás ÁH-n kívülre végleges működ.pénzeszköz átadás
Ellátottak pénzbeli juttatása Felújítás Felhalmozási kiadások Felhalmozási célú támogatás értékű kiadás ÁH-n kívülre végleges felhalmozási pénzeszkátadás
Hosszú lejáratú kölcsönök nyújtása Rövid lejáratú kölcsönök nyújtása Költségvetési pénzforgalmi kiadások összesen Hosszú lejáratú hitelek Rövid lejáratú hitelek Tartós hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok kiadásai
Forgatási célú hitelv.megtest.értékp.kiadásai Finanszírozási kiadások összesen Pénzforgalmi kiadások (13+18) Pénzforgalom nélküli kiadások Továbbadási (lebonyolítási) célú kiadások Kiegyenlítő, függő, átfutó kiadások Kiadások összesen (19+…+22) Intézményi működési bevételek Önkormányzatok sajátos működési bevételek Működési c. támogatás ért.bevételek ÁH-n kívülről végleges működési péneszk.átv. Felhalmozási és tőkejellegű bevételek 28-ból Önk.sajátos felhalmozási és tőke bevétel Felhalmozási támogatás értékű bevételek ÁH-n kívüli végleges felhalmozási pénz.átvét Támogatások, kiegészítések, 32-ből önkormányzatok költségvetési támogatás Hosszú lejáratú kölcsönök visszatérülése Rövid lejáratú kölcsönök visszatérülése Költségvetési pénzforgalmi bevételek össz. Hosszú lejáratú hitelek felvétele Rövid lejáratú hitelek felvétele Tartós hitelviszonyt megtestesítő értékp.bev. Forgatási célú hitelv.megtest.értékp.bevétele
Eredeti Módosított Teljesítés előirányzat előirányzat 264.977 269.198 259.493 67.331 68.670 65.707 196.377 211.335 189.185 103.697 108.008 105.787 5.287 6.213 3.982 0 0 0 31.961 38.601 38.188 94.677 115.672 87.466 0 0 0 0 0 0 0 0 0 983 1.083 1.083 765.290 818.780 750.891 2.400 3.765 3.765 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2.400 3.765 3.765 767.690 822.545 754.656 2.000 220 0 0 0 0 0 0 -12.844 769.690 822.765 741.812 68.476 72.565 64.498 261.137 255.883 265.452 140.376 67.717 62.060 0 0 3 7.781 7.781 7.510 7.781 7.781 6.277 72.800 64.672 38.250 0 0 0 158.398 272.920 272.920 158.398 272.920 272.920 0 0 0 1.429 1.429 1.232 710.397 742.967 711.925 43.177 49.617 25.891 0 9.637 9.637 0 0 0 0 0 0
145 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50.
Finanszírozási bevételek összesen Pénzforgalmi bevételek(36+41) Pénzforgalom nélküli bevételek Továbbadási (lebonyolítási) célú bevételek Kiegyenlítő, függő, átfutó bevételek Bevételek összesen(42+…+45) Költségvetési bevételek és kiadások különbsége (36+43-13-20) Finanszírozási műveletek eredménye (41-18) Továbbadási célú bevételek és kiad. különbsége (44-21) Aktív és passzív pénzügyi műveletek eredménye (45-22)
43.177 753.574 16.116 0 0 769.690 -13.486
59.254 802.221 20.544 0 0 822.765 -33.559
35.528 747.453 20.544 0 -19.507 748.490 4.346
40.777 0 0
55.489 0 0
31.763 0 -6.663
146
TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZATA EGYSZERŰSÍTETT PÉNZMARADVÁNY-KIMUTATÁS 2010.ÉV Ezer Ft.-ban
Előző évi Audikv.-i besz. tálási záró Eltérés adatai 1.Záró pénzkészlet 20659 2.Forgatási célú műveletek 0 egyenlege 3.Egyéb aktív és passzív pénzügyi elszámolások -4584 összevont záró egyenlege 4.Előző évben képzett 0 tartalék maradványa 5. Vállalkozási 0 tevékenység pénzforgalmi eredménye 6.Tárgyévi helyesbített 16075 pénzmaradvány 7. Finanszírozásból származó korrekció 4469 8. Pénzmaradványt terhelő elvonások 0 9. Költségvetési 20.544 pénzmaradvány 10.Vállalkozási maradváányból alaptev.ellátására felhasznált összeg 0 11.Költségvetési pénzmaradványt jogszabály alapján módosító tétel 0 12. Módosított pénzmaradvány 20544 13. A 12-ből az Egészségbiztosítási alapból folyósított pénzeszköz 0 maradvány 14. 12-ből kötelezettséggel terhelt pénzmaradvány 5.636 15. 121-ből szabad pénzmaradvány 14908 Megnevezés
Előző év Audit.egys z besz.záró adatai 20659 0
Tárgy évi AudiKv.-i besz tálási záró eltérés adatai 6.793 0
Tárgyév aud.egysz. besz.záró adatai 6.793 0
-4584
2.079
2.079
0
0
0
0
0
0
16075
8.872
8.872
4469
5.955
5.955
0 20.544
0 14.827
0 14.827
0
0
0
0
0
0
20544
14.827
14.827
0
0
0
5.636
6.622
6.622
14908
8.205
8.205
147 TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZATA EGYSZERŰSÍTETT EREDMÉNY-KIMUTATÁS 2010.ÉV Ezer Ft.-ban
Megnevezés
1.Vállalkozási tevékenység szakfeladaton elszámolt bevételei 1.Vállalkozási tevékenység szakfeladaton elszámolt kiadásai 3.Vállalkozási tevékenység pénzforgalmi eredménye 4. Vállalkozási tevékenységet terhelő értékcsökkenési leírás 5.Alaptev.ellát-ra felhasznált felh.terv. eredmény 6. Pénzforg.eredményt külön jogszabály alapján módosító tétel 7. Vállalkozási tevékenység módosított pénzforgalmi eredménye 8. Vállalkozási tevékenységet terhelő befizetés 9.Tartalékba helyezhető összeg
Előző évi Audikv.-i besz. tálási záró Eltérés adatai 0
Előző év Audit.egys z besz.záró adatai 0
Tárgy évi AudiKv.-i besz tálási záró eltérés adatai 0
Tárgyév aud.egysz. besz.záró adatai 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Tompa, 2011. március 16. Dr. Homoki-Szabó Róbert Tompa Város Polgármestere
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
148
9.
Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és javasolta a Testületnek az elfogadását. Ha nincs kérdés ezzel kapcsolatban, szavazásra feltenném!
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:
53/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja Tompa Város Önkormányzatának egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról készült független könyvvizsgálói jelentést a mellékletben foglaltak szerint.
Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának
2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról
Készült: Tompa Város Önkormányzatának megbízása alapján, a Képviselő-testület részére Megbízó:
Tompa Város Önkormányzata 6422 Tompa, Szabadság tér 3. Törzsszám: 724946
Könyvvizsgálattal megbízott társaság: Szalontai Könyvvizsgáló Betéti Társaság Cégjegyzékszám: cg. 03-06-106864
149 6000 Kecskemét, Bercsényi u. 17. III/7. Adószám: 20510109-2-03 Könyvvizsgálói Kamarai tagság száma: 001433 KM002340 Személyében felelős könyvvizsgáló: Szalontai Mária „költségvetési minősítésű” kamarai tag könyvvizsgáló 6000 Kecskemét, Akácfa u. 24. Könyvvizsgálói Kamarai tagság száma: 002223 KM000053
A könyvvizsgálat tárgya: Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves beszámolója – egyszerűsített mérleg, egyszerűsített pénzforgalmi jelentés, egyszerűsített pénzmaradvány-kimutatás – felülvizsgálata az érvényes nemzeti könyvvizsgálati standardokban foglaltak szerint. A mérleg fordulónapja: 2010. december 31.
Felelősség a beszámolóért: Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény szerint1 a költségvetési szerv vezetője felelős – többek között - a költségvetési szerv vagyonkezelésébe, használatába adott, és a tulajdonában lévő vagyonnal kapcsolatosan a vagyonkezelői, tulajdonosi jogok rendeltetésszerű gyakorlásáért, az államháztartási belső kontrollrendszer megszervezéséért és hatékony működtetéséért, a beszámolási kötelezettség teljesítéséért, annak teljességéért és hitelességéért, a számviteli rendért, a beszámoló tartalmáért és megfelelőségéért. Az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségeinek sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet 46/A. § (1) bekezdésében foglaltak szerint az államháztartás szervezetétől független könyvvizsgáló feladata az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló valódiságának és szabályszerűségének felülvizsgálata, a számviteli törvény és e rendelet, valamint az alapító okirat előírásai betartásának ellenőrzése és ennek alapján az egyszerűsített éves költségvetési beszámolóról a könyvvizsgáló állásfoglalását tükröző vélemény kialakítása, a könyvvizsgálói záradékot is tartalmazó független könyvvizsgálói jelentés elkészítése. Feladata továbbá a hivatkozott kormányrendelet 46. § (2) bekezdésében előírtak szerint az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló mérlegében kimutatott eszközök értékadatainak az ingatlankataszter nyilvántartásban, valamint a zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatokkal való egyezőségének vizsgálata is.
A könyvvizsgálat során alkalmazott könyvvizsgálati standard-rendszer: ▪ 1. témaszámú standard: Minőség-ellenőrzés a múltbeli pénzügyi információk könyvvizsgálatával és átvilágításával, valamint az egyéb bizonyosságot nyújtó és a kapcsolódó szolgáltatási megbízások végrehajtásával foglalkozó társaságok esetében Keretelvek a bizonyosságot nyújtó szolgáltatásokra szóló megbízásokhoz
1
Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 94. § (1) bekezdés és 100/J. § (1) bekezdés
150 ▪ 200. témaszámú standard: A pénzügyi kimutatások könyvvizsgálatának célja és általános alapelvei ▪ 210. témaszámú standard: A könyvvizsgálati megbízások feltételei ▪ 220. témaszámú standard: A múltbeli pénzügyi információk könyvvizsgálata ▪ 230. témaszámú standard: Dokumentálás ▪ 240. témaszámú standard: A könyvvizsgálónak a csalás és a hiba mérlegelésére vonatkozó felelőssége a pénzügyi kimutatások könyvvizsgálatánál ▪ 250. témaszámú standard: Törvények és jogszabályok figyelembe vétele a pénzügyi kimutatások könyvvizsgálatánál ▪ 260. témaszámú standard: Az irányítással megbízott személyek tájékoztatása a könyvvizsgálati kérdésekről ▪ 300. témaszámú standard: A pénzügyi kimutatások könyvvizsgálatának tervezése ▪ 315. témaszámú standard: A gazdálkodó és környezetének megismerése valamint a lényeges hibás állítás kockázatának felmérése ▪ 320. témaszámú standard: Lényegesség a könyvvizsgálatban ▪ 330. témaszámú standard: A könyvvizsgáló által becsült kockázatokra adott válaszként alkalmazott eljárások ▪ 500. témaszámú standard: Könyvvizsgálati bizonyítékok ▪ 520. témaszámú standard: Elemző eljárások ▪ 550. témaszámú standard: Kapcsolt vállalkozások ▪ 570. témaszámú standard: Vállalkozás folytatásának elve ▪ 580. témaszámú standard: Vezetés nyilatkozatai ▪ 610. témaszámú standard: A belső audit munkájának figyelembe vétele ▪ 700. témaszámú standard: Független könyvvizsgálói jelentés a teljes általános célú pénzügyi kimutatásokról ▪ 720. témaszámú standard: Egyéb információk az auditált pénzügyi kimutatásokhoz kapcsolódó iratanyagokban
A könyvvizsgálói záradékot alátámasztó vizsgálat összefoglaló bemutatása: Reprezentatív mintavételek, egyes esetekben tételes felülvizsgálat, megfelelőségi vizsgálat és rendszervizsgálat. A könyvvizsgálat kapcsán teljességi nyilatkozatot kértem annak igazolásául, hogy a költségvetési beszámoló és az ingatlan-vagyon kataszter a vonatkozó jogszabályi előírások figyelembevételével került összeállításra. A beszámoló alapját képező főkönyvi kivonat, a könyvviteli mérleg adatait alátámasztó összefoglaló leltározási jegyzőkönyv és tanúsítványok, az analitikus nyilvántartások alapján ellenőriztem a könyvviteli mérlegben szereplő adatok valódiságát és hitelességét. Szúrópróbaszerűen ellenőriztem a számviteli törvényben foglalt egyedi értékelés elvének betartását és megvalósulását, az egyedi és az analitikus nyilvántartások egyezőségét, a mérlegben szerepeltetett értékeket. Reprezentatív mintavétel alapján került felülvizsgálatra a könyvvezetés, a bizonylati rend és a bizonylati fegyelem érvényesülése. A számviteli és a belső ellenőrzési rendszer működése megbízhatóságának ellenőrzése rendszer- illetve megfelelőségi vizsgálaton alapult. Ellenőrzésre került az Önkormányzat ingatlankataszterében szereplő bruttó érték és az önkormányzat könyveiben szereplő bruttó érték adatok közötti egyezőség is. (Az Önkormányzat ingatlanvagyona az önkormányzat tulajdonában lévő és szervei által
151 használt ingatlanokból, továbbá az üzemeltetésre átadott ingatlanokból tevődik össze.) Meggyőződésem, hogy a megszerzett könyvvizsgálati bizonyítékok elegendő és megfelelő alapot nyújtanak a hitelesítő könyvvizsgálói záradék megadásához.
Az elvégzett könyvvizsgálat alapján kiadott könyvvizsgálói záradék: Hitelesítő záradék
Tompa Város Önkormányzatának 6422 Tompa, Szabadság tér 3. Törzsszám: 724946 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról
A könyvvizsgálat során Tompa Város Önkormányzatának egyszerűsített éves költségvetési beszámolóját, annak részeit és tételeit, azok könyvelési és bizonylati alátámasztását az érvényes nemzeti könyvvizsgálati standardokban foglaltak szerint felülvizsgáltam. A felülvizsgálat alapján elegendő és megfelelő bizonyosságot szereztem arról, hogy az egyszerűsített éves költségvetési beszámolót a számviteli törvényben, illetve az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendeletben foglaltak és az általános számviteli elvek szerint készítették el. Az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló Tompa Város Önkormányzatának vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről megbízható és valós képet ad. Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolóját 1.011.412 ezer forint mérleg-főösszeggel, 748.490 ezer forint bevétellel, 741.812 ezer forint kiadással, 14.827 ezer forint módosított pénzmaradvánnyal hitelesítem. Az önkormányzati ingatlanvagyon-kataszterben, valamint a zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatok az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló adataival összhangban vannak. Az Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanok – üzemeltetésre átadott ingatlanokkal együtt - bruttó értéke: 1.189.792 ezer forint.
Kecskemét, 2011. március 25.
152
Szalontai Könyvvizsgáló Bt. Cg. 03-06-106864 Adószám: 20510109-2-03 6000 Kecskemét, Bercsényi u. 17. III/7. Kamarai nyilvántartási sz.: 001433 KM002340
Szalontai Mária „költségvetési minősítésű” kamarai tag könyvvizsgáló 6000 Kecskemét Akácfa u. 24. Kamarai tagság sz.: 002223 KM000053
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
10.
Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010. évi pénzmaradványának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság szintén tárgyalta, és javasolta elfogadását. Vörös Zsuzsanna: A Pénzügyi Bizottság ülésén volt 2 kérdés a napirendi ponttal kapcsolatban: 1) a kötelezettséggel terhelt pénzmaradványnál a 33. űrlap kötelezettsége az integrációs támogatás feladattal terhelt maradvány, ami egyrészt a személyi jellegű kifizetések, és egy szállító, 2) a másik a szállítói kötelezettségeknél 5.633 ezer Ft összegben. Kérdezte a Képviselő úr, hogy ez miből áll össze: ez 34 tétel, olyan szállítókkal, amelyeknek teljesítési határidejük december 31. előtti, de fizetési határidejük december 31-ét követő. Ebben van Mercator, GDF SUEZ Zrt., Szegedi Sütödék, EDF DÉMÁSZ Zrt., Zvertyel Hús, Tímár Gábor, stb. ezek a számlák. Kovács Gábor: Ezekből a szállítói tartozásokból akkor a mai napig mindent rendeztünk, vagy maradt még valami fennmaradó, várható tétel? Vörös Zsuzsanna: Nem volt, 2010. december 31-én kiment a teljesített számlánk.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal,
153 ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:
54/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Tompa Város Önkormányzat 2010. évi pénzmaradványának jóváhagyásáról Tompa Város Képviselő-testülete Tompa Város Önkormányzat pénzmaradványát 14.827 ezer Ft-tal hagyja jóvá az alábbiak szerint.
2010.
évi
A jóváhagyandó pénzmaradványból: 1.Kötelezettségvállalással terhelt pénzmaradvány: * szállítói tartozás 5.633 ezer Ft * 31.űrlap központosított támogatás feladattal terhelt 989 ezer Ft összesen 6.622 ezer Ft 2.Kötelezettségvállalással nem terhelt, szabad pénzmaradvány: - élelmiszer beszerzésre 6.565 ezer Ft - vásárolt termékek és szolgáltatások áfá-ja 1.640 ezer Ft összesen: 8.205 ezer Ft Mindösszesen: 14.827 ezer Ft
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
11.
Éves összefoglaló ellenőrzési jelentés 2010. év Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
A melléklet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság ezt is tárgyalta, ki szeretne ehhez hozzászólni? Kovács Gábor: A Kistérségen belül a Belső Ellenőrzési Társulás ellenőrzi Tompa Város Polgármesteri Hivatalában az ezzel kapcsolatos ellenőrzési feladatokat, és a vezetői összefoglaló az egész ellenőrzési tevékenységnek az összefoglalása, itt arról van szó, hogy az ellenőrzés hibákat nem tárt fel, fegyelmi felelősségre vonásra nem volt szükség. Az ellenőrzések összességében eredményesek voltak, az ellenőrzendő területek minden részletére kiterjedően alaposan történt a konkrét ellenőrzési tevékenység, és a 2009. évet érintő közbeszerzési eljárásokat is leellenőrizték. Ebben sem találtak semmi olyat, ami a jogszabályokkal ellentétes lett volna. Azokat a
154 szabályzatokat pedig jelezte, amelyeket módosítani volt szükséges, és azok a módosítások még az előző Testület ideje alatt megtörténtek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Más kérdés?
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:
55/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: 2010. évi éves összefoglaló ellenőrzési jelentésről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Belső Ellenőrzési Társulásának 2010. évre vonatkozó éves összefoglaló ellenőrzési jelentését az alábbi melléklet szerint:
Tompa Város Címzetes Főjegyzőjétől 6422 Tompa szabadság tér 3.
ÉVES ÖSSZEFOGLALÓ ELLENŐRZÉSI JELENTÉS 2010.év
A költségvetési szervek belső ellenőrzéséről szóló 193/2003(XI.26.) kormányrendelet 31.§.-a alapján, mint Tompa Város Önkormányzat Aljegyzője, az alábbiak szerint teszek eleget az éves ellenőrzési jelentési kötelezettségemnek.
I. A belső ellenőrzés által végzett tevékenység bemutatása 1. Az ellenőrzési tervben foglalt feladatok teljesítésének értékelése, a tervtől való eltérés indoka, a terven felüli ellenőrzések indokoltsága.
155 1.1. Tompa Város Önkormányzat intézményeinek belső ellenőrzését a Kiskunhalas Kistérség Belső Ellenőrzési Társulása végezte. Az ellenőrzési jelentések minősége formailag és tartalmilag magas színvonalú volt, minden esetben hasznosítható és megvalósítható ajánlásokat tartalmazott. 1.2. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 165/2009.(X.26.)számú képviselő-testületi határozattal jóváhagyta a Kiskunhalas Kistérségi Társulás 2010.évi belső ellenőrzési tervét melyben a Kiskunhalas Kistérség Belső Ellenőrzési Társulása feladataként az alábbi feladat lett meghatározva Tompa Városra vonatkozóan: a.) Polgármesteri Hivatal és intézményei: 2009.évi normatív állami hozzájárulás, normatív kötött felhasználású támogatások felhasználásának és elszámolásának ellenőrzése. b.) Az önkormányzat 2009.évben lebonyolított közbeszerzési eljárásainak vizsgálata. A 2010. évre tervezett ellenőrzések megvalósultak. 1.3. Terven felüli ellenőrzésként a 2009.évben elmaradt alábbi két ellenőrzés valósult meg: a.) A Polgármesteri Hivatal Szabályzatai kiemelten a gazdasági folyamatok és pénzkezelés szabályozása (FEUVE rendszer). b.) A művelődési Háznál az Intézményi bevételek beszedése, rendezvények tanfolyamok nyilvántartása, kihasználtság ellenőrzése.
2. Az ellenőrzések személyi és tárgyi feltételei, a tevékenységet segítő és akadályozó tényezők 2.1. Kiskunhalas Kistérség Belső Ellenőrzési Társulás 2.1.1. A Kiskunhalas Kistérség Belső Ellenőrzési Társulása feladatait a Kiskunhalas Város Polgármesteri Hivatala Ellenőrzési és Rendészeti Főosztálya dolgozói látták el, Orosz Jánosné ellenőrzési vezető, Mészáros Ágnes revizor és Besír Zsuzsanna revizor és Győrffy Amália revizor. 2.2.2. A társulás székhely önkormányzata biztosítja az irodahelyiséget és a számítógépet a munkavégzéshez.
3. Az ellenőrzések fontosabb megállapításai 3.1. 2010. február-március: Az önkormányzatot 2009.évben megillető normatív állami hozzájárulást megalapozó feladatmutatók elszámolásának, illetve az elszámolás alapjául szolgáló nyilvántartások vezetésének ellenőrzésére. Az ellenőrzés megállapításai:
156 Az intézményeknél vezetett mutatószámokhoz adminisztrációja szabályszerű és pontos volt.
kapcsolódó
nyilvántartások
A városi önkormányzat igénylései a jogszabály szerinti jogosultság feltételeinek minden esetben megfeleltek, az ellenőrzés során hiányosság nem merült fel.
3.2. 2010. április-május: Tompa Város Önkormányzat Polgármesteri hivatalánál a belső kontrollrendszer, azon belül a FEUVE kialakításnak és működtetésének ellenőrzése. Az ellenőrzés megállapításai:
3.2.1. A Polgármesteri Hivatal SZMSZ-ét felül kell vizsgálni és a jogszabályi változásokra tekintettel módosítani kell. 3.2.2. A Polgármesteri Hivatal SZMSZ-ének és alapító okiratának összhangját meg kell teremteni. 3.2.3. A munkaköri leírásokat a jelentésben foglaltak szerint ki kell egészíteni. 3.2.4. A belső kontroll rendszert felül kell vizsgálni, és el kell készíteni a megváltozott jogszabályoknak megfelelő szabályozást.
3.3. 2010. április-május: Tompa Város Önkormányzatának Művelődési Ház és Könyvtáránál az intézményi bevételek beszedése, rendezvények, tanfolyamok nyilvántartása, kihasználtságának alakulásával kapcsolatos vizsgálata Az ellenőrzés megállapításai: 3.3.1. Az SZMSZ-t felül kell vizsgálni és a módosítani kell a 292/2009.(XII.19) korm.rendelet 20. §-a által előírt kötelező tartalmi elemek alapján (törzskönyvi azonosító szám, - alap-, kiegészítő-, kisegítő tevékenység, - szakfeladat száma és megnevezése, alaptevékenységeket meghatározó jogszabályok megjelölése, az engedélyezett létszám, feladata, hatásköre, stb.), az SZMSZ és az alapító okirat közötti összhang megteremtésével. 3.3.2. Az SZMSZ mellékleteként csatolt munkaköri leírásokat ki kell egészíteni az ellenőrzési jelentésben foglaltak szerint. 3.3.3. A könyvtárhasználati szabályzatot ki kell egészíteni a készítésére vonatkozó jogszabályi hivatkozással, felhatalmazással. 3.3.4. A térítési díjakat évente felül kell vizsgálni és szükség esetén módosítani az önköltség számítási szabályok figyelembe vételével. 3.3.5. A koncert jegynyilvántartást helyesbíteni kell a jegyzőkönyvek alapján.
157 3.3.6. A jövőben a jegybevétellel kapcsolatos elszámolásokra rá kell írni, melyik napi előadásból származó bevétel elszámolását tartalmazza. 3.3.7. A jövőben figyelmet kell fordítani arra, hogy a szigorú számadású nyilvántartásokban csak szabályszerű javítások elvégzése történjen. 3.4. 2010. november: Tompa Város Önkormányzat Polgármesteri hivatalánál az önkormányzat 2009.évben lebonyolított közbeszerzési eljárásainak ellenőrzése Az ellenőrzés megállapításai: Körültekintő, megfontolt, pontos munkát takar a szabályzatok megalkotása. A közbeszerzések dokumentációja rendezett, áttekinthető. A jogszabályban és a saját szabályzatban meghatározott előírásokat, határidőket betartották. Az ellenőrzés által vizsgált közbeszerzéseket szabályosan bonyolították le. Minden közbeszerzés vonatkozásában eleet tettek az eljárás minden fázisában a közzétételi kötelezettségüknek. Az ellenőrzés során hiányosságot nem állapítottak meg.
4. Az ellenőrzések során büntet-, szabálysértési, kártérítési, illetve fegyelmi eljárás megindítására okot adó cselekmény, mulasztás vagy hiányosság gyanúja kapcsán tett jelentések száma és rövid összefoglalása. Az ellenőrzések során büntet, szabálysértési, kártérítési, illetve fegyelmi eljárás megindítására okot adó cselekmény, mulasztás vagy hiányosság gyanúja nem volt.
5. A folyamatba épített, előzetes és utólagos vezetői ellenőrzési rendszer szabályszerűségének, gazdaságosságának, hatékonyságának és eredményességének növelése, javítása érdekében tett fontosabb javaslatok. A belső ellenőrzést követő jelentések a folyamatba épített előzetes és utólagos vezetői ellenőrzésre vonatkozóan az alábbi javaslatokat tartalmazták: 5.1. 2010. április-május: Tompa Város Önkormányzat Polgármesteri hivatalánál a belső kontrollrendszer, azon belül a FEUVE kialakításnak és működtetésének ellenőrzése. Az ellenőrzés megállapításai: A belső kontroll rendszert felül kell vizsgálni, és el kell készíteni a megváltozott jogszabályoknak megfelelő szabályozást, ezen belül a következőket: a) a gazdálkodással - így különösen a kötelezettségvállalás, ellenjegyzés, a szakmai teljesítés igazolása, az érvényesítés, utalványozás gyakorlásának
158 módjával, eljárási és dokumentációs részletszabályaival, valamint az ezeket végző személyek kijelölésének rendjével, és az adatszolgáltatási feladatok teljesítésével kapcsolatos belső előírásokat, feltételeket, b) a beszerzések lebonyolításával kapcsolatos eljárásrendet, c) a belföldi és külföldi kiküldetések elrendelésével és lebonyolításával, elszámolásával kapcsolatos kérdéseket, d) az anyag- és eszközgazdálkodás számviteli politikában nem szabályozott kérdéseit, e) a helyiségek és berendezések használatára vonatkozó előírásokat, f) a reprezentációs kiadások felosztását, azok teljesítésének és elszámolásának szabályait, g) a gépjárművek igénybevételének és használatának rendjét, h) a vezetékes és rádiótelefonok használatát, i) a közérdekű adatok megismerésére irányuló kérelmek intézésének, továbbá a kötelezően közzéteendő adatok nyilvánosságra hozatalának rendjét.
II. A 2010.évi belső ellenőrzés által tett megállapítások és javaslatok hasznosítása 6. Beszámoló az intézkedési tervek megvalósításáról és az ellenőrzési megállapítások, ajánlások hasznosulásának tapasztalatai: 6.1.Az ellenőrzéseket követően elkészített ellenőrzési jelentésben rögzített megállapítások, ajánlások alapján, szükség esetén intézkedési tervet készítettünk a hiányosságok pótlására, kijavítására, melyben szerepel feladat felelőse is. Ezek az ellenőrzési megállapítások és ajánlások segítséget nyújtanak a jogszabályok pontosabb alkalmazásához, értelmezéséhez, segítik az intézményvezetői munkát is. A feltárt hibák nem jelentősek, kijavításuk után a gazdasági és egyéb szakmai folyamatok még szabályosabbak lettek. A jelentéseket követően fegyelmi felelősségre vonásra nem volt szükség. 6.2.Az önkormányzatnál 2010.évben az alábbi ellenőrzések valósultak meg:
159
6.2.1 Az önkormányzatot 2009.évben megillető normatív állami hozzájárulást megalapozó feladatmutatók elszámolása, illetve az elszámolás alapjául szolgáló nyilvántartások vezetésének ellenőrzése. Az ellenőrzés időpontja: 2010. február-március Az intézkedési tervben meghatározott feladatok és azok megvalósulása: Az ellenőrzés hibát nem tárt fel, intézkedési tervet nem igényelt. 6.2.2 Tompa Város Önkormányzat Polgármesteri hivatalánál a belső kontrollrendszer, azon belül a FEUVE kialakításnak és működtetésének ellenőrzése. Az ellenőrzés időpontja: 2010. április-május Az intézkedési tervben meghatározott feladatok és azok megvalósulása:
1. A Polgármesteri Hivatal SZMSZ-ét felül kell vizsgálni és a jogszabályi változásokra tekintettel módosítani kell. Végrehajtása: A 2010.szeptember 13.-i képviselő-testületi ülésre előterjesztettük az SZMSZ módosítását és a képviselő testület jóváhagyta azt a 125/2010.(IX.13) számú határozatával. 2. A Polgármesteri Hivatal SZMSZ-ének és alapító okiratának összhangját meg kell teremteni. Végrehajtása: A 2010.szeptember 13.-i képviselő-testületi ülésre előterjesztettük az SZMSZ módosítását és a képviselő testület jóváhagyta azt a 125/2010.(IX.13) számú határozatával 3. A munkaköri leírásokat a jelentésben foglaltak szerint ki kell egészíteni. Végrehajtása: A munkaköri leírások kiegészítésre kerültek a munkakörre előírt iskolai végzettséggel, 2010.szeptember 1.-i dátummal. 4. A belső kontroll rendszert felül kell vizsgálni, és el kell készíteni a megváltozott jogszabályoknak megfelelő szabályozást. Végrehajtása: A felülvizsgálatot követően a következő szabályzatok és módosítások készültek el: • Belső Kontrolrendszer Szabályzat elkészült (Hatályos: 2010.július 13-tól) • Számlarend 2010/1. módosítás (Hatályos:2010. augusztus 2-től) • Értékelési Szabályzat 2010/1. módosítása (Hatályos:2010.szeptember 1.-től) • Számviteli Politika 2010/1. módosítása (Hatályos:2010. szeptember 1-től) • Közszolgálati Szabályzat 2010/2.módosítása (Hatályos:2010. szeptember 1.től) • Közalkalmazotti Szabályzat 2010/2.módosítása (Hatályos:2010. szeptember 1től) A 292/2009.(XII.19.) Kormány rendelet 20.§.(3) pontja alapján szabályozandó kérdések az alábbi formában kerültek szabályozásra:
kötelezően
160 20.§.(3) a) a gazdálkodással - így különösen a kötelezettségvállalás, ellenjegyzés, a szakmai teljesítés igazolása, az érvényesítés, utalványozás gyakorlásának módjával, eljárási és dokumentációs részletszabályaival, valamint az ezeket végző személyek kijelölésének rendjével, és az adatszolgáltatási feladatok teljesítésével kapcsolatos belső előírásokat, feltételeket, Készpénz és bankszámla kezelési szabályzatban b) a beszerzések lebonyolításával kapcsolatos eljárásrendet, Közbeszerzési szabályzatban c) a belföldi és külföldi kiküldetések elrendelésével és lebonyolításával, elszámolásával kapcsolatos kérdéseket, Közalkalmazotti és Közszolgálati szabályzatban d) az anyag- és eszközgazdálkodás számviteli politikában nem szabályozott kérdéseit, Számlarendben e) a helyiségek és berendezések használatára vonatkozó előírásokat, Közalkalmazotti és Közszolgálati szabályzatban f) a reprezentációs kiadások felosztását, azok teljesítésének és elszámolásának szabályait, Közszolgálati szabályzatban g) a gépjárművek igénybevételének és használatának rendjét, Gépjármű üzemeltetési szabályzatban h) a vezetékes és rádiótelefonok használatát, Közalkalmazotti és Közszolgálati szabályzatban i) a közérdekű adatok megismerésére irányuló kérelmek intézésének, továbbá a kötelezően közzéteendő adatok nyilvánosságra hozatalának rendjét. A közérdekű adatok megismerésére irányuló igények teljesítésének rendjét rögzítő szabályzatban és a Közszolgálati szabályzatban (közzététel) 6.2.3. Tompa Város Önkormányzatának Művelődési Ház és Könyvtáránál az intézményi bevételek beszedése, rendezvények, tanfolyamok nyilvántartása, kihasználtságának alakulásával kapcsolatos vizsgálata Az ellenőrzés időpontja: 2010. április-május Az intézkedési tervben meghatározott feladatok és azok megvalósulása: 1. Az SZMSZ-t felül kell vizsgálni és a módosítani kell a 292/2009.(XII.19) korm.rendelet 20. §-a által előírt kötelező tartalmi elemek alapján (törzskönyvi azonosító szám, - alap-, kiegészítő-, kisegítő tevékenység, - szakfeladat száma és megnevezése, alaptevékenységeket meghatározó jogszabályok megjelölése, az engedélyezett létszám, feladata, hatásköre, stb.), az SZMSZ és az alapító okirat közötti összhang megteremtésével. Végrehajtása megtörtént: 2010. szeptember 01. 2. Az SZMSZ mellékleteként csatolt munkaköri leírásokat ki kell egészíteni az ellenőrzési jelentésben foglaltak szerint. Végrehajtása megtörtént: 2010. szeptember 01.
161
3. A könyvtárhasználati szabályzatot ki kell egészíteni a készítésére vonatkozó jogszabályi hivatkozással, felhatalmazással. Végrehajtása megtörtént: 2010. szeptember 01. 4. A térítési díjakat évente felül kell vizsgálni és szükség esetén módosítani az önköltség számítási szabályok figyelembe vételével. Végrehajtása megtörtént: 2010. szeptember 01. 5. A koncert jegynyilvántartást helyesbíteni Végrehajtása megtörtént: 2010. június 23.
kell
a
jegyzőkönyvek
alapján.
6. A jövőben a jegybevétellel kapcsolatos elszámolásokra rá kell írni, melyik napi előadásból származó bevétel elszámolását tartalmazza. Végrehajtása: folyamatosan 7. A jövőben figyelmet kell fordítani arra, hogy a szigorú számadású nyilvántartásokban csak szabályszerű javítások elvégzése történjen. Végrehajtása: folyamatosan 6.2.4. Tompa Város Önkormányzat Polgármesteri hivatalánál az önkormányzat 2009.évben lebonyolított közbeszerzési eljárásainak ellenőrzése Az ellenőrzés időpontja: 2010. november Az intézkedési tervben meghatározott feladatok és azok megvalósulása: Az ellenőrzés hibát nem tárt fel, intézkedési tervet nem igényelt.
III. Az ellenőrzési tevékenység fejlesztésére vonatkozó javaslatok A Kiskunhalasi Kistérség Belső Ellenőrzési Társulása belső ellenőrzési feladatait a Kiskunhalasi Polgármesteri Hivatal Ellenőrzési Osztály dolgozói látják el. Az ellenőrzési tevékenység fejlesztésére vonatkozóan javaslatot nem tettünk.
IV. VEZETŐI ÖSSZEFOGLALÓ Az önkormányzat intézményeinél végzett szabályszerűségi ellenőrzések voltak.
ellenőrzések
elsősorban
pénzügyi-
Az ellenőrzések összességében eredményesek voltak, az ellenőrzendő területek minden részletére kiterjedően, alaposan történt a konkrét ellenőrzési tevékenység. Az ellenőrzés nem tárt fel hibákat, fegyelmi felelősségre vonásra nem volt szükség.
162
V. MELLÉKLETEK 1.sz. melléklet: 2.sz.melléklet: 3.sz.melléklet:
Ellenőrzési mérleg a 2010.évben elvégzett ellenőrzésekről Belső ellenőrzési kapacitás Az ellenőrzési jelentések alapján készített intézkedési tervekben foglalt, lejárt határidejű intézkedések megvalósításának helyzete 2010.12.31.-én
Tompa, 2011. április 10. Gavlik Melinda aljegyző
163 Ellenőrzési mérleg a 2010 évben elvégzett ellenőrzésekről Összes ellenőrzés Tompa Város
Fejezet összesen (I.+II.)
db 52
közsz.*
ell. Nap külső 0 52
össz. 52
Tervben szerepelt** ell. nap db közsz. külső össz. 32 0 32 32
Összesen (lebontva) Soron kívül ell. nap db közsz. külső össz. 0 0 0 0
Terven felül*** ell. nap Db közsz. külső össz. 20 0 20 20
I. Fejezet felügyeletét ellátó szerv összesen (a+b+c)
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
a) Fejezet felügyeletét ellátó szervnél végzett ellenőrzések
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
b) Felügyelt költségvetési szerveknél végzett ellenőrzések
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
52 33 5 5 9 0
0 0 0 0 0 0
52 33 5 5 9 0
52 33 5 5 9 0
32 22 5 5 0 0
0 0 0 0 0 0
32 22 5 5 0 0
32 22 5 5 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
20 11 0 0 9 0
0 0 0 0 0 0
20 11 0 0 9 0
20 11 0 0 9 0
c) Egyéb ellenőrzések**** II. Felügyelt költségvetési szervek összesen 1.Polgármesteri Hivatal 2.Bokréta Önkormányzati Óvoda 3. Szabó Dénes Általános Iskola 4.Művelődési Ház és Könyvtár 5.
164
Belső ellenőrzési kapacitás
2. sz. melléklet Külső erőforrás**** igénybevétele 2010.ben
A belső ellenőrzés létszám-helyzete 2010. december 31-én
Fejezet: ………………………….
Fejezet összesen (I.+II.) I. Fejezet felügyeletét ellátó szerv II. Felügyelt költségvetési szervek összesen 1.Polgármesteri Hivatal 2.Bokréta Önkormányzati Óvoda 3. Szabó Dénes Általános Iskola 4. Művelődési Ház és Könyvtár 5.
Belső ellenőrzési egység összesen (A+B)
A) Belső ellenőrzési feladatot ellátó személy közszolgálati** jogviszonyban
betöltött betölbetöltött státusz* státusz tetlen státusz státusz 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
B) Adminisztratív személyzet***
betölbetöltött betöltetlen státusz státusz tetlen 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
Ellenőrzés
Admin. szem.
nap
nap 52
0
52 33 5 5 9 0
0 0 0 0 0 0
165 3. sz. melléklet
Az ellenőrzési jelentések alapján készített intézkedési tervekben foglalt, lejárt határidejű intézkedések megvalósításának helyzete 2010 december 31-én Intézkedések száma* Tompa Város
Még nem Végrehajtott Összesen végrehajtott**
Fejezet összesen (I.+II.) I. Fejezet felügyeletét ellátó szerv II. Felügyelt költségvetési szervek összesen 1.Polgármesteri Hivatal 2.Bokréta Önkormányzati Óvoda 3. Szabó Dénes Általános Iskola 4. Művelődési Ház és Könyvtár
0
0
0 0 0 0 0
11 4 0 0 7
0 0 0 0 0 0 0
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
12.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének .../2011.(….)önkormányzati rendelet-tervezete a 2011.évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta, átadom a szót az elnökének. Kovács Gábor: A Pénzügyi Bizottság a költségvetési rendeletmódosítást elfogadásra javasolja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm. Más kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban?
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezettel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 6 igen szavazattal,
166 ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el:
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 11/2011.(IV.19.) számú önkormányzati rendeletét a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról.
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 11/2011.(IV.19.) számú rendelete a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról
Tompa Város Önkormányzat Képviselő – testületének 11/2011.(IV.19.) önkormányzati rendelete a 2011. évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról Ezer Ft-ban Az önkormányzat 2011.évi költségvetéséről szóló 3/2011.(II.28) önkormányzati rendelete az alábbiak szerint módosul
1§. Az önkormányzati rendelet 2§. /2/ bek. az alábbi összeggel módosul: Eredeti ei.
a) Bevételek b.) Kiadások c.) Finanszírozási célú bevételek d.) Finanszírozási célú kiadások e.) Általános működési célú tartalék
Előző mód
635952 626951 5036 2400 2000
Jel.mód.ei.
0 0 0 0 0
18125 19379 0 0 -1254
Mód.ei.
654077 646330 5036 2400 746
2.§. Az önkormányzati rendelet 3.§. /1/ bek. az alábbiak szerint módosul Cím Bevétel Kiadás Polgármesteri hivatal 629638 447829 Bokréta Önkormányzati Óvoda 50 59365 Szabó Dénes Általános Iskola 15615 117796 Művelődési Ház és Könyvtár 8634 21306 Cigány Kisebbségi Önkormányzat 46 0 Horvát Kisebbségi Önkormányzat 94 34 654077 646330 Finanszírozási bevételek és kiadások Hitelfelvétel és hiteltörlesztés 5036 12037 Általános működési célú tartalék 746 659113 659113 3§.Az önkormányzati rendelet 1.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 1.sz.melléklet lép: 1.sz.melléklet a 11/2011.(IV.19.) önkormányzati rendelethez /1/ Az önkormányzat 2011.évi bevétele:
a) Működési bevétel b) Támogatások c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) f) Támogatási kölcsönök visszatérítése g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány Bevételek összesen h.) Finanszírozási célú bevételek
Eredeti ei.
321568 232799 7425 0 68438 1300 4422 635952
Előző mód
Jel.mód.ei.
0 0 0 0 0 0 0 0
0 2710 0 0 15415 0 0 18125
Mód.ei.
321568 235509 7425 0 83853 1300 4422 654077
167 Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel Mindösszesen: /2/ Az önkormányzat 2011.évi kiadása:
3790 1246 640988 Eredeti ei.
0 0 0 Előző mód
0 0 18125 Jel.mód.ei.
3790 1246 659113 Mód.ei.
a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (132 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás szociálpolitikai ellátások,juttatások Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) Támogatás értékű kiadás (ÁH-belül) Kölcsön nyújtás b.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás Kiadások összesen c.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés
d.) Általános működési célú tartalék Mindösszesen:
237110 61513 170427 86295 5853 26170 1000
0 0 0 0 0 0 0
1396 376 3374 0 200 0 0
238506 61889 173801 86295 6053 26170 1000
33583 5000 626951
0 0 0
14033 0 19379
47616 5000 646330
9637 2400 2000 640988
0 0 0 0
0 0 -1254 18125
9637 2400 746 659113
3.) Polgármesteri Hivatal a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) Bevételek összesen: b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel
Eredeti ei.
c.) Működési kiadás
Eredeti ei.
Személyi jellegű kiadások (69) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás d.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás Kiadások öszesen: f.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés
e.) Általános működési célú tartalék 3.1.) Igazgatási tevékenység a.) Bevétel Működési bevétel Támogatások Felhalmozási és tőkejell.bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
319758 232799 7425 0 61364 1300 4282 626928
0 0 0 0 0 0 0 0
0 2710 0 0 0 0 0 2710
319758 235509 7425 0 61364 1300 4282 629638
3790 1246
0 0
0 0
3790 1246
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
117819 29611 142351 86295 5853 26170 1000
0 0 0 0 0 0 0
0 0 947 0 200 0 0
117819 29611 143298 86295 6053 26170 1000
32583 5000 446682
0 0 0
0 0 1147
32583 5000 447829
9637 2400 2000 460719
0 0 0 0
0 0 -1314 -167
9637 2400 686 460552
256486 232799 7000 0 45257
0 0 0 0 0
0 2710 0 0 0
256486 235509 7000 0 45257
168 Támogatási kölcsönök visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel Működési célú hitelfelvétel
1300 4282 547124
0 0 0
0 0 2710
1300 4282 549834
3790 1246
0 0
0 0
3790 1246
65504 17700 31422 250 5853 2170 1000
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 200 0 0
65504 17700 31422 250 6053 2170 1000
2783 0
0 0
0 0
2783 0
9637 2400 2000 140719
0 0 0 0
0 0 -1314 -1114
9637 2400 686 139605
51924 425 0 52349
0 0 0 0
0 0 0 0
51924 425 0 52349
43801 9693 94267 0 29336 5000 182097
0 0 0 0 0 0 0
0 0 947 0 0 0 947
43801 9693 95214 0 29336 5000 183044
188 16107 16295
0 0 0
0 0 0
188 16107 16295
4764 1286 13765 0 464 20279
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
4764 1286 13765 0 464 20279
b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (24) Munkaadókat terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások, juttatások Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) Kölcsön nyújtás c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás d.) Finanszírozási célú kiadások Rövid lejáratú felhalmozási célú hiteltörlesztés Hosszú lejáratúfelhalmozási célú hiteltörlesztés
e.) Általános működési célú tartalék 3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel Felhalmozási és tőkejellegű bev. Véglegesen átvett pénzeszközök b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (40 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás 3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) c.) Felhalmozási kiadás Beruházás 3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)Műk.kiadás szociálpolitikai ellátások és juttatások 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás támogatás értékű kiadás c.) Felhalmozási kiadás
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
86045
0
0
86045
11160
0
0
11160
3750 932 2897 24000
0 0 0 0
0 0 0 0
3750 932 2897 24000
169 beruházás
0 31579
0 0
0
0 31579
50
0
0
50
43715 11759 3891
0 0 0
0 0 0
43715 11759 3891
0 59365
0 0
0 0
0 59365
/4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda a.) Bevétel - Működési bevétel b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (25 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás beruházás
Eredeti ei.
/5/ Szabó Dénes Általános Iskola a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel Véglegesen átvett pénzeszközök
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
200 0 0 200
0 0 0 0
0 15415 0 15415
200 15415 0 15615
67602 17813 14256 0 0 0 99671
0 0 0 0 0 0 0
1396 376 2320 0 14033 0 18125
68998 18189 16576 0 14033 0 117796
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (34 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások c.) Felhalmozási kiadás beruházás felújítás
/7/ Művelődési Ház és Könyvtár a.) Bevétel Működési bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel
Eredeti ei.
Előző mód
Jel.mód.ei.
Mód.ei.
1560 7074 8634
0 0 0
0 0 0
1560 7074 8634
7974 2330 9929
0 0 0
0 0 73
7974 2330 10002
b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás c.) Felhalmozási kiadás felújítás beruházás
0 0 0 0 1000 0 0 1000 21233 0 73 21306 4§.Az önkormányzati rendelet 2.a.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 2.a.sz.melléklet lép: 2.a.sz. melléklet a 11/2011(IV.19.) önkormányzati rendelethez Cigány Kisebbségi önkormányzat Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. a.) Bevétel Támogatás értékű bevétel 0 0 0 0 Előző évi pénzmaradvány 46 0 0 46 46 0 0 46 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások 0 0 0 0 munkaadókat terhelő járulékok 0 0 0 0 dologi kiadás 0 0 0 0 Szociálpolitikai juttatások 0 0 0 0 c) Általános tartalék 0 0 0 0 0 0 0 0 5§.Az önkormányzati rendelet 2.b.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 2.b.sz.melléklet lép: 2.b.sz. melléklet a 11/2011(IV.19.) önkormányzati rendelethez Horvát Kisebbségi önkormányzat Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. a.) Bevétel Támogatás értékű bevétel 0 0 0 0 Előző évi pénzmaradvány 94 0 0 94 94 0 0 94
170 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások munkaadókat terhelő járulékok dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 34 34 0 0 0 0 c) Általános tartalék 0 0 60 60 0 0 94 94 6§.Az önkormányzati rendelet 3.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 3.sz.melléklet lép: 3.sz. melléklet a 11/2011(IV.19.) önkormányzati rendelethez a/. Beruházás Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Mód.ei. Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv 2783 0 0 2783 b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt Sószóró beszerzés Konyhára húsdaráló beszerzés Sporttelep WC-be gáz bevezetés Buszváró építmények biztonsági üvegezése Önkormányzati ingatlanokhoz viziközmű hozzj. Buszöböl építés pályázati önerő
25626 500 150 400 300 1110 1250 29336
0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
25626 500 150 400 300 1110 1250 29336
200 264 464 32583
0 0 0 0
0 0 0 0
200 264 464 32583
1000 1000
0 0
0 0
1000 1000
0 33583
0 0
14033 14033
14033 47616
1000 4000 5000 38583
0 0 0 0
0 0 0 14033
1000 4000 5000 52616
c.) Egészségügyi feladatok Ügyeleti szolgálathoz laptop beszerzés Védőnői szolgálathoz audiométer beszerzés
Polgármesteri hivatal összesen: Művelődési Ház és könyvtár Művelődési ház technikai eszközök beszerzése
Szabó Dénes Általános Iskola TIOP- "intelligens iskola " beruházásai Beruházás összesen: b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Közvilgítási hálózat bővítése Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv Felújítás összesen: Mindösszesen:
7§.Az önormányzati rendelet 4.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 4.sz.melléklet lép: 4.sz. melléklet a 11/2011(IV.19.) önkormányzati rendelethez Szociálpolitikai juttatások, segélyek Eredeti ei. Előző mód Jel.mód.ei. Polg.Hiv 4852 0 Időskorúak járadéka 14536 0 Ápolási díj alanyi 23940 0 Bérpótló juttatás 70 0 Rendszeres szociális- segély egészségkár. 4700 0 Rendszeres szociális segély-munkanélk. 180 0 Lakásfenntartási támogatás-önk.döntés 19500 0 Lakásfenntartási támogatás-normatív 75 0 Kiegészítő gyermekvédelmi támog. 500 0 Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás 1000 0 Köztemetés 200 0 Közgyógyellátási igazolvány 1000 0 Átmeneti segély
Mód.ei.
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
4852 14536 23940 70 4700 180 19500 75 500 1000 200 1000
171 Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása Gyermekétkeztetési támogatás Természetbeni támogatás- tűzifa Óvodáztatási támogatás Ellátottak juttatása
Arany János tehetséggondozó támogatás
Különböző szervek, egyesületek támogatása Működési célú támogatás értékű kiadás Polg.hiv Halasi többcélú kistérségi társulás -alaptagdij
Eredeti ei.
0 0 0 0 0 0 0 0 Előző mód
0 0 0 0 0 0 0 0 Jel.mód.ei.
450 13792 250 500 500 86045 250 86295 Mód.ei.
620 600 24000 750 200 26170
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
620 600 24000 750 200 26170
Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.-nek 40 Gyermekeinkért alapítvány 50 Nagycsaládosok Egyesülete 4000 Községi Sportegyesület 200 Judo szakosztály támogatása 80 Rozmaring Nyugdíjas klub 80 Tompai Polgárőr Egyesület 200 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete 42 Falugondnok Egyesület Kecskemét 150 ODU Fejlesztő központ 40 Tompai Kóló tánccsoport 480 Segítség Alapítvány Tompa
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 200
40 50 4000 200 80 80 200 42 150 40 680
120 130 6 175 60 5853
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 200
120 130 6 175 60 6053
HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás
Tagdíjak
450 13792 250 500 500 86045 250 86295
TÖOSZ tagdíj Katasztrófa védelem támogatása Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj Délalföldi Regionális Konzorciumi tagdíj EGTC-tagdíj
8.§. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
9.§. Az önkormányzati rendelet 16.sz.melléklete helyébe az e rendelet szerinti 5.sz.melléklet lép. Dr. Homoki-Szabó Róbert Polgármester
Gavlik Melinda Aljegyző
Indokolás a 11/2011.(IV.19.) önkormányzati rendelethez A rendelet módosítására a következők miatt van szükség: 1. Az Ady Endre utca kiszélesítéséhez jóváhagyott 134 ezer Ft miatt a következők szerint kell módosítani a rendeletet: A Polgármesteri hivatalnál a dologi kiadás előirányzata nő 134 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 134 ezer Ft-al. 2. A Május 1.-i jóváhagyott program miatt a következőkkel módosul a rendelet: A Művelődési ház dologi kiadás előirányzata nő 73 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 73 ezer Ft-al.
172 3. A Körös Consulting jóváhagyott szerződéséhez kapcsolódóan a következők szerint módosul a rendelet: A polgármesteri hivatal dologi kiadási előirányzata nő 313 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 313 ezer Ft-al. 4. A kerékpártároló pályázathoz szükséges jóváhagyott önerő 500 ezer Ft, mely miatt a következők szerint módosul a rendelet: A polgármesteri hivatalnál a dologi kiadás előirányzata nő 500 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 500 ezer Ft-al. 5. Az Általános iskola TIOP „Intelligens iskola” pályázatához kapcsolódóan az alábbi bevételi és kiadási előirányzatok módosítására van szükség: Az Általános iskola személyi juttatások kiadási előirányzata nő 520 ezer Ft-al, a munkaadót terhelő járulékok kiadási előirányzat nő 140 ezer Ft-al, a dologi kiadás előirányzata nő 722 ezer Ft-al, a beruházás kiadási előirányzata nő 14.033 ezer Ft-al és a felhalmozási célú támogatás értékű bevételek előirányzata nő 15.415 ezer Ft-al. 6. A 2011.évi integrációs feladatokra 2.710 ezer Ft-ot nyert az Általános iskola mely miatt az alábbiak szerint módosul a rendelet: Az Általános iskola személyi juttatások kiadási előirányzata nő 876 ezer Ft-al, a munkaadót terhelő járulékok kiadási előirányzata nő 236 ezer Ft-al, a dologi kiadás előirányzata nő 1.598 ezer Ft-al és a Polgármesteri hivatalnál a támogatásokon belül a központosított támogatás bevételi előirányzata nő 2.710 ezer Ft-al. 7. A 43/2011.(III.31) határozat alapján a testület a Segítség Alapítvány részére 200 ezer Ft támogatást biztosít, mely miatt a rendelet a következők szerint módosul. A Polgármesteri hivatalnál a működési célú pénzeszköz átadás kiadási előirányzata nő 200 ezer Ft-al és a működési tartalék csökken 200 ezer Ft-al. 8. A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2/2011.(II.18) határozata alapján a 2.b melléklet módosul.
5.sz.melléklet a 11/2011.(IV.19.) önkormányzati rendelethez Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve 2011.évre Ezer Ft-ban Eredeti ei.
Január
Február
Március
Április
Május
Június
Július
Aug.
Szept.
Október
Nov.
Dec.
Mód.ei.
Bevételek Intézményi műk. és saját bevétel
321568
21800
26000
40000
21300
21500
21000
21000
29800
43700
22300
22168
31000
321568
Költségvetési támogatások
232799
22500
19800
17600
21110
19400
19000
20300
19600
17600
18400
19000
21199
235509
7425
0
0
3000
0
1425
0
0
0
3000
0
0
0
7425
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
68438
4851
20250
12637
3400
3400
3400
18815
3400
3400
4100
3100
3100
83853
Felhalm.és tőkejell.bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatér.
1300
25
25
30
30
25
25
25
25
1000
30
30
30
1300
Pénzforg.nélk.bev.(pénzmaradv.)
4422
4422
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4422
Felhalmozási célú hitelfelvétel Rövid lejáratú hitelfelv.és visszafiz.
5036
0
0
5036
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5036
0
0
0
Előző havi záró Bevételek összesen
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4340
8837
26265
22181
17501
13668
9043
4773
23032
17079
7119
640988
53598
70415
87140
72105
67931
60926
73808
61868
73473
67862
61377
62448
659113
237110
19500
19500
20500
19500
20896
19500
19500
19500
19500
20661
19500
20449
238506
61513
5056
5056
5697
5056
5432
5056
5056
5056
5056
5156
5056
5156
61889
170427
15202
15202
15202
13202
13202
13202
16576
13202
13202
15202
15202
15205
173801
86295
7000
7000
7100
7000
8000
7000
7100
7000
7000
7000
8000
7095
86295
5853
400
400
400
600
800
400
400
400
800
400
400
653
6053
26170
2100
2100
2600
2570
2100
2100
2100
2100
2100
2100
2100
2100
26170
Kiadások Személyi jellegű kiadás Munkaadót terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások Pénzeszköz átadás Támogatás értékű kiadások Kölcsön nyújtás
1000
0
0
1000
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1000
33583
0
12320
8376
1250
0
0
14033
200
2783
264
1000
7390
47616
Felújítás
5000
0
0
0
2000
0
0
0
0
0
0
3000
0
5000
Hosszú lejáratú hitel visszafizetés
2400
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2400
2400
Rövid lejáratú hitel visszafizetés
9637
0
0
0
0
0
0
0
9637
0
0
0
0
9637
Működési célú tartalék
2000
0
0
0
-1254
0
0
0
0
0
0
0
2000
746
640988
49258
61578
60875
49924
50430
47258
64765
57095
50441
50783
54258
62448
659113
Beruházás
Kiadások összesen
A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
13.
Előterjesztés közoktatási ellenőrzésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előterjesztést olvashatta és ismerheti a Testület, a Pénzügyi Bizottság támogatta az előterjesztésben foglaltakat. Kovács Gábor: Támogattuk, a legolcsóbb ajánlatot javasoltuk elfogadásra, ugyanakkor szakmailag is körbe kell járnunk ezt a kérdést, vannak itt érintettek is, úgyhogy a Ti véleményetekre is szükségünk van ahhoz, hogy ezt a határozati javaslatot elfogadjuk-e, avagy módosítsunk rajta. Kucsó István: Nem módosító indítvány, inkább csak egy megjegyzés: a környékünkön –Kiskunhalas, Baja, Szeged vonzáskörzetében- is vannak pedagógiai szakértők, a szakértői névjegyzék elérhető interneten keresztül. Számomra furcsa, hogy 3 budapesti céget bízunk meg evvel a munkával, de hát ha így látjátok jónak, akkor legyen. Kovács Gábor: Vagy módosítsuk inkább? Szerinted ennél olcsóbban meg lehetne csinálni? Kucsó István: A szakértői díjazásról egy miniszteri rendelet rendelkezik. Amikor a Közoktatási Hivatal rendeli ki a szakértőt, az 4000 Ft/órás szakértői díjat jelent, erről ennyit. Szerintem értelmesebb lenne inkább mástól ajánlatot kérni. Kovács Gábor: A Pénzügyi Bizottsági ülésen még elhangzott az, hogy mikor történjen a vizsgálat: idén május 20-i befejezést javasolt a Bizottság. Ettől térjünk el, vagy legyen valami más? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nincs ezzel kapcsolatban ellenvetés, úgyhogy a 2011. május 20. megfelel. Fenyvesi Zoltán: Engem is az érdekelt, hogy mind a 3 budapesti-e, viszont az összegeket tulajdonképpen reálisnak tartom, attól függ nyilván, mi a feladat, és mindezért cserébe milyen szintű munkát végeznek. Ez így innen nem látható, de az igen, hogy ár-érték arányban jónak tűnik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az előterjesztésben egyébként is láthatja a Testület, hogy a cégeknek milyen feladatot kell elvégezniük. Ez a határozati javaslat akkor szerintetek tartható, és szavazásra mehet?
175
Fenyvesi Zoltán: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: És május 20-ig bezárólag neki előbb le kell tennie az asztalra a szakvéleményt. Akkor a határozati javaslatot ezzel a tartalommal elfogadja a Testület, és azzal a kiegészítéssel, hogy „a felkért Független Pedagógiai Intézetnek május 20-i dátummal teljesítenie kell feladatát”. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt módosított határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül és 2 tartózkodással az alábbi határozatot fogadta el:
56/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: A közoktatási ellenőrzésről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Szabó Dénes Általános Iskola átfogó ellenőrzésére a Független Pedagógiai Intézetet kéri fel, és a szerződés szerinti bruttó 87.500 Ft összeget a 2011 évi költségvetésben biztosítja, egyúttal felhatalmazza a polgármestert a szerződés aláírására, azzal a kikötéssel, hogy a felkért Független Pedagógiai Intézet 2011. május 20-ig köteles teljesítenie szerződésben foglalt kötelezettségeit.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Szabó Dénes Általános Iskola.
14.
Előterjesztés bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság tárgyalta, az előterjesztésben foglaltak miatt átadnám a szót az elnöknek. Kovács Gábor: A bölcsődei pályázattal ott tartunk, hogy az az önerő, amit betervezett az előző Testület, azt másra elköltöttük, innentől kezdve a megkötött
176 támogatási szerződés keretében van egy 1 évnél rövidebb intervallumunk arra, hogy kötelezően megkezdjük a beruházást, vagy legalábbis valamilyen előkészületeket tegyünk. Ebből az időpontból ki fogunk futni, a beterjesztőnek az a szándéka, hogy ezt a dolgot tegyük tisztába, ezen el kell gondolkodjunk, és semmi más lehetőség nincs arra, mint a bölcsődétől ezt a fajta pályázatot visszavonjuk, de így elég sok pénztől esik el a település. Lehet, hogy ezt még húzni kellett volna egy kicsit, mivel magával a funkcióval viszont ugyanúgy küzdeni fogunk, hogy a legifjabb generációnak valamiféle ellátást biztosítsunk. Polgármester úr a bizottsági ülésen jelezte, hogy a Kormánynak olyan szándéka van, hogy valamilyen úton-módon ezt megoldja, és 3 éves kortól óvodai kötelezettséget fognak bevezetni, ugyanakkor ismét oda fogunk kilyukadni, hogy az óvodával kell megoldanunk ezt a fajta problémát. Ennyi, tehát magára a bölcsődére kimondjuk, hogy „nem”! Kiss Anikó: Arról beszélgettünk itt az ülés alatt Fenyvesi Zoltánnal, hogy mi lenne, ha a bölcsődéről nem mondanánk le, ha már 90 %-os támogatottsággal bír, és a gyerekek étkeztetését pedig megoldanánk máshonnan. Tehát egyelőre nem építenénk hozzá konyhát. Bár: elmondanám, hogy az óvodások étkeztetése sem felel meg! Ezért találta ki az előző Testület a bölcsődét és hozzá a konyhát, mert így az óvódások és a bölcsődések étkeztetése akár 1-2 éves kortól 7 éves korig megoldódott volna, de itt most semmit nem csináltunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Arról kérdeztem a Pénzügyi Bizottságot, hogy azok a képviselők, akik az előző Testületben benne voltak, azok közül a Pénzügyi Bizottságban most csak Kovács Gábor elnököl, hogy az a 37 millió Ft, amit önerőként az Önkormányzat vállalt, mégis milyen forrásból akarta biztosítani? Akkor nem volt, most sincs rá fedezet, tehát itt nem az a probléma, hogy nem akarunk bölcsődét, vagy nem szeretnénk bölcsődét, hanem az, hogy már amikor az előző Testület is ráugrott erre a pályázati lehetőségre, akkor sem volt meg a fedezete ennek a beruházásnak. Azóta pedig még úgy sincs! Kiss Anikó: Vagy pedig konyhát nem építenénk, csak a bölcsődét, ha már kész vannak a tervek. Minden megvan hozzá. Vagy várnánk egy jobb pályázatra, de ez is 90 %-os támogatottságú. Fenyvesi Zoltán: Én nem szívesen fogadnám el, hogy ne legyen bölcsőde, főleg ha nem is a mi pénzükből épülne fel. Nem látom a hátterét, de Ti biztos sokkal jobban látjátok. Kovács Gábor: Már beszéltünk róla az előző Testületben is, hogy lenne elegendő gyerek, aki meg tudja tölteni ezt a 20 férőhelyes bölcsődét. Külön épület legyen, vagy az óvodához hozzáépítve legyen-e konyha, vagy ne legyen? Ez egy másik kérdés. Az előző Testület betervezett egy 5 millió Ft-os összeget, amit a pályázat akkor meg is követelt, hogy a költségvetésünkben elkülönítésre kerüljön, ezt tavalyi év végén felhasználta a Testület, ilyen módon szerintem annak a kritériumnak nem tudunk megfelelni, hogy saját önerőt is fel tudjunk mutatni. Lehet látni, hogy ezt az eléggé drága intézményt nem fogjuk tudni fönntartani, ugyanakkor maga a probléma fönn fog állni, csak nem bölcsődének fogják hívni, hanem óvodabővítésnek: akkor ugyanúgy a konyha megint fölvetődik, az ingatlan-kérdés, dolgozókat kell fölvenni,
177 plusz egyéb más. Ezért gondolom, hogy a bölcsődére vonatkozó pályázatot fenntartani már nincs értelme. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban felmerül-e még? Ha nincs, akkor a határozati javaslatot felolvasnám.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
A Képviselő-testület 4 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, és 1 tartózkodással az alábbi határozatot fogadta el:
57/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról
Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú határozatát az alábbiak szerint módosítja: Tompa Város Önkormányzat képviselő-testülete a Bölcsőde építés pályázati programot nem kívánja megvalósítani.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport.
15.
Tájékoztató Tompa Város Energia Racionalizálási Koncepciójáról (Körös Consult Kft.) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
A tájékoztató írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Múlt hét csütörtökön elküldte a Körös Consult Kft. az energiaracionalizálásra vonatkozó elképzeléseit, terveit, ezt kiküldtük a Testület tagjainak, illetőleg ma délelőtt negyed 10-kor a Körös Consult Kft. képviselője jelen volt ezen a megbeszélésen Fenyvesi Zoltán, Kucsó István, és jómagam jelen voltunk, és tettünk fel kérdéseket Gróza Zoltánnak, hogy ők ezzel kapcsolatban mit
178 javasolnak. Egyértelmű és világos koncepciót tettek le az asztalra, voltak kérdések a Képviselő-testület részéről, Kovács Gábor is tett fel (írásban) kérdéseket, ezeket megválaszolta a helyszínen Gróza úr, de írásban is meg fogjuk kapni. Az ő javaslatuk az, hogy a jelenlegi gázkazánoknak a korszerűsítését kellene előtérbe helyeznünk, és ezen a területen elindulnunk, jelenleg erre vonatkozóan pályázati kiírás nincs. Nagy valószínűséggel az ősszel valamikor lesz ebben kiírva pályázat, és akkor tudunk ebben a körben elindulni. További kérdés ezzel kapcsolatban? Értelemszerűen el volt magyarázva, hogy mi miért nem jó: tehát miért nem jó a biomassza, miért nem jó a pellet, a faapríték, vagy a termál[víz], de ez abban az anyagban benne van, amit megkaptatok. Kovács Gábor: Én akkor azt kérdeztem, hogy a gázkazánok cseréjéről, a hőszigetelésről ugyan szó van az anyagban, de nem láttam, hogy az iskolában az átadás óta meglévő radiátoroknak a cseréjét tervezi-e. Ez nem volt „beköltségezve”. Ha „beköltségezi”, akkor lehet, hogy a megtérülések másként módosulnak. Erre egyébként mit válaszolt? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azt a választ adta, mivel a radiátoroknak a cseréje energiatakarékossági szempontból nulla, ennek nincs értelme, így nem is tervezték be, ami viszont betervezhető, hogy minden egyes radiátorra egy hőtermosztátot tesznek. Ez viszont elősegítheti, hogy kisebb legyen az energiafogyasztás, és energiatakarékos is lenne. A hőtermosztátot természetesen utólag bele tudják tenni, de pillanatnyilag –mivel nincsen kiírva erre vonatkozóan semmilyen pályázat- „nem érdemes” jelenleg foglalkozni vele, viszont ha van egy pályázati kiírás, egy az egyben átemelhető, és az Equinox Consulting Kft. pedig el tudja készíteni ezek alapján a pályázatot. Kucsó István: Én is a gázzal történő energia-megtakarítást gondoltam legmegfelelőbbnek, mert az összes többi lehetőség csak nagyon hosszú távon térülne meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Természetesen az anyagban szerepelnek a határidők, hogy hány év alatt térülne meg, és milyen ráfordítással. Úgy gondolom, hogy egy egyszerű, de igencsak jól kidolgozott anyagot kaptunk! Azért minősül mindez tájékoztatónak, mert akkor lesz majd érdekes, ha pályázati kiírás lesz ebben a témakörben.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.
179
16.
Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP-1.1.107/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban Előadó: Kucsó István képviselő, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója
Szóbeli előterjesztés alapján.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Múlt hét kedden ezt a határozatot elfogadta a Testület, 4 céget hívtunk meg erre az eljárásra. A múlt héten az Albacomptól kaptam egy levelet, amely céget az iskolaigazgató úr terjesztette elő, kérte, hogy őket is vegyük számításba. Felolvasnám ezt a levelet:
„Tisztelt Polgármester úr! Hivatkozva a telefonbeszélgetésünkre, az alábbi észrevételeket teszem a megkapott TIOP 1.1.1-07 interaktív táblás ajánlati felhíváshoz: először is szeretném megköszönni, hogy minket is meghívtak az eljárásra. Tavalyi év elején, amikor önkormányzatuk beadta a pályázatát a tantervi csomagra, alapesetében bruttó 810.000 Ft-ra lehetett pályázni, de lehetőség volt indoklás, ill. 3 szállítói ajánlat beadása esetén magasabb műszaki tartalommal 1.040.000 Ft-os csomagra is pályázni. Önök a mi segítségünkkel is megpályázták a magasabb összeget, és meg is nyerték. A mostani közbeszerzési felhívás mellékleteként viszont az alapműszaki leírást láttam. Mivel a pályázat 100 %-os támogatottságú, így Önöknek nem az az érdeke, hogy olcsóbban szerezzék be, viszont véleményem szerint, ha már van egy magasabb megnyert összeg, akkor érdemes lenne a pályázatot úgy kiírni, hogy ne az győzzön, aki olcsóbban, hamarabb szállít, hanem aki a rendelkezésre álló keretösszegen belül a legmagasabb műszaki tartalmat adja, így növelve a beszerzés és az iskolai eszközök értékét. Azért is fontosnak tartom ezt, mert 5 évig ezeket használatban kell tartani, a pályázat szerint –ismerve az informatikai eszközök gyors avulását- az adott kor felsőkategóriát érdemes megvenni.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a rész itt elég különösen van megfogalmazva. Tovább folytatva:
„A továbbiakban is szívesen állok rendelkezésre, akár egy személyes találkozó keretén belül is. Jelentős mennyiségű eljárásban vettünk részt, tapasztalatainkkal talán tudjuk Önöket is segíteni.” Dr. Homoki-Szabó Róbert: Amit én nem értek ezzel kapcsolatban, az, hogy a szerződést ez a Testület megszavazta, mi voltunk a megbízók, a 4.3-ban meg van határozva, hogy ki a kapcsolattartó az Önkormányzatunk részéről. Ez pedig Te voltál [Kucsó István], éppen azért, mert ezt Te ismered a legjobban. A műszaki tartalmat Te határoztad meg a Dél-Alföldi Fejlesztési Közbeszerzési és Tanácsadó Kft.-nek, Te adtad át Nekik. Ezt a műszaki tartalmat a Közbeszerzési Tanácsadó Kucsó Istvántól kapta meg.
180 Kucsó István: Igen, de azt, amit én megadtam, nem jelent meg a közbeszerzési felhívásban. Utána felhívtam őket, hogy nem jelent meg, majd visszaküldtek egy email-t, „Igen, az nem, de letöltötték az NFÜ oldaláról, és majd azt beteszik.”. Tehát eleve rossz adatok szerepeltek, tehát itt, amikor tárgyaltunk a testületi ülésen, mennyiségi problémák voltak, rossz adatokat hozott ez a cég is, vagyis ez a közbeszerzési cég is, és elmondta telefonon, hogy ők nem értenek ehhez a témához, és ezért kérik, hogy nézzük át. Ezért átküldték nekem az NFÜ oldaláról letöltött műszaki specifikációt, amiben meghatározott műszaki paraméterek vannak, hogy minek kell megfelelni a táblának. Ez nem volt ebben benne, és én ezért kérem. Beszéltem a közbeszerzést lebonyolító céggel, amely azt kérte, hogy –ennek ez a menete- testületi határozattal vonassuk vissza, határozzuk meg a változtatásokat, és ők utána újból kiküldik azoknak a cégeknek. Most hoztam azt a szempontrendszert, ami alapján a magasabb műszaki tartalmat –tehát az 1.040.000 Ft-os műszaki tartalmat- érvényesíteni tudja a közbeszerzési eljárásnál a közbeszerzést lebonyolító cég.
Kiss Anikó távozott az ülésről. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hadd kérdezzek valamit: én nem kukacoskodni akarok, de amikor kéritek, hogy 3 nappal előtte kapjátok meg az anyagot, és megkapjátok, akkor én úgy gondolom, hogy ezt a TIOP-os pályázatot Te –mint kapcsolattartó, és mint hozzáértő- át kellett volna nézned. Ez már akkor fel kellett volna, hogy tűnjön, és már akkoriban –itt a múlt héten kedden- jelezhettük volna, hogy nem jók ezek a számadatok! Kucsó István: Azt mondtuk is, hogy nem jók a számadatok. Ami elkerülte a figyelmem, és amit nem jeleztem, hogy maga a súlyozás és a beérkezett ajánlatok elbírálása nem jó: abban nem jelent meg az a táblázat, az a műszaki tartalom, amit az NFÜ konkrétan meghatároz. Én ezt az anyagot elküldtem a cégnek email-ben, továbbítottam azt az indoklást is, ami alapján mi megkaptuk az emelt összegű csomagot, tehát az 1.040.000 Ft-ot „a 840.000 Ft” helyett. Ez nem jelent meg. Erre azt mondták nekem, hogy utólag ezt ők betették, mert észrevették, hogy ez kimaradt. Tehát betették, de ha ők ezt beteszik, akkor viszont a bírálati szempont – amikor az ajánlati ár és a teljesítési határidő van- ez a két paraméter alapján ez így nem jó az elbírálásnál, és ezért más súlyszámokat szeretnék a pályázatba betenni. A pályázat, a közbeszerzés ezekkel a súlyszámokkal legyen majd elbírálva. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor most annyit tudunk tenni, hogy ezt a TIOPos pályázatot visszavonjuk, és értelemszerűen egy másik testületi ülésen pedig előterjesztésre kerül az az új ajánlati felhívás. Kucsó István: De ezt előterjesztésben már most meg tudom tenni! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem lehet, mert kell hozzá a Közbeszerzési Tanácsadó is. Épp azért, hogy ne dobják vissza, ne támadja meg senki sem ezt a közbeszerzési ajánlatot! A kapcsolattartó Kucsó István. Ezt most jelezzük a DAF-nak, hogy az előzőt vonják vissza, ő elküldi az új ajánlatot, ők elkészítik, és a következő testületi ülésen pedig előterjesztésre kerül. Ennyi, ez a menete.
181
Kucsó István: Jó! Mikor lesz a következő testületi ülés? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Munkaterv szerinti testületi ülés május 30-án lesz. Kucsó István: Nekünk gyakorlatilag csak a 28. oldalon lévő 20. pontnak „Az elbírálás szempontjai” szerint kell ezt az ajánlást megtenni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, de ez egy szakma: ha megcsinálod a műszaki tartalmat, az ajánlási szempontokat, legyen az objektív vagy szubjektív szempontrendszer, azt bármikor megtámadhatja bárki. Le kéne zárni, és a legkisebb hibalehetőséget is megkeresni, hogy ne támadják meg, és ha már megcsináljuk, szakmailag állítsák össze! Tehát azért mondom, ezt most pillanatnyilag vissza tudjuk vonni, ők elkészítik az ajánlati dokumentációt az átküldött kért adatokból, és azt fogjuk majd megszavazni. Kovács Gábor: Hozunk egy határozatot, amivel az előzőt visszavonjuk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Én beszéltem a Közbeszerzési Tanácsadóval, mondtam Neki, hogy csak és kizárólag így mehet, tehát a Testületnek ezt vissza kell vonnia, a visszavonó határozatot átküldjük Neki, és ő is visszavonja ezt, majd onnantól kezdve elkészítik az új dokumentációt. Kucsó István: Jó! És az nagy kérés, ha megérkezik az új, akkor egy rendkívüli testületi ülés legyen? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem. Nincs ezzel semmi gond! Csak akkor a kérésem az, hogy nézd át, ne legyen még egy ilyen hiba. Kucsó István: Tehát én ezeket megküldtem, és nem jelent meg az anyagban. Itt más számok is voltak, és azt mondták, ezt korrigálják, de nem teljesen értem, hogy miért nem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A határozati javaslat az, hogy a múlt hét kedden elfogadott TIOP 1.1.1-07 pályázatot a Testület abban az ajánlati felhívásban foglalt szövegkörnyezettel visszavonja, és értelemszerűen majd javaslatot teszünk a Közbeszerzési Tanácsadó felé az új tartalmi kellékekkel. Kucsó István: Amellyel én ezt holnap megküldöm neki email-ben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a szóbeli előterjesztésben foglalt és a fentiekben megtárgyalt visszavonó határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon!
182 A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el:
58/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP-1.1.1-07/12008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a 44/2011.(IV.12.) számú „Ajánlati dokumentáció a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483 számú Tompa Város
„Intelligens iskola” című pályázat keretében beszerzendő informatikai eszközök szállítójának kiválasztásához” című képviselő-testületi határozatban elfogadott közbeszerzési dokumentáció visszavonását és újra kiírását az alábbiak szerint: A 2011.04.12-én elfogadott TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483 számú pályázatot Tompa Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az ajánlati felhívásban foglalt szövegkörnyezettel visszavonja, és a továbbiakban javaslatot tesz az új tartalmi kellékekkel a Közbeszerzési Tanácsadó felé.
A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Dél-Alföldi Fejlesztési Kft.
17.
Tájékoztató a helyi kábeltévén történő hirdetések, reklámok megjelentetéséről Előadó: Fenyvesi Zoltán képviselő
Szóbeli előterjesztés.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A médiáról szóló szóbeli előterjesztés ismertetéséhez átadom a szót Fenyvesi Zoltánnak. Fenyvesi Zoltán: A Művelődési Ház és Könyvtár munkatársának, Kiss Ervinnek köszönhetően olvastam, hogy a tompai kábeltévé helyi csatornáján lehetőség van bizonyos összeg fejében hirdetést feladni, reklámriportot készíttetni. Mindenképpen azt javasolnám, hogy hozzunk létre egy olyan formátumot, mint amilyen rövidfilmet készített Polgármester úr a költségvetéssel kapcsolatban, ahol elmondhatta saját elgondolását az egészről, hogy szerinte ez hogyan működhetne. Úgy gondolom, sok olyan téma van, ami kapcsolódik a mindennapi munkához, viszont itt nem tudjuk olyan formában előhozni, meg egyrészt a média-megjelenések is le vannak korlátozódva. Én azt javasolnám, hogy hozzunk létre riport jelleggel egy olyan formát, ami által –ha vannak témák, amit még szeretnénk előhozni, akár mi, képviselők, akár Polgármester úr is- ezt meg lehessen tenni. Ha ezt egy kicsit tovább
183 bővítem, akkor –mondjuk- megfelelő formában, amikor kampányidőszak és választások vannak, biztosítsunk mindenkinek megszólalási lehetőséget, aki pl. önkormányzati képviselőnek szeretne indulni. Arra kérlek Benneteket, gondolkozzunk ezen, hogyan lehetne úgy előkészíteni, hogy ennek legyen egy jó háttere, és legyen mindenkinek benne megszólalási lehetősége. Én erre gondoltam. Ha ezt az elképzelést a Képviselő-testület elég kiforrottnak tartja, megérné legközelebb ezen elindulni. Nekem azért volt ez az elgondolásom, mert gyakorlatilag sokszor nem tudok sok mindenről mindent elmondani, vagy nem úgy jön ki, ezért én személy szerint szívesen élnék ezzel a példával. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kiss Ervinnek lenne néhány hozzáfűznivalója. Kiss Ervin: Ez a kábeltévés csatorna kereskedelmi célra nem használható! Fenyvesi Zoltán: Én nem erre gondoltam, hanem egyszer volt Nálad valamilyen reklámriport, vagy ahhoz hasonló. Kiss Ervin: Igen, de nem lehet kereskedelmi célú. Fenyvesi Zoltán: Jó, tudom. Én ezt abszolút tájékoztató célúnak gondolnám. Pl. azokkal a munkákkal kapcsolatban, amelyekkel gyakran előfordul, hogy nem tudunk eleget, mint pl. nem tudunk a szennyvíz-csatorna beruházásról, vagy nem tudunk olyan dolgokról beszélni, amely éppen aktuális kérdés. Láthatnánk, kinek milyen elgondolásai vannak, például amikor „új arcok” jelennek meg, azoknak megjelenési felületet biztosítanánk. Kiss Ervin: A reklámozásnak, ha kereskedelmi célú, annak komoly jogkövetkezményei vannak, ha meg szeretnénk oldani, ahhoz nagyon sok kereskedelmi reklámot kellene közzétennünk, hogy megérje! Ha átlépünk egy határt, akkor drasztikusan megnő a jogdíj. Fenyvesi Zoltán: Én nem erre gondoltam. Kiss Ervin: Ekkor fontolóra kellene vennünk, hogy vállaljuk-e a sok reklámot, vagy sem. A Médiatörvény nagy határt szab, és rendkívül szigorú, nagyon odafigyel, hogy betartjuk-e. Fenyvesi Zoltán: Én igazából az önkormányzati munkával kapcsolatos feladatok közzétételéről beszéltem. Kiss Ervin: Ettől függetlenül jól állunk, az arányokat sem lépjük túl, a képújság alatt a háttérben szóló rádióval is rendben vagyunk. Betartjuk a szerződést, a jogdíjakkal sincs gondunk. Fenyvesi Zoltán: Ha ez így áll, akkor rendben van. Kucsó István: Nyilván ez akkor lesz majd fontosabb, ha választások elé érkezünk.
184 Kiss Ervin: Az is meg van határozva: 5 percet biztosíthatunk kampányra. Kucsó István: Amíg így –jól- működik, addig működjön! Én nem látom a jelenlegi helyzet problémáját, pl. amit mi szeretnénk a Szabó Dénes Általános Iskolával kapcsolatban, mindig megjelenünk, nincs vele gond. Majd később változhat szerintem. Fenyvesi Zoltán: Köszönöm, részemről ennyi.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.
18.
Tájékoztatás a tanyagondnoki állásról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Kovács Gábor képviselő
Szóbeli előterjesztés alapján.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A tanyagondnoki állással kapcsolatosan milyen kérdés merült fel? Kovács Gábor: Tájékoztatást szeretnék kérni, azt gondolom, minden képviselőnek tudnia kell, hogy milyen munkaszerződés alapján foglalkoztattad a tanyagondnokot, akit a Képviselő-testület nevezett ki, miért került sor arra, hogy visszavontad a megbízását, milyen dokumentumok alapján vontad vissza, mit adtál neki. Erről tájékoztass bennünket, ennyit kérek ebben a napirendi pontban. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem megbízás volt, hanem munkajogviszony. Munkajogviszonyban próbaidő alatt volt, próbaidő alatt pedig nem kell indokolni az elbocsátást. Kovács Gábor: Rendben van, csak lássuk azokat a dokumentumokat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rendelkezésre állnak, ott van minden bent a Hivatalban, meg lehet tekinteni őket. Kovács Gábor: Szkenneljétek be, küldjétek ki mindenkinek, egy helyen meglegyen, és aztán mindenki el tudja olvasni.
185
Vörös Zsuzsanna: Nem tudom, hogy mindez adatvédelmi szempontból kiküldhető-e. Azért egy kinevezésen más is szerepel, mint valakinek a neve vagy a munkaköri leírása! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kovács Gábor személyesen jöjjön be, és tekintse meg! Itt, benn a Hivatalban megtekinthető, minden képviselő megnézheti. Kovács Gábor: Én azt kérem, küldjék ki a gépemre, ennyit kérek csak! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én meg annyit, hogy gyere be, és nézd meg. Nincsen semmi rejtegetnivaló, nézd meg, Irk úrnak a személyi adatait védjük ez által, meg lehet tekinteni, ott van a dokumentum egy dossziéban! Kovács Gábor: Bejövünk, és megnézzük. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor erről ennyit. Köszönöm szépen!
Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon!
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 4 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.
Napirend után: Dűlőutakról szóló napirend utáni interpelláció.
Dr. Homoki-Szabó Róbert: A dűlőutak bejárását a Képviselő-testület kérte, napirendre fölvettük, de amikor sor került volna rá, nem jelent meg a Testület! Mi legyen ezzel a kérdéskörrel? A képviselők nem vettek részt rajta. Kovács Gábor: Keressünk egy másik időpontot! Én délelőtt nem érek rá. Kucsó István: Én sem voltam jelen, mert az energiáról szóló megbeszélés jobban érdekelt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, hát Te terjesztetted elő még 2010 decemberében, hogy a dűlőutakat nézzük meg, és járjuk be! Kovács Gábor: Találjunk olyan időpontot, ami mindenkinek jó, mert ez csak erről szól!
186 Dr. Homoki-Szabó Róbert: De az az igazság, hogy nagyon nem tudunk olyan időpontot találni: vagy Te, vagy Kiss Anikó képviselőasszony nem ér rá. Délelőtt órák vannak, a tanároknak sem jó. Kovács Gábor: Azért mondom, hogy találjunk olyan időpontot. Kucsó István: Ami ilyen rendkívüli rövid megbeszélés volt, megpróbáltunk mindig átjönni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én partner vagyok mindenben, de Ti találjátok meg az időpontot, szóljatok, és akkor menjünk el! Itt hiába találunk mi ki időpontokat, ha nem tudtok idejönni valami miatt. Kucsó István: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ha kitűztétek ezt a feladatot, akkor azt teljesíteni kell! Kószó László: Én jöttem volna, csak egy kislány rosszul lett a parkban, átvittem az orvoshoz, így 15 percet késtem, ezért lekéstem az indulást. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen előfordulhat bármi. Megértem, ha valami közbejön, csak azért mondom, mert furán nézett ki, hogy Ti kezdeményeztétek, és a 7-ből 2-en voltunk ott! Kucsó István: Akkor Ti most –bocsánat- kimentetek megnézni? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, majdnem végigmentünk, persze! A Katonasoron, az Attila utca végén is voltunk például. Fenyvesi Zoltán: Szerintem ez nem is annyira kardinális kérdés, hogy mindenki saját szemével lássa a földes utakat. Gépeink és pénzünk nincs rá helyrehozni őket, akik már látták, milyen ott a helyzet, elmondhatják a többieknek is, nekem ez is elég. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Közel 6 órája ülünk itt, én úgy gondolom, hogy mindannyiunknak haza kellene már menni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel egyéb hozzászólás, interpelláció nem hangzott el, köszöni a megjelenést, a nyílt testületi ülést berekeszti. Kmft. Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester
Káposzta József címzetes főjegyző mb.:
Gavlik Melinda aljegyző
