Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kecskeméti Katasztrófavédelmi Kirendeltség H-6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 4. Tel: (36-76) 502-810 Fax: (36-76) 502-820 e-mail:
[email protected]
Szám: 35310/270-5/2015. ált.
Tárgy: Varga Akku Kft. terhére bírság kiszabása a veszélyes áru közúti szállításra vonatkozó szabályok megsértése miatt Ügyintéző: Telefonszám: 06-76/502-810 E-mail:
[email protected] HATÁROZAT
Varga Akku Kft. (székhely: 5727 Újszalonta, Béke utca 35., adószám: 14377042-2-04) terhére a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 600.000,-Ft,- azaz hatszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnak címzett, de a Kecskeméti Katasztrófavédelmi Kirendeltségnél benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS A Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 439-3/2014/IB számú elsőfokú határozatával a Varga Akku Kft. (székhely: 5727 Újszalonta, Béke utca 35., adószám: 14377042-204) ügyfelet 2.200.000,- Ft, azaz kettőmillió-kettőszázezer forint bírsággal sújtotta. Az ügyfél a határozat ellen fellebbezéssel élt a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnál, mint a tárgyi
2 ügyben másodfokon eljáró hatóságnál. A BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság az első fokon eljáró hatóság határozatát megsemmisítette, és az első fokon eljáró hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. A 2014. december 30-án hatályba lépett jogszabály módosítás értelmében a 2011. évi CXXVIII. Törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI.10.) Kormányrendelet 4/A § a) pontja értelmében a bírságolási eljárást első fokon a hivatásos katasztrófavédelmi szervnek az ellenőrzést végrehajtó szerve folytatja le. A Kecskeméti Katasztrófavédelmi Kirendeltség a Varga Akku Kft.-t adatszolgáltatásra hívta fel. Az adatszolgáltatásnak a következőkre kellett kiterjednie: „A 2070-3/2014/KMÉTHAT számú ADR közúti ellenőrzési jegyzőkönyvben felvett LTZ-950 forgalmi rendszámú szállítóeszköz rakterében szállított UN2976 számú veszélyes áru tekintetében, hitelt érdemlő módon igazolja, hogy a szállítási láncban ki volt a berakó és hol rakták be a veszélyes árut, ki volt a csomagoló; a Brigéciol D3 elnevezésű anyag, a szállításkor érvényes, hiteles biztonsági adatlapját mutassa be.” A Varga Akku Kft. a Brigéciol D3 elnevezésű anyag 2011. 04. 21-én érvényes biztonsági adatlapját nyújtotta be, amely nem egyezik meg a szállítás ideje alatt érvényben lévő adatlappal. Varga Akku Kft. (székhely: 5727 Újszalonta, Béke utca 35., adószám: 14377042-2-04) ügyfelet 600.000,-Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Melléklete 2013. évi módosításaival és kiegészítéseivel egységes szerkezetbe foglalt szövegének kihirdetéséről szóló 2013. évi CX. törvényben (a továbbiakban: ADR) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Kecskeméti Katasztrófavédelmi Kirendeltség (továbbiakban: ellenőrző és elsőfokú hatóság) 2014. augusztus 19.-én 13:45 órától 14:35 óráig az 5. számú főút 130 km szelvényében található pihenőhelyen megállította a LTZ-950 forgalmi rendszámú, Renault Master típusú, GG59793 forgalmi engedély számú áruszállító tehergépkocsit (a továbbiakban: jármű). A jármű vezetője Erki Szabolcs volt (anyja neve: Ványalós Terézia, született: Kecskemét, 1985. május 4.). Az ellenőrző hatóság a jármű rakodóterében előtalált 2 db, egyforma méretű kartondobozokban 5 literes egységekben összesen 25 liter Brigeciol D3 kereskedelmi nevű folyadékot. Fenti kartondobozok „Brigéciol D3” kereskedelmi névvel és csúcsára állított fehér alapú négyzetben „UN 3082” felirattal és LQ-s jelöléssel voltak ellátva. Az egyik 4 x 5 literes bontatlan egységet tartalmazó kartondoboz bontatlan állapotú, a másik 1 x 5 literes bontatlan egységet tartalmazó kartondoboz nem lezárt (nyitott) állapotú volt. A jármű rakodóterében előtalálásra került továbbá 24 db, rögzítés és elválasztás nélküli, különböző típusú akkumulátor. Egy darab további akkumulátor bontott (nyitott) állapotú kartondobozban volt elhelyezve, mely doboz egy csúcsára állított fehér alapú négyzetben „UN 2796” feliratú LQ-s jelöléssel volt ellátva. Az ellenőrző hatóság a jármű vezetőjét felszólította gépjárművezető személyi okmányainak, a jármű okmányainak, illetőleg a fuvarokmányok bemutatására és átadására. Járművezető átadta a személyes okmányait, a jármű GG59793 számú forgalmi engedélyét, a 000863 sorszámú menetlevelét, valamint a 3883 sorszámú szállítólevelet, illetőleg a továbbértékesítés céljából kiállított SZA01242/2014, SZA01248/2014, SZA01243/2014, SZA01244/2014 számú számlákat, mely szállítási dokumentációkból nem lehetett megállapítani az akkumulátorok és a Brigéciol D3 nevű anyag ADR-szerinti besorolását és helyes szállítási megnevezését. Járművezető az ellenőrzők felszólítására ADR által előírt tűzoltó készüléket, valamint ADR 1.3 szerinti képzést igazoló dokumentumot bemutatni nem tudott. Az ellenőrzés során tapasztaltakat az ellenőrző hatóság a 2070-3/2014/KMÉTHAT számú jegyzőkönyvben, valamint annak mellékletét képező, helyszínen készített fényképfelvételeken rögzítette. A jármű és a rakomány szállítási dokumentációjából megállapítást nyert, hogy az áru feladója és szállítója a Varga Akku Kft. volt. A rendelkezésre álló dokumentumok, bizonyítékok, valamint fényképfelvételek alapján megállapítottam, hogy az Ügyfél által szállított veszélyes áru az ADR hatálya alá tartozott, illetve
3 hogy az Ügyfél az ADR 1.1.3.6 bekezdésben foglalt mennyiségi mentesség igénybevételével szállított. A fényképfelvételek alapján megállapítom, hogy a szállított akkumulátorok tekintetében az ADR 3.3 bekezdés 598-as különleges előírásnak az Ügyfél nem tett eleget, mivel a fényképfelvételeken jól látható, hogy 11 db akkumulátor nem volt rövidzár ellen védve, így ebben az esetben a 11 db rövidzárlat elleni védelem nélkül szállított akkumulátorra nem vonatkozik az ADR 3.3 bekezdés 598 számú különleges előírásban foglalt mentesség. A tárgyi mentesség jelen szállítási folyamatban nem volt alkalmazható azokra az akkumulátorokra, amelyek nem voltak rövidzár ellen védve. Az ADR 3.3 bekezdés 598 számú különleges előírás: “A következő tárgyak nem tartoznak az ADR előírásainak hatálya alá: a) Új akkumulátortelepek abban az esetben, ha: úgy vannak rögzítve, hogy nem tudnak elcsúszni, leesni vagy megrongálódni; el vannak látva kitámasztó eszközzel vagy megfelelően vannak halmazolva, pl. rakodólapon; nincs a külsejükön veszélyes sav vagy lúg maradvány; rövidzárlat ellen védve vannak. b) Használt akkumulátortelepek abban az esetben, ha: házuk sértetlen; úgy vannak rögzítve, hogy nem tudnak szivárogni, elcsúszni, leesni vagy megrongálódni, pl. rakodólapon vannak rögzítve; nincs a külsejükön veszélyes sav vagy lúg maradvány; rövidzárlat ellen védve vannak. „Használt akkumulátortelep"-eken azokat az akkumulátortelepeket kell érteni, amelyeket élettartamuk leteltével újrafeldolgozás céljából szállítanak.” Az akkumulátor telepeket az ADR 3.2A táblázat alapján UN 2794 Nedves, Savas Akkumulátor Telepek elektromosság tárolására, (E) veszélyes anyag/tárgy alá kell sorolni. Azoknál az akkumulátor telepeknél, amelyek szállításánál nem érvényesül az ADR 3.3 bekezdés 598 különleges előírásában foglalt követelmények összessége, az ADR alapján UN 2794 Nedves, Savas Akkumulátor Telepek elektromosság tárolására, 8, C11 (E) veszélyes anyag/tárgyra vonatkozó ADR előírásokat kötelező érvényűen be kell tartani. A Brigéciol D3 elnevezésű anyag jelenleg érvényes biztonsági adatlapjából megállapítható, hogy az anyag az UN 3082 Környezetre veszélyes folyékony anyag M.N.N. (Kerozin (ásványolaj) hidrogéneztetéssel kénmentesített), 9, III, (E), veszélyes anyag tétel alá van besorolva. A Brigéciol utolsó felülvizsgálatának kelte: 2012. 12. 01. volt. A felülvizsgálatot a Kenobil Zrt. (2890 Tata, Ágostyáni út 81.) végezte 2012. 12. 01-én. A fentiek alapján megállapítottam, hogy a Brigéciol D3 az ADR 3.2A táblázata alapján veszélyes áru. A papírlemez ládában elhelyezett UN 2796 Kénsav legfeljebb 51 % savtartalommal vagy savas akkumulátor folyadék, 8, II, (E) anyag alá sorolt akkumulátorral kapcsolatban megállapítottam, hogy a veszélyes áru tévesen lett besorolva UN 2796 Kénsav legfeljebb 51 % savtartalommal vagy savas akkumulátor folyadék, 8, II, (E) alá, így az eljárás során megállapítható a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, hogy a kombinált csomagolás, amibe az akkumulátort elhelyezték, nem megfelelő. I.
Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy sem a menetlevélből sem a szállítási dokumentációból nem lehet megállapítani az akkumulátorok ADR szerinti besorolását és helyes szállítási megnevezését. A fuvarokmányoknak az ADR 5.4.1.1.1 bekezdésében foglaltak alapján a szállított veszélyes árura vonatkozóan a fuvarokmányoknak az alábbi információkat kell tartalmaznia: UN számot előtte az „UN” rövidítést, helyes szállítási megnevezését, a szállított veszélyes anyag veszélyességi bárca számát, csomagolási csoportját, küldeménydarabok számát és fajtáját, valamint a veszélyes áru összes mennyiségét.
4 A Jegyzékben, valamint a Jegyzőkönyvben továbbá azok mellékleteként csatolt fénykép dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a jármű vezetője az ADR 5.4.1 bekezdésben előírt fuvarokmányt a helyszíni ellenőrzés során az ellenőrző hatóság részére bemutatni nem tudott. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítom, hogy az Ügyfél által az ellenőrzést végrehajtók részére átadott, bemutatott fuvarokmányban a veszélyes áru szállításra vonatkozó bejegyzés nem volt. Az ADR 5.4.1.1.1 pontja kimondja, hogy “A fuvarokmány(ok)nak minden szállítandó anyagra vagy tárgyra vonatkozóan a következő információkat kell tartalmaznia (tartalmazniuk): a) az UN számot, amely elé az „UN" betűket kell írni; b) a helyes szállítási megnevezést, amint azt a 3.1.2 szakasz meghatározza, szükség esetén (lásd a 3.1.2.8.1 pontot) a zárójelbe tett műszaki megnevezéssel kiegészítve (lásd a 3.1.2.8.1.1 pontot); d) ahol van, az anyagra vonatkozó csomagot ási csoportot, ami elé a „PG" betűk (pl. „PG II") [vagy „VG" betűk (pl. „VG II"), ami a német „Verpackungsgruppe" rövidítése] vagy az 5.4.1.4.1 pont szerinti nyelven a „csomagolási csoport" kezdőbetűi írhatók; e) küldeménydarabok szállítása esetén a küldeménydarabok számát és fajtáját. f) a veszélyes árunkénti összes mennyiséget (térfogatban, bruttó vagy nettó tömegben) az azonos UN számhoz, helyes szállítási megnevezéshez és - ha van - csomagolási csoporthoz tartozó árunként; g) a feladó nevét és címét; h) a címzett(ek) nevét és címét. A rendelkezésre álló bizonyítékok, a jegyzőkönyv mellékleteként csatolt fénykép dokumentáció alapján megállapítható, hogy az Ügyfél által szállított veszélyes áru mennyisége alapján fennállt az ADR 1.1.3.6 bekezdésben foglalt a szállított áru mennyiségéből adódó mentesség, valamint a szállított áru fő és járulékos veszélyeiből adódó kockázat mértéke csekély, emiatt egy esetleges káreset során a veszélyes anyag szabadba kerülése személyi sérülés vagy környezetkárosodás kismértékű kockázatával jár, ezért a Ket 72. § (1) bekezdés ec) pontjában leírt „mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket” figyelembe véve – a R2. 6 §-hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 6 sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét 100.000,- Ft, azaz egyszázezer forint bírsággal sújtom. II.
A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítom, hogy az ADR 1.3 bekezdésben előírt oktatást igazoló dokumentumot a járművezető a helyszínen bemutatni nem tudta. Az ADR 1.3. bekezdés alapján “Az 1.4 fejezetben hivatkozott résztvevők által alkalmazott, a veszélyes áruk szállításával kapcsolatos munkakört ellátó személyeknek feladatukhoz és felelősségükhöz igazodó képzésben kell részesülniük a veszélyes áruk szállítására vonatkozó előírásokból. Az 1.3.2 szakasz szerint képzést az alkalmazottaknak még a felelősség elvállalása előtt kell megkapniuk, olyan munkakör, amelyre a szükséges képzés még nem történt meg, csak képzett személy közvetlen felügyelete mellett látható el. A veszélyes árukkal kapcsolatos közbiztonsági előírásokról szóló 1.10 fejezet képzési követelményeit is figyelembe kell venni. A rendelkezésre álló bizonyítékok, a jegyzőkönyv mellékleteként csatolt fénykép dokumentáció alapján megállapítható, hogy az Ügyfél által szállított veszélyes áru mennyisége alapján fennállt az ADR 1.1.3.6 bekezdésben foglalt a szállított áru mennyiségéből adódó mentesség, valamint a szállított áru fő és járulékos veszélyeiből adódó kockázat mértéke csekély, emiatt egy esetleges káreset során a veszélyes anyag szabadba kerülése személyi sérülés vagy környezetkárosodás kismértékű kockázatával jár, ezért a Ket 72. § (1) bekezdés ec) pontjában leírt „mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket” figyelembe véve – a R2. 6 §-hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 6 sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét 100.000,- Ft, azaz egyszázezer forint bírsággal sújtom.
5 III.
A Jegyzékben valamint a Jegyzőkönyvben foglaltak alapján megállapítottam, hogy az ADR 8.1.4 bekezdésben előírt, a tárgyai szállítóegységre kötelező érvényűen készenlétben tartott 2 kg-os tűzoltó készüléket az ellenőrző hatóság részére a szállítóegység vezetője a helyszíni ellenőrzés során bemutatni nem tudott. Az ADR 8.1.4.1. bekezdés alapján a veszélyes árut szállító szállítóegységeket el kell látni A, B és C tűzosztályú tüzek oltására alkalmas, hordozható tűzoltó készülékkel. Az ADR 8.1.4.2. bekezdés alapján „Azokat a szállító egységeket, amelyek az 1.1.3.6 bekezdés szerint végeznek veszélyes áru szállítást, egy darab, A, B és C tűzosztályú tüzek oltására alkalmas, legalább 2 kg mennyiségű por oltóanyagú (vagy más oltóanyagú, de azonos oltási képességű) hordozható tűzoltó készülékkel kell ellátni.” A fenti hiányosságot az R1. 2. számú melléklet II. kockázati kategóriájú 3. pontjában nevesíti, mint „A járművön nincsenek meg az előírt, üzemképes tűzoltó készülékek. A tűzoltó készülék üzemképesnek tekinthető akkor is, ha az előírt plomba és/vagy a lejárat ideje hiányzik, de nem tekinthető üzemképesnek, ha szemmel láthatóan nem az, például nyomásmérője 0-t mutat.”, illetve hogy az R2. 6 §-hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 2. táblázat 3. sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét 300.000,- Ft, azaz háromszázezer forint bírsággal rendeli büntetni.
IV.
A rendelkezésre álló dokumentumok, bizonyítékok, valamint fényképfelvételek alapján megállapítottam, hogy a szállított akkumulátorok tekintetében az Ügyfél, mint a szállított áruk berakója, az ADR 4.1.4.1 P801-es különleges utasítást megszegte. A 11 db, rövidzárlat elleni védelem nélkül szállított akkumulátorokat nem helyezték el csomagolóeszközben, azzal csak berakodást végeztek. Az ADR 4.1.4.1 P801-es különleges utasítás: P801 CSOMAGOLÁSI UTASÍTÁS P801 Ezt a csomagolási utasítást az UN 2794, 2795 és 3028 tétel alá sorolt új vagy használt akkumulátortelepekre kell alkalmazni. A következő csomagolóeszközök használhatók, feltéve, hogy a 4.1.1.3 bekezdés kivételével a 4.1.1 és a 4.1.3 szakasz általános előírásait betartják: 1) Merev falú külső csomagolások; 2) Farekeszek; 3) Rakodólapok. Kiegészítő követelmények: 1. Az akkumulátorokat védeni kell a rövidzárlattal szemben. 2. Az egymásra halmazolt akkumulátorokat megfelelő módon rögzíteni kell és az egyes sorokat nem vezető anyagból készült réteggel kell elválasztani. 3. Az akkumulátorok sorkapcsait a felette levő tárgyak tömegükkel nem terhelhetik. 4. Az akkumulátorokat úgy kell csomagolni vagy rögzíteni, hogy megakadályozzák nem szándékos elmozdulásukat. Amennyiben párnázóanyagot alkalmaznak, annak inertnek kell lennie. Megállapítható, hogy 11 db akkumulátor rövidzárlat ellen nem volt védve, így az ADR 4.1.4.1 P801-es különleges utasítás előírását az Ügyfél megszegte. A rendelkezésre álló bizonyítékok, a jegyzőkönyv mellékleteként csatolt fénykép dokumentáció alapján megállapítható, hogy az Ügyfél által szállított veszélyes áru mennyisége alapján fennállt az ADR 1.1.3.6 bekezdésben foglalt a szállított áru mennyiségéből adódó mentesség, valamint a szállított áru fő és járulékos veszélyeiből adódó kockázat mértéke csekély, emiatt egy esetleges káreset során a veszélyes anyag szabadba kerülése személyi sérülés vagy környezetkárosodás kismértékű kockázatával jár, ezért a Ket 72. § (1) bekezdés ec) pontjában leírt „mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket” figyelembe véve – az R2. 6 §-hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 6 sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét 100.000,- Ft, azaz egyszázezer forint bírsággal sújtom.
6 A fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (a továbbiakban R1.) 3. § (4) bekezdése, valamint a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20.§ (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144.§-a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. § -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73.§-a írja elő. Határozatom a Kkt. 20.§. (1), (2) és (4) bekezdésében, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I.11) Korm. rendelet 3.§ (1) bekezdésében, a közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendeletben, valamint R1-ben és a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Kecskeméti Katasztrófavédelmi Kirendeltség hatáskörét a Kkt. 20. § (2) bekezdése, továbbá az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet 2. § bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Kecskeméti Katasztrófavédelmi Kirendeltség illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) b) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Kecskemét, 2015. február 16. Marozsi András tű. alezredes kirendeltség-vezető
Záradék Készült: Terjedelme: Kapják:
2 példányban lap 1. : Varga Akku Kft. (székhely: 5727 Újszalonta, Béke utca 35.) 2. : Irattár
