BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

BAB IV

HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

4.1 Gambaran Umum Perusahaan 4.1.1 Tempo.co Majalah Berita Mingguan Tempo lahir pada tahun 1971 atas prakarsa sekelompok wartawan muda di Jakarta4. Awalnya keinginan Goenawan Mohamad untuk membuat majalah yang berbeda dari bentuk-bentuk yang sudah ada terealisasi melalui kelahiran majalah Ekspress pada 1969. Tapi kemudian terjadi pertikaian dalam tubuh Persatuan Wartawan Indonesia (PWI) yang membuat Goenawan Mohamad hengkang dari Ekspress. Namun tekad untuk mendirikan majalah sendiri tetap kuat di batin Goenawan dan rekan-rekan. Dimodali Rp 20 juta oleh Yayasan Jaya Raya milik pengusaha Ciputra, digawangi orang-orang majalah Djaja dan mantan personel Ekspress, lahirlah Tempo. Dalam susunan redaksi tercantum nama Goenawan Mohamad sebagai ketua dewan redaksi, Bur Rasuanto sebagai wakil ketua, Usamah sebagai redaktur pelaksana, Fikri Djufri, Toeti Kakiailatu, Harjoko Trisnadi, Lukman Setiawan, Syu‟bah Asa, Zen Umar Purba, Christianto Wibisono, Yusril Djalinus, Isma Sawitri dan Putu Wijaya sebagai anggota dewan redaksi.

43 http://digilib.mercubuana.ac.id/z

Ada empat alasan pemilihan kata Tempo sebagai nama majalah. Pertama, nama itu singkat dan bersahaja, enak diucapkan oleh lidah Indonesia dari segala jurusan. Kedua, nama itu terdengar netral, tidak mengejutkan ataupun merangsang. Ketiga, nama itu bukan simbol suatu golongan. Dan keempat, “Tempo” yang berarti waktu dengan segala variasinya lazim digunakan oleh banyak penerbitan seluruh dunia. Edisi perdana Tempo, 6 Maret 1971, menurunkan laporan utama mengenai kecelakaan yang menimpa Minarni, pemain badminton andalan Indonesia di arena Asian Games di Bangkok, Thailand (Harsono, 2005:95). Pemilihan angle laporan berjudul “Bunyi „Kraak‟ dalam Tragedi Minarni” itu dianggap tepat, segar, dan renyah. Gaya penulisan ini terinspirasi dari mingguan berita Time dan Newsweek di Amerika Serikat. Baru tiga minggu terbit, Tempo mendapat surat dari pembaca yang menilai Tempo meniru Time dalam segala hal. Surat ini ditanggapi dengan kalimat iklan pada terbitan 26 Juni 2001, “Tempo meniru Time? Benar Tempo meniru waktu, selalu tepat, selalu baru”. Sekilas cover Tempo memang mirip Time dengan pinggiran segi empat berwarna merah. Bahkan, pada 1973, Time menggugat Tempo melalui pengacara Widjojo, namun akhirnya dapat diselesaikan dengan damai. Tapi Tempo diciptakan oleh orang-orang berjiwa seni yang senang dengan pekerjaannya. Oplah penjualan edisi pertama sebanyak 10.000 eksemplar dan edisi kedua 15.000 eksemplar

mampu menepis keraguan

Zainal Abidin, bagian sirkulasi Tempo, yang menganggap majalah ini tidak


akan laku. Kemajuan penjualan Tempo meningkat pesat hingga pada tahun ke-10, penjualan Tempo mencapai sekitar 100.000 eksemplar. Perjalanan Tempo bukannya tanpa rintangan. Tanggal 12 April 1982, Tempo dibredel selama dua bulan karena mengeluarkan artikel yang mengindikasi kecurangan pada PEMILU tahun 1982. Pembredelan itu dicabut pada 7 Juni 1982 setelah Goenawan membubuhkan tandatangan di secarik kertas berisi permintaan maaf dan kesediaan untuk dibina oleh pemerintah baru dengan nama Editor. Alasannya karena manajemen yang amburadul dan konflik antarpribadi. Bukan hanya sekali, eksodus terjadi lagi pada 1990. Sebanyak 20 orang keluar dari Tempo. Mereka sebagian membentuk majalah Prospek dan sebagian lagi bergabung dengan harian Berita Buana. Kali ini alasan eksodus besar-besaran itu bukan manajemen atau konflik antarpribadi, tetapi tawaran pendapatan yang lebih tinggi dan isu Kristenisasi yang dilontarkan oleh orang dalam. Pada Juni 1994, Tempo kembali dibredel bersama Editor dan Detik. Kali ini alasannya ialah laporan utama tentang pembelian kapal perang bekas dari Jerman Timur oleh B.J. Habibie, orang kepercayaan Soeharto. Laporan itu turun dalam edisi 11 Juni 1994 dan sebulan kemudian, tepatnya 21 Juni 1994, Tempo dibredel. Janet Steele menemukan dua teori mengenai pembredelan

ini.

Pertama,

pembredelan

itu

merupakan

akumulasi

ketidaksukaan Presiden Soeharto kepada Tempo. Laporan soal kapal hanya satu dari sekian banyak laporan yang membuat Soeharto dan kalangannya geram. Teori kedua, pembredelan itu merupakan akibat dari konflik internal


dalam rezim Soeharto. Tempo dianggap terlalu dekat dengan Benny Moerdani, salah satu pendukung Soeharto yang berbenturan dengan pendukung Soeharto dari kalangan Islam. Kali ini pencabutan bredel sangat sulit. Meskipun dibredel, Tempo punya cara sendiri untuk tetap eksis dan menyapa pembacanya. Pada 1996, Tempo meluncurkan majalah digital pertama di Indonesia, Tempo Interaktif, melalui situs http://www.tempo.co. Karena beredar di dunia maya, majalah ini lolos dari jangkauan pembredelan. Setelah rezim Soeharto runtuh, barulah Tempo muncul lagi. Edisi perdana Tempo pasca pembredelan terbit 6 Oktober 1998 dengan format baru. Tempo.co sendiri adalah media online yang saat ini masih eksis dengan berita-beritanya yang sangat kritis.

4.1.1.1 Visi Misi Tempo.co Visi Tempo ialah menjadi acuan dalam proses meningkatkan kebebasan rakyat untuk berpikir dan mengutarakan pendapat serta membangun suatu masyarakat yang menghargai kecerdasan dan perbedaan pendapat. Misi Tempo ialah: -

Menyumbangkan kepada masyarakat suatu produk multimedia yang menampung dan menyalurkan secara adil suara yang berbeda-beda.


-

Sebuah produk multimedia yang mandiri, bebas dari tekanan kekuasaan modal dan politik.

-

Terus menerus meningkatkan apresiasi terhadap ide-ide baru, bahasa dan tampilan visual yang baik.

-

Sebuah karya yang bermutu tinggi dan berpegang pada kode etik.

-

Menjadikan tempat kerja yang mencerminkan Indonesia yang beragam sesuai kemajuan zaman.

-

Sebuah proses kerja yang menghargai kemitraan dari semua sektor.

-

Menjadi lahan yang subur bagi kegiatan-kegiatan untuk memperkaya khasanah artistik dan intelektual

4.1.1.2 Konten Tempo.co Media Online Tempo.co memiliki konten berita sebagai berikut -

Nasional

-

Bisnis

-

Metro

-

Dunia

-

Bola

-

Sport

-

Gaya

-

Seleb

-

Tekno


-

Otomotif

-

Travel

4.1.1.3 Struktur Tempo - Pemimpin Redaksi / Penanggung Jawab : Arif Zulkifli - Redaktur Eksekutif : Budi Setyarso - Dewan Eksekutif Arif Zulkifli (Ketua), Daru Priyambodo, Gendur Sudarsono, Yuli Ismartono, Hermien Y. Kleden, Wahyu Muryadi, Budi Setyarso, Burhan Sholikin, Lestantya.R. Baskoro, M. Taufiqurohman

4.1.2 Viva.co.id Viva.co.id yang sebelumnya bernama vivanews.com adalah portal berita online yang dikelola oleh PT. Viva Media Baru, anak perusahaan PT Visi Media Asia Tbk. yang juga mengelola bisnis penyiaran Antv, tvOne, Sport One, viva+. Situs berita viva.co.id diluncurkan tanggal 17 Desember 2008. Didasari oleh kepercayaan akan kekuatan new media Anindya Bakrie mendirikan viva.co.id dengan merekrut sejumlah wartawan dari majalah Tempo yang telah berpengalaman untuk mendirikan dan mengembangkan viva.co.id. Presiden Komisaris dan Chairman dari PT Visi Media Asia adalah Anindya Bakrie. Pada tahun 2010, adik Anindya yaitu Anindra Ardiansyah Bakrie terpilih menjadi Direktur PT Visi Media Asia.


Pemberitaan viva.co.id mencakup berita sosial, politik, bisnis, nasional, dunia, sains dan teknologi, sport, bola, otomotif, showbiz, sorot, wawancara, fokus, forum dan blog. Pada tahun 2010, viva.co.id menempati posisi ke-14 dalam daftar situs yang paling banyak dikunjungi di Indonesia, dan saat ini menempati viva co.id menempati posisi ke-5 sebagai situs berita online indonesia yang sering dikunjungi (sumber: alexa.com). 46Situs viva.co.id bisa diakses 24 jam sehari dan tujuh hari seminggu melalui komputer pribadi laptop, telepon seluler, dan PDA. Tampilan situs viva.co.id menggabungkan teks, foto, video dan suara. Bila dibandingkan dengan sesama situs berita online lain yaitu metrotvnews.com, viva.co.id menampilkan berita dengan gaya bahasa yang intelek dan menghibur serta lebih mendalam, di mana metrotvnews.com menyampaikan berita dengan lebih ringan dan pendek. Selain memberikan jasa pemberitaan yang dilaporkan oleh wartawan yang bekerja di viva.co.id, situs ini juga menerima informasi dari pembaca yang berminat melaporkan berita yang mereka anggap penting melalui fitur U-Report atau yang saat ini sedang populer yaitu menjadi citizen journalism. Situs ini juga dibuat untuk dapat diakses melalui telepon seluler, komputer tablet, dan PDA. Dengan adanya fitur ini masyarakat akan menjadi seorang yang peka terhadap keadaan yang ada disekitarnya. Sebagai langkah menuju kesempurnaan, perkembangan viva.co.id ini sangat pesat untuk menjadi motor bagi kemajuan negeri melalui pengetahuan dan modernisasi gaya hidup, yaitu dengan desain garfis yang menarik, kombinasi warna yang


atraktif, dan konten-konten bermutu serta dikemas dalam tampilan yang mempesona. Dalam portal media online viva.co.id terdapat beragam kontenkonten yang menarik yaitu viva news, viva Bola, viva blog, viva forum, dan viva life. 4.1.2.1 Visi Misi Viva.co.id Viva dalam bahasa latin berarti hidup, Viva dapat juga merupakan singkatan dari Victory for Indonesia, Victory for All. Hiduplah Indonesia-ku, hiduplah tanah air-ku tercinta. Viva.co.id adalah situs yang melayani informasi dan berita mengutamakan kecepatan

serta

kedalaman.

Viva.co.id

bagian

dari

upaya

mencerdaskan bangsa melalui jurnalisme cerdas, tajam, berimbang, dan menghibur.

4.1.2.2 Konten Viva.co.id Media Online Viva.co.id mempunyai konten berita sebagai berikut : - Politik - Bisnis - Nasional - Metro - Dunia - Saintek - Sorot


- Wawancara - Fokus - Cerita Anda - Bola - Life - Otomotif

4.1.2.3 Struktur Viva.co.id Presiden Komisaris : Rizal Mallarangeng Komisaris : Anindya N. Bakrie, Erick Thohir, Andi Zulkarnain Presdir/ CEO : A. Ardiansyah Bakrie Pemimpin Redaksi : Totok Suryanto Director of Business Dev. : R. Bismarka Kurniawan Chief Finance Officer : Santana Muharam Chief Human Capital : Triharry D. Oetji Chief Sales & Marketing : Gunawan Wibisono Chief Technology Officer : Jullian Ghaffar Pelaksana Harian Redaksi : Aries Margono Redaktur Pelaksana : Maryadi, Renne R.A Kawilarang Kepala Kompartemen : Arinto Tri Wibowo, Edwan Ruriansyah


4.3 Hasil Penelitian Penulisan berita sebenarnya adalah pembingkaian terhadap peristiwaperistiwa yang terjadi. Yang kemudian dibangun di atas tulisan untuk dijadikan berita, yang nantinya dibaca oleh masyarakat luas. Dalam Penelitian ini penelitian ini peneliti memilih topik Penggusuran Kampung Pulo, Jakata Utara, yang saat ini sedang marak diperbincangkan di kalangan masyarakat, sedangkan peneliti menggunakan dua media online yang saling bertentangan untuk penelitian ini. Alasan peneliti menggunakan dua media adalah untuk membandingkan Konstruksi yang dibangun media tersebut. Salah satu media online yang peneliti gunakan adalah Tempo.co, peneliti mengambil berita yang dimuat dalam Tempo.co mulai tanggal 20 Agustus – 15 September 2015, hasilnya peneliti mendapatkan 57 berita terkait Penggusuran Kampung Pulo. Lalu, media online kedua yang peneliti angkat adalah Viva.co.id peneliti mendapatkan 65 berita terkait Penggusuran Kampung Pulo yang diambil dari periode 20 Agustus – 15 September 2015. Pada Bab ini peneliti akan menguraikan mengenai pembingkaian berita Penggusuran Kampung Pulo di dua media, yakni Tempo.co dan Viva.co.id dengan menggunakan Metode Analisis Framing model Robert N. Entman. Dalam Analisis Framing model Entman terdapat empat elemen, yaitu Define Problems, Diagnose Causes, Make Moral Judgment dan Treatment Recommendation. Karena terdapat begitu banyak berita yang menyangkut Penggusuran Kampung Pulo maka peneliti mengambil lima berita yang sangat penting atau


merujuk dari kedua media online tersebut. Berita-berita tersebut dinilai peneliti sangat mewakili dari Penggusuran Kampung Pulo yang terjadi.

4.3.1 Frame Penggusuran Kampung Pulo di Media Onlie Tempo.co dan Viva.co.id Tempo.co dan Viva.co.id sebagai media online yang memuat banyak berita mengenai Penggusuran Kampung Pulo ini memiliki 57 berita dari Tempo.co dan 65 berita dari Viva.co.id, terhitung sejak periode 20 Agustus – 15 September 2015. Dilihat begitu banyaknya berita, peneliti mengambil 5 berita dari masing-masing media online, yang sangat menjurus dan mengkritik untuk Penggusuran Kampung Pulo. 4.3.1.1 Analisis Framing Berikut adalah analisis Framing dari berita Tempo.co yang berjudul Penggusuran Kampung Pulo Ricuh, 500 Personel Polda Diturunkan, yang diterbitkan pada tanggal 20 Agustus 2015, dengan berita dari Viva.co.id yang berjudul Bentrok di Kampung Pulo, Polisi Serang dan Rusak RS Hermina yang diterbitkan pada hari yang sama. Tabel. 4.1 Analisis Framing Berita Pertama Elemen

Tempo.co

Viva.co.id

Framing Define

Tempo.co membingkai kasus Viva.co.id membingkai

Problems

Penggusuran Kampung Pulo Penggusuran

Kampung

kasus Pulo

yang terjadi pada tanggal 20 yang di muat pada lamannya,


Agustus 2015 sebagai bentuk pada tanggal 20 Agustus 2015, dari penolakan warga yang menilai bahwa tindakan Satpol tidak mau rumah mereka PP yang memukul pegawai RS dibongkar. pendefinisian

Dalam Hermina yang

dan

merusak

RS

coba Hermina adalah konflik utama.

dijelaskan oleh Tempo.co, Viva.co.id menuliskan bahwa awal terjadi masalah dimulai Petugas Satpol PP melakukan dari negosiasi yang dilakukan pemukulan tanpa adanya alasan. secara persuasif dari Polisi Seperti yang dijelaskan oleh dengan warga Kampung Pulo salah satu pegawai RS Hermina, untuk pindah saat relokasi. bahwa dia tidak tau kenapa Namun, warga masih bersih dipukuli, keras

dan

untuk

tidak

pasang pindah,

dan

RS

Hermina

badan dirusak.

RS

Hermina

saat terletak

200

meter

yang

menjadi

mesin backhoe dihidupkan, sasaran Satpol PP dalam tindak warga

menjadi

emosinya

tersulut pengamanan,

dan

polisi tindakannya

menembakkan peluru untuk melakukan

namun Satpol tindak

dalam PP

kekerasan.

meredam warga. Dalam hal Dalam hal ini, Viva.co.id menilai ini, Tempo.co menilai bahwa bahwa masalah utamanya adalah sikap warga sangat keras terletak dari sikap Satpol PP dalam menolak penggusuran yang yang

melakukan

tindak

mengakibatkan kekerasan terhadap Pegawai RS


kesulitan

Polisi

untuk Hermina dan Pengrusakan RS

membongkar rumah. Dignose Causes

Tempo.co tokoh

Hermina.

memposisikan Viva.co.id memposisikan tokoh

dalam

Penggusuran dalam Penggusuran Kampung

Kampung Pulo ini menjadi Pulo ini menjadi dua pihak. dua pihak. Pihak pertama Pihak Pertama adalah sebagai adalah

pihak

menggusur,

yang pelaku atau tersangka dalam

yakni

Polisi, berita ini. Pelaku yang dimaksud

Satpol PP dan Wali Kota adalah Satpol PP. Viva.co.id Jakarta

Timur

Bambang memposisikan Satpol PP adalah

Musyawardana. Dalam pihak pihak

yang

Polisi terdapat Kepala Bidang sikapnya

yang

Humas Polda Metro Jaya karyawan Komisaris Besar Muhammad merusak

salah,

RS

karena memukul

Hermina

RS

dan

Hermina.

Iqbal sebagai pihak yang Sedangkan yang kedua adalah melakukan negosiasi dengan korban,

dalam

Viva.co.id,

Warga Kampung Pulo. Di korban yang dimaksud adalah pihak

kedua

Kampung

ada

Warga para karyawan RS Hermina,

Pulo

yang yakni

Suwandi,

Bahrudin,

rumahnya dibongkar. Dalam Putra, Ilyas, Subur, Sarnito, M penempatan posisi, Tempo.co Syafii, dan Abdillah. Yang menempatkan

Warga

Kampung Pulo sebagai pihak


menarik

dalam

berita

yang

salah

mengikuti

tidak Viva.co.id

karena aturan

adalah

tidak

untuk adanya keterangan dari pihak

pindah. Namun, Tempo.co Satpol PP. Viva.co.id melalui sendiri tidak mewawancari salah satu Warga Kampung Pulo. Make

keterangan

Suwandi

menempatkan

Satpol

PP

pelaku utama.

Moral Penilaian Moral yang dibuat Penilaian Moral yang dibuat

Judgement

Tempo.co dalam isi beritanya Viva.co.id dalam isi beritanya adalah,

menilai

negosiasi

yang

bahwa adalah menilai dilakukan Satpol

PP

bahwa

yang

oleh Polisi dengan Warga tindakan

kekerasan

Kampung

RS

Pulo

tidak Pegawai

sikap

melakukan terhadap

Hermina

dan

ditemukan kata sepakat. Serta Pengrusakan RS Hermina dinilai sikap bersih kerasnya warga sebagai penilaian moral. Kampung Pulo yang tidak mau pindah. Treadment

Penyelesaian masalah yang Penyelesaian

Recomendation

didefinisikan oleh Tempo.co dimuat dalam Viva.co.id dalam dalam

masalah

yang

Penggusuran pemberitaannya adalah dengan

Kampung

Pulo

adalah melakukan penanganan medis

dengan sikap Polisi yang untuk korban-korban kekerasan menembakkan peluru untuk Satpol PP. Korban yang terluka


menenangkan

warga

keputusan Walikota tetap

dan dirawat di RS Hermina itu untuk sendiri.

melakukan

pembongkaran seminggu

selama

kedepan

tetap

dilakukan. Dalam analisis framing, terlihat jelas diantara kedua belah media, bahwa tidak adanya cover both side, untuk memastikan kebenaran yang terjadi dengan mewawancari pihak lain. Dalam hal ini kedua belah media terlihat tidak adil dalam memberitakan. Berikut adalah analisis framing kedua, peneliti mengambil judul Penggusuran Kampung Pulo, Apa Penyebab Ricuh Warga vs Aparat yang diterbitkan di halaman Tempo.co, pada tanggal Kamis, 20 Agustus 2015 | 14:31 WIB. Sedangkan untuk Viva.co.id peneliti mengambil berita Eksekusi Kampung Pulo, Polisi Tahan 10 Warga Kampung Pulo Diduga Bakar Alat Berat, yang diterbitkan pada tanggal Jum'at, Jum'at, 21 Agustus 2015 | 16:43 WIB.


Tabel. 4.2 Analisis Framing Berita Kedua Elemen

Tempo.co

Viva.co.id

Framing Define

Dalam berita yang dimuat Dalam berita yang dimuat oleh

Problems

oleh

Tempo.co

pada Viva.co.id pada halamannya,

halamannya, define problem masalah yang ditulis yakni, yang dibuat oleh Tempo.co penahanan adalah

Keributan

10

yang diduga

sebagai

terjadi saat pembongkaran di pembakaran Kampung Pulo. Tempo.co Viva.co.id menilai

masalah

orang

yang pelaku

alat

berat.

menilai

saat

dari keributan terjadi ada warga

keributan tersebut dimulai yang dari gagalnya kesepakatan dengan

membakar

alat

berat

menggunakan

bom

antara Warga Kampung Pulo molotov. Pada mulanya, Polisi dan

Camat

Jati

Setelah

Negara. mengamankan 27 orang warga gagalnya Kampung Pulo, namun Polisi

kesepakatan,

warga

yang menahan 10 orang dari 27 orang

menolak rumahnya digusur, tersebut yang diduga membakar melempari

batu

ke

arah alat berat, untuk diproses lebih

Satpol PP. Diagnose

Tempo.co

Causes

beberapa

lanjut. menuliskan Viva.co.id menuliskan beberapa tokoh

dalam tokoh

dalam

beritanya,

beritanya, diantaranya Ketua diantaranya Perwakilan warga


Komunitas

Ciliwung Kampung

Merdeka

Pulo,

Kholili,

Sandyawan Kapolres Metro Jakarta Timur,

Sumardi, Kepala Kepolisian Kombes Resor

Jakarta

Komisaris

Timur Satpol

Besar

Pol PP

Umar

dan

27

Faroq, Warga

Umar Kampung Pulo yang diamankan

Farouq, Camat Jatinegara oleh Polisi. Sofyan

Taher,

Warga

Kampung Pulo, Kepolisian dan

Satpol

PP.

beritanya,

Tempo.co

memposisikan Kampung pihak

Dalam

Warga

Pulo awal

sebagai keributan.

Namun, korban yang yang berjatuhan dating dari kedua belah pihak, yakni Warga Kampung Pulo 2 orang, dan 2 anggota Kepolisian dan Satpol PP. Make Moral Judgement

Penilaian Moral yang dibuat Penilaian Moral yang dibuat oleh

Tempo.co

adalah oleh Viva.co.id terhadap warga

Camat

Jatinegara

Sofyan Kampung

Taher,

Pulo

adalah

menolak menetapkan 10 orang sebagai


menandatangani

surat tersangka yang membakar alat

kesepakatan yang diajukan berat,

saat

penggusuran

oleh Warga Kampung Pulo. Kampung Pulo Terjadi. Warga

Kampung

Pulo

untuk

hanya

meminta merobohkan

rumah

sudah

yang

dikosongkan

pemiliknya,

aparat

menyetujui kesepakatan itu, namun Sofyan Taher selaku Camat

Jatinegara

menolaknya. Treadment


Recomendation

ditulis

dalam

yang

Tempo.co dibuat Viva.co.id ada beberapa

adalah

dengan hal,

menyemprotkan mata

masalah

Gas

kepada

dari

pihak

Kholili

Air mengatakan 10 orang ditahan warga karena diduga membakar alat

Kampung Pulo. Tindakan ini berat

saat

penggusuran

guna untuk meredam emosi Kampung Pulo dengan bom warga

yang

tidak

rela molotov. Sedangkan dari pihak

rumahnya dibongkar. Selain Kepolisian sudah membebaskan daripada itu, pihak Polisi 27 mengamankan

27

orang

yang

diamankan

warga karena adanya jaminan dari


Kampung

Pulo,

dan

10 pihak keluarga masing-masing,

diantaranya ditahan terkait namun proses hukum kerusuhan.

tetap

berjalan.

Pada Analisis untuk berita kedua ini ada hal yang sama diantara kedua media, yakni dengan menetapkan 10 dari 27 orang Warga Kampung Pulo sebagai tersangka pembakaran alat berat. Namun, pada pernyataan Kaporles Umar yang dimuat pada halaman Viva.co.id, menjelaskan bahwa dia sudah membebaskan 27 orang melalui jaminan dari pihak keluarga masing-masing, namun proses hukum tetap berjalan untuk mereka. Berikut adalah analisis framing untuk berita ketiga, dalam berita ketiga ini peneliti mengambil berita Penggusuran Kampung Pulo, Ahok Bisa Kena Pasal Korupsi jika Lakukan Ini, yang dimuat pada halalam Tempo.co pada tanggal Sabtu, 22 Agustus 2015 | 07:44 WIB. Dan untuk Viva.co.id adalah Kapolda: Warga Kampung Pulo Jangan Memaksa Ganti Rugi yang dimuat pada tanggal Jum'at, 21 Agustus 2015 | 14:26 WIB. Tabel. 4.3 Analisis Framing Berita Ketiga Elemen

Tempo.co

Viva.co.id

Framing Define

Tempo.co menilai masalah Viva.co.id

Problems

dalam

beritanya

menilai

masalah

adalah utama dalam beritanya adalah

Pemerintah

Provinsi

DKI Warga Kampung Pulo jangan

Jakarta

tidak

akan memaksa untuk meminta uang


memberikan uang ganti rugi. ganti rugi atas pembongkaran Ahok selaku Gubernur DKI paksa. Sebab, berapa persen Jakarta menegaskan, tidak pun

yang

diberikan

oleh

ada ganti rugi, sebab mereka Pemerintah, itu bisa dinilai mendirikan bangunan di atas sebagai bentuk pidana Korupsi. tanah Negara. Selain itu, Viva.co.id Tempo.co bagi

menilai

mengatakan

juga

bahwa bahwa kebijakan ini adalah

mereka

yang demi kebaikan warga Kampung

memberikan uang ganti rugi Pulo, yang setiap tahun terkena kepada

Warga

Kampung banjir.

Pulo akan dianggap sebagai bentuk Korupsi. Diagnose

Dalam

isi

beritanya Dalam isi beritanya, Viva.co.id

Causes

Tempo.co menuliskan dua hanya menaruh satu tokoh, tokoh penting, yakni Kepala yakni Kepolisian

Daerah

dan

Kepolisian

Metro Daerah Metro Jaya Inspektur

Jaya Inspektur Jenderal Tito Jenderal Karnavian

Kepala

Tito

Karnavian.

Gubernur Viva.co.id menempatkan Tito

DKI Jakarta Basuki Tjahaja sebagai orang yang tidak pro Purnama. Tito dan Ahok terhadap

rakyat,

dengan

dinilai Tempo.co sebagai dua menyatakan bahwa pemberian tokoh

yang

tidak

setuju uang ganti rugi bagi Warga

untuk

memberikan

uang Kampung Pulo, yang tidak


ganti rugi kepada Warga sesuai aturan bisa dikenakan Kampung Pulo. Make

pidana korupsi

Moral Penilaian Moral yang dibuat Penilaian mora yang dibuat

Judgement

oleh

Tempo.co

beritanya,

dalam oleh

yakni

Kampung

Pulo

Viva.co.id

Warga beritanya, menuntut warga

dalam

yakni

isi

menyuruh

Kampung Pulo agar

ganti rugi atas penggusuran, tidak memaksa Pemprov DKI namun pihak Pemprov DKI Jakarta untuk memberikan uang Jakarta

tidak ganti rugi. Dalam penilaiannya,

memberikannya, menetapkan

dan berapa

persen

pun

yang

bentuk diberikan bila itu tidak sesuai

memberikan ganti rugi dalam dengan hukum akan ditindak kategori Korupsi. Penilaian pidana Korupsi. Maka, dalam moral yang kedua adalah penilaian moralnya, tidak ada menetapkan warga Kampung uang ganti rugi dari Pemprov Pulo

salah,

mendirikan tanah

karena DKI Jakarta, warga Kampung

bangunan

Negara.

kesimpulannya, Kampung

Pulo

rumahnya

digusur

di Pulo yang merupakan warga

Maka yang kurang mampu, setelah warga rumahnya

digusur

untuk

yang kepentingan Relokasi Sungai untuk Ciliwung,

dan

tidak

relokasi Sungai Ciliwung, di mendapatkan uang ganti rugi, mana warga Kampung Pulo menambah kesulitan bagi warga


adalah warga yang kurang Kampung Pulo mampu, menambah kesulitan hidupnya. Treadment


Recomendation

diberikan

oleh

adalah

dengan

masalah

yang

Tempo.co ditulis oleh Viva.co.id adalah tidak dengan tidak memberikan uang

memberikan uang ganti rugi ganti rugi atas tuntutan warga atas

tuntutan

warga Kampung Pulo. Selain itu, Tito

Kampung Pulo. Selain itu, meminta untuk warga agar tetap Ahok juga sudah melakukan tenang dan mediasi

dengan

tidak

memaksa

Warga kepada Pemprov DKI Jakarta.

Kampung Pulo.

Pada analisis framing ketiga ini banyak sekali ditemukan kesamaan antara kedua media. Yang membedakan hanya pada narasumber, pada Tempo.co selain ada Tito, ada pula Ahok sebagai narasumber. Sedangkan, pada Viva.co.id tidak adanya Ahok sebagai narasumber, hanya menggunakan Tito sebagai narasumber tunggal. Dan berikut adalah hasil analisis framing untuk berita keempat. Tempo.co mengangkat berita Korban Penggusuran Tak Cocok Tinggal di Rumah Susun, Pelit?, yang diterbitkan pada Selasa, 15 September 2015 | 14:44 WIB. Sedangkan, Viva.co.id mengangkat berita Warga Kampung Pulo Berdesakan Tinggal di


Rumah Susun, yang diterbitkan pada tanggal berbeda dengan Tampo.co, yakni pada Senin, 31 Agustus 2015 | 12:21 WIB. Tabel. 4.4 Analisis Framing Berita Keempat Elemen

Tempo.co

Viva.co.id

Framing Define

Masalah

dalam

berita Masalah

dalam

berita

yang

Problem

Tempo.co

adalah

warga ditulis oleh Viva.co.id adalah

Kampung

Pulo

yang jumlah rusun yang ada tidak bisa

mengalami

relokasi,

dan menampung semua Warga yang

kemudian dipindah ke rusun, direlokasi.

Jumlah Rusunawa

merasa tidak cocok tinggal di yang ada di Jatinegara hanya rusun. Alasannya disebabkan 519, Warga

yang

puluhan

sudah

tahun

sedangkan

jumlah

sedari Kelompok Keluarga ada 912.

tinggal

di Selain itu, adanya 162 rusunawa

Kampung, di mana mereka yang ditempati lebih dari 1 sudah

mempunyai

tingkat Kelompok

sosialiasi tinggi antar warga.

Keluarga.

Kesimpulan dari masalah yang ditulis Viva.co.id adalah, Rusun menjadi padat penduduk.

Diagnose

Ada satu tokoh penting dalam Ada dua tokoh penting dalam

Causes

Konstruksi yang ditulis oleh berita Tempo.co,

yakni

yang

Direktur Viva.co.id,

Komunitas Ciliwung Merdeka Kampung


ditulis yakni

Melayu,

oleh Lurah

Bambang

Sandyawan

Sumardi.

Dan Pangestu

dan

Kepala

Unit

untuk mendukung opini dari Pelaksana Teknis (UPT) Rusun Sandyawan ada narasumber Wilayah 3, Sayid Ali. dari warga Kampung Pulo yang tinggal di rusun, yakni Evi Zaini. Make

Moral Penilaian

Judgment

terkandung tersebut

Moral

yang Penilaian Moral yang dinilai

dalam

berita oleh Viva.co.id, dengan tidak

adalah,

nilai seimbangnya

sosialisasi yang sudah lekat Rusunawa

antara

dan

jumlah

Warga

yang

ada pada masyarakat Kampung direlokasi tidak sesuai, hal ini Pulo, tidak bisa diterapkan mengakibatkan kepadatan dalam pada Rusun, sebab tempat rusunawa. tinggal yang berbentuk vertikal DKI

Jakarta

tersebut membuat masyarakat menyiapkan tidak

bisa

saling

ngobrol, warga

karena tidak adanya ruang. Treadment

Penyelesaian

masalah

Serta,

Pemerintah

dinilai

belum

alternatif

untuk

Kampung

Pulo

yang

direlokasi dengan baik.

yang Penyelesaian

masalah

yang

Recomendation dimuat oleh Tempo.co adalah, dimuat oleh Viva.co.id adalah, warga

kampung

Pulo dengan melakukan pendataan,

mengubah cara hidupnya. Dari dan warga yang tak tertampung yang menjadi warga Kampung, dipindah ke rusunawa lain. menjadi warga Rusun.


Dalam analisis framing untuk berita keempat, semua elemen framing yang digunakan berbeda hasil. Dengan berbedanya hasil ini, menunjukkan Konstruksi yang dibangun oleh kedua belah media sangat berbeda jauh. Dan berikut adalah analisis framing untuk berita kelima, Tempo.co mengangkat judul Jakarta Temukan 3 Pelanggaran Penggusuran Kampung Pulo, yang dimuat pada Rabu, 26 Agustus 2015 | 22:38 WIB. Sedangkan, Viva.co.id mengangkat judul LBH: Sudah 3.433 Kepala Keluarga Digusur Ahok Sejak Januari yang dimuat pada Rabu, 26 Agustus 2015 | 15:17 WIB. Tabel. 4.5 Analisis Framing Berita Kelima Elemen Framing Define Problem

Tempo.co

Viva.co.id

Masalah yang didefinisikan Masalah yang didefiniskan oleh Tempo.co

adalah

menurut Viva.co.id adalah Penggusuran-

Lembaga

Bantuan

Hukum penggusuran yang terjadi di

menemukan 3 Pelanggaran Jakarta banyak yang tidak sesuai HAM

yang

terjadi

saat dengan standar HAM. Selain

penggusuran Kampung Pulo. mengidentifikasi

masalah

Pelanggaran pertama adalah sebagai

sebuah

Satpol PP yang masuk ke HAM,

diindeifikasi

Pemukiman

Warga

Pemerintah

memberikan

surat

juga

tanpa Pemerintah tidak memberikan

melakukan musyawarah, yang solusi kedua

pelanggaran

kepada

Warga

tidak rumahnya digusur paksa. perintah

secara tertulis kepada Warga


yang

sebelum pembongkaran, dan yang ketiga adanya tingkat pengamanan berlebihan. Diagnose Causes

Tokoh yang dimuat Tempo.co Dalam

hal

adalah Pengacara Publik dari mengambil Lembaga Jakarta Matthew

Bantuan

ini

Viva.co.id

Kepala

Divisi

dan

Pusat

Hukum Penelitian

Matthew

Lenggu. Dokumentasi Bantuan Hukum

dalam

posisinya LBH Jakarta, Pratiwi Febry.

menempatkan

diri

sebagai Pratiwi

seorang

pengacara

membela

hak-hak

yang orang

diposisikan yang

sebagai

mengkritisi

warga Penggusuran yang terjadi di

Kampung Pulo.

Jakarta banyak yang tidak sesuai dengan HAM.

Make Moral

Penilaian moral yang dibuat Penilaian moral yang dibuat

Judgement

oleh Tempo.co adalah menilai oleh Viva.co.id adalah menilai bahwa hal-hal yang dilakukan bahwa

penggusuran-

selama proses penggusuran, penggusuran yang terjadi di mulai dari sosialisasi hingga Jakarta banyak yang tidak sesuai pembongkarannya,

banyak dengan

HAM.

Dan

menilai

ditemukan pelanggaran HAM. Pemerintah DKI Jakarta sebagai Penilaian

moral

ditujukan pelindung, kurang memikirkan

berat kepada Pemerintah yang bagaimana Warga yang digusur dalam sikapnya sangat keras ke


depannya.

Dan

tidak

terhadap

warga

Kampung memberikan ganti rugi.

Pulo. Treadment

Penyelesaian

masalah

ada Penyelesaian

masalah

yang

Recommendation tiga, yakni adanya tindakan dimuat dalam Viva.co.id hanya hukum terhadap pelanggaran menekankan bahwa Pemprov yang dilakukan, membentuk DKI Jakarta sebagai pelindung, peraturan

daerah

yang harus memikirkan nasib Warga

mengatur penggusuran yang yang mengadopsi

standar

digusur,

baik

dengan

HAM relokasi dan pemberian ganti

dan menuntut agar pemerintah rugi. melakukan penggantian ganti rugi.

Dalam

ketiga

penyelesaian

masalah

tersebut,

berpihak

LBH

kepada warga Kampung Pulo dan menuntut Pemerintah.

Pada analisis berita yang kelima, perbedaan hanya terjadi pada ruang lingkup. Tempo.co lebih mengedepankan tentang Penggusuran yang berlaku di Kampung Pulo, sedangkan Viva.co.id banyak menyinggung daerah-daerah lain selain Kampung Pulo.


4.4 Pembahasan Define Problem adalah elemen pertama yang digunakan untuk mengidentifikasi penyebab masalah. Penggusuran Kampung Pulo atau yang lebih tepatnya relokasi adalah bentuk dari proyek Pemerintah Provinsi DKI Jakarta dalam relokasi sungai Ciliwung. Kampung Pulo yang terletak di pinggiran Sungai Ciliwung ini, kerap kali terkena banjir setiap tahunnya. Upaya yang dilakukan oleh Pemprov. DKI Jakarta ini bertujuan untuk, mengembangkan

prasarana

dan

sarana

pengendalian

banjir dengan

pemulihan dan pengembangan situ dan waduk serta normalisasi sungai. Hal tersebut tertuang dalam Perda Nomor 1 Tahun 2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah 2030 Bab IV Pasal 6. Pernyataan ini didukung pula oleh Basuki Tjahaja Purnama selaku Gubernur DKI Jakarta yang mengatakan, Warga yang lahannya digusur digunakan untuk normalisasi Sungai Ciliwung. Namun, menggusur sebuah pemukiman warga tidaklah mudah, banyak masalah yang terjadi, seperti memberikan pengarahan kepada Warga Kampung Pulo agar pindah, di mana dalam musyawarah dengan Warga tidak menemukan kata sepakat. Seperti yang terjadi pada berita Tempo.co Warga, kata Sandyawan, juga mengajukan surat kesepakatan bersama tentang penggusuran. Isinya, permintaan agar penggusuran hanya dilakukan kepada rumah yang sudah dikosongkan pemiliknya. Aparat menyetujuinya. Namun, Camat Jatinegara Sofyan Taher menolak menandatangani surat tersebut.


Bukan hanya susahnya musyawarah dengan Warga Kampung Pulo yang sulit, namun pembingkaian utama dari berita Penggusuran Kampung Pulo yakni sama oleh kedua media, terjadinya bentrok dengan warga. Viva.co.id menkonstruksi isi beritanya lebih menekankan kesalahan kepada Pemprov DKI Jakarta yang dinilai bertindak kasar dalam penggusuran, bahkan Viva.co.id menuliskan Satpol PP selaku petugas yang menggusur malah menghajar Pegawai Rumah Sakit Hermina, dan merusak ruang IGD RS Hermina. Seperti dalam pernyataan salah satu korban, yakni Suwandi mengatakan beberapa Satpol PP dan Sabhara datang ke sini menyuruhnya masuk, tapi dia yang dihajar padahal dalam situasinya tidak ada warga yang masuk ke RS tersebut. Dari pernyataan tersebut jelas Viva.co.id menilai posisi Pemprov. DKI Jakarta sebagai pelaku dari kekerasan yang terjadi di Kampung Pulo. Sedangkan, Tempo.co. lebih membela terhadap Pemerintah, peneliti menilai kosntruksi berita yang dibangun lebih mengarah positif kepada Pemprov. DKI Jakarta. Dimulai dari warga bersepakat tak akan melakukan perlawanan dan memancing keributan. Terdapat dua kata yakni “Perlawanan” dan “memancing”, dua kata ini jelas sangat memiliki arti penting dan berkesinambungan. Kata pertama adalah perlawanan, perlawanan berarti warga akan melawan bila apa yang disepakati tidak disetujui, dan hal ini didukung dengan memancing keributan. Warga tidak akan melakukan perlawanan dan keributan bila tidak dipancing


Namun pada kenyataannya, penolakan permintaan Warga Kampung Pulo oleh Camat Jatinegara Sofyan Taher, karena dirinya mengikuti aturan yang berlaku dan dirasa benar. Berawal dari penolakan tersebut terjadilah kerusuhan di Kampung Pulo. Pernyataan Peneliti yang mengatakan bahwa Tempo.co sangat mendukung penggusuran Kampung Pulo terlihat dari hasil pantauan Tempo di lokasi, Tempo.co menuliskan keributan yang terjadi di Jalan Jatinegara Barat, Jatinegara, Jakarta Timur itu diawali dengan aksi lempar batu dilakukan warga kepada Satpol PP yang berada di belakang Kepala Kepolisian Resor Jakarta Timur. Pelemparan batu berbuntut tembakan gas air mata yang diarahkan kepada kerumunan warga. Peneliti melihat ulasan yang dibuat Tempo.co mengenai Penggurusan Kampung Pulo adalah suatu bentuk kerja atau aturan yang memang seharusnya dilakukan. Meski penghuni Kampung Pulo meminta kesepakatan, pada akhirnya tetap dilakukan pembongkaran rumah-rumah atas dasar peraturan. Diagnose Causes adalah elemen kedua yang digunakan untuk membingkai siapa yang dianggap sebagai tokoh dari suatu peristiwa, atau mengidentifikasi kekuatan yang menyebabkan masalah. Dalam tahap ini, dapat terlihat bahwa ada yang dianggap sebagai pelaku dan juga ada yang dianggap sebagai korban. Namun, kedua media tidak hanya membuat itu saja, ada pihak dari luar yang membela Warga Kampung Pulo. Dari isi berita yang ditulis oleh Tempo.co mengenai Penggusuran Kampung Pulo. Tempo.co telah membingkai siapa (who) yang diangkat


sebagai penyebab masalah. Tempo.co memposisikan Gubernur Jakarta Basuki Tjahaja Purnama, Satpol PP, Polisi, Camat Jatinegara Sofyan Taher, sebagai Pihak yang benar menurut peraturan yang berlaku, karena menurut Perda DKI Jakarta, daerah tersebut memang harus direlokasi untuk kepentingan rehabilitasi Sungai Ciliwung. Selain alasan itu, ada pula tidak diberikannya uang ganti rugi kepada warga yang disebabkan tanah yang ditinggali adalah Tanah Negara. Maka dapat diartikan Warga Kampung Pulo salah karena menempati Tanah Negara, sehingga harus digusur, dan pula tanah tersebut bagian dari rehabilitasi sungai Ciliwung. Selanjutnya Warga Kampung Pulo diposisikan pihak yang salah oleh Tempo.co, selain karena alasan yang sudah peneliti sebutkan diatas, ada pula sikap dari Warga Kampung Pulo yang tidak mau rumahnya digusur. Sikap ini dimuat dalam Tempo.co, di mana warga membuat barisan untuk menghalang backhoe merobohkan rumah mereka. Dan tidak hanya itu, warga pun melempari dengan batu dan membakar alat berat. Berita tersebut menguatkan bahwa sikap warga yang tak mematuhi aturan yang berlaku adalah salah. Selain dua posisi tersebut, ada Lembaga Bantuan Hukum (LBH). LBH diposisikan sebagai tokoh yang membela hak Warga Kampung Pulo. Alasan peneliti menempatkan LBH sebagai pihak ketiga yang membela warga adalah, sikapnya yang menyatakan bahwa Penggusuran Kampung Pulo banyak terjadi pelanggaran HAM. Serta, LBH menilai Pemprov. DKI Jakarta sebagai pelindung masyarakat harusnya bisa memberikan uang ganti rugi. Dua alasan


itu yang menjadikan peneliti menempatkan LBH sebagai pihak ketiga dalam Penggusuran Kampung Pulo. Sedangkan

Viva.co.id

berbeda

dengan

Tempo.co.

Viva.co.id

memposisikan bahwa Warga Kampung Pulo dan Pegawai RS Hermina sebagai korban dalam Penggusuran. Alasan peneliti menempatkan sebagai korban karena sikap Satpol PP yang menyerang RS Hermina dan pegawainya, seperti yang dimuat dalam berita Bentrok di Kampung Pulo, Polisi Serang dan Rusak RS Hermina, yang diterbitkan pada Kamis, 20 Agustus 2015 | 15:49 WIB. Alasan kedua adalah jatuhnya korban akibat penggusuran, korban tersebut adalah warga Kampung Pulo. Dua alasan itu yang menempatkan Pemprov. DKI Jakarta melalui tim penggusurnya menjadi pelaku. Dalam Viva.co.id pun menyebutkan LBH. LBH memposisikan diri sama dalam Tempo.co, yakni tokoh ketiga yang membela Warga Kampung Pulo. Dan menilai penggusuran tidak sesuai dengan aturan HAM yang berlaku. LBH juga menekan pemerintah untuk memberikan uang ganti rugi. Maka, kesimpulan dari Diagnose Causes ini terlihat sangat jelas, Tempo.co dan Viva.co.id menempatkan tokoh yang sama dengan posisi yang lain. Pemprov. DKI Jakarta dinilai Tempo.co benar karena melakukan peraturan yang berlaku mengenai penggusuran. Sedangkan, Viva.co.id menempatkan Pemprov. DKI Jakarta sebagai pelaku kekerasan atas sikapnya memukul Pegawai RS Hermina.


Make moral judgement adalah elemen framing yang digunakan untuk melihat penilaian moral yang dikenakan kepada penyebab masalah dan pemberi argumentasi pada pendefinisian masalah yang sudah dibuat. Penilaian moral kepada Pemerintah DKI Jakarta terhadap Warga Kampung Pulo, terlihat dari sikap Pemerintah DKI Jakarta yang sudah melakukan proses pemberitahuan tentang penggusuran Kampung Pulo sudah sejak lama. Bahkan sehari sebelum pembongkaran, prroses negosisasi yang secara persuasif masih dilakukan dilakukan Pemerintah DKI Jakarta dengan Warga Kampung Pulo. Serta Pemprov. DKI Jakarta yang dinilai oleh LBH sebagai pelindung Warga malah melakukan penggusuran yang merugikan warga, karena tidak diberikannya uang ganti rugi, serta menurunkan banyak pasukan. Seperti yang dimuat pada berita Tempo.co dengan judul Penggusuran Kampung Pulo, Ahok Bisa Kena Pasal Korupsi jika Lakukan Ini dan Lembaga Bantuan Hukum Jakarta Temukan 3 Pelanggaran Penggusuran Kampung Pulo. Di lain pihak adanya pihak ketiga yang muncul dalam kasus ini, yakni Lembaga Bantuan Hukum, yang menilai bahwa penggusuran Kampung Pulo setidaknya melakukan tiga pelanggaran. Seperti yang dikatakan oleh Matthew, ada tiga pelanggaran yakni pergerakan Satpol PP yang merangsek masuk ke pemukiman warga tanpa melakukan upaya musyawarah, kedua pemerintah melakukan penggusuran tanpa memberikan surat perintah pembongkaran secara tertulis, ketiga adanya tindakan pengamanan berlebihan dengan


menurunkan 4 kompi anggota kepolisian, ribuan Satpol PP dan TNI angkatan darat. Lembaga Bantuan Hukum (LBH) mengidentifikasi kasus Penggusuran Kampung Pulo tidak dilakukan upaya musyawarah, padahal pihak Pemerintah DKI Jakarta sudah melakukan itu sejak lama sebelum penggusuran terjadi. Selain itu, penilaian moral dalam berita ini yang utama dikenakan kepada warga Kampung Pulo yang melakukan tindakan anarkis, seperti melempari petugas

Satpol

PP

dengan

batu,

membakar

backhoe,

Tempo.co

mengungkapkan alasan dibalik terjadinya tindakan tersebut dikarenakan sikap Camat yang tidak menyetujui kesepakatan dengan Warga Kampung Pulo. Namun, yang terjadi Tempo.co mendefinisikan bahwa tindak Penggusuran Kampung Pulo tersebut adalah kebijakan yang baik bagi warga dari Pemerintah DKI Jakarta, dan harus dilakukan sesuai rencana. Alasan terjadinya kerusuhan yang terjadi di Penggusuran Kampung Pulo adalah sikap warga yang tidak mau pindah tempat tinggal dari Kampung Pulo. Kebijakan Pemerintah DKI Jakarta menjadi pedang bermata dua, di satu sisi merugikan warga Kampung Pulo di mana tempat tinggal mereka selama berpuluh-puluh tahun tinggal dibongkar, dan di sisi lain pihak Pemerintah DKI Jakarta dinilai tidak pro dengan rakyat, karena dinilai melakukan pembongkaran paksa. Sedangkan pada Viva.co.id, penilaian moral yang ada berupa sikap Satpol PP yang sangat disayangkan. Sikap Satpol PP yang melakukan pemukulan terhadap Pegawai RS Hermina dan merusak fasilitas Hermina dinilai tidak sesuai dengan tugasnya sebagai Satpol PP.


Viva.co.id menilai bahwa

Pemprov. DKI Jakarta tidak menjalankan tugasnya sebagai Pemerintah yang melindungi warganya. Hal ini bisa dilihat dari berita Viva.co.id, Polisi Tahan 10 Warga Kampung Pulo Diduga Bakar Alat Berat dan LBH: Sudah 3.433 Kepala Keluarga Digusur Ahok Sejak Januari. Dalam dua berita tersebut, Viva.co.id menilai Pemprov. DKI Jakarta melakukan penggusuran dengan paksa. Dari penelitian yang dilakukan LBH Jakarta sejak Januari- Agustus 2015, didapati Pemprov DKI merupakan pelaku terbanyak penggusuran paksa. Menurut analisis yang mereka lakukan, diketahui jumlah penggusuran paksa tersebut, yaitu 21 kasus dengan jumlah korban 2.484 kepala keluarga dan 358 unit usaha. Serta Pratiwi selaku anggota LBH menilai menyayangkan sikap Pemprov. DKI Jakarta yang seharusnya menjadi pelindung Hak Warga malah menjadi pelanggar HAM. Maka dapat disimpulkan bahwa Penilaian Moral yang dilakukan oleh kedua media adalah sama. Menilai bahwa Pemprov. DKI Jakarta yang seharusnya menjadi Pelindung Hak Warganya malah melakukan penggusuran, dan yang membedakan hanya pada sikap Pemprov. DKI Jakarta sebelum pengggusuran, dalam Tempo.co Pemrov. DKI Jakarta sudah dinilai baik dengan melakukan musyawarah sebelumnya. Namun, Viva.co.id menilai penggusuran tersebut adalah pemaksaan. Treadment Recommendation adalah elemen keempat dalam Analisis Framing model Robert. N. Entman. Pada elemen ini membahas tentang penyelesaian masalah yang dibuat oleh media.


Penyelesaian masalah yang diberikan oleh kedua media adalah sama. Yakni dengan diberikannya Rusunawa di Jatinegara untuk relokasi rumah yang digusur. Namun yang membedakan hanya cara pembingkaian. Tempo.co membingkai dalam beritanya yakni, Korban Penggusuran Tak Cocok Tinggal di Rumah Susun. Dalam ulasan berita tersebut dijelaskan bahwa Warga yang terbiasa tinggal di pemukiman belum terbiasa tinggal di tempat yang berbentuk vertikal. Dalam arti tinggal dengan rumah yang berkotak-kotak yang menyusun dari atas ke bawah. Peneliti menilai bahwa dalam penyelesaian masalah ini ada ketidak cocokan dengan perilaku Warga Kampung Pulo. Pemberian Rusunawa tidak semudah yang dianggap oleh Pemprov. DKI Jakarta. Pasalnya, warga Kampung Pulo sudah puluhan tahun tinggal di Kampung Pulo, ketika pindah ke Rusunawa Jatinegara yang sangat jauh berbeda, dirasa oleh warga sangat tidak nyaman. Misal seperti yang dicontohkan oleh Evi Zaini, yang menganggap bahwa dia butuh adaptasi untuk tinggal di Rusunawa. Bila setiap hari dia bisa belanja kebutuhan dengan mudahnya karena berada di depan rumahnya, kini dia harus turun lift dulu baru kemudian ke pasar. Hal ini sangat menyulitkan baginya. Pemberian Rusunawa dinilai adalah langkah yang baik, namun bagi beberapa orang seperti LBH, dengen pemberian uang ganti rugi kepada warga adalah salah satu langkah terbaik dalam menyelesaikan masalah. Sebab, warga yang digusur adalah warga yang dinilai kurang mampu, jadi bantuan berupa uang ganti rugi akan sangat membantu.


Berbeda dengan Viva.co.id, penyelesaian masalah yang dimuat adalah sama dengan pemberian Rusunawa kepada warga yang direlokasi. Namun, dalam konstruksinya berbeda. Pada berita Viva.co.id, Warga Kampung Pulo Berdesakan Tinggal di Rumah Susun. Viva.co.id lebih memberitakan masalah kepadatan yang ada di Rusunawa daripada cara hidup Warga. Itu adalah perbedaan jelas yang ada pada dua media. Pada berita Viva.co.id tertulis bahwa Rusunawa itu hanya tersedia 519 unit sedangkan, jumlah masyarakat yang tergusur dari Kampung Pulo mencapai 925 kelompok keluarga. Artinya, jumlah warga melebihi unit Rusunawa yang ada. Bahkan ada 162 unit Rusunawa yang ditempati lebih dari satu Kelompok Keluarga, hal ini berarti pendataan yang dilakukan Pemprov. DKI Jakarta tidak tepat, sebab jumlah tidak sesuai. Dan penyelesaian masalah kedua sama dengan Tempo.co, menekan pemerintah untuk memberikan uang ganti rugi kepada warga Kampung Pulo. Pernyataan ini dikuatkan dengan berita Kapolda: Warga Kampung Pulo Jangan Memaksa Ganti Rugi. Dari treadment recommendation yang ada bisa dilihat bahwa kedua media sama, yakni pemberian rusunawa dan meminta uang ganti rugi. Namun, yang membedakan hanya pada framingnya, Tempo.co menekankan bahwa warga merasa tidak nyaman karena terbiasa tinggal di pemukiman, dan harus pindah ke tempat baru yang berbentuk vertikal. Sedangkan, Viva.co.id menilai bahwa jumlah unit Rusunawa kurang, dan terlalu padat ditinggali. Berdasarkan dari hasil penelitian, peneliti menemukan banyak hasil yang didapat dengan menggunakan analisis framing Robert N. Entman. Peneliti


menilai dalam pemberitaan Penggusuran Kampung Pulo melalui Media Online Tempo.co dan Viva.co.id, menemukan bahwa kedua media sangat berbeda dalam mengkonstruksi pemberitaannya. Pada pemberitaan Tempo.co dengan judul Penggusuran Kampung Pulo, Apa Penyebab Ricuh Warga vs Aparat, Tempo.co mengkonstruksi bahwa penyebab masalah adalah sikap dari anarkis warga Kampung Pulo yang melempari Satpol PP dengan batu. Warga Kampung Pulo yang tidak mau pindah ini menahan aparat dengan membuat barikade, sehingga menyebabkan keributan dua belah pihak. Berbeda dengan hasil penelitian pada Viva.co.id dalam mengkonstruksi berita. Viva.co.id menilai Satpol PP adalah penyebab dari masalah, sikap anarkis Satpol PP yang memukuli Karyawan RS Hermina dan merusak fasilitas RS Hermina menjadi bingkai utama Viva.co.id dalam berita Bentrok di Kampung Pulo, Polisi Serang dan Rusak RS Hermina. Namun, baik Tempo.co dan Viva.co.id dalam berita diatas tidak memiliki cover bothside , yakni tidak melakukan wawancara ke narasumber terkait. Tempo.co hanya mewawancari dari pihak Pemerintah, tanpa mewawancarai salah satu Warga Kampung Pulo. Sedangkan, Viva.co.id hanya mewawancari dari pihak RS Hermina, tidak melakukan wawancara ke pihak Satpol PP. Hal ini dinilai peneliti sangat jelas konstruksi yang dibangun oleh kedua media. Tempo.co sangat berpihak kepada Pemprov. DKI Jakarta dalam penggusuran, dan Viva.co.id bertentangan dengan Pemprov. DKI Jakarta. Selain itu, pada berita Rusunawa untuk Warga Kampung Pulo yang direlokasi, terjadi perbedaan konstruksi lagi antar kedua media. Tempo.co


mengkonstruksi bahwa warga yang tinggal di Rusunawa tersebut sulit melakukan adaptasi, sedangkan Viva.co.id mengkonstruksi bahwa jumlah warga di Rusunawa padat dan tidak mencukupi untuk warga yang tinggal. Dalam konstruksi yang dibuat oleh kedua media, terlihat isi berita mereka sangat dipengaruhi oleh aspek-aspek dari kepentingan lain. Melihat jauh di belakang, saat Pemilihan Presiden 2014, di mana ada dua nama calon yakni, Prabowo & Hatta Rajasa, Jokowi dan Jusuf Kalla. Dua nama tersebut didukung oleh banyak media. Di kubu Prabowo ada media televisi TV One, TV One sendiri dimiliki oleh Aburizal Bakrie dari Partai Golkar. Selain memiliki TV One, Aburizal Bakrie juga pemilik dari media online Viva.co.id. Kekalahan Prabowo pada Pilpres 2014 membuqat Aburizal menjadi pihak oposisi dari Pemerintahan saat ini, termasuk dalam Pemprov. DKI Jakarta. Maka dari itu, konstruksi yang dibuat oleh Viva.co.id terkait isu penggusuran Kampung Pulo menjadi keras dan berlawanan terhadap Pemprov. DKI Jakarta. Berbeda dengan Tempo.co, Tempo yang didirikan oleh Goenawan Mohamad ini adalah pihak yang mendukung Jokowi dalam Pilpres 2014. Hal ini bisa dilihat dari berita-beritanya yang termuat saat Pilpres 2014. Tempo.co sendiri menjadi pihak yang mendukung Pemerintahan dalam konstruksi berita yang dibuatnya. Maka dari itu, konstruksi berita yang dimuat oleh kedua media online Tempo.co dan Viva.co.id sangat dipengaruhi oleh kepentingan Politik dari kedua pemilik media yang masih berbekas dari Pilpres 2014.


BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

Recommend Documents