+q/as L t
$iuu1$, ?0x? j)
I iiaSf)
',/ -=-
Ugyszámunk: 26115120|0. Iktatószámunk: 96 133l 2a 12, :'Ugyintézőnk:Ker1észCsaba dr. RéthiÁkos Tárgy: Pusztaszabolcs külterületén engedélyénekmódosítása
tervezett
ParX"l
:r-bP:
HATAROZAT 1.00 A Landwind Korlátolt F.elelősségű Társaság (székhelye: 2490 Pusztaszabolcs' Adonyi u' 42., KÜJ szám: 102288762, KSH: 14093306.,7112-113-07) részére az 5126812010. ésa 10063412009' iktatószámúhatározatokkalmódosítottPusáaszabolcs településkiilterületéntervezett 17 db, egyenként legfeljebb2,5 MW névleges álló 42,5 Mw összes kimenő teljesítményű szélerőműből elektromosteljesítményű szélerőműpark (KTJ szám: 101864726)létesítésére ésüzemeltetésére kiadott 1511012008.ügyszámú 6al99l2009' iktatőszámű környezetvédelmi engedélyt (továbbiakban:aIaphatár o zat)az alábbiak szerint módosítom. 2.00 Az a|apbatározat 3.00 pontjábanszerepló 2. és 10' számű szélerőmíívek telepítési hel)'étaz alábbiakszerintmódosítom: Széleromíiszáma
x
2
EoV koordináták
20r 645 r19 793
10
Y 624 788 625 033
Az érintettterületek he|yrajzi számai: 2 számű szélerőmű:Pusáaszabolcs 07517hrsz. 10 számúszélerőmiÍ: Pusztaszabolcs021/30hrsz. 3.00 Szakhatósági előírások: 3.01 Gárdony Város kikötéssel tette:
Jegyzője az I355120II, számű szakhatósági állásfoglalását az alábbi
A munkálatokat a természetvédelmiérdekeketszem e|őtt tarna lehet végemi úgy, hogy a növény ésállatvilág legkevesebbrombolásávalj árjon. 3.02 A Fejér Megyei Kormányhivatal Földhivatala Dunaújvárosi Körzeti 10. 110/20l I ' számű szakhatósági állásfoglal ását az alábbi kikötésekkel tette:
Földhivatal
A termőfold véglegesmás célúhasznosításairánti engedélyta termőföld védelmérő|szóló 2007' évi CXXX. törvény 9-14' $-ai szerint a Dunaújvárosi Körzeti Földhivataltól, a beruházás megkezdéseelőtt a kérelmezőnekbe kell szereznie a 07517 és 021i30 hrsz' ingatlanokra vonatkozóan' 4.00 Az eljárási szolgáltat,ásidíj megfizetésrekerült. Egyéb eljárási koltségnem merÍiltfel. K érjiik,h ogt vdlaszukban hivutkozzanak az iktatószdmunkra!
Telefon:(22)514-300 Székesfehérvár, Hosszúsétatér l. Telefax:(22)313-564 Levé|cím:8002 Székesfehérvár Pf.: 137 Honlap: http!4qtktv{zoldhatosag.hu y:\dokutar\kiadmanv\20 I2\26I I 5-I 0-4.doc
l4
(22)514-310 UgyféIszolgá|at: Ügyfélfogadási idő: Hétfo: 8{.12@
Szerda:8Js-1290és 13@- 16 @ Péntek:8j!* 12 @ Kedd' Csütörtök Nincs ügyfé|fogadás!
2 5.00 Aza|aphatározatjelen határozatta|nem érinteffrende|kezéseiváItozat|anulérvénybenmaradnak. 6.00 Döntés közlése 6.01 Elrendelem, hogy az ügyfelek tájékoztatásértfelelős személy a határozat kiadmányozását követően haladéktalanulgondoskodjon a határozatnak a felügyelőség hirdetőtábláján torténő kifuggesztéséről,illetve az interneteshonlapján ésa központi rendszeren való közzétételérő|. 6.02 Jelen lratározatomma|megkeresem Pusztaszabolcs, Gárdon)r, Velence, Zichviúfa|u,valamint követő 8. napon Szabaderyháza Települések Jegyzőit, hogy jelen lratározatom kézbezvéte|ét gondoskodjanak ahatétrozatnyilvános közzétételérőlés a közzététe|tk
INDOKOLAS A Kozép-dunántúliKörnyezetvédelmi, Tetmészetvédelmiés Vízügyi Felügyeloségen(a továbbiakban: Feltigyelőség) a Landwind Kft' (székhelye: 2490 Pusztaszabolcs. Adonyi u 42., a továbbiakban: Engedélyes),mint iigyfél által benyujtott2010. október 7-én érkezettkérelemés a mellékelt,Blautech Humán- ésKörnyezetvédelrni Szolgáltató Kft. SzakértőiIroda áltaIkészite|t2010083001 azonosítójelű szakértőivéleménya1apjánaz 5126812010.és a 1a0$4l2009' iktatószámúhatározatokkal módosított Pusztaszabolcs település kü|területén tervezett I7 db, egyenként legfeljebb 2,5 MW névleges teljesítményű széleroműbő|ál|ó 42,5 Mw összes kimenő elektromosteljesítményű szélerőműpark (KTJ szám: 101864726)létesítésére ésüzemeltetésére kiadott 151i 0/2008'ügyszámú 6019912009'iktatószámú környezetvédelmiengedély(továbbiakban:alaphaÍ,ározat) módosításatárgyában26II5l20I0. ügyszámon eljárás indult. Az EngedélyesaZ a|aphatározatmódosításátkéreImeztea Felügyelőségtől a 2 és 10 számú szélerőmű tornyok áthelyezésetekintetében,Az itj helyre tervezett szélerőművekáltal érintettterületek helyrajzi számai ésa szélerőművektervezett helyénekEoV koordinéttáiaz alábbiak:
Szélerőmiisorszátna
2 t0
Az érintettterület he|yrajzi száma
A szélerőmű EoV koordinátáia X
Y
075t7
201 645
624 788
021130
t19 793
625 033
A dokumentáció áttanulmányozását követően a Feliigye|őség 9332412010'iktatószámű végzésében a kozigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatós általános szabályairól szóló 2004. évi CXL' torvény (a továbbiakban: Ket') 37. s (3) bekezdésés 36' $ (1) bekezdésealapján az Errgedélyesthiánypótlásra szólította fel a termőföld mennyiségi védelménekérvényrejuttatásával kapcsolatos szakhatósági közreműködésért megfizetett 15 000 forint összegű díj befizetésétigazoló befizetésibizonylat, vagy
5
mádolatának megküldése,az egyesítetthatásterület lehatárolása, illetve a szakértőijogosultság igazolása tekintetében. A környezenédelmi, természetvédelmi,valamint a vízügti hatósógi eljdrósok igazgatási szolgáltatási díjairól sző|ő 3312005'(XII' 27.) KvVM rendelet (a továbbiakban: díjR.) 2' s (1) bekezdéseszerint, igazgatási szolgáltatási díjatkell fizetni a díjR. 1. mellékletI-V pontjában meghatározotteljarásokért. A beadványt áttanulmányozva megá|lapítottam,hogy a Felügyelőségen kezdeményezni kívánt eljárás a díjR. 1. számű mellékletIV' fejezetének21. pontja díjköteles, azigazgatÍsiszo|gáltxási díj mértékét (Környezetvédelmi engedélymódosítási eljárása az 1'-70. pontban foglalt díjtétel50 %.a) szerint, figyelemmel a 10' pontra (Villamosenergia-,gáz-, góz., víze||átása 10.1.pont kivételével- 750 000'.F0 750 000 x 0,5 = 375 000 Ft-ban állapítottam meg. A fent hivatkozott 9332412010.iktatószámtl végzésemmeldíjfizetésreis felszólítottam a Landwind Kft{. Az Engedélyes 2010' december l.jén, 10013B/2010.számon iktatottbeadványábanadi1fizetésigazolásátteljesítette. Az Engedélyesa hiánypótlásra megadotthatáridő többszöri módosításátkérte(10066Il2010. számon és 99812011, számon iktatott beadványaiban), melyet követóen a hiánypót|ást 20II, február 9-én 1I 4 88l 20 I 1. számon iktatott beadványában teljesítette. A Felügyelőség a Ket.29. $ (6) bekezdésealapján 2011. februar 17.én hirdetménl tett kőzzé a hivatalában, a honlapján és a központi rendszeren keresáiil, valamint a hirdetmény'tés a kérelmet megküldte Pusztaszabolcs, Gárdony, Velence, Szabadegyháza és Zichyi|fafu Települések Jegyzőinek a kozterületen ésa helyben szokásos módon történő közhiné tételcéljából. A Felügyelőséga Reflex Környezetvédő Egyesü|etet,Zö|d Forrás KornyezetvédelmiEgyesületet,MagasBakony Környezetvédelmi Egyesületet, Aranyszarvas Egyesületet, Csalán Környezet- és Természetvédő Egyesületet, Magyarország Szövetséget, Egyensúly Környezetvédelmi lgYesületet, Dráva Eghajlatvédelmi Szövetséget' mint civil Szervezetet a hirdetmény elektronikus úton történő megküldésével értesített e a tárgyi elj árásró l. Környezetvédelmi érdekek képviseletére alakult társadalmi szervezet ügyféli minőségben történő részvételiszándékáta Felügyelőségrenem jelentettebe. A Ket. 63. ö (1) bekezdésealapján a Felügyelőségközmeghallgatás tartásátrendeltee|2a11. március 17én 10@ órára' A közmeghallgatást tartásétő| szóló hirdetmény a Felügyelőség honlapján és a került 2011. február 17magyarország.huoldalon, valamint a Felügyelőséghirdetőtáb|ájánközzététe|re Települések én,továbbá a Felügyelőség megküldte a kozmeghallgatást elrendelő hirdetmén1taz érintetÍ. Jegyzőinek a ktjzterületenésa helyben szokásos módon történő közhírrétételcéljából. A Felügyelőségen2011. március l7-éntartott közmeghallgatáson a nyilvánosság részérőlPapp György méhészeti pusáaszabolcsi lal
4 cselekményekről a Feliigyelőség, a Főépitész és az Engedélyes között szükséges.A tárgyalásr őL 39210 12011. iktatószámon j egyzőkönyv készült.
további egyeztetésrevolt
A tárgya|ást követően az Engedélyes 20\I. május 3.án érkezett, 40544l20II. számon iktatott beadványában kérelmezte a környezetvédelmi engedély módosítása tétrgyában benyújtott eljarás felftiggesztésétaddig' ameddig a területrendezési hatósági eljárásról szóIó 7612009. (IV.8.) Korm. rendelet 1. $ (1) bekezdésc) pontja szerint területrendezési hatósági eljárást (beillesztési)lefolytatja. A Felügyeloséga tárgyi eljárást a 4739812011'iktatószámúvégzésével felfi.iggesáette,melyet az időpont tekintetébenaz Engedélyes kérelmérea I6920Dan' és az 5?4$l2al2' iktatószámú végzéseivel módosított. Pusáaszabolcs Város Önkormányzata kérelméreFejér Megye TerületrendezésiTervébePusáaszabolcs Város területénkiserőmű beillesáésérea térségiterületfelhaszná|ásiengedélytkikötések betartásamellett a VII-D-09-3 46-24l20 12 iktatószámú határozatta|a F őépitészmegadta. A Főépítész a 09-160-4120|2 uryszámon az alaphatátozat módosítása tekintetében - a többször módosítottországos TerületrendezésiTervről szóló 2003. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: oTrT), valamint a Fejér Megye Területrendezési Szabá|yzatárő| sző|ő 1/2009, (II.13.) K.r.sz. rendelet (továbbiakban: FMTrT) alapján - a terÍiletrendezésitervekkel való összhang tekintetébenbozzájáruIő szakhatóságiállásfoglalást adott,figyelemmel arra, hogy az Engedélyesáltal benyújtottdokumentációban szereplő tárgyi fejlesztésés azOTrT, valamint az FMTrT összhangban vannak. Áttasfoglaa sát az aIábbiakkal indokolta: ,,A Landwind KÍt (219a Pusztaszabolcs, Adonyi u. 42.') mint ügfél áItal benyújtott- Pusztaszabolcs településkülterületéntervezett 17 db, egyenkéntlegfeljebb 2,3 MW névlegesteljesítményiiszélerőműpark létesítésére és üzeneeltetésére kiadott környezetvédeltni engedélymódosítására (mely a Közép-Dunóntúli Környezetvédelmi, Természetvédelmiés Vízügti Feliiglelőség 51268/10 iktatószámú határozata alapján ]7 db, egyenként 2,5 MW teljesítményűszélerőtníítelepítésétjelenti összesen 12,5 MW összes teljesítménnyel)irányuló dokumentációt a kornyezenédelmi hatóság szakhatósógi állásfoglalós kérése céljából megküldte hatóságomnak 20]1. februór ]6-án.20}I' február 25-én kelt 09-107-2/20|] iktatószámú szakhatósági dllósfoglalasunkban a hozzájárulóst megtagadtuk, mert a tárgli fejlesztés nem voll összhungban a Fejér Megyei Területrendezési Tervvel, Fejér ntegye szerkezeti terve Pusztaszabolcs településiterületéna kiserőmíípiktogramját ruemóbrázolta, A Közép.Dunántúli Környezetvédelmi' Természetvédelmiés Vízügyi Felügyelőség 26115/10 ügyszómú, 36603/11' iktatószámúvégzésében tényállás tisztdzósa érdekébentórglalást tiÍzöÍtki 20} 1, április 28-ára. Az egleztetésenlrodónk javaslata alr'tpján az üg,lfélkérelruezzea környezetvédelmi engedélymódosítása tárgyában benyújtotteljárás felfiiggesztésétűddig, arneddig a terüIetrendezésihatósági eljárásról szóló 76/2009,QV,8) Korm. rendelet 1's (]) c) ponÍja szerint területrendezésihatósiigi eljárást (beillesztési) lefolytatja. A Kozép.Dundntúli Környezetvédelmi' Természetvédelmiés Vízügyi Felüg1,,előség26]]5/10 ügyszómú, 1739B/1], iktatószómú végzésébentájékoztatta Irodánkat az efárás felfüggesztéséről, melyet két alka|ommal időpont tekintetébenmódosított16920/2a12 és524B3/20]2. iktatószámúvégzésével. Pusztaszabolcs Város onkormanyzata kérelméreFejér Megle Területrendezési TervébePusztaszabolcs Város területén kiserőmíí beillesztésérea térségi területfelhasználási engedélyt kikötések betartása mel Iett a VII-D- 09-34 6-21/2 012 iktató számú hatdr ozatommal megadtam, Az dllami főépítész illetékességi területét érintően a tárgyi teruezett infrastruktúra hdlózati elenl megvalósítása terüJetrendezésitervekkel való összhangjáról az alábbiakat óIlapítottam meg: Az 1/2a09' QI.13.) K. r. sz' rendelettel jóvdhagyott Fejér megye területrendezési terv ]/12'/A sz' mellékletenevesíti (kiserőmííFejér meg1tében) valamint Fejér megye szerkezeti terve Pusztaszabolcs települési területén a kiserőmű piktogramját dbrázolja. A fentiekből megál|apítható, hog1l a tórg,,i fejlesztés összhangban van a FMTrT-vel. A teriiletfejlesztési koncepció, a területfejlesztési progranx és a területrendezési terv tartalmi követelményeiről, valamint illeszkedésük, kidolgozásuk, egleztetésük' efogadasuk és kazzétételt;k részletesszabdlyairól szóló 218/2009.(X.6') Kormónyrendelet 1.$ h) pontja meghatórozza a kiserőmíÍ fogalmdt, illetve a 7. melléklet II/A) 1.3. pon$a a térségiszerkezeti terv míiszaki infrastruktúrahálózatok és eg1ledi építményekországos és térségijelentőségű elemeit. Ezen jogszabóly alapjón a
5 42,5 MW összes teljesítményűszélerőműpark kiserőműnek minősül ésszerepeltetni kellene a Fejér Me g,,ei Terül etr endez és i Tervben. A területfejlesztésrőlésa területrendezésrőlszóló 1996. éviXXI. törvény (tovóbbiakban: Tfn,) 23/B. $ (2) bekezdéseszerint a kiemelt térségés a megye területrendezésiterve nem lehet ellentétesaz orsz ág területrendezé s i tervével. A megyei területrendezésitervek tulajdonképpena térségiterütetfethasználás, az orszdgos mííszaki infrastrwktúra-hólózatok és az egyedi építményekyonatkozásában ]:50 000 méretarányútérképí mellékletekbenpontosítjdk az orszdgos Területrendezési Tervben meghatározott tervi elemeket, jelentőségű elemekkel kiegészítikazokat. A W. 23/A, s Q) bekezdésa) pon$a szerint illeve a térségi a településrendezésitervek készítésesorán az országos, yalamint a térségijelentőségííműszaki infrastruktúra-hálózatok és egedi építmények helyét c kiemelt térségiés meglei területrendezési tervekben meghatórozott térbelirendfig,,elembevételévelkellfeltüntetni. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasznólati engedélyezésiefarasról szóló 314/2005, (XII.25.) Korm' rendelet szerinti a környezetvédelmi engedély eljárás tekintetében hatóságonl hatóskörét a környezevédelmi, természetvédelmi,vízüpyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervekkijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A,s (1) bekezdése és a 1. számú mellékletének 9. pontja óllcpítja meg, uely szerint az állami főépítész a környezethasználati engedélyezésieljárásban kijelölt szakhcstóság a területrendezésitervekkel való összhang tekintetében,ha a kérelema területfejlesztésikoncepciók, programok és a területrendezési tervek tartalmi követelményeiről szóló jogszabóly szerinti orszógos vagl térségijelentőségii műszaki infrastrulaúra hálózatok ésegyedi építmények megvalósításóra, valamint azok jelentős módosítasóra irányul. Hatóságom hatáskörét a teriiletfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996, évi XXI' tÓrvény (továbbiakban Tfn') 19' s (2) d) pontja ésa területrendezésihatósági eljárásollról szóló 76/2009. (IV. B.) Korm. rendeleÍ(továbbiakban: R.) dllapítja meg. Hatóságom illetékességét afővórosi ésmeglei kormányhivatalokról szóIó 2BB/2010' (XII. 21.) Korm. rendelet 2. s (1) bek. 2, pontja és a 28. $ (I) bekezdése,valamint a főépítészitevékenységrőlszóló 190/2009, (IX. 15') Korm, rendelet 2. melléklet 4. sora állapítja meg, mely szerint Fejér meg1,le, Komórotn-Esztergom meg)e és Veszprém meg)le teriiletére terjed ki, kivéve a Balaton Kiemelt Üdülőkorzet Területrendezési Tervének etfogadósáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat mególlapítósáról szóló 2000' évi CXII' törvény 1/1. melléklete szerinti, a Balaton kiemelt üdülőkörzethez tartozó települések területét,A tárgyi ügtben eljóró hatóság, azaz az Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Ternészetvédelmiés Vízügyi Felüglelőség illetékességiterülete és hatósógom illetékességi területe Fejér meg,le teljes közigazgatási területe, yalamint Veszprém megtéből Eglhózaskesző, Kemenesszentpéter, Malomsok, Marcaltő, Várkesző települések közigazgatósi tertil eténekkiv ételéveleglez ő. Fenti mególlapítdsaim alapján a rendelkező részben rögzítettek szerint az kornyezethasználati engedélyezési eljárásban szakhatósági hozzájártilás omat megadom. Sz akhat ó sági ál Iásfo gl al ás om., A többszar módosítottországos TerületrendezésiTervről szóló 2003' éviXWI' tÓrvény; Fejér Megle TerületrendezésiSzabályzatáról szóló 1/2009, (II.13.)K' r' sz.. rendelet,. a Környezeti hatasvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljórósról szóló 3 14/2005, (XII.25,) Kormányrendelet,. A Környezetvédelni, természetvédelmiés vízügyi hatósdgi és igazgatási feladatokat ellótó szervek kijelöléséről szóló 317/2a06,(nI.23) Korm. rendelet 32/A s, (l1 bekezdéseésa 4. szőmú melléklet9. pontja; A területfejlesztési koncepció, a területfejlesztésiprogram és a településrendezésiterll tartalmi követelményeiről, valamint illeszkedésük, kidolgozdsuk, eg,leztetésük,elfogadásuk és k0zzétételttk részletesszabályairól szóló 218/2009, (X 6) Korm. rendelet 1,$ h) pontja, 7. számú melléklet II/A 1.3pontja,' A terütetfejlesztésrőlésa területrendezésrőlszóló 1996. éviXXI, törvény 23/B. s (2) bekezdése,. A területrendezésihatósági eljórtisról szóló 76/2009.(IV.8,)Korm. rendelet, yalamint a közigazgatósi hatósági ef árás ésszolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tÓrvény(továbbiakban:Ket.) 22, s.a' 33, s (3) c) bekezdése,33.s (5) (B) bekezdése,41,15'$,45/As
72.sO, 98.s u)' l0J. $ (3)-(5)'-ai előírásain alapul'''
6 PusztaszabolcsVáros Jegyzőjeaz 1155-412011. az a|aphatározat számúszakhatóságiállásfoglalásában módosításáhozkikötés nélkülhozzáiáru|t. Indokolásaszerint:
,,t.l
A tervezettberuhdzós nem ellentétesPusztaszabolcs Város rendezésitervévelésB/20a1, űil.I.) Kt. számú rendelettel elfogadott helyi építésiszabályzatával. A beruházós helyi jelentőségii védett természeti területet nem érint. Fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint dontöttem. Döntésemet a hivatkozott j ogszab ályhelyek aIapj ítn hoztam. Ónálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás ésszolgáltatóS általános szabályairót szótó 2004. évi CXL. törvény 44, s 0 bekezdése alapján zórtcm ki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam táj ékoztatást a j ogorvoslat lehetős égéről' Az ügyben hatósköromet és illetékességemeta környezetvédelmi, természetvédelmi,vízüg1,lihatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijeloléséről szóló 347/2006, (nI. 23.) Korm. rendelet 32/A (1) bekezdése,valamint 4. sz. melléklet4. pontja állapítja nxeg.'' Zichyújfalu Község Jegyzője a 258.312011. számú szakhatósági állásfoglalásában az a|aphatározat módosításához kikötés nélkül hozzájáruIt, Álasrogtaa sátaz a|ábbiakkalindokolta:
,,t.l
A szakhatósági eljórós sordn megállapításra kerüÍt, hogy a 2aI0083001 azonosító jelíí szakértői vélenlényben leírt módosítósok megfelelnek a jogszabályi előíróso|crtak. A módosításhoz való hozz áj ár ul tist Z i c hyújfal u Kö zség Ön kor móny z atón ak r end el etei nem til tják. Fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. j ogsz ab dlyhely ek al apj ón hoztam'
Döntésemet a hivatkozott
Az önólló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgóltatás általónos szabtilyairól szóló 2001. évi CXL, torvény14. s g bekezdésealapján zórtamki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tój ékoztatóst a j ogorv oslat lehe tős égéről. Hatóságom hatáskarét és illatékességéta környezenédelmi, természetvédelmi,,-ízüg,,i hatósági és igazgatósifeladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2aa6. 6II, 23.) Kormány rendelet I I. s-a és 1. sz. melléklet1, pontja állapítja meg.'' Gárdony Város Jegyzője az I355120II, számű szakhatósági állásfoglalásában az a|aphatározat módosításához a B\autech Humán- és Környezetvédelmi Szolgáltató Kft' Szakértoi Iroda által készített 2010083001 azonosítójelű szakértői véleménydokumentáció alapján a hatásterületetérintő Gárdony Varos közigazgatási területére,mint helyi környezet- és természetvédelmiszakhatőság hozzájárulását hatarozatom3.01 pontjábantett kikötéssel megadta. Indokolása szerint: és Yízüg,,iFelügyelőség megkeresésére a helyi ,'A Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi környezet. és természetvédelmi szakhatósógi rillásfoglalásomat a benyújtott dokumentáció fig1lelembevételévela cÉsz és a 347/2006. (XII. 23.1Korm. rendelet 32/A' '€-a és a 1' sz. melléklet alapján adtam meg.,' F entiekr e tekintettel a r endelkez ő r észbenfo gl alt ak sz er int dönt ö ttem. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági efárós és szolgáltatás óltalános szabályairól szóló 2004' évi CXL' törvény 41. s (9) bekezdésealapján zdrtam ki, s ejogszabalyi llelyre hivatkozással adtam táj ékoztatóst a j ogot.voslat lehetőségre' Hatósógom hatiiskarétésillatékességét a 317/2006, (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg.'' Velence Város Jegyzője az 8050-112011'számúszakhatóságiltozzájárulását a Pusztaszabolcstelepiilés külterületéntervezett 17 db szélerőműből ál1ó szélerőmű park létesítésére és üzemeltetésére kiadott környezetvédelmiengedélymódosításáhozkikötés nélkül megadta.
7 SzabadegyházaKözség Jegyzője az 216-212011.számúállásfoglalásában kikötés nélkül hozzájáru|t az alábbiak szerint: ,'[...J a Pwsztaszabolcs településkiilterületén tervezett 17 db' egyenként2,3 MW névlegesteljesítményű szélerőműből álló szélerőmíípark létesítéseés üzemeltetése Szabadegyhóza község vonatkozósdban a helyi környezet- és természetvédelmiszabályolrttak megfelel, azzal nem ellentétes. A szakhatósógi hozzój árul ást megadom.''
t. l
,,Szakhatósági hozzájárulásom alapja a 347/2006, (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. $-a,a 1. sz. melléklet1. pontja, valamint a 2001, éviCXL. törvény (Ket') 44. $ (1) és(6) bekezdése,'' A Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve a 305Il2l20I2. számtl szakhatósági ál l ásfoglalását megadta az aIábbiak szerint: ,,A Landwind Kft (székhely:249a Pusztaszabolcs, Ádonyi u. 42'), mint ügyfélkérelmérea Pusztaszabolcs településkülteriiletén tervezett 17 db, eg7,,enként ledeljebb 2,3 MW névlegesteljesítményűszélerőműből álló szélerőmiípark létesítésére ésüzemeltetésére kiadott környezenédelmi engedélymódosítása kapcsán megküldött dokumentóciót a 347/2006. (XII.23.) Kormány rendelet szerinti 32/A s (1) bekezdésalapján a 4. sz, mellékletbenmegjelólt szakkérdésekyonatkozásában közegészségügyiszempontból elfugadom. Szakhatós ógi hozzájárulás omat megadom. Szakhatós ógi áIldsfoglalós ellen onálló j ogorvoslatnak nincs helye.,, Ál lásfo glalá sát az a|ábbiak szerint indoko lta :
tl
hatósági megkeresésre,valamint az Állami NépegészségiigliésTisztiorvosi ,'Szakhatósági véleményemet SzolgáIatról, a népegészségügyiszakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyóglszerészeti államigazgatási szerv kijeloléséről szóló 323/2a10. (XII.27.) Kormóny rendeÍet 4. s @ alapján a 347/2006. (XII.23.) Kormány rendelt 32/A. s (r) bekezdés szerinti 1. SZ. mellékletben szereplő megjeg,,zéssel biztosított jogkorben, O közigazgatási hatósági eljdrás és szolgáltatás óltalános szabályairól szóló 2001. évi CXL, Törvény 44. s alapján adtam ki.,' A Fejér Megyei Kormányhivatal Kulturális orökségvédelmi Irodája a 4301066913l20II. ügyiratszámú végzésében az e\járő hatóság megkeresésére indítottszakhatósági e|1árásátmegszüntette. Dontésétaz a|ábbiak szerint indokolta: ,,MególlapíÍottam' hog1,,hatóságom, mint szakhatósóg a megkeresésszerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettelarra, hogl a megkeresésörökségvédelmi hatóskört nem érint' A teryezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegi adatai szerint kulturális örÓkségi elemeket nem érint, így - figyelemmel a Kulturális orölrségvédelmi Hivatalról, a kulturáIis örö|<ségvédelmi szakigazgatósi szervekről, éseljárósaikravonatkozó óltalános szabólyokról szóló 321/20]0. 6n' 27.) Korm, rendelet (rs - nincs hatásköröm szakhatósógi áuásfuglalóst kiadni. toveÍbbiakbcln,, Kr.) 6. s (, bekezdésére Felhívom azonban az engedéIyes figlelmét, hogy -
ha a faldmunkák során váratlan régészetilelet vagy emlék kerül elő, vagy ennek g,lanúja felmerül, a Kön. 21. $-ában foglaltak szerint a munkákat az érintettszakaszon fel kell függeszteni, az emléketvagl leletet az illetékestelepülésiönkormányzat jegyzőjének haladéktalanul be kell jelenteni, ésa helyszín, illene a lelet felelős őrzéséről gondoskodni kell, Mindemellett javaslom értesítenia Fejér Megyei l4uzeunlok Igazgatóságát (8000 Székesfehérvár,Fő u.6., Tel.,. 22/315-583)' A bejelentési kotelezettségelmulasztása a l91/200], Korm' rend. 3. s Q) bekezdéseértelmébenörokségvédelmibírsóg kiszabósát vonhatja maga utón, Á fentielrre tekintette! a kivitelezési munkák örökségvédelmi érdekelcrlekmegfelelő végzése érdekébenjavaslom' hogl a beruházó/kivitelező a földmunkók megkezdésérőIa Fejér Meg,,ei Kormeinyhivatal Kulturdlis orökségvédelmi lrodáját (8000 Székesfehérvár,Távírda u. 2. III. em., tel.. 22/500-880'fax: 22/500-BB1)B nappal korábban írásban értesítse. Hatóságom hatáskÓrét a Kr. 6. $ (1) bekezdéseésa kirnyezetvédelmi, természetvédelmi, vízüg,li hatósógi és igazgatásifeladatokat ellótó szeryekkijeloléséről szóló 317/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A, s 0) bekezdése,4. sz. melléklet3' pontja,, illetékességét a Kr, ]. sz. mellékletének8. pontja határozza meg.
8 A fentiekmiatta közigazgatásihatóságieljárás ésszolgáltatósáltalánosszabólyairólszóló 2004,évi CXL. trvény (a továbbiakban., Ket.) 45/A. s (3) bekezdésealapjón döntottem a szakhctósági eljárásom megszüntetésérőI.
Áuasfiogt,tasomat a Ket. 41. $ (6) bekezdéséreés 71. s 0 hoztam meg.
bekezdésérefiglelemmelvégzésformájóban
A jogorvoslat módjáról a Ket' 44. $ (9) bekezdéserendelkezik.,, A F.ejérMegyei Kormányhivatal Fiildhivatala Dunaújvárosi Körzeti F,öIdhivata| a r0.110-212011' iktatószámú szakhatósági állásfoglalásában a kiadott környezetvédelmi engedély módosításrához foldvédelmi szakhatóságként kikötésekkel járult hozzá, melyekről határozatom 3.02 pontjában rendelkeztem. Szakhatósági állásfoglal ása az alábbiakat tartalmazza: érdekébena Dunaújvárosi KörzeÍi Földhivatal, ,,A 17 db szélerőmíiből átló szélerőműpark létesítése mint ingatlanüg,li hatóság, 10,050-2/2010 sz. határozcttóval végleges más célúhasznosítósi engedélyt adott ki, összesen 1,B0B5 Ha szántó művelési iigú termőföldre vonatkozóan, amely 2014, februór I6.ig érvényes. A 2. és l0, sz, erőművelcneka Pusztaszabolcs külterületi 075/7 és021/30 hrsz-úszdntó művelési ágú termőföIdként nyilvántartott földrészletekre való áthelyezésévelkapcsolatban a termőföld mós célú hasznosítására yonatkozó eljárós - kérelem hiónyában _ nem indult, ígl e helyrajzi számolcra vonatkozóan nincs érvényesmás célúhasznosítási engedély. A terruőfald védelmérőlszóló 2007. évi CXXIX tv (továbbiakban,' Tvt.) 9' s @ bek. értelmében,más hrltósógok a termőfildet érintő engedélyezésieljárásuk során kÖtelesek meggtőződni arról, hogy rendelkezésreáll-e a termőfold mas célúhasznosítósának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Ennekhiónya eseténa hatóságnak az eljárástfel kellfiiggesztenie, A Pusztaszabolcs külterületi 075/1 és 02I/30 hrsz-ok az ingatlan-nyilvántartás szerint ]-2-3-4 minőségi osztáIyú, sziintó míÍvelésiógú termőföldeket érint, amelyből az ]-2-3 minőségi osztályok átlagosnál jobbnak minősülnek. A tárgyi termőföIdekből elsősorban a gyengébb minőségii termőföld indokolt szükségletnekmegfelelő legkisebb mértékű,az ingatlanügyi hatóság engedélyealapján történő más célú hasznosításaföldvédelmi érdekeketnem sért. Szakhatósági álldsÍOglalásom nem minősiil cl Tvt. 9. s O bek. a) pontja szerinti más célúhasznosítási engedélynek'arra vonatkozóan, az igénybevéte|megkezdéseelőtt _ az igénybevevő kérelmére- ktilan hiánya eseténa foldvédeImi engedélyezésieljárást kell lefolytatni, Az ingatlaniig1,lihatóság engedéIyének más hatósítgi engedélyeknem Ínentesítikaz igénybevevőta Tvt-benfoglalt jogkövetkezmények alól. A Tvt. ]6-17. a szerint termőföld engedélynélküli hasznosításának tninősül, ha a más célúhasznosítás megkezdésekoraz engedélyezésmég nem történt meg. A Tvt. 5. s o ) bek. szerint, a hasznosítási kötelezettség betartásót az ingatlanügyi hatóság rendszeresen ellenőrzi. Ha az ellenőrzése során vagt bejelentésalapján megállapítja az engedély nélküli hasznosítós tényét,hivatalból eljárást indít az eredeti dllapot helyreállítósa, vlqy az igénybevevőkérelnee,ésa tulajdonos hozzájárulása esetén,aÍöldvédelmi szempontok mérlegelésealapjón indokolt esetben a más célúhasznosítósfolytatósához való hozzójárulás érdekében. Ha az ingatlanügyi hatóság elrendeli az eredeti állapot helyreállítósát, vagy hozzójdrul a más célú hasznosítás folytatclsához a földvédelmi bírsógot és a termőföld időleges vagy végleges más célú hasznosítósóérta Íildvédelmijárulékot meg kell fizetni. Szakhatósógi állásfoglalásom ellen különfellebbezésneknincs helye, az ezzel kapcsolatosjogorvoslatijog az engedélyezőhatározat ellen irányulófellebbezés keretébengyakorolható, Szakhatósági állásfoglal ását az alábbiak szerint indokolta: ,'A Fejér Meglei Kormdnyhivatal Földhivatala 20] ]. február 25.-énáttétellel megkiildte a Dunaújvárosi Körzeti Földhivatal részére a Közép-dunóntúli Környezetvédelmi Ternlészetvédelmi és Vízüg,,i Felüg,,előségnek a Pusztaszabolcs település külterüíeténtervezett 17 db egtenként ledeljebb 2,3 MW névleges teljesítményűszélerőműből ólló szélerőmű park létesítésére és üzemeltetésére60199/09 iktatószámú határozattal kiadott környezetvédelmi engedély módosítása tárg,,ában folyó hatásvizsgálati eljórás keretében tett szakhatósdgi dlldsfoglalás kérését.Leveléhez mellékelte a hatósvizsgatati dokumentációt, mely szerint, a szélerőmíípark 2. és La. sz, erőművei áthelyezésre kerülnének a Pusztaszabolcs külterületi 075/1 és 021/30 hrsz-it szóntó mííslelésiágú termőföldként nyilvóntartott földrészletekre.
9 A kérelnlező Landwind Kft. a földvédelmi szakhatósági eljárós igazgatási szolgóltatósi díját lerótta. Fentiek alapjón, szakhatósági állásÍOglalásom kiadósa érdekében a körzeti fÓldhivatal földvédelmi szakterületéttekintve a hatóskörombe utalt kérdéseket megvizsgálva, az alóbbiakat (tllapítottammeg: A termőföld védelmérőlszóló 2007. évi CXXIX fy. 8 $ értelmében,ha a más hatóságok engedélyezési eljárásában az ingatlanüg,,i hatóság szakhatóságként mííkodik közre, a termőföld védelmének érvényesítése érdekébenérvényrekelljuttatni, hogl az engedélyezési eljárás alá eső tevékenységvégzése, létesítmény elhelyezése,jogosultság gyakorlása lehetőségszerint a gyengébbminőségíÍ termőföldeken, a lehető legkisebb mértékűtermőföld igénybevételével történjen, az érintett és szomszédostermőföldek medelelő mezőgazdasági hasznosíthatósógát ne akadályozza. A szakhatósági hozzájárulóst meg kell tagadni, ha az engedélyezésiránti kérelem dtlagosnól jobb minőségű termőfoldet érint, azonban a tervezett tevékenység végzésére, létesítmény elhelyezésére' jogosultsiig gtakorlására hasonló körülmények ésfeltételek eseténátlagos minőségíívag,, átlagosnál glengébb minőségíítermőftldeken is sor kerülhet, A Tvt, l 1. $ bek. szerint, termőfaldet mós célra csak kivételesen- elsősorban a glengébb nlinőségű - lehet felhasználni. Az átlagosnál jobb minőségű termőfoldet más célra termőföld igénybevételével hasznosítani csak időlegesen, illetőleg helyhez katatt igénybevételcéIjából lehet. Helyhez kat;tt igénybevételnekkell tekinteni külonösen a meglévő létesítménybővítését,kozlekedési és közmii kapcsolatainak kiépítését, valamint a bányaüzemet és az eg,léb természeti kincsek kitermeléséhez szükségeslétesítményt is. Az igénybevételtaz indokolt szükségletnekmegfelelő legkisebb területre kell korIátozni' A Dunaújvárosi Körzeti Földhivatal 10.050-2/2010 sz. határozatában még a 17 db szélerőmiiből álló szélerőműpark erőműveinek eredeti helyérevonatkozóan adott véglegesmás célúhasznosítósi engedélyt, A Pusztaszabolcs külterületi 075/7 és 021/30 hrsz.úfÓldrészletekre a termőföld más célúhasznosítására vonatkozó eljárás - kérelemhiányában _ nem induh, engedélynem került kiadósra, A tárg1liföldrészletek az ingatlan-nyilvóntartás szerint 1.2-3-4 minőségi osztólyú, szóntó művelési ágú ternlőföldek' amelyből az ]-2-3 minőségi osztólyok átlagosnál jobbnak minősülnek. A becsatolt dokumentumból nem óllapítható nxegpontosan, hogl az egyes szélerőműyekaz irlgatlanok mely minőségi osztrilyú részénkerülnének elhelyezésre.A szélerőmíípark által elfogla|t, mintegy 360 Ha nagyságú terijlet túlnyomó része (90 %.a) átlagosnál jobbnak minősül, ami - tekintettei cz erőmiivek között biztosítandó tóvolságra - behatárof a az eg/es erőmiívek áthelyezéséreszóba jöhető terület kivdlasztását. A fentiek alapján, az indokolt szükségletnekmegfelelő legkisebb és elsősorban a glengébb minőségű ternlőföld igénybevételéveljórómás célúhasznosításföldvédelmi érdekeketnem sért, A földvédelni követelmények énényrejuttatdsa érdekébena környezeti hatasvizsgálati eljárdsban a szakhatósági hozzájárulóst, a termőfold más célúhasznosítására vonatkozó kikötésekkel megadtam. Döntésem a termőföldvédelméről szóló 2007. évi CXXIX. tv 5-13, $-ón. }6.-17 $-án, 18-19.$-án és a közigazgatiisi hatósági eljdrás és szolgáltatáS általános szabályairól szóló 2004. CXL. n. 14.$-án és a fent i j ogsz abály okon al apul, Hatóságom hctiiskarét a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXilX tv, 9. s (}) bekezdése,és a kórnyezetvédelmi, természetvédelmi,vízügli hatósági ésigazgatósifeladatokat ellótó szeryek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII,23') Korm. rendelet 32/A s és 4. sz, melléklete' illetékességét aföldhivatalokról, a FöldméréSi és TávérzékelésiIntézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljdrás részletesszabólyairóI szótó 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg. A fellebbezésijogot a közigazgatási hatósági eljards és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. N, 14's (9) bekezdése zárjaki.,, A Fejér Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi [gazgatőságz a 20268|1120II, ügyiratszámúszakhatósági állásfoglalásában az alaphatározatmódosításáhozhozzájárúását megadta' Szakhatósági állásfoglal ását az alábbiak szerint indokolta: ''A Fejér Megyei Kormónyhivatal Növény- és Talajvédelmi lgazgatósitgához a Kozép-dunóntúli Környezenédelmi, Természetvédelmi és Víziigli Felügelőségtől (8000 Székesfehérvár,Hosszúsétatér l.) 26115/2010. üg,,számon megkeresésérkezetta Pusztaszabolcs külterületén tervezett ]7 db szélerőműből álló szélerőmíÍparkkörnyezenédelmi engedély módosítása tárgyában. A megkeresésltezcsatoltók a Blautech Humán- ésKörnyezetvédelmi Szolgóltató Kít. (8200 Veszprém,Hdrsfu u. 39.) óltal 20l0a$001. szómon készítettelektronikus formátumúszalalrtői véleményt.
10
A dokumentáció szerint a módosítási kérelmet az indokolja' hogl két szélerőmű az eredetileg tervezett helytől kb, 130-200 m-rel távolabb kerül felállításra.. a 2. sziimú szélerőmíÍa 075/7 hrsz-ú,a ]0. számú pedig a 021/30 hrsz-ú területen. A munkaanyag kitér a telepítésterületigényére,a véglegesen és az időlegesen igénybeveendő területre. A 7.3,fejezet a talaj igénybevételét tartalmazza, kiemelve, hogl a munkálatokat vegetációs időn kívül végzik' a humuszmentésrőlgondoskodnak, és a letermelt humuszt a rekultivítciónál használják fel. Említés történik az építésiengedély-kérelemhezcsatolandó talajvédelmi tervről is. A dokumentáció talajvédelmi szempontból megfelelő, ígl a szakhatósági állásfoglalósunk megadósának nincs akadólya' Az állásfoglalós rendelkező részébena környezetvédelmi engedély módosításához megadtuk a hozz áj árul ás t. Az ügy tárg1,lában, a jelzett elérhetőségek útjón, az érintett üglÍetek külön tójékoztatást kérhetnek, az ügy irataiba betekinthetnek, nyilatkozatot tehetnek személyesen vcgy meghatalmazott képviselőjük útján.Hatósógunkrtál a hivatalos elektronikus üg,lintézésmégnem lehetséges, Jelen szakhatósági állasfoglatós ellen külön fellebbezésnek nincs helye, az ügyfét a határozat ellen irányulófellebbezés keretébengyakorolhatja az ezzel kapcsolatosjogorvoslatijogót. Sz akhatós ági kÓzreműködés ünk j ogalapj a : -
,,a ternlőföld védelméről'' szóló 2007. évi CXWX. firvény (Tvn.) 32.s O,
51.5;
53.s O bekezdései,
a közigazgcstási hatósági eljárás és szotgáItatás általános szabólyairól,' szóló 2004, évi CXL. törvény (Ket.) 41'S; ,,afővórosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasógi szakigazgatási szerveinek kijelaléséről,, szóló 32B/2010' (XII' 27.) Korm. rendelet 17. s (]) bekezdése,. vízügyi hatósagi és igazgatasi feladatokat ellátó szervek ,,cl környezetvédeltni, természetvédelmi, kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A.s (}1,1' melléklet5, pontja.',
A módosítás környezeti elemekre gyakorolt hatása: Tájra éstermészetreg.vakorolthatása: A Felügyelőségen2011' március 17-éntartottkozmeghalIgatáson a nyilvánosságrészérőlPapp György pusáaszabolcsi lakos jelent meg, aki kértea Felügyelőséget,hogy vizsgá|ja ki a szélerőművekméhekre gyakorolt hatásáÍ.' Az a|aphatározatbanezzel kapcsolatos állásfoglalását a Feltigyelőség fenntartja: a rotorok forgási magassága(90-190 m között) jóval a méhekrepiilésizőnája felett helyezkedik el, így azokra közvetlen hatást nem gyakorol. A hasonló adottságú,mezőgazdasági területen már meglévő és működő tornyok (melyek közül több a tárgyi, teruezettszélerőműveknélalacsonyabb)esetébenilyen, a méhektömeges pusáulásával kapcsolatosproblémákatnem tapasáaltak. Zajhatás A tervezett telepítéshelyszíne alapvetóen nem változik az a1aphatározatbanleírtakhoz képest.A 1O-es szélerőműhelye a telepítéshatárvonalainbelül vá|tozik, a szélerőműpark keleti széléná11ó2-es torony helye pedig nrindössze 130 méterreltolódik el keletre.Keleti irányba Pusztaszabolcscsaládi lrázas lakott területe helyezkedik el mintegy 1 200 méterre' Pusztaszabolcson túl, Iváncsa teleptilés külteri'iletén'szintén az Engedélyes tervezi egy 16 db-os szélerőműpark felállítását.A két szélerőműpark legközelebb eső erőművei közti távolság 4 km, igy az egyes széleróműparkok egymás zajterhelő hatásátnem befolyásolják' hatásterületiikközött nincs átfedés. A módosítással érintettszélerőmű akusztikai számítással meghatározotteredő zajkibocsáúásaa vizsgálati pontokon az üzemelés időszakában várhatóan alatta marad a vonatkozó határértékeknek. A számitásokat a 3 |ehetséges szélerőmÚitípusközül a legnagyobb zajkibocsátássalműködő típusra(NIORDEX N100, 2,5 MW) vizsgálták. A másik két lehetségesszélerőmű típus (Siemens 2,3 ll4w, Fuhrlaneder 2,5 Mw) zqkibocsátása a számítás során figyelembe vett A-hangteljesítményértéknél0,5 dB-el, iI|' 2,4 dB-e| kisebb' így az általuk okozott megítélési A-hangnyomásszint is alacsonyabb lesz. A tervezettberuházás helyszíne- eltekintve két szélerőműhelyétől - a|apvetőennem vá|tozik, így a telepítés,felhagyás és havária időszakára jellemző zqkibocsátás mértékemegegyezik aza|aphatározatbanleírtakka|'
11 A tervezett módosítás nem befolyásolja a szá||ításiforgalom mértékét ésútvonalát,így a telepítósés felhagyás időszakára jellemző szállítási forgalom által okozott zajterhelésszintén megegyezik az a|aphatározatban l eírtakkal' A rendelkezésemre álló iratok, adatok és szakhatósági állásfoglalások alapján megállapítottam, hogy a dokumentációban bemutatott módosítás - az e|őírások betartása mellett - környezetet, tájat éstermészetet károsító hatással nem jár, így az ügyfél kérelmének helyt adva az alaphatározatot a rendelkező részbenfoglaltak szerint módosítottam. Határozatom jogalapja a környezeti hatásvizsgálati és az eglséges kornyezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 3I4l2005. (xII.25.) Korm. rendelet(továbbiakban:R.) 10. $ (8) bekezdése. Az eljárási költség viselésérőla Ket' 72. $ (1) bekezdésde) pontja,valamint 153. $ (2) bekezdés2. pontja alapján jelen határozatom 4.00 pontjában rendelkeáem. jelen határozatota Feliigyelőségmegküldi azeIjárásban résá vett Az R' 5. $ (6) bekezdéseértelmében jegyzóinek, településiönkormányzatok akik a Felügyelőség által megjelölt időpontban gondoskodnaka hatérozat telj es szöve géneknyi lváno s kozzététe|ét ő|. A döntés nyilvános kózzétételénekjogalapja a Ket. 80' $ (3) bekezdése, melyre figyelemmel jelen határ ozatom 6.01 pontjában rendelkeáem. Jelen határozatom 6.02 pontjában rendelkeztem, hogy a tevékenységgel érintett települések önkormányzatainak jegyzői ahatátozatkézhezvéteIétőlszámított 8. napon gondoskodjanak ahatározat telj es szövegének nyilvános közzétételérő1. Kérem a T. Iegyzőket, hogy u hatórozat kö?zétételét követő 5 napon belül tájékoztussúk a Felügyelőséget u kijzzétételiclőpontjdról, helyéről, valumint u hatórozatba való betekintési lehetőség módjdról! A Ket. 98. s (1) bekezdésealapján az ugyfé|részérea fellebbezésjogát biztosítottam.A fellebbezés - a Ket. 72. s (1) bekezdésdg) pontja alapján - ahatározatom7.00 pontjábanrendelkeztem. lehetőségéről A Ket. 44. s (9) bekezdéseszerint, a szakhatóság szakhatósági állásfoglalása és végzéseiellen önálló jogorvoslatnak nincs helye' az a határozat, t|Ie|veaz eljárást megszüntető végzéselleni jogorvoslat keretébentámadható meg. A díjR. 2. $ (4) bekezdéseértelmében a jogorvoslati eljarás dija a megfizetett igazgatási szo|gá|tatásidíj 50 Yo-a, 187 500 Ft. A díjR. 2. $ (5) bekezdésére tekintettela természetesszemélyekáltal a jogorvoslati eljárásért fizetendő dij a megfizetett igazgatási szolgáltatási dij I%-a (3 750 FD. A díjR. 2. $ (7) bekezdésére firyelemmel a társadalmi szervezetek esetében'ha az engedélyezésieljárás nem a társadalmi szervezet kérelméreindul, a jogorvoslati eljárás díja a megfizetett ígazgatásiszo|gá|tatÁsidt1I%-a (3 750
F0.
Felhívom az érintett ügyfelek flgyelmét' hogy a hirdetmény útján közölt döntést, a hirdetmény kiftiggesztését követő tizenötödik napon kell közöltnek tekinteni, így fellebbezéstettol a naptól számított tizenöt napon belül lehet előterjesáeni a Ket. 99. $ (1) bekezdéseszerint' Azon ügyfelek esetében,akikkel a Felügyelőségdöntésétpostai útonközli, a Ket' 78. $ (10) bekezdése, ésa 99. $ (1) bekezdésealapján a közléstől, azazakézhezvételtó|szátmitotttizenöt nap áll rendelkezésre j ogorvoslati kérelembenyújtására. Jelen döntésem' amennyiben ellene fellebbezéstnem terjesáenek elő, a kozlés utáni 15. napot követő napon külön értesítés nélkül,a Ket' 128. $ (1) bekezdésa) pontjarafigyelemmel,jogerőre emelkedik. A határozat Felügyelőségentörténő kiÍiiggesztéséről, valamint honlapon történő rnegjelenéséről a Ket. 80' $ (4) bekezdésealapjánintézkedtem' Jelen eljárás ügyintézésihatárideje a környezet védelménekáltalános szabályairól sző|ő 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 91. s (1) bekezdéseértelmében három hónap. Azigyintézési határidő Ietelténeknapja: 2012. november 16. A Felügyelőség az Í'igyintézést a jelen döntés postára adásávaI |ezárta, igy az iigyintézésihatáridőt megtartottnaktekinti. A Felügyelóség a döntéséta Korm.r. 8. $ (1)-(2) bekezdéseés a Kvt. 68. $ (1) bekezdéseszerinti hatáskÖrében, valamint a Korm.r. 5. s (2) bekezdéseés 1. számúmellékletIV' fejezet3. pontja ésa Ket. 2l ' s (1) bekezdésc) pontja szerinti i|letékessége alapján eljárva hozta meg.
I2
A Korm.r. 32iA. $ (1) bekezdésére figyelemmeljelen eljárás során hozott határozategy pé|dányátú illetékesmegyeikatasárófavédelmiigazgatőságrészére is megküldöm. A határozat hatósági nyl|vántartásbavételérő|a környezetvédelmihatósógi nyilvóntartds vezetésének szabályairól szóló 7 12000.(V. 18') KöM rendeletszerintintézkedem. Székesfehérv ár, 2012,november16'
Dr. Zay Ancbea s.k, igazgatő
