AZ ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2009. MÁJUS 14-ÉN MEGTARTOTT ÜLÉSÉNEK JEGYZŐKÖNYVE Dr. Szigeti Péter OVB elnök Tisztelettel köszöntöm az Országos Választási Bizottság mai ülésén a megjelenteket, a testület tagjait, az iroda munkatársait és a sajtó képviselőit. Külön köszöntöm az Európai Parlamenti Választáson listát állítani tudó pártok új delegáltjait, így dr. Simándi Erzsébet asszonyt, dr. Bodor Péter urat és Szabó Miklós urat, illetve Balogh József úr jelenleg még nincs itt. Ők ma tették le a Parlamentben a Házelnök Asszony előtt az esküt, átvették a megbízólevelet, és jó munkát kívánok nekik a testületben eltöltött időszakra. Javaslatot szeretnék tenni a napirendünkre, amit még a korábbiaknál is fegyelmezettebben kell betartanunk, mert hogy 14 fős lett a testület, ebből következik az is, hogy az üléseink 8 fő jelenlétében lesznek határozatképesek minimum. És a mai napirend a következő szerint alakulhat, ha ezt a testület majd elfogadja. A választási listák szavazólapi sorrendjének kisorsolása, másodikként kifogások elbírálása, harmadik napirendi pont lenne egy állásfoglalás kérés, ami az Országos Rendőrfőkapitány úr részéről érkezett, negyedik napirend néhány országos népszavazási és népi kezdeményezés elbírálása. Itt vannak a közeljövőben lejáró határidejű beadványok, ezeket mindenképp ma tárgyalnunk kell, és végül az egyebekben van két megtárgyalandó téma, ahogy ezt az iratjegyzék mutatja. Kérem szépen, hogy van-e valakinek hozzáfűznivalója, vagy felvetése? Ha nincs, akkor kérem, hogy szavazzuk meg a napirendet, amit előterjesztettem. Megállapítom, hogy mindenki megszavazta ily módon 13-an szavaztunk, és fogadtuk el a napirendet. Napirend I.
Listasorsolás és szavazólap imprimálás
II.
Kifogások elbírálása
III.
Állásfoglalás kérés
IV.
Országos népszavazási és népi kezdeményezések elbírálása
V.
Egyebek
Az első napirendi pontra térünk rá, megnyitom ezt a napirendi pontot, tehát a listák szavazólapi sorrendjének kisorsolása. Átadnám a szót Rytkó Emília asszonynak, az Országos Választási Iroda vezetőjének, hogy tájékoztassa a testületet a sorsoláshoz szükséges tudnivalókról, és közben a listákat megkapjuk. I.
Listasorsolás és szavazólap imprimálás
Rytkó Emília OVI vezető Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Előkészítettük a szavazólap imprimálásának a mai napra szánt első lépését, a szavazólap adattartalmának a jóváhagyását. Elsőként is szeretném elmondani, hogy értelemszerűen 8 db lista szerepel a szavazólapon. Mindenegyes szavazólapon a listák fölött, ahogy a jogszabály előírja szerepel a szervezet, vagy a szervezetek emblémája, az a karika, amibe a szavazat tehető, alatta a párt bírósági bejegyzett neve, illetve a rövidítése, és a
22 jelölt neve. A szavazólapnak ezért elkészítettünk egy listákról eddig rendelkezésünkre álló adatok szerinti teljes képét. A sorrend a mostani sorsolás után fog kialakulni, és néhány perc múlva, ha ezt a sorsolást elvégeztük, egy újabb listát tudunk Önöknek kiadni, immáron a sorsolt sorrendben. Tegnap valamennyi párt képviselőjének levélben megküldtem a szavazólapon szereplő személyek nevét, és tájékoztattam arról, hogy az Országos Választási Bizottság legutóbbi döntése alapján követelményként támasztja a szavazólapon a személyi adat- és lakcímnyilvántartásban szereplő anyakönyvezett családi- és utónév feltüntetését, illetve az utónévből azt, amit a választópolgár megjelöl. A pártok képviselői írásban visszaküldték a jóváhagyásukat, kijavították, amit ki kellett javítani, és ezek után a testületé a további döntés. Azt javasolom Elnök Úrnak, hogy jelölje ki azt, aki sorsolhat. Ebben az urnában két színű papír van, az egyiken szerepel maga a párt neve, a másikon szerepel egy sorszám, mind a kettőből kellene egyet-egyet húzni. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Köszöntöm Balogh urat, aki most érkezett meg a Bizottság ülésére, és az MCF Roma Összefogás Párt képviselője, delegáltja a bizottságban. Én arra gondoltam, hogy Ivancsics Imrét kérjük fel ezúttal. Imre, ha vállalod, akkor köszönjük szépen, és legyél kedves itt a gömbből húzz. Dr. Ivancsics Imre OVB tag Mindegyikből egyet? Dr. Szigeti Péter OVB elnök Igen. Bontsd ki nyugodtam, és mutasd be a testületnek, illetve a sajtónak. Dr. Ivancsics Imre OVB tag Lehet Más a Politika – Humanista Párt. 7-es. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Akkor a táblán rögzítjük, köszönjük szépen. 7-es sorszámú, Lehet Más a Politika – Humanista Párt közös listája. Dr. Ivancsics Imre OVB tag Magyar Demokrata Fórum - 8-as. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Magyar Demokrata Fórum 8-as sorszámút kapja. Köszönjük. Dr. Ivancsics Imre OVB tag Szabad Demokraták Szövetsége – 2-es. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Szabad Demokraták Szövetsége a 2-es lista lesz. Dr. Ivancsics Imre OVB tag FIDESZ Magyar Polgári Szövetség – Kereszténydemokrata Néppárt – 1-es. Dr. Szigeti Péter OVB elnök A FIDESZ–KDNP – 1-es.
2
Dr. Ivancsics Imre OVB tag Jobbik Magyarországért Mozgalom - 6-os. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jobbiké a hatos lista. Dr. Ivancsics Imre OVB tag Magyar Szocialista Párt - 5-ös. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Magyar Szocialista Párt - 5-ös lista. dr. Ivancsics Imre OVB tag Magyar Kommunista Munkáspárt 4-es lista. Dr. Szigeti Péter OVB elnök A 4. lista: Magyar Kommunista Munkáspárt. Dr. Ivancsics Imre OVB tag MCF Roma Összefogás Párt – 3-as. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. MCF Roma Összefogás Párt 3-as, ily módon mind a 8 lista megkapta a sorszámát. Most mielőtt jóváhagynánk és szavaznánk erről, az iroda elkészíti akkor a kisorsolt sorszámok szerinti szavazólapot, addig ezt félretehetjük. Ez néhány percet vesz igénye. V.
Egyebek
Azt javasolnám, hogy az Egyebekből a Kimutatás az ajánlószelvények megsemmisítéséről témát vegyük elő. Átadom a szót Rytkó Emíliának. Rytkó Emília OVI vezető Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az ügyirat legutolsó papírja egy kétlapos táblázat. A táblázatot ma 16 óra után készítettük el. 16 óráig volt lehetősége a listát állító szervezeteknek, illetve a nyilvántartásba vett valamennyi pártnak nyilatkozni arról, hogy az ajánlószelvényeket, amelyeket nem adott le ellenőrzésre, és hozzá azóta beérkeztek, azt hétfőn 16 óráig megsemmisítette. A beküldési határidő ma 16 óra volt. Az látható a táblázatból, hogy a felsorolt szervezetek ezt eljuttatták, ahol pedig üresen hagytuk a sort, onnan semmilyen értesítést nem kaptunk. Van olyan párt, amelyik az ajánlószelvénygyűjtésre nyitva álló határidőn belül az Országos Választási Irodának adta át az összes összegyűjtött szelvényét megsemmisítésre. Erről átvételi elismervénnyel nyilatkoztunk, és a megsemmisítést mi végezzük el. Köszönöm Elnök Úr! Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen a tájékoztatást. Van-e ezzel a témával kapcsolatban valakinek észrevétele, vagy megjegyzése? Novák Előd úr jelentkezik. Parancsoljon. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Törvény írja elő az ajánlószelvények megsemmisítését, talán érdemes felolvasni azoknak a nevét, és ajánlom a média képviselőinek is a figyelmébe, akik nem tettek
3
eleget, és most nem is annyira az egészen fantompártokra gondolok, hanem azokra, akiknek ügyében jelenleg is tart a nyomozás, a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Osztálya nyomoz a ferencvárosi eset miatt, és úgy látszik, hogy ezekből sem tanulva, a Magyar Kommunista Munkáspárt nem nyújtotta be jogszabály szerint a megsemmisítési jegyzőkönyvet, ugyanúgy a Magyar Szociális Zöldpárt, a Magyar Igazság és Élet Pártja. Mindegyikük ügyében nyomoz a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Osztálya, illetve úgy látszik, hogy az új pályázó, melynek ajánlószelvényei között szintén több száz hamis ajánlószelvény lett, került benyújtásra, és szintén feljelentést tettem az ügyben. Az MCF Roma Összefogás Párt szintén nem adta le a megsemmisítési jegyzőkönyvet. Ezeket gondoltam kiemelni az összes párt közül, hiszen vannak itt egyéb jelentéktelenebb pártok is, akiknek ez egy magamutogatási lehetőség, azt gondolom, hogy ezeket szükséges megemlíteni. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Van-e még hozzászólás? Ez tudomásulvételes téma egyébként, tehát más teendő itt nincs az OVB számára. Vejkey Imre tagtársunké a szó. Parancsolj. I.
Listasorsolás és szavazólap imprimálás – folytatás
Dr. Vejkey Imre OVB tag Nekem a szavazólappal kapcsolatban lenne kérdésem, hogy milyen biztonsági elemekkel lesz ellátva a szavazólap? Köszönöm szépen. Rytkó Emília OVI vezető A szavazólap tartalmaz egy alnyomatot. Ez egy uv festékkel készült olyan alnyomat, ami nyilván szabad szemmel nem látható, csak uv lámpa alatt. Ezen kívül a szavazólapon mikroírás található. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Ha már szavazólapokról mégis beszélünk, akkor szeretném felhívni a figyelmet, hogy a szavazólap legalsó sorában a vagy szó elé nem kell vessző a magyar helyesírás szabályai szerint, tehát ennek módosítását mindenképp kérem. Előtte a halmozott jelzőszerkezeten lehet vitatkozni, ez egy komoly anyanyelvápoló kérdés, de abba most ne menjünk bele, de azt a vagy előtt mindenképp javaslom törölni a vesszőt. Továbbá azt gondolom, hogy egy mulasztás továbbra sincs szabályozva, a pártlogok méretének a kérdése. Azt gondolom, hogy úgy lenne igazságos, hogyha a befoglaló téglalap területének az egyenlőségében határoznánk meg a szabályt, de jelenleg valamiféle grafikusnak vagy az összeállító szerkesztő úrnak, hölgynek a jó ízlésére van ez bízva, ezt úgy gondolom, hogy ez nem kellően szabályozott ez a kérdés. Azt javaslom, hogy a befoglaló téglalap talán az a legigazságosabb és legjobban körülhatárolható formai szabály, ami alapján tudnánk ezeket egymáshoz viszonyítani, ezeket a méreteket. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Itt a nehézséget az jelenti, hogy a geometriai közép, meg a látványközép az mindig eltér egymástól, tehát ha geometriailag határoznák meg a különféle formáknak a méretét, az nem esne egybe azzal, hogy abból mit észlel, érzékel, aki nézi ezt. Azt hiszem, hogy itt elég nehezen megoldható probléma van. Kicsit várunk, mert várjuk a véglegesített szavazólapot, tehát ennek az adattartalmát kell majd határozattal jóváhagynunk.
4
V.
Egyebek – folytatás
Dr. Szigeti Péter OVB elnök Egy dolgot elő tudnék venni Emike az Egyebekben, hogy Tisztelt Országos Választási Bizottság, Vejkey Imre tagtársunk a mai napon küldött e-mailen a testületi tagoknak egy tervezetet, amely az OVB-nek egy ügyrendet javasol. Ez többször szerepelt már a napirenden, tagtársunk most újra felvetette. Tulajdonképpen azt megbeszélhetnénk, hogy napirendre tűzzük-e és mikor. Ma érkezett, nyilván egy pár nap tanulmányozás szükséges, de átadom a szót Imrének, mert szeretne hozzáfűzni valamit. Dr. Vejkey Imre OVB tag Köszönöm szépen. Valóban többször szó esett arról, hogy kifogásoltam azt, hogy nincs ügyrendünk, én ezért körülbelül egy hónappal ezelőtt az egyik ülésen vállaltam, hogy egy részletes ügyrendtervezetet fogok készíteni, ez elkészült, ezt a mai napon valamennyi OVB tag részére - az újak részére nem tudtam, hiszen nem tudtam az Ő e-mail címüket, majd megkérem az irodát, hogy szíveskedjen az Ő részükre is megküldeni - e-mail útján közvetlenül megküldtem. Az lenne a kérésem, hogy mindenki szakmailag nézze át, meg fogja látni, hogy a megfelelő jogszabályi hivatkozások ott vannak a zárójelben az egyes bekezdések mellett. Tehát úgy gondolom, hogy könnyen áttekinthető anyag készült, én szeretném, hogy az EP választásokra már úgy tudnánk menni, hogy ezzel az ügyrenddel tudnánk működni. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Bordás Vilmos tagtársunk, parancsolj Vilmos. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Annyit szólnék ehhez hozzá, hogy az egyik legutóbbi ülésen elhangzott már ezzel kapcsolatban itt a szavazások kapcsán, hogy kellene ügyrend. Akkor elhangzottak olyan jellegű ellenérvek, hogy a törvény nem ad felhatalmazást nekünk arra, hogy ügyrendet fogadjunk el. Ez kétségtelenül így van, de ettől ez még nem kizáró ok, hogy ügyrendet csináljunk. Ugyanis jelenleg is, ha úgy veszem, akkor van egy ügyrendünk, ami valahol nem egy írott ügyrend, de egy több éve vagy évtizedes gyakorlat alapján kialakult ügyrendnek mondható szokások gyűjteménye, amely alapján megtörténik az ülések összehívása, az ülések levezetése. Ezek talán a legfontosabb kérdések, de lehetne még sorolni. Nyilvánvalóan ez jelenleg is megvan és működik, ha ezeket leírnánk, pontosítanánk, meg megbeszélnénk, ezzel szerintem semmi probléma nem történne, mindenki számára egyértelműbb lenne a helyzet. Az is biztos, hogy természetesen nem alkothatunk olyan ügyrendet, amellyel bárkinek a jogát korlátoznánk, nyilván jogszabályt sem alkothatunk, de saját működésünkre nézve a már egyébként meglévő gyakorlatunkat miért ne ölthetnénk írásba, szerintem az Imre ezt próbálta megtenni. Ezért én azt támogatom, hogy vegyük napirendre, és érdemben foglalkozzunk vele. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Ilyen értelemben talán azt lehet hozzáfűzni, ha egy ilyen szokásjogot rögzítő anyag készülne, az úgymond a tekintélyénél fogva hathatna, ha a testület úgy dönt, hogy a törvényi felhatalmazás hiánya ellenére ezzel a témával foglalkozik. De azt azért fel kell vetnem mindenképp, hogy a Választási Iroda is készített egy ilyen anyagot, tehát akkor azt sem szabad figyelmen kívül hagynunk. Erről 2008 júliusában, vagy legalábbis kora nyáron beszéltünk, tehát kétségtelen, hogy van itt egy előkérdés, Vilmos tulajdonképpen ebben állást is foglalt, de azt az előkérdést, ha pozitívan válaszoljuk meg, hogy érdemes-e egy ilyet
5
csinálni, akkor viszont mindenképpen azt kell látni, hogy az Imre által készítetten kívül egy másik is van. Mind a kettőt az értékelés körébe kell vonni. Emike parancsolj. Megjöttek közben a szavazólapok, a sorszámokkal. I.
Listasorsolás és szavazólap imprimálás – folytatás
Rytkó Emília OVI vezető Azt szeretném kérni a testülettől, hogy legyen kedves mindenki megnézni a méretét, neveket, mindent betű szerint, és amennyiben erre észrevételek vannak, akkor Elnök Úr, kérem erről szavaztasson. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Köszönöm szépen. Részben az irodától, részben a Lehet Más a Politika és Humanista Párt képviselőitől szeretném megkérdezni, hogy ők a hosszú névben is kötőjellel adták le a megnevezést, vagy csak a rövid elnevezésben? Azért kérdezem, mert a FIDESZ–KDNP-nél a rövid megnevezésben, ott van kötőjel, ámde a hosszú névben nincsen. Tehát mi volt a szándék? Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Természetesen Szabó Miklós úré a szó. Arra kérek minden testületi tagot, hogy mikor hozzászól, először a nevét mondja, hogy amikor leírják a jegyzőkönyvet, világos legyen, hogy ki beszél, mert egyébként nehéz lenne rögzíteni. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm. Valóban úgy van, hogy nem volt kötőjel, de tegnap, amikor ellenőrzésre visszaküldtem, akkor megkértem az Irodavezető Asszonyt, gondoljuk végig, hogy nem zavaró-e az, hogy nincs ott a kötőjel. Mert akkor értelmezhető úgy is, hogy Lehet Más a Politika Humanista Párt. Tehát egy Lehet Más a Politika nevű Humanista Párt, és hogy ez ne legyen így, ezért szerkesztettük közé ezt a kötőjelet, hogy itt is elválasztásra kerüljön, hogy ez két külön párt. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Tehát így a jó. Arra kérek akkor minden delegáltat, hogy nyilatkozzon, hogy rendben van-e. Vejkey tagtársunk az éppen ebben az ügyben még valami információt szerez be, tehát Őt is meg fogjuk majd kérdezni. De még nem tudunk szavazni, nemcsak azért, mert az Imre nincs itt, hanem egyenként akkor menjünk már végig a FIDESZ – KDNP közös lista nevében, Imre van-e valami hozzáfűznivalód? Dr. Vejkey Imre OVB tag Köszönöm szépen. Nincs. Köszönöm szépen, megkaptam a tájékoztatást. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Akkor a FIDESZ – KDNP közös listájával kapcsolatban kérdezem, hogy rendben van-e. Mindkettőtöket kérdezem. Dr. Vejkey Imre OVB tag Igen, rendben van. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Igen, rendben van.
6
Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Szabad Demokraták Szövetsége? Dr. Poczkodi Balázs OVB tag Rendben van. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. MCF Roma Összefogás Párt? Balog József OVB tag Rendben van. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Munkáspárt, Magyar Kommunista Munkáspárt. Dr. Bodor Péter OVB tag Rendben van. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Magyar Szocialista Párt. Dr. Szoboszlai György OVB tag Rendben van. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük. Jobbik Magyarországért Mozgalom. Novák Előd OVB tag Ugyan a Jobbik delegált, de nem a Jobbikot képviselem itt, hanem a választási eljárásról szóló törvényt, és annak az alapelveit, például az esélyegyenlőséget. Azt gondolom, hogy nem igazságos az, hogy semmiféle elv nincsen, hanem csak úgy hasra ütésre valaki itt felrajzol valamit, továbbra is javasolom, hogy valamiféle szabályt hozzunk, és kiindulásként azt javasolom, hogy a befoglaló téglalap legyen a határ, hiszen akinek nem kifejezetten kör alakú, az nagyon specifikus alakú szabály lenne, ha azt mondanánk, hogy befoglaló kör legyen, de a téglalap azért az kellően rugalmas. Nyilván egy teljesen szabálytalan alakú logot nem követhetünk, hogy most itt függvényekkel írjuk le, az esetleges súlypontokat számoljunk, azt gondolom, hogy a befoglaló téglalap a legkönnyebb, és igazságos matematikai számítási módszer. Ez alapján, ha a Jobbik logoját megvizsgálom, például a mellette lévő LMP–HP logoval, akik ugyanannyi ajánlószelvényt kellett hogy leadjanak, tehát semmivel sem jelenthetnének meg nagyobb méretben, ugyanúgy 1 db listának számít, ehhez képest annak a területe 3,8-szorosa, ez azt jelenti, hogy 280%-kal nagyobb. Tehát, amikor látjuk kiírva itt-ott, hogy milyen akciók vannak, 20-30%, hát ez kérem szépen 280%-os többlet, tehát 3,8szorosa. Azt gondolom, hogy ez egy kirívóan igazságtalan. Tehát én azt javasolom, hogy befoglaló téglalapban határozzuk meg ezt a szabályt, szépen lemérjük milliméterre, és megoldhatóak
7
Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Parancsoljon Szabó Miklós úr. Szabó Miklós OVB tag Véleményem szerint rendben van. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Novák úr javaslatával kell akkor foglalkoznunk, aki azt mondja, hogy egyébként itt ezt nyomdász látványtechnikai szempontokból, vagy perspektívából dolgozta ki, tehát erre valóban nincsenek szabályok. Ő most felvetette ezt, hogy valamiféle téglalapos elhelyezésben méretarányosságot kér, ha jól értettem a javaslatot. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Nem állítom, hogy ez nem probléma. A jogi megoldás lehetőségét látom korlátozottnak. A 70/2002-es alkotmánybírósági határozat megsemmisítette azt a BM rendeleti előírást, ami ugyancsak 2002-ben született, és ami egy mellékletben próbált egy szabályt adni. Ennek a szabálynak az volt a lényege, hogy egy 20 mm átmérőjű körben megjelenő logonak kell a szavazólapon szerepelnie. A megsemmisítésnek és az alkotmányellenesség nyilvánításnak az volt az indoka az alkotmánybírósági döntés szerint, hogy a belügyminiszternek nincs jogszabályi felhatalmazása ilyen szabályozásra. A probléma csak az, hogyha a belügyminiszternek nincs erre szabályozási felhatalmazása, akkor az OVBnek még sokkal kevésbé van, amely szerv ugye köztudottan nem jogalkotó szerv. Tehát miközben én érzékelem azt a probléma, hogy a nem szabályozott ügyet jelenleg, ha jól sejtem egy nyomdász szakmai tudása és ízlése alapján került eldöntésre, ezen közben azt gondolom, hogy nekünk nincs olyan felhatalmazásunk, hogy bármilyen szabályt, rendezőelvet alkossunk. Dr. Szoboszlai György OVB tag Én ezzel egyetértek, tehát szabályozási jogkörünk nincsen. Egyébként sincs szabályozási jogkörünk, de a konkrét szavazólap adattartalma és megjelenése kérdésében dönthetünk. Nekünk kell jóváhagynunk a szavazólap tartalmát, azt hogy hogyan nézzen ki. Itt az ábra az része a szavazólapnak, és nyilvánvaló, hogy az ábráknak nagyjából van egy olyan elvi általános követelménye az ábráknak nagyjából azonos hangsúlyúaknak kell lenniük, tehát nem tűnhet ki az egyik ábra a többitől. Nem kaphat ezáltal előnyt. Nem minthogyha egy nagy előny lenne, vagy egyáltalán tudnánk, hogy milyen az előny, de arra nyilvánvalóan törekednünk kell sarkítva a kérdést, nem lehet mondjuk az X pártnak a logoja 3mm-es szélességű, a másiknak meg 3 cm szélességű. Nyilvánvalóan nekünk mérlegelnünk kell, hogy valamely logo az nem kirívóan nagyobb-e a többinél. Nincs-e aránytalanság úgymond az ábrák között. Ezzel együtt én úgy látom, hogy ahogy az ábrákon végigtekintek és az elhelyezéseken, az egyiket sem találom olyannak, hogy az különösebben kirívó lenne, és eltérne vagy úgy jelenne meg, hogy azt a pártot, itt ugye nevesítve lett az LMP–Humanista Párt, ezt a pártszövetséget, alkalmi pártszövetséget különösebb előnyhöz juttatná. De hangsúlyozom, hogy nekünk erről lehet dönteni. Köszönöm szépen. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Ne menjünk messzire a vitában, hogy hozhatunk-e általános irányelvet, valóban erről a szavazólapról kell most döntenünk, és utána öt évig nem lesz ilyen feladata a bizottságnak, tehát tényleg egyszerűbb erről dönteni. Én azt mondom, hogy most itt ez legyen az irányelv, hogy mindegyiket akkorára szabjuk meg, hogy a befoglaló téglalap azt gondolom, hogy ezekre a logokra is teljesen jól megállná a helyét. Ha azt mondjuk, ha egy miniszternek nem volt szabályozási lehetősége, akkor nekünk pláne nincs, akkor azt
8
gondolom, hogy erre nem jó válasz, hogy akkor viszont legyen majd egy grafikusnak a kényekedve szerint. Azt gondolom, ha egy jobbikos grafikus ülne ott, akkor itt nem sok logo maradt volna ezen a szavazólapon, ami az ízlésének megfelelő lett volna. Tehát úgy gondolom, hogy nem bízhatjuk egy grafikusnak a kénye-kedvére és ízlésére, hanem egyértelmű szabályt kell hozni. Eddig más nem hangzott el, ami objektív és nem olyat mondunk, hogy ez így szép, vagy ez így nekünk megfelelő, mert a Jobbik a legkisebb, vagy ilyesmi. Objektív szabályt egyelőre nem hallottam mást, ha nincs más, akkor én azt javasolom, hogy erről most it belső irányelvként szavazzunk, hogy kérjük-e a módosítani a szavazólapot, úgy hogy a befoglaló téglalapok mérete egyenlő legyen. Köszönöm. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Én már végigéltem az ezzel kapcsolatos problémákat, ismerem a kérdést. A Szoboszlai tagtársunkkal értek egyet a magam részéről. És ezt annyiban egészíteném ki, hogy nem annyira egyszerű ez az egész, hogy azt mondjuk, még ha nem is általános szabályként, hogy most akkor konkrét esetben úgy döntünk, hogy egy téglalap méretbe mindegyiket rakjuk bele. Ugyanis szem előtt kell tartani sok szempontot teszem azt, például azt, hogy a logoban vagy mellette lévő betűk olvashatóak maradjanak, a téglalap sem biztos, hogy igazságos, mert egyeseknek az jó, másnak az lenne jó, ha köralakra vennénk, vagy négyzetalapra tennénk át, hiszen eleve a kör alakú logok hátrányt szenvednek úgymond a téglalap alakú logokkal szemben mindenképpen, ha egy téglalap alapot szabunk meg. Tehát sok szempontra kell figyelemmel lenni, valóban az egyik legáltalánosabb lenne, hogy ránézésre ne lehessen azt mondani, hogy valaki itt hátrányt szenved, mert kisebb a logoja, kisebb betűkkel van írva, és egyáltalán. De az is előfordulhat, hogy valaki eleve olyan logot adott le, amiben a betűtípus olyan, hogy kisebb vagy vékonyabb a másénál. Akkor már eleve lehet azt mondani, hogy ez nehezebben kivehető, de hát most erről ki tehet. Nem egy egyszerű kérdés az, hogy körzővel, vonalzóval itt hirtelen most a végére érünk. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Arra szeretném még felhívni a figyelmet, hogy így ránézésre is az kitetszik ugyan, hogy a közös listát állító két erőnél, az 1-es és a 7-es listánál természetesen ott ugye két logo van, de ha most azokkal nem hasonlítjuk össze a többit, akkor a további 6-nál nem látok különösebben ilyen látványproblémát. Azt még elfogadom, hogy ott van, hogy a közös lista, az miután két logot tartalmaz, ezért nagyobb terjedelmű, de ettől elvonatkoztatva az egyéni, az az egyes pártlisták esetében nem látok ilyen különbséget. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Önnel ellentétben valóban látok optikai eltérést, érzékelem a problémát, és szeretném első lépésben azt a véleményemet kifejteni, hogy itt az előttünk lévő logoknál az SZDSZ és a Jobbik logoja az feltétlenül a többihez optikailag úgy illeszkedik, mintha kisebbnek látszana. Látom, hogy itt ki van mérve a körnek az átmérője, de valóban a rajzolatok miatt és a betűk miatt ez tényleg úgy tűnik, mintha az SZDSZ és a Jobbiké kisebb lenne. Lehet, hogy optikailag ezen javítana egy néhány milliméteres nagyítás. Szerintem bármennyire nem egzakt, mégis egy grafikusnak a szeme ezt jobban látja, mint mi. Javaslom, hogy ebben az irányba mozduljunk el. Köszönöm. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen az előttem szólónak a korrekt hozzáállását, és hogy el tudott vonatkoztatni a párt érdekeitől. Valóban Elnök Urat a tények is cáfolják, az adatok, Elnök Úrnak, sőt elsősorban neki mondom, mert Ő állította, hogy ahol nincs dupla pártlogo, ott nincs kirívó igazságtalanság, de mondjuk egyelőre a Jobbikét mértem le, az másfél négyzetcentiméter
9
kereken, az MDF-ét lemértem, az 3,3 négyzetcentiméter, ha befoglaló téglalapról beszélünk, de hát mondom alkalmazhatunk itt bonyolultabb algoritmusokat is. Egyelőre, mivel más nem hangzott el, eddig én ezt használtam, illetve most elhangzott még egy, hogy úgy szemrevételezően növeljük valamennyire, ez is egy konkrét javaslat. Én azért azt mondom, hogy ez konkrétabban kimérhető lenne. Lehet természetesen azt is javasolni, hogy befoglaló négyzet legyen, azt gondolom, hogy minden szabály igazságosabb annál, mintsem, hogy ezt az érzékszerveinkre bízzuk. Azt javaslom, hogy valami konkrét szabályt hozzunk, irányelvet. Rytkó Emília OVI vezető Azt javasolom, ha a testület számára ezt a javaslatot megtehetem, hogy az ülést a testület folytassa. Megkérjük a grafikusokat, hogy készítsenek olyan javaslatot, ahol más látványerőssége van a 2-es, 6-osnak, és egy kevésbé erőteljes megjelenése a 7-es lista logoinak. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Elfogadjuk. Halmai Gáboré a szó. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Én hajlamos vagyok elfogadni, mielőtt azonban a grafikusok elkezdenek dolgozni, ha ezek szerint elérhetőek, én mondjuk szívesen hallanék egy nagyon rövid magyarázatot arról, hogy nekik mi volt a szempontjuk. Azt a javaslatot teszem, hogy ha megtudjuk őket hallgatni 2 perc alatt, ez ne spóroljuk meg. Rytkó Emília OVI vezető Nem tudom biztosítani a grafikusok idehívását, mert ők fizikailag a nyomdában dolgoznak, mi csak telefonon tudunk velük egyezkedni. Dr. Poczkodi Balázs OVB tag Én nézem ezeket a logokat, elég világosan látszik a grafikai rendezőelv. Tehát az összes logo a 7-es lista kivételével hajszálpontosan azonos magasságban kezdődik és azonos magasságban végződik. Onnantól kezdve nyilván a logonak a grafikai arányait tartották meg, nem torzították, azonos magasságra hozták. A 7-es listánál van más, mert itt az LMP–HP két logoját, mivel azok nagyon a hosszanti lapjukon fekvő téglalapokat formáznak, ezeket egy kicsivel alacsonyabb magasságra hozzák, hogy ne legyen ennyire kiugró, tehát ott volt egy zsugorítás. De egyébként mindegyik azonos magasságú, és egyébként a rajzok arányait próbálják megtartani. Ezzel egyébként nem lehet másképpen változtatni, minthogy ezt az egységes rendezőelvet a grafikusok feladják, és innentől kezdve viszont lesznek olyan pártlogok, amik más magasságban kezdődnek és végződnek, mint a többi, pusztán azért, hogy a körülbelüli a lapon lefedett területaránya, az körülbelül hasonló legyen. Megnézhetjük egyébként, hogy hogy néz ki, de nagyon kíváncsi vagyok, hogy azok nem vetnek-e fel mondjuk más típusú versenyelőny, versenyhátrány problémákat. Nézzük meg, próbáljuk meg. Köszönöm. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Az SZDSZ delegáltja konkrétan nem mond igazat, tévedett. Nálam van egy vonalzó, én lemértem. Tehát mondjuk a Jobbik logoja az majdnem fél centiméterrel magasabb, jóval magasabb, mint az MDF-nek a logoja, amelyik 1,1 cm csak. Tehát ez egyértelműen nem igaz, ez egy komoly százalékbeli különbség, 15 vagy 11, az elég nagy különbség. Ebből a szempontból egyébként a Jobbiké nagyobb, az más kérdés, hogy a másik irányban a vízszintes ott viszont jóval nagyobb torzulás tapasztalható az MDF irányában, így
10
jön ki az a több mint kétszeres méretbeli, területbeli különbség, ha befoglaló téglalapról beszélünk. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Én azt javaslom, hogy akkor miután ezt támogattuk, hogy néhány látványerősítő változatot az iroda a testület elé bocsát, akkor várjuk ezt most meg. Bár az valóban függőben van, amit Novák úr javasolt, aki az egész kérdést geometriai alapokra helyezné át. Nem tudom, hogy esetleg erről ne döntsünk-e gyorsan, hogy a rendezőelv az látványalapú, vagy pedig geometriai alapú, mint amit Ő javasolt. Bizonyos értelemben ez egy olyan klasszikus vitának a megismétlése, amit végtelenül lehetne folytatni, de aligha lenne szerencsés. Szabó Miklós tagtársunké a szó. Parancsoljon. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Mindenképpen a látványoldalt erősíteném, de ne feledkezzünk meg arról, hogy az adott grafikusnak a szellemi termékeit és azt mondjuk arányaiban eltolni, megnövelni, illetve megnyújtani vagy megrövidíteni azt nem szabad, mert az komoly jogi kérdést vet fel. Igaz nem választási jogit, hanem szerzői jogit, úgyhogy erre vigyázzunk. Hajlok arra, hogy más javaslattal is éljek, de azt akkorra tartogatom, amikor nem tudunk esetleg a végén megegyezni. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Köszönjük. Akkor egyelőre függesszük fel azt javaslom, és várjuk meg az újabb nyomtatványt, ami némiképp módosítja majd az arányokat, nagyságarányokat, és ezáltal a látványt. Novák Előd OVB tag Köszönöm. Azt javaslom, hogy csináljanak egy olyan látványelemet is, ami azonos területileg, azonos befogadó területileg mondjuk téglalap alapján, ha ez nem nagy kérés, szeretném, ha egy ilyen verziót is csináljanak, akkor talán könnyebben fogunk tudni dönteni. Köszönöm. Rytkó Emília OVI vezető Azt szeretném javasolni, hogy rajzolja meg az OVB a szavazólapot, a nyomdailag elő lehet állítani amekkorát Önök rendelnek, tessék megmondani összesen hány milliméter legyen akkor a szavazólap vagy a karika, vagy a karikához kell igazodni vagy a téglalaphoz, akkorát fogunk rendelni. Ezt mi nem szeretnénk eldönteni. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Maradjunk annál a javaslatnál, hogy hozza ide az iroda, azt amit megtud csinálni az adott keretfeltételek között mozdítható elem, és egy bizonyosfajta korrekciót jelent az eredetihez képest, de szabályozó hatalmat ne vigyünk a dologba, és lehetetlenre se kötelezzünk. II.
Kifogások elbírálása
Megnyitnám akkor a felfüggesztett első napirendi pont után a második napirendi pontot, a kifogások elbírálását. A kifogások tárgyalásával kapcsolatban átadnám a szót Irodavezető Asszonynak. 1.
11
Rytkó Emília OVI vezető Elnök Úr! A beérkezett kifogások közül elsőként egy magánszemély beadványát készítettük az ügyiratba, aki több beadványban a korábbi évek során is már megkereste az OVB-t. Mellékeltük mindazokat a dokumentumokat, amit megküldött. A kifogás az egyik lista listavezetője ellen irányul. Nehezen találtunk meg minden kelléket, ami szükséges ahhoz, hogy kifogásnak lehessen minősíteni, inkább elnevezésében kifogás, de jogszabálysértés konkrét tényét nem jelöli meg. Kérjük a testületet, hogy döntsön. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Nekem pusztán egy kérdésem volna, amire szeretnék választ kapni, mert úgy vélem, hogy nem jól látok annak ellenére, hogy feltettem a szemüvegemet. Jól látom, hogy ezek ilyen 2007, meg 2009-es beadványok? Dr. Szigeti Péter OVB elnök Igen, az egy melléklete annak a beadványnak, amit május 4-én keltezett. Szabó Miklós OVB tag Jó. Csak összességében nézem. Ezek szerint, akkor jól látom. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Csak a teteje a beadvány, a többi az bizonyító anyagnak szánt valami, azt nem tudni mihez, mert az a probléma, hogy nincs jogszabálysértés megjelölve, legalábbis alapvető problémának tűnik. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr. Én csak biztos akartam lenni benne, mert én végigolvastam az egészet, és én úgy emlékszem, hogy utoljára ilyet 1959-ben olvastunk. Köszönöm szépen. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Szerintem erre sok időt ne vesztegessünk. Az egyik, amit Elnök Úr is említett már, nincsen megjelölve, hogy ez milyen jogszabálysértést takarna, másrészt szerencsére nincsen ahhoz jogunk, hogy minősítsük a jelölteket. Akinek választójoga van, az jelöltként indulhat, aztán kész. Eszerint hozzunk egy határozatot, és ennyi. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Tehát, akkor határozati javaslatnak vehetem Bordás Vilmosnak a javaslatát. Érdemi vizsgálat nélkül, mert nincsen jogszabálysértés megjelölve. Csak azért, hogy a Ve-ben nem az van-e, ha nincs megjelölve, akkor érdemi vizsgálattal? Akkor érdemi vizsgálat nélkül az Országos Választási Bizottság azért utasítja el a kifogást, mert nem jelölte meg a jogszabálysértést, ami a kifogás kelléke. Kérem, hogy szavazzunk! Köszönöm szépen, egyhangú döntés született, azaz mind a 14-en elfogadtuk ezt az álláspontot, ily módon mehetünk a következő kifogás tárgyalására. Emike parancsoljon. 2. Rytkó Emília OVI vezető A második kifogás szintén magánszemély beadványa. A konkrét jogszabálysértést Ő sem jelölte meg.
12
Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük. A helyzet tehát ugyanez a kézzel írt beadványnál. Javaslatot teszek az érdemi vizsgálat nélküli elutasításra az említett indokkal. Szavazhatunk? Kérem szavazzunk akkor. Köszönöm szépen. Egyhangú döntés született ezúttal is, hogy nem adunk helyt a kifogásnak. Következő. 3. Rytkó Emília OVI vezető Az utolsó kifogásban a beadványozó nem jelölte meg a jogszabálysértés helyét, nem jelölte meg bizonyítékát, és nem adta meg a címét, csak az e-mail címét. Nem javasoljuk az érdemi vizsgálatot. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Tehát három komoly hiányosságban is szenved. Azt gondolom, hogy megtehetem azt a javaslatot, hogy fogadjuk el az iroda álláspontját, és érdemi vizsgálat nélkül utasítsuk el a kifogást. Kérem, aki egyetért, az tegye fel a kezét. Köszönöm szépen. Egyhangú döntés született. Ily módon gyorsan túl tudtunk jutni a kifogások tárgyalásán. Rytkó Emília OVI vezető Egy kis szünetet javasolok, amíg nem készül el a szavazólap. Dr. Szigeti Péter OVB elnök A harmadik napirend, az az állásfoglalás kérés. Emike! A rendőrfőkapitány Úr állásfoglalás kéréséhez van-e valami megjegyeznivalója? Rytkó Emília OVI vezető Nincsen Elnök Úr! Szeretném megkérdezni, hogy készítsük-e a határozatokat, vagy a határozatok elkészítését Elnök Úr mikor szeretné a testület elé terjeszteni. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Igen. Készítsék legyenek kedvesek a határozatokat. Tudniillik a határozatokat itt szeretnénk elolvastatni, és a testület rábólintását a megfogalmazott szövegre. Rytkó Emília OVI vezető Akkor kezdhetjük, az első határozat elkészült. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Nagyszerű. Köszönjük természetesen így van, várjuk meg. Ha valakinek szöveges észrevétele van, akkor ilyenkor azt jelzi, azért osztja ki az iroda a határozatot, hogy azt elolvassuk, áttekintsük. Úgy látom, hogy nincs ehhez a határozathoz hozzáfűznivaló, tehát szövegszerűen is rendben találta a testület minden tagja. Pillanat türelmet, kapjuk a másikat, a következőt. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Elnézést kérek. Az első két határozattervezetben a jogorvoslati határidő rosszul van feltüntetve, május 17-e a jogorvoslati határidő. Az utolsóként kiosztottban a felvezető szövegben a zárójel után van egy pont, ami fölösleges. Dr. Szigeti Péter OVB elnök
13
Úgy látom sikerült végeznünk. A kifogások szövegezése és a Fazekas Marianna által említett módosításokkal rendben van és elfogadható. Megvolt mind a három. Lezárhatjuk ezt a napirendi pontot, elfogadtuk a kifogásokat elbíráló határozatokat. Rátérhetünk az Országos Rendőrfőkapitány úr állásfoglalás kérésére. III.
Állásfoglalás kérés
Itt némi nehézséget jelenthet, hogy a testület korábbi tagjai ezt három nappal ezelőtt már megkapták elektronikus formában. Most az iroda mindenkinek a kezébe adta kinyomtatva, és mögé tette a választási eljárási törvénynek a gyűlésre vonatkozó passzusát, a 43. § (1)-(2) bekezdést, illetve a gyülekezési jogról szóló törvényt. Talán a munka elősegítése végett annyit megjegyeznék, hogy az alapprobléma az körülbelül úgy néz ki, hogy a választási gyűlést a kampányidőszakban, azt mindenféle engedélyezés nélkül lehet tartani. A jogi probléma ott lép fel, hogy mi ennek a szabálynak a viszonya a gyülekezési törvényben bejelentéshez kötött gyűlésekhez, illetve a kettő egymáshoz való viszonya, és ebből a szempontból vetett fel lényegében két problémát, hogy a gyűlések szervezői, az alanyi kör számít-e, illetőleg az a kérdés a másik, hogy a napirend az befolyásolja-e ezen gyűléseknek a minősítését. Tehát egyáltalán nem lényegtelen, és nem is túl egyszerű problémáról van szó, a rendészeti igazgatást végző szerveknek ugyanis mind a két törvényhelyet, amíg azonos jogforrási szinten helyezkednek el, figyelembe kell venni. Ezért kérte a Főkapitány Úr az állásfoglalásunkat alapvetően ebben a két kérdésben, hogy vajon mikor kell alkalmazni a Ve.-nek ezt a szabályát, vagy van olyan eset, amikor ezt kell alkalmazni, más összefüggésekben viszont a bejelentéshez kötött, engedélyezéshez kötött gyülekezési törvény az irányadó. Ezt a helyzet már csak bonyolítja, hogy alkotmánybírósági határozat is foglalkozik a témával. Az első kérdés persze mindig az, hogy kell-e állásfoglalást kiadnunk, és utána jön az, hogy az állásfoglalásnak mi a tartalma, mik a jogi problémák, és aztán az, hogy hogyan szövegezzük azt meg. Ketten is jelentkeztek. Vejkey Imre volt az első, Halmai Gábor, utána Novák Előd, rögzítem ezt a sorrendet. Parancsolj. Dr. Vejkey Imre OVB tag Nem javasolnék az ügyben állásfoglalás kiadását az OVB részéről több szempontból sem. Az egyik az, hogy mind a két felhívott törvény az kétharmados törvény, itt tulajdonképpen mi kétharmados törvényeknek több, mint értelmezésével foglalkoznánk ebben az esetben. Álláspontom szerint az 1989. évi II. törvény kifejezetten meghatározza azt, hogy választási gyűlésekkel összefüggésben a szervezet tekintetében semmiféle megkötés nincs. Ha nincs semmiféle megkötés, akkor mi milyen alapon mondjuk feltételezve, de el nem fogadva azt, hogy azt mondanánk, hogy márpedig van. Nem mondhatjuk, mert szűkítenénk akkor a választási gyűlésekkel kapcsolatos jogokat. Ugyanez a problémám a második felvetéssel kapcsolatban, hogy a választási kampány fogalmát szűkítenénk, és nincs jogosultságunk erre. Álláspontom szerint a választási kampányban, mint ahogy a törvény mondja, a választási program ismertetésével jelölt lista jelölő szervezet népszerűsítésére, választási gyűlést szervező plakát elhelyezésére önkéntesek igénybevételére lehet nyugodtan használni. Itt egy példa volt például, hogy belpolitikai célok elérésére vagy más hasonló dolgokra nem. De hát dehogynem lehetne belpolitikai célok elérése is, ha az egy adott jelölő szervezetnek népszerűsítése érdekében van. Tehát én úgy gondolom, hogy aggályosak maguk a kérdésfelvetések is, még egyszer hangsúlyozom mind a kettő kétharmados törvény, és úgy gondolom, hogy mi szabályozással ezt nem módosíthatjuk. Köszönöm szépen.
14
Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Sok mindenben egyetértek Vejkey Imrével, de azért nem mindenben. Kezdem azzal a kérdéssel, hogy van-e valamilyen olyan körülmény, ami miatt ebben a kérdésben értelmezésre van szükség, most egyelőre nem szólva arról, hogy kinek a részéről lenne szükség értelmezésre. Azt gondolom, hogy a néhány héttel ezelőtti Kossuth téri események bizonyítják, hogy bizony van szükség értelmezésre. Tehát a rendőrség bizonytalan abban a tekintetben, hogy egy gyűlés szervezői vajon nem akarják kihasználni azt a körülményt, hogy a választási gyűlés, az egy bejelentést nem igénylő gyűlés, és egy egyébként nyilvánvalóan nem az adott választással összefüggő gyűlés kapcsán pusztán azzal, hogy bejelentik, hogy ők most választási gyűlést tartanak, megkerülik a bejelentési kötelezettséget. Ez indokolja a szabályozást, illetve az értelmezést. Kétségtelenül azért mondtam szabályozást, mert az igazi megoldás az lenne, ha ezeket a kérdéseket a jogalkotó maga eldöntené, de hát tudjuk, hogy a jogalkotó kétharmados többséggel az elmúlt időszakban ilyen kérdéseket nem tudott eldönteni, és semmi esély nincs arra, hogy a jövőben inkább fog tudni. Ezért aztán az gondolom, hogy ne zárjuk ki eleve, hogy állást foglalunk, szigorúan abban a kérdésben, ami a mi kompetenciánk a Ve. értelmezése ügyében. Maga a főkapitány mind a két kérdés ügyében ad egy javaslatot is. Ezek közül az első javaslattal nem értek egyet, a másodikkal hajlamos vagyok egyetérteni. Az első javaslat arra vonatkozik, hogy választási gyűlést csak a jelölő szervezetek, illetve a jelöltek szervezhetnek. Ez, most itt értek egyet Vejkey Imrével, ha ezt elfogadnánk ezt a megszorítást anélkül, hogy ezt akár a Ve., akár a gyülekezési törvény ilyet tartalmazna, akkor valóban korlátoznánk egy meghatározott joggyakorlását, jogalkotóként mi szűkítenénk. Lehet azon vitatkozni, hogy a jogalkotó miért nem tette ezt bele a törvénybe, nem tette bele, és ennek következtében ez a szűkítés pillanatnyilag nincs, tehát magyarul bizony szerintem mindenki szervezhet választási gyűlést, nemcsak a jelölő szervezet. Még egy érvvel támasztanám alá ezt a véleményemet, és ez az a straossburgi döntés, ami az ún. Bukta ügyben született 2007-ben, és aminek nyomán aztán 2008-ban az Alkotmánybíróság egy alkotmánybírósági döntéssel a 95/2008-assal lényegében utánament ennek a straossburgi döntésnek, és azt mondta, hogy annak ellenére, hogy a magyar törvény továbbra is feloszlatni kötelezi minden olyan gyűlést, ahol nem született bejelentés, ezzel ellentétben az Alkotmánybíróság egy olyan alkotmányos értelmezést adott, mi azt mondja, hogy bizony lehetnek olyan spontán, illetve bejelentési idő miatt ún. sürgős gyűlések, amelyeknél ez a feloszlatási kötelezettség lenne alkotmányellenes. Miután ma az Alkotmánybíróság elismer olyan helyzetet, amikor bejelentés nélkül gyűlést nem feltétlenül kell feloszlatnia a rendőrségnek, ebből a helyzetből azt a következtetést vonom le, hogy az a visszaélési lehetőség a választási gyűléssel, ami korábban kétségtelenül megvolt, hogy minden bejelentés az automatikusan feloszlatást vont maga, ez ma nem áll fenn. Tehát ma vannak olyan gyűlések az alkotmánybírósági értelmezés szerint, amelyek nem választási gyűlések, nem kell őket bejelenteni, és mégsem kell őket feloszlatni. Magyarul nincs az a veszély, hogy most ebbe az irányba fog elmenni minden olyan gyűlés, ami meg akarja kerülni a bejelentést, hiszen ilyen gyűlés már így is van a magyar jogrendszerben. Tehát én nyugodtam merném azt mondani az első kérdésben, ellentétben a főkapitány javaslatával, hogy miután a törvény nem mondja meg, hogy ki szervezhet, ezt nem indokolt korlátozni. A második kérdésben viszont szigorúbb lennék, és ott azt gondolom, hogy a Ve. szabályozása erre alapot is ad. A Ve. ugyanis választási gyűlésről beszél, a választási gyűlésnek nem lehet más tárgya, mint a választás. Ezt nyilvánvalóan lehet sokféleképpen értelmezni még mindig, de ha egy nyilvánvalóan nem választási esemény köré szerveződik egy gyűlés, és azt csak azért nevezik ki választási gyűlésnek, hogy megkerüljék a bejelentést, az szerintem visszaélés ezzel, és az bizony alapot adhat szerintem a feloszlatásra. Köszönöm szépen.
15
Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. 2006 ősze óta nagyon súlyos jogsértéseket tapasztalatok a rendőrség részéről, különösen a gyülekezési jog korlátozásával összefüggésben. Sokszor a jogalkotókat is kötéllel rángatják, és úgy hozzák meg a jogszabályokat, ahogy a rendőrség kénye-kedve diktálja, és miután 2006. október 23-án számos jogszerűtlen intézkedés történt, utólagos alátámasztással hozták meg például ezt a passzív ellenállásról szóló szabálysértési rendelkezést és egyéb ilyen jogszabályokat. Azt gondolom, hogy most minket is valami ilyesmire akar felhasználni, ami hát Halmai úr is elszólta magát, hogy azt mondta, hogy valami indokolja a szabályozást, szabályozás szót mondott, gyorsan kijavította, hogy jogértelmezés. Igen, mi szabályoznánk. Ne szabályozzunk, ahogy azt is mondta, hogy indoklásul Halmai úr, hogy kétharmadra nincs esély. Azért, mert nincs esély kétharmados Alkotmány és alapjogokat korlátozzanak, akkor mi ne próbáljunk meg kiskapukat találva korlátozni ezt. A rendőrség levelében egy helyen nem túl érvel, de hát akkor ha már ki is van emelve, olvassuk fel. A választási gyűlésekkel összefüggésben a szervező tekintetében semmiféle megkötést nem tartalmaz a jogszabály. Ha nem tartalmaz, akkor az azt jelenti, hogy akárki tarthat, akkor mi nem hozhatunk semmifélét, hogy szerintünk mi lenne helyes. Én is azt az álláspontot képviselem egyébként is, hogy miért kéne korlátozni. Miért ne lehetne egy egyszerű embernek is magánszemélyként is véleménye. Miért ne tarthatna egy egyszemélyes gyűlést bárki, akinek valamilyen véleménye van a választásokról, legyen az mondjuk akár Budaházy György, vagy bárki, aki nem feltétlenül valamelyik párt mellett akar, és ezzel már át is nyúlok a következő pontba, ha valami nem is konkrétan egy párt bemutatása, vagy egy párt ellen akar esetleg felszólalni, hogy elege van ebből az egész parlamenti garnitúrából mondjuk, vagy valamelyik pártnak a zsaroló potenciájából, vagy bármiről, azt gondolom, hogy kifejtheti bármilyen magánszemély, bármilyen civilszervezet is, nem kell ahhoz indulni ezen a választáson, tehát feltétlenül lehet. A rendőrség most arra panaszkodik, hogy ők nem feltétlenül szereznek előzetesen tudomást a választási gyűlésekről, mert azt nem kell bejelenteni, de hát nagyon jól tudjuk, hogy mindenről tudomást szereznek, mindenkinek lehallgatják a beszélgetését, akit csak akarnak, mindenhol ott vannak nem bejelentett rendezvényeken a szükséges erők többszörösével, hogy a népi gúnyolódás mostanában ebben a sünezésben nyilvánítja ki azt a teljesen irracionális és túlbiztosított rendőri megmozdulásokat, ahogy ezek hadtestszerűen, hadműveleti területté nyilvánítva egyes területeket elárasztanak mindent. Ilyennel panaszkodni, hogy ők nem tudnak előzetesen felkészülni, azt gondolom, hogy teljesen alaptalan. A legkomolyabb és legfelháborítóbb csúsztatás, az a 3.oldalon található, első bekezdésben. Úgy tesz, mintha idézné a választási eljárásról szóló törvény 149. § o) pontját, azt mondja, hogy az o) pontja értelmében a választási program, hogy mi a választási kampány. A 149. § o) pont, az valójában az egy rendelkező, értelmező rendelkezések közt található. És ott nem az található, ami itt van. Tehát itt azt mondja, hogy az eszköze, a választási gyűlés az csak eszköze lehet egy olyan eseménynek, amin a választási programot ismertetik, vagy a jelöltet népszerűsítik. Egy fenét, nem ezt mondja, egyáltalán nem ezt mondja, azt mondja az értelmező rendelkezés, vesszővel vannak elhatárolva a különböző lehetőségek, hogy mit tekinthetünk választási kampánynak. Választási kampány a választási program ismertetése önmagában, a jelölt lista a jelölő szervezet népszerűsítése, vagy önmagában választási gyűlés szervezése. Tehát nem mondja azt, hogy olyan választási gyűlés szervezése, melyen választási programot ismertetnek. Itt utólag magyarázza bele, úgy tesz, mintha idézné, hogy az ember már utána se nézzen a törvényben, hanem higgye el, ahogy itt már szépen beidézte. Ezt én nagyon rosszhiszeműnek tartom, én ezek után nagyon határozott visszautasítást adnék az Országos Főkapitány Úrnak erre a csúsztatására tehát semmiféle ilyen megkötés nincs. Az, hogy az adott választással lehessen összefüggésbe, az nagyon messzire vezetne, talán ott kellene kezdeni, hogy le kéne szedni az SZDSZ óriás plakátjait. Volt is már ilyen panasz itt a bizottság előtt, hogy az nem a
16
mostani választásról szólnak, hogy ki döntsön az ország gazdaságáról, vagy ki lesz a harmadik erő, és azok után még olyan kérdéseket tett fel, amikről nem feltétlenül az Európai Parlamentben, ebben a látszatintézményben döntenek. Lehet, hogy máshol külföldön, de mondjuk nem az Európai Parlamentben, tehát ha ide elmennénk, akkor azt mondanánk ki, hogy az SZDSZ-nek a jelenlegi többmilliárd forintból megvalósított kampánya sem kampány, mert azt mondjuk, hogy az nincs közvetlen összefüggésben, mert mást hoznak fel. Ezt nagyon jól tudjuk, és ezt minden politológus elmondja, hogy a jelenlegi Európai Parlamenti Választási kampány, de az öt évvel ezelőtti is belpolitikai kérdésekről szól, holott elvileg nem arról kellene, hogy szóljon, de mégis erről szól, ez érdekli az embereket és ez alapján szavaznak, és nem arról, hogy kinek van alkalmasabb jelöltje sokszor. Ez egy sajnálatos tény, de attól még tény. Tehát, ha ilyen irányba elmennénk, akkor gyakorlatilag nem is minősíthetnénk szinte semmit sem kampánynak, mert kevés olyan kampány van, amire tényleg rá lehet mondani, hogy közvetlen összefüggésben van. De főleg ezt a csúsztatást, amit tehát ha figyelmesen összehasonlítunk a törvénnyel, ott egészen máshogy fogalmaz ez az o) pont, ez az értelmező rendelkezés. Ezek alapján elfogadhatatlannak tartom, hogy minket így kötéllel rángatva a gyülekezési jog újabb korlátozására használjon fel minket. Köszönöm. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Én először csak azt szeretném elmondani, hogy engem nagyon meglepett a Főkapitány Úrnak ilyen jellegű beadványa, tekintettel arra, hogy ettől én úgy érzem, hogy Ő bizonytalan a tennivalóit illetően, nem személyében, hanem az általa vezetett testületben. Felveti azt, hogy nem tudja, hogy milyen jelölő szervezetek vannak, ez abszurd szerintem, hiszen ezt a sajtó, meg mindenki állandóan közli folyamatosan, hogy ki jelölő szervezet, ki nem. De ettől elvonatkoztatva, ahogy Halmai Gábor is elmondta, igenis vannak váratlan, bejelentetlen események, amelyek nem okozhatnak a rendőrségnek egy ilyen, nem akarom azt mondani, hogy politikai, hanem inkább érzelmi problémát, hiszen a rendőrségi törvény teljesen világosan beszél arról, hogy hogyan kell a rendőrségnek viselkedni akkor, ha gyülekezés történik bárhol. Ha egy gyülekezés történik, akár egy halasztást nem tűrő váratlan eseményre reagáló csoportosulás, és akkor most aktuális a különféle jelölő szervezeteknek a megmozdulása, ebben sajnos mi is érintettek vagyunk éppen, két nappal ezelőtt kaptunk egy rendes szalámit a rendőrségtől teljesen méltatlanul, de nem is ez a lényeg, hanem az a lényeg, hogy a rendőrségnek az a dolga, hogyha egy ilyen csoportosulást talál, akkor őneki elsősorban ezt úgymond biztosítania kell. És ha ott valami olyasmit tapasztal, ami erőszakos cselekmény, durva rendzavarás, vagy valami hasonló, akkor pedig a szakma szabályai szerint fel kell lépni, és ki kell emelni azokat, akik nem úgy viselkednek, ahogy a magyar törvények és az általános erkölcsi szabályok ezt előírják. Nem értem a beadványt, de azért még felhasználom az alkalmat arra, ahogy azt is elmondjam, hogy az az ügy, ami minket érintett, egy abszolút békés megmozdulásunk volt, ahol egyértelműen a programunkat próbáltuk, igaz szokatlan eszközökkel a közvélemény tudomására hozni, és a rendőrség úgy lépett fel, hogy rendzavarás, rongálás. Ez annyira kiverte a biztosítékot, hogy még az ombudsmann is vizsgálatot kezdett ebben az ügyben. És ez úgy vélem, hogy nem véletlen. Ez azért van, mert a rendőrség nem tudja eldönteni, hogy ő üssön vagy biztosítson. És ez egy nagyon komoly probléma. Evvel természetesen nem azt mondtam, hogy én most itt politizálok, és most elérkeztem a mondanivalóm második részéhez. Azt hiszem, hogy teljesen egyértelmű, hogy itt, akik mi ülünk, a delegáló szervezeteinkből ezt mindenki tudhatja, hogy ki honnan jött, a politikai felfogásunk is azt hiszem egyértelmű. Az is egyértelmű, hogy milyen pártszimpátiánk van, de nem hiszem, hogy nekünk itt ebben a bizottságban az lenne a dolgunk, hogy minden egyes megszólalásnál politikai nyilatkozatot és véleményeket közöljünk itt az egymás számára, illetve rajtunk keresztül a nyilvánosság számára. Ne haragudj Előd, ezt neked céloztam. Köszönöm szépen.
17
Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Halmai Gábor következik, utána Bordás Vilmos. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Egyvalamit tudomásul kell vennünk. A rendőrség egy jogalkalmazó szerv, és jogalkalmazása keretében jogot értelmez. Ha nem fog kapni egy olyan jogértelmezést tőlünk, mondjuk ebben az ügyben, ami legalábbis irányadó a részére, ha nem is kötelező, akkor Ő fogja értelmezni ugyanezt a jogot. Azt gondolom, hogy úgy fogja értelmezni, ahogy Ő leírta, mert hiszen miért ne úgy értelmezné, őneki ez a felfogása. Azt fogja mondani, hogy aki nem jelölő szervezet, az mars mindenhonnan, annak nincs választási gyűlés, azt tessék szíves lenni bejelenteni, és ha nem jelentették be, akkor feloszlatom. Tehát, aki itt arról beszél, hogy a mi állásfoglalásunk fog korlátozni, az erősen téved, az azt gondolom, hogy az állásfoglalás hiánya fog korlátozni, a rendőrség azt fogja mondani, hogy jó, hát nem kaptam választ az értelmezésre, énnekem értelmeznem kell, mert hiszem minden egyes gyűléshez valahogy viszonyulnom kell, jogot kell alkalmaznom. El kell döntenem, hogy az a gyűlés egy választási gyűlés, vagy egy normál bejelentést igénylő gyűlés. Ezek szerint azt fogja mondani, mert azt gondolja, ebből világos, hogyha nem jelölő szervezet tartja a gyűlést, az bizony nem választási gyűlés. Én azt gondolom, hogy ebben téved, ha ebben a tévedésében most mi nem fogjuk kiigazítani legalább iránymutató jelleggel, azt lehet, megcsinálhatjuk, csak vegyük tudomásul, és mindenki aki erre vonatkozó javaslatot tesz, azt vegye tudomásul, hogy a rendőrség másnap felfogja oszlatni az ő gyűlését is, ha ő egyébként nem jelölő szervezet. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Bordás Vilmos, aztán Szoboszlai György a hozzászólók sorrendje. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Az, amit Halmai úr legutóbb elmondott, ebben kétségtelenül vannak megfontolandó elemek, de nekem az az alapvető véleményem, hogy nem hiszem, hogy mi itt olyan állásfoglalást tudnánk hozni, ami helytálló lenne. Egyértelmű, hogy a első pontban foglaltak téves jogértelmezést tartalmaznak. Nyilvánvaló, hogy választási kampányt és gyűlést is bárki szervezhet és végezhet, nincs olyan megkötés, hogy ezt csak a jelöltek vagy jelölő szervezetek végezhetnek. A második pontba belemenni, azt pedig teljességgel életveszélyesnek látnám, tehát azt mi egészen biztos, hogy nem tudjuk egy értelmezéssel szabályozni, meghatározni, megfogalmazni, hogy egy például egy európai választási kampánynak mi lehet a tárgya és mi nem. Ez szerintem képtelenség. Ahogy itt elhangzott akár tetszik akár nem, mindenhol szerintem Európában tele van belpolitikai kérdésekkel, és viszonylag kevés szól az Európai Parlamenttel, meg az európai ügyekkel kapcsolatos kérdésekről a kampány. És akkor most mi van? Meg lehet ezt gátolni? Egyetértek alapvetően Imrével, aki a legelején szólt ebben a kérdésben, hogy szerintem itt mi nem fogunk tudni olyan állásfoglalást hozni, amely kellő alapokkal rendelkezne, és iránymutatást tartalmazna a rendőrség jogalkalmazás részére. Köszönöm. Dr. Szoboszlai György OVB tag Abban úgy látszik konszenzus van, hogy a választási gyűlés tartalmát korlátozni nem igen lehet. Nem hiszem, hogy egy állásfoglalásban ezt bármiképpen formulázni tudnánk normálisan, helyesen. Úgy gondolom, hogy ez nem is lehet vita tárgya. Amit Halmai Gábor javasol, abban viszont látok rációt. Itt ugyanis megjelenik az országos rendőrfőkapitánynak egy olyanfajta értelmezése, amiről nyilvánvalóan én magam sem tudok azonosulni. Csak a jelölő szervezetekre korlátozni a választási gyűlések szervezését, az egy jogszűkítés lenne.
18
Egy Európai Parlamenti Választáson polgárok, civil szervezetek szabadon megnyilvánulhatnak a választásban, bárki, nem regisztrált közösségek, választópolgárok spontán közösségei is, demokráciaszűkítő lenne, ha ezt hasonló értelmezéssel, egy állásfoglalásban ráadásul egy rendőrségi intézkedés értelmezése keretében korlátozná. Itt én megfontolandónak tartom azt, hogy egy rövid állásfoglalásban ezzel foglalkozzunk, és ezt juttassuk kifejezésre a Ve. szellemében megfogalmazva egy ilyenfajta értelmezést. Nyilvánvaló, hogy a kétharmados törvények szabályozása az nem megfelelő, a választási gyűlésekre is bejelentési kötelezettséget kellene szabni, és ez mindenféle problémát megoldana, de hát nyilván az csak magánvélemény, az nem tartozik ehhez a tárgyhoz. Ha állásfoglalást csinálunk, azt el kéne dönteni, hogy valóban ez a vélemény ez többséget élveze, amit a Gábor felvetett. Ha többséget élvez, akkor el kellene dönteni, hogy most foglalkozzunk-e ezzel, vagy azt a következő ülésre halasztjuk, és ügyrendi javaslatom az, hogy ebben a kérdésben szavazzunk is. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Én annyit szeretnék hozzáfűzni, talán egy kicsit több empátiát tanúsítva a Rendőrfőkapitány szempontjai nem minden leírt sorával, de a szempontjaival, hogy azért alapvetően a Ve. 99./K. (5) bekezdés b) pontjával kapcsolatos dologra kér minket, azaz az Európai Parlamenti Választások kapcsán akarja ezt a dolgot tisztázni. Ha most nem adunk neki semmi segítséget, akkor gyakorlatilag az Ő helyzete úgy néz ki, hogy azt az államnak az egy rendészeti funkciója, hogy a közrendet és a közlekedés rendjét fenn tudja tartani, és lényegében hogyan érvényesüljön ez a funkció, hogyha egyetlen gyűlés se bejelentéshez kötött két és fél hónapon át. Most gondoljuk el az ő nézőpontjából, tehát nem arról van szó, hogy üssön, ne üssön, arról van szó, hogy biztosítson egy kultúrált gyűléslebonyolódást. Gyakorlatilag ezt a rendészeti funkciót, ami egy jogilag szabályozott állami tevékenység, ennek a kifejezetten a választási eljárás oldaláról kell természetesen nekünk foglalkozni csak ezzel. De azt gondolom, ha lehet valami olyasmit, amit a Gábor felvetett, mondani és tulajdonképpen az alanyi kör oldaláról azt hiszem számomra talán meggyőző volt, hogy onnan nem lehet ezt a dolgot megfogni, de hát a joggal való visszaélés szempontjából ad eligazítani valót még akkor is a törvény, ha ezt a felsorolást a választási kampányt legális értelmezéssel kibontó törvényi helyet, azt egymás mellett felsorolt különnemű tagok viszonyaként fogjuk fel. Valamilyen értelemben azt gondolom, hogy érdemes még ezen egy kicsit rágódnunk. Tulajdonképpen Szoboszlai György is most ezt mondta, hogy nem feltétlenül kell ebben dönteni. Csak én amellett szerettem volna érvelni, hogy azért az állásfoglalás kiadása mellett is komoly érvek hozhatók fel, vagy legalábbis remélem, hogy nem voltak komolytalanok, amiket elmondtam. Parancsolj Imre. Dr.Vejkey Imre OVB tag Figyelembe kell azt is vennünk, hogy itt nemcsak kétharmados törvényekről van szó, hanem mind a két törvény, ez az új Magyar Köztársaságnak az első törvényei között volt. Tehát a 89es törvényekről beszélünk, de mégis az alaptörvényeihez tartozik. Álláspontom szerint 20 évig igazából nem volt probléma a jogértelmezéssel, nem igazából problémák, most váratlanul felmerülnek. Én úgy gondolom továbbra is, hogy nem kellene állásfoglalást, ne fejtsük ki a véleményünket, bármit szerintem, de nem állásfoglalás formájában, de leírhatjuk azt, hogy miért aggályosak ezek a felvetések. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm én is. Van-e még hozzászóló? Ivancsics Imre tagtársunké a szó.
19
Dr. Ivancsics Imre OVB tag Köszönöm szépen. Hallgatva a hozzászólásokat, nekem egyre inkább az a meggyőződésem, hogy nehéz lenne egy értelmes állásfoglalást kiadni. Úgy gondolom ugyanis talán egy kérdés kivételével, ami konkrét példát Gábor említett. Nehéz meghatározni, hogy meddig tudunk elmenni, hogy ne tévedjünk a szabályozásnak a területére sem az egyik oldalról, sem a másik oldalról. Szabályozásba ez egyértelmű. Benn van, hogy a kampány keretében, stb. De azzal már teljesen egyetértek, hogy ott tartalmilag, hogy mi történik a választási gyűlésen, ott például mi semmit nem tudunk csinálni. De azt is felvetem a másik oldalról, hogyha mindenki szervezhet választási gyűlést, akkor ez természetesen azt is jelenti, hogy olyan lejáratások is beindulnak, beindulhatnak, egyébként is beindulhatnak, mert példának okáért indul valaki képviselő-jelöltnek. Ő nem akarja azt, hogy más szervezzen helyette, az Ő személyes fellépésével kapcsolatos a választási gyűlés. De ha azt mondjuk, hogy mindenki minden kötöttség nélkül megteheti, akkor ezzel is számolni kell. Hangsúlyozom én a problémás résznek azt tartom, hogy nem tévedünk-e az egyik vagy másik törvényi szabályozással kapcsolatosan olyan mezőkre, ami már szabályozási kérdés lenne, és nem állásfoglalási kérdés. Hangsúlyozom ezt az egyet el tudom fogadni, hogy az alanyi körnek az értelmezésénél foglaljunk állást. De tovább én az elhangzottak alapján nem tudnék menni. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Gyakorlatilag nem tudom, hogy van-e még hozzászóló? Fazekas Marianna parancsolj. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Úgy gondolom, csak egy rövid hozzászólással, hogy tulajdonképpen arról kell döntenünk, hogy akarunk-e egy nemleges tartalmú állásfoglalást kiadni. Az első kérdés tekintetében én is azokkal értek egyet, akik azt az álláspontot foglalják el, hogy miután a törvény nem tartalmaz korlátozó szabályokat, semmi akadálya, hogy bárki szervezzen választási gyűlést, és egyébként életszerűtlen lenne csak a jelölő szervezetekre korlátozni, hiszen például egy Európai Parlamenti Választáson számtalan alapítvány, egyéb civil szervezet megjelenhet, ami kifejezetten az európai eszme elterjesztése, vagy ennek védelme, vagy támogatása érdekében akar választási gyűlést szervezni. A második kérdéssel kapcsolatban, itt megint ugyanaz a probléma áll fenn, és ez megint egy nemleges állásfoglalásra kellene hogy késztesse a leírtakkal szemben az Országos Választási Bizottságot, ugyanis maga a szöveg a második oldalon idézi a választási eljárási törvény 149. § o) pontját, tehát a következő harmadik oldalon lévő szöveg, az a rendőrfőkapitány által leírt egyik lehetséges értelmezése ennek a mondatnak, ami egyébként magában az anyagban szerepel. Tehát mindenki elolvashatja az előző oldalon, és megnézheti, hogy Ő maga mit gondol erről az egy mondatról, vagy erről a defínicióról. Ezzel együtt azt gondolom, hogy a szavakat hogyha megnézzük, a választási program ismertetése az többé-kevésbé világos, de az hogy hogyan lehet egy jelöltet, vagy egy listát népszerűsíteni, tehát mi lehet a népszerűsítés módja adott esetben, erre igazából nem találunk választ. És az valóban egy messze vezető kérdés, hogy itt a cél-eszköz viszonyában vannak-e ezek a tartalmi elemek, vagy pedig egymás melletti lehetőségeket sorolnak fel. Azt gondolom, hogy azon tényleg el kell gondolkodnunk, hogy akarunk-e olyan nemleges tartalmú állásfoglalást kiadni, aminek itt bizonyos körvonalai már látszanak. Köszönöm szépen. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Mindezek alapján egy határozati javaslatot fogalmaznék meg, pontosabban két lépcsőben javaslom, hogy döntsünk a kérdésről. Az első szavazás döntsön
20
arról, hogy akarunk-e állásfoglalást kiadni. Ha ez többséget kap, akkor én azt javaslom, hogy miután mi természetszerűen nem vagyunk kötve a rendőrfőkapitánynak a javaslatához, mi adjunk egy nagyon lakonikus, kétmondatos állásfoglalást azzal a tartalommal, és erre vonatkozik a második javaslat, amit szavazásra javaslok bocsátani tekintettel arra, hogy a jogszabályok nem korlátozzák a választási gyűlések szervezőinek a körét, ezért ez nem vezethető le semmilyen olyan szabály a jelenlegi előírásokból, hogy csak a jelölő szervezetek tarthatnának választási gyűlést. Én nem foglalkoznék a második kérdéssel, mert ott valóban nagyon nehéz mit mondani. Egy nagyon semmit mondót lehetne mondani egy választási gyűlést választási célra lehet tartani, de ezen belül szerintem is mindenről lehet választási gyűlést tartani. Ha valaki holnap azt mondja, hogy Madonna Magyarországra hívása érdekében akar egy gyűlést, és ezt választási gyűlésként akarja megtartani, és teljesen nyilvánvaló, hogy semmi más célja nincsen, az valószínűleg visszaélés lenne ezzel a lehetőséggel, de ezért nem kell állásfoglalást kiadni. Minden más szerintem belefér a választási gyűlés tartalmi körébe. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Novák Előd következik. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Röviden csak annyit, hogy szerintem ezt levélben is meg tudjuk válaszolni a rendőrségnek. Tehát szerintem sem szükséges állásfoglalás kiadása. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Akkor azt gondolom, hogy tényleg akkor döntésre érett a helyzet, egy ilyen színvonalas vitát folytattunk le. Akkor az első kérdés az az, hogy ki az, aki azt gondolja, hogy indokolt állásfoglalás kiadása. Kérem akkor az tegye fel a kezét. 3-an szavaztak emellett a 14-ből, tehát 11-en akkor ezt nem támogattuk. Ily módon az állásfoglalás nem kerül kiadásra. Azonban mivel azt gondolom, hogy értékes vita volt, felhívóul egy levelet a Rendőrfőkapitány úr kapna, amiben felhívom a figyelmét vagy egyenesen mellékelem kinyomtatva, hogy a testületi vita az értékes szempontokat és érveket tartalmaz a kérdés helyes megítéléséhez. Nyilvános ilyen szempontból, fenn lesz a honlapon is, de mindenesetre udvarias formában erre a figyelmét szerintem érdemes felhívni, hogy milyen vita zajlott le. Természetesen a hivatali értelemben vett udvariasság keretei között gondoltam ezt a dolgot megcselekedni. Köszönöm szépen a részvételt ezen napirendi ponton. És vissza tudunk akkor most már térni a kiosztással. I.
Listasorsolás és szavazólap imprimálás – folytatás
És vissza tudunk akkor most már térni a kiosztással a szavazólapra. Szabó Miklós úrnak adom meg a szót. Szabó Miklós Lehet OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Optikailag feltétlenül jobb a kép, hiszen kifejezőbbek, jobban láthatók az emblémák, például a Munkáspártnak is most már el lehet olvasni a szövegét. Teljesen jól beleillik a sorba az összes többi, de szabadjon megjegyeznem, hogy a Szabad Demokrata Fórum és a Lehet Más a Politika, illetve a Humanista Párt jelentős optikai hátrányba került a többiekkel szemben. Még nem látom igazán jónak ezt a megoldást. Köszönöm.
21
Rytkó Emília OVI vezető Az MDF és a Munkáspárt mérete nem változott. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Kérek egy kis önmérsékletet, és kérdezem, hogy van-e valaki, akinek nagyon nem tetszik valami. Itt jó lenne egyhangú szavazásra jutni. Azt gondolom, hogy az a korrekció, ami történt, az belefér és korrekt, és ne felejtsük el, hogy a logokat nem az iroda tervezte. Ez a kiindulópont, hogy ez elég sok mindent meghatároz. Kérdezem akkor, hogy igen, van-e valakinek ellenjavaslata? Novák úr! Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Igyekszem a tényeknél maradni, tehát a vessző valóban kijavításra került, a Munkáspárt ugyanakkora maradt, itt a vonalzóval a kezemben is tudom ezt állítani, tehát valóban abban a kettőben történt változás, amiben kérte az Elnök Úr, hogy változás történjen. Ugyanakkor úgy érzem, hogy nem történt elegendő változás, én fenntartom a javaslatomat, és talán rövidebben meg is úsztuk volna ezt a vitát, hogyha tényleg azt mondjuk, hogy legyen mindegyik ugyanakkora területű. Én azt mondom, hogy ezt szavazzuk meg, és legyen ugyanakkora, és akkor nem folytatódik ez a vita. Hiszen látszik, hogy mennyire szubjektív ez a vita, hogy valaki még azt is nagyobbnak látta, amelyiknek a mérete semennyit sem változott, ráadásul a két mellette lévőnek a mérete sem változott, tehát még a környezete sem. Ez tényleg ez egy szubjektív dolog úgy látom, hogy mit látunk nagyobbnak, én ezt nem szeretem. Ráadásul úgy gondolom, hogy itt elfogult személyek ülnek az asztalnál, ezért azt javaslom, lehet, hogy én is, de kellő önkritikával azt javaslom, hogy ne az érzéseinkre hagyatkozzunk, én sem szeretnék arra hagyatkozni, hanem azért is hoztam vonalzót, hogy objektíve meg tudjuk állapítani. Ha más javaslat nincs, akkor én fenntartom azt, hogy egy befoglaló téglalap területe határozzon. Köszönöm. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Nekem egy olyan jellegű ügyrendi javaslatom lenne, hogy szavazzunk. Szavazzunk akár elsődlegesen arról, amit a Novák úr terjesztett elő, ezt követően pedig a két elkészített változatról, hogy melyiket támogatja az OVB többsége. Ennyi. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Akkor az első javaslat Novák Előd úr javaslata, hogy egy egyenlő téglalapba kellene belerakni az összes logot. Ki az, aki ezt támogatja? Az tegye fel a kezét. Megállapítom, hogy 1 fő támogatta, és 13-an nem támogatták ezt a javaslatot. Ezek után szavazzunk érdemileg a szavazólapokról, a módosított változatot fogom kérdezni, mert úgy láttam a vitából, hogy ezt kevesebb bírálat érte, mint a korábbiakat. Két ügyrendi javaslat volt, hogy ebben a sorrendben szavazzunk, magam is ezt támogatom, és ezért szavazni fogunk erről a változatról, amit felmutatok, hogy egyértelmű legyen, tehát amit az iroda korrigált azon a két ponton, ahogy ez elhangzott. Kérdezem azt, hogy ki az, aki ennek az adattartalmát, képi megjelenítését, összbenyomását el tudja fogadni, az kérem, hogy szavazzon. Megállapítom, hogy 12-en támogattuk, 2-en nem támogatták, tehát 12:2 arányban az Országos Választási Bizottság döntött arról, hogy elfogadta ezt a szavazólapot. Tisztelettel felhívom a figyelmet, hogy egynapos jogorvoslat van-e ebben az esetben a szavazólap adattartalmával kapcsolatban. Különvéleményt? Szabó Miklós úr parancsoljon. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Szeretném megjegyezni, hogy nem tudok egyetérteni evvel a döntéssel, mert például a mi pártszövetségünk az, hogy maradjak az eredeti fogalmazásomnál, optikailag
22
sokkal rosszabbul járt, mert ezen az újabb változaton, ahol tényszerűen kisebb a mi logonk, kevésbé olvasható a szöveg. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük a különvéleményt. Ott tartunk, hogy lezárhatjuk ezt a napirendi pontot is, amit ugye felfügesztettünk, és visszatértünk rá. Rytkó Emília OVI vezető Elnök Úr! Ezt a határozattervezetet nem várjuk meg, amíg kiosztjuk? Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. De megvárjuk a határozat-tervezetet. Tarthatunk egy kis szünetet. Elég régóta ülésezünk, két órája, akkor ½ 7 lesz 5 perc múlva, akkor ½ 7 után 5 perccel arra kérek mindenkit, hogy legyen a helyén. Úgy módosítottuk tehát egyfelől a felülvizsgálati kérelem 1 nap, másfelől pedig az indoklás első mondata úgy szól, hogy az Országos Választási Bizottság a Ve. 99/K. § (5) bekezdésének c) pontjában meghatározott hatáskörének megfelelően kisorsolta az Európai Parlament tagjainak 2009. évi választásán a nyilvántartásba vett listák szavazólapi sorrendjét. Úgy látom nincs egyéb észrevétel, akkor elfogadtuk ezt a határozatot, és rendben lévőnek találtattuk ezen módosításokkal. IV.
Országos népszavazás és népi kezdeményezések elbírálása
Megnyitom a következő napirendi pontot, amelyben országos népszavazást bírálunk el elsőként. Ennek olvasom a szövegét. 1. „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés alkosson törvényt arról, hogy a választási bizottságok nem választott tagjait a választási bizottság ülésén – szavazati jog helyett – tanácskozási jog illesse meg?” Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Előrebocsátva, hogy abszolút nem tudom elfogadni ezer oknál fogva, de leginkább azért, mert én azt látom, hogy itt a beadványozó egy három évvel ezelőtti általa végrehajtott jogcselekménynek az utólagos legitimációját akarja evvel elérni. Ez az az ügy, amiről tárgyalt annak idején az Országos Választási Bizottság is, ahol egy joggal való visszaéléssel a Tisztelt Beadványozó – ki merem mondani –, egy arcátlan trükkel kizárta a döntésből a bizottság választott tagjait. Egyértelmű a szándék, hogy itt azt akarja, hogy a jövőben erről szó sem lehessen, hogy a delegált tagok bármiben is hozzászólhassanak érdemben a bizottsági munkához. Ellenzem ennek a kérdésnek az elfogadását. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Csak itt hitelesítést megtagadó indok kell. Fazekas Marianna jelentkezik. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Igen. Én azt az egyértelműségi problémát vetném fel, amit az Alkotmánybíróság többször kifejtette, hogy a hétköznapi fogalomértelmezéssel és tartalommal felruházott tartalmakat kell tulajdonítani a mondatban szereplő kijelentéseknek. A választási bizottságok fogalom
23
hétköznapi értelmezése és törvényi fogalma itt lényegesen eltér egymástól. Ugyanis a törvény választási bizottság alatt nemcsak a hétköznapi szóhasználatban választási bizottságokat érti, hanem ide sorolja a szavazatszámláló bizottságokat is. Felvetem azt a problémát, hogy vajon a kérdés hitelesítésre benyújtó tudatában volt-e ennek, ez a kisebbik probléma, hogy ő tudta-e ezt a kettős értelmet. A nagyobbik az, hogy vajon a választópolgároktól elvárható-e, hogy ők különbséget tudnak tenni ilyen tartalommal a különböző választási szervek, illetve választási bizottságok között, és ez mennyiben jelenthet egyértelműségi problémát a kérdés megválaszolhatósága szempontjából. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm. Szoboszlai György, aztán Szabó Miklós. Parancsolj. Dr. Szoboszlai György OVB tag Én nem látok egyértelműségi problémát a kérdésnél. A választási bizottság az választási bizottság, a szavazatszámláló bizottság az szavazatszámláló bizottság. A számlálóbizottság az egy nevesített szervezet. A javaslat arra vonatkozik, hogy ott is legyen, végül is törvényes akadálya egy ilyen népszavazás kiírásának nincsen. Ő úgy gondolja, hogy a választási bizottságokban, ahol delegált tagok vannak, ott ne legyen döntési jogkörük a delegált tagoknak. Az, hogy mi a véleményünk erről, hogy ez praktikusnak, célszerűnek, jónak tartjuk-e, de az a választópolgár számára egyértelmű, hogy mindenféle választási bizottságban a pártszempontot, a pártpolitikai szempontot a delegálás útján az ott megjelölt pártpolitikai szempontot ki akarja iktatni. Ezzel a véleményemet ezzel kapcsolatban nem is mondom itt el, mert lényegtelen a véleményem. Azt kell vizsgálnunk, hogy van-e kizáró ok. Én itt nem látok egyértelműségi problémát. Támogatom az indítvány hitelesítését. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Kénytelen vagyok egyetérteni Mariannal, valóban így van, és ez pontosan ezt bizonyítja ez a kettőtök között lezajlott polémia bizonyítja azt, hogy itt a beadványozó az éppen a joggal való visszaélést követi el avval, hogy olyanokkal szemben használ jogi formulákat, akik azt nem is igazán értik. Tehát gyakorlatilag megvezeti evvel azokat, akik erre a kérdésre válaszolni fognak. Egyébként nagyon bízom benne, hogy nem sokan. Ettől függetlenül továbbra is hangsúlyozom, mindenképpen ellenzem. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Mariannal értek egyet, és csak röviden azzal egészíteném ki ezt az indoklást, hogy itt egészen biztos, hogy a választópolgárok kerülnek megtévesztésre ezáltal. Hiszen a törvény alkotója a Ve. 24. §-a alapján azt mondhatja, hogy a választási bizottságok felsorolás, a 21. § (2) bekezdés a) pontja szerint a szavazatszámláló bizottsággal kezdődik. Ezt viszont egészen biztos, hogy a választópolgárok, az állampolgárok nem tudják. Ők úgy gondolják, hogy vannak választási bizottságok, meg vannak a szavazatszámláló bizottságok. Ennek megfelelően, ha valaki ezt a kezdeményezést támogatja, akkor gyakorlatilag nem fogja tudni azt, hogy ténylegesen és egészen pontosan mit is támogat. Ennyiben osztom Marianna véleményét. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Két álláspont hangzott el. Logikus érvek voltak mind a kettő mellett. Az egyértelműségi teszt, ami szóba jön kizáró okként, és megzavarja-e az állampolgárt az, hogy ezt a fogalomhasználatot nem uralja. Ki az, aki azt gondolja, hogy a kérdés hitelesíthető? Kérem az szavazzon. 2 szavazatot kapott, ebből következik, hogy 12:2 arányban nem tartja az OVB hitelesíthetőnek, bocsánat 1 fővel kevesebben vagyunk, Balázs nincs a teremben, akkor
24
11:2 arányban tagadtuk meg a hitelesítést. Ez a határozat. Megyek a következő kérdésre. Ez népi kezdeményezés, nem népszavazás. 2. „Kezdeményezzük, hogy az Országgyűlés alkosson törvényt a választási bizottságok jogi személyiségéről.” Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Itt is egyértelműségi problémát vetek fel, ugyanis a népi kezdeményezésnek is meg kell felelnie az egyértelműség követelményeinek, méghozzá választópolgárit. Én azt gondolom, hogy a választópolgár nem tudja, hogy mit jelent a választóbizottságok jogi személyisége, azt sem tudja, hogy jelenleg van-e vagy nincs. Azt sem tudja, hogyha lenne, akkor annak milyen jogi következményei lennének. Tehát olyasmiről szavaz, aminek a hátteréről fogalma nincs, szerintem. Novák Előd OVB tag Ez szerintem egy nagyon cinikus hozzáállás, és az, hogy mindent formai okok miatt meg akarunk vétózni. Nagyon jól tudjuk, hogy nem sok esélye van az, hogy ennek összegyűljön bármiféle aláírás, de ha ennyire fontosnak tartaná végül is több tízezer állampolgár, akkor miért ne adjuk meg a lehetőséget. És azt mondani, hogy mit nem tud a választópolgár, hát lehet azt mondani, hogy tisztában azzal, hogy mi az országgyűlés, hogy valójában az egy cirkusz, ami ott folyik, és lehet, hogy ezt is félreértelmezi, és nem tudja, hogy valójában ez az országgyűlés valójában egy négyarcú egy párt. Most erről lehetne ilyen vitát folytatni, de azt gondolom, hogy ebbe ne menjünk bele. Ez teljesen magáért beszél, és ne nézzük hülyének a választókat, tehát teljesen egyértelmű a kezdeményezés, még ha sok értelmét én sem látom, de nem erről szavazunk. Vonatkoztassunk már el attól, hogy mi a véleményünk a kérdésről. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Szabó Miklós, Halmai Gábor a hozzászólók sorrendje. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm szépen. Nem tudok egyetérteni Novák Előd felvetésével, ugyanis ez igenis tartalmi kérdés, amire utalt Halmai Gábor. Ez nem formai kérdés, hanem ez nagyon súlyos tartalmi kérdést. Ezért én úgy vélem, hogy el kell elutasítsuk. Tehát az, hogy nem egyértelmű, ez önmagában, ez maga a tartalmi kérdés. Köszönöm. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Szeretném leszögezni, hogy nem a véleményemet mondtam a kérdésről, hanem világosan mondtam, hogy a törvényben foglalt egyértelműségi követelményt fogalmaztam meg. Még arról sem nyilvánítottam véleményt, mert szerintem az nem a mi dolgunk, hogy mennyi szavazat fog összejönni ennek a támogatására. És nagyon kérem a társaimat, hogy ne minősítsük egymás véleményét, se cinikusnak, se semmilyennek. Én biztos, hogy nem teszem másokéval. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Úgy látom, elhangzottak az érvek, észrevételek. Kérdezem akkor, hogy ki az, aki azt gondolja, hogy ez a kérdés hitelesíthető, mert nincs semmilyen kizáró ok. Kérem, az szavazzon. Megállapítom, hogy 3-an támogatták ezt. Ebből következik, hogy 10 : 3 arányban tagadtuk meg a hitelesítést, mégpedig az egyértelműségi teszten akadt fenn, mert az
25
állampolgár számára nem világos, hogy mit jelent a választási bizottság jogi személyisége. Megjegyzem, aki a polgárjogi személyiség kritériumait tudja, még az sincs tisztában, hogy a közjogi ettől eltér, plusz még erre a problémára alkalmazza ezt, az valóban elég messze esik az állampolgári jogismerettől. Ezt csak utólag teszem hozzá. Harmadik kérdést olvasom az iratjegyzék szerint. 3. „Egyetért-e Ön azzal, hogy szabálysértés helyett bűncselekménynek minősüljön a kettőezer forintot meghaladó lopás, sikkasztás, jogtalan elsajátítás, orgazdaság, a kettőezer forintot meghaladó kárt okozó készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel való visszaélés, csalás, szándékos rongálás és a kettőezer forintot meghaladó vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés?” Ez népszavazás. Sokadik a Btk. módosítására vonatkozóan a praxisunkban. Novák úr parancsoljon. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Hosszú kérdés, de precízen van megfogalmazva szerintem, hogy aztán mennyire fogják ezt a választók támogatni, azt meglátjuk. Komoly problémákat vet fel nyilvánvalóan, szerintem minden jogszabályi követelménynek megfelel. Ne vacakoljunk sokat rajta azt javasolom, és támogassuk. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm. Kinek van eltérő, vagy ellenvéleménye a problémafelvetés kapcsán? Ha nincs hitelesítést megtagadó indok, hitelesítjük, nem dől össze a világ. Szoboszlai Györgyé a szó. Parancsolj. Dr. Szoboszlai György OVB tag A kérdés valóban municiózusan van megfogalmazva, az a dilemma, hogy belezsúfolható-e ennyifajta büntetőtörvényi tényállás egy kérdésbe. Ez valóban egy mérlegelési probléma. Őszintén szólva, nekem egy kicsit soknak tűnik ez a tényállás-halmozás itt egyben. Hajlok afelé, hogy ez így túl sok kérdést tartalmaz egyetlenegy népszavazási kérdés. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Szabó Miklós, majd Fazekas Marianna következik. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm Elnök Úr! Nagyon rövid leszek. Igaz, hogy sok, de teljesen egyértelmű, és mindenki érti, én támogatom. Köszönöm. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Köszönöm szépen. A beadványozó annyit tett, vagy a kezdeményező, hogy a szabálysértési törvény 157. § (1) bekezdés a), b) és c) pontját folyamatosan egy mondatban írta le. Itt a törvény maga három esetkörre bontja szét, tehát nekem logikailag ez három különböző kérdés. Nyilván a törvényalkotó nem véletlenül ismétli meg ugyanazt az összeget, ami egyébként jelenleg 20 ezer forint, csakhogy lássuk, hogy milyen összegkülönbségről van szó, de három esetkörre bontja a jogalkotó és nem egy tényállásként fogalmazza meg. Köszönöm szépen.
26
Dr. Vejkey Imre OVB tag Mariannal teljes mértékben egyetértve, ez visszatükröződik abban is, hogy három részt gyúrt össze, hogy háromszor szerepel a szövegben az, hogy kettőezer forintot meghaladó. Szerepel a második sorban, a harmadik sorban és az ötödik sorban, egy mondaton belül. Tehát valóban aggályok vannak a hitelesítésről. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Tehát, hogy az egyik tényállásra való határcsökkentés, abból nem következik, hogy a választópolgár a másiknál, meg a harmadiknál is akarná. Ez az egy kérdésben több kérdésben probléma. Szabó úr következik. Szabó Miklós OVB tag Köszönöm. Lehet, hogy jogtechnikailag ez így van, de itt arról van szó, hogy népszavazás, népi kezdeményezésre, tehát semmi aggályt nem látok abban, hogy úgy van megfogalmazva a kérdés, ahogy a nem jogvégzettek tökéletesen megértik. Aztán, amikor majd ezt törvényi formába kell önteni, akkor majd a jogászok szét fogják ezt válogatni, és elosztják három különféle részre ugyanarra, amit a Marianna is, meg Te is Imre felvetettetek. Én mindenképpen elfogadhatónak tartom. Novák Előd OVB tag Köszönöm. Ha nem túl precíz, akkor az a baj, ha túl precíz, akkor meg az a baj, hogy szóismétlés van benne. A jogszabályok sem egy nagyon olvasmányos, lírai szövegek azt gondolom, ez precízen van megfogalmazva, éppen azért, hogy ne lehessen elutasítani azért, hogy nem fogalmazott precízen. Az, hogy külön van a jogszabályban, de lehetne együtt is, illetve lehetne még több részletre bontani, fajtákra bontani, hogy tulajdonképpen mivel követett el orvgazdaságot, vagy mit lopott, tehát egyértelmű a kérdés. Ezzel egyetért egy ilyen csoportos módosítással, miért ne lehetne erről együtt szavazni. Ha valaki nem ért egyet így ezzel az egésszel, akkor majd egyetért egy másik kezdeményezéssel, amelyik csak az egyiket akarja módosítani, vagy amelyik nem 20 ezerre akarja módosítani, hanem csak 10 ezerre. Ez olyan, hogy most abba is beleköthetnénk, hogy igen ő akarja csökkenteni, na de hát nem rögtön kell 20 ezerről 2 ezerre, most akkor ez ilyen, hogy ebbe akkor is belemegyünk, hogy egyszerre sok mindenről tesz fel kérdést, mert egyszerre csökkenteni is akarja, de egyszerre radikálisan is. Ezt ilyen szempontból nem tudom elfogadni ezt a kötözködést. Köszönöm. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm. Félek, hogy kötözködni fogok. Én nem egyértelműségi problémát vetek fel, hanem alkotmányossági problémát. Itt tulajdonképpen arról van szó, amire a Fazekas Marianna már utalt, hogy egy jelenleg szabálysértési tényállást, aminek egyébként a felső határa az 20 ezer forint, most le akar szállítani annak a tizedrészére 2 ezer forintra, és az egészet felviszi a büntetőjog keretei közé, tehát amit az Alkotmánybíróság úgy fogalmaz meg, hogy az ultima ráció keretébe, tehát a legsúlyosabb lehetséges állami szankciórendszer alkalmazását írja elő egy, még a szabálysértésnél is jelentősen csökkentett súlyú cselekménynél. Ha példát akarnék mondani, akkor azt mondanám, hogy mi lenne, ha ugyanez a javaslat azt mondaná, hogy itt ezekre a bűncselekményekre életfogytiglan tartó szabadságvesztést javaslok megállapítani. Az a következő lesz, ha ezt mi most átengedjük, ez valószínű, formailag semmi hibát nem fogunk benne találni, mert hiszen ugyanígy lesz megfogalmazva, azt sem mondhatjuk, hogy több kérdés, mert hiszen egy tényállásban szereplő kérdésekről van szó. Én azt gondolom, hogy az alkotmányos büntetőjog az azt jelenti, hogy a büntetések arányosak az elkövetett tettekkel. Ez ettől elmozdul. Én tudom, hogy ez egy nagyon messzemenő értelmezése és aktivista értelmezése az Alkotmánynak, de
27
azt gondolom, hogyha van értelme annak, hogy mi ne engedjünk át olyan kezdeményezéseket, amelyek az Alkotmánynak a burkolt módosítását tartalmazzák, mert hiszen ezt az Alkotmánybíróság tiltja, akkor ez valahol ott van. Mindenki gondolja végig, hogy mit szólna, ha most itt az életfogytiglani szabadságvesztés lenne a mondat végén. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Van-e még hozzászóló? Novák úr jelentkezik újra. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Az, hogyha valamilyen javaslatot komolytalanná teszünk, attól azt még jogilag el lehet fogadni, azt gondolom, hogy sok komolytalan javaslatot fogadtunk már el, vagy vettünk nyilvántartásba komolytalan pártokat. Nem kell kigúnyolni szerintem egy komoly javaslatot. Magyarországon ez egy nagyon komoly probléma a közbiztonság és egyéb problémák, amikre igenis próbálnak megoldást találni. Most erre azt mondani, hogy ezt túlzottnak találjuk, nem vagyunk jogalkotók, és épp ezért akarja népszavazásra bocsátani, hogy döntse el a nép, hogy tényleg ezt akarja-e súlyosbítani vagy nem. Ne tegyük nevetségessé, hogy azt mondja, hogy ezért mondjuk halálbüntetést akar rögtön. Nem erről van szó. 2 ezer forintra levinni, az is még egy komoly kár, miért ne lehetne azt bűncselekménynek minősíteni. Nem hiszem, hogy ilyen szintű mérlegelési jogkörre a jogszabály nekünk lehetőséget biztosítana. Nekünk meg van szabva, hogy itt minek kell megfelelni, és azt hiszem, hogy ezeknek megfelel. Ez egy nagyon tág értelmezése lenne a lehetőségeinknek, hogy mi most azt megmondanánk, hogy ez túlzás. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Érvek, ellenérvek elhangzottak. Két álláspont csap össze, az egyik szerint nem hitelesíthető, illetve két ok is felvetődött a nem hitelesíthetőség pártján, az egy kérdésben több kérdés. Érdemi hozzászólás még ügyrend előtt, akkor megadom a szót Szoboszlai Györgynek. Dr. Szoboszlai György OVB tasg Tulajdonképpen talán várnom kellett volna, de most már elmondom. Ügyrendi indítványom lenne a tekintetben, hogy először arról szavazzunk, hogy támogatjuk-e a hitelesítést, és utána az indokáról. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Így is akartam feltenni, csak összefoglalom most már a másik álláspontot is, mert a másik a megtagadó az a burkolt alkotmánymódosítás volt, az alkotmányos büntetőjog arányossági követelménye alapján, és ezzel szemben álltak azok az érvek, amelyek egyértelműnek tekintik a kérdést, és az állampolgár számára egy büntetőpolitikai lehetőséget tartalmaz a népszavazás. Ki az, aki azt gondolja tehát, hogy hitelesíthető a kérdés. Kérem az tegye fel a kezét. 2-en gondolták ezt, akkor ebből az következik, hogy vagyunk 12-en. Akkor 10 : 2 arányban nem hitelesítettük. És most jön az indoklási kérdés. Az egyértelműségi indokot ki támogatja – annak a hiányát úgy értem, hiszen nem hitelesítettük. 5-en támogatják. Az indoklásról szavaztatok, az első az az, hogy az egyértelműségen fennakad. 5-en mondják ezt, és a másik a burkolt alkotmánymódosítás? Azt az indokot ki fogadja el? 9-en. Bocsánat, a másik is többséget kapott, akkor azt is írjuk. 5:5 volt egyébként. Most itt az is mindig egy probléma, hogy azok szavaznak-e az indoklásnál, akik nem támogatták a rendelkező részt. Jó. Szavazzunk még egyszer. Az viszont egyértelmű, hogy a burkolt alkotmánymódosítás, mint indok az ment, az egyértelműségre ki szavazott, az tegye fel most a kezét. 5-en vannak, nincs többség, akkor marad. De, akkor is fele-fele van, meg 12-en vagyunk, 2 lejön, 5:5. Ez megint egy ügyrendi kérdés, hogy ilyenkor, akik nem támogatták, azok az indoklásban szavazhatnak-
28
e. És akkor, ahhoz képest hogyha ezt eldöntöttük, kapott-e többséget vagy nem kapott. Szóval ez egy ügyrendi dolog, amibe egyébként sokadszor ütközünk bele. De általában azért nem kell késhegyig menő indoklási vitákat folytatni, mert azért döntőbb a rendelkező része. Azt kérdezem, hogy nem hitelesítik, de leszavazzák, akkor hitelesítik. 4. „Egyetért-e Ön azzal, hogy a bűnhalmazatban vagy visszaesőként szándékos, személy elleni erőszakos bűncselekményt harmadik vagy további alkalommal elkövető személy ne legyen próbára bocsátható, továbbá a rá kiszabandó büntetési tétel alsó és felső határa szabadságvesztés esetén a kétszeresére emelkedjen és amennyiben az így megemelt büntetési tétel felső határa eléri vagy meghaladja a tizenhat évet, úgy az elkövetővel szemben életfogytig tartó szabadságvesztést kelljen kiszabni? „ Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy ez három kérdés. És aki egyetért azzal, hogy ne legyen próbára bocsátható az ilyen személy, az nem biztos, hogy egyetért azzal, hogy ezt a bizonyos duplázást foglalják a törvénybe, és még az, aki ezzel egyetért, sem biztos, hogy egyetért azzal, hogy a 16 év után már életfogytiglan legyen. Ez három világosan elválasztható kérdés, én az előbbi kérdésben azért nem szavaztam az egyértelműségi problémára, mert azt gondolom, hogy azok valóban összefüggő és konzisztens dolgok. Ott valaki egyvalamit akart, ebbe az egyvalamibe még a jelenlegi tényállások szerint is, ezek a tényállások beletartoznak. Ezt lehet egybe akarni, ezt a hármat szerintem nem lehet egybe akarni. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. A hallgatás beleegyezés. Novák úr parancsoljon. Novák Előd OVB tag A kezdeményezéssel egyetértek, ilyen szempontból a hallgatás beleegyezés lett volna, de azért fontosnak tartom megemlíteni, hogyha valaki nem ért egyet mindhárom kérdéssel, akkor azt nem fogja támogatni ezt a salátatörvényt, ezt a módosítást úgymond, akkor majd támogat egy másfajta kezdeményezést. Meg van rá a lehetőség. Itt az a kérdés, hogy egyetért-e egy ilyen hármas dologgal. Ezzel lehet egyetérteni, vagy nem egyet nem érteni a hármas dologgal. Ha elkezdjük részekre bocsátani, akkor pontosan ugyanolyan lett volna, mint az előbbi. Ha egyetért azzal, amit hogy csökkentsük, na de nem ennyivel, ha mindig részekre akarjuk bontani, akkor mindig lehet csökkenteni, és mindig meg lehet felezni a kezdeményezést. Én ilyen jogszabályi kritériumot nem látok, hogy ne lehetne egy ilyen kerek-perec radikális módosítást csinálni. Ne legyünk ennyire bürokratikusak, hogy megpróbáljuk mindent bonyolítani, amit lehet egyben is elintézni. Szerintem ez támogatható. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm. Van egy eléggé világos gyakorlatunk, és ez egybevág az Alkotmánybíróság ugyanilyen gyakorlatával. Azokat a kérdéseket tekintjük mi is, meg az Alkotmánybíróság is több kérdésnek, amelyek nem feltétlenül összefüggő kérdések, ahol nem szükségképpen következik az egyikből a másik, és nyugodtan lehet valaki, aki azt mondja, hogy az egyiket támogatom, a másikat nem, és a harmadikat megint igen. Az ilyen polgár persze nem tud máshogy szavazni, minthogy az egy miatt esetleg leszavazza mind a hármat. Nem ez a cél. Az a cél, hogy az derüljön ki, hogy a választópolgár elkülöníthető kérdésekről hogyan gondolkodik. Ezt ebből nem tudjuk megállapítani. Ezért szerintem nem egyértelmű ez a kérdés. Köszönöm.
29
Dr. Szigeti Péter OVB elnök Eltérő büntetési nemek szerepelnek, ami mindenképpen a minőségi differenciát húzza alá az én szememben is, ha szabad ezt megjegyezni. Akkor úgy látom, hogy szavazhatunk. Kérdezem azt, hogy ki az, aki hitelesíti ezt a kérdést, nem lát kizáró okot, az emelje fel a kezét. Megállapítom, hogy a testület 1 tagja tartja hitelesíthetőnek a kérdést. Mivel 12-en vagyunk, akkor 11-en ezt nem támogattuk, és megfogalmazódott a kizáró indok is. Mehetünk tovább. 5. „Egyet ért-e Ön azzal, hogy az országgyűlési képviselők mandátumuk megszűnésekor végkielégítést ne kaphassanak?” Van-e valakinek felvetése, vagy egyáltalán értékelési szempont? Fazekas Marianna. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Bocsánat. Én csak a hatályos szabályt szeretném ismertetni, mert nem biztos, hogy mindenki megkereste. Az 1990. évi LVI. törvény mondja azt a 9. §-ában, hogyha a képviselő megbízatása az Országgyűlés működésének befejezésével szűnik meg, tehát nem minden megszűnés, csak ha a működés befejezésével szűnik meg, a volt képviselő újraválasztásának esetét kivéve, további 6 hónapon keresztül az alapdíjának és pótdíjának a megbízatása megszűnését megelőző 6 havi átlagának megfelelő összegű ellátásra jogosult. A többi nem érdekes. tehát az, hogy munkaviszonyban töltött időnek számít. A törvény a végkielégítés szót nem használja. Ezzel együtt azt gondolom, hogy itt a köznyelvi fogalom elég jól lefedi azt a tartalmat, amit ez a szabály rendez. Én itt nem látok ebben egyértelműségi problémát. Köszönöm. Dr. Vejkey Imre OVB tag Amit Marianna idézett, az úgy gondolom, hogy rámutat arra, és Marianna is utalt rá, hogy nem minden mandátummegszűnés esetén. Ebből kifolyólag itt viszont úgy tűnik, mint hogyha minden mandátummegszűnés esetén végkielégítés járna, holott az idézett törvényi rendelkezés nem erről szól, és nincs végkielégítés. Én úgy gondolom, hogy ez a két kérdéskör, ez bizony aggályossá teszi a kérdés hitelesíthetőségét. Köszönöm szépen. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Szerintem abszolút rosszul értelmezi Vejkey úr. Itt nem arról beszél, hogy mikor kapnak végkielégítést, itt azt mondja, hogy semmikor ne kapjanak. Nyilván vannak olyan esetek, amikor nem kapnak. Mondjuk, ha elhalálozik valaki, és úgy szűnik meg a mandátuma. De ezt még egyébként egy laikus ember is tudhatja, hogy akkor nem fog végkielégítést kapni. De hát akkor is azt mondja, akkor se kapjon, hát születhet még olyan jogszabály, hogy esetleg még akár akkor is adnak neki. Láttunk már itt abszolút helyzeteket Horn Gyula, meg Toller László kapcsán. Azt gondolom, hogy teljesen egyértelmű, ne kaphassanak, úgyhogy ez támogatható. Köszönöm. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Kénytelen vagyok az OVB és az Alkotmánybíróság állandó gyakorlatára hivatkozni. Eszerint megtévesztő és ezért nem egyértelmű az a kérdés, ami azt a benyomást kelti, hogy valamit megszüntetnek, ami valójában nincs is. Vagy bármilyen más módon megtéveszti a választópolgárt, nyilván a jogalkotót nem tudja megtéveszti, ha ismeri az általa alkotott jogot, de a választópolgárt megtéveszti abban a tekintetben, hogy jelenleg mi a jogi 30
helyzet. Az, hogy jelenleg mi a jogi helyzet, az nyilvánvalóan befolyásolja a választópolgár döntését, erre ránézve azt mondja, a fene egye meg, hát már az is aki maga lemond a mandátumáról, hát nem, ellene szavazok, holott ma ez nem ez a helyzet. Tehát magyarul szerintem az állandó gyakorlatunk szerint, és ez az az alkotmánybíróságé is, nem egyértelmű ez a kérdés. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Több hozzászólás úgy látom nincs. Akkor szavazásra érettnek tekintjük a kérdést. Kérdezem a Tisztelt Testületet, hogy ki az, aki hitelesíti a kérdést? Köszönöm szépen. 2-en támogatták, következésképpen 10 nem, és az indoklással kapcsolatban a megtévesztő elem, ami az egyértelműségi tesztnek a része, ezt fogjuk beírni. A többség álláspontja szerint ugyanis ez a körülmény az állampolgár számára a kérdésfeltevés megtéveszthetőségét eredményezi. 6. „Egyet ért-e Ön azzal, hogy az országgyűlési és önkormányzati képviselők a leadott szavazatukért teljes anyagi felelősséggel tartozzanak?” Szabó Miklós OVB tag Én értem, hogy mit akar a beadványozó, de itt aztán tényleg nem egyértelmű a dolog, Úgyhogy ezért kénytelen vagyok, bár pontosan egyetértek vele, meg meg is szavaznám, ha az adott esetben nem lehet. Tehát én itt azt javasolnám, hogy dobjuk el ezt a kérdést. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Azt gondolom, a teljes anyagi felelősség terminológia miatt főprobléma, de azért azt nevesítsük. Nem? Tehát az egyértelműség hiánya, de akkor ennek a megfogalmazásában ezt állítjuk, amire én gondolok? Mert azt nem mondta Szabó úr, hogy mire gondol. Novák úr? Novák Előd OVB tag Jól látom, ha egy ilyen kérdés népszavazásra lenne bocsátva, és az igenek kerülnének többségbe, akkor gyakorlatilag egy Országgyűlésnek kellene egy részletes jogszabályt hozni erről. Jól értem? Mert, ha igen, akkor úgy gondolom, hogy ott aztán lehet egyértelműsíteni. Volt már népszavazás a kettős állampolgárságról, és sajnos nagyon tudtuk volna, hogyha jogilag kötelező érvényű lett volna, és esetleg még a jogot végre is hajtja, és nem egy újabb alkotmányos mulasztást idéz elő a parlamenti garnitúránk, vagy mondjuk most az igenek többsége kerültek, és itt megalkotta volna ezt a törvény, hát tudjuk jól, hogy kiherélte volna ezt a törvény, de hát ott dőlnek el igazán a részletek. Azt gondolom, hogy ott ez lehet egyértelmű, ez egy elv, ez egy elvi kérdés, ami fel van téve, ezzel láttam is, hogy mindenki egyet tud érteni ezzel a szép dologgal. Aztán ezek a szép elvek sokszor a konkrétumok szintjére elsikkadnak, de ez már legyen a parlamenti garnitúrának a felelőssége. Most efelé hajlok, de lehet, hogy meg tudnak győzni, de én úgy érzem, hogy ott ezt lehet egyértelműsíteni. Ezt itt egy ilyen ezen a szintjén egyértelmű a kérdés, hogy mire utal, arra, hogy egyáltalán tudjon. Tehát jelenleg a munkakörben nem tartozik felelősséggel semmilyen munkahelyen, vagy a legtöbb esetben a saját anyagi felelősségükkel. Ennek a feltételét meg lehetne teremteni szerintem. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Itt végül is jogi kérdéseket kell eldönteni, de ezt zárójelbe téve, azért beszélünk erről, mert a kérdésben lezajlott eredményes népszavazás, az kötelező az Országgyűlésre, hogyha megfelelő számú aláírást gyűjtöttek össze. A törvényhozót kötelezi az a tartalom, amit a
31
népszavazáson a többség igennel szavazott meg. De ha a törvényhozó nem tudja, hogy mi annak a tartalma, amiről neki a jogszabályt kell alkotnia, akkor ez egy állandó vitát váltana ki, hogy most tulajdonképpen az a törvény, amit aztán az Országgyűlés maga elkezd értelmezni a népszavazási kérdés alapján, az megfelel-e a választópolgárok akaratának vagy sem, ez egy elég lehetetlen helyzetet eredményezne. Éppen ezért az Alkotmánybíróság a népszavazások tárgyában hozott számos határozatában kimondta, illetve azt az elemzési módszert dolgozta ki, hogy a kérdést nemcsak a választópolgárok oldaláról és a választópolgári egyértelműség, hanem a törvényalkotói egyértelműség szempontjából is meg kell vizsgálni. Úgy gondolom, hogy ez a kérdés sem az egyik, sem a másik egyértelműség szempontjából nem alkalmas arra, és különösen a törvényalkotói egyértelműség problémáját látom benne, nem alkalmas arra, hogy erre igennel vagy nemmel lehessen válaszolni, és világos legyen, hogy milyen törvényalkotási feladat származik ebből. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen. Úgy látom, nincs több hozzászóló. Ismét két álláspont volt. Kérdezem, hogy ki az, aki hitelesítené a kérdést, népszavazásra alkalmasnak találja, az szavazzon, az tegye fel a kezét. Megállapítom, hogy 1 támogatást kapott a hitelesítés. Következésképpen 10en voltunk ellene, mert immáron 11 főre apadt a testület összetétele. Ez azonban nem zavarja a határozatképességet, ezért még egy kis figyelmet kérek, még egy pár kérdést célszerű volna ma tárgyalni. Ezért olvasom a következőt. Novák Előd OVB tag Csak nem tudom, hogy ilyen esetekben, bár ugyan ügyrendünk nincsen, de nem kéne-e jegyzőkönyvbe venni, hogy ki nincsen jelen. Már tudjuk, most is egyébként elutasítottunk egy ilyen kérdést, hogy felelősséggel tartozzon valaki a döntéseiért, de azért legalább a választóknak, meg az egyebeknek a közvélemény számára legyen egyértelmű, hogy ki az, aki jelen van az ülésen, és a szavazatoknál ki az, aki támogatta. A jelenléti ívből nem fog kiderülni, tehát aláírta, és akkor úgy tűnik, mintha támogatná ezeket, és közben lehet, hogy más a véleménye. Nem szükséges? Dr. Szigeti Péter OVB elnök Ez egy ügyrendi javaslat. 19 évig ez még nem fordult elő az OVB gyakorlatában, de ha gondolja, akkor lehet erről szavazás. Ha a határozatképesség fennállt, akkor nem foglalkoztunk ezzel, továbbá időnként még a döntéshozatal megkönnyítését is ez a rugalmas álláspont lehetővé tette, hogy nem feltétlenül kellett a teremben maradni annak, akinek valamilyen szempontból nem volt kellemes, hogy szavazzon, mondjuk, ha róla volt szó. Tehát ez azt gondolom, hogy új gyakorlat lenne, ha ezt jegyzőkönyvileg rögzítenénk. Novák Előd OVB tag Akkor visszavonom, és majd az ügyrendet, amikor a saját ügyrendünket vitatjuk, akkor fogom felvetni esetleg a név szerinti szavazás kérdését is. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Rendben van. 7. „Egyet ért-e Ön azzal, hogy az országgyűlési képviselők tiszteletdíjuk felét kapják mindaddig, amíg az országgyűlés mulasztásos törvénysértést követ el?”
32
Dr. Bordás Vilmos OVB tag Ezzel a kérdéssel értelmezési gondok vannak. Itt véleményem szerint a kérdésfeltevő mulasztásos alkotmánysértésre gondolhat, egyes alkotmánybírósági határozatok végre nem hajtása miatt, de ez így, hogy mulasztásos törvénysértés, ezt így tulajdonképpen nem tudom értelmezni, hogy ez mi akar lenni. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Pontatlan fogalomhasználat, mert ezt a magyar jogrend így nem ismeri. Mulasztásos alkotmánysértésről van szó a magyar jogrendben, és nem mulasztásos törvénysértésről, hiszen a jogalkotó, ha valamit nem akar szabályozni, akkor nem szabályozza, legfeljebb az AB előtt rá lehet mutatni arra, hogy szabályoznia kellett volna, és úgy nem szabályozta. Novák Előd OVB tag Köszönöm. Valóban alkotmányos mulasztásról kellene beszélnünk, de ahogy az előbb is azt mondtuk, hogy egyértelmű, hogy a végkielégítés szó alatt mire gondolnak, holott a jogszabály ezt nem végkielégítésnek hívja. Azt gondolom, hogy itt is elég egyértelmű, hogy mi az a mulasztásos törvénysértés, amiben az országgyűlés nagyon sok pontban, több tucatnyi pontban jelenleg is szenved tudomásom szerint. Szerintem a köznyelv számára teljesen egyértelmű, hogy miről van szó, és konkrét. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Aki támogatja a kérdést az tegye fel a kezét. Megállapítom, hogy 1 szavazat támogatta. Ebből következik, hogy a többség nem támogatta ezt az említett Bordás Vilmos tagtársunk által említett oknál fogva. Ily módon 9 : 1 arányban utasítottuk el a hitelesíthetőséget. 8. „Egyet ért-e Ön azzal, hogy a kormány tagjai, továbbá az általuk megbízott személyek megbízatásuk megszűnésekor ne kaphassanak végkielégítést?” Dr. Fazekas Marianna OVB tag Köszönöm szépen. Én ennél a kérdésnél is egyértelműségi problémát vetek fel. Ugyanis a kormány tagjai, azt tudjuk, az általuk megbízott személyek köre viszont meglehetősen bizonytalan, tehát a kinevezési jogköröket egy minisztériumban a miniszter gyakorolja. Na most a portás ne kapjon végkielégítést azért, mert a miniszter bízta meg, ez nem tartanám igazán megfelelő megoldásnak, nem beszélve az összes köztisztviselőről, aki a minisztériumban dolgozik. Nem lenne igazán szerencsés megoldás, nem értelmezhető ez az általuk megbízott személyek ebben a szóösszetételben. Köszönöm. Novák Előd OVB tag Köszönöm. Kivételesen én is azt mondom, hogy nem egyértelmű a helyzet. Nem azért, mert a Kormány tagjai esetleg magánszemélyként is megbízhatják a saját kertészüket, mert az talán még egyértelműnek vehetjük, hogy nem arra céloz, de valóban a Kormány tagjai egyrészt egy kollektív kormányzati döntést is hozhatnak, de valóban hozhatnak a saját minisztériumi területükön. Szóval ezt valóban egyértelműbben kellene szerintem szabályozni. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm. Úgy látom szavazhatunk. Senki sem volt a hitelesítés mellett. Kérdezem akkor, ki az, aki hitelesítené? Senki. Ebből következik, hogy 10 : 0 arányban egyhangúlag döntött az OVB, hogy ez a kérdés nem hitelesíthető.
33
9. „Egyet ért-e Ön azzal, hogy az országgyűlési képviselők képviselői munkájukért a mindenkori minimálbér hatszorosát meg nem haladó összeget kaphassanak?” Dr. Bordás Vilmos OVB tag Előrebocsátva azt, hogy akár azzal egyet lehet érteni magával a gondolattal, hogy a képviselői javadalmazásokat, akár most a költségtérítéseket a jelenleginél pontosabban és körültekintőbben kellene szabályozni, és még azzal is egyet lehetne érteni, hogy a tényleges tiszteletdíjuk az mondjuk legyen a minimálbérhez kötve. Ezzel együtt az a véleményem, hogy ez a kérdés, illetve ez a javaslat nem tekinthető egyértelműnek, nevezetesen az, hogy a munkájukért összeget kaphassanak. Ezen belül nem lehet tudni, hogy most pontosan a kérdésfeltevő mire gondol, ugye az országgyűlési képviselők kapnak tiszteletdíjat, költségtérítést. Most ebbe mit kell beleérteni, melyik részét kell ennek beleérteni munka díjazásaként, tehát ezt ebből nem lehet levezetni, s ennél fogva ez így ez a kérdés nem értelmezhető. Köszönöm. Novák Előd OVB tag Mindig így kezdődnek ezek a felvetések, hogy akár én egyet is értenék, meg én természetesen ezekkel az erkölcstelenségekkel nem értek egyet. Szóval általában már várható, hogy a vége mégis az lesz, hogy azért ahol lehet belekötünk, ahogy lehet elkaszáljuk ezeket a kezdeményezéseket, és természetesen saját kezdeményezéseket soha nem indítunk, maximum pótcselekvéseket. Azt gondolom, hogy ezek a fenntartások, ha valakinek van ezzel fenntartása, hogy valakinek nem egyértelmű, hogy mi a képviselői munka. Igenis a képviselői munkában benne van a bizottsági munka is. Benne van az is, hogy normális esetben válaszol a szavazóinak az Országgyűlés hivatalába beküldött levélre, és sorolhatnám még, hogy mi van benne. Benne van az, hogy elvileg nem olvasatlanul szavazza meg a törvényeket, ahogy ezt megtették például a Lisszaboni Szerződés és sok egyéb kérdéskör esetében a teljes parlamenti garnitúra, tehát minden benne van, azt gondolom. A képviselői munka, az a képviselői munka, azaz az is, hogy lent a választókkal tartja a kapcsolatot, abba minden benne van egészen konkrétan. És a mindenkori minimálbér hatszorosa is egy elég konkrét dolog. Tehát ebben egyszerűen, ha lehet az eddigi egyik legegyértelműbb kérdés. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm. Van-e még hozzászólás - vagy szavazhatunk? Kérdezem akkor a Tisztelt Testületet, hogy ki az, aki a kérdés hitelesítése mellett van? Megállapítom, hogy 9 : 1 arányban nem hitelesítettük a kérdést, mert csak 1 tagtársunk érvelt amellett, hogy rendben van, a többiek elfogadták Bordás úrnak egyértelműség hiányára vonatkozó érvelését. Most egy népi kezdeményezés jön. 10. „Új kormányváltásra van szükség” Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Mielőtt elkezdenénk értelmezni ezt az értelmezhetetlen mondatot, azt mondanám, hogy nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen.
34
Novák Előd OVB tag Bocsánat. Miért nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe? Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Miért tartozna? Novák Előd OVB tag A kormányváltásról ők döntenek. Hozhatnak egy országgyűlési határozatot is ebben az ügyben, aminek olyan különösebb súlya nincs, meg akár konkrétan a kormányváltásról is dönthetnek különböző formákban, ilyen puccsszerű formákban, mint ahogy mostanában szoktak, vagy bárhogy, vagy fel is oszlathatják magukat. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Most nem az értelméről vitatkoztunk még, hanem arról, hogy nincs parlamenti hatáskör pozitív feltétele. Parancsoljon. Novák Előd OVB tag Én úgy érzem, hogy belefér egy országgyűlési határozatba, vagy akár hoznak erről egy határozatot, egy elvi állásfoglalást. Annyi minden elvi dologról hallhatunk ott, annyi mellébeszélést és cirkuszt hallhatunk, a Holocaust megemlékezés, meg minden egyebet, aminek mondhatjuk azt, hogy semmi köze az Országgyűléshez, úgy gondolom, hogy ez bőven belefér. Tehát, ha valami a kormányváltás szükségességének, erről nyugodtan lehet itt vitanapot tartani, bármit. Azt majd eldönti az Országgyűlés, hogy erre van-e szükség. Ennél jobban nem szabályozta, hogy mit akar, tehát mindent lehet nagyon agyonszabályozni is, akkor az lesz a baj, hogy nem érthető a választónak, meg ugye az lesz a baj, hogy szóismétlések vannak benne, minthogy már hallhattuk párszor. Ha pedig nem egyértelmű, az Országgyűlésnek kérem szépen itt tágabb hatásköre van, örüljön neki, hogy a semmiből vehet, és kimondhatja, hogy valójában nincs, vagy hát van, de teszünk rá. Nem érzem, hogy ez probléma lenne. Értelmetlennek tartom én is, de jogilag úgy érzem, vagy céltalannak pontosabban, hogy hogy mondjam. Én is érzem, hogy eleve én népi kezdeményezésben persze ehhez a Országgyűléshez mit fordulnék, tehát mit várok ettől az Országgyűléstől. Eleve mondhatom azt, hogy aki ehhez az Országgyűléshez bármi kérdéssel fordul, annak a józan ítélőképessége nincs meg. De hát most nem ezt kell kimondani szerintem. Jogilag én nem érzem. Győzzenek meg, akkor tényleg mondjanak valamit. Csak úgy látom, hogy itt megy mechanikusan minden, szőnyeg alá söprünk érvek nélkül, leszavazzuk, és nem győznek meg. Örülnék, ha megpróbálnának meggyőzni. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Sőt, még írva is lesznek érvek. Halmai Gábor jelentkezett. Parancsolj. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Azért azt szögezzük le, hogy az OVB-nek nem az a dolga, hogy minden tagját meggyőzze. Én azért megpróbálom akkor egy kicsit részletesebben elmondani. Népi kezdeményezés az arról szól, hogy az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdésben valaki felveti, hogy az Országgyűlés tárgyaljon meg valamit. Egy olyan kérdést, ami a hatáskörébe tartozik. Tehát például valami hasonló tárgy van, el tudnék képzelni egy olyan népi kezdeményezést, hogy az Országgyűlés tárgyalja meg feloszlatásának a kérdését. Akkor az az 50 ezer választópolgár, mert itt nem egyszerűen arról van szó, hogy majd az Országgyűlés csinál vele valamit. Mielőtt az Országgyűlés csinál vele valamit, és valamit értelmez a saját kénye-kedve szerint a kérdésből, azelőtt 50 ezer állampolgárnak ezt támogatnia kell. Most mit
35
is támogat az az 50 ezer állampolgár? Hát valamit, hogy valamit tárgyaljanak meg, menjenek már a fenébe valahogy, találják ki, hogy hogy mennek a fenébe, de valahogy menjenek a fenébe, és erről tárgyaljanak. De én azt gondolom, hogy itt nincsen arra vonatkozó javaslat, hogy az Országgyűlés mit tárgyaljon meg. Arra vonatkozó javaslat van, hogy az Országgyűlés mit csináljon, menjen a túróba. De ez nem egy népi kezdeményezési javaslat. Novák Előd OVB tag Lehet, hogy akkor nem volt szándéka meggyőzni, de nem is sikerült, sőt, ha lehet, az eddigi legegyértelműbb kérdés, ahogy mondta, tehát menjenek a túróba. Új kormányváltásra van szükség, aki ezzel egyetért, alá fogja írni. Szerintem teljesen egyértelmű lesz neki. Teljesen egyértelmű számomra. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Az önfeloszlatás joga, az parlamenti hatáskör. Nem, az állampolgár nem tudja eldönteni, hogy mit kezdjen ezzel, és nem parlamenti hatáskör, ez az elsődleges, tehát nem is kell a következményeket vizsgálni. Ki az, aki a kérdés hitelesítése mellett van? 10 : 1 arányban az Országos Választási Bizottság nem tartja hitelesíthetőnek a kérdést, mert nem a parlamenti hatáskörébe tartozik. Még két kérdést kell ma, vagy célszerű ma tárgyalnunk. 11. „Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarországon senkit ne lehessen kilakoltatni, jogszerűen elfoglalt, egyetlen otthonából?” Dr. Bordás Vilmos OVB tag Számomra a kérdés nem egyértelmű, én ugyanis sem mint jogász, sem mint hétköznapi ember, nem tudok azzal a fogalommal mit kezdeni, hogy jogszerűen elfoglalt. Itt az elfoglalt is zavarba ejtő egy picit, ha az lenne, hogy esetleg jogszerűen használta, akkor még talán lehetne értelmezni, ez, hogy jogszerűen elfoglalt, azt nem tudom. Az egyetlen otthonából, itt az otthont használva, és ezt az egyetlennel összekapcsolva, ez is eléggé olyan fogalom számomra, ami nem értelmezhető egyik szempontból sem. Köszönöm. Novák Előd OVB tag Itt számomra sem egyértelmű, vagy inkább félrevezető egy kicsit. Tehát, ha valaki jogszerűen foglal le egy saját otthonát, akkor abból nem akarja senki kilakoltatni, tehát olyan érzést kelt, mintha itt ki akarnák lakoltatni, sok jogtiprás van Magyarországon, de azért ilyen azért nem sűrűn van. Vagy esetleg nem egyértelmű, hogy jogszerűen foglalta el, de közben jogszerűtlenné vált egy idő után? Szóval itt meg akkor erre nem tér ki. Ezt én sem tudom elfogadni ezt a kérdést. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük. Van-e valaki, aki még hozzászól? Úgy látom nincs. Miután mind a két hozzászólásnál arról volt szó, hogy nem lehet hitelesíteni a kérdést, akkor most hadd tegyem így fel, hogy ki az, aki elfogadja, hogy nem hitelesíthető a kérdést az említett egyértelműségi problémák következtében? Kérem, az szavazzon. Köszönöm szépen. Egyhangú döntés született, azaz 11 : 0 arányban tagadtuk meg a hitelesíthetőséget. Utolsó mai hitelesítendő, avagy hitelesítést megtagadó kérdés.
36
12. „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés módosítsa az 1989. évi XXXIV. törvény 5. § (1) bekezdését, hogy egyéni választókerületekben csak független jelölt indulhasson, a jelöltet pártok kampányukkal és anyagiakkal ne támogathassák?” Ez nagyon egyszerű jogi helyzet, passzív választójogot korlátozna. Kérdés, hogy az alkotmányos szintű-e a passzív választójog? Igen. A független jelölt, az nem korlátozza? Na jó. Vitassuk akkor. Novák úr, és utána Fazekas Marianna. Novák Előd OVB tag Én úgy érzem, hogy ez a passzív választójog, hogy ez elindulhasson akár az is meg van, szerintem csak az, hogy milyen színekben indulhasson el. De a lehetősége meg van az induláshoz. Úgy érzem, hogy egyelőre nem látok kizáró okot. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Itt egyrészt egy kérdés van feltéve. Természetesen már többször beleütköztünk abba a problémába, hogy a népszavazási kezdeményezések, amelyek a választási rendszert érintik, azok kiragadnak egy elemet anélkül, hogy a többiről bármit mondanának. Tehát nem tudjuk, hogy ő megtartaná-e például a területi listás rendszert, és így tovább. Én nem gondolom, hogy önmagában az, hogy az egyéni választókerületben csak független jelöltként indulhatna valaki, az korlátozná a passzív választójogát. Azt viszont gondolom, hogy ez két kérdés, ami itt le van írva. Az egyik kérdés az az, hogy függetlenként indul-e, és egy másik kérdés az, hogy támogatja őt valamilyen párt akár kampánnyal, akár anyagiakkal. A kettő nem függ össze, nem függ feltétlenül össze. Tehát a független jelöltség mellett el lehet fogadni egy-két-három, a függetlenséget adott esetben, ha tíz párt támogatja, még az is kifejezheti, mert mind a tízzel jó kapcsolatban van. Szerintem ez két kérdés, ezért én nem tartom egyértelműnek. Köszönöm. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Köszönöm. Továbbmennék, én szerintem ez az Alkotmányt is érinti. Az Alkotmány 3. §-a szabályozza azt, hogy a pártok milyen szerepet töltenek be a köztársaság életében, például közreműködnek a népakarat kinyilvánításában és sorolhatnám. Ennek nyilvánvaló jelentős része az, hogy indulhatnak a pártok jelöltjei a választásokon. Most a pártok jelöltjét az egyéni választókerületekben kizárni a választásból, az szerintem ezt az Alkotmány paragrafusát önmagában sértené. Köszönöm. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm. Igen. Én is valami hasonlót akartam mondani. Talán idáig nem mennék el, de odáig bizonyosan, hogy a pártok Alkotmányban foglalt szabad tevékenységét a 3. § szerint, itt mondjuk a támogatás tiltása az biztos, hogy alkotmányellenes módon korlátozza. Tehát azt még csak el lehetne dönteni egy választási rendszerben, hogy a jelöltek azok formálisan ne a párt jelöltjei legyenek, bár ebben az összefüggésben persze azt nem tudom, hogy mi a független jelölt. Tehát az-e a független jelölt, aki nem tagja egy pártnak, vagy az-e a független jelölt, akit nem támogat egy párt, vagy az-e a független jelölt, aki nem szerepel egy párt listáján, szóval nem tudom ebben az összefüggésben, de az, hogy a pártoknak megtiltani azt, hogy egy jelölt mellé odaálljanak, és támogassák, ez szerintem tényleg a 3.§ burkolt módosításával lehet csak elérni. Novák Előd OVB tag Azt gondoltam, hogy itt egymagam nem tudom megfordítani a tendenciákat, de azért mégis csalódás nekem, hogy ennyire, hát mint egy tipikus hivatal, sajnos a legtöbb hivatal
37
Magyarországon a szőnyeg alá fog itt söpörni mindent. Ismerek ilyen bírókat is, akik mindig felperes-ellenesek, tehát aki pereskedik, azt megbüntetjük, meg ne pereskedjen, meg ne forduljon a hatósághoz, meg ne okozzon papírmunkát, mert mindenféle gondokat. Úgy érzem, hogy nagyjából így működött az OVB. Itt is ellentmondásosnak érzem, hogy nem értettem pontosan Fazekas Mariannak, hogy azt mondta, hogy nem mond véleményt a többi, a választás többi rendszerére, ez csak ki van ragadva. De most akkor az is probléma, tényleg nem értem, most nem gúnyosan mondom, tehát az is probléma akkor, hogy nem tesz fel elég kérdést, miközben az is probléma, hogy egyszerre feltesz két kérdést. Egyszer azt is mondjuk, hogy sok kérdést tesz fel, ugyanakkor erre is pont ellenkezőleg valakinek itt azt mondja, hogy nem elég egyértelmű, holott magyarázza a kérdés második felében, hogy mit is számít a független jelöltség neki. Ne támogathassák pártok kampányukkal, ne támogathassák anyagiakkal, ezt jelenti a független jelölés, épphogy megmagyarázza, de valakinek az a baj, hogy megmagyarázza, mert ezáltal ez már egy új kérdés, és miért itt kérdezi. Valakinek meg még kevés is a kérdés, nem beszélve még a területi listás, és az egyebekről. Tehát úgy gondolom, hogyha a kákán is csomót keresünk, akkor találunk, mindent és annak az ellenkezőjét is ki lehet mondani, meg az Alkotmányból is persze mindent le lehet vezetni, hogy ez sérti a pártok érdekeit. Ilyen értelemben, ilyen alkotmányos elvekre hivatkozva, a pártoknak nagyon sok többletjogot le lehetne vezetni, és hogy semmitől nem lehetne megvonni őket, semmiféle milliárdoktól, meg lenyúlásoktól, mert hogy hát ehhez éppen szükségük van, hogy szépen képviseljék itt a társadalmat, és a demokratikus intézményrendszer megszilárdítására nagyon sokat tegyenek természetesen. Mindezt gúnyosan idézőjelbe kérném majd a jegyzőkönyvbe. Azt gondolom, hogy ezt levezetni teljesen abszurd. A pártoknak van lehetőségük, tehát ez nem alkotmánymódosítás. Van lehetőségük van ezután is, hiszen lehet megyei listákra szavazni, ki lehet ezt dolgozni, ezt a választási rendszert, hogy mitől lehessen a megyei listát, ezek után mitől lesz érvényes egy megyei lista, hogyan állhat fel egy megyei lista. Ott továbbra is lehet rá szavazni. Nem azt mondja, hogy szüntessék be a pártokat, tehát én azt gondolom, hogy nem érzek alkotmánymódosítási szükségletet. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Beszélgetni, vitatkozni valóban sok mindenről lehet, csak ami ebbe a stádiumában van egy dolognak, az nem alkalmas népszavazási kérdésre. Tehát a saját, és az Alkotmánybíróság által kidolgozott joggyakorlatból kell kiindulni, és nem arról, hogy egy téma érdekes-e vagy kívánatos-e. Tehát az Országos Választási Bizottság nem szőnyeg alá söpri a problémákat, hanem egy kidolgozott tesztek alapján értelmezi a kérdéseknek az egyértelműségét. Két indok hangzott el, két álláspont. Az egyik az az, hogy hitelesíthető, ezt Novák úr képviselte, 3 tagtársunk pedig ellene volt a hitelesíthetőségnek részben azért, mert nincs szerves kapcsolat két kérdés között, ez az egyértelműségi teszt volt. A másik pedig az, hogy a pártok alkotmányos funkcióját is megkérdőjelezi az a korlátozás, ami az utolsó tagmondatban található. Kérdezem azt, hogy ki az, aki a hitelesítés mellett van? 1 támogatást kapott. Következésképpen 10-en voltunk ellene, tehát 10 : 1 arányban nem tartottuk hitelesíthetőnek ezt a kérdést. A népszavazással kapcsolatlan itt egy olyan megjegyzés van, hogy egy ív nélküli kezdeményezés is született. Rytkó Emília OVI vezető A hagyományok szerint Elnök Úr, levelet szokott írni a beadványozónak, hogy nem alkalmas arra, hogy a testület döntsön kezdeményezéséről. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Most is ezt fogjuk tenni. Jó? Akkor az Egyebekben az Emikének átadom a szót.
38
V.
Egyebek – folytatás
Rytkó Emília OVI vezető Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Tájékoztatásul a Zöld Baloldal Legfelsőbb Bíróságnak szóló levelét az Országos Választási Bizottság tagjainak kiosztottuk, amit a testületnek címezett, nehezményezi, hogy nem tudott indulni a választáson, ezért tájékoztatással fordult a bizottsághoz. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük. Tudomásulvételről van mindössze szó, és le van írva itt egy történet, ami a Legfelsőbb Bíróság előtt lesz, így erről az OVB-t csak tájékoztatta a Zöld Baloldal. Rytkó Emília OVI vezető A másik, amit menetközben kiosztottunk az imént, az egy meghívó a testület tagjainak, a pártok informatikai szakértőinek. 22-én, pénteken adunk tájékoztatást, és mutatjuk be az egész lebonyolításhoz kapcsolódó valamennyi informatikai rendszert, alkalmazást. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönöm szépen a meghívást. Halmai Gábor tagtársunk is az Egyebek között mondana a testületnek. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Igen. Szeretnék visszatérni az előző ülésnek egy momentumára. Ezen az ülésen, amikor az MCF Roma Összefogás ajánlószelvényeit kellett elfogadnunk, egyik tagtársunk először azt a megállapítást tette, hogy bizonyos cédulák nyilvánvalóan hamisítványok. Ezért az OVB vizsgálja végig, ezt azért is mondom, mert a párt képviselője csak most tud jelen lenni, akkor nem volt itt. Tehát az OVB-t arra kérte ez a tagtársunk, Novák Előd, hogy ő ezért tételesen vizsgálja át az összes 21 ezer valahány ajánlószelvényt. Tekintettel arra, hogy azokat a valóban gyanús szavazócédulákat, amelyek felvetették azt a gyanút, hogy itt nyomdai úton előállított, és nem hivatalos ajánlószelvények alapján történt az ajánlás, ezeket Novák Előd kizárólag azokból az ajánlócédulákból választotta ki, amelyeket maga a Választási Iroda is elfogadhatatlannak minősített. Én ott a vita során kifejezetten rákérdeztem Rytkó Emíliára, hogy vajon szempontként vizsgálta-e az Országos Választási Iroda, hogy elfogadhatatlanok olyan, azok az ajánlócédulák is, amelyek kételyt ébresztenek aziránt, hogy nem hivatalos ajánlószelvénnyel születtek. Erre Irodavezető Asszony határozott igennel válaszolt. Ennek ellenére tagtársunk azt állította, hogy az iroda itt valószínűleg elnézett olyan ajánlócédulákat, amelyek hasonló hibában szenvednek, és azt a feltételezést engedte meg magának, hogy ilyen hamis, nem eredeti ajánlócédulák azok között a cédulák között is vannak, amelyeket az iroda elfogadott. Tehát ezért nézzük meg az összeset. Erre itt szavazást követően az Országos Választási Bizottság nem vállalkozott tekintettel arra, hogy Novák úr egyetlenegy olyan cédulát sem mutatott az elfogadottak között, ami kételyt ébresztett volna. Tudomásom szerint Ő utólag ezt a vizsgálatot az érvényesnek elfogadott ajánlócédulák vonatkozásában elvégezte. Tehát másnap, vagy valamelyik ezt követő napon itt bent végigvizsgálta ezeket a cédulákat. Ugyancsak tudomásom szerint egyetlenegy hamis cédulát sem talált ezek között a cédulák között. Azt gondolom, hogy indokolt lenne, ha ez a tagtársunk most megkövetné az irodát azt követően, hogy azt feltételezte róla, és a jegyzőkönyvben kifejezetten állította, hogy az iroda már az elfogadhatatlan cédulák között is elnézett valójában hamis cédulákat, tehát feltételezhető, hogy az elfogadottak között is elnézett ugyanilyeneket. Erre bizonyítéka ezek szerint nincsen, hogy elnézett. Én azt tartanám korrekt megoldásnak, ha ez a tagtársunk, most
39
megkövetné az irodát ugyanabban a jegyzőkönyvben, amit mindenki elolvashat, hogy feltételezte az irodáról, hogy ő nem korrekt módon végezte a munkáját, amit egyébként én egy hozzászólásomban úgy említettem, hogy még egyszer sem volt okunk kételkedni az iroda korrektségében. És lám, ezúttal sem volt okunk. Ez nem azt jelenti, hogy akárkinek nincs joga ellenőrizni ezeket a cédulákat, természetszerűen joga van, de azt gondolom, hogyha megengedte magának azt a feltételezést, hogy az iroda elnézett ilyen cédulákat, majd utána meg kellett állapítania, hogy mégsem nézett el cédulákat, akkor kövesse meg az irodát. Köszönöm szépem. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. A helyzet, ha lehet, még súlyosabb, mint amilyennek tűnt bizonyos szempontból. Alapvetően tudni kell, hogy az utolsó pillanatban, az utolsó órákban hozta be a cigánypárt az ajánlószelvényeit. Akkor utána itt ülést tartottunk egész délután, este. Az ülés után pedig már zárt az épület, és nem volt alkalmam, hiába kérdeztem, hogy van-e még rá lehetőség, nem volt ezeket a szelvényeket megvizsgálni. Úgyszintén kérdeztem, hogy szombaton van-e rá lehetőségem, nem volt. Vasárnap ülés volt, azt mondták, hogy vasárnap leghamarabb az ülésre, nem tudom, hogy előtte egy kicsivel megnézni. Így is tettem. Mivel nem volt rá sok időm, lehetőségem, így hiába tettem volna meg ugyanúgy, mint az előtte lévő napokban is, hogy az összes ajánlószelvényt átnézzem, vagy legalább szúrópróbaszerűen, ahol a gyanú felmerül, és ahol szükséges ott pedig alaposabb vizsgálatokat, akár darabonként mindegyiket megvizsgálva, nem volt erre lehetőségem. Én azt kértem a bizottságtól, hogy alapból adjon nekem lehetőséget, mert én szeretném – ezt az egyébként törvény által nemhogy lehetőségként, hanem kötelességként előírt műveletet elvégezni. Ugyanis a bizottságnak kell, nem a választási irodának. A bizottságnak kellene ellenőrizni az ajánlószelvények hitelességét. Ezt a bizottság egyik tagja sem szokta megtenni. A Választási Iroda előterjeszt valamit, és úgy ránéznek ott a sarokban lévő dobozra. Ezt Rytkó Emília is többször elmondta, hogy ő ezt bizonyos szempontból fájlalja, hogy a bizottság ebbe a munkában nem szokott részt venni. Ha ez a bizalomnak szól, akkor persze örül, de hát azt gondolom, és nekem is azt mondta, hogy normális esetben nem bízhat meg. Hivatali személy a családban a saját ügyünkben lehet, hogy megbízhatunk a feleségünkben, vagy valakiben, itt nem azért vagyunk, hogy csak úgy megbízzunk valakiben, ha az a kötelességünk, hogy ellenőrizzünk, akkor ellenőrizni kell. Én kifejezetten kértem az ellenőrzés lehetőségét, nem kaptam meg annak ellenére, hogy hamis szelvények voltak, itt mindenki által elismerten, legalábbis határozottan úgy tűnt, hogy ezek bizony hamis szelvények tintasugaras nyomtatóval gyártva, senki sem mondta azt, hogy ez valószínűleg épphogy nem az, hanem mindenki azt mondta, hogy ez valószínűleg hamis. Ennek ellenére, hogy ilyenek voltak a pakliban, nem volt rá lehetőség. Hogy én nem tudtam az érvényesek közül akkor bemutatni, hát persze, hogy nem tudtam, mert nem volt rá időm. Kértem időt, hogy adjanak rá időt, és a három nap a döntési idő, az csak a hétfőn telt volna le. Lett volna rá lehetőség, hogy hétfőn összeüljünk, de a bizottság Tisztelt Tagjai hiába kapnak nagyon komoly fizetést ezért a munkájukért, legalábbis a választott tagok, a pártdelegáltak nem tudom mit kapnak, nem voltak képesek ennek a munkájuknak eleget tenni, és lusták voltak arra, hogy hétfőn még egy ülésre összeüljenek, holott már csak azt kértem, hogy én magam hadd vizsgálhassam át, nem vártam, hogy ehhez még segítséget is kapjak. Erre tehát lehetőséget sem kaptam, hogy több hamis ajánlószelvény, több száz itt hevert az asztalon. Hogy utólag meglepő módon valóban nem az érvényesek között nem lett több, az az sokkal súlyosabb dolgot vet fel, és akkor ezt sajnos el kell, hogy mondjam, igen, hogy, mint ami vélelmezhető volt. Az, hogy az érvényesek száma így nem csökkent 20 ezer alá, ebből az következett, hogy nem fordultam a Legfelsőbb Bírósághoz, mert a választójogi értelemben elindulhatnak a választáson. Az más kérdés, hogy büntetőjogi értelemben fennáll, és ami a legsúlyosabb az egész kérdésben, az
40
egyébként pontosan az, hogy itt volt az asztalon több száz hamis szelvény elismerten, és én feltettem azt, hogy a törvény szerint, amikor ilyen esetben kötelesek vagyunk feljelentést tenni, és a hatáskörrel eljáró szerv intézkedését kezdeményeznünk kell az ilyen esetben, ha törvénysértés merül fel, márpedig törvénysértés gyanúja merült fel, nem kezdeményeztük. És nemcsak, hogy nem kezdeményeztük, én ezt javasoltam, és aktívan leszavazták. Ezért kértem is a BRFK-t, hogy vizsgálja meg annak a körülményeit, hogy nem valósult-e meg a hivatali bűnsegédlet ebben az esetben, hogy aktívan szemet hunytak olyan hamis ajánlószelvények miatt, ami ügyben egyébként nem is olyan régi ferencvárosi eset ügyében a BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Főosztálya is nyomoz nagyon aktívan, rengeteg tanút meghallgatva, tehát ez egy egyértelmű bűncselekmény. És erről már ezt senki sem vitatta, hogy bűncselekmény, senki sem vitatta, hogy hamisak az ajánlószelvények, egyszerűen leszavaztak úgy, ahogy ez egyébként ma is szokás volt, sajnálatomra egyébként a kibővült bizottsági tagokkal is. Bár hozzá kell tegyem, hogy azért a mai ügyben lehet, hogy valakinek az volt az álláspontja, ami volt ma, akkor nem nagyon lehetett más, hiszen nem is tiltakozott, és a jegyzőkönyvekből is kiderül, hogy mindenki látta, hogy ezek hamis szelvények. Ennek ellenére szemet hunytak sajnos egy bűncselekmény felett. A konkrét számadatokat nézve, hogy mi is történt pontosan, az a fontos dolog, hogy a Választási Irodának annyit tudok felróni, jóval kevesebbet egyébként, mint a Választási Bizottságnak, amely előtt itt volt egyértelműen, hogy mi történt, és leszavazta. A Választási Irodának azt tudom felróni, hogy mármint utólag kiderül a 22 395 ajánlószelvényben lévő 366 hamis szelvényt, valóban mind kiszedte az érvényesek közül, tehát ezt a munkát nagyon precízen elvégezte, én korábban azt gondoltam, hogy átsiklott efelett, ami elfogadható, mert hát nem kell, hogy minden hibát ilyet észrevegyenek, ilyen elég ügyes hamisítványokat. De nem ez történt, mert valóban kiválogatta, tehát ilyen szempontból viszont súlyosabb a helyzet, mert azt rovom fel a Választási Irodának, hogy miért nem tett nekünk jelentést arról, itt van egy egyoldalas jelentés, mi a leadott ajánlószelvények száma gépi számolás után, formai hibás, ilyen hibák, olyan hibák, csak arról nem tesz szót, hogy itt nem elírásokról van szó, személyi szám elírásokról, hanem konkrét választási csalásról, törvénysértésről, Btk-ba ütköző tevékenységről, ajánlószelvény-hamisításról. Ezt sérelmezem. A másik, amit sérelmezek, hogy ezeket az ajánlószelvényeket nem formai hibásnak nevezte a Választási Iroda előterjesztése, hanem két pakliba volt elkeverve. 11 db szerepelt a formai hibásak között, és a maradék 355, az a feldolgozott ajánlószelvények között, azaz kétszeres szemrevételezésen átmenve, számítógépen begépelve, és elvileg ott kidobva, hogy ilyen személyi adat mondjuk nem létezik, vagy ilyesmi, hát tudjuk, mert én is részt vettem ott a Rytkó Emília nagyon kedvesen végigvezetett és megmutatta a nagyon precíz eljárás menetét, és láttam, hogy az itt így működik, hogy kétszeres szemrevételezésen átesik, és utána a számítógép vizsgálja meg ezeket a szelvényeket, amik már nem formai hibásak. És itt van, az egyéb okból nem elfogadhatók között, tehát a feldolgozás során kiesettek között, a számítógépes feldolgozás során kiesettek között 817 darabból 355-öt találtam, ami nem is kellett volna, hogy eljusson eddig a szintig, mert már meg kellett volna akadnia a formai hibásak között, de eljutott. Ebből gondoltam én a múltkori ülésen teljesen logikusan, tehát én döntöttem akkor abban a helyzetben igenis azt gondolom logikusan, ha itt is van hamis az egyik pakliban is és a másikban is, és nem elkülönülten azt mondja a Választási Bizottság, hogy kérem szépen volt hamis, de azokat mi megtaláltuk, itt van. Ebben a nagy érvényes ládában egy darab sincs. Ha ezt mondta volna, akkor szúrópróbaszerűen ebbe belenézek, nincs benne, akkor még esetleg el is hihetjük, bár azért ebben az esetben is egy alaposabb vizsgálatot szükségesnek tartok, mert több szem többet lát. De nem ezt mondtam, sajnos azt mondtam, hogy egyáltalán hamisítványokról nem beszélt, másrészt pedig nem a formai hibásak között voltak ezek félretéve, hát amit mi sem bizonyít jobban, minthogy formai hibásnak összesen 258 darab van megjelölve, és összesen 366 hamis volt, hanem egyéb okból nem elfogadható. Nem volt sehol egy ilyen 366-os szám eleve a táblázatban, hogy valami
41
emiatt lett volna nem elfogadható, nem történt erről jelentés. Ez nem tudom, hogy minek tudható be, valahogy eleinte kiválogatták, aztán utána az összesítés során itt nagyon sok csapatban dolgoztak. Én itt rosszhiszeműséget nem feltételezek, de nem tudom az okát egyébként, azóta is gondolkozom ezen, hogy ez hogy kavarodhatott így. Megértem, hogy a hivatali eljárás, hogy megvan a formanyomtatványuk, és ott nincs ilyen szokásos mechanizmus, hogy valahova írjuk be, és akkor a végén írjuk be az egyébbe. De hát hogyha ez bizony hamisítvány volt, akkor örültem volna, ha erről itt így lehet beszélni. De alapvetően nem alapvetően az OVI-nak rovom ezt fel, mert a törvény szerint a Választási Bizottság feladata az ajánlószelvények ellenőrzése. És ezt rendszeresen nem teszi meg a Választási Bizottság. Ha én tagként erre lehetőséget kérek, ettől a lehetőségtől engem kőkeményen megfosztottak, pedig csak annyit kértem, hogy egy napot várjanak, egy nappal később üljünk össze, és én még szeretném átnézni. És a legdurvább, hogy a hamis ajánlószelvények felett elsiklottak, és emiatt nekem kellett végül is feljelentést tenni, amire nekem ilyen szempontból csalódás ért, ezt még a Ferencvárosban is megtette a bizottság, és ő a bizottság maga tett feljelentést, ahogy egyébként a választási eljárásról szóló törvény is előírja, hogy ilyenkor ez kötelességünk. Ez az, amit ilyenkor tudni kell, és ilyen számadatok miatt azt nem vitatom, hogy jogában áll elindulni a Roma Összefogás Pártjának. Még csak azt sem állítom, hogy ez központi megrendelésre történt csalás lett volna, már csak a mennyisége miatt is mutatja, és az is, hogy honnan valók ezek, mert azért megvizsgáltam, és látható volt, hogy Ózd, Encs, Arló, Taktaszada, Taktaharkány, ez az öt település volt, ami úgy talán a 90-95 %-át lefedi a hamis ajánlószelvényeken feltüntetett adatoknak, lakcímeknek. Tehát vélelmezhető, hogy ebből az Észak-Kelet-Magyarorság-i Régióban ott volt valamiféle cigánymaffia, vagy valamilyen olyan szervező, aki ezzel feltételezhetően visszaélt, vagy így akarta bizonyítani ott a cigánypárton belül az erejét tisztességtelen módszerekkel. Ez már a cigánypárt felelőssége is, hogy megpróbálja megtalálni a tettest és kiszűrni magából. Eddig Kolompár Orbán nem így nyilatkozott a tv-ben ugye, hanem azt nyilatkozta, hogy ezek biztos, hogy nem hamisítványok, és azért, amiért ezt a Jobbik mondja, azért az biztos, hogy nem igaz eleve. És, amikor megkérdezte a műsorvezető, hogy Ön látta ezeket az ajánlószelvényeket? – mert a Jobbik megvizsgálta. Akkor elismerte, hogy Ő nem látta, de azért véleményt alkotott. Én azt szeretném hogyha, és nagyon örülnék neki, és most a bizottsági tagjuknak is van lehetőségük, hogy megvizsgálja ezeket az ajánlószelvényeket, és nagyon örülnék, ha megpróbálnák inkább kiszűrni maguk közül azokat, akik ilyenfajta bűncselekményt követnek el. A rendőrségre fog most már nyilván innentől a többi ügy tartozni. Mondom, hogy az nem vitatható, hogy 20 ezer érvényes ajánlószelvény megvan, a feljelentést úgy gondolom, hogy illett volna megtenni a Bizottságnak, kellett volna. Ez nekem egy nagy csalódás és fájdalom Végtelenül elképesztőnek tartom, hogy ilyen megtörténhet egy ilyen szembehunyás, nem is tudom, hogy hogy lehet ezt máshogy értelmezni, de hát szívesen meghallgatom az Önök véleményét is. Dr. Bordás Vilmos OVB tag Köszönöm a szót Elnök Úr! Egyrészt az irodának címezném, tekintettel, hogy ez az egész szóba került, a végén vagy valamikor kérnék szépen arról tájékoztatást, hogy a listaállítással kapcsolatos döntéseinkről milyen jogorvoslati kérelmek érkeztek be, és azokat hogyan bírálta el a Legfelsőbb Bíróság, mert ez azért az ügy lényegét érdemben befolyásolja. Részben már el is hangzott Novák Előd szájából, hogy a Roma Összefogás Pártjának a listáját ezek szerint akkor mégsem támadta meg annak ellenére, amit itt az ülésen állított. Ehhez kapcsolódva mondanám csak, hogy amit itt elmondott, annak egy jó része nem felel meg a valóságnak. Az én olvasatomban az ülés úgy zajlott le, hogy valóban szemrevételeztünk egyes ajánlószelvényeket, ennek kapcsán ténylegesen megállapítottuk azt, hogy egyesek nyomtatási formátumú képe elmosódottabb a többinél. Az iroda azonban ezzel kapcsolatban azt a tájékoztatást adta, hogy szerintük a szakmai véleményük az, hogy ezek nem hamisítványok,
42
hanem egész egyszerűen a nyomdagép ezeket így nyomtatta ki. Én beszéltem itt másik munkatárssal, ő azt mondta, hogy ezeket azért szedték ki, mert egyéb olyan hibák voltak benne, amik megállapíthatók voltak, és nem azért, mert a nyomdai nyomtatás nem volt tökéletes, mint egyébként más esetekben. Tehát az én részemről, meg más részéről sem, talán Novák Előd kivételével, nem hangzott el olyan, hogy ezek hamisított ajánlószelvények lennének, ezért sem éltünk szerintem feljelentéssel. Mert, ha ilyet megállapított volna a bizottság, akkor nyilván, hogy feljelentéssel élt volna. Ennyit szerettem volna alapvetően elmondani. Köszönöm szépen. Rytkó Emília OVI vezető Másodszor is megnéztem a jegyzőkönyvben általam elmondottakat, az interneten olvashatót. Én megismétlem, többször is azt hangsúlyoztam, hogy az eljárás során minden olyan ajánlószelvényt, ami bármilyen gyanúra okot adott, akár a papír minősége, akár formai kívánni valókat maga után hagyva, kivettük. Egy másik kérdésre válaszolva azt mondtam, hogy mi nem nyomdászok vagyunk, nem tudjuk megállapítani, hogy a tintasugaras és lézernyomtató, amit Ön itt felvetett, egyáltalán a nyomdatechnikai kérdésekben nem vagyunk nyomdai szakértők, az anyagnál bármilyen gyanúnk volt, ezeket kivettük. Halmai úr kérdésére pedig, aki ezt konkrétan meg is kérdezte, én ezt meg is erősítettem. Szeretném elmondani Bordás Vilmos kérdésére, hogy jogorvoslati kérelem a Szabad Demokraták listaállítása ellen – a bizonyos dátum kimaradása ellen – érkezett. A bírósági felülvizsgálatnál az OVB döntésének megváltoztatásának kérték. 3 beadvány érkezett, 1-et formai okból, kettőt pedig tartalmilag utasítottak el. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, elnézést kérek, hogy itt a nagy kapkodásban ezt az anyagot ma nem osztottuk ki, hogy az L1-es nyomtatványon ennek a dátumnak a hiánya nincs érdemi hatással, az egyébként az 53. §-ban előírt listabejelentés és az ajánlószelvény benyújtására. De olvashatóak a bírósági végzések a honlapunkon, mert be vannak linkelve. Az MCF Roma Összefogás listája ellen nem érkezett bírósági felülvizsgálati kérelem. Köszönöm. Dr. Fazekas Marianna OVB tag Köszönöm szépen Elnök Úr! Mindössze egy kérést szeretnék Novák Előd úrhoz tolmácsolni. Azt kérem, hogy az OVB-be tagokat delegált jelölő szervezeteket, továbbá az Európai Parlamenti Választáson bejelentkezett jelölő szervezeteket ne a Jobbik Magyarországért Mozgalom Párt szlengjében nevezze meg, hanem használja a bejelentett nevüket. Köszönöm szépen. Novák Előd OVB tag Ezt nem értem tisztán, hogy valakit a keresztnevén hívtam, az a baj, vagy hogy? Most a hivatalosságot, mert pont itt a bizottsági tagjai szoktak itt tegeződni mindenkivel, meg becenevén szólítani, nem értem tisztán, mi a probléma? Dr. Fazekas Marianna OVB tag Azt kértem, hogy a jelölő szervezeteket a bejelentett nevükön hívja, és ne az Ön által a párttársai körében alkalmazott szlenget alkalmazva. Köszönöm szépen. Novák Előd OVB tag Na jó. Hát én úgy gondolom, hogy fenntartom magamnak a jogot, hogy most a cigányt, azt cigánynak hívjam, és nem hiszem, hogy ez sértő lenne, hiszen az Országos Cigány Önkormányzatot is így hívják, aminek Kolompár Orbán a vezetője. Úgyhogy szerintem most hagyjuk ezt a vitát. Ami lényegesebb, hogy Bordás Vilmos, bár úgy látom megint el kell mennie, megint fontosabb dolga van, de azért elmondom, ez azért, ez a Ferencvárosban is
43
felmerült a csalók részéről, és ugye mindegyik csalónál egyfajta hamisítvány volt, ami eleve teljesen nyilvánvalóvá tette az ügyet, hogy itt egy szervezett konkrét csalásról van szó. Ennek ellenére voltak olyanok, akik azt mondták, hogy hú, hát ezt így hoztuk el a választóktól. Csak ugye ebből a fajta hamisítványból, amin látható, hogy mindegyik ugyanolyan volt, hiszen egy idő után már másodpercenként kettőt lehetett szortírozni, olyan gyorsasággal lehetett, annyira egyformák voltak. Ebből a fajta hibából sehol nem lehetett többet találni, semelyik más pártnál, sőt semelyik más régióból, csak a cigánypártnál, vagy az MCF, azt sem tudom, hogy mi az az MCF, zavaros nekem, hadd hívjam cigánypártnak. MCF. Mi az, hogy mi az, hogy, Magyar Cigány Fórum? Nem tudom. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Nézzen utána ennek. Novák Előd OVB tag Nem tudom. Nézzen, akit érdekel, én így hívom. Tehát az MCF akkor, ha így tetszik, most nem hiszem, hogy ez lenne az érdekes, és ebbe kössünk bele, az érdemről beszéljünk szerintem, arról hogy itt vannak-e hamisítványok vagy nincsenek? Ilyen érvet felhozni, hogy hát ezek csak úgy, hát biztos, hogy nyomdahiba. Kérem szépen ezek nem nyomdahibák, és ha nyomdahiba, akkor viszont bocsánat. Hátha nyomdahiba, akkor miért fogadtuk hibásnak őket? Hát akkor érvényes jelölésnek kellett volna, hogy legyen. Akkor megint ilyen felületes döntést hozott az OVB. Ezek nem formai hibák voltak, ezek hamisítványok, és akkor másnál miért nem volt ilyen formai hiba, és miért mindig csak ugyanabból a régióból, Ózd és környékéről jöttek ugyanazok a formai hibák. Hát teljesen egyértelmű, hogy hamisítvány, és ezt a múltkor sem kérdőjeleztük meg. Most persze könnyű ebben, illetve jobb híján nem könnyű, de hát jobb híján én megértem, hogy itt ebben próbálnak kifarolni, hát ez mi nem is mondtuk, hogy hamis. Hát persze, kerültek minden konfrontációt, magát a feljelentést is. Nem verték itt az asztalt, hogy ez hamis. De, amikor én vertem, akkor meg lehet nézni a jegyzőkönyveket, hogy hát igen, ez tintasugaras, de hát mindegy, ezek már úgyis érvénytelenek, akkor egye fene. Tehát nagyjából ez volt a hozzáállás. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Az érvénytelenség mennyisége nem érintette a listajogosultság érvényességét, amit a törvény, amit a Halmai tagtársunk részletesen levezetett az ülésen, továbbá hadd ne értsünk egyet magának azzal a minősítésével, hogy ami eltérő nyomdailag, abból levonjuk azt a következtetést is, erre nekünk nincs kompetenciánk. Halmai Gábor, majd Balog József tagtársunké a szó. Dr. Halmai Gábor OVB elnökhelyettes Köszönöm szépen. Csak a jegyzőkönyv számára azt szeretném rögzíteni, hogy nem kaptam választ arra a kérdésemre, amit feltettem. Őszintén szólva, most már nem is várok választ erre a kérdésre. Nagyon remélem, hogy az MCF Roma Összefogás Pártja, ha ez a bizonyos büntetőfeljelentés nem fog büntetőeljárás indulásával végződni, akkor hamis vád miatt feljelentést fog tenni az ellen, aki hamisan vádaskodik. Köszönöm. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Köszönjük szépen. Balog úr parancsoljon. Balog József OVB tag Nem igazából akartam én a mai üléshez hozzászólni, de már feszengtem folyamatosan. Én pontosan értem Novák Elődöt, én el tudom olvasni a nevét, hogy a családja nem szereti, és
44
ezért itt folyamatosan szerepel és rabolja az időt, és lehetőleg mindenkit és mindent lejáratna, de ez igazából nem sikerül neki. Azt gondolom, hogy mégiscsak elnézést fog kérni utóbbelőbb mind az MCF Összefogás Párttól, mind pedig a bizottságtól. Ez a viselkedés számomra egy picit felháborító, és most talán egy picit ingerültebb is vagyok. Folyamatosan azt próbáljuk itt eljátszani, és én a fiatalembert nem szeretném személyében erősebben megsérteni, hogy értetlenkedés. Két órája itt ülünk, semmilyen érdemben, nem azért ülünk itt, amiért itt vagyunk, hanem azért, hogy a másikat megbántjuk. Én értem a fiatalembernek az álláspontját, hiszen a pártjának ez a nézete a magyarországi cigánysággal szemben. Neki ezt így kell előadni, de visszautasítom ezt a viselkedését, és mint bizottsági tag szeretném felhívni, vonja vissza ezeket a sértéseket most itt, és az MCF Összefogás Párt természetesen bízik minden bizottsági tagban, és tudja, meggyőződése, hogy tisztességesen, jogszerűen a saját maga képességeihez képest járt el akkor, amikor itt döntést hozott, amikor vizsgálatot indított. Én azt is értem, hogy a fiatalember folyamatosan azzal érvel, hogy neki milyen tapasztalata van a választási cédula, a kopogtatócédula hamisítványban. Pontosan értem. Hiszen neki már volt egy valamilyen pere, amit nem tudom honnan és milyen tapasztalatok alapján szerzett, de azt gondolom, hogy akkor, amikor egy szakmai felkészültebb csapat, akinek ez a feladata, ahhoz képest nekünk delegáltaknak ilyen tapasztalatunk legyen, akkor minimum valamilyen formában ezzel már próbálkoznia kellett, valahonnan tapasztalatot kellett szerezni, hogy hogyan lehet egy cédulát meghamisítani. A fiatalember az én számomra a következőt veti fel, és nem mennénk el, én nem javasolom majd a pártomnak, hogy menjünk el ebbe az irányba, de az a vádaskodás, amit itt próbál a bizottsággal szemben, az irodával szemben megerősíteni, az inkább az én számomra az Ő személye ellen alapozódik meg. Mert még egyszer hangsúlyozom, ahhoz hogy valakinek tapasztalata legyen az én véleményem szerint, hogy mi a hamis és mi a hamisított, ahhoz valamilyen gyakorlati tapasztalatot kell szerezni. Ha a fiatalembernek ilyen van, akkor Ő már hamisított cédulát, és ha ez így van, akkor bűncselekmény, akkor az sértett valamelyik választási időszakban, és azt gondolom, hogy nem szeretnénk ilyen felé elmenni. Tessék tisztességesebben viselkedni ezen az ülésen, tessék tiszteletben tartani minket, mindannyiunkat, de én személy szerint kikérem Öntől, az én személyemet tessék tiszteletben tartani. Novák Előd OVB tag Köszönöm szépen. Én az egész témát nem akartam felhozni, mert látom, hogy semmi értelme nincs, és én azt gondolom, hogy igyekszem rövidre fogni ezeket a kérdéseket. De ha ilyen vádak érnek, ne haragudjon, de ez egészen szánalmas vád, tehát én megértem, hogy a rendőrökhöz is lehet, hogy így állnak hozzá, hogy aki leleplez egy bűncselekményt, akkor biztos az azért tudja leleplezni, mert maga is zsebtolvaj. Ez egyszerűen szánalmas. Ne vágjon legyen szíves a szavamba. Tehát azt gondolom, az hogy én lelepleztem bizonyos választási visszaéléseket, az nem azért van, mert hogy én magam is hamisításban részt vettem volna. Persze a csalók rendszeresen ezt mondták, tehát azt mondják, hogy aki mondja másra, az mondja magára. Ilyen szintű vádakat kaptam eddig is vissza. Én most is konkrét számokat mondtam el, én munkát fektettem bele, nem volt itt még valaki, Ön sem vette eddig a fáradságot, pedig lemehetett volna ülés előtt, ezután is lemehet, most se mondta azt, hogy igen, ki fogom vizsgálni, megnézem azokat a hamis szelvényeket, lehet, hogy megismerem egy barátom írását. Nem ezt mondta, nem ezt tette meg, most sem ezt a szándékot látom, a megtisztulás szándékát, hanem azt a nevetséges vádaskodást, hogyha én ezt leleplezem, akkor biztos én csináltam. Ezt Ferencvárosban is megkaptam természetesen, a Pesti Központi Kerületi Bíróság egyébként az ezzel kapcsolatos rágalmazás miatt is nyomoz. Úgyhogy én óva intek mindenkit, hogy tényleg ilyen rágalmakat szórjon a fejemre, hogy akkor ezt biztos én találtam ki. És az, hogy mennyire az igazság vezérel, azt azért vegyék észre, hogy azért Ön sem gondolja komolyan, hogy a Jobbik érdekeinek az rossz lenne, hogy elindul egy ilyen
45
cigánypárt, ami egyrészt nyilvánvalóan a politológusi elemzések is egybehangzóan azt mondják, hogy a mi szavazóinkat is mozgósítja, azonkívül pedig nem tőlünk fog elvenni szavazatot, és nem nagyon van esélye a bejutásra. Ezt azért elég érthetően ki lehet mondani. Nem az én érdekemben áll, és mégis, sőt talán az áll az érdekében a Jobbiknak, hogy el tudjon indulni. Ezzel szemben vizsgálódtam minden ilyen pártnál is, amikor pedig nem zavart volna mondjuk ha az SZDSZ-nek a libális szervezete elindul, és azt is kifejtettem, hogy azon voltam mélységesen felháborodva, hogy kétszer kaptam támogatást a vizsgálódásaim iránti igényre. Amikor a Munkáspártnál akartam alaposabb vizsgálatot, akkor egyedül az MSZP vetette fel, hogy talán nem ártana ugye egy kicsit jobban megvizsgálni, hogy elindulhat-e ez a párt, hogy nincs-e itt valamilyen visszaélés. Aztán, amikor látta persze, hogy egyedül maradt, akkor azért Ő sem szavazott már a jobbikosra, mert azért az persze degradáló. Amikor pedig az LMP-nél nem is vetettem fel, az LMP-nél épphogy kiálltam mellette, szerintem rendben van minden, ismertem, láttam, megvizsgáltam a szelvényeit, de ettől függetlenül az SZDSZ csak úgy azért mondta, hogy azért azt ott is lehet, hogy jobban meg kéne vizsgálódni, mint konkurens szervezet, meg lehet nézni a jegyzőkönyvekben, nulla érvvel, mert előtte lett volna több napja megvizsgálni, mint ahogy én meg is vizsgáltam, és nem tette meg, tehát a munkára azért már lusta volt. De megint a konkurens szervezetet azt azért úgy mondta, hogy azt azért vizsgáljuk meg jobban. Ez az, amit végtelenül visszásnak tartok, hogy ennyire csak a saját pártérdekeiket nézik, és én épphogy nem azt nézem, engem az igazságérzetem vezérel, és olyan pártoknak is megvizsgálom, ami engem különösebben nem zavarna, hogy elindul, mert az, hogy a Munkáspárt elvisz egy kis szavazatot az MSZP-től, az nem is, hogy olyan nagyon sértené a Jobbiknak az érdekeit. Tehát engem nem ez vezérel, és ezt kikérem magamnak. Köszönöm. Dr. Vejkey Imre OVB tag A május 8-ai OVB ülésünk jegyzőkönyvében egy pontosítást szeretnék. Hasonló pontosítást, mint ami itt a jelen ülésen is bekövetkezett, hogy hányan szavaztunk és milyen arányban. Amikor az SZDSZ listanyilvántartásba vételére került sor, akkor jegyzőkönyvileg ez, ahogy olvastam úgy szerepel, hogy 5 :2 arányban történt a lista nyilvántartásba vétele. Az én irataim alapján 4 : 2 arányban. Érdemileg az ügyre kihatása nincs, én azért kérnék egy pontosítást, mert a jegyzeteim alapján ez így nézett ki. Köszönöm szépen. Dr. Szigeti Péter OVB elnök Jó. Megpróbáljuk a jelenléti ívből rekonstruálni. Kérem szépen azt gondolom, hogy a mai ülésnek a végére értünk. Sajnálom, hogy nagyon jó szájízzel nem tudtam bezárni, de azért köszönöm szépen a munkát. A beadványok függvényében az iroda megszervezi a következő ülést. K.m.f.
Dr. Szigeti Péter
46
