attorney at Law tel.: (00420)

S pozdravem

logo-jméno

advokát/Attorney at Law ! " 9996 # $%# &'&(!$)&*** tel.: (00420) 222 220 198 #" 3 56 37 ; #<# =&**')& >!$&?'@?@B* >!$
3" 33 3 33 # 73 6I # #"#I I # "'@K)BBM(5 6IIF3N#I # O55O" # IJ 3 I##O =C3 33 5K5 7# O3 #I # 7 #

I"I3II 5# # ##

Advokátní kancelář Těmín, s.r.o.

DOPORUČENĚ + [email protected] Krajský soud v Českých Budějovicích Zátkovo nábřeží 2 370 84 České Budějovice

společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu C, vložka 200812

K sp.zn. KSCB 27 INS 31704/2013 V Praze, dne 20. srpna 2014 (S342/LB)

Navrhovatel/Věřitel č. 1:

Navrhovatel/Věřitel č. 2:

Oba práv. zastoupeni:

VITAMO s.r.o. IČ: 251 55 202 sídlem Slunečnicová 2284/40, 106 00 Praha 10

JUDr. Tomáš Těmín, Ph.D. advokát zapsán v seznamu advokátů, vedeném Českou advokátní komorou pod č. 9996

Sídlo: Karlovo nám. 28 CZ – 120 00 Praha 2

Pavel Stejskal IČ: 671 45 183 s místem podnikání Dačice, Berky z Dubé 163, PSČ 380 01

IČ: 24854590 DIČ: CZ24854590 Kontakty:

JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D. Advokátní kancelář Těmín, s.r.o. se sídlem Praha 2, Karlovo nám.

Tel.:

+420 222 220 198

Tel.:

+420 606 682 684

Email : [email protected] ID datové schránky : s8qf5gw www.aktemin.cz

Dlužník:

-

TAVYMO, s.r.o. IČ: 490 22 784 se sídlem Suchdol nad Lužnicí, Vitorazská 183, PSČ 378 06

Odvolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17.07.2014, č. j. KSCB 27 INS 31704/2013-A-36 Odůvodnění odvolání

Bankovní spojení: Raiffeisenbank, a.s. Olbrachtova 9, Praha 4 č. účtu: 1406225001/5500

V trvalé spolupráci s: Mgr. Martin Rytíř, advokát Praha JUDr. Petr Poledník, advokát Brno

dvojmo

JUDr. Iveta Glogrová, exekutor Praha JUDr. Jan Hofmann, notář Praha

Přílohy: bez

JUDr. Tomáš Těmín, Ph.D. advokát

attorney at law

Rechtsanwalt

JUDr. Tomáš Těmín, Ph.D.

*** Navrhovatelé č. 1 a č. 2 podali podáním ze dne 1.8.2014 proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17.07.2014, č. j. KSCB 27 INS 31704/2013-A36, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení o d v o l á n í, neboť se domnívají, že napadené usnesení je založeno na nesprávném právním posouzení celé věci, nesprávném posouzení skutkových okolností, jakož i v procesních pochybeních. Navrhovatelé podali odvolání s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), e), g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatelé napadli výše uvedené usnesení v plném rozsahu. I. ODŮVODNĚNÍ ODVOLÁNÍ Navrhovatelé mají za to, že soud I. stupně nesprávně vyhodnotil provedené důkazy, týkající se jednotlivých děl zhotovovaných Navrhovatelem č. 1 a Navrhovatelem č. 2 na základě objednávek Dlužníka podle ústně nebo písemně uzavřených smluv o dílo. Dále soud I. stupně též nepřihlédl k některým tvrzením Navrhovatelů, k nimž nabídli důkazy, resp. tyto důkazy měl soud k dispozici, ale v rozporu s procesním postupem je neprovedl k důkazu. Dle Navrhovatelů platí, že osvědčili, že Dlužník zcela jednoznačně naplňuje zákonné znaky úpadku uvedené v ustanovení § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění předpisů pozdějších, neboť: a) Dlužník má více věřitelů, K tomu uvádějí, že prokázali, že je to minimálně pohledávka Navrhovatele č. 1 a Navrhovatele č. 2, dále pak pohledávka společnosti Vymáhací a.s. jako třetího navrhovatele, který do řízení přistoupil, a také pohledávky společnosti QUICK – SERVIS, spol. s r.o. a Weigel CZ žárové zinkování s.r.o., MEA MEISINGER s.r.o., Ing. František Lebeda. b) Peněžité pohledávky Dlužníka jsou minimálně 30 dní po lhůtě splatnosti, K tomu uvádějí, že prokázali, že tato podmínka je splněna. c) Dlužník není schopen uvedené závazky plnit, když závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. K tomu uvádějí, že prokázali, že i tato podmínka je splněna.

-2-


1) K POHLEDÁVCE NAVRHOVATELE č. 1 A.) montáž ocelové konstrukce na akci „Autoimport Mach“ Soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí shrnuje tvrzení Navrhovatele č. 1 a Dlužníka, přičemž posléze konstatuje, že obě smlouvy, z nichž Navrhovatel č. 1 vyvozuje svůj nárok vůči Dlužníku, byly uzavřeny ústně a Dlužník a Navrhovatel č. 1 se zcela rozcházejí v interpretaci jejich obsahu včetně toho, s kým byly smlouvy uzavřeny jako se zhotovitelem. Soud I. stupně se vůbec nezabýval skutečností, že Navrhovatel č. 1 řádně prokázal, že faktura č. 201309 ze dne 29.6.2013 na částku ve výši 150.000,- Kč, u i níž splatnost nastala dne 20.07.2013, nebyla Dlužníkem nikdy rozporována až do té doby, co Navrhovatel č. 1 začal tuto pohledávku uplatňovat a vymáhat soudně. Soud I. stupně vyžádáním si a pouhou kontrolou účetnictví Dlužníka by zjistil, že Dlužníkem tato faktura byla zavedena do účetnictví a s nejvyšší pravděpodobností bylo i odvedeno DPH. Navrhovatel tedy učinil takové úkony, z nichž by se dalo dovodit, že Dlužník tento svůj závazek uznal. Navrhovatel č. 1 je i přesto přesvědčen, že i bez toho prokázal, že celková cena za dílo byla mezi ním a Dlužníkem (v tomto ohledu nechápe výtku soudu I. stupně, že není jisté, mezi kým toto bylo ujednáno) sjednána a ústně domluvena na částku ve výši 400.000,- Kč, přičemž částka ve výši 250.000,- Kč byla uhrazena pouze jako záloha. Navíc cena ve výši 250.000,- Kč, jak tvrdil Dlužník, za celkové provedení díla by byla extrémně nepřiměřeně nízká a neodpovídala by takovému rozsahu provedených prací – montáž ocelové konstrukce na akci „Autoimport Mach“. V tomto ohledu Navrhovatel č. 1 odkazuje na svá vyjádření učiněna při soudním jednání dne 31.3.2014. Soud I. stupně vůbec nevzal v potaz, že faktura vystavena Navrhovatelem č. 1 na částku ve výši 250.000,- Kč byla proplacena Dlužníkem a druhá faktura vystavena opět Navrhovatelem č. 1 na částku ve výši 150.000,- Kč již proplacena nebyla. Je zcela evidentní účelovost tvrzení Dlužníka, když jednu fakturu uhradil bez jakýchkoliv rozporů Navrhovateli č. 1 a u druhé faktury se již ohání argumentem, že fakturu vystavil nesprávní subjekt. Navíc Dlužník si je zcela vědom, že v jeho držbě je stavební deník jednotlivých prací prováděných na díle, proto záměrně uvádí zavádějící tvrzení, protože ví, že Navrhovatel č. 1 může bez jeho předložení prokázat provedení díla zcela obtížně. Soud I. stupně si měl tento stavební deník vyžádat, jak Navrhovatel č. 1 řádně k důkazu navrhl na soudním jednání dne 31.3.2014, a posoudit tak skutečnost, že Navrhovatel č. 1 stavební práce na díle prováděl, jak tvrdí Navrhovatel č. 1 a nikoliv, jak se Dlužník snaží účelově podsunout. Dlužník tvrdil před soudem I. stupně, že na díle se vyskytovaly vady. Dlužník však žádným způsobem neprokázal, že by jakkoliv jakékoliv vady Navrhovateli č. 1 vytýkal nebo reklamoval. Navíc předmětné dílo předal konečnému uživateli k užívání bez výhrad. Soud I. stupně tím, že se přiklonil k tvrzením Dlužníka, zcela odepřel spravedlnost a práva Navrhovatele č. 1 a v konečném důsledku také práva Navrhovatele č. 2, kteří společně požadovali a požadují uhradit cenu za řádně

-3-


provedené práce. Skutečnost, že je věřitelů Dlužníka víc a má pohledávky po splatnosti, tak byla dána k tíži Navrhovatele č. 1 a č. 2. Navrhovatelé se vybrali zákonnou cestou, když bylo zcela evidentní, že Dlužník naplňuje znaky úpadku.

B.) „Nástavba rodinného domu, ul. J.Dietricha, České Budějovice“ Na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi Navrhovatelem č. 1 a Dlužníkem byly provedené práce – montáž ocelové konstrukce na akci „Nástavba rodinného domu, ul. J.Dietricha, České Budějovice“. Celková cena za dílo byla domluvena na částku ve výši 67.000,- Kč, kterou Navrhovatel č. 1 vyúčtoval fakturou č. 201310 na částku ve výši 67.000,- Kč. Splatnost faktury nastala dne 20.07.2013. Soud I. stupně opět kdyby přikročil k pouhému vyžádání si účetnictví Dlužníka, zjistil by, že faktura nebyla Dlužníkem Navrhovateli č. 1 vrácena, tj. Dlužník ji nerozporoval, právě naopak odečetl si DPH. I kdyby Navrhovatel č. 1 hypoteticky přistoupil na tvrzení Dlužníka, že byla domluvena cena za dílo ve výši 40.000,- Kč, soud I. stupně vůbec nevzal v úvahu, že Dlužník tím uznává, že Navrhovatel č. 1 vykonával pro něho práce na díle, pouze rozporuje cenu díla, když současně nepředkládá žádný důkaz, že takováto cena byla domluvena. Dlužník dále uvedl k tomuto provedení díla opětovně nepravdivé a účelová tvrzení, přičemž soud I. stupně se k nim pouze přiklonil a nezabýval se dalšími jednoznačnými důkazy, které Navrhovatel č. 1 soudu poskytl. Soud I. stupně ve svém odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval (strana 6, poslední odstavec), že mu byly Navrhovateli č. 1 a č. 2 zaslány po ukončení dokazování další dokumenty, a to čestné prohlášení pana Petra Vacha a Václava Kosaře. Tyto důkazy však soud I. stupně neměl důvod opomenout, když Navrhovatelem č. 1 již v podání ze dne 13.1.2014 byl navrhován minimálně výslech pana Václava Kosaře, který realizoval další práce na předmětném díle, avšak své práce by nikdy nemohl zahájit, kdyby nebyly řádně provedeny práce Navrhovatelem č. 1. Čestná prohlášení zaslané Navrhovatelem č. 1 tak byly učiněné i jako reakce na tvrzení Dlužníka učiněná na soudním jednání dne 31.3.2014, když soud I. stupně neprovedl návrhy výslechem svědků a byly zaslány před vyhlášením rozhodnutí, když Dlužník na jednání uvedl, že cena byla splatná až po úplném dokončení díla a jeho řádném protokolárním předání Dlužníkovi. Dle Dlužníka Navrhovatel č. 1 dílo nedokončil a nepředal ani jakýkoli výsledek své činnosti. Dlužník však bezdůvodně otálel s podpisem protokolu a záměrně se tak snažil vyhnout zesplatnění závazku vůči Navrhovateli č. 1. Předložená čestná prohlášení prokazují provedení a dokončení díla – nástavby rodinného domu, ul. J. Dietricha, které řádně slouží ke svému účelu.

-4-


2) K POHLEDÁVCE NAVRHOVATELE č. 2 U Navrhovatele č. 2 soud I. stupně pouze zkonstatoval uzavření smluv o dílo č. 03/0812 a č. 01/01-13, ze kterých by měly vyplývat pohledávky Navrhovatele č. 2, přičemž dle soudu I. stupně nedošlo v souladu s § 548 odst. 1 Obchodního zákoníku ke vzniku nároku na zaplacení konečné ceny díla, když způsob zaplacení ceny díla byl ve smlouvách dohodnut (protokolární předání díla dlužníkovi) a tento způsob vzniku nároku na zaplacení díla dodržen nebyl. Takovýto závěr soudu I. stupně je zcela zarážející, když je zcela evidentní postoj Dlužníka vše popírat a zapírat, přičemž Dlužník záměrně bojkotoval jakékoliv protokolární předání díla, když je zcela patrné, že takovýmto způsobem může Dlužník Navrhovatel č. 2 zcela držet v pěst. Tedy, i když bylo dílo řádně provedeno, Dlužník odmítl podepsat protokol a Navrhovatel tak dle soudu I. stupně nemá žádný nárok na zaplacení ceny za provedení díla. Skutečnost, že Dlužník odmítl poskytnout součinnost při předávání díla a nepodepsal protokol o převzetí díla, nemůže být dáno k tíži Navrhovatele. Navíc v žádné ze smluv o provedení díla, kterou uzavřel Navrhovatel č. 2 a Dlužník, nebylo sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla. Smluvní strany si pouze domluvili v článku II. Finanční podmínky (a to u každé ze smlouvy o provedení díla č. 01/01-13 a č. 03/08-12), že zhotovitel bude provedené práce fakturovat po ukončení prací a protokolárním předání díla objednateli bez vad a nedodělků. V tomto ohledu Navrhovatel č. 2 poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.7.2013, sp.zn. 23 Cdo 1505/2013, který uvádí, že „Dovolatelce je třeba dát za pravdu, že předmětným ujednáním ve smlouvě o dílo: „Předmět smlouvy je splněn řádným ukončením díla, jeho úspěšným uvedením do provozu a předáním. O předání se sepíše protokol.“, neměli účastníci sjednánu jako podmínku předání díla „sepsání předávacího protokolu“. Jako řádné splnění díla bylo sjednáno úspěšné uvedení díla do provozu. Předávací protokol byl jen důkaz o předání a převzetí díla, nikoliv podmínkou řádného předání a převzetí díla. Nebylo-li v dané věci sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla, ale předávací protokol měl sloužit jen jako důkaz o předání díla, odvolací soud pochybil, dovodil-li, že zhotovitelka nemá nárok na doplacení ceny díla, nebyl-li sepsán předávací protokol mezi stranami smlouvy o dílo.“

Je zcela navíc zarážející tvrzení ze strany Dlužníka týkající se vad na díle, a soud I. stupně si měl tuto skutečnost opět vyhodnotit, že tvrzené vady nebyly Dlužníkem nikdy vytýkány, navíc Dlužník ani ve svém podání žádné vady nespecifikuje, ani žádným způsobem neprokazuje, pokud navíc nejsou promlčené a Navrhovatelé vznášení námitku promlčení. Nicméně předmětné stavby byly Dlužníkem předány investorovi, proto tvrzení Dlužníka, že dílo nebylo dosud ukončeno a předáno je zcela účelové. Bohužel opět je to skutečnost, kterou Navrhovatel č. 2 nemá v kompetenci prokázat, čehož si je Dlužník samozřejmě vědom. Soud I. stupně se touto skutečností vůbec nezabýval a opět se pouze přiklonil k tvrzením Dlužníka.

-5-


Navrhovatel č. 2 navrhoval již ve svém podání ze dne 13.1.2014 výslech oprávněné osoby za investora spol. BACHL, spol. s r.o. nebo výslech stavbyvedoucího pana Bauera za společnost SWIETELSKY stavební s.r.o., avšak soud I. stupně se s těmito návrhy důkazů vůbec nevypořádal, když právě tyto osoby jsou zcela nezávislé a oprávněné posoudit dokončení díla. 3) Další pohledávky jiných věřitelů Účelovost Dlužníka je zcela patrná také z jeho konání vůči přihlašovaným věřitelům, když takovéto pohledávky Dlužník hradil pouze proto, aby nebylo patrno, že splňuje zákonní podmínky pro prohlášení úpadku. Dlužník soudu I. stupně dokonce předložil seznam závazků, pohledávek a majetku. Seznam závazků uvádí přes 60 věřitelů Dlužníka, přičemž Dlužník raději neuvádí ani splatnost těchto pohledávek, namísto toho uvádí smyšlené splátky a splátkové kalendáře, které žádným způsobem nedokládá. Soud I. stupně měl za pravděpodobné, že Dlužník v některých případech již v prodlení s placením těchto závazků je, a i přes tuto skutečnost dodává, že nemá osvědčenou mnohost věřitelů (vyjma navrhovatele č. 3). Takovýto závěr soudu I. stupně je zcela nepřezkoumatelný, když je zcela evidentní mnohost věřitelů, soud I. stupně ji připouští a i přes to dovozuje závěr, že tato mnohost věřitelů nebyla osvědčena.

Navrhovatelé též upozorňují na to, že insolvenční návrh nebylo třeba zamítat též proto, že snad ohledně některých dílčích závazků Dlužníka měl soud I. stupně pochybnosti, když u ostatních tomu tak nebylo. V insolvenčním řízení je důležitý stav osvědčení úpadku, což v daném případě uskutečněno bylo, i kdyby snad některé závazky Dlužníka se soudu I. stupně hypoteticky jevili jako dubiózní. Dlužník tak i zcela sám ve svém seznamu závazků prokázal, že naplňuje zákonné znaky úpadku uvedené v ust. § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění předpisů pozdějších, neboť: a) Dlužník má více věřitelů, b) Peněžité pohledávky Dlužníka jsou minimálně 30 dní po lhůtě splatnosti, c) Dlužník není schopen uvedené závazky plnit.

V neposlední řadě Navrhovatelé č. 1 a č. 2 uvádějí, že i kdyby čistě hypoteticky neprokázali své pohledávky, přičemž dle názoru Navrhovatelů své pohledávky minimálně osvědčili, tak jak předepisuje insolvenční zákon, tak v řízení byl navrhovatelem také společnost Vymáhací a.s., IČ: 247 09 409, se sídlem Husinec 296, která se svým insolvenčním návrhem do insolvenčního řízení přistoupila dle § 107 insolvenčního zákona, a její pohledávka byla jak ze strany Dlužníka potvrzena a uznána, tak soudem I. stupně řádně osvědčena. Soud I. stupně dokonce uvedl, že se neztotožnil s tvrzením Dlužníka, že v řízení nebyla řádně prokázána legitimace navrhovatele č. 3 jakožto postupníka. Smlouva o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem BESMONT s.r.o. a současným navrhovatelem č. 3 – Vymáhací a.s. ze dne 7. 4. 2014 byla soudu předložena a soud na ní neshledal žádné právní vady, které by ji činily neplatnou. Rovněž je skutečností, že Dlužník k datu rozhodnutí soudu neprokázal, že by tuto pohledávku zaplatil tak, jak

-6-


ve svém vyjádření k této pohledávce uvádí. Pokud jde o pohledávku tedy navrhovatele č. 3, má soud I. stupně za to, že tento přistoupivší navrhovatel svůj nárok na zaplacení částky 41.130,- Kč osvědčil (strana 8 odst. 2 napadeného rozhodnutí). Při tomto závěru však soud I. stupně pouze zůstal a nevyvodil z něho žádné právní důsledky. Dle názoru Navrhovatelů se soud I. stupně omezil pouze na posuzování insolvenčního návrhu Navrhovatele č. 1 a č. 2 a v něm tvrzených a dokládaných pohledávek, přičemž insolvenční návrh navrhovatele č. 3 - společnosti Vymáhací a.s., IČ: 247 09 409, se sídlem Husinec 296, pouze vyčlenil bokem s posouzením, že pohledávku tohoto věřitele má za osvědčenou. Čistě hypoteticky, kdyby insolvenční návrh podal pouze samotný Navrhovatel č. 3 a poukázal by na jiné věřitelé Dlužníka, kteří zejména své pohledávky postupně přihlásili do předmětného insolvenčního řízení, v takovém případě by byly splněné zákonné podmínky úpadku a soud I. stupně by úpadek Dlužníka prohlásil. Je nutno opětovně připomenout, že mnohost věřitelů dovozuje sám soud I. stupně ze seznamu dlužníkových věřitelů. II. ODVOLACÍ NÁVRH Navrhovatelé splnili podmínku náležité identifikace splatných pohledávek za Dlužníkem a řádně doložili skutečnosti, na kterých se jednotlivé pohledávky zakládají, přičemž insolvenčnímu soudu tak předložili kvalitní údaje prokazující úpadek Dlužníka. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Navrhovatel č. 1 a Navrhovatel č. 2 navrhují, aby odvolací insolvenční soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

VITAMO s.r.o. Pavel Stejskal

-7-

Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Krajský soud v Českých Budějovicích dle vyhlášky 259/2012 Sb.

Pořadové číslo zprávy: 44592 / 2014 Ev. číslo: 08fb1543-9612-4980-a11d-54e8ac304953 Druh podání: Elektronická pošta ID zprávy: Věc: ins. řízení Tavymo ________________________________________________________________________________________________________ Odesílatel: ID schránky: Typ datové schránky: Osoba: JUDr. Tomáš Těmín Adresa: [email protected] ________________________________________________________________________________________________________ Doručeno do emailové schránky dne: 20.08.2014 22:40:21 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: ________________________________________________________________________________________________________ Ověření obálky: Podpis je platný Podepsal: JUDr. Tomáš Těmín Vystavil: PostSignum Qualified CA 2 Sériové číslo certifikátu: 17d4ef Platnost: 30.12.2013 - 19.01.2015 Antivirový test: Proběhl v mailovém systému Obsah podání: OK Elektronický podpis: Platný Časové razítko: Nepřipojeno Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 21.08.2014 04:38:24 Datum a čas autom. ověření: 21.08.2014 06:01:58 ________________________________________________________________________________________________________ Počet podaných příloh:2 Číslo přílohy Výsledek 1

Název příl. Identifikace podepisující CRL osoby image001.jpg

2

VITAMO_TAVYMO_odvolání_odůvod nění_140820.pdf

Identifikace T U K P R A vystavitele certifikátu Dokument je ve formátu, který není možné ověřit. A

C

V

Podpis není připojen A N N (žádný podpis). Čas ověření příloh: 21.08.2014 06:01:58 Ověření příloh: ověřováno automaticky ________________________________________________________________________________________________________ Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry1:

A=splňuje

U Uznávaný elektronický podpis / značka:

A=připojen

N=nepřipojen

K Kvalifikované časové razítko:

A=připojeno

N=nepřipojeno

P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost):

A=platný

N=neplatný

R Kvalifikované časové razítko (platnost):

A=platné

N=neplatné

A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb2:

A=ano

N=ne

C Kvalifikované časové razítko:

A=platné

N=neplatné

V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: 1 Technické parametry – velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority

A=ano

N=ne

N=nesplňuje

Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.

attorney at Law tel.: (00420)

Recommend Documents