1エ
Hof van Beroep Brussel 24 juni 2014, IEFbe 1036 (A-Fax tegen A-Safe) www.IE-Forum.be
Uitgifte
Rrpertoaiumnummer
Uilgerelll
aan
lUhte.clttaan
lUiBe,elkta.n
2014/4り van ”‘ Ш
Ｕ ”Ｃ Ｂ
ｉ ｐ ｔ
24 1uni 2014 Roinummer 2013′ AR′ 1051
͡
eden aan de 口 器翼庁Ы
Elndarrest
Hof van beroep
l.ltellectuele eltendom AuteuRrecht
Brussel
art. Vl 104 en 105 WER
Arrest ヘ
8" kamer, burgerlijke zaken
A Fax ttd A‐ Sare
Ltd
t/
Boplan BVm
Nlet te reglstreren
D:卜
:000HE
lar
I
. ,g75
i2
t1r rt, t.
t Qttttu.(S.y(it. t (k,)
coven 0l-000
L霧
000
rr3 ? ?-ooo:,
- go
q
e-or -ol-
il
‖ ‖ ‖Ⅲ ‖ ‖ ‖」 lⅢ
IIⅢ I‖
￨IⅢ
`威
Hof van beroep &ussel- 2013/AR/1051
- 8n'
kamer - p. 2
1.De vennootscha口 naar En=ds recht A‐ FAX LTD.met maatschappdり ke zetelte Habergham Works,Ainlev industrial Estate,E‖ and,WEST YORKSHIRE HX 5 9JP‐
VERENIGD KONINKRU`
2. De vennonchaD naar En口 eis 「 echt A‐ SAFE LTD. met maatschappelllke Zetei te Haberghann Works,Ain!ey:ndustrial Estate′ E‖ and,WEST YORKSHIRE HX 5 9 JP‐ VEREN:GD KONINKR:J` appe‖ anten.
vertegenwoordigd door Mr.vERNIMME:gnace en Mr.vEREECKE Eline,advocaten te 1000 BRUSSEし Central Pla2a‐ Lokumstraat 25;
tegen
BOPLAN B,V,3.A_met maatschappettke zetd te 8560 W[VELGEM′
MJ2dStraat 12,
gdn■ meerde
vertegenwoOrdigd door Mr.VUYLSTEKE Trees en Mr.VAN DAMME Em‖ 8530 HARELBEKE′
Kortrり
ie′
advocaten te
kSesteenweg 387.
Het hoger beroep is gericht tegen een vonnls d.d, 27 maart 2013 dat door de voorzltter van
de rechtbank van koophandel te Brussel, zetelend zoals in kort geding (als stakingsrechter), werd uitgesproken.
Dit vonnis werd op vriidag 19 april 2013 op verzoek van Boplan BVBA aan A-Fax Ltd. en ASafe Ltd. betekend.
Het venoelachrift tot hoger beroep werd voor A-Fax Ltd. en A-Safe Ltd. tijdig neergelegd
ter
Srlffie op dinsdag 21 mei 2013 (maandag 20 mel 2013 was een feestdag). Het is regelmatig naar de vorm.
[-rlee
L翻
0l-0000001if,??-000a-o0ra-0]-0r,-;-l
2務 Hof van beroep Erussel
l.
-
2Ol3/AR./1Cr51
- 89 kamer . p. 3
D€ feltelllke cont€xt yan het roschll
1. A-Fax Ltd., opgericht in 1983, ontwikkelt en maakt producten op basls
van
polymeermaterialen (plastiek). A-Fax stelt voornameliJk gekend te z[n om haar innovatieve
veiligheidsbarriAres. Deze velligheldsbarriAres
uit
polymeermaterialen zouden worden
gekenmerkt door een bijzondere soepelheld waardoor ze zeer schokbestendlg zijn.
Aanvankelijk verdeelde A-Fax haar producten zelf. ln 2006 werd A-Safe Ltd. opgerich! met het oog op de verdeling van de producten van A-Fax.
2.
Boplan BVBA werd opgericht
in
1999 en
is actief ln de sector van
de
veiligheidsproducten voor industritsle toepassing.
3.
Met ingang van 2005 nam Eoplan producten af van,
aanvankeluk, A-Fax, en
vervolgens A-Safe, met name de veiligheidsbarriAres geproduceerd door A-Fax.
Bedruven
in de
Benelux die A-Fax-producten wensten aan
te
kopen, werden door
appellanten regelmatig doorverwezen naar Boplan.
De handelsrelatie tussen partuen venuurde in het kader van onderhandelingen gevoerd met
het oog op de slultln8 van een schrtfteliike distributieovereenkomst en nam uiteindelijk een einde ln december 2009. De conflictuele context waarin dit gebeurde, gaf aanleiding tot een procedure voor de rechtbant van koophandel te Xortrijk, die beslecht werd bij een vonnis
d.d. 5 september 2011. ln dit vonnis werd onder meer gesteld dat er tussen de partijen (slechts) sprake was van opeenvolSende koop-verkoopovereenkomsten, op grond waarvan Boplan producten bij appellanten aankocht, om ze onder haar eigen merk verder door te verkopen aan haar eigen klanten.
l- plce
L霧
01-0000001r3??-0801-00q2-0r-01-i'l
郷 HoIvan beroep Brussel- 2013/AR/1051-8ft lamer- p.4
4.
Appellanten voeren aan dat zU na de beEindiging van de handelsrelaties tussen
partijen dienden vast te stellen dat de producten van A-Fax door Boplan werden nagemaah, waardoor inbreuk werd gepleegd op modelrechten en auteursrechten waarvan appellanten titularis zijn, minstens dat daarmee inbreuk wordt gepleegd op de eerlijke marktpraktijken.
De nagemaakte producten (het "Flexlmpact', gamma van Boplan) zouden onder meer verhandeld worden in het Verenigd-KoninkriJk, zilnde de thuishaven van appellanten.
Overigens, zouden appellanten vastgesteld hebben dat Boplan in brochures, onder meer
verspreid
in Frankrijk, afbeeldingen van de
A-Safe veiligheidsbarriEret met daarop een
"Quality label"-stempel, bleef gebruiken, ook nadat Boplan geen A-Safe producten meer verkocht.
Tevens zou Boplan in Belgie en Frankr[k na de beeindiging van de handelsrelaties tussen de
partijen, video's van veiligheidstesten op A-safe.producten zijn blijven gebruiken, bljvoorbeeld op haar promotiestand op beurzen. Appellanten verwijzen naar een procesverbaal van vaststelling waaruit blijkt dat werd vastgesteld dat Boplan op haar site een demonstratievideo gebruihe van A-Safe, op een ogenblik waarop zij reeds haar eigen Fleximpact producten verkocht. Boplan erkende dat de video van A-Safe was en heeft de vldeo van haar website verwijderd nadat zlj hiertoe door A-Safe werd aangemaand.
Per aan8etekend schrijven d.d. 17 Juni 2011 werd Boplan door A-Fax en A-Safe in gebreke
Sesteld om de export en import van en naar het Verenlgd-Koninkrijk van vermeende namaak-producten te staken. Tevens werd Boplan aangemaand om alle materialen waarop
appellanten een modelrecht en/of auteursrecht laten getden, terug
te geven of
te
vernietigen, alsook om hen een kopie te bezorgen van de dlstributieovereenkomst dle door Boplan gesloten werd met haar distrlbuteur Evergrip,
l- rlce
L躍
0
r-D0o0oo rr 3??-ooo,,-oo r e-0,
-or-i-l 」
郷 Hofvan b€.oep Eruisel
5.
-
2013/AR/105r.
-
t*
lamer.
p. 5
Op 24 juni 2011 gingen appellanten over tot dagvaarding van Boplan voor de eerste
rechter.
5,
Op 30 september 2011 verzochten appellanten de voorzitter van de rechtbank van
koophandel te Brussel om gemachtlgd te worden om over te laten gaan
tot een beslag
lnzake namaak (beschrilvende maatregelen) bij Boplan. Het verzoek van appellanten was gesteund op door haar ingeroepen auteursrechten en modelrechten (op geregistreerde en niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen).
Het venoek van appellanten werd ingewilligd bij beschlkking d.d. 4 oktober 2011, waarbij een deskundiSe werd aangesteld om tot de venichtingen van het beslag inzake namaak over
te gaan.
De beschikking d.d. 4 oktober 2011 werd op 12 oktober 2011 aan Boplan betekend en diezelfde dag vonden de verrichtingen van beslag inzake namaak plaats,
Op 5 december 2011 heeft de deskundige zijn verslag meegedeeld aan de partijen.
Door Boplan werd op 17 oktober 2011 derdenverzet aangetekend tegen de beschlkking d.d.
4 oktober 2011. Dit derdenverzet werd gegrond verklaard b[ beschikking d.d. 12 januari 2012. Door appellanten werd geen hoger beroep aangetekend tegen deze beschikklng.
7.
Boplan voert aan dat na het beslag inzake namaak, met als gevolg de kennisname
door appellanten van de producten dle deel uitmaken van het gamma van
Boplan,
appellanten "varianten" van haar elgen producten op de markt heeft gebracht, die dezelfde kenmerken hebben als de producten van Boplan.
l- eree
L羅
E
l-00 oo00lr3? ?-000
E
- o0{
e-0r -o r,- ...l
」
孵 Hof van bero€p B.usrel
8.
- 2013/AR[051 - sr' krms
- p. 6
Door appellanten werden vijf domelnnamen geregistreerd die de tekens "boplan" of
"fleximpacf lnhouden, zunde
de
tekens waaronder Boplan haar producten
commercialiseert.
Boplan had, op haar beurt, een aantal domelnnamen geregistreerd die de tekens A-Fax en ASafe inhielden.
Het geschil tussen partijen dienaangaande werd grotendeels ln der minne geregeld, door de
overdracht van de betrokken domelnnamen. Slechts 66n domeinnaam werd tot op heden
niet in der minne door appellanten aan Boplan overgedragen, met name de domeinnaam "fleximport.co".
ll.
De vorderinren van de partllen voor de eerste rechter
Het hofverwust naar het bestreden vonnis,
Een aantal vorderlngen van appellanten zoals geformuleerd voor de eeBte rechter, waren
niet alleen gesteund op het auteursrecht en de wet van 6 april 2010 betreffende marhpraktiiken en consumentenbeschermin& doch tevens op modelrechten voortvloeiend uit ingeroepen geregistreerde en niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen.
Appellanten berusten in het bestreden vonnis (cfr, lnfra) wat de aanvankeliJk door hen ingeroepen modelrechten betreft. Thans ls geen van hun vorderingen nog gesteund op het modelrecht.
l- eree
L躍
0r - 0 0 0 0 00ri3? ?-ooo g-
o 0,,
a-
ol-o
r-
il 」
嚇 Hofvan beroep Brussel-2013/AR/t051-r karEr_p7
l:L De bemeden besllsslnc
10.
″ De
Bl het bestreden vonnis heeft de eerste rechter het volgende geoordeeld:
rechtbank verklaart de vorde‖ ng van(appe‖ anten〕 ontVankettk maar ongegrond.
De rechtbank verkhatt de tegenvordenng van{B。 口an}ontVankettk en gegrond ln de volgende mate:
De rechtbank spreekt de nletigheid uit van:
De geregistreerde Cemeenschapsmodellen:
-
001196919Ю 001
-
001196919‐ 0002
-
001196919‐ 0003
-
001196919‐ 0004
De niet―geregistreerde
Cemeenschapsmodei!en:
_ Tramc Bar‖ er Hth LeveilStuk 2 appdhnten) _ Tramc Barner Low Level(Stuk 3 appelhnten)
―Car Park Bar"er(Stuk 4 appdhnten) ｀
― pedestdan Barner(stuk 5 appellanten} 一 Handra‖ ―A Safe Drawing No 007‐ 0001{stuk 6 appe‖ anten)
― Rack End Barner Single/Double Ra‖ ―A―Safe Drawlng No 005‐ 0000(stuk 7A appe:lanten)
―New Rack End Bar‖ er{stuk 7B appelhnten) 一 Bollard― A‐ Safe
Drawing No 006‐ 0000{stuk 8 appe‖ anten)
_ Tramc Plus― ″Safe Drawing No 019 0001{stuk 9 appe‖ anten)
l- rree
L鶉
o
r
-000 000rr3??-000 ?-oo
q
e-0]-0l-
il
微 Hof van beroep Brussel
- 2orjyAR/1051 -
8'& kamcr - p. 8
一 一 一 一
Tramc Barner Double Ra‖ ‐ASafe Drawing No 011‐ 0001{Stuk 10A appe‖ anten) impact Traffic Barner{stuk 10B appellanten) Trafflc Barner Double Ra‖
met korte paal(stuk 10B appe!lanten}
Height RestnctOr_A‐ Safe Drawing No 0200∞ 0(Stuk ll appe!lanten)
De rechtbank zegt voor recht dat de ongenuanceerde uitspraken van (appellanten) in twee
e-mails (stukken XVll,1 en XVll.2 bundel Boplan), door mee te delen dat Boplan producten zou namaken en kopiEren of op enige andere w[ze inbreuk zou plegen op beweerde rechten
van (appellanten), beschouwd moeten worden als een ongeoorloofde slechtmaking, en dat (appellanten) aldus inbreuk plegen op artikel 95 van de wet van 6 april 2010 betreffende de marktpraktijken en consumentenbescherming.
De rechtbank legt aan (appellanten) het onmiddellijk verbod op deze praktilk nog langer te
stellen. Zulks onder verbeurte van een dwangsom van 2.000 euio per afzonderlijke inbreuk,
met een maximum van 250.000 eurq waarbij als een aftonderlijke inbreuk zal worden beschouwd: 1) het verspreiden van de verboden uitspraken in een editie van een krant of
tijdschrift of (al dan niet elektronische) nleuwsbriefi 2) het verspreiden van de verboden uitspraken op het lntemet per dag;3) het veBpreiden van de verboden uitspraken via affiches per dag; 4) het verspreiden van verboden uitspraken in iedere afzonderlijke al dan
niet gepersonaliseerde mailing of circulaire gericht aan een consument; 5) het verspreiden van de verboden uitspraken in iedere afzonded'rjke reclamespot in de audiovisuele media Inclusief bloscopen.
De rechtbank verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, niettegenstaande
elk
rechtsmiddel en zonder borgtocht. De rechtbank wijst hierbu op de artikelen 86, 87 en 88
van de verordening van de Raad van 12 december 2001 betreffende gemeenschapsmodellen.
f- uee
L躙
0l -0000 00r9 i? ?-000 6-0 0 qa- 0l
-0r-'{-l
de
〆 Hofvan be.oep Bruisel- 2013/AR/1051-
8{
tamer -p.9
De rechtbank veroordeelt eiseressen tot de kosten van de rechtspleging begroot in hoofde van verweersters op 1.320
euro,'
lv.@ Appellanten venoeken het hof
:
"-
Het hoger beroep van appellanten toelaatbaar, ontvankeliik en gegrond te verklaren;
-
Het vonnis van de eerste rechter teniet te doen in de mate dat zlj de vordering van A-
Safe op grond van een inbreuk op haar auteursrechten inteSraal heeft ongegrond
ve*laard; de vorderingen van A-Safe wegens aanhaklng en verararrlnt3tlchtlng door Boplan
ln strijd met artlkel 95
WMPC integraal heeft onSeSrond verklaard; de
tegenvorderlng van Eoplan op grond van beweerde slechtmaklng door A'Safe in strud met artlkel 95 WMPC heeft gegrond verklaard en A-Safe heeft veroordeeld tot de kosten van de rechtspleging;
-
En opnieuw rechtdoende:
ln hoofdorde:
Voor recht te zeggen dat Boplan door het staafs imiteren van de veiligheidsbarriares van
A-Fax en A-Safe lnbreuk pleegt op artikel 95 WMPC aangezien Boplan verwarring
veroonaah, meer ln het buzonder door, doch niet beperkt tot, de indruk te wekken dat haar producten dezellde
h
alltelt of functie hebben, en/of aanhaken aan het imago en
de investeringen van A-Fax en A-Safe, gelet op o.m. de volgende
begeleidende
omstandigheden:
-
Het gebruik van dezelfde kleuren en/of kleurenconfiguratles als (appellanten);
!-eree
L霧
0r-0000001r3??-000i-00qa-01-0I-i'l
膨 Hof van b6oep Brussel
-
2oE/An/1051- 8m k mer. p. 10
一 一 一
Het gebruik van (quasi-)identieke referentienummers als (appellanten); Het gebrulk van (quasi-)identieke productbenamingen als (appellanten);
Het gebruik van demonstratievideo's en foto's van (appellanten) om
Boplan
producten te promoten;
Het nalaten om aan hun klanten te communiceren dat zij sinds begin 2010 geen ASafe producten meer verkoopt maar zelf haar producten vervaardigt.
-
Voor recht vast te stellen dat Boplan inbreuk pleegt op artikel 96 WMPC wegens het
voeren van misleidende reclame d.m.v. promotiemateriaal voor
de
Boplan
veiligheidsbarridres (zoals folders, beursstanden, websites,..);
-
Voor recht vast te stellen dat Boplan inbreuk pleegt op artikel 95 WMPC door het gebruiken van video's, beelden enz. van A-Safe veiligheldsbaniEres op beursstanden en andenUds;
-
Voor recht te zeggen dat Boplan lnbreuk maakt op de auteursrechten van A-Fax en ASafe door het vervaardlgen, versprelden, verkopen en/of
te koop aanbieden
van
reproducties van de volgende A-Safe veiligheldsbarrilres: TmIfic Borrier Low Level; Pedestrion Bonier; Hondrail; New Racr. End Borfier; Bollord; lmpoct Troff,c Bonier; TroIIic Plus;
Height Resttictor (inbegrepen de verscheidene varianten zoals (.'.) weergegeven in
het vezoekschrift hoger beroep en met lnbegrip van het aanbieden van bouwpakketten
met onderdelen waarmee reproductles van voormelde A-Safe
veiligheidsbarridres
kunnen worden gebouwd);
-
De staking te bevelen van het op de markt brenten en verkopen van veiligheidsbarriAres
(met inbegrip van het aanbleden van bouwpakketten met onderdelen
van
veiligheidsbarriAres) waarb[ Boplan de velllgheidsbaniAres van A-Fax en A-Safe slaafs
imiteert of kopiee( en daarb[ een lnbreuk pleegt op de bovenvermelde rechten, alsook van het gebruik van enlt promotlematerlaal, ongeacht welke vorm, waarln dergelijke
[- preE 0], -000
L朧
0 00
]ii?
?-08]o-s0
q
a-01-0]
-;-l
〆 Hof van beroep 8russd
-
2013/As/1051
-
f
ta,|l.r - p'
tl
van 10'000 veiligheidsbanieres worden afgebeeld, onder verbeurte van een dwanSsom EUR
per
inbreukmakende veiligheidsbarriAre
en per
inbreukmakende drager van
promotiemateriaal, vanaf de betekenlng van de tussen te komen beschikking;
-
te verklaren; De tegenvordering van Boplan ontvankeliJk doch integraal ongegrond
ln ondergeschikte orde:
-
wegens het Voor recht vast te stellen dat Boplan inbreuk pleegt op artikel 95 WMPC geimiteerde voeren van misleidende reclame d.m.v. promotiemateriaal voor de velligheidsbanidres (zoals folders, beursstanden, websites"');
-
het Voor recht vast te stellen dat Boplan inbreuk plee4 op artikel 95 WMPC door Sebruikenvanvideo,s,beeldenenz.vanA.safeveiligheidsbarriEresopbeursstandenen anderzijds;
-Voorrechtteze8sendathetgebruikvanidentiekereferentienummersen(quasi.} identiekeproductbenamingenalsA-FaxenA.Safevenuarringkanveroozakeninstrijd metartikelg5WMPCen/ofdatBoplanhierdoormlsleidendereclamevoertinstrijdmet artikel 96 WMPC;
-
van A-Fax en AVoor recht te zeSgen dat Boplan inbreuk maakt op de a'te'rsrecht"n van het vervaardigen, versprelden, verkopen en/of te koop aanbleden
Safe door
Borrler Low Level; reproducties van de volgende A-Safe veiligheldsbarrlAres: Trolflc Pedestrion Boniet; Hondroil; New Rock End Bonier; Bottord; tmpoct Trdfic
Ptus; Height Restttctor (inbegrepen
de
Blfiier; Trdlfrc
verscheidene varianten zoals hierboven
aanbieden van weergegeven in het verzoekchrift hoger beroep en met lnbegrip van het A-Safe bouwpakketten met onderdelen waarmee reproducties van voormelde
veillgheldsbarriares kunnen worden 6ebouwd);
l-p^ne
L饒
0r-000000111??-oou-oo',,a-or-or-i-l
」
が HoI v.n beroep Brussel- 2013/AR/1051-
8o kamer'p
12
verkopen en/of te koop De stakint te bevelen van het vervaardiSen, verspreiden' afilercsi Trolflc Borler van reproducties van de volgende A'Safe veiligheidsb aanbieden
Bonier; Botlord; lmpact Trdfrc Low Level; Pedestidn Bofiier; Hondmil; New Rdck End
varianten zoals Borrier; Tralfic Plus; Height Restrictot (inbegrepen de verscheidene met inbegrip van het weergegeven in het vezoekschrlft hoger beroep en hierboven
reproducties van voormelde Aaanbieden van bouwpakketten met onderdelen waarmee gebouwd) alsook van het gebruik van enig
safe veiligheidsbarrilres kunnen worden
worden promotiemateriaal, ongeacht welke vorm, waarin dergel'rjke veiligheidsbarriAres EUR per inbreukmakende afgebeeld, onder verbeurte van een dwangsom van 1O'OO0 promotiemateriaal' vanaf de veiligheidsbarriEre en per inbreukmakende drager van betekening van de tussen te komen beschikkinS; aanbieden van veiligheidsbarrilres De staking te bevelen van het verkopen en/of te koop A-Safe en/of dezelfde met dezelfde of geli.ikaardiSe productbenamingen als A-Fax en van een dwangsom van 10'000 referentienummers als A-Fax en A-Safe onder verbeurte EUR
-
per inbreuk vanaf de betekening van
de tussen te komen beschikkinS;
als volgt: ln ondergeschikte orde het stakinSsbevel te herformuleren
verbod op om ten aonzien von "De rechtbdnk legt odn elseressen het onmtddellijk het bestaan van een lnbreuk derden mededetingen te doen dle de indruk wekken dot
op
in hoolde von Boplan in enige intellectuele etgendomsrechten vdn oppellanten
rechte
is
vostgesteld door een rechtbonk oJ hof
teruiil dit niet
het gevol
ls' zulk
per ofionderliike inbreuk' met een ondet vetbeurte von een dwongsom van 500 euro ols afzonderliike inbreuk zol worden
250'M)
moxlmum von beschouwd:
7)
euro, woorbii
het versprciden von de verboden uitspmken
in een editle von een
2) het verspreiden von de kront of tildxhrift (ot ddn niet elektronische) nieuwsbrief; het verspretden von de verboden verboden uitsproken op het intemet per dog; 3) uitsproken
vio affiches per
!-erne
L馘
dog;
4)
in iedere het versprelden von verboden uitsproken
Er,-000000113??-00r?-00'l?-01-Er-fl
ゲ Hof e.n beroep Brussel
-
2013/AR/1051
- 8r kame. - p. ,il
ofionderliike ol don nlet gepe&onotiseerde motling of circuloire gericht oon een consument;5)hetvelspretdenvondeverbodenultsprokeninledereofzonderli]ke rcclomespot in de oudiovtsuele medio lnduslef Noscopen''
En ln leder gpval:
-
De staking te bevelen van:
-
Het gebruik van dezelfde kleuren en/of kleurenconfiguraties als (appellanten); Het gebruikvan (quasF)identiekereferentienummersals
(appellanten);
Het gebruik van (quasi-)identieke productbenamingen als (appellanten);
Het gebruik van demonstratievideo's en foto's van (appellanten) om
Eoplan
producten te Promoten;
-
Het nalaten om aan hun klanten te communiceren dat zij sinds begin 2010 geen ASafe producten meer verkoopt maar zelf haar producten vervaardigt'
de onder verbeurte van een dwangsom van 10.000 EUR per inbreuk op dit verbod, vanaf betekening van (het te vellen arrest);
-
Te bevelen dat (het te vellen arrest), dan wel een samenvatting die Uw zetel opstelt'
wordt aangeplakt zowel binnen als buiten de lnrichtingen van Boplan en eveneens wordt van Abekendgemaah in twee kranten en/of elektronlsche nieuwsbrieven naar keuze Fax en A-safe, dit alles op kosten van Boplan;
-
(Geintimeerde)
te
veroordelen
tot de
kosten van het gedin& met lnbegrlp van de
rechtspleglngsvergoeding ten bedrage van 1.320
12.
EUR
voor elk van beide aanleSSen'
Boplan verzoekt het hof:
t- mee
L騨
0l -o 000001l3? ?-oor: -o
o''. z
-0, -or-
i'l
'
Hof ydn be.o€p Bru$el
-
2o13/AR/1061
-
f,
t'm€r ' p' 14
"Recht doende oo het hoofdberoeo:
te verklaren en dienvolgens Het hoger beroep van appellanten onWankelUk, doch ongegrond
van koophandel te het vonnis a quo d.d. 27.03.2013 van de Voorzltter van de rechtbank Brussel te bevestiSen; behalve met betrekking
tot het voorwerp van het incidenteel beroep;
Recht doende op het lncldenteel beroeD:
quo, te hervormen als volSt: Het stakingsbevel uitgesproken in het vonnis a
-
"Verbod op
te
(Bopton) slecht
teggen oon oppellonten om
te maken, door mee te
zou nomaken en/of koplEren of
op
enige
wiJE' rechtstreek oJ onrechtstreek
produaen delen, onder welke vorm ooN dot (Boplan)
op enlge ondere wtize
inbreuk zou ptegen op beweerde
von 2o'Ooo EIJR per inbreuk'" rechten von oppellonten, onder verbeurte von een dwongsom
domeinnaam 'fleximpact'co' Appellanten te veroordelen tot overdracht aan (Boplan) van de te komen arrest en onder binnen een termijn van 30 dagen na betekenlng van het tussen
verbeurtevaneendwanSsomvan25oEURperdagvertragingenperinbreuk. geding'" Appellanten te veroordelen in alle kosten van het
v. Eedclbs De vordering van appellanten is Sesteund op :
一 一
auteursrechten; en Vl' 105 wetboek Economisch de artikelen 95 en 96 WMPC (thans de artlketen Vl' 104
Recht'WER").
l- pr.e
L繋
0l-D
0o
000113??-ool
q
-oo
',
e-or-or-ti-l
Hof van bero€p B.uss€l
-
2013/AR/1051
-
tr
lamcr -
p. 1s
Boplan voert aan dat appellanten geen intellectuele eigendomsrechten kunnen inroepen, minstens dat Eoplan geen inbreuk pleegt op vermeende (auteurs)redtten van appellanten' ZJ
stelt evenmin daden van onrechtmatige mededinging te stellen (lnbreuken op artikel 95 en/of
95 WMPC). Er zou dan ook geen grond bestaan voor de door appellanten gevorderde maatregelen,
De oorspronkelilke tegenvordering van Boplan is gesteund op artikel 95 WMPC en haar incidenteel beroep strekt ertoe om het stakinSsverbod opSelegd door de eerste rechter te horen herformuleren en de dwangsom te horen aanpassen, Haar incidenteel beroep strekt er
tevens toe de overdracht
te
horen bevelen door appellanten van de domeinnaam
fleximport.co.
BE00RDELING VAN HET HOGER BEROEP VAN APPELLANTEN
De vorderinq van aooellanten sesteund oo het auteursrecht
:'4.
Het hof ondezoekt of appellanten zich op een auteursrecht kunnen beroepen met
beuekking tot (1) de 5raffic Banier Low Level"; (2) de "Pedestrian Banier"; (3) de "Handrail"; (4) de "Bollard"; (5) de'Traffic Plus"; [6) de "lmpact Traffic Banidr', (7] de "Hei8ht Restrictor" en (8) de "New Rack Hand Barrie/ waarvan zlj gewag maken.
Het rechtskader
15.
Opdat een werk bescherming zou genleten onder de wet van 30 juni 1994
betreffende het auteursrecht en de naburige rechten (hierna "Auteurswet"), moet het werk in een bepaalde vorm z|jn uitgedrukt en moet het aan de origtnaliteitsvoonflaarde voldoen.
t- elee
L
0l -000000 rr3? ?-oor s-00 rt B- 0
r-0r-;'l 」
酔
Hol van beroep Brussel
-
-
2013/AR/105t
f l.r*r
- p. 16
Nationale wetgeving moet 20Veel rnogelilk wOrden uitgelegd in het‖
cht Van de bepa‖ ngen
van het Europees recht.De bevoegde natiOnale autortelten en rechters dlenen aan bepJhgen van naJonaJ recht een u‖ egging te geven dに 20 Ved mogduk verentbaarヽ met de doeLte‖ ngen van Europese RichJunen′
。 f met andere woorden om hun nauOnale
wetge宙ng nchJ"ncOnfOm te mterpreteren.
ln het lnfopaq o)― arrest(Hof Van Jus■ Je tEU)161u‖ 2009′ ● 5/08′ lnfopaq lntematiOna:
tegen Danske DagЫ ades Forenh8,nrs 33 tot 37,www.Cuna.eurOpa eul,stet het HOf van Justitie het volgende:
J″ ■200″ 29 犠rtite′ a Sub c var止 力
rV● ●ヵ et
ttrope“ Parremernt en de R●
●′Va● 22 mef
2“ l betrefrende de力 armο ,お att van bepaalde aspecten Й et o● teυ rsre“ t en`た "力 t dar de r雄 力● Jp bepaα ′ ,α burige re“ セn h de ttbrmattmaatsめ oppu― toev.aging d● ● reu● ヵ et● itsfuttn“ σ υ
e reprod● 面ev● recht力 ebbe"o"v● たdire ar gedeeた りκ
"力
● ●
werten toe te staan or te verbた den.De beschemlllg tran“ aυ teur om reprod● ctt t● e te
staa"orte verbieder betreF duS een llwerkl
υit
de algemere op2et V●
"“
e″ ● ct/● lgt echter dat v● lettettunde en t●
gerller Conver“ られ20"derhefd van artite′ a ledea 5 en a
Or"bescherming va″
dersterd nst wOdtveЮ ″
Overerbmsti9 o蔵 i睦′t"a
bttα ● ld m●
"由
al als ttrken va"
datヵ er gaatrlm sc力 epρ fllgea v● 71 de gees●
van″ c力 JJn
9■″5o
o■iセ′島
Van“ c力 J″ o'ψ e"
"ち
6v● ● ″chJrn 2m6/1116 worde″ ο we“鮨● 2● alS Computerprogrammσ t “ イ 巧らわ datab● oた ●Offotat Sた めts aureursrec力 たりκbeschemd wa″ neer″ OOrSpronた anike′
●2fa晨 イ ee″ “
騰由JJ● 2"ム″島 市e gttarmO"ls“ rde reめ tsrgers Op力 et vaststetれ
z●
`た
2Jn e● en htellecrtreた sめ epprag vaa“ m● た′
たde ● おわりにυ
F″ ″
gebaseerd op力 er2Crrde ttgrasel
!-erer
L雉
gebtt」 va″
力 et
a″ teursrecht
20 van de conslderans e″
"'4 9 tOte"mel ll e●
ol-0000001r3??-oorg-oo,re-ol-ol-il
α 島
" Hof yan beroep 8rusi€l
- 2oa/aIV1G1 -
f
tamer - p' 17
Atdus kon het outeursrccht in de zin von ortikel
2,
sub o,
von richtliin 2001/29 slech* gelden
godt om een eigen met betrekking tot motetiodl dat oorcpronkeliik is tn die zin dot het lntetlectuete schepplng van de outew ervon."
Painer tegen ln het Painer-arrest (Hof van Justitie 1 december 2o!1, c'L4llLO' Eva-Maria past het hof standard verlagscmbH, nrs 87 tot 89 en 92 tot 94 www.curia.euroDa.eu), lnfopaq (l) toe op de bescherming van foto's ln de volgende zln: ͡
,,Aongoonde in
de eerste
ploots
de vroog of reolistische
Joto',s, inzonderheid
outeu9rccfttetuke bescherming genleten krochtens ortlkel ingetrokken en vervangen door richtliJn 2oo5l115
in
het
o
-
6 von
portretfoto's,
richtliJn 93198 (thans
toevoeglnt door dit hofl' heeft het Hol
est van 76 iuli 20U), lnfopaq tntemdtlonol ("'), reeds geootdeeld dat het
outeugrecht slechts kon gelden met betrekking
tot
motedoal, zools een Ioto, dot
schepping von de outeur oo3pronketilk ts ln die zin dot het godt om een dgen tntellectuete eruon.
schepping zools blijkt ult punt 77 von de considerans vdn tlchttlin 93/98 ts een intelleduele von diens een eigen schepping von de outew wonneet zil de uitdrukking vormt percoonlijl,held.
Dot is het gevol wonneer
de outeur hii het moken von het werk ziin creotieve bekwoomheden ("')' door het moken von vrile en creotieve keunn
tot ufttng heeft kunnen hrengen
(...)
Met
die diverce keuzen is de outeut von
een foto dus
in
stoot, ziin
noot" te geven,
t- pre.
L璧
0I -0 00000113??-o
o
r
z
-o
o
',
a-o:,-o:,
-il
we*
een "persoonliike
第 7 Hof van beroep orus.el
ln het gevol
- 2013/As,/1051- 8n tarut
- p, 18
zun creotieve von een portrettoto is de vriiheld waorcver de outeur beschikt om
beh
zelfs nihil' oomheden ult te oefenen dan ook niet noodzokelilkerutlis beperkt of
Gelet
op het
ortikel
6
voorgoande moet dus worden geanstoteerd dot een Pottretloto krdchtens
von rtchtllln 93/98 auteu3rechteliike beschermlng kon genieten mits
notionale techtet
in
ieder afzondertiJk gevol dtent no
te
goon
-
-
hetgeen de
een dergeliike
loto
een
intellectuele schepplng von de outeur ls dte de pe1oonltlkheld von deze lootste weercplegeh van de en tot uiting komt door de vriie credtieve keuzen von dle outeur bii de totstondkoming
loto." effect te Enkel de elementen van een vormgeving dle noodzakeliik zijn om een technisch technische ressorteren, zijn uitgesloten van beschermlng onder het auteursrecht. Als hetzelfde resultaat kan worden bereih door een venchillende vorm, kan het
we*
beschermd worden
zou onder het auteursrecht aangezhn er dan geen risico is dat de auteur een monopolie
verkrijgen op een technisch aspect op zich.
of door lndien alle vormelementen van een werk uitsluitend door technische overweglngen geen ruimte ls voor een reglementalre of ergonomische regels worden ingegeven en indien er oorspronkelUke wiize' keuze, een schikking en/of een comblnatie van deze elementen op een de persoonl'rjkheid van zou kunnen besloten worden dat er geen sprake ls van een stempelvan geest en dat hU niet tot de auteur, dat hlj Seen ultdrukklng gegeven heeft aan ziln creatieve een resultaat Sekomen ls dat een lntellectuele schepplng vormt'
of een werk al dan niet De kunstzinniSe of artlstieke waarde is geen criterium om te bepalen 908)' auteursrechtelilke beschermlng geniet (Cass' 27 april 1989, Pas' 1989' l'
stijl of Dat een werk een vorm zou Sekregen hebben dle past binnen een bepaalde schepping van modetrend, sluit op zlch niet ult dat het zou Saan om een eiSen intellectuele de auteur.
l- rleE
L麒
0r,-D00000r13??-00t a-0
oq
P
- 0I - 01-
r;-l 」
多メζ
Hof van beroep
8ru$d - 2o1rA8/1051-
E
tamer ' p' 19
ln concreto
16,
gelden op de volgende acht Appellanten beweren een auteursrecht te kunnen laten
producten:
-
(3) de'Handrail"; (4) de (1) de "Tnffic Banier Low lcvef'; (2) de "Pedestrian Banier";
(7) de "Helght Restrictor" en (8) 'Bollard"; (5) de Srafhc Pluf; (5) de 'lmpact Traffic Banier", ͡
de "New Rack Hand Barrier".
door: Volgens appellanten worden deze producten Eekenmerkt
-
een zachte lijn; die doorlopend is of een doorlopende indruk geeft; de cilindrische elementen; balkvormige elementen die in verhoudin8 kleiner zijn dan
cilinders; balkvormige voetstukken dle overgaan in de horizontale de kleuren geel en zwart die een biizonder contrast en reliEfSeven; de hoeken van de balken die licht afgerond zljn; evenwi'idlge horizontale lijnen die het gegeven dat er gespeeld wordt met twee of drie lilken door te lopen door de vertlcale balken'
Boplan heeft steeds betwiSt dat appei!anten een auteursreCht Op de voOmelde producten
kunnen iaten gelden ln strud met hetgeen appenanten aanvoeren,heeft BOplan no。 odginanteit van de producten Van appe‖
anten erkend.ln elk geval behoort het ln het kader
van de bemisting tusSen de partり en aan het hof Om hieroVerte 00rdelen
Het hof stelt het volgende vast :
l-r^..
L朧
■de
01-000000113??-0orr-o0qe-0r-0r-i-l
」
ツ ι Hof van b€ro€p 8russd
- 2ol3/Annosl - 80 k'ns '
p' 20
11)de Trafflc 3arier Low Level{hiema oOk ttBLピ )
17.
De2e Werd voor het eeri dOOr A― Fax geproduceerd in 2005.Er wordt niet bewe2en dat
het betrokken product door A‐ Fax reedS ge∞ ndpleerd werd V66r 2005.In 2001 WaS reeds de
″ Guardrall″ Van ldeai Shleld Op de markt.De respectieve producten 21en eruit als volgt:
Traffic Banier Low Levelvan appellanten:
ヘ
De″Guardra‖ "Van tdeal Shield:
l- pree
L朧
Dt-0000081t3? ?-00a0-00 '12- 01-ol
-;-'l
2,4ケ
HoI van beroep Erussel
-
2013/AR/1051
- Eo hm.t
- p. 21
Appellanten menen dat, rekening houdend met de respectieve producten van hun concurrenten (waaronder ldeal Shield), de originaliteit in de vormgeving van de TBLL liSt in de combinatie van de volgende kenme*en:
modulaire veiligheidsbarriAre, waarbij verscheidene modules doorlopend aan elkaar kunnen worden gehecht, gekenmerkt door een combinatle van een brede horlzontale cilinder en brede verticale balken; 一 一 一
waarbij de hoeken van de balken licht afterond zijn;
waarbij de verticale balken in de horizontale cilinder steken; waarbij de verticale balken aan de grond worden gehecht door middelvan een vierkante voetplaat met afgeronde hoeken;
waarbil wordt gespeeld met een contrast tussen een llchte kleur, met name Seel (horlzontale cilinders), enetzijds, en zwart (verticale balken), andezijds, waardoor het visueel l[kt alsof de gele horizontale cilinders zweven boven de g]ond;
en waarbU de textuur (plastlek) zorgt voor een mindef ruwe industriEle look
In
vergelijking met de klassieke stalen velllgheidsbarridres.
Het hof oordeelt op grond van een vergelljking tussen de TBLL en de Guardian dat de combinatie van de voormelde kenmerken waarin de TBLI en de Guardian volgens appellanten zou verschillen, niet bestempeld kan worden als een intellectuele schepping van
de maker van de TBLL of als de uitdrukking van diens creatleve geest in de zin van het auteursrecht.
De comblnatie van deze elementen (al dan nlet samen met andere) 8eeft geen blijk van een schikking of een keuze op een oorspronkelUke wuze, waarmee uitdrukking Segeven werd aan
de creatieve geest en waardoor tot een resultaat gekomen werd dat een intellectuele schepping vormt (cfr. Hof van Justitle, 16 Dagblades Forening, randnummer 45,
iuli 2009, nr C-5/O& lnfopaq tegen
y4g4,g;!419pgg).
Danske
Er is, niettegenstaande enkele
verschlllen tussen de TBLL en de Guardlan, geen eigen toevoeging aan de vormgeving of het
l-erer
L朧
0l-000000rr3??-00ar-0EqE-0r-ot-;-l
みメ Hol van bc.oep Bnerel
-
2013/AR /1051
- 8o lamer '
p. 22
visuele beeld ln zl,ln geheel van de TBLL van appellanten in vergelijking met de Guardian van
ldeal shield, dle de verelste originele toets brengt en die maakt dat in het geheel de persoonliJke stempel van de maker kan worden herkend.
Daarenboven voert Boplan in verband met het gebruik van de kleuren geel en zwart terecht
aan dat het gebruik van deze kleuren voorgeschreven is door Richtlijn 92/58/EEG (thans Richtlijn 2014/2/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 februari 2014 tot wuziging van de Richtlijnen gzlsSlEEG, gzl8,slEEc,94l33lEG en 98l24lEG van de Raad en
Richtlijn 2oo4/37/EG van het Europees Parlement en de Raad, teneinde deze aan te passen aan Verordening (EGl nr. L27212008 betreffende de indeling, etikettering en verpakking van
stoffen en mengselsl (cfr. het K.B. d'd. 17 luni 1997, gepubliceerd in het B'S' van 19 september 1997). Ten onrechte voeren appellanten aan dat deze Richtliin ln casu niet van toepassing zou zijn. De producten die de partuen produceren en verhandelen hebben immers
betrekking op de veiligheid en/of gezondheld op het werk (cfr. biJvoorbeeld, doch niet llmitatief, de "Handrail" van appellanten).
Appellanten kunnen zlch zodoende hoe dan ook niet nuttiS op het gebrulk van deze kleuren beroepen.
Het hof besluit dat gehtirneerde geen auteursrechtel"ke beSChenning kan inroepen met betrekking tot de TBLL.
De2elfde redenering en hetzelfde besluit gelden“
Ir,コ
じs muta"dis ln verband met de ovenge
producten van appe‖ anten,verge:eken rnet″ oudere″ producten van●oncurrenten:
r2)de Pedestnan Bar‖
!- ple.
L麗
er
0]-000000l r:r?? -00 e ?- 00 q a-0 r-0r
-'{-l 」
Hofvan berOep Bnse!-2013/AR/1051-r kamer.P.23
18 De Pedestrian Barrier van appellanten:
De "Handrail system" van ldeal Shleld, die afgebeeld staat op stuk X1 van Boplan, dateert van 2001. Uit de afbeelding ervan blijh dat deze, vergeleken met de Pedestrian Barrier, bestaat uit
dezelfde combinatie van horizontale en verticale balken. Uit de b'rjgaande beschrijving ervan bl'fkt dat deze handrail eveneens (reeds) vervaardiSd was ln polyethyleen en in een gele kleur
(^osHA' yellou/'). Dat de Pedestrian Banier niet alleen gebruik maah van een geh kleur, doch eveneens van een zwarte, en het gegeven dat de Pedestrian Barler drie horizontaal en
boven elkaar aangebrachte balken Sebruikt in plaats van twee (handrall van ldeal Shield) neemt niet weg dat de beide handrails qua vormgeving en visuele aanblik ln hun Seheel nlet noemenswaardig en minstens onvoldoende van elkaar aftviJken.
Tenslotte zijn er de volgende veiligheldsbarridres (voor voegangers) van Denios, Selon en Kroschke, waarvan weliswaar niet aangetoond wordt dat zlj de Pedestrian Barrier voorafgaan, doch waaruit blijkt dat het een veiligheidsbarrilre betreft die gemeen goed is en die bestaat
ult een comblnatie van horizontale en verticale balken dle van geen oriSinaliteit ln a
uteu rsrechtelij ke zin getuigen.
l- p^n.
L躍
0l - 0 00 000 ri3
??
-0 0a r- E0'r a- E] - 0l -
rl-'l
de
筋 Hofvan be.oep
Bruss€l
- 2013/AR/1051- 8n'kamer - p
24
(Stukken x lQ ll en 9 Van 3ophn)
131 de Handra‖
:
19 De Handrail van appellanten:
ー staat op Ook hier verwiist het hof naar de "Handrail system" van ldeal Shield, die afgebeeld
dat deze' stuk X1 van Boplan, en die dateert van 2001. Uit de afbeelding ervan bl[kt vergelekenmetdeHandrail,bestaatuitdezelfdecombinatievanhorizontaleenverticale
balken.Uitdebijgaandebeschrilvingervanblijkdatdezehandraileveneens(reeds} yellou/')' Dat de Handrail niet vervaardigd was ln polyethyleen en in een gele kleur (""oSHA" neemt niet weg dat alleen gebruik maakt van een gele kleur, doch eveneens van een zwarte' geval onvoldoende van handnils qua vormgeving niet noemenswaardiS en ln elk de beide
elkaar verschlllen.
van Denios' Het hof verw[st eveneens opnieuw naar de veiligheidsbarriAres voor voeBansers Selon en Kroschke:
l- pree
L総
01-0000001!3? ?-00e'l -00 { e-0 r-El
-';-l 」
ν Hof rdn beroep B.uss€l
- 208/An[051- 8& latn€. ' P 25
Het betreft veiligheidsbarrilres die gemeen goed
ziJn en
die bestaan uit een combinatie van
horizontale en verticale balken die van geen originaltteit in de auteursrechtelijke zin getuigen.
(41 de Bollard:
20
De Bollard van appellanten:
Uit stuk xll 5 van Boplan, met afbeeldln& blilk dat ldeal Shleld reeds ln mei 2001 een cilindervormige paal verhandelde, met name de'Bumper Post'', eveneens bevestigd op een vierkante vloerplaat, met dezeJfde functie als de Bollard van appellanten'
I- plee
L羅
0r -000
s0olrr? ?-00pg-00 { a-0r-0r-
\-l
ゾ Hof van b€.oep Brulrel
- 208/AnAO51 - se
kamer - p. 26
De cilindervormlge palen van (andere) concutrenten van appellanten:
Ook wat de Bollard betreft, oordeelt het hof zodoende dat deze geen blijk geeft van originaliteit in de auteursrechteliike zin. Niet alleen werd de Bollard voorafgegaan door de
"Bumper Post" van ldeal Shield, doch daarenboven betreft het niets anders dan een cilindervormlSe paal, gemonteerd op een vlerkante vloerplaat, die in de grond verankerd wordt door middel van vier vijzen. De combinatie van deze op zich banale onderdelen, zelfs uigevoerd door appellanten in de Ueuren zwart en geel, zoals af8ebeeld, leidt niet tot een resultaat dat op zich getuiSt van een intellectuele schepping van de geest van de maker daarvan.
l- rree
L罷
0l - 000000rr32? -0 0at -0 0trp- 0l- 0r
-;-l 」
w lbf
van b€.oep 8ru5s!l
-
2013/AR/1051
- Sf' kalrEr
- p.
27
(5)de TraffiC Plus:
21.
De Traffic Plus van appellanten:
De“ Ultimate Rail″ van ldea!Sh:e!d:
De Ultimate Raill van ldeal Shield dateert van 1997 (stuk Xlll lvan Boplan). Uit de afreelding
ervan blijkt dat deze, vergeleken met de Traffic Plus, bestaat uft dezelfde combinatie van horizontale en verticale balken en dat gebruik wordt gemaah van dezeJfde kleuren geel en zwart.
De beide rails wljken qua vormgeving en visuele aanblik in hun geheel niet noemenswaardig en minstens onvoldoende van elkaar af.
l- pln.
櫂
ol -008 E00lr3?
?
-oo az-
oo
l
a-or-ol
-l-l 」
?rU Hof van bero€p Brussel
-
2013/AR,AO51
-
f
k.rcr
- p. 2s
(51de lmoact Trafflc Banier:
De lmpact Traffic Barrler van appellanten waarop zij thans een auteursrecht opeisen :
.. .
B,tt*- =--
_.t,:. '., ..d
llEa+r _-:.
..a
De barriAre, "Traffic Banier Double Rail' waarop appellanten oorspronkelijk voor de
eerste rechter een auteursrecht opeisten:
l-eree
0l-00ooo0rr:r??-ooaa-00,,a-or-or-i"l
9〆 Hofy.n bero.p Bruisel- 2013/AR/1051- 8
De矩
i
krmer - p. 29
Jine Heavy Duty Guardra‖ "van ideal Shield:
・
.・ ′ ■i
= i.‐ l・ ｀
:ヽ
,′
ギ、
1■ ￨,
,■
De
1
Twoiine Heaw Duty Guardrail van ldeal Shield dateert minstens van mei 2001 (stuk xlv 2
van Boplan). Uit de afbeelding ervan bllkt dat deze, vergeleken met de Traffic Barrier Double Rail, bestaat uit dezelfde combinatle van horizontale en verticale cilinders.
uit de bijgaande
beschrijving ervan bl'rjh dat deze barricre eveneens (reeds) vervaardigd was in polyethyleen. Het gebruik door appellanten van de kleuren geel en zwart in plaats van uitsluitend geel, en het gebruik van balkvormlge verbindlngen tussen de beide horizbntale cilinders in plaats van cilindervormlSe, doet niets af aan de vaststelling dat qua vormgeving en visuele aanblik in hun geheel de beide banieres niet noemenswaardig en minstens onvoldoende van elkaar afiivijken
De variante op de Trafflc Barrier Double Rail met name de lmpact Traffic Barrier van appellanten, ls niets anders dan een ulwoering van de Traffic Barrier Double Rail, met aan belde uiteinden een cilinder of Bollard,
Het aanbrengen
v"an
een cilindervormig element of Bollard aan belde uiteinden van de Traffic
Earrier Double Rail doet niets af aan de vaststelllng dat de beide rails qua vormgeving en visuele aanblik
in hun geheel niet noemenswaardlg en minstens onvoldoende van elkaar
afi^,uken. De toevoeging yan het element van de Bollard leidt niet tot een combinatie die origineel ls ln de auteunrechtel'rjke zin.
!- pl.,
L翻
0l -000000r,r 3??-00ar-soq
e-01-0r-'t-l
酵 Hof
v.n beroep
17〕
23.
Erussel
-
2013/AR,/1051
- 8ft
kamer - p. 30
de Heicht RestHctor
De Height Restrictor van app€llanten:
〔
11
111
Goal Post" van ldeal Shield:
l- rree
or-0000001r3??-0 0i0-s0
゛ ■ ヽ■ ‘〓 ¨ ● ヽ ，
De
L欄
.. a
-01-0r
-;l
り虜
Hol
v.n beioep Eiussel
-
2013/AR/1051
- 8*
ta mer
' p. 31
2001 (stul)(V De Goal Poast van ldeal shield is reeds op de markt sedert mei
l
van Boplan)'
visuele aanblik in hun geheel De Height Restrictor en de Goal Post wiJken qua vormSeving en zou zijn van een niet noemenswaardig en minstens onvoldoende mn elkaar af opdat er sprake
eigen intellectuele schepping van de geest van appellanten'
De New Rack Hand Barrier van appellanten:
24
productlijst van 2009 van appellanten' De New Rack End Banier was niet opgenomen in de
noch hebben
zii
melding gemaakt van het bestaan ervan
in
hun oorspronkellke
stakinSsvorderingofinhunverzoekchriftdatertoestrektegemachtigdtewordentotbeslag elgen producten, namaak Volgens Boplan betreft het namaak van 66n van haar inzake
van het beslag lnzake waarvan appellanten kennis zouden genomen hebben in het kader namaak waartoe ten onrechte door appellanten werd overgegaan'
Appellanten bewijzen echter aan de hand van hun stuk 7
C
dat de New Rack End Barrier wel
gamma, of minstens ln dat Jaar degelijk reeds met lngang van 2oo9 deel uitmaakte van hun
juni 2009 het voorwerp uitmaake van een ontworpen werd, aantezien dit product op 21 vermelding, met afbeeldin& in "Warehouse & Logistics News"'
t- crer
L躍
Er-0
000 00 r
il?
?
-o or r -oo * a-0,
-0,
-..-l 」
ヴ l.lot van beroep Brussel- 2013/AR/105r.
-
d'
kamer - p. 32
De New Rack Hand Barrier geeft echter geen blijk van orlglnaliteitin de auteursrechtelijke zin.
Het betreft immeB nlets anders dan twee vertkale balken die op een geringe afstand van elkaar gemonteerd werden tussen twee ronde zuilen. De combinatie van deze op zich banale
onderdelen, zelfs ultgevoerd in de kleuren zwart en ge'el, zoals afgebeeld, leidt niet tot een
resultaat dat op zich getulSt van een lntellectuele schepping van de Seest van de maker daarvan.
25.
Het hof beslult dat de waren van appellanten die het voorwerp zijn van de procedure,
niet origineel
zlJn
De
26,
en dat zij daar bugevols geen auteursrecht op kunnen laten gelden.
vorderinr van aooellanten resteund
oD de artikelen 95 en
96.1'wMPc
Volgens appellanten maakt Boplan zich schuldig aan een inbreuk op de artikelen 95 en
96, 1' WMPC. Zj verzoekt het hof om algemeen te bevelen dat Boplan zich moet onthouden
van het op de mark brengen en verkopen van veiligheldsbarridres waarbij Boplan de veiligheidsbanilres van A-Fax en A-Safe slaafs imiteert of kopieert, alsook h€t gebruik van enig promotiemateriaal waarin dergelijke velllgheidsbarriCres worden afgebeeld.
Het rechtskader
27.
Artikel Vl. 1()4 WER (oud artikel 95 WMPC) en artlkel v. 105, 1' WER (oud artikel 96, 1'
WMPCI, die belde oneerlijke marhpraktijken betreffen teBen andere personen dan consumenten), lulden als vol6:
Artikel Vl. 104 WER :
'Verboden is elke met de eerlijke marhpraktijken striJdBe daad waardoor een ondememing de beroepsbelangen van een of meer andere ondernemlngen schaadt of kan schaden."
t- eree
L壽
0I-00o0oo!13
??
-00r?-00 q e-0r-0r-
il
写ガ Hof ven b.rocp Brussel
-
2013/A8/1051
ArtikelVl. 105, 1'WER
- 8a
kam€, - p. 33
:
.onverminderd andere wettelilke of reglementalre bepalinten
is verboden elke reclame van
een onderneming dle :
1' alle bestanddelen ln acht genomen, op
enlSerlei wliza, met inbegrip van haar
voorstelllngsuruze of de weglatlng van lnformatle, de persoon
berelkt, misleidt of kan misleiden omtrent, onder meer
tot wie zij zich richt of die zij
:
͡
a) de kenmerken van de goederen of diensten, zoals beschikbaarheid, aard, uiwoering, samenstelling, procdd6 en datum van fabricage of levering, de gevolgen voor het leeftnilieu,
geschiktheid
\roor het gebrulk, de gebrulksmogelijkheden, hoeveelheid,
geografische of commerciEle oorspronS of van het gebruik
specificatie,
te verwachten resultaten, of de
resuhaten en wezenlijke kenmerken van op de Soederen of diensten venichte tests of conttoles;
b) de priis of de wijze waarop hij wordt berekend, alsmede de voorwaarden waaronder de
goederen worden geleverd of
de diensten worden
venicht;
c) de hoedanlgheid, hitaliteiten, kwalificaties en rechten van een ondememing; zoals haar
identiteh en haar vermogen, haar behraamheden en haar industriEle, commerciEle of
intellectuele eigendomsrechten
of haar
bekoningen
en
ondercdteldingen;
en dle daardoor haar economisch gedrag kan bdin40eden′ OF die om die redenen een onderneming schade toebrengt oF kan toebrenge町
″
De deintie van r∝ hmeha蔵 lkd L8.,13・ WER{oud anike:2,19° WMPC}hidt aL volgt:
L躍
0l-008000tq3??-oo:r-oo,,e-or-ol-u-l
コ ヽ
l'- pre.
βЬ Hofvan beroep B,ussel - 2013/ARnO51-
8i t
mer- p.34
,rec.lame : iedere mededeling dle rechtstreek of onrechtstreeks ten doel heeft de verkoop van producten te bevorderen, ongeacht de plaats of de aangewende communicatiemiddelen;"
Een daad waarb'tj een ondernemlng het aanbod van een andere marhdeelnemer ln verband
met diensten of producten nabootst, is in beginsel toegelaten, tenzu de onderneming hierdoor, hetzir, een door de wegeving op de lntellectuele eigendom beschermd recht miskent, hetrii, dit aanbod doet onder begeleidende omstandigheden die indruisen tegen de eisen van de eerlijke marktpraktijken.
De onderneming die, zonder zelf een creatieve inspannlng te leveren, rechtstreeks voordeel
haalt uit belangrijke inspanningen of investeringen gewud aan een creatie met economische
waarde van een andere ondernemlng begaat nog geen daad strijdig met de eerllke ma rktp ra ktiJ ken
.
De rechter kan nocitans op grond van het behalen van een voordeel om een andere reden
dan het louter nabootsen, oordelen dat dlt handelen onrechtmatit is. Die andere redenen
b€staan
niet alleen uit de
mlskennlng
van intellectuele
eigendomsrechten of
(cass. 29 verwanirustichtende reclamg maar kunnen elke vorm van onrechtmatiS gedrag ziin mel 2009, www.cassatie,bel.
in concreto
28.
Appellanten \roeren aan
dat Boplan verwarring, minstens potentiEle veftvarring
veroozaak, door de "look and feel" ran een heel productengamma van A-Safe te lmiteren' deze zelfs voor wat betreft de gekozen kleuren (geel en zwart) en de comblnatles waarin worden gebruikt.
l- cree
L醐
01,
-000000113??-oo3 q -00'{ e -0r,-0
r
-'l-'l
"ン Hof
y.n b€.oep Eruslel - 2013/AR/1051 - Sa klm€r - p. 35
Het hof stelt vast dat de Boplan producten inderdaad een zelfde alSemene indruk opwekken als de producten van appellanten. Ter gelegenheid van de besprekin8 van het (gebrek aan)
auteursrecht waarop appellanten aanspraak maken, is edrter gebleken dat dit eveneens geldt
voor de producten van appellanten ln vergeliiking met deze van haar concurenten. ln het bilzonder wekken de producten van appellanten een zetfde algemene lndruk op als deze van ldeal Shield, waarvan de producten aan deze van appellanten voorafgingen.
Gelet op deze laatste vaststelling, kunnen appellanten geen bescherming afdwingen voor hun
"look and feel" op grond van artikel Vl. 104 WER.
Appellanten verwijzen tevens naar de volgende "begeleidende omstandigheden" die volgens hen indruisen tegen de eisen van de eerlijke marktprahijken
-
:
het gebruik door Boplan van (quasi) identieke product benamingen; het gebruik door Boplan van dezelfde referentienummers; het gebrulk van het Adword "A-Safe" voor Boplan producten; de compatlbilitelt van de Boplan met de A-Safe producten;
geen enkele expliciete
of
lmpliciete communicatie naar dient€n van Boplan na de
beeindiglng van de handelsrelatles tussen partijen, om te melden dat Eoplan haar eigen producten produceert en geen producten meer aankoopt
-
het gebruik van
A-srafu video's
bU
A-Fax;
en afbeeldingen van A-safe pmducten om
Boplan
producten te promoten.
De productnamen die door appellanten worden gebruikt zijn beschrUvend. Het hof verwijst blj
wijze van voorbeeld naar de "Handrall", die de naam is van de handrailrran appellanten, of nog
naar de "Pedestrian Barrier", die de naam is van de barrilre voor voetganSers van appellanten.
l- rnee
L鶉
0
r -0 o0 000 rt:r? z-003s-00q
e-0r-or-
';"1
け Hofvan beroep Brussel - 2013/AR/1051 -
8*
kanrer - p. 36
Appellanten kunnen onder artikel Vl. 104 WER geen bescherming inroepen van louter beschrijvende productnamen, die voor ledereen vriJ beschikbaar moeten bliJven.
Het kan Boplan dan ook niet ten kwade worden geduld dat zij (deels) dezelfde productnamen gebruikt als appellanten,
Wat de door Boplan gebrulkte productreferentles betreft, stelt het hof vast dat deze nlet altijd en minstens niet volledlg overeenstemmen met deze van appellanten. ln elk geval worden de
productnamen van Boplan voorafgegaan door letters die duiden op het product
of
het
onderdeel daarvan waarover het gaat en waarvoor appellanten geen bescherming kunnen inroepen. De productreferenties van appellanten maken geen gebruik van letters.
Boplan voert aan dat het gebruik van het Adword 'A-Safe" niet door haar of op haar inhiatief
gebruik wordt, doch wel door een derdg die geen partij is in het geschil. Appellanten weerleggen dit niet. Evenmln tonen zlj een betrokkenheid aan van Eoplan in het gebruik van voormeld AdWord.
Er kan
dlenaangaande Boplan zodoende niets verweten worden.
De compatibiliteit tussen de producten van appellanten en deze van Boplan geldt niet voor het
volledige productengamma van Boplan, hetgeen door Boplan voldoende wordt bewezen. lndien er al compatibilftelt zou bestaan, kan dit daarenboven ln casu Boplan niet verweten
worden. De producten van appellanten zijn nlet auteursrechtel[k beschermd en de compatibilitelt tussen de producten van de partljen is op zlch in casu Seen begeleidende omstandigheid die indruist tegen de eisen van de eerliJke marhpraktijken.
Appellanten verwijten Boplan dat zij na de beElndlglng van de handelsrelaties tussen de partUen, niet expliciet of impllciet aan de klanten zou gecommuniceerd hebben dat zij niet langer A-Fax producten verkoopt.
l- po..
L壽
0r, -E 0E 0 0 0lr 3? ? -0
03r-
00q
E-Er,
-0r
-
i'l
)
Zう
]lof van bergep Snlssel
- mf/AR/161 -
f,
tam€r - p. 37
De hier besproken vordering van appellanten is gesteund op artikel Vl. 104 WER, met name op
een oneerlijke marktpraktijk Jegens andere personen dan consumenten.
Het hof stelt vast dat appellanten niet betwisten dat alle producten van Boplan voonien zijn
van diens eigen merk en dat zij onder de naam van Boplan verkocht worden, zodat er in hoofde van andere personen dan consumenten, redelijkerwijze geen verwarring of rlsico op verwarring kan bestaan aangaande de herkomst van de productei.
Het gebruik van een video van appellanten om Boplan producten
Boplan niet betwist.
Zj
te promoten, wordt door
bewijst echter dat zij de nodige stappen ondernomen heeft om dit
gebruik te doen stopzetten, Er ls ln casu dan ook geen herhalingqevaar, zodat er geen aanleiding is om de stopzetting van het gebruik van de betrokken video te bevelen.
Wat de brochure betreft, waarin een foto van A-Fax producten werd gebruikt, stelt het hof
vast dat het gelaakte gebruik niet gebeurde door Boplan, doch wel door een Franse vennootschap, die niet in zale is. Aan Boplan, waarvan nlet bewezen wordt dat zU enige opdracht tot gebruik van de betrokken foto gegeven heeft, kan zodoende geen verwi.lt worden gericht.
De folders waarin gebruik werd gemaakt van afbeeldlngen van A-Fax, dateren van 2006, 2007
en 2008 en zodoende van v66r de beEindleing van de samenwerking tussen de partuen. Aangezien Boplan destijds A-Fax producten kocht en verkocht, kon
zl gebruik maken van de
afbeeldingen van A-Fax. A-Fax bewiFt nlet dat dlt destljds nlet kaderde in de handelsrelaties tussen partijen,
29.
Wat de beweerde aanhaking betreft, verwuten appellanten Boplan bo\rendien dat
klanten zouden kunnen denken dat de producten van Boplan dezelfde garanties bieden, onder meer wat veiligheid en stevigheid betreft.
l- nrce
L課
0r -0 000 001i3?
?
-0 03?-00
rl
a-0]-0
r-
i-l 」
がタ Hof van be.oep B,ussel
-
2013/AR /1051
- 8s kamer' p.38
Er wordt door appellanten niet afdoende bewezen dat de producten
ran Boplan minder
garanties bieden, onder meer u/at velligheld en stevigheid betreft. Appellanten menen ten onrechte dat dit kan afgeleid worden uit hun stuk 52, met name uit een aantal bevindingen
naar aanleiding van een onderzoek dat zlj lieten uitvoeren door lndependant Polymer Technology Ltd.
30.
Gelet op hetgeen voorafgaat, besluit het hof dat de vorderlng van appellanten
gesteund op artlkel Vl. 104 WER ongegrond is.
De beweerde inbreuk op artikelVl. 105 WER
31.
Appellanten verwijten Boplan misleidende reclame. Deze zou in het algemeen blijken
uit brochures van Boplan, de Boplan website, in het bljzonder haar stands op lnternationale gespecialiseerde beurzen en haar offertes, ter gelegenheid waarvan
zU
verwUst naar dezelfde
referentienummers als deze van de A-Fax producten dle zlj eerder verkocht, alsook naar (quasi) identieke productnamen en/of afbeeldingen van A-Fax producten, teneinde de Boplan
producten te promoten.
Het hof heeft hiervoor reeds de concrete verwUten die aan Boplan gemaakt worden inzake het
gebruik van productnamen, referentienummers van producten, Mdeo's
en
foto's
(afbeeldingen) besproken.
Wat het gebrulk van de video van appellanten betreft, is er, zoals reeds vastgesteld, redelijkerwiJze geen herhalingsgevaar. De overige grieven van appellanten z[n ongegrond,
De vorderingen uan appellanten in de mate waarin ze gesteund zijn op artikel Vl. 105 WER
worden zodoende eveneens aftewezen.
l- pree
L圏
01-0000001r3?z-003s-00qp-0r-0r-;-l
βbζ Hof
r.n
beroep B.ussel
-
2O13/ARAO51
- S*
kame, - p. 3:,
BE00RDELING VAN HETINC:DENTEEL BEROEP VAN 30PLAN
32.
Boplan heeft een verbod tot slechtmaking geformuleerd voor de eerste rechter.
Volgens Boplan hebben appe‖ anten het verbod ungesproken door de eerste rechter7 met de voeten getreden.Zり vorden dat het verbod 20u gehedbrmuleerd worden en het bedrag van de dwangsom verhoogd.
Appellanten betwisten het gevorderde verbod. Volgens appellanten moeten z'tj hun klanten kunnen lnlichten over de (onrechtmatigel gedragingen van Boptan,
Het hof steh vast dat er een grote anlmositeit bestaat tussen de partijen, die elkaars concurrenten zijn.
Gelet op de inhoud van sommige mededelingen die door appellanten gedaan werden aan derden (stukken XVll 1 en XVI 2 van Boplan), is het venoek van Boplan om aan appellanten een verbod
tot "slechtmaklng" op te leggen, gegrond.
Het verbod zoals geformuleerd door de redrter ls onvoldoende duidelijk. Het hof herformuleert dit verbod in het disposltief van dit arrest,
Het verzoek van Boplan
tot het opleggen \ran een dwangsom van 20.fi)0 euro per inbreuli
ls
ongegrond. Het doel van de dwangsom kan ln casu bereikt worden door deze te bepalen op 2.000 euro per vastgestelde lnbreuk.
33.
Boplan venocht de e€rste rechter om appellanten te \rereordelen om haar een aantal
domeinnamen orer te dragen, waaronder de domeinnaam "flexlmpact.co".
l-r^n.
L繋
0r-000000r13??-oorr-oo,,a-or-or-i'l
:
レタ tlof 1,.n beroep Brussel
De
-
2013,/ARit1O51
-
d!
lamer
- p. 40
ee6te rechter heeft geen uitspraak gedaan over deze vorderin& en deze daarmee lmpliciet
ongegrond verklaard.
Thans werden alle litlgieuze domeinnamen door appellanten'aan Boplan overgedragen, behoudens de domeinnaam "fl eximpact.co".
Het hof oordeelt dat de vorderlng van Boplan zoals geformuleerd, en die door appellanten niet
betwist wordt, gegrond is, om de motleven die door Boplan uiteengezet worden in haar aanwllende en tevens synthesemnclusie.
34,
Alle overige door de partiJen ingero€pen feitelijke elementen, argumenten
en
middelen zijn niet ter zake dienend en wegen in ieder geval niet op tegen hetgeen hiervoor door het hof werd ovenrr/ogen.
Vl. Beslhslnr ヘ
De rechtspleging verllep in overeenstemming met de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken,
Het hof, beslissend bij arrest na tegenspraak
:
Verklaart het hoger beroep van appellanten ontvankelUk doch ongegrond;
l-
ercr
L繊
‐ 01¨ 00ロ ロロロLη ヨ77-ロ ロ 0¨ 0口 l12‐ 01-口 L‐
“
1 “
り)〉 Hof van beroep E.ussel
-
2013/AR/1051
-
tk
kam€r - p. 41
Verklaart het lncldenteel beroep van Boplan BVBA onwankelijk en gegrond in de hierna bepaalde mate
:
Doet het bestreden vonnls tenlet ln de mate waariR het
:
- aan appellanten het onmlddelluke verbod heeft opgelegd om "deze praktuk"
-
met name
de ongenuanceerde ultspraken van appellanten ln twee e-malls (stukken XVll.1 en XVll.2 bundel Boplan) - nog langer te stellen, zulks onder verbeurte van een dwantsom van 2.000
euro per afzonderlijke inbreuk, met een maximum van 250.000 euro, waarbij als een afzonderlijke inbreuk zal worden beschouwd: 1) het verspreiden van de verboden uitspraken
in een editie van een krant of t[dschrift of (al dan niet elektronische) nieuwsbrief; 2] het verspreiden van de verboden uitspraken op het internet per dag;3) het verspreiden van de
verboden uitspraken vla afflches per da& 4) het verspreiden van verboden uitspraken in iedere afronderlijke al dan niet gepersonaliseerde mailing of circulaire gericht aan een
consument; 5) het verspreiden rran de verboden uitspraken
in
iedere aftonderlijke
reclamespot in de audio/suele media inclusief bioscopen.
- de vordering tot overdracht aan Boplan van de domeinnaam ofleximpact.co" ongegrond verklaard;
Opnleuw recht doende desbetreffend
:
leBt verbod op aan appellanten om op enige wljze, rechtstreeks of onrechtstreek, mee
te delen, onder welke vorm ook, dat Boplan producten zou namaken en/of onrechtmatig kopieert, onder verbeurte van een dwangsom yan 2.000 euro per lnbreuk op dit verbod, ingaand vanaf de 8ste dag volgend op de betekening van dit arrest;
veroordeelt appellanten
tot de
overdracht aan Boplan van
de
domeinnaam
"flexlmpact.co", binnen een termijn van 30 dagen na betekening van dit arrest en onder verbeurte van een dwangsom van 250 euro per dag vertraging;
l- nlee
L翻
or -000 000
r,
r i? z-0 0'r 1-0
0q
a-0r - Br,-'r-l
29;ι llotran bero.p B.u5icl - 2Of/An/051-
f
kan r- p.42
Veroordeelt appellanten in de kosten van de beroepsprocedure en steh deze kosten vast aan de zijde van beide appellanten samen op 210 euro en aan de zijde van Boplan BVBA op 1.320 euro.
͡
Dlt arest werd uitgesproken in de openbare rlttlng van 24 juni 2014 door Bruno LYBEER
Raadsheer
Catharina VAN SANTVL:ET
Raadsheer
E:s HERREGODTS
KaaJe BATSELIER
ヘ
l- ercu
L睾
0t-000000ri i??-00'{ a-
00
'l
?-or
-0r-';-l 」
Eensluidend verklaarde kopie aan: Aan de heer Minister Economische zaken
Afgeleverd
art. Auteursrechten Vrij van griffierecht - art. 280,2" W.Reg.
θ刊
Brussel, 04-07-2014
Ｓ Ｒ “ ︵´ ﹄Ｅ Ｐ ︶ ﹂ Ｅ ／ Ｈ
͡
͡
01‐ 000000019377
