ANTIKRISZTUS SCHUSTER LÓRÁNT ROVATA
2010. NOVEMBER
http://nemzetifront.ning.com
1
Antikrisztus 2010.11.01. A zsidó-feleséges Rajk László mondta egyszer: magyar kommunizmust csak akkor lehet csinálni, ha nem túl sok zsidó nyüzsög az élen. Minden bizonnyal ez áll az orosz kommunizmusra is. Ennek az aranyszabálynak betartása azonban nem mondható józan ésszel antiszemitizmusnak. Ezért halt meg Rajk László. De nagyon kommunista beállítottságú kell legyen az ember, hogy emiatt mártírt lásson benne. Ugyanezt mondhatjuk az 56-os idôk két nagy alakjára: Nagy Imrére és Maléter Pálra. Mindkettô moszkvai nevelésû, mindkettô lett volna hivatva leváltani a „moszkvai hét”, uralmát és így biztosítani a Szovjet hatalmát Magyarország felett. Abból, hogy az események túlszaladtak rajtuk és szándékukon, még nem következik, hogy mártírok. De hogy miért helyezte a Szovjet 1945-ben a nyakunkra a „moszkvai hetet”, Lenin egy kijelentése adja meg a választ. Lenin egyszer egy hozzá intézett kérdésre kijelentette, hogy szándékosan veszi körül magát zsidókkal, mert a zsidó különösen alkalmazkodó és fôleg mérhetetlenül kegyetlen. E lenini doktrína folytán kínozták meg úgy a zsidók a magyar népet, és erre vágott vissza a magyar nép 1956-ban. Mi a Felkelés alatt kommunistát ütöttünk és — zsidót találtunk. Így lett az antibolsevizmus egyúttal egy nem szándékozott antiszemitizmussá. Vízöntô: 1956 (Út és Cél, 1978. október) Antikrisztus 2010.11.02 1990 után Magyarországon kommunista népnyúzók, ávósok számonkérését követelte a magyar nép. A válasz minden esetben az volt, hogy „ez lehetetlen, mert akkor ugyancsak elszabadulna a zsidógyûlölet.“ Aztán az illetékesek gondoltak egyet, s úgy próbálták kimagyarázni a helyzetet, hogy „a kommunizmust kiszolgáló zsidók, mint Kun Béla és Rákosi, meg Gerô, tulajdonképpen nem is voltak zsidók, mert hûtlenekké váltak a zsidó nép és a zsidó vallási hagyományok iránt.“ Tóth Judith: Hazánkért 2
Antikrisztus 2010.11.03. A szuezi háború volt a torpedó 1956-ban „A magyar vért nem jegyzik a világ egyetlen börzéjén sem, viszont az olajat, igen.“ (Hazánkért, 2000. október) Országhódító ellenségeink a 20. században többször is megkísérelték Magyarország gyarmatosítását, nemzetünk teljes kifosztását és nyomorba döntését. Az elsô világháború, az idegenek által kirobbantott 1918-as ôszirózsás patkányforradalom, Trianon, a második világháború, 50 év kommunizmusa, majd az 1989-ben megújult, a magyarság bûntudatosítására alapozott szocializmus csupán mérföldkövek a már valamennyiünk által felismert végcél felé. Emlékezzünk az 1849. októberében kivégzett 13 Aradi Vértanúra, az 1944-ben hazánkat, a vörös hordával szemben páratlan hôsiességgel védelmezô német és magyar katonákra, az október 15-én törvényesen hatalomra kerülô, e szörnyû idôkben a rettenetes felelôsséget magára vállaló Szálasi-kormányra, és az ’56-os magyar szabadságharcra, amely egyenes folytatása volt az 1944-es honvédelemnek és szabadságvágynak. Tíz évvel a világháború befejezése után Anglia, Franciaország és Izrael vezetôi a magyar szabadságharcban látták a kedvezô alkalmat arra, hogy a szuezi kalandot megindítsák. “Ha létrejön Izrael és a nyugati hatalmak közös katonai akciója, Nassernek pár nap alatt vége. Oroszország a szuezi eseményeknél nem fog közbelépni, és az arabok sem fogják megsemmisíteni az olajvezetékeket, mert szükségük van a petróleum melléktermékeire.” /Menachem Begin nyilatkozata a Herut c. lapban, 1956.09.13/ Tel Avivban mindent tudtak a magyar szabadságharc kitörésérôl, hála Moridor Jakab követ tájékoztatásainak, aki elérkezettnek vélte a kedvezô pillanatot a régen elôkészített támadásra. A szuezi támadás a világ zsidóságának a segítségével és együttmıködésével történt, de a figyelmet elterelô magyar szabadságharc kitöréséhez helyesebben, a forradalomnak nevezett enyhülés kirobbantásához “az engedély” is tôlük jött. (Folytatása következik)
3
Antikrisztus 2010.11.04. A téves meghatározás 1956-ról félrevezetô és megtévesztô az 1989 óta helytelenül használt “forradalom és szabadságharc” kifejezés, mert egykalap alá veszi az enyhülési folyamatot és az elnyomott magyarság szabadságharcát. 1956 valóban “ellenforradalom” volt, mert a Marx Mordechai által meghirdetett bolsevista “forradalom” ellen kelt fel a magyar nép. 1956-ban a magyar szabadságharcosok “ellenforradalmárok” voltak, mert szembefordultak azzal a forradalommal, amely 1917-ben Oroszországot rabszolgasorba döntötte, és rémuralmát ráerôszakolta az emberiségre. Az összeesküvés A szuezi támadás pillanatának megválasztása, amely tudatosan a szabadságharc kapcsán keletkezett nemzetközi zûrzavarra épített spekulatív, önzô érdekeket takart anélkül, hogy az eredményeket és visszhangot kellôképpen mérlegelhették volna. A támadó felek abban reménykedtek, hogy mivel Magyarországon a szabadságharccal foglalkozó szovjet csapatok nem tudnak Nasser segítségére sietni, Szuezt könnyen visszaszerezhetik, sôt Izrael rettegett ellenfele Nasser is megbukik. Ma már nem titok, hogy Izrael támadó hadmûveleteket tervezett Nasser köztársasága ellen, amihez Anglia és Franciaország segítségét kérte és meg is kapta, mert Nasser elnök tagadhatatlan sikereiben veszélyt láttak Izrael jövôjére nézve. “A nemzetközi viszonyok számunkra most kedvezôek. Most kell hadat üzennünk Egyiptomnak! E lépés igen kedvezô lesz a világ összes cionistája számára is, akiknek támogatására számíthatunk.” /Moridor Jakab követ a parlamentben, 1956. 10. 12./ Mivel Anglia és Franciaország kifogásolta, hogy Nasser 1956-ban államosította a szuezi csatornát, katonai támadást fontoltak Egyiptom ellen annak ellenére, hogy az ENSZ alapszabálya kimondja: “háborút kezdô államot meg kell büntetni”. (De hol maradt a nevezett, háborút kezdô három állam büntetése az ENSZ ülésein!?) 4
„Óriási jövôt tervezünk Elath kikötô (1) számára. Ez lesz az ajtó az Afrika és Ázsia összes gazdaságilag hátramaradt területei felé irányuló kereskedelem számára. Ezért fel kell készülnünk arra, hogy fejlôdését megvédjük, Izrael összes szárazföldi, légi és tengeri haderejének egyesítésével.” /Ben Gurion beszédébôl a Haboker c. lapban, 1955. 08. 10/ „Tinektek zsidóknak nem szabad elérzékenyülnötök, amikor ellenségeiteket ölik. El fogjuk pusztítani az arab civilizációt és felépítjük annak romjain a mi zsidó civilizációnkat!” /Menachem Begin, 1956. 08. 28/ (Folytatása következik)
Antikrisztus 2010.11.05. Randevú Párizsban 1956. október 22-én titokzatos diplomata autók futkároztak a Párizs környéki repülôtér és Sèvres külváros között. Az autók utasainak, Ben Gurion miniszterelnök, Moshe Dayan vezérkari fônök és Simon Perez személyazonosságát igyekeztek titokban tartani. A jól elôkészített diplomáciai találkozó célja az volt, hogy az angol és francia államférfiakkal véglegesítsék az Egyiptom elleni támadás részleteit. A franciák már hónapok óta készenlétben voltak Izraelben: t.i. az izraeli pilótákat Franciaország képezte ki, és katonai kiképzôik az izraeli hadseregben is mûködtek. Az angol kormány tudatta Nasserral, hogy ‘amennyiben a szuezi csatorna államosításával [1956] kapcsolatos angol kívánságokat nem teljesíti, Anglia a fegyveres erôszaktól sem riad vissza, hogy ôt a hatalomból eltávolítsa’. A döntés tehát végsô fokon Anthony R. Eden angol miniszterelnök (195557) kezében volt. Az sem titok, hogy Edent a lengyelországi és a magyar szabadságharcos események bátorították fel a szövetkezésre, illetve a cselekvésre. Eden és kormánya úgy ítélte meg a helyzetet, hogy a világ közvéleményét elsôsorban a kelet-európai események érdeklik s ebben igazuk is volt! Eközben az Egyiptom ellen készülô gyorsháborúval kapcsolatosan 5
várható nemzetközi felháborodást az ’56-os magyar események hullámverése miatt sikerült elaltatniuk. Az események Október 23 - Eden elvben hozzájárul az izraeli kívánságok támogatásához. Október 29 - Alkonyatkor izraeli páncélosok átrobognak az egyiptomi határon, ejtôernyôs vadászokat dobnak le Szuez térségében, megkezdôdik a hadmûvelet Egyiptom ellen francia és angol repülôk közremûködésével. Mialatt Magyarországon a szabadságért és jogért küzdôk a vörös hadsereg egyre erôsbödô páncélkötelékeinek csapásai alatt véreznek, Sir Charles Keightly brit tábornok és Pierre Barjot francia tengernagy bombázóegységei támadásra indulnak a jóformán védtelen Nílus-menti nép és ország ellen. Tizenegy és fél évvel a második világégés után, az ENSZ alapszabályait is megsértve, felelôtlenül háborút kezdtek tekintet nélkül a szabadság és az emberiség érdekeire. A Tel Aviv, Párizs és London közti összeesküvés méreteit az egész világ elôtt nyilvánvalóvá tette az a támogatás, amelyet francia bombázók és vadászalakulatok nyújtottak az elôrenyomuló izraeli egységeknek. Európa ijedten döbbent rá, hogy tehetetlen és védtelen, amikor egy kis kiváltságos erôszakos csoport érdekei megkívánják. Ezzel a háborúval a két európai állam a saját érdekszférájában a legnagyobb szolgálatot tette Moszkva Ázsiában és Afrikában folytatott terjeszkedô politikájának. Továbbá, a Kreml képmutató urainak kiváló lehetôséget nyújtott arra, hogy a kiszolgáltatott népeket, mint a színes népek barátja és segítôje véres terrorral leigázza, és rabszolgaságban tartsa. Annak a kérdésnek, hogy az ENSZ miért nem segítette szabadságharcában Magyarországot, s miért avatkozott be Amerika utasítására a szuezi kérdés megoldásába, az a magyarázata, hogy a magyar vért a világ egyetlen börzéjén nem jegyzik, viszont az olajat igen. A magyar vér nem üzlet, az olaj azonban a világ egyik legnagyobb üzletága! (Folytatása következik)
6
Antikrisztus 2010.11.06. A szuezi kaland vége A három nagyság katonai gyôzelme ellenére kudarcba fulladt a Gamal Abdel Nasser elnök megbuktatására irányuló kísérlet, ám az arab államok súlyos gazdasági válságba jutottak, mert az ENSZ a vízgyûjtô területeket Izraelnek ítélte oda. Az arab világ igyekezett meggyôzni az ENSZ-ben érdekelt nyugati államokat arról, hogy népeik mezôgazdaságát víz nélkül fenntartani nem tudják, de az izraeli irányítás alatt álló ENSZ minden könyörgés és fenyegetés ellenére sem változtatott álláspontján. Amikor elkészült a világ legnagyobb víztároló gátjának, az aswani gátnak (2) a terve, Nasser kölcsönöket keresett. Azonnal hatalmas ajánlatokat kapott, azonban a kölcsönzôk rövidesen mind visszaléptek. Dulles amerikai külügyminiszter 1957. április 2-án tartott sajtókonferenciáján az újságírók kérdésére, hogy van-e összefüggés az aswani gátépítésre adott amerikai ígéret visszavonása, a szuezi csatorna államosítása és a szuezi háború között, igennel válaszolt. Elismerte, hogy korábban Amerika nem számított Nasser államosítási szándékára. S miért nem kapta meg Nasser az ígért amerikai kölcsönt? Dulles így válaszolt: „A szenátus külföldi kölcsönöket engedélyezô bizottsága tiltotta le a kölcsönt.” [A szenátusnak ez a bizottsága, az amerikai gazdasági és bankélet szakértôi, teljes egészében a Morgenthau Baruch bankérdekeltségek illetve olajérdekeltségek szócsöve volt] Óriási haszonra számítottak, hiszen a megszorult araboktól potom pénzen vásárolhatták az olajat, és milliárdokat kereshettek a gazdasági válságon. A Szuez-vidéki olajforrások, kutak, tárolók elzárása óriási hasznot hozott az amerikai olajtrösztök számára. A “jóságos amerikai nagybácsi” olajmágnásai siettek a súlyos helyzetbe került Európa olajellátására. Mivel az amerikai olajtársaságok nem emelték a termelést, de az árakat igen, a tiszta nyereségük öt hónap alatt elérte a 100 millió dollárt. Az amerikai olajérdekeltségek szinte sátáni fondorlatossággal zavarták Nassert egyre jobban a szovjet felé, uszították Franciaországot, Angliát, Izraelt mindaddig, amíg ki nem tört a háború. Az olajforrások eldugultak s megteremtôdött a piac az amerikai olajszállítások számára. A texasi olajmágnások és a bankárok azonban nem számoltak azzal, hogy az amerikai haderô Európában szintén közel-keleti olajat használ. A szuezi viszálykodásokat le kellett állítani, mert a kérdéses idôpontban a nyugateurópai amerikai hadsereg benzin, és olajkészlete csak elképesztôen rövid idôre lett volna elegendô. Ha a szovjetnek ekkor eszébe jutott volna 7
Európát teljes egészében lerohanni, Európa majdnem teljesen védtelen lett volna és így a magyar szabadságharc mentette meg Nyugat-Európát attól, hogy a szovjet hadsereg a Szuez, illetve a Nyugat-Európa irányába megtervezett hadi terveit végrehajtsa. [Gondoljunk csak a Hanság-csatornánál Szuezt keresô szovjet hôsökre!] De Amerika hazug ígéreteivel (lásd: Szabad Európa Rádió) kétségbeesett ellenállásba zavarta bele a magyarságot a hatalmas vörös kolosszussal szemben. Rádión, sajtón keresztül kiáltottunk a Nyugat segítségéért, hiszen hosszú évekig bíztattak bennünket! Ezt még Eisenhower amerikai elnök is bevallotta: „Úgy érzem, hogy évekig izgattuk a magyarokat, és most, amikor bajban vannak, hátat fordítunk nekik.” (3) Eisenhowert azért annyira nem bántotta a lelkiismerete, hogy Titónak Belgrádba titkos táviratot ne küldjön megnyugtatva a moszkovitákat, hogy „az USA kormánya nem nézné szívesen egy szovjetellenes népfelkelés gyôzelmét a Szovjetunió közvetlen szomszédságában.” És ez volt akkor az Atlanti Szövetség hadászatilag kellôképpen felkészült legerôsebb tagjának a hivatalos állásfoglalása. (4) Míg a magyar hôsök feltartóztatták az orosz szuronyhengert, addig Szueznél az ENSZ beavatkozása is megtörtént. Az európai csapatok, dolguk végeztével visszatérhettek otthonaikba, amelyeket magyar szabadságharcosok védtek meg a szovjet lerohanástól. Összeállította: Tóth Judit Irodalom: Csiszár László: A sátán komisszárjai, Ausztrália, 1986 Berzy József: Európa felszabadítása, Argentina, 1966 David Irving: Uprising, Ausztrália, 1981 Donald Neff: Warriors at Suez, Eisenhower takes America to the Middle East, New York, 1981.
8
Antikrisztus 2010.11.07.
9
Antikrisztus 2010.11.08. Egy nagy port felkavart esetet kiragadva: 2003-ban a hírhedt brit holokauszttagadó, szélsôjobboldali, antiszemita történész, David Irving fejthette ki a magyar közszolgálati tévében és rádióban azt a provokatív nézetét, hogy az 56-os magyar forradalom nem volt más, mint a zsidó vezetés ellen fellázadt antiszemita tömeg megmozdulása. S bár az ORTT panaszbizottsága úgy határozott: azzal, hogy a köztelevízió és - rádió kommentár nélkül adta le ezt a beszédet, nem sértette meg a médiatörvényt, ezzel több szakértô, például Vásárhelyi Mária szociológus és újságírók sem értettek egyet, akik tiltakozásuknak is hangot adtak. Az esetet követôen a közszolgálati televízió megszüntette az ominózus interjúnak helyet adó mûsort, az Éjjeli Menedék+1-et. Döntését akkor kiadott közleményében így indokolta: „David Irving kijelentései a mûsor szerkesztôinek »gondozásában« megfelelô szerkesztôi kontroll nélkül kerültek a mûsorba. Az idézett mondatok az egész magyar nemzetet sértik méltóságában, és besározzák az 1956-os forradalom emlékét. Mindez ütközik a televízió közszolgálati mûsorszolgáltatási szabályzatával, az alapvetô erkölcsi értékekkel, amelyek nélkül tisztességes újságírói magatartás nem képzelhetô el.” (3) Barta Judit: A szélsôjobboldali tematika kezelése a magyar médiában (3) Az 1996. évi I. törvény (médiatörvény) 3. § 3. bekezdése: „A mûsorszolgáltatás nem irányulhat semmilyen kisebbség, sem bármely többség nyílt vagy burkolt megsértésére, kirekesztésére, annak faji szempontokon alapuló bemutatására, elítélésére.” Médiakutató 2008 tél - Magyarország rovat
Antikrisztus 2010.11.10. Az új teológia (3) „Auschwitz óta a katolikus teológiának meg kell változnia, nem maradhat ugyanaz, mint ami elôtte volt; tulajdonképpen még Istenrôl sem volna szabad beszélni. Auschwitz az emberben szunnyadó ördögöt elszabadítva soha nem látott pusztító 10
mûvet hajtott végre, tettekben, gondolatban, de tunya be nem avatkozás által is. Auschwitz ugyanakkor egyengeti az utat a testvéri, elôítélet nélküli beszélgetéshez keresztények és zsidók között, a bûnhôdéshez, a tárgyszerû bibliai magyarázathoz, az igazságos teológiához és a katekizmushoz, valamint a harchoz az antiszemitizmus ellen.“ (Neues Handbuch Teologischer Grundbegriffe.) Sajnos nem derül ki a fenti szövegbôl: miért csak az antiszemitizmus ellen kell a harcot felvenni? Miért tolerálható minden más nép elleni ellenségeskedés, holott mindezeknek a viszályoknak emberek milliói estek áldozatul, és esnek mind a mai napig áldozatul. (3) Jellemzô a katolikus egyház tagjaira, és egyben lesújtó tény, az a mód, ahogy a XX..-XXI. századi politikai erôk hatására önmagukat prostituálják, és a kétezer éves múltjukat megtagadva a zsidók szolgálatában új teológiát kreálnak. Kenessey Csaba: Heberiana, azaz a keresztény tragédia
Antikrisztus 2010.11.12. „Tipord el a kígyók legjobbjainak fejét, öld meg a nem zsidók legjobbjait!“ Simeon ben Johai, I. századi misztikus, a hagyomány szerint a Kabbala szerzôje
Antikrisztus 2010.11.15. „Álmodozom: ó, bárcsak ...! Ha 1948-ban, 1956-ban, 1967-ben vagy 1973-ban Izrael egy kicsit is úgy járt volna el, mint a Harmadik Birodalom, akkor ma az izraeliek háborítatlanul tudnának bevásárolni, pizzát enni, házasodni és ünnepelni a szent napokat. És természetesen a zsidóké, és nem a sejkeké volna a Perzsa-öböl olaja.“ David. D. Perlmutter (Los Angeles Times, 2002.áprils 7.)
11
Antikrisztus 2010.11.16. „Vallási értelemben az "Új Világrend" nem más, mint az Antikrisztus Birodalmának kezdete, amely az életünk spirituális (lelki-szellemi) elemeinek maradéktalan felszámolásán alapszik. Gyakorlati értelemben pedig ez a világrend nagyszabású kísérlet az ember totális leigázására.“ Izrael Samir: Rasszista állam? (138.oldal)
Antikrisztus 2010.11.17. Budapest egykori rendôrfôkapitánya, Gergényi Péter is segítette az elmúlt években Hunvald Györgyöt, Erzsébetváros volt MSZP-s polgármesterét, akit 24 társával együtt bûnszervezetben elkövetett különösen jelentôs kárt okozó csalással és más bûncselekményekkel vádolt meg az ügyészség derült ki a lapunk birtokába került nyomozati anyagokból. Magyat Nemzet Online
Antikrisztus 2010.11.18. „A zsidóság nem álláspont, hanem szerencsétlenség, helyzeti tragikum.“ Heinrich Heine, zsidó származású német költô, író, újságíró
Antikrisztus 2010.11.19. A budai polgárok pedig egyenesen kijelentik: „Mi a zsidóságot nemcsak hogy soha nem akartuk tûrni, hanem a keresztény nép ellen támasztott botrányai és a polgárok keresetének megrontása miatt mindenáron számûzni igyekeztünk ôket“. Virág István: A zsidók jogállása Magyarországon 1657-1780.
12
Antikrisztus 2010.11.22. „Mi nép vagyunk ... egységes nép ... ha süllyedünk, a forradalmi proletáriátus élcsapatává válunk, ha emelkedünk, velünk emelkedik a pénztárca szörnyû hatalma.“ Herzl Tivadar : A zsidó állam (Der Judenstaat 1896)
Antikrisztus 2010.11.23. Az ENSZ Közgyûlése 1975. november 10-én a cionizust a „rasszizmus és faji megkülönböztetés“ egyik formájával azonosította. Az ENSZ „1975. november 10-én 72 szavazattal 35 ellenében (32 hiányzással) elfogadta, a 3379-es határozatot, melynek értelmében a cionizmus a rasszizmus és a faji megkülönböztetés egyik formája.“ E határozat 16 évig volt érvényben, aztán a néha lassan, de mindíg eredményesen rágcsáló termeszek diadalmaskodtak. „1991. december 16-án 111:25 arányban (13 hiányzással) visszavonták ezt a határozatot.“ A „magyar“ küldöttség természetesen a többséggel tartott. (A szépemlékû Antall József külön is kifejezte örömét és elégedettségét emiatt...)
Antikrisztus 2010.11.24. „Az antiszemitizmus a gazemberek fegyvere, mondotta Lenin az 1920-as években, Samuel Johnson gondolatát ismételve. Ez a megállapítás, sok bibliai vershez hasonlóan, megváltozott kontextusban (szövegösszefüggésben, szövegkörnyezetben) ôrizte meg az érvényességét: a gazemberek most is fegyverként használják az antiszemitizmust, csakhogy e gazemberek többsége zsidó.“ Izrael Samir: Rasszista állam? 346.o.
13
Antikrisztus 2010.11.26. Online „holokauszt-tanfolyamot“ indított az auschwitzi múzeum. Az oktatóprogram egyfelôl a második világháborús náci népirtás, másfelôl az Auschwitz-Birkenau koncentrációs tábor történetét mutatja be. A program elsô tanfolyama csütörtökön kezdôdött, a távoktatásra nyolcvan lengyelül tudó diák jelentkezett. Az intézmény szeretne támogatást kapni, hogy az angol nyelvû változat elkészítésével bôvíteni lehessen a részvételt jelezte Pawel Sawicki, a múzeum szóvivôje. A távoktatás egyik célja a holokausztról elterjedt téveszmék és helytelen információk helyesbítése a világhálón - emelte ki Jacek Marciniak, a projekt vezetôje. A múzeum felügyeletét ellátó Nemzetközi Auschwitz Bizottság elôzôleg bejelentette, hogy oktatási központot kíván létrehozni, amelynek megvalósításához 6,3 millió euróra van szüksége. A központ felállítását fôként az indokolja, hogy az egyre növekvô számban jelentkezô, holokauszt iránt érdeklôdô csoportok oktatási igényét a múzeum logisztikailag már képtelen kielégíteni. sg.hu
Antikrisztus 2010.11.27. David Beckham édesanyja zsidó származású, a focista pedig fennen hangoztatja ezt a tényt, nem mellesleg pedig nevét a legendás Dávid király után kapta. A háláchá (zsidó származási jog) szerint is a héberek kötelékébe tartozó sztár gondosan odafigyel gyermekei nevelésére, ezt mi sem bizonyítja jobban, mint hogy az USA legmenôbb metélt felcseperítô sulijába íratta be fiait. A labdarúgó feleségétôl, Victoria Beckhamtôl is megköveteli a cionista szellemiséget, ezt például az asszony ôsi héber tetoválása is egyértelmûsíti. A feltûnési viszketegségben szenvedô, vadliberális életmódot folytató, nôk tucatjait bolondító, cionista beállítottságú Beckham tehát minden olyan igényt kielégít, amit a médiamanipulátor milliárdos szabadkômûvesivadékok támaszthatnak az irányába. TorSalqvist 14
Antikrisztus 2010.11.28.
15
Antikrisztus 2010.11.29.
Antikrisztus 2010.11.30. „Fenyegetô“ lehet Schmitt elképzelése Már hetekkel ezelôtt írásban figyelmeztette Schmitt Pál köztársasági elnököt Balás Béla kaposvári püspök arra, hogy nyelvtani és teológiai gondok is vannak az új alkotmányhoz készített javaslatcsomagjával - adta hírül a hvg.hu. Ez azért is érdekes, mert éppen a Köztársasági Elnöki Hivatal kérte fel a katolikus fôpapot a szöveg ellenôrzésére. Az anyag azonban ennek ellenére heteken át hibásan volt elérhetô az alkotmány-elôkészítô eseti bizottság honlapján. „Kérjenek fel teológus szakértôket, illetve legyen az egész mûnek nyelvhelyességi gondozója“ - idézte a püspök levelét a portál. Balás Béla azonban kifogásolta, hogy Schmitt a Szent Korona-tanra építené az alkotmányt. Mint írta, „az új magyar alkotmány elôkészítésekor 16
politikai, vallási feszültséget gerjesztenénk, továbbá idôt, erôt veszítenénk, ha nem vennénk figyelembe az elmúlt évszázadok változásait“. Hozzátette: „a szeretet azt diktálja, hogy értékeinket, hagyományainkat fordítsuk le a világ által beszélt új nyelvre (...), mert az ôsi szabályozás betû szerinti folytatása ma sokak számára nemcsak érthetetlen, hanem fenyegetô is.“ Népszava Online, 2010. november 20.
17
