VERSLAG VAN DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE SOCIALE LEEFOMGEVING D.D. 15 MAART 2016 Voorzitter: mevrouw Wemmers-Wanrooij Commissiegriffier: mevrouw Geerts Verslag: Erna Verveer, Getikt! Af audio Aanwezig: de heer Roggekamp, VVD mevrouw Mous, CDA de heer Rovers, CDA mevrouw Stolk, VSP mevrouw Nijhof de heer van Antwerpen, de heer van Verk, PvdA mevrouw Stevens, PvdA de heer Hofman, D66 de heer Schuiten, D66 mevrouw Van Bekhoven, GL mevrouw Catsburg, ChristenUnie/SGP de heer Boersma, ChristenUnie/SGP de heer Wagemakers, Gemeentebelangen Dordrecht Ambtelijke ondersteuning: de heer van Hattem Namens het college zijn aanwezig portefeuillehouders de heer van der Linden en de heer Sleeking 1. OPENING, MEDEDELINGEN EN VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Goedenavond allemaal, welkom in deze Kamer sociale commissie. Er zijn geen mededelingen. Ik weet niet of er uit de commissie nog mededelingen zijn? Meneer van Verk. De heer van Verk Voorzitter, een punt van orde. Ik heb geconstateerd dat er voor wat betreft culturele educatie nog geen stuk is; wat ons betreft wordt dat nu van de agenda gehaald en gaat dat door naar 6 april. De voorzitter Naar 6 april. Zijn er andere mensen in deze commissie die zeggen, we willen het wel deze avond bespreken, ondanks geen stuk? Meneer Roggekamp. De heer Roggekamp Ik ben het er mee eens dat we het dan nu niet bespreken, maar ik zou dan toch wel graag op korte termijn een stuk willen hebben en het kunnen bespreken, want anders zijn we te laat om er nog wat mee te kunnen doen. De heer Hofman Ja, dat klopt. Ik was ook wel een beetje nieuwsgierig hoe het nou kan dat er een week geleden een stuk in het vooruitzicht gesteld wordt en dat het er gewoon niet is. Dus daar zou ik wel graag enig inzicht in willen hebben, in de achtergronden daarvan.
1
De heer Wagemakers Voorzitter? Naar ik begrepen had komt er ook geen stuk. Dat staat mij ergens vaag in mijn geheugen, dat er in de donderdagbrief een opmerking over is gemaakt. De voorzitter Klopt. Er was een opmerking gemaakt dat er geen stuk kwam en dat de commissie zelf moest bepalen hoe ze het in wilden gaan vullen, het onderwerp. De heer Wagemakers Precies. Als dat de aanleiding is, dan ben ik bang dat we hem vooruit blijven schuiven. Dat kan denk ik niet het argument zijn om hem nu van de agenda af te halen. De voorzitter Dus u wilt hem niet van de agenda halen? De heer Wagemakers Nou, ik zou het op zich prettig vinden als er een onderliggende notitie is. Er is een aanleiding eerder gestuurd; die neem ik mee als zijnde bespreekstuk, maar als de argumentatie is: haal het nu van de agenda, want we wachten nog op een stuk, dan ben ik bang dat we daar een beetje in mank gaan, want ik heb begrepen dat dat stuk er dus niet komt. Dan komt het nooit meer terug op de agenda. Mevrouw Nijhof Voorzitter? Ik had begrepen dat er nog een onderlegger komt, maar dat die gewoon nog niet klaar is. Mevrouw Geerts Inderdaad, er is gevraagd om een onderlegger, geen formeel collegestandpunt of iets dergelijks over de cultuureducatie. Die onderlegger is er nog niet; die was nog niet af. De voorzitter Het voorstel is, denk ik, van de meeste fracties om het van de agenda te halen nu en te wachten op de onderlegger. Is iedereen het daar mee eens? De heer Hofman Ja, en die onderlegger dan ook zoveel mogelijk met de feitelijke informatie van nu. of misschien wel van dan, met betrekking tot de gang en de stand van zaken en eventueel de belangstelling van andere gemeenten en zoal. Al dat soort dingen die je dan daarbij toch wel kunt en moet gebruiken. De voorzitter We zullen het doorgeven aan de wethouder. Dus punt 8 gaat er voor vanavond af en we wachten tot er een nieuwe onderlegger is en wanneer meneer Sleeking daar mee wil komen. 2. VASTSTELLEN BESLUITENLIJST ADVIESCOMMISSIE D.D. 8 MAART 2016 De voorzitter Heeft iemand daar nog op- of aanmerkingen over? Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof Daar staat dat op 29 maart in de raad het stuk over RIBW behandeld zou worden met betrekking tot de zelfredzaamheidmatrix, maar in mijn herinnering is het zo dat daar méér aanleiding toe was dan alleen maar het bespreken van de zelfredzaamheidmatrix en dat staat er niet in.
De voorzitter Heeft iemand daar nog iets over te zeggen; heeft u ook een ander idee daarover dan wat hier staat? Meneer van Verk? De heer van Verk Ik ben het even kwijt. We hebben het vorige week wel over de zelfredzaamheidmatrix gehad; ik heb het verslag niet bij de hand en ik begreep dat de heer Wagemakers dat wilde invoegen in de verordening, dat dat in ieder geval een punt van discussie was. Dat zou hij doen middels een wijzigingsvoorstel in de raad. Dat zouden we voorafgaand daaraan kunnen bespreken volgende week en ik denk dat het op zich niet ondenkbaar is om dat ook te doen op die manier. De voorzitter Er staat: de bespreking zal zich richten op het gebruik van de zelfredzaamheidmatrix als instrument. Dit wordt aangevuld met een bespreking van artikel 2.3 in relatie tot artikel 2.6. De heer van Verk Oh, gaat het daar om? Goed. De voorzitter Het gaat dan met name om de positie van de cliënt en eventuele ondersteuning of familie bij de aanvraag. De heer van Verk Wij hebben de tweede politieke vraag geformuleerd, namelijk, wat is de positie van de cliënt in relatie tot die artikelen, naar aanleiding ook van de opmerkingen die gedaan waren door de WMO-adviesraad. Inmiddels hebben we de stukken van de WMO-adviesraad binnengekregen en dat is gewoon een tweede onderdeel van. Die twee zaken zouden besproken worden. De voorzitter Is iedereen het daar mee eens? Akkoord? Mevrouw Nijhof ook? Oké. Dan gaan we naar het volgende punt, punt 3. 3. VRAGEN AAN HET COLLEGE De voorzitter Er is alleen een vraag van BVD binnengekomen. Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof Wij hebben een vraag aan portefeuillehouder Reynvaan en Lambrechts. Ons is ter ore gekomen, tot onze grote verbazing, ontsteltenis en schrik dat de oprichters van Sterrenburg voor Sterrenburg, een redelijk succesvol project wat al een aantal jaren draait; de dames hebben inmiddels ook een ander project opgericht, Stadpolders voor Stadspolders, dat die per 1 april ophoudt te bestaan. Wij willen vragen of de portefeuillehouder hiervan op de hoogte is en ten tweede willen we vragen om ons duidelijk te maken waarom dit zo is, dat dit stopt, wat daar de reden van is en of de portefeuillehouder bereid is om zich hard te maken om het voortbestaan van dit project in ieder geval te onderzoeken en te kunnen waarborgen, wellicht. De voorzitter De wethouder is momenteel niet aanwezig. Voor mevrouw Lambrechts is dit. Dit valt onder sociaal en misschien kan zij schriftelijk antwoord geven; bent u het daar mee eens? Meneer van der Linden, weet u het antwoord? Wethouder van der Linden Nou, dan doe ik even de korte mondelinge versie en dan komt het uitgebreide naar u toe via de mail. Het klopt dat er twee projecten zijn, Sterrenburg voor Sterrenburg en Stadspolders voor Stadspolders en dat de twee oprichters, nauw betrokkenen, zich nu hebben teruggetrokken. Nou, er is wel degelijk contact geweest en er zou ook nog een vervolggesprek zijn, heb ik
3
begrepen. Stadspolders voor Staaspoiders is voorlopig even gestopt en Sterrenburg voor Sterrenburg, dat, heb ik begrepen, gaat gewoon door. Mevrouw Nijhof Wij hebben een mail van de dames ontvangen, waarin duidelijk staat dat ze met beide projecten stoppen. Wethouder van der Linden Gelukkig is het zo in het leven dat veel projecten niet afhankelijk zijn van twee mensen. Stadspolders voor Stadspolders is wat kleiner, heb ik de indruk en Sterrenburg voor Sterrenburg is een groep van een aanzienlijk aantal mensen en dat project gaat gewoon door, heb ik begrepen. Maar we gaan denk ik niet in discussie. Ik laat gewoon de informatie die ik heb, doorsturen. Mevrouw Nijhof Ja, oké. De heer van Verk Voorzitter? Als het dan toch gedeeld wordt met elkaar, en dat doen we nu, dan zou ik ook graag de achtergrond willen weten waarom deze mensen voornemens zijn te stoppen dan wel gestopt zijn; dat kan van belang zijn in een verdere discussie. Wethouder van der Linden Ja. De voorzitter Iemand anders nog een vraag aan het college, ondanks dat het niet gemeld is? Nee? Dan gaan we door naar de stukken ter bespreking. STUKKEN TER BESPREKING 4. DIENST GEZONDHEID & JEUGD ZUID-HOLLAND ZUID: MEERJARENBELEIDSPLAN 2016-2019 (1622899) 5. INSTEMMEN MET DE REGIONALE NOTA GEZONDHEIDSBELEID 20162019 INCLUSIEF DE LOKALE PARAGRAAF, EN KENNISNEMEN VAN DE BIJBEHORENDE BIJLAGEN (1646297) De voorzitter Er komen twee stukken bij elkaar over de dienst Gezondheid en Jeugd Zuid-Holland Zuid meerjarenbeleidsplan en het instemmen met de regionale nota gezondheidsbeleid 2016-2019 inclusief de lokale paragraaf en het kennisnemen van de bijbehorende bijlage. Dat zijn de stukken die vorige week op de agenda stonden. Ik heb begrepen dat meneer van der Linden nog eerst een mededeling wilde doen hierover. Wethouder van der Linden Een mededeling in vragende zin en eigenlijk niet zozeer over deze stukken, alswel over twee volgende stukken. Dat zijn rapportages over de voortgang rond jeugd. Dat zijn stukken van een halfjaar oud die deels hun actualiteitswaarde hebben verloren; gelukkig misschien, want dingen gaan gewoon door. Nou weten we zeker dat er ook dit jaar weer heel veel monitoring- en evaluatierapportages gaan komen, en de ervaring leert, die komen op een stapel; die stapel komt op een stukkenlijst, die stukkenlijst wordt bekeken, daar worden dingen uitgevist, die worden op een agenda gezet en dan zijn we weer een paar maanden verder. Dat is jammer, want sommige informatie is heel actueel om ook iets van te gaan vinden en iets te kunnen wijzigen, als dat nodig is. Dus misschien kunnen we net zo doen als vorig jaar, dat u, commissievoorzitter en Steven Oosterhof met elkaar in overleg gaan en na elk kwartaal, gewoon in de verwachting dat wij een bespreking gaan hebben over al
4
die rapportages, de ene keer wat meer en de andere keer wat minder, gewoon tijd vrij boeken hiervoor. Want anders gaat het niet zo werken. Het is een vraag aan u. Als u zegt, nou, dat zien we wel, dan kan dat ook, maar ik denk dat we dan vaker gesprekken gaan hebben over stukken die een halfjaar oud zijn en dat zou jammer zijn. De heer van Verk Ik ondersteun dat voorstel van harte. De voorzitter Meneer van Verk, mag meneer Schuiten even eerst? Die was eerst. Meneer Schuiten. De heer Schuiten Ik vermoed dat we hetzelfde willen zeggen, maar... inderdaad, het idee dat we steeds een beetje achter de feiten aanlopen, dat herken ik en dat voelt ook niet zo goed. De exacte uitwerking, daar moeten we het misschien nog even over hebben, maar het idee dat we het iets meer over de actualiteit gaan hebben, dat lijkt me wel nuttig. De voorzitter Meneer van Verk. De heer van Verk Van mij hoefje niet eindeloos over de uitwerking te gaan praten. Wat mij betreft doen we het zoals het wordt voorgesteld en de voorzitter van de commissie, mevrouw Nijhof, kan dat overleg voeren met de ambtenaar, eventueel aangevuld met andere commissieleden. Dat ligt een beetje aan het tijdstip en de plaats. Mevrouw Nijhof Ik wil u even verbeteren, meneer van Verk, maar het gaat over de werkgroep, hè? Ik ben niet voorzitter van de commissie. Ja, ja.... Ik heb wel een aantal vragen voor vanavond over die stukken, dus kunnen die dan wel gesteld worden hier? Wethouder van der Linden Dat lijkt me geen probleem. Alleen, het lijkt me wel vervelend als we voortgangsrapportages hebben die we altijd drie tot zes maanden later gaan bespreken. Mevrouw Nijhof Mijn vraag was ook onder andere, wat is de actuele stand van zaken? Wethouder van der Linden Laten we het aan de voorkant dichttimmeren door gewoon een datum te plannen waarvan we zeker weten, er zijn stukken. En het zal de ene keer een kwartaalrapportage zijn met een evaluatie en de andere keer misschien alleen een kwartaalrapportage, maar dan weten we gewoon... je kunt beter een afspraak afzeggen dan hem met grote vertraging inplannen. De voorzitter Misschien is het wel een voorstel dat u straks dan begint bij deze stukken, eerst met de actuele informatie, voordat we straks te veel oude vragen krijgen. Dat is mijn voorstel als voorzitter. Op verzoek van PvdA en GroenLinks, SP is niet aanwezig, de politieke vraag: wat is de reden dat het programma en het onderzoek van het gezondheidsrisico per wijk in Dordrecht is verdwenen? Wie wil daar het eerst het woord over? Oh, ik vergeet punt 5, sorry. De PvdA had daar de vraag 'de relatie tussen de verschillende projecten met het consortium' en de VVD had als vraag om te waarborgen om de wettelijke taken die
5
opgedragen'zijn, om die uit te voeren. D66 had de verhouding van dé preventie en de bescherming, of die oké is. Dus wie wil er beginnen? Meneer Schuiten. De heer Schuiten Dat is goed, voorzitter. Wij hadden inderdaad gevraagd om dit stuk te agenderen vanuit de vraag of de verhouding preventie-genezing in orde is. Ik heb het stuk ook met die blik bekeken en wat mij betreft, wij hebben wel een beetje het motto van: voorkomen is beter dan genezen. Ik heb ook goed gekeken of er voldoende preventief beleid in zit en dat zit er wat mij betreft wel in. Dus het interessante wordt voor mij ook nu vooral om te kijken: hoe gaat dat uitwerken in de praktijk? En waar ik wel graag, ook in de toekomst, terugkoppeling over zou willen ontvangen is: hoe blijft die verhouding gestalte krijgen? En ik zou ook wel graag wat informatie willen krijgen, op wat voor manier dan ook, in hoeverre de preventieve maatregelen als het gaat om gezondheid uitwerken en zeg maar de overige maatregelen. In hoeverre valt daar iets over te zeggen, zodat we ook in de toekomst een afweging kunnen maken van, moeten we misschien een verschuiving van het één naar het ander doen, of is het zo goed? Dat lijkt mij een manier om er mee om te gaan. De heer van Verk Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan de heer Schuiten? Uiteraard, de stelling preventie en bescherming is oké, dat is altijd een stelling die ik goed kan waarderen. Maar wat ik niet hoor in het verhaal van de heer Schuiten is waar de grenzen liggen van die preventie en die bescherming. Zijn dat nou alleen de wettelijke taken, zijn dat meer als de wettelijke taken? Tot hoe ver moet die preventie en die bescherming zich uitstrekken, wil men daar nog steeds van zeggen, oké, of wanneer zeg je van: nou, hier gaat het toch wel over de grens? De heer Schuiten De taken die wettelijk zijn, die zijn in mijn beleving vrij abstract omschreven in de wet. Waar het mij in ieder geval om gaat is dat het hogere doel van die nota, namelijk de gezondheid van onze burgers, voldoende gewaarborgd wordt en of dat dan een wettelijke taak is of een niet wettelijke taak, vind ik persoonlijk wat minder interessant. Met de kanttekening dat die wettelijke taken natuurlijk zo uitgevoerd moeten worden, maar voor zover ik de nota gelezen heb, gebeurt dat sowieso wel en blijft die andere vraag wat mij betreft interessanter. Van: als we dat dan gaan doen, wat is dan een goede verhouding? De heer van Verk Ja, maar daar hoor ik dus geen antwoord op, op die goede verhouding. De heer Schuiten Nee, dat kan ik ook niet geven omdat de praktijk ook zal moeten leren hoe dat uitpakt. Het gevoel wat we er nu bij hebben, is: preventie werkt. Dat lezen we ook wel in de stukken, dat de preventieve maatregelen hout snijden en lijken te werken, maar dat moet ook in de praktijk gaan blijken. De heer van Verk U geeft dus een oordeel, gebaseerd op een gevoel zonder dat dat gestaafd is met cijfers of wat dan ook. Dan is het toch eigenlijk een oordeel wat gebaseerd wordt op drijfzand? De heer Schuiten Ja, voor een deel is dat waar. Het is voor een deel nog niet onderbouwd. Maar ik geloof er wel in dat preventie, voorkomen is beter dan genezen, dat is wel een uitgangspunt waar ik wel in geloof. Maar dat moet ook
6
wel blijken in de praktijk en daar wil ik graag ook in de komende periode over geïnformeerd worden. De heer Rovers Voorzitter? Ja, gezondheidsbevordering wordt genoemd als taak; preventie hoort daarbij. Ik denk dat we ons toch primair op de wettelijke taken moeten richten. Er zijn natuurlijk gezondheid bevorderende maatregelen die bij de zorgverzekeringswet geregeld zijn; ik heb daar in de vorige discussie ook al over gesproken. We hebben als CDA een stemverklaring afgegeven bij het aannemen van het project Hart voor Zuid-Holland Zuid, wat behandeling betreft van mensen met een ernstige hartziekte en dus niet in die zin preventie. Het enige wat het voorkomt is een voortijdige dood, maar de beste manier om dat te voorkomen is anticonceptie; dan is er geen leven en ook geen dood. Dus als je als taak op je wilt nemen, dit bijvoorbeeld, ja, die anticonceptie regelen we ook buiten de dienst Gezondheid en Jeugd. De voorzitter Mevrouw van Bekhoven. Mevrouw van Bekhoven Ik ben ook wel benieuwd hoe andere partijen denken over preventie bij de dienst Gezondheid en Jeugd. Moet preventie binnen de dienst Gezondheid en Jeugd uitgevoerd worden, of kan het ook bij de sociale teams, de jeugdteams, of misschien wel het consortium? De heer van Verk Dat is een vraag die u nu in het midden legt, maar ik ben altijd blij als mensen ook zelf een opvatting hebben, want daar reageer ik wat makkelijker op, zoals u merkt. Dus, shoot. Mevrouw Bekhoven Ik denk dat het wel een taak is van Dienst Gezondheid en Jeugd om te formuleren, maar niet om uit te voeren. De heer van Verk De dienst als regiehouder. Mevrouw Nijhof Voorzitter? Ik wil eigenlijk even aansluiten op mevrouw Bekhoven, over dat uitvoeren van die taken en dan kom ik terug op een vraag die we al, ik denk vier keer inmiddels gesteld hebben in deze commissie; misschien kan er deze avond enigszins een antwoord op komen. Hij staat ook tussen de politieke vragen. Ten aanzien van de projecten gezondheidszorg hebben wij een aantal vragen al een aantal keren gesteld: waarom worden deze uitgevoerd door de dienst en niet door het consortium? De JGZ is uitgeplaatst en krijgt vanuit de dienst subsidie om taken uit te voeren, ieder jaar. Financieel gezien zijn de wettelijke taken vanuit de dienst gedekt, maar er zijn de afgelopen jaren ook veel overschrijdingen gemaakt. De dienst voert niet wettelijke taken uit, zoals bijvoorbeeld de projecten 'Verzuip jij je toekomst', 'Doe ff gezond', enzovoort. De gemeente betaalt daarvoor. Tevens betaalt de gemeente ook voor de taken van de JGZ en onze vraag is dus: betalen wij dan niet dubbel? Eigenlijk vinden wij dat de niet wettelijke taken JGZ uitgevoerd dienen te worden door de JGZ, zij hebben daar geld voor gekregen en ik zou heel graag eens uitgelegd willen zien hoe het komt dat dat niet gebeurt. De voorzitter Meneer van Verk. De heer van Verk Daar op aansluitend. Wij hebben natuurlijk een reeks van vragen gesteld over de relatie tussen de dienst Gezondheid en Jeugd, JGZ en het
7
consortium. Ook wij zijn heel benieuwd naar de antwoorden daarop, want het zou toch van de gekke zijn dat we het eerst uitbesteden, vervolgens daar weliswaar een korting op geven van 3,5 ton per jaar wat zo'n 3,5 miljoen in de tien jaar zou moeten opbouwen, maar vervolgens constateren dat het consortium ook nog een dikke half miljoen overhoudt per jaar, terwijl een aantal andere taken, wat mevrouw Nijhof ook al nadrukkelijk stelt, die exact binnen de Jeugdgezondheidszorg zouden behoren te vallen, door de gemeente Dordrecht worden uitgevoerd. Dus een andere club maakt winst; dat is op zich geen schande, dat hoeft geen schande te zijn, maar het kan niet zo zijn dat er dan een aantal andere projecten door de gemeente Dordrecht nog eens extra betaald zouden moeten worden. Dus wat dat betreft sluiten we aan bij de woorden van mevrouw Nijhof. Ook wij zijn eigenlijk wel benieuwd naar de opvatting over die wettelijke taken. De VVD heeft dat aangeroerd. We hebben dat nu een aantal keren al boven de markt gehad, de vraag van: moet de dienst zich beperken tot zijn wettelijke taken, ja of nee? En tot op heden hebben we daar eigenlijk nooit, hebben wij zelf ook nooit een antwoord geformuleerd, maar ik constateer in het hele meerjarenbeleidsplan dat de dienst steeds verder zijn tentakels - misschien wel in de regierol, maar als ik sommige stukken lees, denk ik dat, het spijt me voor de mensen uit van Christelijk, maar dat onze Lieve Heer een aantal zaken aan het regeren is, want ...ja, een andere rol. Want ik vind, de Dienst Gezondheid en Jeugd gaat zijn tentakels uitbreiden naar de Jeugdhulpverlening, Veilig thuis; overal probeert zij een regierol te pakken en eigenlijk een eigen koninkrijk te consolideren, terwijl naar mijn opvatting de serviceorganisatie vooralsnog een tijdelijk construct was om min of meer een werkgeversrol, een verdelende rol te spelen binnen de jeugdhulpverlening en dat we daar over een aantal jaren opnieuw een besluit over zouden nemen of we op die manier door zouden gaan. Maar als de dienst zich op deze manier blijft uitbreiden en uitbreiden en uitbreiden, dan wordt het weer een onbeheersbare moloch wat we al een keer eerder hebben meegemaakt in deze gemeente en de PvdA is daar in ieder geval geen voorstander van. De heer Rovers Voorzitter? Er is bij de stukken wel een overzicht wettelijke en niet wettelijke taken gevoegd. U doet het voorkomen alsof dat niet in beeld is. De heer van Verk Nee, ik wil niet de suggestie daarbij wekken dat wij daar geen kennis van zouden hebben, maar we hebben een aantal keren de discussie boven de markt steeds gehad van: moet de dienst zich beperken tot zijn wettelijke taken of mogen zij meer dingen uitvoeren dan die wettelijke taken en we hebben daar nooit een klip en klaar antwoord op gegeven. De raad niet en het college niet. De heer Schuiten Voorzitter? Ik las wel ergens in het meerjarenbeleidsplan en dat sprak mij wel aan, dat in ieder geval iedere keer als er nieuwe taken bedacht worden, daar nieuwe besluitvorming over vormt. Dat vind ik zelf een heel geruststellend uitgangspunt. De heer van Verk Wat vindt u daar geruststellend aan, meneer Schuiten, als ik dan lees dat de raden gewoon buiten spel staan, het algemeen bestuur beslist? Nou, we weten inmiddels hoeveel invloed we daar op hebben. Elke wethouder komt terug dat hij gevochten heeft als een leeuw, maar ten onder is gegaan. Daar koop ik helemaal niets voor.
8
De heer Schuiten Die zorg deel ik ook met u, want dat is een beetje de zorg die we in algemene zin hebben over gemeenschappelijke regelingen, maar dat is wel de manier waarop we dat met elkaar bepaald hebben en als we vinden dat we op die manier te weinig invloed hebben, ja, volgens mij moet je dan het hele construct van de gemeenschappelijke regeling ter discussie gaan stellen. De heer van Verk Voorzitter, dat hebben we al bij enige regelmaat gedaan, dat zullen we blijven doen, maar dat neemt niet weg dat als je zeker wil weten dat de dienst niet buiten zijn kaders treedt, dat je vooraf zegt van, je wettelijke taken zijn dit, punt. Dan betekent het gewoon dat je weet waar ze aan toe zijn; zij weten waar ze aan toe zijn en wij weten waar we aan toe zijn. De heer Roggekamp Voorzitter? We komen nu heel dicht ook bij onze politieke vraag; vandaar dat ik hem toch even erbij wil halen. Want voor mij is het eigenlijk heel duidelijk dat de wettelijke taken die echt bij een GGD belegd zijn, daar hoeven wij ons eigenlijk niet zo zorgen over te maken, want die liggen bij hun. Waar ik me veel meer zorgen over maak zijn inderdaad die taken die doorgezet zijn en dan ook de vraag zoals ik hem heb gesteld, van: maar worden ze dan ook zo uitgevoerd? Als ik bijvoorbeeld die hele mooie tabel bekijk, dan zie ik de maatschappelijke zorg, dat is een taak van de gemeente via de WMO en dan staat er alleen eigenlijk bij: ze gaan hem evalueren, ja en als het stopt, dan heeft het consequenties. Ik zie dus niet of onze taak die wij daar hebben als gemeente, door de DGJ echt uitgevoerd wordt of dat wij er op aangesproken worden. Ik denk dat we ons veel beter kunnen richten op de taken die wij dus inderdaad hebben gegeven, dan om de wettelijke taken die er inderdaad liggen en ik denk zelf dat een organisatie als een DGJ deze taken best goed uit kan voeren, alleen, daar zitten wij dan toch in die regie. En om dan te zeggen van 'ja, dat doet het bestuur', nee, ik denk dat wij de opdrachtgever zijn van die taken. Het bestuur is voor die wettelijke taken, dat lijkt me duidelijk, dat hoeven wij ook niet te doen. Maar als wij opdracht gaan geven om bijvoorbeeld die taken van het WMO voor een deel daar te doen, dan ben ik van mening dat wij ook daar aan het stuur moeten kunnen zitten en weten wat er gebeurt en dan hoeft dat niet helemaal via het bestuur. De heer van Verk Daarbij levert u een variant waarbij u zegt: we hebben een gemeenschappelijke regeling en binnen de gemeenschappelijke regeling zit een stukje lokaal maatwerk waar de opdracht toe wordt gegeven door de raad en controle en kaderstelling door de raad plaatsvindt via het college. Ik vind het een interessante gedachte, maar ik weet niet of dat wettelijk mogelijk is. Maar als het zou kunnen, vind ik het zeker een idee om verder uit te werken. De heer Roggekamp Ja? Misschien een vraag aan de wethouder om te kijken wat hier mogelijk is en of dan de wethouder ook het idee heeft dat de taken die wij daar neer hebben gelegd, ook op een voor ons bevredigende manier uitgevoerd worden. Want dat is denk ik de hoofdvraag. Wij hebben taken neergelegd: worden die uitgevoerd zodat onze wettelijke taken van de gemeente ook helemaal uitgevoerd worden, want dat zit er vooral achter. De voorzitter Meneer van der Linden, misschien kunt u met deze vraag beginnen en dan de rest beantwoorden.
9
Wethouder van der Linden Dank u wel. Ja, u heeft wel al een paar keer een gesprek gehad over het onderscheid wettelijke en niet wettelijke taken met portefeuillehouder Lambrechts, denk ik, dus dat maakt het toch wel een klein beetje lastig om daar precies op in te haken, maar een paar dingen in ieder geval even. Kijk, een maand of vier terug en daar was ik zelf bij, hebben we de zienswijze behandeld die u, net zo als alle andere raden, heeft kunnen indienen op het concept van het meerjarenbeleidsplan. Die zienswijze was mede gebaseerd op een raadsledenbijeenkomst, in september/oktober en watje daar zag was dat er best heel veel raadsleden aanwezig waren die daar ook wel hun input hebben kunnen geven. Die zienswijze is volgens mij ook met u afgestemd en is de basis geweest voor het goedgekeurde beleidsplan. Ik kan me voorstellen dat als u een individuele bijdrage heeft geleverd aan die zienswijze of een individuele opmerking heeft gemaakt, ja, die zal je misschien niet één op één terug zien, dat zou kunnen. Een andere opmerking en dan misschien vooral in de richting van de heer van Verk en ook wel een paar anderen: zoals u het formuleert, doet u het een beetje voorkomen alsof de dienst een op zichzelf staande entiteit is en dat is volgens mij niet zo, want het is onze dienst. Wij als gemeente, samen met alle andere gemeentes gaan daar over en het is onze dienst. Dus hij zou niet in uw achtertuin moeten staan, maar in uw binnenzak moeten zitten en als dat gevoel er niet is, dan heb je dus.... De heer van Verk Voorzitter, bij interruptie, regelmatig zit de dienst in de binnenzak bij ons, dat kan ik u verzekeren, maar dan zit die vooral aan de portefeuille. Wethouder van der Linden Heel goed. Maar toch, het punt valt me wel op, u praat er een beetje over alsof het iets is wat niet helemaal een thuisvak is, zeg maar en dat zou wel zo moeten zijn. En als dat niet zo is, nou ja, dan is het wel een gesprek waard, want dan doen we met zijn allen iets niet goed in ofwel de communicatie, ofwel verhelderen waar we van zijn ofwel, u heeft niet het gevoel dat u op tijd en adequaat en in de taal die u wilt hebben, bediend wordt. Dan iets dichter op de vragen zelf die u stelt. Een deel van de vragen gaat over: wat is nou precies wettelijk, wat is nou niet wettelijk? Een heleboel taken zijn puur des GGD's, zeg maar, maar mevrouw Nijhof noemde bijvoorbeeld 'Verzuip jij je toekomst', of'Jongeren op gezond gewicht' - daar zit natuurlijk een gebied... je kunt ook op andere manieren aandacht vragen voor zoiets. Dat kan. Ik denk dat hoe wij het hebben georganiseerd, dat dat op een hele verstandige en inhoudelijk goede manier is gedaan en ook op een manier die waarschijnlijk heel kostenefficiënt is. Maar het kan ook anders, dat klopt. Je zou er ook andere keuzes in kunnen maken, maar dan zou je, denk ik, per programma moeten kijken van: is dit nou handig of kan het ook anders en willen we het ook anders? Ik zie daar geen aanleiding voor om te zeggen, dat gaan we anders doen, of dat moeten we anders willen, want het is te duur of niet handig genoeg. Dan nog even specifiek over die WMO. Kijk, de WMO is natuurlijk een heel grote wet. De voorzitter Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof Ik wil even op u reageren, want ik stel namelijk dat ook de JGZ van ons is. Die is dan wel uitgeplaatst maar de zeventien gemeentes hebben daar geld voor betaald en die betalen ook aan de JGZ om taken uit te voeren en mijn hele simpele vraag die al een halfjaar eigenlijk nauwelijks beantwoord wordt is: hoe komt het nou dat de taken die met mijn lekenverstand in principe
10
bij die jeugdgezondheidszorg horen, preventieve projecten zoals 'Doe ff gezond' en 'Hoe verzuip jij je toekomst', dat die uitgevoerd worden door de dienst? Het zijn niet wettelijke taken, terwijl wij ook geld hebben betaald aan Jeugdgezondheidszorg. En dan denk ik, leg mij nou eens uit hoe het komt dat de dienst deze niet wettelijke taken uitvoert en dat die niet gewoon door de JGZ, waar wij ook voor betalen, betaald wordt. De voorzitter Meneer van der Linden, kunt u daar op reageren? Wethouder van der Linden Ja. Kijk, het JGZ richt zich vooral op, dat noemen we het basispakket: vaccineren, monitoren, screenen, adviseren van individuen en daarnaast hebben we vanwege die wet publieke gezondheid, een aantal taken voeren we uit, collectief, in de vorm van programma's voor gezondheidsbevordering en daar hoort onder andere Jongeren op gezond gewicht bij. U heeft een aantal vragen gesteld, artikel 40 vragen, die zitten volgens mij ergens in een pijplijn. Ik denk dat daar ook uit helder wordt, uit de beantwoording daarvan, dat er geen dubbeling in zit. Dat we ook niet via financiering door de dienst iets doen wat eigenlijk in het consortium thuishoort. Volgens mij wordt dat keurig naast elkaar gezet en worden er diensten en producten gerealiseerd voor het geld wat daar voor staat. De voorzitter De heer van Verk. De heer van Verk Volgens mij zit nu juist daar de kernvraag. Er worden projecten gedraaid, al dan niet succesvol, maar die hebben wel een bepaalde doelgroep voor ogen. 'Verzuip jij je toekomst' is heel nadrukkelijk jeugd en jongeren en dat wordt dan door de dienst Gezondheid en Jeugd, die we wat mij betreft gewoon weer GGD gaan noemen, uitgevoerd terwijl we een uitvoeringsorganisatie hebben die we hebben uitgeplaatst, acht jaar geleden geloof ik, met als taak jeugd gezondheidszorg en we tegelijkertijd ook zien dat die organisatie in zijn jaarrekening gewoon geld overhoudt. Zoveel geld dat ze meer dan gemakkelijk die projecten zouden kunnen uitvoeren. Wethouder van der Linden Nou, ik ken de artikel 40 vragen en de antwoorden daarop niet, maar het lijkt mij onmogelijk dat we met zijn allen met onze blauwe ogen iets goedkeuren wat eigenlijk in een consortium thuishoort en dat we het vervolgens voor een tweede keer, voor nieuw geld opnieuw gaan doen via de dienst. Daar zit een heel duidelijke knip in. Ik kijk nu naar links. Zit daar een knip in, Paul? De heer van Hattem Als ik mag. Er zit een knip en een verbinding, wat mij betreft. Jeugdgezondheidszorg, we kennen het allemaal vanaf kleins af aan al. Rijksvaccinatieprogramma is het meest bekende. Iedereen krijgt een prikje. Wat de JGZ doet, is preventie voor jongeren. Gezonde kinderen creëren. Dat is wat de JGZ doet, ze zien kinderen individueel, van kleins af aan tot aan de leeftijd van 14, 15. Contactmomenten noemen we dat. Er zitten specialisten van de jeugdgezondheidszorg, verpleegkundigen, artsen die kinderen en ouders individueel adviseren. Dus als er iets is rondom een te dik kind, even als voorbeeld, dan krijgen ze het advies. Wat doen we daarnaast, in afstemming met de JGZ, laat dat heel helder zijn: als we met elkaar constateren dat er erg veel te dikke kinderen zijn, dit is het meest sprekende voorbeeld, daarom gebruik ik het, dan spreken wij dus af dat wij een programma maken met elkaar, 'Doe ff
11
gezond', water drinken, sporten, meer bewegen, andere diëten, zodat die twee met elkaar er voor zorgen dat kinderen in onze samenleving gezonder worden. Dus dat is de verbinding en tevens het onderscheid. JGZ, individuele afspraken met kinderen en ouders, advies en vanuit de constateringen van de Jeugdgezondheidszorg: wat moet er gebeuren, programma's die de GGD coördineert. Dus wij doen niet alles zelf, zouden we ook niet kunnen. We huren daar ook weer specialisten op in die verstand hebben van sport, die verstand hebben van dieet, enzovoort, enzovoort. Dat is eigenlijk de korte verklaring. De voorzitter Is dat voldoende, meneer van Verk en mevrouw Nijhof? De heer van Verk Hij klinkt heel plausibel en ik kan die inhoudelijke redenering ook volledig volgen, alleen gaat het hier gewoon heel even plat over: waar ligt de rekening? Wie mag het betalen? En dan zie ik dat wij het als gemeente Dordrecht in ieder geval voor een deel, dan wel een belangrijk deel bekostigen en aan de andere kant, bij de JGZ, blijft er geld zitten. En nogmaals, het is geen schande als een bedrijf, want het is gewoon een bedrijf, laten we daar ook helder over zijn, dat dat wat winst maakt, maar het is de vraag of winsten van deze omvang, of dat nou in deze tijd verantwoord is, terwijl je zelf geld moet besteden. De voorzitter Meneer van der Linden. Wethouder van der Linden Nou kijk, op zich, die vraag - volgens ons en dat gaat u zien in de beantwoording van die vragen, is het nu goed geregeld en worden er geen dubbelingen gemaakt waardoor geld blijft liggen en/of geld niet wordt besteed of dubbel wordt besteed aan dezelfde activiteit. Maar de vraag: waar hoort iets thuis, dat is natuurlijk een hele goede vraag en daar kun je keuzes in maken. Ook bij de herijking van de JGZ, die we volgend jaar gaan doen, zal deze vraag denk ik heel nadrukkelijk op tafel worden gelegd en ik sluit niet uit dat we dan tot een andere verdeling komen. Dat zou heel goed kunnen, zeg ik op voorhand. Dat lijkt me heel goed. Maar misschien is dan de tweetrapsraket dat we eerst de artikel 40 vragen beantwoorden, en dat u daaruit kan afleiden, klopt wat we zeggen? Als dat zo is, dan is dat mooi, maar dan nog kan je de vraag stellen: wil je het volgend jaar, als we die JGZ gaan herijken, opnieuw zo organiseren of zeggen we dan van: nou ja, iets als 'Verzuip jij je toekomst', hartstikke mooi programma, maar het hoort niet bij een dienst, dat hoort bij een ander consortium, of dat beleggen we weer ergens anders. Want ik kan me ook voorstellen, want ook portefeuillehouder Reynvaan, in het kader van sport en sporten in de wijk, doet ook dingen met Jongeren op gezond gewicht. Zo kun je het ook organiseren. Het is geen wet van Meden en Perzen dat iets altijd op dezelfde manier belegd wordt. Die vraag stellen en er opnieuw op kauwen lijkt me heel goed. De heer Schuiten De discussie over welk onderdeel een programma nou uitvoert, daar krijg ik niet zo heel veel energie van; wel dat het gebeurt, maar de onderliggende vraag, die suggestie ligt er een beetje onder van: we geven meer geld uit dan nodig is - ik weet niet of dat waar is, maar als dat het geval is, dan lijkt me dat wel iets om een keer een goede afspraak over te maken en er dan ook een keer over op te houden. Maar, nou,...
12
De heer van Verk Die laatste opmerking vind ik toch wat tendentieus, 'dan er maar over op te houden'. We zijn er geloof ik net pas over begonnen, dus. Ik weet niet wat u daar mee wilt bedoelen. De heer Schuiten Nou, nee. Dat is een beetje flauw misschien, maar ik heb wel het gevoel dat we heel veel discussie voeren over de organisatie in plaats van over de inhoud en dat bedoel ik: dat ik daar niet zoveel energie van krijg. De heer van Verk Ik vind het opmerkelijk dat ik daar waar ik.... De voorzitter Meneer van Verk, mevrouw Nijhof wil even reageren. Mevrouw Nijhof Nou, ik wil nogmaals zeggen dat hier eerder tot twee keer toe in de commissie door één van de andere portefeuillehouders is gezegd en ook bevestigd, dat er onbestede subsidiemiddelen bij de JGZ liggen. In mijn ogen, met mijn lekenverstand, zijn die gelden gewoon van de 17 gemeenten en ik heb gewoon de simpele vraag hoe het kan dat die middelen onbesteed zijn en als ze daar liggen, waarom ze niet terug kunnen vloeien naar de gemeentes. De voorzitter Meneer van der Linden. Wethouder van der Linden Als dat klopt, en dat zou kunnen: er zit wel geld in reserve en dat hebben we op meer onderdelen. Ik ben ook van parkeren; nou, we hebben ook een egalisatiereserve. Er zijn op allerlei onderdelen wel reserves. Afspraak volgens contract is dat geld wat overblijft, terugkomt naar de deelnemende gemeentes. De voorzitter Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof Ja, dan wil ik daarnaast nog het verband trekken naar dat wij met zijn allen hier de afgelopen twee, drie jaar steeds discussie hebben gevoerd over de dienst Gezondheid en Jeugd en zijn tekorten. De 17 gemeentes hebben allemaal bijzondere tariefsverhoging gekregen in verband met die tekorten en ik wil wel eens zien hoe dat kan, ten opzichte van dat er met de uitplaatsing van de JGZ heel veel gelden daar liggen. De heer Rovers Voorzitter? Mag ik nog een vraag over geld stellen? Het is zo dat de 500.000 winst bij het consortium, daarvan heb ik bedacht, als je dat maakt, dan komt het of omdat je het veel slimmer doet dan men het in het verleden deed, of het is zo dat er voor die tijd teveel gedaan werd, of het is zo dat er nu minder gedaan wordt. Dat zijn zo'n beetje de drie mogelijkheden. Wat ik dan eigenlijk ook zou willen weten is of de contactfrequentie van die individuele begeleiding die dus het consortium levert, JGZ, of die niet afgenomen is en ik ben er eigenlijk van overtuigd dat kindjes die voorheen het eerste jaar bekeken werden, die worden nu tot hun vierde losgelaten en voorheen was er nog wel een controle tussendoor, misschien. Of ben ik dan te ver in de geschiedenis teruggedoken? De voorzitter Meneer van der Linden. Wethouder van der Linden Nou, ik vind het eigenlijk wel een goede vraag om even goed uit te zoeken, want ik denk dat we het concrete antwoord nu niet
13
hebben. Ik wil er wel aan toevoegen dat ik voor de zuiverheid alle vragen die zich op feiten richten, artikel 40 vragen en ook een aantal andere vragen die nu worden genoemd over de reserve: het lijkt me goed dat we het antwoord gewoon helder maken, maar dan ook tot die tijd er wel van uitgaan dat het gewoon goed gaat. Want ik vind het niet prettig, zelf niet en u ook niet, maar ook niet prettig voor een dienst of voor een consortium überhaupt, als er in de feitelijke vraagstelling al een verdachtmaking zit. Dat wil ik toch even benoemd hebben. Dus die feitelijke vragen gaan we uitzoeken. De vraag hoe het zit met reserves die er al dan niet zijn, die hebben een bestemming, namelijk Jeugdgezondheidszorg, en wat er mee gebeurt aan het eind van de periode of onderweg, dat gaan we ook eventjes terug informeren. Ja? De voorzitter Meneer Roggekamp had nog een vraag. De heer Roggekamp Ik zou de wethouder wel willen vragen, aan de hand van de politieke vraag die we hebben gesteld: er ligt een hoeveelheid taken, die staan nu ook in die matrix. Heeft de wethouder het gevoel dat wat er opgedragen wordt, dekkend genoeg is voor wat wij zouden willen hebben? De wethouder zit er veel dichter in dan wij. We dragen taken op, er zijn een aantal wettelijke taken. Heeft de wethouder zelf het gevoel dat hij zegt van, nou oké, wat jullie willen, dat wordt ook inderdaad gedaan. Het staat misschien niet helemaal zo omschreven, maar het is er wel. Wethouder van der Linden Als je kijkt naar de opbouw van het plan naar het onderscheid in taken en naar wat er voor gedaan wordt, dan kun je zien dat er een redenatie is uitgelegd van: er is een wet, daar horen werkjes bij en dat beleggen we in taken en dat beleggen we in organisaties. Die redeneerlijn volgend, voldoen we aan de eisen uit de wet. U kunt mij de vraag stellen: en kan het ook de helft goedkoper? Nou, wie weet. Misschien gaan we dan van een 7 naar een 6- of misschien blijven we op een 7; dat kan. Je kan ook de vraag stellen: en als we er nou eens twee keer zoveel geld aan besteden, wordt het dan beter? Nou, misschien als we op sommige stukken op een 9 zitten, dan wordt het een 9,5. Maar is dat nou nodig? Dus ik geef vooruit het antwoord: ja, maar wel beseffend dat er een enorme range zit in doel-middelenrelaties, ook tussen de verschillende onderdelen. Ik vind - want de vraag is heel gesloten, je kunt alleen maar ja of nee zeggen - nou, dan zeg ik ja. De heer Schuiten Voorzitter? Wij hebben steeds een discussie over die wettelijke taken, maar voor zover ik de wet ken, staat er in de wet vooral een soort inputverplichting en geen resultaatverplichting. Er staat volgens mij niet in de wet heel expliciet omschreven wat het resultaat moet zijn van gezondheidsbeleid. Er staat volgens mij vooral in de wet wat we moeten doen aan gezondheidsbeleid en dus denk ik dat deze discussie, daar kun je alle kanten mee op. Die doelen, die resultaten die we willen bereiken, die zullen we zelf moeten formuleren. Dat kun je meer of minder ambitieus doen; dat is een politieke keuze. De heer van Verk Maar dan bevindt die politieke keuze zich nog altijd binnen die wettelijke kaders. De heer Schuiten Dat denk ik dus niet.
14
De heer van Verk Dat vind ik dan vreemd. Hoe kan dat dan? Hoe ziet u dat? De heer Schuiten Ik zie, maar corrigeer me maar als ik het verkeerd heb, maar volgens mij staat er in de wet niet een resultaat omschreven. De heer van Verk Ik ken volgens mij geen enkele wet die resultaten beschrijft, op een enkele na misschien, maar dat is niet zozeer aan de wetgever te wijten, alswel dat de wetgever zegt wat er moet gebeuren en dan zegt u vervolgens: als gemeente kan je zelf de ambities formuleren, maar dan blijf je wel binnen die wettelijke kaders. De heer Schuiten Kijk, zolang je iets doet aan die opdracht die in de wet staat, voldoe je aan het wettelijk kader, dus je voldoet heel makkelijk aan het wettelijke kader. De heer van Verk Nou ja, dan kan je dus de vraag stellen, meneer Schuiten, of alle bemoeienis die zo langzamerhand door de dienst Gezondheid en Jeugd via de serviceorganisatie wordt geleverd richting jeugdteams en dat soort zaken, of dat nou nog binnen die wettelijke kaders valt of niet. De heer Schuiten Ik ben er van overtuigd dat dat wel het geval is, maar ik zou de discussie aan willen gaan met elkaar welke ambitie wij willen hebben als het gaat om dit onderdeel. Dan kun je voor een zesje of een voor acht gaan en dat zesje is goedkoper dan die acht. De voorzitter Meneer van der Linden, u wilde hier op reageren. Wethouder van der Linden Ik denk dat dit wel het soort gesprek is dat u ook in de aanloop naar een nieuwe contractperiode gaat voeren. Kijk, ik ken de wet niet zo heel goed, maar ik kan er vanuit gaan: als ik een kindje heb, dat wordt gevaccineerd, punt. Dat is een wettelijke taak en die wordt ook met een hoog percentage dekking uitgevoerd. Dat weet ik ook als burger en ik weet ook waar ik moet zijn en ik weet dat daar mensen zitten die het goed kunnen uitvoeren, enzovoorts. Als ik in contact kom met een programma 'Jongeren op gezond gewicht' en ik neem daar kennis van maar ik constateer ook 'ja maar ik geef mijn kind toch elke avond twee zakken chips en een fles cola', dan is er vanuit de dienst wel iets geleverd maar of het is maar één keer geweest en dat heb ik langs me heen laten glijden, of het is niet op de goede manier geweest waardoor ik het niet heb begrepen, of ik heb een eigen keus gemaakt om het niet te doen. Je kunt wel een relatie leggen tussen, oké ja als je invulling geeft aan zo'n programma door één keer per jaar één foldertje te maken en dat op één plek te leggen in de stad, dat is een hele magere invulling. Maar als alle burgers drie keer in het jaar een pakketje thuisgestuurd krijgen, dan geef je er een hele rijke invulling aan. Daar zit natuurlijk een enorme bandbreedte in. Dat we er iets aan moeten doen omdat dat een risico is in een stad als de onze dat kinderen op overgewicht komen, dat vloeit dan voort uit de wet, maar de manier waarop is heel anders dan zo'n vaccinatieplicht. Daar zit natuurlijk een groot grijs gebied tussen. De voorzitter Zijn er nog hele nieuwe punten die we nog niet hebben aangekaart? Dan hebben we volgens mij alle politieke vragen gehad. Meneer van Verk.
15
De heer van Verk Ik heb nog geen antwoord gehoord op de toch interessante vraag van de heer Roggeveen over de mogelijkheden dan wel onmogelijkheden om binnen een gemeenschappelijke regeling lokale taken uit te voeren, met inachtneming van de taken van de raad, om het zo maar te formuleren. De voorzitter Meneer van der Linden. Wethouder van der Linden Het eerste stuk van de vraag snap ik, van: kun je maatwerk onderbrengen bij een gemeenschappelijke regeling? Je kunt binnen een gemeenschappelijke regeling tot verschillende afspraken steeds komen. Dat kan. Dat kan zowel binnen de dienst als ook, bijvoorbeeld bij de omgevingsdienst. Wij hebben ons bouw- en woningtoezicht daar ondergebracht; er zijn ook gemeentes die dat niet hebben. Daar kun je afspraken over maken. Het tweede deel van uw vraag is: en hoe zit het dan met het toezicht van de raad? De heer van Verk De raad heeft natuurlijk een aantal wettelijke taken ook, namelijk kaders stellen en controleren. Kan je die nou uitvoeren binnen zo'n gemeenschappelijke regeling? Of ben je op het moment dat je zo'n lokaal stukje maatwerk onderbrengt bij die gemeenschappelijke regeling, dan ook de zeggenschap kwijt? Want dan valt het direct onder het dagelijks en algemeen bestuur van de gemeenschappelijke regeling. Wethouder van der Linden Mijn algemene antwoord zou zijn: je kunt maatwerk regelen, wantje kunt altijd zeggen: we gaan iets mandateren of delegeren. Als je delegeert, dan beleg je het bij een andere dienst, niet zijnde je eigen gemeente. Daar hoort dan een ander stelsel omheen van toezichthouden en ook van invloed uitoefenen. Je kunt sommige dingen ook in mandaat geven en dan hou je uiteindelijk de eigen verantwoordelijkheid en dus ook je rol als gemeenteraad hoort daarbij. Waar ik even zit te twijfelen: stel, je zegt als 17 gemeenten, hier hebben we een taak, 8 van de gemeentes willen het echt overdragen in delegatie en de andere 9 willen het in een mandaatregeling. Dat lijkt mij een heel moeilijk construct. Maar we zouden het ook met zijn 17en er over kunnen hebben. Dat kan in principe. Ja en er zit nog iets omheen: als het echt een wettelijke taak is die je moet beleggen en deze wet heeft toch wel een heleboel dingen die je automatisch denkt te gaan beleggen bij een GGD-achtig construct, ja dat is geen maatwerk. De heer van Verk Kortom, het antwoord is nog niet erg duidelijk en eenduidig. Misschien iets om na te laten kijken, wat meer in de diepte? Want ik vind het wel een interessant construct om op die manier misschien ook de gemeenschappelijke regelingen meer in de knuist te krijgen. Wethouder van der Linden Ja, ik denk dat dit niet zozeer een vraag is aan de dienst zelf, maar meer: hoe zit de gemeenschappelijke regeling in elkaar? Daar is natuurlijk heel veel tekst over. Ik denk dat er twee factoren zijn. In principe kan je dingen mandateren en delegeren en de vraag is nog even: kun je daarin ook per deelnemende gemeente zodanig differentiëren dat het, nou ja misschien wel te doen is, maar wel een beetje onwerkbaar wordt, misschien? Dat zijn goede uitzoekvragen. Nemen we mee.
16
De voorzitter Ik wilde hier wel dit onderwerp afsluiten met de toezegging van de heer van der Linden dat hij terugkomt op de financiële vragen en de artikel 40 vragen. Dan is mijn vraag: binnen hoeveel tijd wil u daarop terugkomen? Wethouder van der Linden De artikel 40 vragen zitten ergens in een proces, en daar staat gewoon een termijn voor van een aantal weken. Een andere algemene vraag van mevrouw Nijhof was nog: hoe zit het nou precies met die reserves en wat gebeurt er met het geld? De voorzitter En ook een vraag van meneer Rovers daarover. Wethouder van der Linden Ja, en meneer Rovers had nog een hele concrete vraag: is de contactfrequentie nou afgenomen, of kan je dat niet zo zeggen? Dat zal denk ik twee weken, dan moet het zeker wel...? Oh, de standaardtermijn, 6 weken. De voorzitter Dezelfde termijn? Oké, dan is dat ook duidelijk. Dan heb ik nog wel even een vraag aan meneer van Verk over maatwerk, over die maatschappelijke regelingen, maar wat u nou net vroeg, van, over die taak, dat mandaat. Wilt u dat op de agenda hebben, of niet? Want anders ben ik bang dat het verloren gaat als we dat nu hier zo laten liggen. Wethouder van der Linden Het staat in m'n boekje. De voorzitter Ja, oké. De heer van Verk We krijgen schriftelijk een antwoord daarvan, toch? De voorzitter Ja, want u wil dat natuurlijk wel aan de kaak stellen en meneer van der Linden vindt dat wel een goed idee, begreep ik. Wethouder van der Linden Nou, kijk, dit vind ik een heel zinvolle vraag. Niet eens in het kader van de dienst, maar meer: hoe ga je om met GR-en? En ik denk dat we die even terug moeten pakken, want ik kan me voorstellen dat er meer GR-en zijn waar naar gekeken wordt, het komende jaar. Dat we überhaupt eens een keer een avond hebben over: hoe zit een GR in elkaar, wat kun je wel of niet daar beleggen? Kun je daarin variëren en hoe zit het dan in elkaar? De voorzitter Dus u gaat er vanuit dat het niet in uw boekje blijft staan, maar dat u er wat mee gaat doen. Wethouder van der Linden Het is nu uit mijn boekje; het is bij de gemeentesecretaris. De voorzitter Super, hij staat genoteerd. Stuk 4 was voor ter kennisname en stuk 5 is het voorstel hamerstuk of een bespreekstuk? Wie zegt hamerstuk? Hamerstuk, begrijp ik. Iedereen? Oké, hamerstuk. Dan gaan we nu naar de koffie. Schorsing
17
6. RAADSIN FORMATIE BRIEF OVER TWEEDE BURAP SERVICEORGANISATIE JEUGD 2015, CONCEPT UITVOERINGSPROGRAMMA JEUGDHULP ZHZ 2016 EN CONCEPTTRANSFORMATIEAGENDA JEUGDHULP ZHZ 2016-2018 (1580401) 7. SERVICEORGANISATIE JEUGD ZHZ: INFORMATIE OVER DE DRUK OP DE (FINANCIËLE) CAPACITEIT BIJ JEUGDHULPAANBIEDERS EN RISICORESERVE EN DE AFSPRAKEN INZAKE HERINDICATIES PGB EN ZORG IN NATURA (1570609) De voorzitter We gaan door met de volgende ronde en ik heb geconstateerd dat meneer Wagemakers er nu niet bij is. Mevrouw Stevens zal straks nog even aansluiten. We hebben punt 6 en 7; die worden ook gezamenlijk besproken. Het zijn twee oude stukken, hebben we net gehoord, dus ik kan nou wel de politieke vraag voorlezen, maar ik denk dat het beter is als meneer van der Linden eerst begint met de actuele zaken, voordat we daar allemaal vragen over krijgen. Wethouder van der Linden Dat is altijd een vraag die meester G.B.J. Hiltemann heel goed zou kunnen oppakken: de toestand in de wereld. Nou, het is wel eens beter geweest. Er liggen twee stukken, de bestuursrapportage SO. Die gaat verder over de financiën. Daar zit ook nog het uitvoeringsprogramma bij. Nou, dat is inmiddels vastgesteld. En een stuk over de druk op de financiële capaciteit bij jeugdhulpaanbieders. Dat herinnert u zich nog, vorig jaar zomer; toen hebben we een discussie gehad over de knoppennotitie en over wat we verder niet konden doen om de druk op de financiën te beperken. We leefden toen nog in de veronderstelling dat er ontzettend veel overschrijding zou zijn omdat we een heleboel dingen nog niet zeker wisten; bijvoorbeeld de PGB's waren nog een beetje onduidelijk. Het LTA, het Landelijk Transitie Arrangement was onduidelijk en we zagen de zorgmarkt, waar we wel op kunnen sturen, die liep ook fors leeg. We zijn nu een halfjaar verder en ik zit even te kijken, we hebben inmiddels een raadsinformatiebrief over lokale ontwikkelingen met rapportage over 2015 - zit die al in de stukken? Die hebt u al ontvangen, ja. Op 22 maart in het agendadeel, mooi. Dus volgende week gaat u daarvan zeggen wanneer u hem wilt bespreken. Over twee weken, pakweg, hebben wij een raadsinformatiebrief over Veilig thuis in het college, op 26 april is een themacommissie gepland over de 3D's. Dan wordt u geïnformeerd over allerlei lopend onderzoek, evaluatie, maar ook rapportageonderzoek. In mei wordt een informatiebijeenkomst georganiseerd voor raadsleden uit de Drechtsteden over de evaluatie van de serviceorganisatie en de stichting. Eén van u had bij de bespreking van het vorige punt een opmerking van: nou ja, die SO is ook maar een tijdelijk construct, daar kunnen we van alles van gaan vinden en wie weet gaan we het anders doen. Nou, ik zit daar iets anders in, zeg ik alvast. Maar inderdaad, we gaan het gesprek voeren over de serviceorganisatie en de jeugdteams en hoe we het met zijn allen hebben geregeld. Er komt ook nog een jaarverslag en een jaarrekening van de SO en ik denk dat u een afspraak maakt om periodiek te gaan kijken hoe je met alle voortgangsrapportage omgaat. De voortgangsrapportages van de SO komen er ook aan. Dus alle informatie die u actueel wil hebben om iets meer te kunnen, die zit in de pijplijn of is er al uit. Dat geeft twee mogelijkheden. Ofwel we constateren dat en gaan hier nu niet meer verder op in, of u wilt hier toch nog een discussie over en dat kan, maar dat is even de stand van zaken.
18
De voorzitter Dus er komt nog heel veel aan, maar ik begrijp dat de mensen zich toch voorbereid hebben en misschien toch nog wel vragen hebben nu, hierover. Meneer Schuiten. De heer Schuiten Nou, mijn vragen zaten inderdaad ook wel erg op het punt van: hoe staat het er nu voor, maar ik ga wel mee met de wethouder: er is vast inmiddels al actuelere informatie en we hebben inderdaad een aantal bijeenkomsten in de pijplijn zitten, dus wat mij betreft hoeven we daar dan nu ook niet heel uitgebreid bij stil te blijven staan. Ik heb nog wel een wat meer politiekere vraag die bij mij opkomt als ik de stukken lees. Ik lees bijvoorbeeld: omdat bepaalde onderdelen, die specialistische zorg bijvoorbeeld, meer geld kosten dan we van te voren hadden bedacht, blijft voor de overige onderdelen minder geld over, als een soort van automatisme. Wat bij mij wel de vraag oproept van: ja, wat betekent dat inhoudelijk dan voor die onderdelen. En zeg maar het automatisme 'dus gaan we daar minder aan doen, want we moeten binnen het budget blijven', dat vind ik nog wel een politieke afweging. De voorzitter Wie wil daar op aansluiten? Meneer Rovers. De heer Rovers Ja, in aansluiting daarop misschien. Met het zicht op die dreigende tekorten is er bijna unaniem op 1 juli een motie van het CDA aangenomen waarin opgeroepen werd om onder andere de minister maar naar Dordrecht uit te nodigen als de gemeente te veel geld zou gaan inleveren daarop. Dus mijn vraag is, hoe ver bent u met de uitnodiging, of is die helemaal niet nodig omdat het allemaal goed gaat? Mevrouw van Bekhoven Voorzitter? U begon uw verhaal over dat er van de zomer een behoorlijke overschrijding leek te gaan zijn, maar er is eigenlijk geen eindconclusie verder in uw verhaal terechtgekomen, dus daar ben ik wel even benieuwd naar, nu. Mevrouw Nijhof Ik had wat aanvullende vragen over Veilig thuis, maar daar heeft u net al een antwoord op gegeven. Daar komt binnenkort een raadsinformatiebrief over, denk ik en hoe dat er voorstaat. Daarnaast zou ik willen aanvullen dat ik wat meer toelichting zou willen op hoe er wordt omgegaan met de 18-plussers. Want je ziet dat binnen de jeugdwet daar wel mogelijkheden voor zijn om die binnen het jeugddomein te houden en ik hoor daar best wel hele wisselende verhalen over, hoe daar mee omgegaan wordt. Dus ik wil graag horen van de portefeuillehouder, de volgende keer of wellicht op die themavond hoe daar mee omgegaan wordt, omdat er nu eigenlijk, dat denk ik althans te constateren, er een soort knip gemaakt wordt waardoor kinderen, dan volwassenen als ze 18 jaar geworden zijn, direct in de WMO belanden, daar ook echt als volwassenen behandeld worden terwijl ze wellicht die volwassenheid geestelijk nog geheel niet bereikt hebben. Dan wil ik expliciet aandacht, en dat hebben we ook hier al vaker gevraagd, voor de cliëntondersteuning jeugd. Want MEE heeft, net zoals voor de WMO, de opdracht gekregen om de onafhankelijke cliëntondersteuning jeugd te doen en ik zou daar graag eens enig zicht op willen krijgen van hoe dat loopt. Want ik hoor daar ook enigszins negatieve berichten over dat er bij de keukentafelgesprekken eigenlijk nooit cliëntondersteuning is. Dus ik zou daar graag wat meer over willen horen.
19
De voorzitter Heeft iemand anders nog een specifieke vraag over deze stukken? Meneer Boersma. De heer Boersma Ik heb één vraag over de brief van de Serviceorganisatie over de financiële druk en de herindicaties. Eerst eigenlijk een praktische opmerking. Als we, zeg maar, stukken die inmiddels bijna een halfjaar oud zijn op de agenda zetten is het misschien ook handig als we zeg maar een week van de voren even een kattenbelletje krijgen van de wethouder wat de actuele stand van zaken is. (...) Ja, daar gaan we het nog wel over hebben, dan. Misschien is het mondeling ook toe te lichten, want ik ben wel even nieuwsgierig. Ja, er werd toen geconstateerd van: ja, die herindicatie voor 1 oktober gaat echt niet lukken. Het is toen ook volgens mij aan de staatssecretaris medegedeeld. Is er iets te zeggen of er een bepaald percentage van die herindicaties gelukt is, of dat het allemaal ambtshalve verlengd is? Dat zijn eigenlijk even de vragen. De heer van Verk Nou, toch ook nog maar een aanvullende vraag. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig wat nou eigenlijk de oorzaak is van die overschrijding bij die LTA's? Wij worden aangeslagen voor 9,8 miljoen, daar waar iets meer als 3 miljoen was uitgetrokken. Dan rijst bij mij de vraag: zijn wij nu een regio die uitzonderlijk veel mensen in het LTA hebben zitten? Dat zou betekenen dat er elders minder zouden moeten zijn, dus dan vereffent dat, landelijk gezien. Kortom, wat meer tekst en uitleg daarover. Verder lees ik dat we in gesprek zijn met de VNG en dat de serviceorganisatie aan mag schuiven bij de contractgesprekken. Dat is allemaal prachtig, al dat praten, maar wat zijn nu de resultaten? Zijn die al te melden, of zijn we nog steeds aan het praten met elkaar? Ik deel de opvatting van de heer Schuiten dat het altijd nog wel een keuze aan ons is of we automatisch bezuinigen. Vervolgens zie ik verderop dat er cliëntvertegenwoordigers, professionals en jeugdhulpaanbieders worden betrokken bij allerlei zaken. In de eerste plaats: zijn er nu cliëntvertegenwoordigers en zou het het draagvlak verhogen wanneer er tegelijkertijd een bezuiniging van 13 procent wordt afgekondigd? Ik kan me voorstellen dat mensen dan opeens veel minder trek hebben om er over te praten. En voor wat betreft de cijfers constateer ik dat we feitelijk binnen de begroting blijven. We hebben, meen ik, uit mijn hoofd, iets van 109 miljoen ontvangen van het Rijk. We besteden er 106. Dan denk ik van, nou, dan zitten we nog altijd 3 miljoen onder het budget wat we gekregen hebben en dan gaat het misschien van af van het speelgeld zoals ik dat al eerder heb genoemd, van de wethouders om projectjes op lokaal niveau te draaien. Ja, dat is dan maar zo, maar volgens mij moet wat dat betreft de inhoud van het werk leidend zijn en niet de wens om allerlei dingetjes te doen die uiteraard allemaal heel erg belangrijk zijn, maar volgens mij gaat het grotere geheel hier in dit verband toch vóór. Voor wat betreft de brief van de serviceorganisatie: wat me daar in opvalt is in ieder geval het taalgebruik. Een serviceorganisatie die keihard op budgetreductie stuurt heeft weinig oog voor de inhoud, ondanks dat ze dan zeggen dat het uitgangspunt is en blijft, en ik citeer: 'dat we vanuit het belang van het kind en het gezin blijven redeneren, maar dat uiteraard met inachtneming van het vastgestelde financiële kader', en even verderop stelt men een aantal voorwaarden voor continuering van de hulpverlening waarbij ik denk van: ja, dat is nou zo'n voorbeeld van keihard sturen. Want als eigenlijk het contract vol is, dan gaan we toch kijken naar alternatieven. Voor wat betreft de druk voor de herindicaties, dan denk ik, hoe kan dat nou? Volgens mij liggen er van al die mensen meters, misschien wel kilometers papier aan dossiers. Dus zo
20
moeilijk moet het toch niet zijn om vanuit de dossiers al te kunnen zeggen van: hé, dat is toch wel een gevalletje chronisch en dit is een gevalletje waar we wat kritischer naar kunnen kijken? Ze doen alsof ze de wereld opnieuw uitvinden en zeggen van, nu gaan wij het zo druk krijgen ermee - kom op, zeg. Pak gewoon de oude dossiers op en kijk wat er aan de hand is en ga daar op basis daarvan verder redeneren. De voorzitter Mevrouw van Bekhoven, u had nog een aanvulling hierop? Mevrouw van Bekhoven Ik heb nog een aanvulling over die brief van de Serviceorganisatie. Want ook daarin staat, en dan citeer ik ook: 'nee, tenzij'. In hoeverre blijven mensen, zorgvragers keuzevrijheid houden als dus één van de organisaties eigenlijk al aan zijn taks zit? De voorzitter Meneer van der Linden, u mag weer. Wethouder van der Linden Een aantal vragen; veel lijken op elkaar. Ik begin even met de vraag van meneer Rovers: is de minister al gebeld en wanneer komt die? Nou, de regionaal portefeuillehouder.... De heer Rovers Bij interruptie. Is dit een serieus antwoord? Wethouder van der Linden Nou, ik ga wel een serieus antwoord geven, ja. De regionaal portefeuillehouder heeft net als heel veel andere portefeuillehouders regelmatig wanhoopskreten op papier gezet van: we lopen aan tegen onduidelijkheid in gegevens, allerlei systemen, kwesties, onduidelijkheid over privacy, budgettekorten, enzovoorts. Ik meen dat er twee of drie keer een brief gestuurd is. Inmiddels zat de portefeuillehouder ook in een VNG-commissie. De VNG-commissie heeft daar ook een aantal malen aandacht voor gevraagd. Er is ook enkele malen wel met de staatssecretaris in persoon over gesproken, dus dat punt is herhaaldelijk neergelegd. Niet alleen door ons, maar ook door bijna elke andere regio of grote gemeente die het zelfstandig doet. Hij is niet hier geweest, maar dit maakt wel duidelijk dat we met zijn allen vinden: ja, we zaten halverwege vorig jaar echt met een aantal issues die we niet zelf konden oplossen. Hoe is het daarna er mee gegaan? Dat is eigenlijk dan de vervolgvraag. Vorig jaar, we hebben hier toen, eind juni begin juli, in deze ruimte gezeten met de vraag: hoe gaan we om met keuzevrijheid als één van de knoppen waar we aan kunnen draaien is 'we hebben 170 aanbieders en we zien een aantal, die hebben nog keurig ruimte in hun eigen budget en een aantal, die zitten vol of vrijwel vol en die willen graag door, want dan kunnen ze lekker meer omzet draaien.' Dat snap ik heel goed, als ik aanbieder zou zijn. Alleen, dan gaat het ten koste van het grote budget. In die gevallen waarin we kunnen zeggen van: hé, je hebt zorg nodig die je ook bij een paar andere aanbieders kan krijgen en dat gaat dan niet ten koste van keuzevrijheid op basis van methodiek of religieuze overtuiging of noem maar op, dan is het niet verkeerd om te zeggen, meneer Jansen is vol, maar meneer Pietersen heeft nog ruimte. Wel met een 'nee, tenzij', want het kan zijn dat er hele specifieke zorg nodig is of dat je op basis van een overtuiging of wat ook bij een specifieke aanbieder terecht wil komen. Daar is toen van gezegd: zo gaan we er wel mee om. Ik had deze vraag wel een beetje verwacht, dus we hebben even gecheckt: zijn er nou mensen die hierdoor zó in de knel zijn gekomen dat ze dus niet de zorg hebben kunnen krijgen die ze hadden willen hebben bij meneer Jansen of mevrouw Pietersen?
21
Op dit moment, maar daar kunnen we vast nog een keer over doorpraten met de mensen van de serviceorganisatie, zien we niet dat ouders niet de geleverde zorg krijgen die ze zouden willen hebben. Wat bijvoorbeeld wel zo is, psychomotorische therapie wordt genoemd en speeltherapie, daar is het soms wel zo, maar dat valt niet onder de Jeugdwet, maar dat wordt geleverd als onderdeel van een behandeling. Die is dan voor eigen rekening of aanvullende verzekering. Dus dat valt dan, strikt genomen, niet onder het budget waar we hier over hebben. Misschien even door over die 104 miljoen die we hadden. Aan het begin van vorig jaar hebben we gezegd: wij gaan een aantal risico's zien en die gaan zich allemaal niet voordoen. Die berekenen wij op 6,3 miljoen, op een budget van 104. Dus dat is best stevig. Omdat wij ongeveer een derde van het budget hebben, dus ook een derde deel van de kosten, hebben wij onszelf ingeschat voor pakweg 2 miljoen risicovoorziening. Vorig jaar leek het erop dat we daar ongeveer wel op uit zouden komen. Eigenlijk zijn er drie grote lekken in het systeem, of een paar grote lekken in het systeem. De PGB's, daarvan was toen nog echt onduidelijk hoe het daar mee zou gaan. Inmiddels blijkt dat mee te vallen, financieel gezien. Het LTA, daar hebben wij dus geen invloed op, want dat is een landelijke afspraak die met de VNG gemaakt is; een bepaald percentage van je budget ben je daar aan kwijt. Het lastige van het LTA is en daar wordt nu onderzoek naar gedaan, dat wordt in april opgeleverd, daar kun je echt niet op sturen. Wat we wel denken te zien - als ik een grote aanbieder ben en ik heb een regionale zorgmarkt waarin ik een stevige omzet draai en ik zie dat mijn budgetplafond in zicht komt, dan ga ik proberen om een deel van de zorg die ik kan leveren, niet via de regionale zorgmarkt, maar via het LTA te leveren, want daar heb ik ook een contract. Ja, daar kan ik van alles van vinden, maar dat is dan kennelijk wel hoe het werkt. Een tweede vraag die u heeft en dat is een hele interessante: zijn wij nou een regio met specifiek veel meer zorg die daar terecht komt? Die vind ik nu lastig te beantwoorden, maar is wel één van de vragen die naar ik hoop ook in het onderzoek beantwoord wordt. We hebben bijvoorbeeld wel wat meer pleegzorg dan sommige andere regio's. Ja, soms hebben mensen met pleegzorg specifieke zorgvragen. Dus dat is een veronderstelling die je best zou kunnen hebben. Mevrouw Nijhof Voorzitter, mag ik een opmerking maken over dat LTA? Want is het niet zo dat in het LTA maar drie zorgaanbieders in Nederland zijn die dat contract met de overheid gesloten hebben en dat één van die drie Yulius is, en dat wij gewoon de pech hebben dat we in deze regio dus de zorgaanbieder Yulius hebben, die gebruik mag maken van het LTA? Wethouder van der Linden U stelt een feitelijke vraag en u heeft er een opvatting bij. Het is wel een feitelijke constatering dat Yulius een zorgaanbieder is die we hier hebben; daar zijn we blij mee, een goede aanbieder en Yulius is ook partij bij de LTA; dat klopt. Ik ga er nu niets van vinden verder, maar dat is natuurlijk wel een gegeven. Oké. Het derde lek in het systeem, dat is niet prettig gezegd, maar ja, dat is wel hoe het dan werkt: die regionale zorgmarkt, daar konden we wel een beetje op sturen en dat hebben we dus ook gedaan. Al met al, met een LTA wat behoorlijk over zijn grens heen ging, een zorgmarkt waar we wel een beetje op hebben kunnen sturen en de PGB's die meevielen, en een aantal andere dingen die we ook hebben gedaan, zijn we op een realisatie uitgekomen waarin we wel wat tekort hebben opgelopen, maar het risico is niet helemaal gerealiseerd, dus uit mijn hoofd zeg ik 1,4 miljoen. Maar dat is een heel grof cijfer. Wij gaan niet ons hele risicoprofiel nodig hebben en dat is mooi. Wat
22
ik nog mooier vind, is dat we het wel hebben kunnen doen met verstandige maatregelen en dan toch de zorg overeind houden. Dit zijn een aantal dingen die we nu eventjes dan beantwoorden. Mevrouw Nijhof en anderen hebben vragen gesteld over 18- en 18+ en over cliëntondersteuning. Ik denk dat we daar even uitgebreider op terug moeten komen de volgende keer; dat zit ook in de stukken, dan. Herindicaties zijn allemaal, voor zover ik weet, wel gelukt, zeg maar. Ik reageerde een klein beetje - schamper is niet het goede woord, maar in ieder geval duidelijk wel op uw vraag van kattenbelletjes. Kijk, het kost heel veel energie en tijd om rapportages te maken en als ik dan een week voor tijd denk: oh ja, er staan 17 dingen in, al die 17 dingen ga ik nog een keer een kattenbelletje over sturen, ja, dan ben je met een tweede systeem bezig en dat lijkt me niet handig. Dus ik denk dat het goed is dat we de afspraak maken: die rapportages worden geleverd met een bepaald ritme en dan gaan we er een aantal weken later over praten. Nou, dan ga je zien dat het zijn functie heeft, denk ik. De heer Boersma Voorzitter? Kattenbel is misschien wat verkeerd verwoord. Waar het mij om gaat is dat we een stuk krijgen, eigenlijk een soort brandbrief van de serviceorganisatie, in september, die dan door allerlei omstandigheden dan een halfjaar later pas op de agenda staat, maar in dat halfjaar is er eigenlijk ook helemaal geen bericht meer gekomen hoe het nou gegaan is met de herindicaties. Dat valt me ook op in de landelijke pers: er is heel veel commotie geweest van, 1 oktober gaat niemand redden en vervolgens hebben we er ook helemaal niets meer van gehoord en begrijp ik uit uw woorden dat het eigenlijk al best wel gelukt is. Mevrouw Nijhof Voorzitter, er viel mij juist op, ik weet niet of het in deze stukken was, dat er veel ambtshalve verlengd is en over het algemeen is dat ambtshalve tot 1 april of 1 juli. Dus die herindicaties zijn nog niet gedaan. Wethouder van der Linden Niet helemaal rond, nee. Oké, helder. Ja, dat klopt. De voorzitter Dan heb ik wel even een vraag. Wat is nou uw antwoord? Want ik hoor twee dingen en ik hoor u alleen maar zeggen: ja, ja, ja. Wethouder van der Linden Ja, dat klopt. Ik constateer dat mevrouw Nijhof gelijk heeft. Dus mijn eerste ja, van 'ze zijn allemaal gelukt', dat trek ik terug. Ik weet dat er een heleboel wel gelukt zijn, maar ik ken niet precies de verhouding tussen ambtshalve verlengd en/of geherindiceerd, dus dat staat denk ik in de nieuwsrapportage, wel, of niet? Dat gaan we feitelijk even nazoeken. De voorzitter Wou meneer Boersma daar nog wat over vragen? De heer Boersma Misschien kunt u dat richting de serviceorganisatie een keer meenemen om te voorkomen dat wij om kattenbelletjes gaan vragen. Dat zij iets als een signaal doorgeven, of iets meer vervolginformatie verstrekken. Want dat is volgens mij ook één van die punten: vanaf april hebben we als het goed is prachtige monitoren, een paar weken geleden gehoord, maar tot die tijd zijn we eigenlijk afhankelijk van dit soort brieven die dan van de serviceorganisatie komen en dan moeten we eigenlijk ook wel een beetje volledig en actueel blijven.
23
De voorzitter Misschien kunt u bij de stukken die u binnen twee weken doet, het antwoord toevoegen hoe het met de herindicaties staat. Iemand anders nog? Mevrouw van Bekhoven Voorzitter? Naar aanleiding van het verhaal wat u net schetst, wethouder: die keuzevrijheid is er dus op een gegeven moment niet meer. Want er zijn plafonds. Mensen worden goed geholpen, daar twijfel ik zeker niet aan, maar soms dus niet bij de organisatie van eigen keuze en soms dus misschien ook niet in de eigen woonplaats en dat vind ik toch nog steeds wel een zorgelijk iets. Wethouder van der Linden Dat ben ik helemaal met u eens. Want kijk, wij zijn één van de regio's waar we hebben gezorgd voor heel veel keuzevrijheid. We hadden, meen ik, 170 aanbieders vorig jaar. In heel veel andere regio's is dat echt niet zo, maar wij hechten daaraan en dat is ook een groot goed. In ultimo zou dat kunnen en wij hebben daar vorig jaar, ook hier, hetzelfde gesprek over gehad. Kijk, als iemand zegt 'omdat ik antroposofisch ben, of gereformeerd ben en dat ben ik, wil ik die en die zorg', nou, het maakt voor mijn beenbreuk niet uit wat voor dokter ik heb. Het kan voor de behandeling van mijn psychische klachten wel wat uitmaken; niet altijd, maar het kan wel. Daar zitje natuurlijk in een grijs gebied, op een gegeven moment. We hebben geen indicaties dat daardoor grote fouten zijn gemaakt of vervelende dingen zijn gebeurd, maar we hadden iets van drie of vier knoppen en dit was de enige knop waar we allemaal van zeiden: die kun je hanteren, want we willen wel op het budget letten. Dat is een opdracht die we hebben met zijn allen. Maar als we veel verder gaan en ik herinner me de uitspraak van de heer van Verk nog, die zei toen: hoor eens, als we aan de volgende knoppen gaan zitten, dan ga je echt aan keuzevrijheid komen en daar ga ik gewoon niet mee akkoord. Dat was een helder signaal; dat gaf het merendeel van u een beetje af, toen. Dat is ook niet nodig gebleken en daar ben ik ook wel blij om. Dat is een veel lastiger keuze die je dan moet maken. De heer Verk Dan heb ik nog een vraag als vervolg op dit verhaal. Ik vond uw non-verbale uiting wel aardig. U zegt, er waren mensen, die zitten aan het plafond en er waren mensen, die hadden nog ruimte over. Nou gaan we die mensen die aan het plafond zitten, daar zeggen we van: nou, u bent klaar voor dit jaar, u mag geen nieuwe mensen aannemen. De beste uitvoerders van het geheel, maar u mag niet meer aannemen - even in de vooronderstellende zin. De buurman heeft nog ruimte over, daar kunt u wel naar toe gaan. Dat maakt toch in wezen niet zoveel uit, want als meneer A boven zijn plafond gaat stijgen en meneer B blijft eronder omdat hij gewoon slecht werk zou leveren - nogmaals, ik doe het in overdrachtelijke zin - dan blijf je daar toch geld overhouden? Dus wat is nou het probleem als de één er overheen gaat en de andere een onderschrijding heeft? Wethouder van der Linden Het is een beetje een iffy discussie, hè, want het is niet gebeurd op die manier, maar in ultimo zou je hebben kunnen merken, maar dan ga je op een andere discussie komen: uiteindelijk, stel dat op 1 juli alle aanbieders helemaal vol hadden gezeten, dan hadden we eigenlijk moeten zeggen: ja, het geld is op en we hebben een zorgplicht, wat gaan we dan doen? De heer van Verk Dan gaan we die zorgplicht gewoon invullen; dan overschrijden we de zaak.
24
Wethouder van der Linden Tien miljoen, twintig miljoen? De heer van Verk Ik denk dat de hulp, zeker aan de jeugd, veruit de prioriteit moet hebben boven het keihard sturen op het budget. Wethouder van der Linden Dat ben ik helemaal met u eens. Maar er is natuurlijk een situatie denkbaar waarin je zegt, tenzij we alle parkeergarages dichtgooien en niet meer aan wegenonderhoud gaan doen en bovendien stoppen met vuil ophalen - anders gaan we hele gekke dingen meemaken. Theorie; is niet gebeurd, maar we hebben met zijn allen een kader afgesproken waarin we werken. We hebben ook afgesproken van, als de grenzen van het kader in beeld komen, dan gaan we in beeld brengen wat we kunnen doen. Daar waren vier, vijf knoppen voor, waarvan we alleen de eerste hebben gehanteerd. Die andere vier, of drie, zijn veel pijnlijker, maar ook principiëler. Dat is gelukkig niet gebeurd. De heer van Verk Nee, maar u schetst de situatie waarin de wereld bijna vergaat, in ieder geval de jeugdhulpverleningswereld, maar die schetste u bij aanvang niet. U zegt van: meneer A zit aan zijn grens, klaar. Meneer B zit nog maar op de helft en die zou nog de helft erbij kunnen plussen, dus dan moet u maar naar meneer B toe totdat die aan zijn grens zit. Terwijl mijn stelling is: als meneer A de helft van meneer B erbij krijgt, is het per saldo nog steeds net zo duur. Wethouder van der Linden Eigenlijk is die eerste knop die we hebben gehanteerd ook in die zin een hele onschuldige knop, toch? Want iedereen kan gewoon helemaal zijn budget opmaken. Alleen, stel datje hem niet had gehanteerd, dan had je de kans gehad in oktober, november, december, dat de helft van de aanbieders keurig tot op 100 procent had gezeten en de andere helft op 120 procent en dan had je 10 miljoen extra moeten uitgeven. Dus dan hadden we dat risico helemaal gehad. De knop die we hanteren was niet zozeer van: lopen we nü risico's, maar wat gaat er richting het eind van het jaar gebeuren. Snapt u? De heer van Verk Nee, dat snap ik niet. Dat zou uitgaan van de veronderstelling dat er meer hulp nodig zou zijn. Maar als de hulp gelijk blijft, dan maakt het in feite niet uit als meneer A meer uitgeeft ten koste van meneer B, die toch geen klanten heeft. Wethouder van der Linden Wij wisten niet precies hoeveel hulp we zouden kunnen verwachten. Eén van de andere knoppen was en dat was een knop die we überhaupt niet in discussie hebben gehad - gelukkig maar - een andere knop zou zijn, 'omdat het zo de spuigaten uitloopt kiezen we ervoor om sommige vormen van hulp niet meer te leveren'. Dat was een knop geweest. Ja. Het is allemaal hypothetisch, want het is allemaal niet gebeurd. Het enige wat we hebben gedaan is: we hebben gezegd, omdat wij zien dat het snel gaat met het budget en we weten niet waar het stopt, dat weten we gewoon niet, gaan we nu zeggen, om te voorkomen dat we over drie, vier, vijf maanden in een situatie zitten dat de meeste aanbieders zich keurig aan hun plafond houden, maar een aantal daar helemaal is doorgeschoten en dan zitten we in grote financiële problemen, gaan we nu zeggen: we gaan even zorgen dat niemand boven zijn budget uitgaat, zodat wij eerst het hele budget voor iedereen vol kunnen maken.
25
Als dan blijkt, in het najaar: er is nog veel meer nodig, dan hebben we een andere discussie met elkaar. Mevrouw van Bekhoven Voorzitter, ik heb een beetje het idee dat de vraag van meneer van Verk is: de ene partij geeft 120 procent uit en de andere partij 80, wat is het probleem? Wethouder van der Linden Er is geen probleem, nog. Nog. Alleen, de meneer van 80 procent kan zeggen: ik ga lekker tot de 100 en de andere meneer ook en de andere mevrouw ook en dat mag ook allemaal. Alleen, een aantal zegt: hé, ik sta 100, het is 30 juni, ik ga door, want ik heb klanten tot 120 en in dat geval zou je dus op 1 oktober, 1 november of 1 december een situatie hebben gehad dat van de 100 aanbieders de helft keurig op 99,5 procent zou zitten en de andere helft op 110, 120, 150 of 180. De heer van Verk Maar dat veronderstelt toch dat er meer klanten zouden zijn, dus meer hulpvragen? En dan? Wethouder van der Linden Precies. En in dat geval zou je dus gaan praten over een andere knop. Dan zou je zeggen: wij krijgen 100 miljoen van het Rijk en dat is niet genoeg; wij hebben eigenlijk 200 miljoen nodig van het Rijk. Dat krijgen wij niet, dus hoe gaan we dat oplossen? De voorzitter Meneer Schuiten wil daar even op aanvullen. De heer Schuiten Ja, ik ga wel een eindje mee met de heer van Verk. De vraag is volgens mij: wil je inderdaad op het totale budget sturen of per individuele aanbieder? Per individuele aanbieder, dat voelt inderdaad wel een beetje veiliger, maar de afweging die daar wat mij betreft wel bij hoort, is hoe erg het is voor mensen om van aanbieder te switchen. Als dat allemaal niet zo heel erg is, dan heb ik daar niet zo veel problemen mee, maar ik heb daar nog niet zo heel veel gevoel bij. Uiteindelijk ben ik het wel met de heer van Verk eens: het gaat om het totaal en als we aan het eind van de rit meer dreigen uit te geven dan we hadden, dan was er dus kennelijk meer zorgvraag. Op enig moment kom je in de discussie van: kiezen we nou voor het budget of kiezen we voor de zorg? Wethouder van der Linden Helemaal helder. Kijk, als we die discussie hadden gehad, in het vierde kwartaal, dan waren we te laat geweest om de onschuldige knop te hanteren. Dat was dan gewoon gebeurd omdat er veel meer zorg nodig was, maar dan hadden we dus een heel moeilijk gesprek gehad met zijn allen. Want ook wij hadden dan niet geweten wat we hadden moeten doen. Als we 100 miljoen krijgen in de veronderstelling: dat moet genoeg zijn voor onze regio en het blijkt datje 150 miljoen nodig hebt, hoe ga je dat oplossen? Mevrouw Bekhoven Voorzitter? Ik begrijp nu uw sturing, maar goed... Wethouder van der Linden Van een halfjaar geleden, hè? Mevrouw Bekhoven Oké, sturing van een periode terug. Maar nu, na dit eerste jaar, is denk ik bekend hoeveel zorg er ongeveer afgenomen gaat worden. Blijven we met plafonds werken of is er dit jaar, 2016, de mogelijkheid van een soort flexibele schil zodat zorgaanbieder één tot 120 procent kan en
26
zorgaanbieder twee nog maar 80 procent heeft? Is daar al een nieuwe sturing op, of blijft de sturing zoals die was? Wethouder van der Linden A) is er minder geld, B) er zitten wel een aantal nieuwe schuifjes in. In welke informatie zit dat? Het is wel ingewikkeld en het staat allemaal keurig op papier; volgens mij gaan we er binnenkort een keer over praten. De heer van Verk Dat is heel mooi. De voorzitter In ieder geval binnen een kwartaal? De heer van Verk Is het niet een schijnveiligheid die je dan voor jezelf creëert? Want als er meer aanvragen waren geweest voor de jeugdhulpverlening, had je toch aan het eind van het jaar op die.... dus is het dan geen zinloze maatregel? Wethouder van der Linden Nee, natuurlijk niet. De heer van Verk Natuurlijk wel. Wethouder van der Linden Als het een zinloze maatregel was, hadden we hem niet genomen. Maar dan had je een discussie gehad die heel anders was geweest. Dan hadden we gezegd, oké, we hebben 50 miljoen nodig, nu. Wat gaan we doen? Oké, dan stoppen we met de brandweer. Dat kan en dan gaan we het bij de jeugdzorg stoppen. Zo'n discussie had je dan gehad. En dat kan, hè? Nood breekt wet, enzovoorts. Alleen, dat hebben we niet nodig gehad en we hebben het niet nodig gehad omdat we op tijd hebben gezegd: we gaan even opletten dat we in ieder zorgen dat totdat het nodig is, we niet meer geld gaan uitgeven, door niemand, geen enkele aanbieder, want anders gaan we sowieso misschien in problemen komen. De heer van Verk Maar... ja, ik blijf er even op doorgaan, want ik wil het of begrijpen of ik blijf het verwerpen. Op het moment dat u dat zegt, dan betekent het dat óf de vraag is gewoon niet ontstaan, óf zijn er mensen geweest die hebben gezegd van: ja, maar dan ga ik maar niet de jeugdhulpverlening inschakelen, want ik wil toch wel heel graag bij die uitvoerder zitten. Wethouder van der Linden Die laatste vraag kan ik niet beantwoorden. Natuurlijk kunnen mensen zeggen: ik wil alleen naar Pietje en niet naar Jantje. Weet ik niet. Ik heb er geen signalen van gehad. Nee, dus dat weet ik niet. Uw vervolgvraag en ook die van u, hoe hebben we het nu geregeld? Er is iets minder geld en een deel van het geld hebben we op andere plekken belegd. We weten hoeveel we met de PGB's ongeveer moeten uitgeven, dus dat is een minder groot risico. We hebben ook wat afspraken kunnen maken over LTA en de aanbieders die allemaal in de zorgmarkt zitten, die krijgen minder budget, maar die gaan er wel zelf over in gesprek. Die hebben zelf ook afspraken gemaakt over hoe ze omgaan met meer of minder vraag. Dat moet wel gaan werken, maar dat is wel afgesproken en daarnaast is er, want dat was natuurlijk ook één van de kritiekpunten vorig jaar, op zich terecht: vorig jaar hebben we gewerkt met alle aanbieders die we al hadden en was er vrijwel geen mogelijkheid voor een nieuwe en nu hebben we wel wat ruimte geboden, ook aan nieuwe
27
aanbieders, zodat je innovatie hebt en ook een andere manier van zorg geeft. Dus op die manier zijn we wel doorgegaan met het werk, ja. De voorzitter Mevrouw Nijhof had een hele andere vraag. Mevrouw Nijhof Over keuzevrijheid, maar dan gewoon een ander soort keuzevrijheid, zeg maar. Wat ik graag zou willen weten is: met betrekking tot het kiezen tussen PGB en zorg in natura, welk standpunt heeft de serviceorganisatie daar over ingenomen? Er zijn gemeentes, die hebben de keus gemaakt van dat iemand die een PGB kan beheren voor een PGB mag kiezen, ook al is het om te zetten in zorg in natura. Welk standpunt neemt de serviceorganisatie daar in? En dan de tweede vraag, die hoeft niet gelijk beantwoord worden, die kan misschien de volgende keer ook beantwoord worden: geldt dat ook voor de nieuwe PGB's? Want u heeft het steeds over het oude PGB bedrag, maar we zitten nu in een nieuwe periode en ik kan me ook voorstellen dat als je uitgaat van dat ook indicaties vanuit keuzevrijheid omgezet worden in PGB, dat er meer PGB's komen dan er nu zijn, bijvoorbeeld. Verder heeft u vorig jaar december aangegeven dat dit jaar de jeugdhulp in het teken zou staan van het doorontwikkelen naar de voorkant. Dus dat betekent: gaan kijken of de eventuele inzet van zware zorg omgezet kan worden naar preventie. Daar zou ik graag willen horen hoe u dat voor zich ziet. Ook met betrekking tot het veel kleinere budget wat er nu is, want er is nu 93 miljoen, begrijp ik, voor dit jaar, omdat er weer een korting op zit en volgend jaar nog één. Verder zou ik nog even aan willen sluiten op de discussie van daarnet, want we hebben het constant over die zorgaanbieders met hun plafonds, maar gaat het er gewoon niet om dat het uitgangspunt van de gemeente gewoon behoort te zijn dat passende zorg bij de jeugdigen komt? Hoe je het ook draait of keert: uiteindelijk is dat de kern van het hele verhaal. Wethouder van der Linden Even met het laatste beginnen: dat was natuurlijk het centrale element in het gesprek over de verordening. Op zich is zo'n verordening natuurlijk gewoon een spoorboekje en dat is techniek, maar het moet ergens toe leiden. Het is mij opgevallen dat we eigenlijk heel weinig, want dat zouden we nog uitzoeken, dat was volgens mij een vraag van meneer Boersma of mevrouw Catsburg: hoeveel bezwaren zijn er eigenlijk gemaakt op de beschikkingen? Ambtelijke ondersteuning Heel weinig. Wethouder Van der Linden Dat was echt nihil. Dat zegt niets over of je dan per definitie dan passende zorg krijgt, dat is waar, maar het gesprek over wat passende zorg is in relatie tot het budget en ook in relatie tot: op wat voor andere manieren kun je te werk gaan, dat wordt ook door de jeugdteams wel gevoerd. Dus ik denk dat we daar nog eens even over door moeten praten, ook in relatie met: wat betekent dat dan als je van zware naar preventieve zorg wilt? Dat soort gesprekken voeren we wel met de jeugdteams en de jeugdteams beseffen ook dat het wel een slag is die ze moeten maken, want daar zijn ze wel mede voor opgericht. Dus daar komen we de volgende keer op terug en ook die PGB-vraag en budget. Mevrouw Nijhof Kijk, ik kan me namelijk voorstellen dat op het moment datje in je denken, als Serviceorganisatie, maar ook als jeugdteams, als je meer aan
28
de ouders over wilt laten, dat staat overigens ook steeds in die verordening, dat je wellicht ook veel ruimer moet denken over ouders die zichzelf in kunnen kopen in plaats van zorgprofessionals, om een jeugdige te begeleiden. Dan ben je gewoon, om het maar plat te zeggen, veel goedkoper uit en vaak is die zorg ook dichterbij. Vaak kun je een kind daarmee thuishouden. Ik ben ook heel benieuwd of daar ook de ruimte wordt gegeven, als het gaat om meer verantwoordelijkheid bij ouders leggen en bij het netwerk. Wethouder van der Linden Ik heb daar nu geen cijfers van, maar we weten natuurlijk dat het gebeurt en dat dat ook soms een veel betere oplossing biedt. Ik denk dat we deze opmerkingen en vragen moeten betrekken bij de discussie die we de volgende keer gaan hebben over de nieuwe rapportage. De voorzitter Alle vragen die ik heb genoteerd, zijn volgens mij beantwoord en op de vraag over die 18-plussers komt u ook nog terug. Heeft iemand nog iets nieuws? Nee? Mevrouw Catsburg Voorzitter, ik ben een beetje onhandig geweest want ik heb niet goed opgelet bij punt 6. Want ik had namelijk gerelateerd aan punt 6 nog wel een vraag. Dat is niet een vraag die politiek geagendeerd stond, maar wel eentje die me opviel naar aanleiding van de dienst Gezondheid en Jeugd ZuidHolland Zuid, het meerjarenbeleidsplan. 'Veilig thuis' is onderdeel van de dienst Gezondheid en Jeugd. Sorry? Wethouder van der Linden In ieder geval voor wat betreft het onderdeel WMO waar we het net over hadden; dat zit daar heel dicht op, dat wordt vanuit de dienst gedaan. De voorzitter Daar komt nog een stuk over, over Veilig Thuis. Dat heeft hij in het begin van de avond gezegd. Er komt nog een stuk over Veilig Thuis en de 3D's, over ongeveer twee weken, als ik het goed heb. Mevrouw Catsburg Ja, maar mijn vraag is eigenlijk, want het is ook wel breed in de media geweest, dat de Inspectie voor de jeugdzorg daar onderzoek heeft gedaan en dat ook die van Zuid-Holland Zuid is onderzocht en dat daar op 18 punten, conform de verwachting ook, diensten worden verleend, maar bij 6 punten dus niet. Ik had eigenlijk zelf wel verwacht dat naar aanleiding daarvan wij ook een soort van notitie zouden krijgen wat de visie van Veilig Thuis of de gemeente zelf daarop is. Volgens het rapport had op 1 maart een dergelijke verklaring naar de inspectie gestuurd moeten worden en ik zou het eigenlijk wel op prijs stellen als wij die verklaring ook zouden kunnen krijgen, als raad, zodat wij weten waar het aan schort. Dat weten we, want dat staat in het rapport, maar hoe het opgelost wordt en hoe het eigenlijk komt dat het ook schort. De voorzitter Duidelijk. Meneer van der Linden. Wethouder van der Linden Die inspectie die is geweest en Veilig Thuis moet daarop reageren; dat is gebeurd per 1 maart, of net voor 1 maart. Ik ga even na wanneer dat een keer uw kant op komt. Ik denk dat het bij de rapportage zit en bij die RIB, maar dat is op zich een heel informatief stuk.
29
De voorzitter Dan wil ik het hierbij afsluiten. Mevrouw van Bekhoven nog als laatste. Mevrouw van Bekhoven Sorry. Is er nu dus toegezegd dat de wethouder één keer in het kwartaal een stukje agenda voor ons reserveert waarin hij zorgt dat er stukken komen die we op dat moment bespreken - heb ik het dan goed begrepen, voor het vervolg? De voorzitter Als u dat als commissie wilt, dan is dat goed. Wethouder van der Linden Precies, want die stukken zijn er en het is zo zonde als die op de plank blijven liggen of, wat ook gebeurd is, met een hamerstukje weg worden gezet, terwijl we eigenlijk dit soort discussies natuurlijk over de actuele stukken moeten hebben. De heer Rovers Voorzitter, daar ben ik helemaal voor en ik vind inderdaad zoals vanavond, dat je te veel met erg grote blik naar achteren kijkt. De heer van Verk Ik hoorde de wethouder tussen neus en lippen even noemen dat er ook een rapportage zonder enige op- of aanmerking door is gestuurd als hamerstuk. Dat is dan waarschijnlijk de eerste Burap geweest en dat heeft dan waarschijnlijk in oktober plaatsgevonden onder het motto 'dat is oude meuk, daar gaan we niet meer over praten'. Dus, ja, gaarne tijd reserveren in de agenda om gewoon standaard dit te bespreken en dat betekent dan denk ik dat we even goed moeten kijken wanneer die stukken komen. Ik hoop niet dat ze dan drie maanden nadat het afgesloten is komen, maar dat moet even goed afgestemd worden en dat betekent dat we één keer per maand een vergadering 3D's hebben. De voorzitter Per kwartaal, meneer van Verk, maar daar bent u zelf ook als commissie bij. De heer Boersma Voorzitter? Nog één relativerende opmerking nog. Volgens mij is de wethouder van huis uit historicus, toch? Dus heel af en toe terugkijken in het verleden kan geen kwaad, maar laten we het daar vooral bij houden. Wethouder van der Linden De geschiedenis herhaalt zich altijd, maar nooit meer op dezelfde manier. De voorzitter Wilt u ze ter kennisgeving aannemen, of? Ik denk het wel, hè.... Ja, ik moet het vragen, heel netjes.
8. CULTUUREDUCATIE De voorzitter Cultuureducatie vervalt en we wachten de stukken af van meneer van der Linden die allemaal nog gaan komen binnen korte tijd. 9. RONDVRAAG De voorzitter Iemand nog een rondvraag? Nee, ik ook niet.
30
10.SLUITING De voorzitter Dan wens ik u allemaal een hele fijne avond en dank u wel voor uw inbreng. Tot de volgende keer. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 10 mei 2016.
De griffier,
De voorzitter,
31
