Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

A lsó-Tisza- vidéki K ö rny ezetv éde lmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

Szám: 87.382-2-6/2013. Ea.: Dr. Kiss Renáta Kovács Viktor (táj- és természetvédelem) Privitzer Jen (víz- és talajvéd. + összefogó) Balatonyi Zsolt (hulladékgazdálkodás)

Tárgy: Szalai László, Kunfehértó, el zetes vizsgálati eljárás

H A T Á R O Z A T Kenyeres Zoltán (6500 Baja, Kinizsi u. 9.) képviseletében Agócs Gábor (6347 Érsekcsanád, József A. u. 1.) tervez által 2012. október 9-én a Baja külterület 0601/13 hrsz. alatti ingatlanon marha telel kert és 2 db szénatároló szín létesítése tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 128. a) pontja szerint min sül – egyéb, az 1–127. pontba nem tartozó építmény vagy építmény együttes beépített vagy beépítésre szánt területen 3 ha területfoglalástól - nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján tájékozatom, hogy a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint, a tevékenységet csak építésügyi engedély birtokában, a szükséges létesítmények kialakítását, megépítését követ en kezdheti meg. Szakhatósági állásfoglalások 1. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve I-R-001/02080-2/2012. számú állásfoglalása: „Környezet-egészségügyi szempontból - az alábbi kikötésekkel járulok hozzá: 1. Az építés és a m ködés során keletkez kommunális szilárd hulladék gy jtését zárt és fert zésveszélyt kizáró módon kell megvalósítani, amely megakadályozza a szétszóródást és /vagy csepegést, valamint a b z-és szaghatást is csökkenti. 2. A létesítés és üzemelés során keletkez veszélyes hulladékok gy jtését közegészségügyi kockázatot, környezetszennyezést kizáró módon kell végezni. 3. A létesítés és az üzemelés során a veszélyes anyagokkal és keverékekkel végzett tevékenységet úgy kell végezni, hogy azok á biztonságot, az egészséget, illetve a testi épséget ne veszélyeztessék, a környezetet ne szennyezhessék, károsíthassák. 4. A létesítés és üzemelés során a nemdohányzók védelmében folyamatosan biztosítani kell a vonatkozó egészségvédelmi követelményeket. 5. A munkavállalókat ér kémiai és biológiai kockázatok tekintetében munkahelyi kockázatértékelésben feltártak alapján folyamatosan végre kell hajtani a szükséges kockázatkezelési intézkedéseket. 6. Az állattartó telepen a rágcsálók megtelepedésének és elszaporodásának megel zése érdekében legalább évenként két alkalommal rágcsálóirtást kell végezni/végeztetni. Folyamatos irtással és a tenyész helyek alkalmatlanná tételével kell védekezni a házi legyek elszaporodása ellen.” 2. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala I-B-001/69972/2012. számú állásfoglalása: „Szakhatósági eljárásomat megszüntetem.” 3. Bajai Járási Földhivatal 11.139/2/2012. számú állásfoglalása: „A mellékelt el zetes vizsgálati dokumentáció szerint a tervezett marha telel kert és a 2 darab szénatároló szín term földön kerülne megvalósításra. A Baja 0601/13 hrsz-ú ingatlanra lefolytatott vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a Bajai Körzeti Földhivatal 11059/5/2012. számon a Baja 0601/13 hrsz-ú, legel m velési ágú ingatlanból 12653 m2 terület földrészlet végleges más célú Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás: hétf , szerda, péntek: 8:30-12:00, továbbá szerda 13:00-16:00 E-mail: [email protected], Honlap: www.atiktvf.hu

2 hasznosítását engedélyezte marha telel kert és 2 darab szénatároló szín létesítése céljából. Amennyiben a beruházás megvalósítása során a 11059/5/2012. számú földvédelmi határozatban engedélyezettek szerint járnak el, úgy szakhatósági állásfoglalásunkat kikötés nélkül megadjuk. 4. Szolnoki Bányakapitányság SZBK/3941-2/2012. számú állásfoglalása: „A Szolnoki Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) a tárgyi telel kert és szénatárolók létesítéséhez feltételek nélkül hozzájárul.” 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága I-F-001/5269-3/2012. számú állásfoglalása: „A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint az el zetes dokumentációban ismertetett beruházás talajvédelmi szempontból megvalósítható, kizáró ok nem merül fel.” 6. Baja Város Jegyz je V.27931-5/2012. számú állásfoglalása: „Szakhatósági hozzájárulásomat kikötés nélkül megadom.” A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja – a jogszabályban meghatározott esetek kivételével – a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125.000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. Jelen határozat –fellebbezés hiányában– a fellebbezésre nyitva álló határid lejártát követ napon joger re emelkedik. I N D O K O LÁ S Kenyeres Zoltán (6500 Baja, Kinizsi u. 9.) képviseletében Agócs Gábor (6347 Érsekcsanád, József A. u. 1.) tervez 2012. október 9én a Baja külterület 0601/13 hrsz. alatti ingatlanon marha telel kert és 2 db szénatároló szín létesítése tárgyában felügyel ségünkre benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte. Az eljárás igazgatási szolgáltatási díját, 250.000,- Ft-ot (33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet I./49. pont) a felügyel ség számlájára befizette. A mez gazdasági telephelyen jelenleg még csak juhtartás folyik 120 db anyajuh és szaporulatának az elszállásolásával. A telephelyen és a mostani beruházási helyen az elkövetkezend években fog a tevékenység b vülni, az állattartás b vülésével és a természetkímél , extenzív gyepkezeléssel. A tervezett tevékenység: A beruházó 60-70 db 10 hónapos szarvasmarhát (Angus üsz ) kíván vásárolni, melyek a kés bbiek során megmaradnak törzsállománynak. A tehenek (kés bb velük együtt az üsz k is) a beruházó birtokához tartozó legel kön fognak legelni az év legeltetésre alkalmas id szakában. Ez körülbelül minden év március-áprilisától szeptember – október hónapig terjed id szakot jelenti. Az engedélyes tulajdonában lév Baja külterület 0601/13 hrsz. alatti ingatlanon 2 db szénatároló színt és az állattenyésztési tevékenysége során szabadon tartott szarvasmarha állomány részére telel kertet kíván létesíteni. A Baja külterületi 0601/13 hrsz. alatti, összesen 70 ha 6324 m2 terület , jelenleg szántó és gyep (legel ) m velési ágú term földb l 1 ha 2653 m2 terület végleges más célú hasznosítása történne, amelyen az új építmények (marha telel kert és 2 db széna tároló szín) elhelyezésre kerülnek.

3 A létesítend marha telel kerthez és 2 db szénatároló színhez az alábbi további m tárgyak megépítése kapcsolódik: karámrendszer, szér skert, burkolt felület, vízkivételi hely, közelít út. Vízellátás, szennyvízelhelyezés: Az új építményeknek - marha telel kert és 2 db szénatároló szín - vízigénye nincs. A mez gazdasági telephelyen a vízellátás nem megoldott, vezetékes ivóvízhálózatra nincs rákötve a telephely, az állatok itatását kút létesítésével tervezik megoldani. A dolgozók az építés és az üzemeltetés során palackos ásványvizet fogyasztanak. A telephelyen az állattartással összefüggésben technológiai szennyvíz nem keletkezik, így annak tarolásáról sem kell gondoskodni. A dolgozók szociális szükségletét a meglév telephelyhez tartozó lakóházban biztosítják. Az itt keletkezett kommunális szennyvíz zárt gy jt aknába kerül gy jtésre, majd onnan a bajai szennyvíztisztító telepre szállítják. Az ingatlanon földfelszíni t zivíz tarozó nincs. Trágyatárolás: A marha telel kertben az év során az állattartásból adódóan mélyalmos rendszerben marhatrágya keletkezik. A marhatrágyát a beruházó saját földterületein helyezi el. A tervezési területen nem épül trágyatároló, mivel kitrágyázáskor a trágya közvetlenül a felhasználás helyére kerül, így nincs szükség átmeneti tárolásra. Els évben 60-70 db (növendékmarha) állatlétszámmal számolva összesen 240-350 t/év trágya képz dik. Leveg védelem: A szénatároló színekben, illetve telel kertben légszennyez pontforrás nem létesül. A létesítmény üzemelésekor a célforgalom okozta környezetterhelés minimális. Hulladékgazdálkodás: A színek és a telel kert kivitelezéskor keletkez hulladékok építési hulladékok kezelése biztosított lesz, így a környezet hulladékkal történ terhelése megel zött. A talajmunkálatok során kitermelt talajt telken belül használják fel. Zajvédelem: A tervezett létesítmény jelentéktelen mértékben módosíthatja a környezet zajterhelését. A közvetlen hatásterületen nincs védend épület, a létesítményekhez legközelebbi védend lakóépület 800 m-re található. A közvetett hatásterületen a telephelyhez kapcsolódó forgalom nem növeli meg a zajterhelést. Táj- és természetvédelem: A Baja külterület 0601/13 hrsz. alatti ingatlan a 0601/10; 0601/11; 0601/12 és 0601/13 hrsz. alatti ingatlanok egyesítéséb l jött létre. A jelenlegi beruházás a csatolt térkép alapján a korábbi 0601/11 hrsz. alatti ingatlan gyep m velési ágú területét érinti. Baja külterületének különösen rét, legel , nádas, halastó m velési ágú területei (így az érintett gyepterület is) az érzékeny természeti területekre vonatkozó szabályokról szóló 2/2002. (I. 23.) KöM-FVM együttes rendelet (ÉTT.) 3. § (2) a) pontja, valamint 2. számú melléklete alapján a „Dunavölgyi-sík” kiemelten fontos érzékeny természeti területeinek körébe tartoznak. Az ÉTT. 7. §-a alapján: Az e rendelet szerint létrehozott ÉTT-re – ha e rendelet másként nem rendelkezik – a Tvt. természeti területekre vonatkozó rendelkezésit kell megfelel en alkalmazni. A beruházással érintett ingatlan továbbá természetbeni állapota alapján a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság nyilvántartásában 1518/0001. számon külön is természeti (természetközeli állapotú) területként szerepel. A dokumentáció szerint az érintett gyepterület több védett és fokozottan védett állatfaj (fürge gyík – Lacerta agilis, egerészölyv – Buteo buteo, vörös vércse – Falco tinnunculus, gyurgyalag – Merops apiaster, fürj – Coturnix coturnix, mezei pacsirta – Alauda arvensis, szalakóta – Coracias garrulus, tövisszúró gébics – Lanius collurio, cigány csaláncsúcs – Saxicola torquata, mezei veréb – Passer montanus, ürge – Citellus citellus) él -, illetve táplálkozóhelyeként funkcionál. Fentiekre tekintettel a felügyel ség az eljárás során megkereste a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságot (a továbbiakban: KNPI), mint a védett természeti értékek természetvédelmi kezel jét, hogy nyilatkozzon a tervezett beruházással kapcsolatosan. A KNPI 3426-2/2012. számú levelében a következ nyilatkozatot adta.

4 „Az érintett területek részét képezik az Igazgatóságunk nyilvántartása szerinti természeti területnek (természetközeli él hely). A Baja Város közigazgatási területén elhelyezked gyepm velési ágú területek az érzékeny természeti területekre vonatkozó szabályokról szóló 2/2002. (I. 23.) KöM-FVM együttes rendelet melléklete szerint a Dunavölgyi-sík kiemelten fontos érzékeny természeti területek közé sorolandó. Tekintettel arra, hogy a terület magasabb fekvés részein a fokozottan védett, Natura 2000 jelöl faj ürgének (Spermophilus citellus) kb. 25-30 egyedb l álló populációja él, ezért a faj meg rzése érdekében elengedhetetlen a lehet legkisebb mérték zavarás. A tervezett tevékenységet (legeltet állattartás) szolgáló építmények elhelyezése alapvet en támogatandó a gyepterületek megfelel kezelése érdekében. Jelen eljárás során a tervezett építmények elhelyezése azonban az ingatlan gyep m velési ágú területeinek igénybevételével járna, amely káros hatást is gyakorolhat az ürge populáció állományára nézve.” A természet védelmér l szóló 1996. évi LIII. törvény (Tvt.) a következ kr l rendelkezik: 9. § (1) A vadon él szervezetek igénybevételével és terhelésével járó gazdasági, gazdálkodási és kereskedelmi tevékenységet a természeti értékek és rendszerek m köd képességét és a biológiai sokféleséget fenntartva kell végezni. 16. § (1) A mez -, erd -, nád-, hal-, vadgazdálkodás (a továbbiakban gazdálkodás) során biztosítani kell a fenntartható használatot, ami magában foglalja a tartamosságot, a természetkímél módszerek alkalmazását és biológiai sokféleség védelmét. 16. § (2) A gazdálkodást a talajfelszín, a felszíni és a felszín alatti formakincs, a természetes él világ maradandó károsodása, a védett él szervezetek, életközösségek tömeges pusztulása, biológiai sokféleségük számottev csökkenése nélkül kell végezni. 42. § (2) Gondoskodni kell a védett növény- és állatfajok, társulások fennmaradásához szükséges természeti feltételek, így többek között a talajviszonyok, vízháztartás meg rzésér l. 43. § (1) Tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása, kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó-, él -, táplálkozó-, költ -, pihen - vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása. Fentieket figyelembe véve a felügyel ség tényállás tisztázás keretében felhívta ügyfelet, hogy mutasson be alternatív megoldást az építmények elhelyezése tekintetében a tárgyi ingatlanon és jelezte azt is, hogy a szántóterületen történ elhelyezést preferálja a hatóság. Az ügyfél tényállást tisztázó beadványa 2013. január 18-án érkezett be a felügyel ségre. A beadványból kiderül, hogy a tárgyi ingatlanok tekintetében ügyfél már számos egyéb (pl. földhivatali, erdészeti hatósági) eljárást lefolytatott, melyek egy részében a természetvédelmi hatóság (DD-KTVF), illetve a KNPI is részt vett és nem emelt kifogást az adott eljárásokban tervezett tevékenységekkel szemben. Az is megállapítható a benyújtott dokumentációból, hogy az épületek elhelyezése valójában nem értékes gyepterületeken történne, hogy gyepvegetációval gyéren borított olyan területrészeken, ahol korábban is épületek álltak, csak azok id közben elbontásra kerültek. A dokumentáció kiemeli, hogy a korábbi szántóterületek alternatív helyszínként nem jöhetnek számításba, mivel azokon id közben már erd t telepített az ügyfél és azok egyébként is olyan mélyfekvés , vizeny s területek, melyek alkalmatlanok építmények elhelyezésére. Végezetül a dokumentáció ismételten hangsúlyozza, hogy a területet a kés bbiekben shonos állatfajokkal kívánják extenzív módon – kíméletes legeltetéssel – hasznosítani. A fentieket figyelembe véve megállapítható, hogy a korábban rendelkezésre álló információk és a tényleges állapot között jelent s különbség van, az építmények elhelyezésével érintett terület valójában nem része értékes gyepvegetációnak. Az is megállapítható, hogy alternatív helyszín az ingatlanok területén belül már nem található, ugyanakkor a tervezett tevékenység természetvédelmi haszna több mint amennyi negatívum származik a területvesztésb l. Összességében tehát a valós természetbeni állapotot figyelembe véve megállapítható, hogy a tervezett tevékenység a természeti környezetre nem gyakorol jelent s negatív hatást, ezért: A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) 5. számú mellékletében meghatározott kritériumok alapján megállapítható, hogy a tervezett beruházás tájképre gyakorolt hatása negatív módon jelent sen nem változik, a tájhasználatot a korábbi állapothoz képest nem befolyásolja hátrányosan. A kivitelezési munkálatok védett természeti területet, Natura 2000 területet, természeti (természetközeli állapotú) területet, valamint hegyvidéki területet közvetlenül nem érintenek, így természet- és tájvédelmi szempontból nem indokolt környezeti hatástanulmány elkészítése. A 382/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet 6. § alapján benyújtandó engedélyezési dokumentációhoz környezetvédelmi tervfejezetet kérünk csatolni, melyben az el írt, környezetvédelemre vonatkozó általános tartalmi követelmények mellett (zaj- és leveg védelem, hulladékgazdálkodás, felszíni- és felszín alatti vízvédelem, talajvédelem, természet- és tájvédelem) a következ kre térjenek ki, illetve a következ ket vegyék figyelembe:

5 -

A benyújtandó engedélyezési dokumentációnak tartalmaznia kell az építésügyi hatósági eljárásokról és ellen rzésekr l, valamint az építésügyi hatósági szolgáltatásról szóló 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 5. számú melléklet 2. pontja szerinti természet- és tájvédelmi munkarészt. A tervezett vízellátó (álatok itatására tervezett) kút vízjogi létesítési engedély kérelmét az építési engedélyezési eljárással egy id ben be kell nyújtani felügyel ségünkre.

A tervezett tevékenységgel kapcsolatos közlemény a felügyel ség honlapján 2012. október 25-én, Baja Város önkormányzat polgármesteri hivatalában közzétételre került, mellyel kapcsolatosan a jegyz tájékoztatása szerint észrevétel nem érkezett. Az eljárásban megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. A szakhatósági állásfoglalásokat a határozat rendelkez részében írtam el . Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: „A dokumentációban foglaltak alapján megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység végzése – a szakhatósági állásfoglalásomban megadott feltételek teljesítése esetén - nem okoz, a környezetvédelmi engedély kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település-egészségügyi hatásokat. Fentiek alapján az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként „a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekr l” szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM rendelet 4. § (2), (4), 5. § (1) és 6. § (1) bekezdéseiben, „a kémiai biztonságról” szóló 2000. évi XXV. törvény 14-21. és 28-29.§-aiban, a nem dohányzók védelmér l és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény 2. § (1) bekezdésében, valamint „a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeir l” szóló 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendelet 5. § (1) bek. a)-d) pontjaiban, valamint „a fert betegségek és a járványok megel zése érdekében szükséges járványügyi intézkedésekr l'’ szóló 18/1998. (VI. 3.) EüM rendelet 9.§ (1) pontjában és a 4. sz melléklet 7.pontjában, valamint „a biocid termékek el állításának és forgalomba hozatalának feltételeir l” szóló 38/2003. (VII. 7.) ESZCSM-FVM-KvVM együttes rendelet 3., és 4. §-ban megállapított közegészségügyi, környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartását írtam el . Az önálló jogorvoslatot „a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól” szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági' eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében meghatározott hatáskörében eljárva, szakkérdésekre vonatkozóan, az „Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l” szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 4. § (2) bekezdésében megállapított illetékességgel adtam ki.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala: „Megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy tárgyi munka sem m emléki érdeket, sem nyilvántartott régészeti lel helyei nem érint. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. § (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetésér l. Tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a kulturális örökség védelmér l szóló 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) 24. S-a alapján, amennyiben a földmunkák során régészeti Lelet vagy emlék kerül el , a régészeti örökség védelme érdekében err l a területileg illetékes megyei hatókör városi múzeumnak (Katona József Múzeum, 6000 Kecskemét, Bethlen krt. 1.. tel: (76) 481-122) bejelentést kell tenni a munkálatok felfüggesztésével egyidej leg, a talált leleteket a felel s rzés szabályai szerint meg rizve, lehet séget biztosítva a munkálatokkal érintett terület: átvizsgálására, illet leg az esetlegesen el kerül régészeti jelenségek feltárására. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. § (2) bekezdése alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonja maga után. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét - jogutódként i - a régészeti és a m emléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 2. § (1) bekezdés a) pontja, valamint á környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. melléklet 2. pontja határozza meg.” Bajai Járási Földhivatal: „A mellékletként benyújtott el zetes környezet vizsgálati dokumentum és a Baja 0601/13 hrsz-ú ingatlanra lefolytatott vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a megvalósítandó beruházás term földet érint, valamint a Bajai Körzeti Földhivatal 11059/2012. számon földvédelmi eljárást folytatott le a Baja 0601/13 hrsz-ú ingatlan területéb l 12653 m2 terület földrészletre vonatkozóan, ezért szakhatósági állásfoglalásunkat a rendelkez részben leírtak szerint adtuk meg. Amennyiben az igénybevev a földvédelmi eljárás során kiadott engedély el írásaitól eltér en hasznosítja más célra a term földet, úgy az a term föld engedély nélküli más célú

6 hasznosításának min sül. A Tfvtv. 16. §. (3) bekezdés b. pontja kimondja, hogy „a term föld engedély nélküli más célú hasznosításának min sül, ha az igénybevev az engedély el írásaitól eltér en hasznosítja más célra a term földet." Felhívom a figyelmet arra, hogy az alappontok megjelölésére szolgáló földmérési jelek áthelyezése, megszüntetése, pótlása tilos. A földmérési és térképészeti tevékenységr l szóló 1996. évi LXXVI. törvény 20. § (3) bek. szerint az alappontok megjelölésére szolgáló földmérési jel az ingatlanügyi hatóság engedélyével helyezhet át, továbbá a földmérési jel áthelyezésének, megszüntetésének, pótlásának, helyreállításának költségeit az viseli, akinek az áthelyezés az érdekében áll, illetve, akit a pótlásra vagy helyreállításra köteleztek. A szakhatósági állásfoglalás a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatósági feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) kormányrendelet 32/A. §. (1) bekezdése, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény és a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény rendelkezésein alapul. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Két. 44. §. (9) bekezdése rendelkezik. A földmérési jelekr l az 1996. évi LXXVI. törvény 20. §. (3) rendelkezik. Az egyes szabálysértésekr l szóló 218/1999. (XII.28) Korm. Rendelet 24. §. (2) c. pontja rendelkezik a birtokhatár megjelölését vagy az egyéb közérdeket szolgáló jelek megsemmisítéséhez vagy áthelyezéséhez köt bírságokról. A területi illetékességr l a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési intézetr l, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartás részletes szabályairól szóló 317/2010. (XII.27.) kormányrendelettel módosított 338/2006.(XII.23) rendelet rendelkezik.” Szolnoki Bányakapitányság: „A Bányakapitányság a tervdokumentáció áttekintése után megállapította, hogy a dokumentáció alapján tervezett tevékenység a földtani környezet védelme szempontjából nem jelent veszélyforrást, ezért a rendelkez részben foglaltak szerint döntött, mert a vizsgált szakkérdés alapján rendelkezni nem kellett. A jogorvoslati tájékoztató a 2004. évi. CXL. tv. (Ket.) 44. § (9) bekezdésén alapul. A Bányakapitányság hatásköre a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) kormányrendelet 32/A. § (1) bekezdésén és a 4. számú mellékletén, illetékessége a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 2. § (2) bekezdésén és 1. mellékletén alapul” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: „Talajvédelmi szempontokat figyelembe véve állásfoglalásunkat a fentiek szerint adtuk meg. Az önálló jogorvoslat kizártságáról a 2004.évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 1. § (1) bekezdés b) pontja és a 17. § (1) bekezdése állapítja meg. A szakhatósági állásfoglalást a 2007.évi CXX1X. törvény a 43. § (3) bekezdése, a 347/2006. (XII.23.) Kormányrendelet 32/A. § (1) bekezdése a 4. melléklet 5. pontja, valamint a 2004. évi CXL törvény 44. § (1) bekezdése alapján adtam ki.” Baja Város Jegyz je: „A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 32/A. § (1) bekezdése szerint a Kormány a felügyel ség el zetes vizsgálati, környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárásában, a 4. számú mellékletben megjelölt feltételek esetén és szakkérdésekben, a 4. számú mellékletben meghatározott hatóságokat szakhatóságként jelöli ki. A Korm. rendelet 4. számú mellékletének 4. pontja alapján a helyi környezet- és természetvédelemre kiterjed en - ha a tevékenység következtében az a környezeti elem vagy rendszer hatásvisel lehet, amelynek védelme hatáskörébe tartozik, azt érinti vagy olyan környezetveszélyeztetés fordulhat el , amely elleni védelmet jogszabály a feladat- és hatáskörébe utalja - szakhatóságként az érintett települési önkormányzat jegyz je jár el. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1) szerint törvény vagy kormányrendelet az ügyben érdemi döntésre jogosult hatóság számára el írhatja, hogy az ott meghatározott szakkérdésben más hatóság (a továbbiakban: szakhatóság) kötelez állásfoglalását kell beszereznie. A szakhatóság olyan szakkérdésben ad ki állásfoglalást, amelynek megítélése hatósági ügyként a hatáskörébe tartozik, ennek hiányában törvény vagy kormányrendelet annak vizsgálatát szakhatósági ügyként a hatáskörébe utalja. Az AlsóTisza-vidéki Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség megkereséséhez mellékelt - Agócs Gábor okleveles környezetmérnök által elkészített - el zetes vizsgálati dokumentációt a helyi környezet- és természetvédelmi szempontokra kiterjed en megvizsgáltam, azt megfelel nek találtam, tartalmával egyetértek. A fentiekre tekintettel a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. A szakhatósági állásfoglalásomat a Ket. 44. § (1) bekezdése, 44. § (6) bekezdése és a Ket. 72. § (1) bekezdése alapján hoztam meg. Állásfoglalásommal szemben az önálló jogorvoslatot a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. Hatáskörömet a Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és a Korm. rendelet 4. számú melléklet 4. pontja, illetékességemet a Ket. 21.§ (1) bekezdés b) pontja állapítja meg.” Az érdemben elbírált kérelem alapján, az el zetes vizsgálati eljárásba bevont szakhatóságok állásfoglalásait is figyelembe véve felügyel ségünk megállapította, hogy a tervezett tevékenység nem okoz jelent s környezeti hatást és nem tartozik a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. sz. melléklet hatálya alá sem.

7 A felügyel ség határozata rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló 1995. évi LIII. törvény 71. § (3) bekezdése értelmében – joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren (www.magyarország.hu) – nyilvánosan közzéteszi. A felügyel ség a R. 5. § (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Baja Város Jegyz jének, aki – jelen határozat megküldését l számított 5. napon – gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. A határozat a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdése ac) pontján alapul. A felügyel ség hatáskörét és illetékességét a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg. Jelen ügyben az ügyintézési határid a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (Kvtv.) 67. § (6) bekezdés alapján /a hiánypótlást, a hirdetményezést és a szakhatóságok eljárását, illet leg a határid hosszabbítást tekintve/ 2013. március 13-án járt volna le. A fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 98. § (1) bekezdése és a 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdése alapján állapítottam meg. Szeged, 2013. március 1. Némethy Tímea igazgató megbízásából Dr. Mader Balázs s. k. mb. hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. Kenyeres Zoltán (6500 Baja, Kinizsi u. 9.) 2. Agócs Gábor (6347 Érsekcsanád, József A. u. 1.) 3. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (6000 Kecskemét, Széchenyi krt. 12.) HKP 4. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága (6000 Kecskemét, Halasi út 36.) HKP 5. B-Kk. M-i Kormányhivatal Bajai Járási Földhivatal (6500 Baja, Árpád tér 1.) 6. B-Kk. Megyei Kormányhivatal Kecskemét Járási Hivatala Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (6000 Kecskemét, Széchenyi krt. 12.) HKP 7. Baja Város Önkormányzatának Jegyz je 6500 Baja, Szentháromság tér 1. HKP 8. Szolnoki Bányakapitányság (5000 Szolnok, H sök tere 6.) HKP 9. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (6000 Kecskemét, Deák tér 3.) HKP 10. ATI-KTVF Hatósági Nyilvántartás 11. ATI-KTVF Irattár