A lsó-Tisza- vidéki K ö rny ezetv éde lmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Tárgy: Árva József Kft., el zetes vizsgálat
Üi.szám: 94469-1-13/2013. Ea: dr. Joó Anikó Lovrityné Kiss Beáta Filakné Enyedi Andrea Kovács Tibor H A T Á R O Z A T
Az Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513.; KÜJ: 100 700 604) megbízásából a Csuvár és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Kápolna u. 9. I/6.) által – a Lajosmizse 0703/40. hrsz. alatti ingatlanon tervezett faszárító kamra és kazánház, valamint fedett szín létesítése tárgyában – 2013. április 15-én benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 128. a) pontja szerint min sül { Egyéb, az 1– 127. pontba nem tartozó építmény vagy építmény együttes beépített vagy beépítésre szánt területen 3 ha területfoglalástól }, nem gyakorol jelent s környezeti hatást. Ez alapján nem kell környezeti hatástanulmányt készíteni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint, a tevékenységet csak az építésügyi engedély, valamint légszennyez pontforrás létesítési és üzemeltetési engedély birtokában kezdheti meg. Szakhatósági állásfoglalások: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének 1-R-001/01056-2/2013. számú állásfoglalása: „Az Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513.) megbízásából a Csuvár és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Kápolna u. 9. 1/6.) által készített dokumentáció alapján a Lajosmizse 0703/40 hrsz. alatti ingatlanon tervezett faszárító kamra és kazánház, valamint fedett szín létesítésére vonatkozó el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához — környezet-egészségügyi szempontból az alábbi kikötésekkel járulok hozzá: 1. 2.
Az építési- kivitelezési munkálatok során keletkez kommunális szilárd hulladék gy jtését környezetszennyezést kizáró módon kell megvalósítani, megakadályozva a szétszóródást, vagy csepegést, valamint a b z-és szaghatást. Az építési- kivitelezési munkálatok során keletkez veszélyes hulladékok gy jtését közegészségügyi kockázatot, környezetszennyezést kizáró módon kell végezni.
Szakhatósági állásfoglalásom ellen Önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságának I-F-001/2125-1/2013. számú állásfoglalása: „Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága - mint els fokon eljáró talajvédelmi hatóság az AlsóTisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú megkeresése és a mellékelt dokumentáció alapján TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁSÁT adja Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513.) részére, a Lajosmizse 0703/40 hrsz-ú ingatlanon tervezett faszárító kamra és kazánház, valamint fedett szín létesítésével összefügg el zetes környezetvédelmi vizsgálatával kapcsolatos eljárásához. A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint a fent nevezett tevékenység nincs jelent s hatással a term földre, így talajvédelmi szempontból nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható.”
Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás: hétf , szerda, péntek: 8:30-12:00, továbbá szerda 13:00-16:00 E-mail:
[email protected], Honlap: www.atiktvf.hu
2 Lajosmizse Város Jegyz jének 1/4334/2/2013. számú állásfoglalása: „Az Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513.) megbízásából a Csuvár és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Kápolna u. 9. 1/6.) által készített el zetes vizsgálatidéix tervdokumentációban foglaltakhoz hozzájárulok, azzal a kikötéssel, hogy a Lajosmizse, Bené tanya 513. sz. (0703/40 hrsz.) ingatlant érint tervezett kivitelezést fokozott figyelemmel kell végezni. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság BKG/01/05992-2/2013. számú állásfoglalása: „Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513. megbízásából a Csuvár és Társa Kft., Kecskemét, Kápolna u. 9.1/6.) által benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációhoz (Lajosmizse, Bene 513. sz. (0703/40. hrsz.) alatti ingatlanon tervezett faszárító kamra és kazánház, valamint fedett szín létesítés) feltétel nélküli szakhatósági hozzájárulásomat adom. A környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását az erd kre gyakorolt hatások tekintetében igazgatóságunk nem tartja szükségesnek. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Földhivatala 10.823/2/2013. számú állásfoglalása: „Az Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513.) megbízásából, a Csuvár és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Kápolna u. 9. 1/6.) által az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez benyújtott dokumentáció alapján indult eljárásban, a „Lajosmizse, Bene 513. sz. (0703/40 hrsz) alatti ingatlanon tervezett faszárító kamra és kazánház, valamint fedett szín létesítés” 3 ha-nál nagyobb területfoglalás miatti el zetes vizsgálata tárgyában a Kecskeméti Járási Földhivatal, mint term föld védelmi szakhatóság szakhatósági hozzájárulását kikötés nélkül megadja.” A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja – a jogszabályban meghatározott esetek kivételével – a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125.000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez a 250.000,-Ft igazgatási szolgáltatási díjat befizette, egyéb eljárási költség nem merült fel. Jelen határozat – fellebbezés hiányában – a fellebbezésre nyitva álló határid leteltét követ napon joger re emelkedik. I N D O K O LÁ S Az Árva József Kft. megbízásából a Csuvár és Társa Kft. 2013. április 15-én – a Lajosmizse, Bene 513. sz. 0703/40 hrsz. alatti ingatlanon tervezett kazánház ás faszárító kamra építése tárgyában – felügyel ségünkre benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte. Az ügyfél felügyel ségünk 94469-1-3/2012. számú hiánypótlási felhívását (igazgatási szolgáltatási díj) 2013. május 6-án teljesítette. A dokumentáció és kiegészítése megfelelt a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. § (2) bekezdésében meghatározott tartalmi és formai követelményeknek.
3 Engedélyezett tevékenység: Az ingatlanon jelenleg is raklap-, f részáru- és t zifa gyártó üzem m ködik. A szabványos raklapok csak szárítva értékesíthet k, ezért a telep meglév szárítási kapacitás b vítése szükséges, hogy a gyártott raklapok teljes mennyisége szabványos min ség legyen. Létszám adatok: Fa raklap mennyiség: részáru mennyisége: zifa mennyisége: Évente szárítandó raklap mennyisége:
46 f fizikai, 3 f irodai + vezet 42.000 m3/év, ~ 280.000 db/év 9.000 m3/év 2.000 m3/év ~ 200.000 db/év
Tervezett beruházás A telephelyen a raklap-, f részáru- és t zifagyártási tevékenység hétf l-péntekig 1 m szakban (7-16 óra között), a faszárító technológia jelenleg és a b vítést követ en is egész héten folyamatosan üzemel. Az irodákban hétf l-péntekig 8-17 óráig dolgoznak. Az ingatlanon meglév épületek, építmények: 3 db f részcsarnok épület 2 db szegez m hely épület 1 db el készít épület 1 db f részáru és raklap tároló szín 1 db TMK m hely épület 1 db szabadtéri rönkhasító 1 db iroda és szociális épület 1 db m vezet i iroda és kompresszor épület 1 db faszárító kamra kis f részportároló épületek raktárépületek burkolt út-, parkoló- és zöldfelületek, valamint közm vek. Az ingatlanra tervezett épületek, építmények: 1 db fedett szín 1 db faszárító kamra és kazánház burkolt felületek, valamint közm vek. A tervezett faszárító kamra és fedett szín az ingatlan DK-i részén a meglév szárítókamra mellett épül. A b vítés keretében a meglév szárítókamra kiegészül egy új – a meglév vel azonos típusú és méret – szárítókamrával és a vele egybeépített kazánházzal. Emellett pedig ezen új szárítókamra kiszolgálására létesül egy fedett szín a szárítókamra mellett. Kiválasztott vegyes tüzelés tüzel berendezés típus: Bigondry LEM HT-GD 86.73.34 gyártó: Bigondry s.r.l. Olaszország névleges teljesítmény: 300 kW tüzel anyag: PB gáz ég fej: Fraccaro - IGRAF hordozó közeg: melegvíz el remen vízfok: max. 110 C foklépcs : 20 C üzemmód: automatikus Faszárító kamra A kamra könny szerkezetes épület, ÉNy-i homlok oldalon történik a berakodás. Az épület hátoldalán, toldalék jelleggel kerül kialakításra a kazánház (gépészeti) helyisége. A szárítóberendezés konvekciós rendszer . A kamrában a leveg ki-be áramlását csappantyúkkal szabályozzák. A kamrában egyidej leg 1230 db raklap szárítható. A kamra egy egységet képez. A szárítási ciklus 3-4 napot vesz igénybe, míg a be- és kirakodás id szükséglete mintegy 3 óra. A kamrában a szárítás keresztirányú, kamránként 4 db ventilátor és a f regiszterek találhatók. A fedett szín a raklapok szárítás el tti és szárítás utáni átmeneti tárolására szolgál.
4 Zaj- és rezgésvédelem A tervezett beruházással érintett ingatlan Lajosmizse belterületét l Ny-ra mintegy 4500 m-re, a Kecskemétr l Ladánybenén keresztül Dabasra vezet 5202. jel közúttól mintegy 450 m-re DNy-ra található. A tervezett faszárító kamra és fedett szín az ingatlan DK-i részén, a meglév szárítókamra mellé lett tervezve. Az ingatlan és környéke Lajosmizse város Önkormányzatának 2/2008. (I. 23.) Ök számú rendelettel jóváhagyott hatályos helyi építési szabályzatában és szabályozási tervében foglaltak szerint a vizsgált ingatlan, valamint az ÉNy-ról szomszédos ingatlanai egyaránt a mez gazdasági tevékenységhez kapcsolódó gazdasági terület (Gmg) övezetbe, míg a környez egyéb ingatlanok általános mez gazdasági terület (Má), valamint foltokban gazdasági célú erd terület (Eg), a DNy-ra távolabb korlátozott használatú mez gazdasági terület (Mko) övezetbe sorolt. Az ingatlan közvetlen szomszédsága ÉNy-ról egy évek óta nem m köd fapellet gyártó üzem létesítményeivel együtt Gmg övezetbe, a környez tanyával beépített mez gazdasági területek, és a foltokban található erd területek Má és Eg övezetbe tartoznak. A legközelebbi védend épületek, helyiségek (lakóházak) a tervezett faszárító kamra és kazánháztól, valamint a fedett színt l ÉK-re mintegy 130, illetve 190 m-re (0703/7, 0703/6. hrsz.) találhatóak általános mez gazdasági terület (Má) övezetbe sorolva. A telephelyre tervezett épülett l és építményt l ÉNy-ra, DNy-ra és DK-re 350 m-en belül védend lakóépületek nincsenek. A tervezett beruházással csak a telephely szárító kapacitása n , a fafeldolgozás technológiája és kapacitása, valamint termelési adatai azonban változatlanok maradnak, így a telephelyen többlet célforgalma nem várható. A tervezett faszárító kamra és kazánház, valamint fedett szín üzemeléséhez kapcsolódóan zajkibocsátás növekedéssel gyakorlatilag nem kell számolni, ugyanis a tervezett berendezések és technológia a meglév egyéb telephelyi technológiák és tevékenységek zajkibocsátása szempontjából nem mértékadó, üzemideje megegyezik a meglév -megmaradó faszárító kamra és kazánház üzemidejével, üzemeltetése pedig nem befolyásolja a telephely célforgalmát és csak kissé növeli a telephelyen belüli anyagmozgatást. A tervezett beruházással érintett létesítmény zajvédelmi szempontú mértékadó hatásterülete nem jelent s (7-38 m), melyen belül nincs védend terület, épület, vagy helyiség, így nem kell környezeti zajkibocsátási határérték megállapítását kérni, azaz a létesítmény nem tartozik a 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 10. § (1) hatálya alá. Leveg védelem A telephely különböz épületeinek a f tése és használati melegvízellátása épületenként telepített kis teljesítmény általában fa tüzelés kályhákkal, vagy kis teljesítmény PB gázüzem h légfúvókkal történik, melyek pontforrásonkénti h teljesítménye nem haladja meg a 140 kW névleges bemen h teljesítményt. A betervezett új h termel berendezés Bigondry LEM Fraccaro-IGRAF típusú PB gázüzem kazán. A tüzel berendezés füstgázát épített fémkéményen keresztül vezetik a környezeti leveg be. A tervezett új kazán a 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet értelmében bejelentés köteles pontforrásnak min sül, a hatásterület szakért i becslés alapján várhatóan az ingatlan területén belüli. Víz- és talajvédelem A tervezett beruházás technológiája nem igényel vízfelhasználást. Az épületrészekbe betelepített technológiai egységek automatikus m ködés ek, általában távfelügyeleti üzemmódot igényelnek. Folyamatos munkavégzés nem történik, sem a kazán, sem a szárító egységekben. Az id szakos kiszolgálás (raklapok be- ki rakodását) a jelenlegi létszám koordinálásával megoldható, létszám b vítésére nem kerül sor. A beruházás megvalósulásával az el bbiekb l következ en szociális vízigény növekedés, vagy többlet vízfelhasználás nem várható. A meglév épületek vízigényét 57 m talpmélység fúrt kútról biztosítják. A telephelyen csak szociális vízfogyasztás történik. Közcsatorna hálózat hiányában a kommunális szennyvíz gy jtésére ingatlanon belül 2 db 20 m3-es és 2 db 5 m3-es zárt, vízzáróan készült szennyvízgy jt üzemel. A keletkez szennyvizet a Lajosmizsei, vagy Kecskeméti városi szennyvíztisztító telepre szállíttatják. Az ingatlan területén épített csapadékvíz elvezet csatorna nincs. Az ingatlan burkolt felületeir l, a meglév és tervezett épületek, építmények tet felületeir l lefolyó tiszta csapadékvizek az ingatlan területén belüli zöldfelületeken szikkadnak el. A szárító kamra technológiájából ered en a szárítási folyamat során kondenzvíz keletkezik, amely a kamrába betárolt nedves, kezeletlen raklaptermékek víztartalmából származik. A természetes állapotú fa nedvességtartalma fizikai állapotváltozások következtében kb. 95%-a g z formájában a mennyezeti csappantyúkon keresztül távozik a kamrából, míg a fennmaradó kb. 5% kondenzvíz formájában lecsapódva, a beton aljzatban elhelyezett gy jt cs vel az épület mellett kialakításra kerül 2 m3 hasznos térfogatú zárt gy jt be kerül, ahonnan azt az id szakos f részáru szárítások során a kamrába beépített technológiával visszapermetezik speciális szórófejekkel a faanyagra. Az egy ciklusban szárított raklapmennyiségb l mintegy 150-200 l kondenzvíz csapódik ki és kerül a zárt gy jt be. A raklapgyártásra felhasznált, megmunkált fa alapanyag kémiai kezelés nélkül, természetes állapotában kerül a termékgyártás technológiába, így a késztermék szárítása következtében kicsapódó kondenzvíz szennyez anyagot nem tartalmaz. Hulladékgazdálkodás A tervezett létesítési munkálatok során az el zetes vizsgálati dokumentáció szerint az el készít tereprendezés és alapozás során kitermelt földet az ingatlanon belül feltöltésként használják, elszállításra nem kerül sor. Az építés során keletkez betontörmelék, vegyes bontási-építési hulladékot építési hulladék átvev vel szállíttatják el. A létesítés és üzemelés során keletkez hulladékok környezetvédelmi szempontból megfelel gy jtésér l és elszállításáról gondoskodnak. Természetvédelem A tárgyi létesítés által érintett ingatlan nem része védett természeti területnek, Natura 2000 területnek.
5 A Felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. § (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A Felügyel ség az R. 3. § (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján 2013. április 24-t l közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzat jegyz jének. A közlemény Lajosmizse Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában 2013. április 30-tól 2013. május 16-ig közzétételre került, mellyel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. §-a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: „Az Alsó-Tisza- vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség hivatkozott számú megkeresésében szakhatósági állásfoglalásunk megadását kérte. A dokumentációban foglaltak alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás – az állásfoglalásomban megadott feltételek teljesítése esetén - nem okoz jelent s zavaró környezet- és település- egészségügyi hatásokat. Az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként „a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekr l” szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM rendelet 4.§ (2), (4), 5. § (1) bekezdéseiben; valamint „a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeir l’' szóló 98/2001. (VI. 15.) Kormányrendelet 5.§ (1) a)-d), (2) bekezdéseiben megállapított közegészségügyi, környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartását írtam el . Az önálló jogorvoslatot „a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól” szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki. Szakhatósági állásfoglalásomat „a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól” szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet 4. sz. mellékletében meghatározott hatáskörében eljárva, ill. szakkérdésekre vonatkozóan, az „Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l” szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 4.§ (2) bekezdésében megállapított illetékességgel adtam ki.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát. Álláspontunk szerint a tervezett tevékenység nem jár jelent s környezeti hatással, az talajvédelmi szempontból megvalósítható. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 1. § (1) bekezdés b) pontja és a 17. § (1) bekezdése állapítja meg. Jelen szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése, 4. számú melléklet 5. pont, valamint a 2004. évi CXL. tv. 44. § alapján adtam ki.” Lajosmizse Város Jegyz je: „Az Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513.) a Lajosmizse, Bene tanya 513. sz. (0703/40 hrsz.) alatti ingatlanon raklap,f részáru-és t zifa gyártó üzemet m ködtet. A vonatkozó el írások szükségessé teszik a telepen meglév szárítási kapacitás vítését, ezért a beruházó a meglév mellé egy új faszárító kamrát és kazánházat, valamint a hozzá kapcsolódó fedett szín kialakítását tervezi. A tervezett tevékenység célja tehát az üzemeltet által el állított teljes raklapmennyiség saját telephelyen történ szárításának és megfelel tárolásának a biztosítása. A tervezett beruházással csak a raklap,-furészáru-és t zifa gyártó üzem szárító kapacitása n j a fafeldolgozás technológiája és kapacitása, valamint termelési adatai a tervdokumentációban foglaltak értelmében változatlanok maradnak. A tervezett beruházásnak számottev infrastruktúra-fejlesztési és természeti er forrás felhasználási igénye nincs. A telephelyen jelenleg üzemel létesítmények, tevékenységek megfelel engedélyekkel és szakhatósági hozzájárulásokkal m ködnek.
6 Védett természeti er forrásokat nem érint a tervezett beruházás, valamint a létesítmény környezeti hatásaival szembeni védend létesítmények sincsenek a tervezett beruházás közvetlen környezetében. A tevékenység telepítése, valamint felhagyása során várhatóan számottev környezetterheléssel, környezeti igénybevétellel nem kell számolni. A tervezett beruházással érintett telephely leveg védelmi szempontú hatásterülete nem számottev , továbbá zajvédelmi szempontú mértékadó hatásterülete nem jelent s. A tervezett tevékenységek folytatása során a 44/2000. (XII. 22.) EüM rendelet szerinti veszélyes anyagokat és veszélyes készítményeket gyakorlatilag nem használnak fel, ebb l adódóan a technológiában veszélyes hulladékok nem keletkeznek. A tervezett beruházással érintett ingatlan szélét l DNy-ra mintegy 150 méterre az Országos Területrendezési Tervr l szóló 2003. évi XXVI. törvény szerinti Országos Ökológiai Hálózat részben ökológiai folyosó, részben a magterület övezete húzódik (a XX/d-1 jel belvízcsatorna és parti sávja), melyek az érintett ingatlan környezetében természet-közeli állapotú gyepterületek. További természeti területek a tervezett beruházással érintett ingatlantól 2 km-re Ny-ra Ladánybene közigazgatási területén találhatók. A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság adatbázisa alapján a legközelebbi ex lege szikes tó a természet védelmér l szóló 1996. évi LIIL törvény erejénél fogva országos jelent ség védett természeti terület a tervezett beruházással érintett ingatlantól DK-re mintegy 2 km-re található. Fentiekre tekintettel, a tervezett kivitelezés fokozott figyelemmel történ elvégzésének kikötésével adtam meg szakhatósági hozzájárulásomat. A tervezett beruházással érintett terület közvetlenül nem érint továbbá fontos él helyet, vagy kiemelt táji környezetet, egyedi tájértéket, vízbázis véd övezetét, védett természeti területet, illet leg annak véd övezetét, természeti területet, valamint érzékeny természeti területet. A létesítéssel együtt járó környezeti hatások nem jelent sek, a környezetben káros, visszafordíthatatlan folyamatokat nem okoznak. Az eljárási cselekmény kapcsán eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viselésér l nem rendelkeztem. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, és e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehet ségér l. Hatáskörömet a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. sz. melléklet 4. pontja, illetékességemet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 21. § (1) bekezdés c) pontja alapozta meg.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött el zetes vizsgálati dokumentációból és igazgatóságunk nyilvántartásából megállapítottam, hogy a tervezett beruházás nem jár erd terület igénybevételével, illetve a környez erd területekre nincs karos hatással ezért hozzájárulásomat a fentiek szerint megadtam. Szakhatósági állásfoglalásomat a f városi és megyei kormányhivatalok mez gazdasági szakigazgatást szerveinek kijelölésér l szóló 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 12. § (1) bekezdésében, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Komi rendelet 32/A. § (1) bekezdése és 4. számú mellékletének 5. pontjában foglalt hatáskörben eljárva, a 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 2. § (3) bekezdése és 2. melléklete szerinti illetékességi szabályok figyelembevételével, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (1), (3), (6) és (9) bekezdése figyelembe vételével adtam ki.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Földhivatala: „A megkeresés mellékleteként hivatkozott dokumentáció vizsgálata alapján megállapítottuk, hogy a tervezett beruházás által érintett term föld terület más célú hasznosítását részben a 11.138/2007. és a 11.310/2007. számú határozatunkban engedélyeztük, valamint a 10.419/2013. számú végzésünkben megállapítottuk, hogy a terület fennmaradó részét igazoltan már több, mint 10 éve telephelyként hasznosítják, így a más célú hasznosítással kapcsolatban a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 16. § (5) bekezdése alapján földvédelmi eljárás lefolytatásának nincs helye, a terület igénybevétele a földvédelem érdekeit nem sérti, így hozzájárulásunkat kikötés nélkül megadtuk. Szakhatósági állásfoglalásomat a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével adtam meg.” Felügyel ségünk az eljárásba bevonta a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalát, amely szakhatósági eljárását hatáskör hiányában BK-05D/008/1072-2/2013. számon megszüntette az alábbi tájékoztatás mellett: „Tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a kulturális örökség védelmér l szóló 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) 24. §a alapján, amennyiben a földmunkák során régészeti lelet vagy emlék kerül el , a régészeti örökség védelme érdekében err l a területileg illetékes megyei hatókör városi múzeumnak (Kecskeméti Katona József Múzeum, 6000 Kecskemét, Bethlen krt. tel: (76) 481-122) bejelentést kell tenni a munkálatok felfüggesztésével egyidej leg, a talált leleteket a felel s rzés szabályai szerint
7 meg rizve, lehet séget biztosítva a munkálatokkal érintett terület átvizsgálására, illet leg az esetlegesen el kerül régészeti jelenségek feltárására. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. § (2) bekezdése alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonja maga után.” A kazánház és faszárító kamra létesítése és üzemeltetése olyan ingatlanon történne, amelynek területe a 3 ha-t meghaladja, így az R. 3. sz. melléklet 128. a) pontja alapján a felügyel ség döntését l függ , hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e. A dokumentációt áttanulmányozva megállapítottuk, hogy a kazánház és faszárító kamra létesítése és üzemeltetése során jelent s környezeti hatás nem várható, ezért víz- és talajvédelmi, illetve leveg védelmi, hulladékgazdálkodási és zajvédelmi, továbbá természet- és tájvédelmi szempontból a tevékenység megkezdéséhez környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem tartjuk indokoltnak. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység az R. 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy az R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. Az építésügyi engedélyezési dokumentációk környezetvédelmi munkarészének a mindenkor hatályos környezetvédelmi jogszabályi el írásoknak kell megfelelniük, illetve az el írások teljesülését kell igazolniuk. A fellebbezési jogot a Ket. 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket. 102. § (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló 1995. évi LIII. törvény 71. § (3) bekezdése értelében – joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren (www.magyarország.hu) – nyilvánosan közzéteszi. Az ügyintézési határid lejártának napja: 2013. június 17. A Felügyel ség az R. 5. § (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Lajosmizse Város Önkormányzat Jegyz jének, aki – jelen határozat megküldését l számított 8. napon – gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I./49. pontja alapján határoztam meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. § (4) – (8) bekezdése alapján állapítottam meg. A Felügyel ség hatáskörét a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, 2013. június 10. Némethy Tímea igazgató megbízásából: Dr. Mader Balázs s. k. hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. Árva József Kft. (6050 Lajosmizse, Bene tanya 513.) 2. Csuvár és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Kápolna u. 9. I/6.) 3. BKMKH Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (6001 Kecskemét, Pf.: 112) 4. BK MKH Növény- és Talajvéd Ig. (6000 Kecskemét, Halasi út 36.) 5. BK MKH Erdészeti Igazgatósága (6000 Kecskemét, József Attila u. 2.) 6. BK MKH Kecskeméti Járási Hivatal Járási Földhivatala (6000 Kecskemét, Fecske utca 25.) 7. BK MKH Kecskeméti Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (6000 Kecskemét, Széchenyi krt. 12.) 8. Lajosmizse Város Önkormányzat Jegyz je (6050 Lajosmizse, Városház tér 1.) 9. BK Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (6000 Kecskemét, Deák tér 3.) tájékoztatásul 10. Hatósági Nyilvántartás 11. Irattár
tv. tv. HKP HKP HKP HKP tv. HKP HKP
