A lsó-Tisza- vidéki K ö rny ezetv éde lmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Tárgy: el zetes vizsgálatot lezáró határozat
Üi.szám: 51358-3-106/2010. Ea: dr. Mader Balázs Csókási Anita Bang Gyula Balatonyi Zsolt Vollmuth Eszter
H A T Á R O ZA T
A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) által 2010. február 24-én, a Nabucco gázvezeték Tass és az országhatár közötti szakasza megvalósítása tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység - mely a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének 40. pontja (Gáz-, k olaj- vagy vegyianyag-szállító vezeték 800 mm átmér l és 40 km hossztól) alá sorolható – környezetvédelmi engedély köteles tevékenység. A tervezett tevékenység a 148/1999 (X. 13.) „az országhatáron átterjed környezeti hatások vizsgálatáról szóló, Espooban (Finnország), 1991. február 26. napján aláírt egyezmény kihirdetésér l” Korm rendelet I. Függelék 8. pontjába „Nagy átmér - olaj és gázvezetékek” is besorolható, így a rendelet 2. cikkének értelmében nemzetközi hatásvizsgálati eljárás lefolytatása szükséges. A környezethasználó a határozat joger re emelkedését követ két éven belül kérheti a környezetvédelmi engedélyt. A felügyel ség ezt a határid t kérelemre egy ízben legfeljebb egy évvel meghosszabbíthatja, ha a határozat meghozatalakor alapul vett tényállásban nem történt lényeges változás. A hatásvizsgálati dokumentációt a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés a) pontja alapján a 6. és 7. számú mellékletben és a 148/1999 (X. 13.) Kormányrendelet II. Függelék általános tartalmi követelményeiben rögzítettek, valamint az alábbi szempontok figyelembevételével kell összeállítani: Természet- és tájvédelem: Az egész illetékességi területre vonatkozóan 1. A hatástanulmányhoz lehet ség szerint kérjük térinformatikai adatbázis (shp vagy dxf állomány) formátumban átadni a tervezett nyomvonalat. 2. Meg kell határozni a munkasáv (az árkok és a kiásott föld felhalmozási sávja és a gépjárm vek felvonulási területe) várható maximális és technológiailag lehetséges legkisebb szélességét méteres pontossággal. Központ: 6721 Szeged, Fels Tisza-part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048 Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113 Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás Központ: H - Sze 9.00-11.30 és 12.30-15.00 között, P 9.00-12.00; Kirendeltség: H - P 9.00-12.00 E-mail:
[email protected], Internet: http://atiktvf.zoldhatosag.hu
2 3. Meg kell adni a tervezett felvonulási útvonalakat és a deponálási helyeket. 4. A természeti területeken, védett természeti területeken és Natura 2000 területeken, a Nemzeti Park Igazgatóságok által nyilvántartott természetközeli állapotú él helyeken, valamint a védett fajok él helyein a dokumentáció készítés során terepen megszerzett, valamint az esetleges más adatbázisokban szerepl és irodalmi adatok segítségével részletesen be kell mutatni a területek él világát, legalább az érintett területsáv (munkasáv) 5 méterrel növelt sávjában. Különös tekintettel kell lenni az el forduló védett növényfajokra. A védett, illetve fokozottan védett költ , fészkel madárfajokkal kapcsolatos adatokat a tervezett nyomvonal 100-100 méteres sávjában kell szerepeltetni. Ki kell térni a védett fajok, illetve a Natura 2000 jelöl fajok és él helyek el fordulására (állománynagyság, területi el fordulás). Vegetációs id szakban botanikai felmérést kell végezni. 5. Ki kell dolgozni a felmért területen el forduló védett fajok operatív védelmének megoldási javaslatait fajcsoportonként (növények, gerinctelenek, madarak, eml sök), olyan módon, hogy az így kialakított protokoll a létesítés során alkalmas legyen a természeti értékek folyamatos felmérésére és a szükség szerinti és hatékony védelmi lépések azonnali megtételére (például munkaterület-kijelölés, munkaárokba esett állatok mentése, partfalban költ madarak megtelepedésének megel zése, védett növényfajok kérdése, Natura 2000 jelöl gyepes él helyeinek megóvása stb.). 6. Ismertetni kell a Natura 2000 jelöl fajokkal és él helyekkel, valamint a védett növényfajokkal kapcsolatosan szükséges kármegel zési, kárenyhítési feladatokat és az esetleges kompenzációs intézkedéseket. 7. Ki kell dolgozni a munkaterület eredeti állapot helyreállításának protokollját. Ennek során tárgyalni kell a korábbi hasonló beruházások tapasztalatait. Külön kell kitérni a különböz él hely-, illetve társulás-típusokra. 8. A hatástanulmányban kérjük a természetvédelmi nyilvántartásban szerepl azonosító számok, a földnyilvántartási helyrajzi számok és/vagy EOV-koordináták használatát a helyszínek, területek egyértelm beazonosíthatósága céljából. 9. A Natura 2000 hatásbecslésnek a dokumentáció önálló részeként kell megjelennie, de összevonható a nem Natura 2000 természeti területekkel kapcsolatos él világ-védelmi fejezettel is. 10. Amennyiben a beruházás az ott megtalálható él világra vonatkozó adatok alapján jelent s hatással lehet valamely, a Natura 2000 területen el forduló, annak kijelölésének alapjául szolgáló kiemelt közösségi jelent ség fajra vagy kiemelt közösségi jelent ség él hely-típusra, kizárólag kiemelt fontosságú közérdekb l fogadható el, illet leg engedélyezhet . Tárgyi beruházásnál mindehhez az Európai Bizottság véleményének kikérése szükséges. A Duna-Tisza közére vonatkozóan 11. A beruházási munkálatokat (beleértve az el készítést, vezetékfektetési munkálatokat, rehabilitációt és üzemeltetést is) a vadon él él világ és a természetes-, természetközeli állapotú él helyek legnagyobb kíméletével kell végezni. 12. A tervezett vezetékfektetés (esetlegesen a kivitelezést megel régészeti feltárás) során — a természeti értékek védelme, a kivitelezés zavartalan megvalósítása érdekében — ferde rézs s munkaárkok kialakításával, partfalak hálós takarással meg kell el zni a védett-(partifecske), illetve a fokozottan védett (gyurgyalag) madárfajok megtelepedését. Amennyiben a kivitelezés során a munkagödrök falába védett(partifecske), illetve fokozottan védett (gyurgyalag) madárfajok telepednek meg, az észlelést követ en azonnal értesíteni kell a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságot, ill. az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi
3 Felügyel séget (6720 Szeged, Fels -Tiszapart 17.), valamint a munkálatokat és a feltárási tevékenységet a további intézkedésig fel kell függeszteni. 13. A kivitelezés (esetlegesen a kivitelezést megel régészeti feltárás) során a nyitott munkaárkok kétélt - és hüll fajok számára csapdaként m ködnek, ezért a munkaárkokból történ folyamatos — legalább három naponta történ - mentésükr l (illetve a munkaárkok betemetését közvetlenül megel en is), kiszedésükr l, valamint a kivitelezés által érintett területt l számított legalább 100 m-re, természetközeli állapotú él helyen történ elhelyezésükr l gondoskodni kell. 14. A kivitelezési munkálatokkal (esetlegesen a kivitelezést megel régészeti feltárással) érintett törvény erejénél fogva védett országos jelent ség védett természet terület (nemzeti park, természetvédelmi terület, tájvédelmi körzet, ex lege), természetközeli állapotú él hely, természeti terület, valamint Natura 2000 terület esetében a munkasávon belül a földkitermelés, humuszeltávolítás csak a vezetékfektetéshez technológiailag feltétlenül szükséges munkaárok szélességében történhet. 15. Az Igazgatóság által nyilvántartott, valamennyi természetközeli állapotú él hely esetében a munkagépek kizárólag csak a kivitelezés által érintett, vezetékfektetésre kijelölt területsávon mozoghatnak, a munkálatok által nem érintett gyepterületen történ átjárás nem megengedhet , ill. a gépjárm vek felvonulási helyeként nem szolgálhatnak. 16. Annak érdekében, hogy a kivitelezési munkálatok során a jelent s természeti értéket képvisel él helyeken a munkagépek kizárólag a vezetékfektetéssel érintett területen mozoghassanak, a törvény erejénél fogva védett országos jelent ség védett természeti terület (nemzeti park, természetvédelmi terület, tájvédelmi körzet, ex lege) és a Natura 2000 terület esetében a munkálatok megkezdése el tt a vezetékfektetés által igénybe vett munkaterület kerítéssel történ lehatárolása szükséges. 17. A nyomvonal által érintett gyep m velési ágú területek rehabilitációja során nem történhet szervestrágya kiszórása, illetve f magkeverék vetése, e területeken a munkálatok befejezését követ en az esetleges er sebb gyomosodást tisztítókaszálással kell visszaszorítani. A nyomvonalat az els öt évben évente kétszer kaszálni kell, melynek id tartamai: június 1-t l június 15-ig és július 1-t l július 15-ig. A kaszálás megkezdése el tt egy héttel értesíteni kell a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságot is. Azonban a tervezés és kivitelezés során figyelni kell arra, hogy két, az igazgatóság korábbi nyilatkozatában szerepl térképmellékleten jelölt terület rehabilitációja során a területek kaszálását — fajvédelmi szempontból - el kell hagyni. 18. Vizsgálni kell, hogy a 2009-2014 év közötti id szakban a 61/2009. (V. 14.) FVM rendelet szerint a tervezett nyomvonal által érintett egyes területek az Európai Mez gazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott agrárkörnyezetgazdálkodási pályázaton nyertek, melynek támogatási id tartama 2014. augusztus. A kivitelezés által érintett területeken a pályázat következtében vállalt kötelezettségek teljesíthet sége, a területek kezelése, illetve a kivitelezés és rehabilitáció összehangolása szükséges. Ennek érdekében valamennyi érintett gazdálkodóval történ egyeztetés szükséges. 19. A törvény erejénél fogva védett országos jelent ség védett természeti területeken (nemzeti park, természetvédelmi terület, tájvédelmi körzet, ex lege), a Natura 2000 területeken, a természetközeli állapotú él helyeken a kivitelezési munkálatok végzését természetvédelmi szempontból kizáró id szakokat területenként meg kell adni. 20. A kivitelezés megkezdése el tt a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság korábbi nyilatkozatában jelölt nyomvonalszakaszon 0,5 m mélységben gyeptéglát kell képezni, melyet a felszedést követ en az érintett területhez lehet legközelebbi távolságra deponálni kell. A gyeptéglákat a deponálás, ill. közvetlenül az eredeti helyére történ
4 visszahelyezés során — a kiszáradást megakadályozva és az id járási viszonyoktól függ en - öntözni is szükséges. 21. A földmunkálatok során a nyomvonal által érintett természetközeli állapotú gyepterületeket kímélni kell, rajtuk anyagnyer - vagy depóniahely (kivétel gyeptégla elhelyezését szolgáló) nem alakítható ki. 22. Az építési sávon belül a munkaárokba történ visszatöltés során a talajt gondosan el kell egyengetni, a vezetékfektetés miatt keletkez többletföldet valamennyi természetközeli állapotú él hely környezetéb l el kell szállítani, a területen történ szétterítés nem megengedett. 23. A kivitelezési munkálatok hatásának, illetve a rehabilitáció eredményének nyomon követése érdekében a kivitelezést követ 5 évig botanikai monitorozást kell végezni, melynek jelentését minden tárgyév végéig be kell nyújtani a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság részére is. 24. A kiviteli tervet, illetve a tervben történ változásokat egyeztetni kell a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatósággal is. 25. Havária esemény esetén azonnal értesíteni kell a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságot is. 26. Legalább egy héttel a kivitelezések megkezdése el tt értesíteni kell a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságot. 27. A tervdokumentáció 3.2.2. „Az üzemeltetéshez kapcsolódó személy és tehergépjárm forgalom c. pontja rendelkezik, hogy „A repül gépes nyomvonal felügyelet heti rendszerességgel ellen rzi a vezeték nyomvonalát, a nyomvonal berepülési magassága 50 m." Azonban a korábbi nyilatkozat térképszelvényén jelölt szakaszokon /Lapos-rét (NP) és Kín-szék (N2000)/ a repülés -faj- és természetvédelmi szempontból — március 1. és július 15. közötti id tartamban egyáltalán nem megengedett. Az év további id szakában valamennyi repülés megkezdése el tt egyeztetés szükséges a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatósággal is. 28. A nyomvonal fektetéshez, kivitelezéshez szükséges felvonulási- és megközelítési utak el zetes kijelölése szükséges, melynek kialakítása az igazgatóság el zetes egyeztetésével kell történnie. A Tiszántúlra vonatkozóan 29. A rendelkezésre álló dokumentáció szerint a tervezett nyomvonal országos jelent ség védett természeti területet nem érint, azonban Natura 2000 területet négy helyen is keresztez. Ezek közül a Száraz-ér Kiemelt Jelent ség Természetmeg rzési Terület (12+300-12+400 kmsz; kód: HUKM 20004) illetve a Kurca Kiemelt Jelent ség Természetmeg rzési Terület (67+500-67+600 kmsz; kód: HUKM 20031) keresztezése elkerülhetetlen. A Kurca keresztezése esetén javasolt a fúrásos módszer alkalmazása. 30. A beruházás 63+500-67+000 szelvények között érinti a Szentesi gyepek Kiemelt Jelent ség Természetmeg rzési Területet (kód: HUKM20029). A nyomvonal nagyobb részben olyan ingatlanokat érint, amelyek bár Natura 2000 területek, a KörösMaros Nemzeti Park Igazgatóság rendelkezésére álló információk alapján szántó velés alatt állnak, tekintettel a gyep területek csekély érintettségére, nem merült fel kifogás a nyílt árkos módszer ellen. - A Natura 2000 területeket érint munkák vegetációs id szak végén, a költési és szaporodási id szakon kívül (július 15. és február 28. között) végezhet k, a Natura 2000 terület él világa így szenvedi el a legkisebb zavarást. 31. A Natura 2000 területeket érint munkálatok megkezdése el tt minimum 15 munkanappal értesíteni kell a Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatóságot. A kivitelez illetve az Igazgatóság munkatársai közös helyszíni bejáráson állapítsák meg természetvédelmi szempontból kritikus szakaszokat, amelyeket jelölni is szükséges.
5 32. A kivitelez egyeztesse a tervezett szállítási útvonalakat a Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatósággal, a munkasávot az érintett Natura 2000 területeken jól látható módon jelölni kell, azt elhagyni tilos. A munkasávval érintett területek rekultivációjáról - a Körös-Maros Nemzeti Park Igazgatósággal egyeztetett módon - gondoskodni kell. 33. Ahol a nyílt árkos módszer Natura 2000 hálózatba tartozó gyep területet érint ott a munkálatok megkezdése el tt a növényezettel átsz tt talajréteget el kell távolítani, az egyéb talajoktól elkülönítetten kell deponálni, és életben maradásáról gondoskodni kell (rendszeres öntözés). A munkálatok befejezését követ en a területet rekultiválni kell, majd a terület utógondozása szükséges, (évenként szükség szerinti számú kaszálással, illetve szárzúzással).
Leveg - és zajvédelem: 34. Be kell nyújtani a központi depók és az aldepók helyszínrajzát, bejelölve a daruzásból, a ki- és beszállításból származó zajvédelmi hatásterületet. A hatásterületen be kell jelölni a zajtól védend létesítményeket és meg kell adni a depók üzemeléséb l származó zajterhelést. 35. Ismertetni kell, hogy a depók és a szállításra szolgáló országos közúthálózatba tartozó közutak között lesznek-e belterületi-, kiszolgáló útra-, lakóútra es szállítási útvonalak. 36. Meg kell adni, hogy az építés során, a részletes zajterhelési számításokkal meghatározott esetekben (fokozott zajterhelés esetén), munkaszervezési, munkaütemezési intézkedésekkel hogyan csökkentik a hatásterületen található zajtól védend épületek zajterhelését. Meg kell adni zajterhelést csökkent munkaszervezési, munkaütemezési intézkedéseket. 37. A hatástanulmány készítése során meg kell vizsgálni a beruházás IV. ütemében kialakításra kerül kompresszorállomás üzemeltetésének környezeti hatásait (kiemelten a zajkibocsátását és az abból származó zajterhelést a hatásterületen). 38. Igazolni kell, hogy a IV. ütem megvalósulása esetén, illetve a kezdeti, - új kompresszor állomás építése nélküli - környezetterhelés meg fog felelni a jogszabályoknak (zajterhelési határértékeknek).
Hulladékgazdálkodás: 39. Ismertetni kell a kivitelezés és üzembetartás során keletkez zöldhulladék kezelésének módját. 40. Ismertetni kell a kivitelezés során keletkez hulladékká váló fúrásiszap EWC kódját, várható mennyiségét, helyszíni és végleges kezelésének módját. 41. Az el zetes vizsgálati dokumentáció szerint a vezetékfektetés során feleslegessé váló altalajt EWC 17 05 04 kódszámú hulladéknak tekintik. Kérjük kifejteni, hogy a kivitelezés során feleslegessé váló altalaj miért válik hulladékká.
Víz- és talajvédelem 1. A vezeték nyomvonalának kialakítása során az érintett vízfolyások kezel jének nyilatkozatát csatolni kell. 2. A szilárdsági nyomáspróbához szükséges nagy mennyiség vizet többek között a Tiszából biztosítják. A víz kivételéhez és visszavezetéséhez a vízügyi igazgatósággal
6 történ egyeztetés és vízjogi engedélyeztetés szükséges. Az igazgatósággal történ egyeztetés jegyz könyvét kérjük csatolni.
Szakhatósági állásfoglalások: 1. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézetének 1024-7/2010. számú állásfoglalása: „Az Olajterv Zrt. (Budapest, III. Lajos u. 103.) által készített „Nabucco gázvezeték magyarromán országhatár és Tass közötti szakasz megvalósítása” alapján megállapítható, hogy a tervezett tevékebnység a a 314/ 2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 1. számú mellékletében szerepel, ezért a tevékenység megkezdéséhez a rendelet 1. § (3) bekezdés a) pontja szerint környezeti hatásvizsgálati eljárás alapján környezetvédelmi engedély szükséges. A tervezett tevékenység megvalósításához szükséges környezeti hatásvizsgálati és egységes környezethasználati engedélyezési eljárás lefolytatását kizáró ok nem merült fel. A tervezett környezethasználati engedély kérelem mellékletének készítése során a 314/ 2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 6. számú mellékletében el írtak figyelembe vételével be kell mutatni a tervezett tevékenységb l származó kibocsátások min ségi és mennyiségi jellemz it.” 2. Kulturális állásfoglalása:
Örökségvédelmi
Hivatal
Szegedi
Iroda
490/0677/006/2010.
számú.
„Az Alsó - Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels -Tisza part 17.) megkeresésére benyújtott, a Nabucco gázvezeték magyarromán országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása el zetes vizsgálata kapcsán érkezett kérelem felülvizsgálása során az el zetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához az örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást megadom az alábbi feltételekkel: 1. Nabucco gázvezeték tárgyi szakaszának engedélyezése kapcsán örökségvédelmi szempontból részletes hatásvizsgálati eljárás lefolytatása szükséges. 2. A részletes hatásvizsgálati eljárás során a tervezett nyomvonal és a hozzátartozó telepített létesítmények területére vonatkozóan régészeti terepbejárást is tartalmazó örökségvédelmi hatástanulmány elkészítése szükséges. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni.” 3. Csongrád Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 12.2/113-TAL/2009. számú állásfoglalása: „A Csongrád Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal, mint talajvédelmi hatóság, Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.), mint ügyfél, el zetes környezethasználati vizsgálati engedélyezése ügyében, a Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 51.358-3-8/2010 ikt. számú megkeresésére kiadja az alábbi SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁST: A Csongrád Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal, az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által benyújtott „Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass
7 közötti szakasza megvalósítása" tervdokumentáció alapján, a Csongrád megyét érint szakaszának, el zetes vizsgálat elfogadásához talajvédelmi szempontból hozzájárul. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen fellebbezésnek helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható.”
4. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 12.2/2161/1-TAL/2010. számú állásfoglalása: „A Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság, mint els fokon eljáró talajvédelmi hatóság, az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú megkeresésére, a valamint a tárgyhoz kapcsolódó el zetes vizsgálati dokumentáció (készítette: Olajterv Zrt. (1036 Budapest III. Lajos u. 103., készült: 2010. 01.08.) alapján TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS-át adja, a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest Október huszonharmadika u. 18.)-mint ügyfél - megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest III. Lajos u. 103.) által az eljáró Felügyel séghez benyújtott, a „Nabucco gázvezeték megvalósítása, Projektszám: P 9012" cím dokumentációt, a Magyar-Román országhatár és Tass település közötti szakasza megvalósításával összefügg el zetes vizsgálatával kapcsolatos eljáráshoz, az alábbi szerint: A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint a tervezett tevékenység megvalósításával kapcsolatban kizáró ok - talajvédelmi szempontokat figyelembe véve - nem merül fel. A beruházás jelent s környezeti hatásokat idéz el , így indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása. A vezetékfektetés csak mez gazdasági müvelésb l kivett területen valósulhat meg (id leges vagy végleges kivonás) A talajvédelmi hatóság a term földön található humuszvagyon védelme érdekében talajvédelmi tervre alapozva adja meg, az egyes földhivatali-, bányászati hatósági megkeresésekre szakhatósági állásfoglalását. A környezeti hatásvizsgálati dokumentációban a beruházó foglalkozzon, a vezetékfektetés során kikerül fölöslegben képz humuszmentes altalaj elhelyezésének egyes megoldásaival. Jelen szakhatósági hozzájárulás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható.” 5. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság 12.3/2717-2/2010. számú állásfoglalása: „A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. megbízásából az Olajterv Zrt. által tervezett - a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakaszának megvalósításáról szóló - el zetes vizsgálati dokumentációban foglaltakhoz hozzájárulok, azzal a feltétellel, hogy a készítend környezeti hatástanulmány tartalmazza az alábbiakat: 1:10000 méretarányú erdészeti nyilvántartási térképen tüntesse föl a gázvezeték létesítése során elengedhetetlenül szükségessé váló erd -igénybevételeket; részletesen mutassa ki a beruházás során elengedhetetlenül szükségessé váló erd igénybevételeket az erd l, az erd védelmér l és az erd gazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény 77. §-a szerinti csoportosításban (termelésb l való kivonás, id leges igénybevétel, rendeltetésszer használat akadályozása);
8 elemezze a létesítmény m ködéséb l fakadó, a környez erd ket veszélyeztet környezeti kockázati tényez ket. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.”
6. ÁNTSZ Országos Tisztif orvosi Hivatal 152-6/2010. számú állásfoglalása: „Az Olajterv Zrt. által kezdeményezett, Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza létesítésének el zetes környezeti vizsgálati eljárásában az Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség megkereste hatóságomat a tárgyat érint szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében. Fenti tárgyban az alábbi állásfoglalást adom: A tervezett tevékenységgel szemben kizáró ok nem merült fel, természetes gyógytényez érintettsége kapcsán környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását nem tartom indokoltnak. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló fellebbezésnek helye nincs.”
7. Bács-Kiskun Megyei Földhivatal 10039/7/2010. számú állásfoglalása: „A Bács-Kiskun Megyei Földhivatalhoz az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által 51358-3-8/2010 hivatkozási számú megkeresésére a Nabucco gázvezeték Bács-Kiskun Megyei (Tiszaalpár és Tass) szakasz környezeti hatásvizsgálati eljárásával kapcsolatban földvédelmi szempontból a szakhatósági hozzájárulásomat az alábbi kikötéssel adom meg: A gázvezeték létesítése során id leges más célú hasznosításra kerül sor, annak engedélyezését a beruházás megkezdése el tt kell kérni a Bács-Kiskun Megyei Földhivataltól, a beruházáshoz kapcsolódó szakaszoló állomások létesítése, fáklyakertek kialakítása és a meglév telepített létesítmények területének b vítése term föld végleges más célú hasznosításnak min sül, megvalósításuk megkezdése el tt a körzeti földhivatali engedélyek el zetes beszerzése szükséges, el re tervezni kell a cs depó helyek biztosítására szolgáló tárolók engedélyeztetését, az alappontok megjelölésére szolgáló földmérési jelek áthelyezése, megszüntetése, pótlása tilos.”
8. Csongrád Megyei Földhivatal 10.021-8/2010. számú állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 513583-8/2010. iktatási számú megkeresésére a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) által tervezett „Nabucco gázvezeték magyarromán országhatár és Tass közötti szakaszból a Csongrád megyét érint nyomvonalra az alábbi szakhatósági nyilatkozatot adjuk: A tervezett Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass község közötti szakasz megvalósítására vonatkozó el zetes vizsgálati eljárásban a Csongrád megyét érint nyomvonal megvalósításával szemben kifogásunk nincs. A beruházás megvalósításához szakhatósági hozzájárulásunkat megadjuk a vonatkozó jogszabályi el írások betartásának figyelembe vétele mellett.
9 A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
9. Dél-alföldi Regionális Államigazgatási Hivatal Állami F építész Sz03/49-7/2010. számú állásfoglalása: „A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október 23-a u. 18.) megbízásából, az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, Lajos u. 103.) kérelmére indult Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár - Tass közötti szakasza kiépítésének el zetes vizsgálata ügyében a tárgyi m szaki infrastruktúra hálózati elem megvalósításának területrendezési tervekkel való összhang tekintetében az alábbi szakhatósági állásfoglalást adom: Az Olajterv Zrt. által készített dokumentációban szerepl tárgyi fejlesztés a többször módosított Országos Területrendezési Tervr l szóló 2003. évi XXVI. törvénnyel összhangban van, míg Csongrád megye területrendezési tervér l szóló 21/2005 (XII. 1.) KGy., valamint Bács-Kiskun megye területrendezési tervér l szóló 14/2006. (IX. 29.) KGy. rendelettel jelenleg nincs összhangban. Ezért az el zetes vizsgálati eljárás lezárásához az alábbi kikötéssel járulok hozzá: A környezeti hatásvizsgálati eljárás lezárulásáig, a környezetvédelmi engedély kiadásáig meg kell teremteni az összhangot Csongrád megye és Bács-Kiskun megye területrendezési tervével. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 10. Városföld Község Önkormányzat Jegyz jének 124/10/2010. sz. állásfoglalása: „A 347/2006. (X1I.23.) Kormányrendelet 32/A. § (1) bekezdésében és 4. sz. mellékletben foglaltak alapján a Városföld külterületét érint Nabucco gázvezeték tervezett nyomvonala helyi természetvédelmi területet nem érint, de nagy valószín séggel érinti Városföld lakóterület fejlesztési területét, (pontosítani csak EOV koordináta alapú digitálisan megküldött nyomvonal rendezési tervre illesztésével tudjuk a honlapról letölthet térkép léptéke és kép állománya miatt). Kérjük figyelembe venni, hogy a nyomvonal tervezett, a közeljöv ben kialakítandó lakótelkeket közelít meg. Kérjük, hogy minden m szaki megoldással biztosítsák a lakóterületek megfelel leveg min ségét és a balesetveszély elhárítását. Kérjük továbbá, hogy a tervezett, illetve a jóváhagyott nyomvonalat részünkre digitálisan, EOV-helyesen, dwg vagy dxf állományban szíveskedjenek átadni annak érdekében, hogy a véd távolságokat a településrendezési tervben biztosíthassuk. Nem zárkózunk el attól, hogy a 2010-ben kezd településrendezési terv felülvizsgálata, módosítása során a nyomvonal ismeretében a telekosztáson, közterület kialakításon módosítsunk, de ehhez szükségünk van a nyomvonal digitális állományára.”
11. Tiszaalpár állásfoglalása:
Nagyközség
Község
Önkormányzat
Jegyz jének
673-6/2010.
sz.
„Tisztelt Cím 2010. március 25-én kelt levelével megküldte a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest. Október huszonharmadika u. 18.) megbízásából az Olajterv
10 Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által tervezett „Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasz megvalósítása” megnevezés el zetes vizsgálati tervdokumentációt szakhatósági állásfoglalás megadása céljából. Az el zetes vizsgálati tervdokumentáció ellen - a helyi környezet és természetvédelem vonatkozásában - kifogást nem emelek.”
12. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Jegyz jének 6968-3/2010. sz. állásfoglalása: „Az Olajterv Zrt. Budapest, III. Lajos u. 103. sz. alatti kérelmez által a Felügyel ségükhöz benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján a Nabucco gázvezeték megvalósításához szakhatósági hozzájárulásunkat a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. §. (1) bekezdése alapján megállapított hatáskör, valamint a 2004. évi CXL. tv. 21. §. (1) bekezdésében meghatározott illetékesség alapján a helyi természetvédelemre vonatkozóan külön kikötés nélkül megadjuk, a tevékenység helyi jelent ség védett természeti területet településünk közigazgatási területén nem érint.” 13. Csanádpalota Város Önkormányzat Jegyz jének 58-5/2010. sz. állásfoglalása: „Az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által tervezett és benyújtott „Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása, el zetes vizsgálati dokumentációja alapján a helyi környezet és természetvédelemre kiterjed en a szakhatósági hozzájárulást - az illetékességi területemhez tartozó Nagylak község vonatkozásában - megadom. A csatolt el zetes vizsgálati dokumentáció alapján a tervezett gázvezeték nyomvonalán és környékén helyi védettség terület nincs. A hozzájárulásomban foglaltakkal szemben, az ügyben els fokon eljáró engedélyez hatóság által kiadott engedély elleni fellebbezésben lehet jogorvoslattal élni.”
14. Fülöpháza Község Jegyz jének 70-6/2010/Alt. sz. állásfoglalása: „A fenti hivatkozási számú megkeresésükre tájékoztatom, hogy Fülöpháza Község a Nabucco gázvezeték megvalósulását támogatja, a tervezed gázvezeték nyomvonala természeti területet érint, amely terület a Kiskunsági Nemzeti Park védelme alatt áll. Tájékoztatom továbbá, hogy a tervezett gázvezeték nyomvonalát a jelenleg hatályos Település Szerkezeti Terv, Helyi Építési Szabályzat, Szabályozási Terv nem tartalmazza, azonban Fülöpháza Község Képvisel -testülete 61/2009. (IX. 23.) számú határozatával döntött a településrendezési eszközök felülvizsgálatáról, valamint módosításáról, amely módosítás munkaközi állapotban van. Kérem, hogy a gázvezeték jóváhagyott változatának digitális állományát hatóságomnak megküldeni szíveskedjen, hogy az beépítésre kerülhessen a módosított tervekbe és szabályzatba.”
15. Szegvár Nagyközség Önkormányzat Jegyz jének 03-21-7/2010. sz. állásfoglalása: „A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által kezdeményezett, az
11 Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ségnél indult el zetes vizsgálati eljárás keretében benyújtott tervdokumentáció áttanulmányozását követ en az alábbi szakhatósági állásfoglalást adom ki. A benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció a helyi környezet-és természetvédelem szabályaival valamint a hatályos településrendezési eszközökkel nem ellentétes. A tervezett gázszállító vezeték nyomvonala Szegvár nagyközség külterületén régészeti területet érint. Állásfoglalásom ellen jogorvoslattal élni csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés ellen benyújtott fellebbezésben lehet.”
16. Kerekegyháza Város Önkormányzat Jegyz jének 793-8/2010. sz. állásfoglalása: „A Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósításáról szóló, a 1036 Budapest, Lajos u. 103. szám alatti székhely Olajterv Zrt. által elkészített el zetes vizsgálati tervdokumentációnak a területünkre vonatkozó részét megismertem. Szakhatósági nyilatkozatom a következ : A helyi környezet- és természetvédelmi ügyekben eljárni illetékes személy -Kerekegyháza Város Jegyz je- megbízásából a Nabucco földgáz vezeték tervezett nyomvonalához hozzájárulok.”
17. Mindszent Város Önkormányzat Jegyz jének 988-11/2010. sz. állásfoglalása: „Mindszent Város Jegyz je, mint els fokú építésügyi hatóság az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (Szeged, Fels Tisza part 17.) 51358-3-8/2010. számú megkeresésére, a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti nyomvonalának, Mindszent város közigazgatási területének keleti részén áthaladó szakasza megvalósításához, az Olajterv Zrt. (1036.Budapest, Lajos u. 3.) által készített el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján építéshatósági és településrendezési szempontból a szakhatósági hozzájárulást megadja. Jelen szakhatósági hozzájárulás, állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
18. Kunszentmiklós Város Önkormányzat Jegyz jének P/60-2/2009. sz. állásfoglalása: „Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság megkeresésére a Kunszentmiklós közigazgatási területén megvalósítandó Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza el zetes vizsgálati eljárásához az alábbi kikötéssel hozzájárulok: 1. A gázvezeték számára Kunszentmiklós és Tass közigazgatási területén a mez gazdasági övezetekben szolgalmi jog bejegyzésével kell biztosítani a területet. A szakhatósági eljárás során eljárási költség nem merült fel. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az csak az ügy érdemében hozott határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
12
19. Kunadacs Község Önkormányzat Jegyz jének 2068-8/2010. sz. állásfoglalása: „A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (székhelye: 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) által az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárságához (székhelye: 6721 Szeged. Fels Tisza part 17.) benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációra - a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasz megvalósítására- a Kunadacs közigazgatási területét érint szakaszon történ engedélyezése ügyében hivatalomba érkezett megkeresésre a szakhatósági hozzájárulást - az alábbi tájékoztatás figyelembe vételével kikötés nélkül megadom. Tájékoztatásul közlöm, hogy a rendelkezésünkre álló tervezett nyomvonal a meglév nyomvonaltól eltér Kunadacs alsóadacsi szakaszán a község településrendezési terve szerinti MVA jel szigorúan védett természeti területen, valamint az MVc bemutató természeti területen haladna át. A szakhatósági eljárás során eljárási költség nem merült fel. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 20. Szentes Város Önkormányzat Jegyz jének állásfoglalása: „Az Alsó - Tisza - vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged. Fels - Tisza part 17.) kérelmére, a - Nabucco gázvezeték megvalósítására az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által készített el zetes vizsgálati tervdokumentációban - a Nabucco gázvezeték magyar - román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása- foglaltak alapján a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A § (1) bekezdés 4. számú melléklet 4. pontja szerint a „ helyi környezet és természetvédelemre kiterjed en" szakkérdése vonatkozásában a szakhatósági hozzájárulást az alábbi feltételekkel megadom. A kivitelezés és az üzemeltetés során a környezetvédelem helyi szabályairól szóló 8/2008. (V.01.) rendelet 2. § értelmében, az alábbi bekezdésekben foglaltak szerint kell eljárni: /4/ Aki a város belterületén, valamint külterületén a közutak tartozékát alkotó, valamint a közút határától 10 m távolságon belül álló fát ki akar vágni, annak el zetesen vegetációs id n belül (máj.-szept.) fakivágási engedélyt kell kérnie a./ a város bel- és külterületén a jegyz l, b./ országos vagy helyi közút tartozékát alkotó, illet leg a közút határától 10 m távolságon belül álló fa tekintetében a közút kezel jét l. Fát kivágni csak vegetációs id n kívül, nyugalmi állapotban lehet, kivéve élet- és balesetveszély esetén, illetve közm hiba elhárításánál, ha feltétlenül szükséges. /5/ Az érintett hatóság, illet leg a közút kezel je: a./ a fa kivágását megtilthatja, ha annak további fenntartása indokolt, vagy ha a bejelent rendelkezési jogosultsága nem állapítható meg b./ a bejelent t a kivágott fa pótlására kötelezheti. Az el zetes vizsgálati dokumentációt megvizsgálva megállapítom, hogy a Nabucco gázvezeték kiépítése helyi természetvédelmi területet nem érint.”
13 21. Királyhegyes-Kövegy Községek Körjegyz jének 347-5/2010. sz. állásfoglalása: „A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006.(XII.23.) Korm.rendelet 32/A. § {1) bekezdése, valamint a rendelet 4. számú melléklete alapján az alábbi szakhatósági állásfoglalást adom Kövegy község vonatkozásában: A Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósulása tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentáció ellen kifogást nem emelek, észrevételt nem teszek, ahhoz hozzájárulok.”
22. Apátfalva Község Önkormányzat Jegyz jének 275-9/2010.sz. állásfoglalása: „Az 51358-3-8/2010 számú megkeresésükre válaszolva közöljük az alábbiakat: Apátfalva Község Önkormányzat a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítására vonatkozó el zetes vizsgálati tervdokumentációt áttekintve a szakhatósági hozzájárulását a tervdokumentációra megadja.”
23. Földeák-Óföldeák Községek Körjegyz jének Földeákra vonatkozó 399-8/2010. sz. állásfoglalása: „A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 1 8.) megbízásából a Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) elkészítette a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakaszának megvalósítására az el zetes vizsgálati dokumentációt. A dokumentáció áttekintése után, szakhatósági hozzájárulásomat megadom kikötések nélkül.”
24. Földeák-Óföldeák Községek Körjegyz jének Óföldeákra vonatkozó 92-7/2010. sz. állásfoglalása: „A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) megbízásából a Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos a. 103.) elkészítette a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakaszának megvalósítására az el zetes vizsgálati dokumentációt. A dokumentáció áttekintése után, szakhatósági hozzájárulásomat megadom kikötések nélkül.”
25. Csanádpalota Város Önkormányzat Jegyz jének Csanádpalotára vonatkozó 429-6/2010. sz. állásfoglalása: „Az Olajterv Zrt (1036 Budapest, III. ker. Lajos u. 103.) által tervezett és benyújtott „Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása „ el zetes vizsgálati dokumentációja alapján a helyi környezet és természetvédelemre kiterjed en a szakhatósági hozzájárulást megadom. A csatolt el zetes vizsgálati dokumentáció alapján a tervezett gázvezeték nyomvonalán és környékén helyi védettség terület nincs.”
14 26. Makó Város Önkormányzat Jegyz jének 1/1803-2/2010/II. sz. állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Szeged, Fels -Tisza patt 17. által Makó Város Jegyz jéhez mint els fokú építésügyi hatósághoz el terjesztett szakhatósági megkeresésére, a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. Budapest, Október huszonharmadika u. 18. megbízásából az Olajterv Zrt. által a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasz megvalósítására készített el zetes vizsgálati tervdokumentációra szakhatósági hozzájárulásomat megadom. Döntésem ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Végzésem csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.”
27. Tass Község Önkormányzata Jegyz jének 319-5/2010. sz. állásfoglalása: „Tass Község Önkormányzata részér l nyilatkozom, hogy a Nabucco gázvezeték magyarromán országhatár és Tass közötti szakaszának megvalósítására vonatkozó el zetes vizsgálati tervdokumentációját felülvizsgáltam, ezzel szemben kifogást nem emelek, mivel a tervezett távvezeték elhelyezése nem sérti Tass Község Önkormányzatának hatályban lév településszerkezeti és szabályozási tervét és helyi építési szabályzatát.”
28. Mártély Község Önkormányzata Jegyz jének 157-9/2010. sz. állásfoglalása: „Hivatkozva az 51358-3-8/2010. számú levelükben foglaltakra, amely a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által 2010. február 24-én benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentáció a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása tárgyú, Mártély Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatal jegyz jeként nyilatkozom, hogy a tervezett beruházás nem ellentétes Mártély Község Településrendezési Tervében foglaltakkal, viszont a település régészeti területeit érintheti. Ezen nyilatkozat nem mentesít egyéb szakhatósági engedélyek beszerzését l.”
29. Magyarcsanád Község Önkormányzat Jegyz jének 108-7/2010. sz. állásfoglalása: „Hivatkozott szám alatti megkeresésükre a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár közötti szakaszának megvalósításához szakhatósági hozzájárulásunkat megadjuk.”
30. Felgy Község Önkormányzat Jegyz jének 154-14/2010. sz. állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság 51358-3-8/2010. számú szakhatósági megkeresésére hivatkozva, a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) megbízásból az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által a felügyel séghez 2010. február 24-én benyújtott, Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása tárgyában megküldött, el zetes vizsgálati terv dokumentációval kapcsolatosan a szakhatósági hozzájárulást kikötés nélkül megadom.
15 A végzés ellen önállóan fellebbezésnek helye nincs. A döntésemet sérelmesnek tartó fél azt az ügy érdemében hozott határozat (ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés) elleni fellebbezésben támadhatja meg, az abban foglalt feltételek szerint.”
31. Hódmez vásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyz jének 29-3709-16/2010. sz. állásfoglalása: „Az Alsó- Tisza-vidéki Természetvédelmi, Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság mint engedélyez hatóság megkeresésére a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) el zetes vizsgálati tervdokumentációra szakhatósági nyilatkozatomat az alábbi kikötéssel adom meg: A Nemzeti Infrastruktúra Fejleszt Zrt. által tervezett 45-ös, 47-es F útvonalat összeköt Hódmez vásárhely elkerül út kijelölt nyomvonala és a tervezett gázvezeték nyomvonala keresztezi egymást, erre a kivitelezésnél figyelemmel kell lenni. A helyi közutak használatról a kivitelezés megkezdését megel en hivatalommal egyeztetni szükséges. A szakhatóság el zetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
32. Csongrád Város Önkormányzata Jegyz jének 13-2383-5/2010. sz. állásfoglalása: „A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdésében foglaltak alapján, a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációra - a Nabucco gázvezeték magyar-román és Tas közötti szakaszának megvalósítására vonatkozó dokumentáció alapján a szakhatósági hozzájárulást megadom.”
A Román Környezetvédelmi és Erdészeti Minisztérium – nemzetközi környezetvédelmi engedélyezési eljárással kapcsolatos – el írásai 1. A szállító vezeték nyomvonala engedélyezésénél figyelembe kell venni minden, az érintett területen tervezett vagy meglév beruházást a környezeti hatások összeadódása, illetve az együttes kockázatok értékelése szempontjából. 2. Romániában az érintett területen több védett terület is található, ezek: Lunca Muresului Nemzeti Park, Cenad Erd , Igris Sziget, Cenad Nagysziget, ROSPA0069 Lunca Muresului Inferior Natura 2000 terület, ROSCI0108 Lunca Muresului Inferior 2000 terület. A Lunca Muresului Nemzeti Park a határnál a Körös-Maros Nemzeti Park területével, illetve a Hódmez vásárhely környéki és Csanád-háti puszták (HUKM 20001 kódú kiemelt jelent ség természetmeg rzési terület) Natura 2000 területével ér össze. Ezekre a kérdésekre a nemzetközi környezetvédelmi hatásvizsgálattal kapcsolatos jelentésben is kell térni. 3. A létesítés és üzemelés kapcsán védelmi intézkedésekkel biztosítani kell a határmenti érintett területeken és a szomszédos érintett területeken a felszín alatti vizek védelmét.
16 A határozat ellen a kézhezvételt l számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi F felügyel séghez címzett, de az AlsóTisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez két példányban benyújtandó 125.000 Ft összeg igazgatási szolgáltatási díj átutalása mellett el terjesztett fellebbezésnek van helye. A kérelmez a 250.000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat befizette, egyéb költség nem merült fel.
I N D O K O L Á S
Az Olajterv F vállalkozó és Tervez Zrt. (1036 Budapest, Lajos u. 103.) a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. nevében 2010. február 24-én felügyel ségünkre benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján – a Nabucco gázvezeték Tass és az országhatár közötti szakasza megvalósítása tárgyában - el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte. A kérelmet átvizsgálva megállapítottam, hogy az a 148/1999 (X. 13.) Kormányrendelet hatálya alá tartozik, mivel a tevékenység a rendelet I. sz. Függelékébe besorolható, így nemzetközi hatásvizsgálati eljárás lefolytatását írtam el . Az el zetes vizsgálat során a 314/2005. (XII. 25.) Kormányrendelet 12. és 13. §-i rendelkezései szerint a felügyel ség tájékoztatása alapján a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium megkereste Románia Környezetvédelmi és Erdészeti Minisztériumát, mely jelezte részvételi szándékát a nemzetközi hatásvizsgálati eljárásban és megtette észrevételeit, melyeket a határozat rendelkez része tartalmaz.
Tervezett tevékenység: A gázszállító vezeték teljes hossza: 3.300 km, amelyb l a magyarországi szakasz 383,43 km. A 383,43 km hosszú cs vezeték átlósan szeli át az országot. A teljes magyarországi szakaszon 10 db szakaszolóállomás és 3 db elvételi pont, valamint a kilépési pontnál mér állomás épül. Az elvételi pontok a szakaszoló állomásoknál létesülnek, mér és nyomásszabályozó állomás építésével. A kilép mér állomásnál és a városföldi leágazó állomásnál cs görényváltó is létesül. A leágazások külön projektben valósulnak meg. A tervezett nyomvonal több helyen érint természeti területet, Natura 2000 területet, valamint országos jelent ség védett természeti területet. A 314/2005. (XII. 25.) Kormányrendelet 5/B § alapján: f) ha valamely Natura 2000 területre jelent s környezeti hatás várható, az európai közösségi jelent ség természetvédelmi rendeltetés területekr l szóló jogszabályban a hatásbecslési dokumentáció tartalmára vonatkozó el írások figyelembevételével ad véleményt a környezeti hatástanulmány, illetve az egységes környezethasználati engedély iránti kérelem tartalmi követelményeir l. Az európai közösségi jelent ség természetvédelmi rendeltetés területekr l szóló 275/2004. (X. 8.) Kormányrendelet alapján: 10. § (1) Olyan terv vagy beruházás elfogadása, illet leg engedélyezése el tt, amely nem szolgálja közvetlenül valamely Natura 2000 terület természetvédelmi kezelését vagy ahhoz
17 nem feltétlenül szükséges, azonban valamely Natura 2000 területre akár önmagában, akár más tervvel vagy beruházással együtt hatással lehet, a terv kidolgozójának, illet leg a beruházást engedélyez hatóságnak - a tervvel, illetve beruházással érintett terület kiterjedésére, az érintett területnek a Natura 2000 területhez viszonyított elhelyezkedésére, valamint a Natura 2000 területen el forduló él világra vonatkozó adatokra figyelemmel - vizsgálnia kell a terv, illetve beruházás által várhatóan a Natura 2000 terület jelölésének alapjául szolgáló, az 1-4. számú mellékletben meghatározott fajok és él helytípusok természetvédelmi helyzetére gyakorolt hatásokat. (2) Amennyiben az (1) bekezdés szerinti vizsgálat alapján a tervnek, illetve beruházásnak jelent s hatása lehet, hatásbecslést kell végezni. (3) A terv kidolgozója, illetve a beruházó a 14. számú mellékletnek megfelel en hatásbecslési dokumentációt készít, amely alapján a hatásbecslést a felügyel ség végzi. A hatásbecslési dokumentációt a környezetvédelmi, természetvédelmi és tájvédelmi szakért i tevékenységr l szóló jogszabály alapján a természetvédelem szakterület megfelel részterületén szakért i jogosultsággal rendelkez szakért is elkészítheti. (4) A hatásbecslés során - a 15. számú melléklet szerinti szempontokra figyelemmel vizsgálni kell a tervnek vagy beruházásnak, illetve az azok megvalósítására vonatkozó egyéb ésszer megoldásoknak a Natura 2000 terület jelölésének alapjául szolgáló, az 1-4. számú mellékletben meghatározott fajok és él helytípusok természetvédelmi helyzetére gyakorolt várható hatását. (5) A hatásbecslést - az e §, valamint a 10/A. § rendelkezéseinek figyelembevételével b) a környezeti hatásvizsgálati, illetve az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásban kell lefolytatni, ha a beruházás a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló jogszabály hatálya alá tartozik; vagy (6) Az (5) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott esetben a (3) bekezdés szerinti hatásbecslési dokumentációt a környezeti értékelés, a környezeti hatástanulmány vagy az egységes környezethasználati engedély iránti kérelem önálló részeként kell elkészíteni. A fent leírt adatok, információk szükségesek a természeti értékek, illetve a Natura 2000 területek szempontjából a tevékenység engedélyezési feltételeinek érdemi elbírálásához. A beruházás az 57+000-58+000 km szelvény a Ludas ér mentén érinti a Hódmez vásárhelyi Kék-tó Kiemelt Jelent ség Természetmeg rzési Területet (kód: HÜKM20002). A természetben szántó m velési ágú ingatlanokon a tervezett vezeték nyomvonalnak kialakítása nem ütközik természetvédelmi szempontú akadályokba. A dokumentációban leírtak alapján, jelenleg már végzik a hidraulikai számításokat annak igazolására, hogy a IV. ütemben (25,5 - 31 Mrd m3 földgázszállítási kapacitásnál), Magyarország területén szükségessé válik kompresszorállomás építése Városföldön. A IV. ütemben létesíteni tervezett kompresszorállomást, a jelenlegi, FGSZ Zrt. által üzemeltetett kompresszorállomástól kb. 2 km-re, a 107 + 740 km szelvényben, a már I. ütemben megépített görényváltó és leágazó állomás b vítésével alakítják ki. Városföld település belterületének egy részét jelenleg is jelent s, határérték feletti zajterhelés éri, ezért szükséges a jöv ben telepítésre kerül zajforrások környezetre gyakorolt hatását vizsgálni. A zajkibocsátással kapcsolatos vizsgálatok elvégzése biztosítja, hogy a lakosság részére is megnyugtató, a hatályos jogszabályoknak megfelel m szaki megoldások kerüljenek megtervezésre.
18
A Felügyel ség megállapította, hogy a tervezett vezetékek fektetése a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 1. számú mellékletének 40. pontja szerint környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység, ezért az eljárást környezeti hatásvizsgálati szakaszba utalta. A készítend környezeti hatástanulmány általános tartalmi követelményeit a 314/2005. (XII. 25.) Kormányrendelet 6. és 7. számú melléklete határozza meg. Az általános tartalmi követelmények el írásán túl, a felügyel ség a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi érdekek és szakmai szempontok érvényesítése céljából a rendelkez részbe foglalt kikötéseket tette. A tervezett tevékenységgel kapcsolatos közlemény a felügyel ség honlapján 2010. március 2tól közzétételre került. Az eljárásban megállapítottam, hogy a jogszabály szerinti közleményre a mai napig észrevétel nem érkezett. Városföld, Apátfalva, Ballószög, Csanádpalota, Csongrád, Felgy , Földeák, Fülöpháza, Hódmez vásárhely, Kecskemét, Kerekegyháza,Kiskunfélegyháza, Kövegy, Kunadacs, Kunszentmiklós, Magyarcsanád, Makó, Mártély, Mindszent, Nagylak, Óföldeák, Szegvár, Szentes, Tass, Tiszaalpár települések Polgármesteri Hivatalában a közlemény a 314/2005. (XII. 25.) Kormány rendelet 3. § (4) bekezdése alapján közzétételre került, a jegyz k tájékoztatása szerint észrevétel nem érkezett. Az el zetes vizsgálati eljárás keretében a felügyel ség 2010. április 7-én a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 63. § (1) bekezdés b) pontja alapján, azaz több mint 50 ügyfél érintettsége miatt, figyelemmel a környezet védelmének általános szabályairól rendelkez 1995. évi LIII. törvény 67. § (6) bekezdésére is közmeghallgatást tartott a Szeged, Fels Tisza-part 17. szám alatti hivatalos helyiségében. A közmeghallgatás id pontjáról szóló közlemény 2010. március 12-t l a felügyel ség honlapján közzétételre került, a felügyel ség a közmeghallgatásról értesítette az érintetteket, ennek keretében a jöv nemzedékek országgy lési biztosát is, az 1993. évi LIX. törvény 27/G. §-a alapján. A közmeghallgatásról készített jegyz könyv az érintettek részére megküldésre került.
A szakhatóságok állásfoglalását a rendelkez részben írtam el . Indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: 1. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete: „Az Alsó-Tisza-videki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség a 314/2005.(XII. 25.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdés alapján szakhatósági állásfoglalást kért a tárgyi gázvezeték el zetes vizsgálati dokumentációjával kapcsolatban. A dokumentáció az interneten érhet el. Az el zetes vizsgálati dokumentációt áttanulmányozva megállapítható, hogy a tervezett tevékenység megkezdéséhez a rendelet 1. § (3) bekezdés a) pontja alapján környezeti hatásvizsgálati eljárás alapján könyezetvédelmi engedély szükséges, melynek készítése során vizsgálandó környezet-egészségügyi szempontból kiemelked jelent ség követelményeket szakhatósági állásfoglalásom rendelkez részében határoztam meg.
19
Szakhatósági állásfoglalásom a 314/2005. (XII. 25.) Kormány rendelet valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról és a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 362/2006 (XII. 28.) Kormányrendelet 21. § (2) a) bekezdésének és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 33. § és 44. §-ában foglaltakon alapul.” 2. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Szegedi Iroda: „A Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása el zetes vizsgálata ügyében 2010. március 24. napján eljárás indult Hivatalomnál, melynek ügyintézési határideje 2010. április 23. napján jár le. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Kormányrendelet (továbbiakban Rend.) 5. számú melléklete felsorolja a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait, azaz 2. ce) pont értelmében vizsgálni kell a telepítési hely és a feltételezhet hatásterületek érzékenységét, különösen a történeti tájak, m emléki területek, m emlékek és a régészeti örökség területei, meg rzend karakter települések vagy településrészek esetén. Hivatalunk a tárgyi témában készül részletes környezeti engedélyezési dokumentációt abban az esetben tudja elfogadni, amennyiben az vizsgálja a beruházás által érintett terület régészeti érintettségét, amelynek megállapításához örökségvédelmi hatástanulmány elkészítése indokolt. A tárgyi beruházás nyilvántartott régészeti lel helyeket és régészeti érdek területeket érint és a hatástanulmány segítségével lehet megbecsülni a beruházás által érintett régészeti lel helyek miatt keletkez többletköltséget, amit a megel régészeti feltárások költsége jelenteni fog. A hatásvizsgálatot az örökségvédelmi hatástanulmányról szóló 4/2003. (II. 20.) NKÖM rendelet 4. §-ában meghatározott tartalommal kell elkészíttetni. A hatásvizsgálatnak tartalmaznia kell valamennyi érintett kulturális örökségi elem számbavételét és állapotának részletes ismertetését: a területileg illetékes múzeumok régészeti adattári, leltárkönyvi, fotótári, és térképtári adatainak feldolgozását, valamint az érintett terület régészeti terepbejárásának eredményeit. A hatásvizsgálatnak ki kell térnie az érintett kulturális örökségi elemek megóvási lehet ségeire is. Az örökségvédelmi hatástanulmány készítése nyomán kiderülhet, hogy a nyomvonalak vagy a kapcsolódó létesítmények meg rzésre érdemes, nagy tudományos jelent séggel bíró régészeti jelenséget (kurgán, középkori templommaradvány stb.) érintenek. Mivel ezek inegbolygatása az örökségvédelmi törvény elveivel ellentétes, hivatalunk bevonásával külön egyeztetés lefolytatása szükséges. A további vizsgálatok eredményeként szükségessé válhat a fenti jelenségek meg rzési módozatának meghatározása, beleértve a nyomvonal módosításának lehet ségét is. Az engedélyezés következ fázisában a kérelemhez mellékelni kell a régészeli lel helyek feltárásának, illetve a régészeti lel hely, lelet megtalálója anyagi elismerésének részletes szabályairól szóló 18/2001. (X. 18.) NKÖM rendelet módosításáról szóló 21/2007. (III. 26.) OKM rendelet (továbbiakban Rendelet) 14/B. § (2) bekezdésének megfelel beruházói nyilatkozatot, hogy a tervezett beruházás nagyberuházásnak számít-e. A Rendelet 1. § f) pontja alapján nagyberuházás minden nettó 500 millió forintot meghaladó beruházás, függetlenül annak területi kiterjedését l vagy helyszínét l. A nyilatkozat, valamint nagyberuházás esetén az örökségvédelmi hatástanulmányról szóló 4/2003. (II. 20.) NKÖM rendeletnek megfelel örökségvédelmi hatástanulmány az építésügyi hatósági, illetve örökségvédelmi hatósági (szakhatósági) eljárásban a Hivatalhoz benyújtott kérelem kötelez melléklete.
20 Az örökségvédelmi hatástanulmányról szóló 4/2003. (II. 20.) NKÖM rendelet 3/A. §-a szerint, nagyberuházás esetén terepbejárási dokumentációt is tartalmazó hatástanulmányt kell készíteni. Felhívom a figyelmet, hogy amennyiben a tárgyi beruházás nagyberuházásnak min sül, a Rendelet 14/D. § (1) bekezdése szerint, a terepen végzett régészeti munkálatok és dokumentációkészítés, valamint az els dleges ieletfeldolgozás tekintetében a feladatokat beleértve a régészeti érdekeltségeket érint el készít munkafázisokban való részvételt is a régészeti szakszolgálat (Kulturális Örökségvédelmi Szakszolgálat IV. sz. Regionális Iroda, 6724 Szeged, Árvíz u. 61., tel.: 62/551-780) látja el. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) I. § (2) bekezdésének a) pontja, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. sz. mellékletének 9. pontja határozza meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) illeték visszafizetésre vonatkozó 33/A §.-ban foglaltak alkalmazásának nincs helye. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik.”
3. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatóság: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött el zetes vizsgálati dokumentációból és igazgatóságunk nyilvántartásából megállapítottam, hogy a tervezett beruházás erd k igénybevételével valósul meg, azonban a Nabucco gázvezeték Csongrád és Bács-Kiskun megyét érint tervezett szakasza igazgatóságunkkal történ el zetes egyeztet tárgyalások során kialakított nyomvonalon, túlnyomó részben már meglév gázvezeték nyomvonalát követve került megtervezésre. Ennek ellenére megépítése számos helyen erd igénybevételével jár, melyhez az erd l, az erd védelmér l és az erd gazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény 78. § (2) bekezdése szerint az erdészeti hatóság el zetes engedélye szükséges. El ek értelmében szakhatósági hozzájárulásom feltételekkel történ megadása mellett döntöttem. Szakhatósági állásfoglalásomat a Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal létrehozásáról és ködésér l szóló 274/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet 10. § e) pontjában és a 22. § (1) bekezdésében, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és 4. számú mellékletének 5. pontjában foglalt hatáskörben eljárva, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (1), (3), (6) és (9) bekezdése, valamint az Evt. 78. § (2) bekezdése figyelembe vételével adtam ki.”
4. ÁNTSZ Országos Tisztif orvosi Hivatal: „A kérelmez által benyújtott dokumentáció áttanulmányozása után megállapítottam, a vezeték tervezett szakaszának építése és m ködése természetes gyógytényez t nem veszélyeztet, ezért a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. A szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 44-54/A. §-ban el írt módon, határid n belül adtam ki. A szakhatósági állásfoglalás kiadására hatóságom hatáskörét és illetékességét az Állami Népegészségügyi és
21 Tisztiorvosi Szolgálatról és a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 362/2006. (XII. 28.) Korm. rendelet állapítja meg.”
5. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságot. A beküldött dokumentumok alapján a tervezett létesítmény el zetes vizsgálatához állásfoglalásunkat a fenti feltételek betartása mellett adtuk meg. A jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 98. § (2) bekezdése rendelkezik. A talajvédelmi hatóság illetékességér l a Ket. 21. § (1) bekezdése rendelkezik.”
6. Csongrád Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: „Az ATI-KTVF 51.358-3-8/2010. számú megkeresésében, kérte talajvédelmi hatóságunk állásfoglalását a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza megvalósítása''' tervdokumentáció alapján, el zetes vizsgálat elfogadásához. A dokumentáció kielégíti a talajvédelmi követelményeket. A szakhatósági állásfoglalást a 2007. évi CXXIX. törvény és a 2004. évi CXL. törvény el írása alapján adtam ki.”
7. Dél-alföldi Regionális Államigazgatási Hivatal Állami F építész: „A NABUCCO Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest. Október 23-a u. 18.) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár - Tass közötti szakaszának kiépítésének tárgyában a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3.§ szerinti el zetes vizsgálati kérelmet nyújtott be az Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez 2010. február 24én. A Környezetvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalás kérése 2010. március 24-én érkezett meg irodámba. A 2010. március 30-án kelt Sz.03/49-1/2010. számú végzésemben az Olajterv Zrt-t mint a NABUCCO Magyarország Gázvezeték Kft. megbízásából eljáró kérelmez t, hiánypótlásra szólítottam fel. A hiánypótlás 2010. ápr ilis 15-én érkezett meg irodámba. A Dél-alföldi Államigazgatási Hivatal Állami F építész illetékességi területén a tárgyi tervezett infrastruktúra hálózati elem megvalósításának területrendezési tervekkel való összhangjáról az alábbiakat állapítottam meg: •
•
A Dél-alföldi Regionális Állami F építész illetékessége a dél-alföldi régió (Csongrád, Békés, Bács-Kiskun megye) településeire terjed ki. Illetékességemet a Kormány általános hatáskör területi államigazgatási szervér l szóló 318/2008. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg. A tárgyi nyomvonallal érintett települések illetékességi területemen vannak. Az Állami F építész a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006.(XII. 23.) Korm.
22
•
•
•
• •
•
•
•
•
•
rendelet 32/A §. (1) bekezdése, illetve a 4. számú melléklete 9. pontja alapján az el zetes vizsgálati eljárásban kijelölt szakhatóság a területrendezési tervekkel való összhang tekintetében, ha a kérelem a területfejlesztési koncepciók, programok és a területrendezési tervek tartalmi követelményeir l szóló jogszabály szerinti országos vagy térségi jelent ség m szaki infrastruktúra hálózatok és egyedi építmények megvalósítására, valamint azok jelent s módosítására irányul. Illetékességi területemen a többször módosított Országos Területrendezési Tervr l szóló 2003. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: OTrT), valamint a Csongrád megye területrendezési tervér l szóló 21/2005 (XII. 1.) KGy., valamint Bács-Kiskun megye területrendezési tervér l szóló 14/2006. (IX. 29.) KGy. rendelet (továbbiakban: CSMTrT és BKMTrT) területrendezési tervek vannak hatályban. A területfejlesztési koncepció, a területfejlesztési program és a területrendezési terv tartalmi követelményeir l, valamint illeszkedésük, kidolgozásuk, egyeztetésük, elfogadásuk és közzétételük részletes szabályairól szóló 218/2009. (X. 6.) Korm. rendelet 7. melléklet II./A 1.3. pontja szerint a tárgyi gázvezeték a területrendezési tervekben országos jelent ség nemzetközi szénhidrogén szállítóvezetéknek min sül. Az OTrT 1/10. számú melléklete a nemzetközi és hazai szénhidrogén szállítóvezetékek között szerepelteti a (Románia) - országhatár - Nagylak - Hódmez vásárhely Kecskemét - Adony - Székesfehérvár - Mór - Tét - Rajka- országhatár - (Ausztria) megnevezés szállítóvezetéket. A vezeték nyomvonalát az OTrT Szerkezeti Terve (OTrT 2. számú melléklet) mutatja. Csongrád megyében Nagylak és Hódmez vásárhely, BácsKiskun megyében Kecskemét települések közigazgatási területét érinti a tárgyi szénhidrogén vezeték. A tárgyi szénhidrogén vezeték Csongrád és Bács-Kiskun megyére es nyomvonala megfelel az OTrT el írásainak. Az OTrT 9.§ (5) bekezdése értelmében: „Az országos m szaki infrastruktúra hálózatok nyomvonalait és az egyedi építmények helyét a kiemelt térségi és megyei területrendezési tervekben, valamint az érintett települések településszerkezeti tervében kell meghatározni.” Az OTrT 10. § (3) bekezdés szerint: „Az 1/8-10. számú mellékletekben szerepl országos szaki infrastruktúra-hálózatok elemeit és az egyedi építményeket az ott felsorolt, a térbeli rend szempontjából meghatározó települések közigazgatási területét - térség esetén a megjelölt település közigazgatási területét vagy annak 25 km-es körzetét érintve, az országos szerkezeti terv figyelembevételével, az engedélyezési eljárás során felmerül ágazati szempontok és követelmények miatt szükséges korrekciókkal kell megvalósítani. A területfejlesztésr l és a területrendezésr l szóló 1996. évi XXI. törvény (továbbiakban: Tftv.) 23/B. § (2) bekezdése értelmében: „A kiemelt térség és a megye területrendezési terve nem lehet ellentétes az ország területrendezési tervével." A megyei területrendezési tervek tulajdonképpen a térségi területfelhasználás, az országos szaki infrastruktúra-hálózatok és az egyedi építmények vonatkozásában 1:50.000 méretarányú térképi mellékletekben pontosítják az OTrT-ben meghatározott tervi elemeket, illetve a térségi jelent ség elemekkel egészítik ki azokat. A Tftv. 23/A. § (2) bekezdés a) pontja szerint: „a településrendezési tervek készítése során az országos, valamint a térségi jelent ség m szaki infrastruktúra-hálózatok és egyedi építmények helyét a kiemelt térségi és megyei területrendezési tervekben meghatározott térbeli rend figyelembevételével kell feltüntetni". Az OTrT-t a 2008. évi L. törvénnyel módosították (hatályos: 2008. VII. 19-t l). A módosítást követ en a CsMTrT és a BKMTrT felülvizsgálatát még nem végezték el. A CSMTrT és a BKMTrT a tárgyi szénhidrogén vezeték nyomvonalát még nem
23
•
•
tartalmazza. Az el bbiekb l következik, hogy a hivatkozott szénhidrogén szállítóvezeték megvalósítása jelenleg nincs összhangban a CSMTrT-vel és BKMTrT-vel. Az el bbi két területrendezési terv módosítása szükséges a tárgyi országos jelent ség nemzetközi szénhidrogén szállítóvezeték tekintetében. Felhívom a figyelmet arra, hogy a Tftv. 23/A. § ( 1 ) b) bekezdés szerint: „A kiemelt térségek és a megyek területrendezési terveinek készítése során ... az országos jelent ség szaki infrastruktúra hálózatoknak a tervezési területre vetített hossza legfeljebb +/-10%-kal térhet el az Országos Területrendezési Terv szerkezeti tervében (2. számú rajzi mellékletében) ábrázolt nyomvonal-változattól, kivéve, ha a területi (környezeti, társadalmi és gazdasági) hatásvizsgálat alapján lefolytatott területrendezési hatósági eljárás szerint nagyobb eltérés indokolt”.
Fenti megállapításaim alapján a rendelkez részben rögzítettek szerint az el zetes vizsgálati eljárás lezárulásához szakhatóságként kikötéssel járultam hozzá. Szakhatósági állásfoglalásom:
-
-
-
A Kormány általános hatáskör területi államigazgatási szervér l szóló 318/2008. (XII. 23.) Korm. rendelet; A többször módosított Országos Területrendezési Tervr l szóló 2003. évi XXVI. törvény; Csongrád megye területrendezési tervér l szóló 21/2005 (XII. 1.) KGy. rendelet; Bács-Kiskun megye területrendezési tervér l szóló 14/2006. (IX. 29.) KGy. rendelet; a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet 3, 4, 5 §-ai; A környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006.(XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és a 4. számú melléklet 9. pontja; A területfejlesztési koncepció, a területfejlesztési program és a településrendezési terv tartalmi követelményeir l, valamint illeszkedésük, kidolgozásuk, egyeztetésük, elfogadásuk és közzétételük részletes szabályairól szóló 218/2009. (X. 6.) Korm. rendelet 7. számú melléklet Il/A 1.3 pontja; A területfejlesztésr l és a területrendezésr l szóló 1996. évi XXI. törvény 23/B. § (2) bekezdése; valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 22. §-a, 33. § (3) c) bekezdése, 33. § (8) bekezdése. 44, 72. §-ai
el írásain alapul.”
8. A Csongrád Megyei Földhivatal: „A term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 16. §. értelmében földhivatali engedély beszerzése szükséges a term földön végzett bárminem olyan beavatkozás megkezdése el tt, mellyel a term föld -id legesen vagy véglegesen mez gazdasági hasznosításra alkalmatlanná válik. A beruházás során érintett term földterületek más célú használatára az ingatlanügyi hatóság igénybevételre vonatkozó engedélyének rendelkezésre állása esetén kerülhet sor.
24 Az id legesen igénybe vételre (nyomvonal építési területét, deponálási helyek, megközelítést szolgáló utak területét) tervezett term föld területek teljes területét, illetve a végleges igénybe vételre tervezett területnagyságokat munkarészeken szükséges megjelölni (területkimutatásban és az ingatlan-nyilvántartási térkép másolatán). A beruházás több körzeti földhivatal illetékességi területét érinti, így a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetr l, a Földrajzinév Bizottságokról és az Ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. § -a alapján a kérelmet az elbírálására jogosult megyei földhivatalokhoz kell benyújtani. Engedélyezés esetén az id leges más célú hasznosítást követ en az érintett term földterületeket az ingatlan-nyilvántartásban rögzített m velési ág és min ségi osztállyal azonosan, „eredeti állapotba" kell helyreállítani. A nyomvonalban fölöslegben keletkez föld mennyisége méterenként kb. 1,1-1,2 m3. A keletkez fölös földtömeg csak az altalajból keletkezhet. Az ároknyitás során keletkezett humuszos talajtömeget (mentésre érdemes) az árok tervezett (4,6 m) felszíni szélességében tartjuk visszatölthet nek. Az eredeti állapot visszaállítása a m velési ág, min ségi osztály tekintetében a felszíni viszonyokat is magában foglalja. A nyomvonal jó min ség term földjeinek altalaja zömében mélyben sós vagy mélyben szolonyeces. Ezért a beruházáshoz készül rekultivációs talajvédelmi tervben vagy egyéb dokumentációban szükségesnek tartjuk rögzíteni, hogy a keletkez altalaj elhelyezését milyen módon kívánják megoldani. A szakhatósági állásfoglalás a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. számú törvény, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. §, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet 34/A. § (1) bekezdésében foglaltakon alapul.”
9. A Bács-Kiskun Megyei Földhivatal: „A Felügyel ség által hivatalunkhoz megküldött, az OLAJTERV Zrt. által benyújtott kérelemhez a környezeti hatásvizsgálati eljárással kapcsolatos szakhatósági hozzájárulásom földvédelmi szempontból a rendelkez részben feltüntetett kikötésekkel megadtam. A term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXLX. törvény (továbbiakban TfVt.) 9. § (1) bekezdése értelmében „ingatlanügyi hatósági engedéllyel lehet term földet más célra hasznosítani". A TfVt. 10. § (1) a) pontja alapján „term föld más célú hasznosításnak min sül a hasznosítási kötelezettségt l történ olyan id leges vagy végleges eltérés, amellyel a term föld a továbbiakban mez gazdasági hasznosításra alkalmatlanná válik". A 11. § (3) bekezdés rendelkezik arról, hogy „a (2) bekezdés alkalmazása szempontjából helyhez kötött igénybevételnek kell tekinteni különösen a meglév létesítmény b vítését, közlekedési és közm kapcsolatainak kiépítését, valamint a bányaüzemet és az egyéb természeti kincsek kitermeléséhez szükséges létesítményt is". A 11. § (4) bekezdés szerint „az igénybevételt az indokolt szükségletnek megfelel legkisebb területre kell korlátozni". A földmérési és térképészeti tevékenységr l szóló 1996. évi LXXVI. törvény 20. § (3) bekezdése szerint az alappontok megjelölésére szolgáló földmérési jel az ingatlanügyi hatóság engedélyével helyezhet át, továbbá a földmérési jel áthelyezésének, megszüntetésének, pótlásának, helyreállításának költségeit az viseli, akinek az áthelyezés az érdekében áll, illetve, akit a pótlásra vagy helyreállításra köteleztek. Az egyes szabálysértésekr l szóló
25 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 24. § (2) c) pontja alapján, aki a birtokhatár megjelölését vagy az egyéb közérdeket szolgáló jelet vagy létesítményt megsemmisít, elvisz vagy áthelyez, harmincezer forintig terjed pénzbírsággal sújtható. A hatáskört a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szól 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapította meg. Illetékességr l a 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet rendelkezik.”
10. Városföld Község Jegyz je: „Nyilatkozatom Városföld község módosított 7/2002.(X. 9.) ÖR. számú rendeletével jóváhagyott településrendezési terve és helyi építési szabályzata el írásain alapul.”
11. Tiszaalpár Nagyközség Jegyz je: „Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006.(XIL23.) Korm. rendelet 32/A § (1) bekezdésében foglaltakat figyelembe véve a közigazgatási halósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény 44. § (1) bekezdése alapján adtam meg.”
12. Csanádpalota Város Jegyz je: „Szakhatósági hozzájárulásom a 347/2006. (XII. 23.) Korm. el írásai, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 45.§-a alapján adtam meg.”
13. Szegvár Nagyközség Jegyz je: „A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. megbízásából az Olajterv Zrt. által a Felügyel ségre 2010. február 24-én benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentáció az 5/2005. (I. 27.) KT. számú határozattal elfogadott Szegvár Nagyközség Településrendezési Tervével, valamint Szegvár Nagyközség Képvisel -testületének a környezetvédelem helyi szabályairól szóló 16/1996. (VIII.29.) Ör.sz. rendeletével nem ellentétes. Állásfoglalásomat a 347/2006. (XII.23.) Korai, rendelet 32/A §. (1) bekezdése alapján, a rendelet 4. sz. mellékletében feltüntetett szakkérdések tekintetében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló módosított 2004 évi CXL. törvény 44-45. §. figyelembevételével adtam ki.”
14. Kerekegyháza Város Jegyz je: „Az 51358-3-8/2010 számú, hivatalunkhoz megküldött megkeresésben T. Cím szakhatósági hozzájárulásomat kérte a Nabucco gázvezeték el zetes vizsgálati tervéhez. A 2010. január 21-i el zetes konzultáció megküldött közleményét a mellékelt dátumok szerint közzétettem. A hirdetményre észrevétel nem érkezett.
26 A terv Kerekegyháza területén a meglév gázvezeték nyomvonalán vezeti végig az új Nabucco vezetéket, így minimálisra redukálja a véd távolság miatt a használatban korlátozott területeket. Mindezek alapján a gázvezetékhez hozzájáruló nyilatkozatot adtam. Szakhatósági állásfoglalásomat az ATI-KTVF megkeresésére, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A § (1) pontjában kijelölt jogkörömben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (KET) 44. §-a szerint adtam meg.”
15. Mindszent Város Jegyz je: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség, mint a tárgyi ügyben els fokon eljáró hatóság megkeresésére az el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján szakhatóságom megállapította, hogy Mindszent város közigazgatási területének keleti részén áthaladó tervezett távvezeték a 99/2009.(III.16.) Kt. számú határozattal elfogadott település fejlesztési koncepcióval és a 196/2009.(V.28.) Kt. számú határozattal elfogadott település szerkezeti tervével, a Mindszent Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló módosított 9/2004.(V.14.) önkormányzati rendelettel, ennek mellékletét képez Település Rendezési Tervvel nem ellentétes, illetve a település távlati tervét sem érinti. Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006.(XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § 1) bek. és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL tv. (továbbiakban Ket.) 44-45. § alapján adtam ki. Az önálló fellebbezést a Ket. 98. § (3) bekezdése alapján zártam ki. A jogorvoslat lehet ségér l a Ket. 98. § (2) bek. és a 44. § (9) bek. alapján adtam tájékoztatást. Els fokú építésügyi hatóságom hatáskörét és illetékességét az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelölésér l és m ködési feltételeir l szóló 343/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg.”
16. Kunszentmiklós Város Jegyz je: „Nabucco Magyarország Gázvezeték KFT. (117 Budapest, Október huszonharmadika utca 18.) megbízásából eljáró Olajterv Zrt. (1036 Budapest, Lajos utca 103.) által kezdeményezett Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasza el zetes vizsgálati eljárása ügyben az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkársága (6701 Szeged, Pf. 1048.) megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban R.) 32/A. § (1) bekezdése alapján. A R. 4. sz. melléklet 4. pontja ,A helyi környezet- és természetvédelemre kiterjed en, valamint annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység összhangban áll-e a település rendezési eszközökkel." szakkérdés elbírálására hatóságomat szakhatóságként jelölte ki. A tervezett gázvezeték építés Kunadacs község közigazgatási területe vonatkozásában megfelel Kunadacs Község Képvisel testületének a helyi építési szabályokról szóló 2/2000. (IV. 10.) K.t. sz. rendelete 19. § (3) bekezdés a) pontjában foglaltaknak.
27 A tervezett gázvezeték építés - szakhatósági hozzájárulásom kikötésével - Kunszentmiklós város közigazgatási területe vonatkozásában megfelel Kunszentmiklós Város Önkormányzata Képvisel -testületének a helyi építési szabályokról szóló 20/2006. (VIII. 8.) rendelete 21. § (10) bekezdés a) - c) pontjában foglaltaknak. A tervezett gázvezeték építés - szakhatósági hozzájárulásom kikötésével - Tass község közigazgatási területe vonatkozásában megfelel Tass Község Önkormányzata Képvisel testületének a helyi építési szabályzatról szóló 9/2004. (IV. 15.) önk. rendelete 20. § (16) bekezdésében foglaltaknak. A fentiekre tekintettel a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhelyek alapján hoztam. Az ügyintézési határid leteltének napja: 2010. április 13. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, és e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehet ségér l. Hatóságom hatáskörét a R. 32/A. § (1) bekezdése, illetékességét az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelölésér l és m ködési feltételeir l szóló 343/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdés a) pontja állapítja meg.”
17. Kunadacs Község Jegyz je: A Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (székhelye: 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) által az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárságához (székhelye: 6721 Szeged, Fels Tisza part 17.) benyújtott el zetes vizsgálati eljárás lefolytatása keretében megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében, a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése alapján. A szakhatósági hozzájárulás indokolása: a rendelkezésre bocsátott tervdokumentáció alapján megismert nyomvonal nem sérti a települési, településképi el írásokat, a helyi építési szabályozással nem ellentétes. A tervezett nyomvonal a meglév nyomvonaltól eltér Kunadacs alsóadacsi szakaszán a község településrendezési terve szerinti MVA jel szigorúan védett természeti területen, valamint az MVc bemutató természeti területen haladna át. Fentiekre tekintettel a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. Az ügyintézési határid leteltének napja: 2010. április 9. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhelyek alapján hoztam. Az önálló jogorvoslatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehet ségér l. Hatóságom hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A § (1) bekezdése állapítja meg.”
18. Szentes Város Jegyz je:
28 „Állásfoglalásomat a közigazgatási hatóság eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 44. § (1) bekezdése alapján hoztam.”
19. Földeák- Óföldeák Községek Körjegyz je: „Szakhatósági hozzájárulásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 44. §. (1) bekezdés alapján adtam ki.”
20. Makó Város Jegyz je: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Szeged, Fels -Tisza part 17. megkereste az I. fokú építésügyi hatóságot, adjon szakhatósági állásfoglalást a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasz megvalósítására készített el zetes vizsgálati tervdokumentációra. A kérelmet, valamint a csatolt telekalakítási vázrajzot megvizsgálva az I. fokú építésügyi hatóság megállapította, hogy a Nabucco gázvezeték magyar-román országhatár és Tass közötti szakasz megvalósítására készített el zetes vizsgálati tervdokumentáció a 17/2006. (VII. 13.) Makó ör. rendelettel jóváhagyott Makó Város Önkormányzat Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási Terve el írásaival összhangban van. Szakhatósági nyilatkozatomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) 44. § alapján a 33. § (8) bekezdése szerint a megkeresést követ 10 munkanapon belül, adtam ki. Az önálló fellebbezést a Ket. 98. § (3) bek. alapján zártam ki. A jogorvoslat lehet ségér l a Ket. 98. § (2) bek. figyelembevételével adtam tájékoztatást. Hatáskörömet az építésügyi hatósági eljárásokról és az építésügyi hatósági ellen rzésekr l szóló 193/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 6. §-a állapítja meg.”
21. Felgy Község Jegyz je: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 51358-3-8/2010. számú megkeresésében a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által a felügyel séghez 2010. február 24-én benyújtott, „szakhatósági megkeresés, el zetes vizsgálati eljárás" tárgyában megküldött el zetes vizsgálati dokumentációval kapcsolatosan a 347/2006.(XII. 23.) Korm. rendelet 32/A §. (1) bekezdésében foglalt szakkérdések tekintetében kérte a szakhatósági állásfoglalás megadását. A hozzájárulást kikötés nélkül tettem meg, mert a tervezett gázvezeték megvalósítása helyi környezet és természetvédelemre vonatkozó érdekeket nem sért. A szakhatósági állásfoglalást a 2004. évi CXL tv. 44-45 §-a alapján biztosított jogkörömben eljárva adtam ki, a jogorvoslatról ugyanezen tv. 98. §. (2) és (3) bekezdései alapján rendelkeztem.”
22. Hódmez vásárhely Megyei Jogú Város Jegyz je:
29 „Az Alsó- Tisza-vidéki Természetvédelmi, Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság mint engedélyez hatóság megkereste hivatalomat a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18.) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) el zetes vizsgálati tervdokumentációra szakhatósági nyilatkozat kiadására. A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a kérelemmel érintett terület Rárósi utat keresztez szakasz keresztezi a már engedélyezés alatt álló a Nemzeti Infrastruktúra Fejleszt Zrt. tervében szerepel elkerül utat, ami nem tervezett problémákat vethet fel, ezért indokoltnak tartottam a kivitelezés során erre a figyelmet felhívni. Fentiek alapján adtam ki a rendez rész szerinti szakhatósági nyilatkozatomat a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A § (1) foglalt hatáskörömben, a 2004. évi CXL. törvény 44.§ (6) a, b pontjában, (9) bekezdésében és 72.§. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelel en.”
23. Csongrád Város Jegyz je: „Megállapítom, hogy a Nabucco Magyarország Gázvezeték Kft. (1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18) megbízásából az Olajterv Zrt. (1036 Budapest, III. Lajos u. 103.) által benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációra benyújtott dokumentációban, a helyi környezet és természetvédelemre kiterjed en, a tervben foglaltak nem ellentétesek a Csongrád Város Önkormányzat Képvisel -testületének 25/2005. (VIII. 29) Ökt. rendelete Csongrád Város teljes közigazgatási területére vonatkozó Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási Terve, valamint a 41/2009. (XII. 1.) Ökt. rendelet Csongrád város környezetvédelmér l el írásaival. Ezen hozzájárulás nem mentesít az egyéb engedélyek, hozzájárulások beszerzése alól. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44-45.§ szabályai alapján folytattam le.”
Ballószög Község Jegyz je 1756/2010. számú tájékoztatásában hatásköre hiányát állapította meg. A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Szolnoki Bányakapitányság SZBK-1311/2/2010. számú végzésében hatásköre hiányát állapította meg. Kecskemét Megyei Jogú Város Jegyz je a 8836-7/2010. számú végzésében hatásköre hiányát állapította meg.
A Magyar Természetvéd k Szövetsége a beadott dokumentáció kapcsán észrevétellel élt, melyet a felügyel ség a tervez nek reagálás céljából megküldött. A felvetett kérdéseket és az arra adott válaszokat – utóbbiakat d lt bet vel jelezve - az alábbi egységes szerkezetbe foglalt rész tartalmazza. A földgáz felhasználás és ezzel együtt a gázimport növekedése véleményünk szerint er sen megkérd jelezhet , hiszen az üvegházhatású gázok csökkentésére tett európai szint lépésekkel egyáltalán nem összeegyeztethet a fokozódó gázimport. Az energiahordozók
30 felhasználás csökkentése (hatékonyság-növelés, illetve megújuló energiahordozókra való áttérés), illetve a már most is tapasztalható, a gazdasági válság miatti keresletcsökkenés együttesen éppen fordított hatást vált ki, amely a gázfelhasználás folyamatos csökkenését hozza magával. (7. oldal) Kérjük szíveskedjenek a Beruházóhoz fordulni a megjegyzésükkel, európai szint gazdaságpolitikai tárgyú felvetéseket a magyarországi környezetvédelmi engedélyezési eljárásban nem érintünk. Tudomásunk szerint a grúziai és az iráni gáz betáplálásáról még nincsenek szerz dések, így nem tudni ez a két ország akar-e, képes-e, fog-e gázt szállítani a Nabucco gázvezetéken keresztül, illetve amennyiben fog, akkor ezt mennyire folyamatosan, akadozások nélkül fogja megtenni. Szintén érdemes megemlíteni, hogy a Nabucco gázvezeték önmagában nem képes megfelel mennyiség gázt szállítani, ahhoz további pénzügyi forrásokból további vezetékszakaszok megépítése szükséges. Ezeknek a kiegészít szakaszoknak a tervezési, építési tevékenységeinek elvégzése, financiális háttere jelen pillanatban nem ismert. (7. oldal) Kérjük szíveskedjenek a Beruházóhoz fordulni a megjegyzésükkel, európai szint gazdaságpolitikai tárgyú felvetéseket a magyarországi környezetvédelmi engedélyezési eljárásban nem érintünk. Az anyagban megfogalmazása végig feltételes módban van. (29. oldal „A megközelítési útvonalakra és ideiglenes tároló területekre ideiglenes térburkolatként szükség esetén el re gyártott vasbeton útlapokat, vagy zúzottk borítást lehet alkalmazni.” vagy „Ha lehet, az egyes alkatrészeket, berendezéseket össze kell gy jteni és újra fel kell használni, újrahasznosítani, vagy anyagában hasznosítani”.) Azt gondoljuk, hogy az anyagban konkrétumokat kellene ismertetni, nem lehetséges alternatívákat, hiszen ezek mind hozzájárulnak ahhoz, hogy felel sségteljesen lehessen megítélni a projekt környezetvédelmi hatásait. A „környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról” szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet értelmében azon gáz-, k olaj- vagy vegyianyagszállító vezetékek építése esetében – 800 mm átmér l és 40 km hossztól – környezeti hatásvizsgálati eljárást kell lefolytatni. Ezen környezetvédelmi engedélyezési eljárás kétlépcs s. Az els szakasz az un. el zetes vizsgálati szakasz, mely során Beruházónak olyan általános jelleg ismertetést kell készíttetnie, amelynek segítségével az érintettek átfogó képet kaphatnak a beruházásról. Az el zetes vizsgálatnak további célja, hogy megoldásokat, adott esetben megoldási javaslatokat és alternatívákat mutasson be és az ebben eljárási szakaszban érkezett észrevételek alapján, a második eljárási szakaszhoz szükséges, részletes környezeti hatástanulmány elkészíthet legyen. A véleményezett dokumentum az el zetes vizsgálati eljárás keretében készült Konzultációs dokumentáció és a fentiek miatt fordulhat el a feltételes mód használata. Fontosnak tartjuk, hogy az anyagban több helyen megjelen törvényekre való hivatkozás (29. oldal „A term föld más célú hasznosítását a 2007. évi CXXIX. tv szabályozza.”) helyett, magát a tervezett tevékenységet írják le, mely ahogy az el pontban, úgy itt is a pontos megítélést segíti el . A Konzultációs Kérelem 29. oldalán található jogszabályi hivatkozás a 3.1.1 Kivitelezési munkák terület igénye alpontban szerepel, ebben a részben a dokumentáció készítésekor rendelkezésünkre álló információk alapján megadtuk az építési sáv szélességét, valamint a nyomvonal vonatkozásában azt a törvény által el írt kötelezettséget, amely alapján
31 egyáltalán az építési sáv kijelölhet , és a kivitelezés megkezdhet . Az építési sávban a kivitelezés során végzett tevékenységeket a 3.1.3 fejezetben mutatjuk be részletesen. A 29. oldalon szerepl „A munkák megkezdése el tt célszer a szállításra felhasznált utak állapotát fényképekkel, jegyz könyvekkel dokumentálni.” Rész pontosabb kidolgozást igényel. Véleményünk szerint ez nem célszer , hanem kötelez feladatként kell, hogy jelentkezzen, illetve a felhasznált utakat nem csak az építés közvetlen közelében, hanem pl. a cs szállítási útvonalakon is javasoljuk kötelez vé tenni, hiszen ezek a szállítások is mind hozzájárulnak ahhoz az utak min ségének romlásához. Tervez véleménye az, hogy a beruházás során, bizonyíthatón abból ered károkat helyre kell állítani, természetesen az els dleges célnak a károkozás megel zését tekintjük. Korábbi hasonló beruházások esetében a környezetvédelmi engedélyezés során az egyes önkormányzati szakhatósági hozzájárulások feltételeire alapozva, valamint jelen beruházás volumenét figyelembe véve tartottuk célszer nek a kérdéses részt megjeleníteni a dokumentációban, jogszabályi el írásról azonban nincs tudomásunk, amely alapján a dokumentálási kötelezettség meghatározásra kerülne. A környezetvédelmi hatástanulmányban az észrevételt figyelembe véve a kérdéses rész megfogalmazását konkretizáljuk, a félreértések elkerülése érdekében. 30. oldal „Telepített létesítmények tervezett területét meg kell vásárolni.” Azt gondoljuk, hogy ideális esetben a területvásárlásnak, a telepített létesítmények terveinek azonban mindenképpen rendelkezésre kell állni az építési engedély megléte el tt, hiszen ezek az épületek is hozzájárulnak a vezeték hatásának vizsgálatához, így kérjük, hogy ezen létesítmények terveit is tartalmazza a környezeti hatásvizsgálati anyag. A telepített létesítmények esetében is a kivitelezés csak a földterület más célú hasznosításának engedélyezését követ en kezdhet meg, tekintettel arra, hogy a más célú hasznosítás a telepített létesítmény esetében „végleges” más célú hasznosításnak min sült, ezért a földhivatali engedély megszerzéséhez a Beruházónak az érintett ingatlant meg kell vásárolnia. A környezeti hatástanulmány tartalmi követelményeit a 314/2005 sz. Kormányrendelet 6. fejezete határozza meg, ett l eltérni nem áll módunkban és szándékunkban. Az építési engedély megléte el tt természetesen elkészülnek a telepített létesítmények engedélyezési tervei, hiszen ezek alapján történik az engedélykérelem elbírálása. Ezek a tervek azonban nem részei a környezetvédelmi hatástanulmánynak. A 30. oldalon olvashatunk a cs szállító cégr l, illetve azt olvashatjuk, hogy nincs még meg a konkrét cég, illetve ezzel együtt azt is, hogy a szállítás formája, illetve a csöve kiindulási pontja sem ismert még. Azt gondoljuk, hogy ez a terület is pontos adatokat kíván, hiszen a csövek helyszínre szállításának módja, illetve azok kiindulási helye, alapvet en befolyásolja a projekt megítélését. A „környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról” szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet el írásainak megfelel en Konzultációs eljárást, majd ezt követ en El zetes Vizsgálati Eljárást kezdeményeztünk az illetékes környezetvédelmi felügyel ségeknél. A benyújtott dokumentációban a beruházáshoz kapcsolódó tevékenységek ismertetéséhez, valamint azok környezeti hatásainak értékeléséhez, az egyes fejezetek a rendelkezésünkre álló információk és kiindulási adatok alapján kerültek bemutatásra. Az egyes kérdésekben az adatok rendelkezésre állásának bizonytalanságát – a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 4. számú mellékletének 1./bj) pontjának megfelel en a benyújtott dokumentáció 3.4 alfejezetben foglaltuk össze. A
32 Környezetvédelmi hatástanulmány készítése során kerül részletesebb kidolgozásra a szállítás módja. 34. oldal „Er sáramú szabadvezetékek keresztezése során, a tervezett gázvezeték biztonsági övezetébe kerül meglév szabadvezetékek egyes, a gázvezeték építését akadályozó oszlopait a gázvezeték biztonsági övezetén belül át kell helyezni. Az oszlopok áthelyezése az er sáramú vezeték üzemeltet je részére kiadott vezetékjogi engedély alapján történik. Az áthelyezésre kerül oszlopok idegen ingatlanon történ elhelyezésére és üzemeltetésére vezetékjog engedélyezhet az engedélyes javára, ha az ingatlan használatát lényegesen nem akadályozza.” Azt gondoljuk, hogy az er sáramú vezetékek idegen ingatlanon való elhelyezését meg kell ,hogy el zze egyeztetés az ingatlan tulajdonosával attól függetlenül, hogy az ingatlan használatát lényegesen akadályozza, vagy sem. Ezzel kapcsolatban szeretnénk látni egy tervet, ami az érintett ingatlantulajdonosok való egyeztetés elveit tartalmazza. Fontosnak tartjuk ezt, hogy egy konszenzusos megállapodás jöjjön létre, illetve adott esetben az ilyen tulajdonosok kártalanítására jöjjön létre egy terv, illetve egy alap. Jelen tervezési fázisban megtörténik a villamos szabadvezetékek keresztezésének szabványossági felülvizsgálata, melynek során minden áthelyezéssel érintett szabadvezeték oszlop beazonosításra kerül. Az oszlopáthelyezési terveket, melyekhez természetesen az érintett tulajdonosokat is fel kell keresni és a kompenzációról gondoskodni kell, a „kiviteli tervezés-beszerzés-kivitelezés” (azaz: EPC) fázisban kell elkészíteni. Jelen tervezési fázisban Tervez nek az a feladata, hogy beazonosítsa az érintett oszlopokat és az azokkal kapcsolatos teend kre felhívja a figyelmet. 39. oldal „A vezetékhez tartozó szakaszoló, leágazó és mér állomásokat zöldmez s beruházásként új területen alakítják ki.” Kifejezetten ellenezzük a zöldmez s beruházásokat, így javasoljuk, hogy a terv ezen a részen átdolgozásra kerüljön. Ezen túlmen en „Az állomások megközelítését szilárd burkolatú úttal biztosítják, az állomásokon bels közlekedési utakat és kezel járdákat alakítanak ki. A gázvezeték, illetve a zöldmez s felépítmények felépítése mellett ezek szerint még új utak is létesülnek majd, amit szintén nem tudunk támogatni. Javasoljuk, hogy olyan módon történjen a terv átdolgozása, hogy meglév , de használaton kívüli úthálózattal ellátott épületek átalakításával oldják meg a szükséges állomások létrejöttét. Az állomások telepítési helyének kiválasztása nemzetközi és hazai szabványok és egyéb szakmai, ágazati el írások, utasítások alapján történik. Többek között fontos szempont a megközelíthet ség, ezért az el írt biztonsági távolságok betartása mellett meglév szilárdburkolatú közutak mellett kerülnek kialakításra. Az el bb leírt szempontok figyelembe vételével az üzemeltetéshez szükséges gépjárm forgalom biztosítása érdekében szilárdburkolatú beköt utat kell építeni az állomásig, illetve az – állomás típusának függvényében– az állomás területén belül az állandó vagy ideiglenes kezel személyzet számára a munkavédelmi el írásoknak is megfelel szilárd burkolatú bels közlekedési utat kell kialakítani. 39. oldal „A jelen tervezés során nem kerül tervezésre a NABUCCO és a hazai rendszer összekötése, azaz a leágazó állomások kerítése a tervezési határ.” Véleményünk szerint a tervezésnek tartalmaznia kellene a hazai rendszer kötéséhez szükséges terveket, hiszen ellenkez esetben nem látjuk a vezeték Magyarországnak biztosított el nyeit, illetve ami még aggasztóbb, nem tudni ez kinek a feladata, projektje lesz a kés bbiekben. Amennyiben a csatlakoztatásra van terv, akkor kérjük ezt bemutatni.
33 A tervezésre vonatkozó szerz dés nem tartalmazza a NABUCCO és a hazai gáz szállítási rendszer összekapcsolásának m szaki megtervezését. 40-41 oldal „Az el zetes tervek alapján a nyomvonalszakaszok szilárdsági nyomáspróbához az alábbi vízmennyiségek szükségesek… Ismételt felhasználás nélkül az összes vízigény: 590 040 m3, ami szakaszonként újra-használattal csökkenthet . Sikertelen szilárdsági nyomáspróba esetén a hiba helyét meg kell határozni, a hibát ki kell javítani és a nyomáspróbát meg kell ismételni.” A vezeték nyomáspróbájához felhasznált óriási vízmennyiséget mindenképpen csökkenteni kell. Szeretnénk terveket látni, hogy ez a víz honnan érkezik és hova távozik, illetve miként lehet azt biztosítani, hogy ne ivóvízzel történjen a nyomáspróba. Szeretnénk azzal kapcsolatban is látni egy tervet, hogy miként lehet sikertelen nyomáspróba esetén a vízfelhasználást ennek többszörösére növelni. A benyújtott dokumentáció 3.1.4.1 alfejezetében a gázvezeték szilárdsági nyomáspróbájához szükséges vízkivételi helyekre el zetes tervez i véleményt közöltünk. A nyomáspróbához szükséges víz kivételi, valamint visszavezetési pontja, az egyszerre nyomáspróbázott szakaszok száma a végleges nyomvonal és lejtési viszonyok függvényében határozható meg, ezekre irányuló tervezési munkák is a dokumentáció benyújtása óta folyamatban vannak. A környezetvédelmi hatástanulmányhoz a szilárdsági nyomáspróbához szükséges vízkivételre el zetes kezel i hozzájárulást mellékelünk. 42. oldal „A talajszerkezet term képességének helyreállítására további munkákat kell végezni a talajtani szakvélemény alapján elkészített rekultivációs terv szerint.” Az említett rekultivációs tervet mindenképpen tartalmaznia kell a környezeti hatásvizsgálatnak. A környezeti hatástanulmány tartalmazni fogja talajvédelmi szempontból is a szükséges helyreállítási intézkedéseket, feladatokat. 44. oldal „A hazai és nemzetközi gázszállítási üzemeltetési gyakorlat szerint a bels szabályzatok alapján végzett id szakos ellen rzések eredményeit felhasználva ütemezetten történik a karbantartási munkák elvégzése, várhatóan évente, kétévente. Néhány f karbantartó személy és 1-2 gépjárm megjelenésére lehet számítani az adott létesítmények környezetében. Jelent s mérték , nagyobb forgalmi terhelést jelent karbantartás 10-20 év múlva várható.” Azt gondoljuk, hogy a karbantartások idejét ett l jóval pontosabban kell megtervezni. A fent idézett részben 100%-os eltérés látható a két véglet között. Véleményünk szerint ez az intervallum túl tág. Az üzemeltetési karbantartási munkarendet és el írásokat teljes részletességgel az Üzemeltet nek kell kidolgozni. Figyelembe véve, hogy a jelenlegi hazai gázvezeték rendszerben a nemzetközi normákat követik, ezért hivatkoztunk rá. A két rész között tervez i oldalról nem látunk ellentmondást, nem azonos munkák elvégzését jelenti bár karbantartásnak hívják mindkett t. A rendszeres ellen rzés karbantartási volumene gyakorlatilag elhanyagolható, a környezet számára esetleg terhelést okozó karbantartási munkák 10-20 év múlva várhatók. Pontos id pont a vezeték üzemelése közbeni ellen rz , diagnosztikai vizsgálatok alapján határozható meg. 45. oldal „Minden állomás rendelkezik szünetmentes (UPS) áramellátással is. Ezáltal biztosítható, hogy energia kimaradás esetén is m köd képes marad a technológiát felügyel folyamatirányító rendszer.” Az idézett szövegrész pontosítást igényel. Az UPS (szünetmentes) áramellátás bizonyos ideig tudja fedezni az áramellátást. Szeretnénk látni egy tervet, hogy mennyi ideig tart a különböz pontokon az ideiglenes áramellátás és hogy miként biztosítják azt, hogy ez id alatt megérkezik a karbantartó/hibaelhárító személyzet.
34 Arról sem olvasunk, hogy ezt a személyzetet ki fogja foglalkoztatni és milyen id re vállal ezért kötelezettséget. A m szaki kiírás szerinti áthidalási id t biztosítani tudja az UPS. Az Üzemeltet nek kell biztosítani a megfelel s személyi feltételt, hogy a m szaki tartalomban el írt áthidalási id n belül kezel személyzet kiérkezzen. 46. oldal „3.2.3.2. Szükségáramforrások - A mér állomáson és a leágazó állomásokon szükségáramforrásként dízel aggregátort telepítenek, a szakaszoló állomásokon mobil dízel aggregátor csatlakozási lehet séget alakítanak ki.”. Fontosnak tartjuk ezeknek a szükségáramforrásoknak a részletes leírását, hogy ezeket is figyelembe tudjuk venni a környezeti hatásvizsgálat alkalmával. A mér állomáson és a leágazó állomásokon telepítend szükség áramforrások m szaki specifikálása, ahogy azt a benyújtott dokumentáció 46. oldalán jeleztük kés bb lehetséges; a KHT tartalmazni fogja a szükséges m szaki paramétereket. Felhívjuk a figyelmet, hogy a környezeti hatásvizsgálati eljárás keretében az Olajterv Zrt. készíti a környezeti hatástanulmányt az MTVSZ-nek nem kell környezeti hatásvizsgálatot végezni, a vonatkozó jogszabályok értelmében véleményezheti a szakemberek által készített Környezeti hatástanulmányt. 47. oldal „A IV. ütemben (lásd: 1.4 pont) Magyarországon is szükségessé válhat nyomásfokozó kompresszor állomás építése, melynek tervezett helye Városföld görényváltó és leágazó (mér és nyomásszabályozó állomás). A kompresszorállomás telepítésének szükségességére még további hidraulikai számításokat végeznek.” Azt gondoljuk, hogy az esetlegesen további kompresszorok felállításának terveit már most ismernünk kell, hiszen e nélkül nem lehet értékelni az egész projektet. Már csak azért is fontos ez, hiszen amennyiben a vezeték megépül, abban az esetben a további kompresszorok építésére való kérelem kizárólag támogatható lesz, hiszen alapvet fontosságú, hogy egy felépített vezeték m köd képességének fenntartása, vagyis ebben az esetben ez már csak egy „látszatkérelem”. A Környezeti hatástanulmány fogja tartalmazni a kompresszorállomás telepítésének szükségességét, vagy elhagyását a folyamatban lev hidraulikai felülvizsgálatnak megfelel en 47. oldal „Természetvédelmi és ökológiai szakvélemény, valamint az id leges m velés alóli kivonáshoz készül Talajvédelmi terv fogja tartalmazni.” Mindenképpen szeretnénk a talajvédelmi tervet is az anyagba integráltan látni. A talajvédelmi szakvélemény a Környezeti hatástanulmánynak a melléklete 47. oldal „A szállítási és az építési munkák során csak megfelel en karbantartott, a légszennyez anyag emissziós el írásoknak megfelel munkagép és szállítójárm használható.” Azt gondoljuk, hogy ez alapvet , s t törvényi kötelesség, sokkal fontosabbnak tartjuk, hogy a használatban lév gépek számát a lehet legkevesebbre szorítsák vissza, illetve azokból a lehet legkönnyebb önsúlyúakat alkalmazzák. A tervez i részr l azt gondoljuk, hogy mind a gépjárm vek önsúlyát, mind azok számát a megvalósítandó m szaki feladat, szakhatósági el írások függvényében optimalizálni szükséges. Minimális gépszám esetén az átfutási id n meg, így egy adott helyszínen a környezeti elemek kitettsége id ben megnyúlik. Kérjük szíveskedjenek szakmailag megalapozott, körültekint bb észrevételeket tenni.
35 47. oldal „A munkaterületeket a védett vagy Natura 2000 területek mellett le kell határolni, földmér vel ki kell méretni és a teljes munkavégzés ideje alatt jól láthatóan meg kell jelölni.” Azt gondoljuk, hogy a Natura 2000 területeken való tevékenységeknél ett l többet/nagyobb odafigyelést igényelnek, így elengedhetetlennek látjuk egy olyan tervet elkészítését, (amennyiben mégis átszel a terület Natura 2000 területeket) mely pontosan leírja, hogy milyen szigorúbb munkavégzési rend lép életbe az ilyen területeken. Figyelembe véve, hogy több szakterület (ökológia, talajvédelem, stb.) vonatkozásában a felmérések a tervezéssel párhuzamosan zajlanak a felmérések eredményei –így a részletesebb, pontosabban körülhatárolt el írások – a benyújtásra kerül Környezeti hatástanulmánynak részét és/vagy mellékletét fogják képezni. A tervezés kés bbi fázisában a felmérések alapján meghatározott szigorítások, megel intézkedések, valamint a környezetvédelmi engedélyben el írt feltételek a kiviteli tervek környezetvédelmi részébe is bedolgozásra kerülnek. A nyomvonal összesen 13 helyen keresztez ”Natura 2000” területet, átmenne a Kiskunsági Nemzeti Parkon, érintene természetvédelmi területeket, számos erd t melyek az anyagban leírt „legkisebb természetkárosítás” figyelembe vétele mellett is problematikus és maradandó károkat okoznak. Ezen felül a vezeték 93 helyen utat, 24 helyen vasutat, 103 helyen vízfolyást keresztezne. A gázvezeték építésekor alapvet fontosságúnak tartjuk, hogy az esetleges építkezés semmiképpen ne érintsen Natura 2000, illetve a Kiskunsági Nemzeti Park területeit, illetve ezeken kívülálló erd ket. A nyomvonal helyének tervezése az egyes nemzeti park igazgatóságokkal, vízfolyások és közm vek tulajdonosaival, üzemeltet ivel, kezel ivel, önkormányzatokkal, stb. azaz az érintettekkel egyeztetetten történt. Speciálisan magyar sajátosság, hogy viszonylag kis területen, földrajzi és ökológiai okok miatt ilyen nagyszámú különböz védelem alá sorolt természeti terület található, így figyelembe véve mindemellett a s település-elhelyezkedést - kikerülhetetlenek a Natura 2000 és más védett területek, utak, vasutak. A vezeték mérete csak bizonyos határok között engedi meg az egyenes vonaltól való eltérést, valamint további m szaki (kivitelezési és üzemeltetési) okok alapján történt a nyomvonal meghatározása. A Környezeti hatástanulmány tartalmazni fogja a tervez i valamint az érintett felek által kezdeményezett (többek között az észrevételben jelzett okok miatti) alternatívák és módosítások összefoglalását. A korlátozó, mérsékl , kiegyenlít intézkedéseket ökológus, talajvédelmi, tájvédelmi, stb. szakért k és a hatóságok el írásai alapján határozzuk meg a Környezeti hatástanulmányban. Az észrevételben jelzett területek kikerülésével más hasonlóan fontos és érzékeny, védett területek keresztezése merülne fel. 48. oldal „A csövek nyomvonalon való elhelyezésekor 2-3 csövenként 1-2 m-es távolságot kell hagyni, hogy ne jelentsenek az állatvilág számára átjárhatatlan akadályt.” Nem értjük, hogy a csövek nyomvonalon való elhelyezésekor, hogy lehet helyet hagyni a csövek között. Nagy valószín séggel a nyomvonal melletti „depó”-ra gondol az író, de ezt pontosítani kell. A nyomvonali cs depóból a csöveket a kivitelezés meghatározott pontján kiszállítják, és a nyomvonal szakasz mentén kifektetik, egymás után vonalban, a majdani helyüknek megfelel sorrendben. Az összehegesztés, árokba helyezés el tti id szakra vonatkozik az idézett mondat. 49. oldal „A felhordott sarat az utakról rendszeresen le kell takarítani.” Ez nagyon jól hangzik, de azt gondoljuk, illetve korábbi tapasztalataink alapján állíthatjuk, hogy ez külön
36 odafigyelés nélkül nem történik meg, így erre véleményünk szerint szükséges külön intézkedést hozni. Ett l azonban sokkal fontosabbnak ítéljük meg, hogy a közúti közlekedést milyen hátrányok érik majd. Err l nem látunk sem becslést, sem tanulmánykészítési tervet. Azt gondoljuk, hogy mind a forgalomkorlátozások számát, mind azok tervezett idejét szükséges a hatástanulmányban megjeleníteni. A Nabucco gázvezeték tervezése, kivitelezése és üzemeltetése integrált ISO 14001, 9000 és 18000 irányítási rendszer alapján történik. Az említett irányítási rendszerek a mai nemzetközi gyakorlatban általánosan alkalmazottak, és a tapasztalatok alapján megfelel ködtetésük garancia a környezetvédelmi, munkavédelmi, biztonságtechnikai, szociális, védelmi és min ségi szempontok érvényesüléséhez. A rendszer alapvet eleme a rendszeres – a kivitelezés során folyamatos - ellen rzés, ami el re elkészített részletes, az egyes szakterületeket külön tárgyaló ellen rzési terven alapul. A közúti közlekedés érintettségének tárgyalása a jogszabályi el írásoknak megfelel en természetesen a Környezeti hatástanulmány részét képezi. 49. oldal „A teljes cs vezeték-rendszer megfigyelését, ellen rzését egy törökországi f ellen rzési Központ fogja végezni. Az al-ellen rzési központot Ausztriában, Baumgartenben alakítják ki, ami szintén alkalmas lesz a teljes gázvezeték rendszer létesítményeinek felügyeletére és ellen rzésére a f központ meghibásodása esetén.” A rendszer megfigyelése ezáltal biztosított, de nem látjuk, hogy kik lesznek azok a konkrét személyek és milyen állomáshellyel, akik a havária esetén beavatkoznak. Az sem ismert, hogy ezek a beavatkozó személyek milyen forrásból állnak majd rendelkezésre. Ehhez kapcsolódik az 58. oldalon olvasott „A vezeték heti gyakorisággal történ repül gépes ellen rzése, meghatározott helyszínek földi ellen rzése havonta. Repülési magasság 50 m.” Azt gondoljuk, hogy itt az anyag er teljesen ellentmond magának. Ha a távfelügyeleti rendszer annyira jól m ködik, mint ahogyan azt leírják, nem értjük a heti rendszeresség repül gépes ellenérzést, amit egy eltúlzott, felesleges dolognak tartunk, nem is beszélve az 50 méteres magasságról, mely mind a természet, mind a települések közelében indokolatlanul nagy terhet jelentenek, akár zaj, akár károsanyag-kibocsátás területén. A havária eseten szükséges beavatkozásokat a havária terv határozza meg, melynek természetesen részét képezi a riasztási terv értesítend szervezetekkel, nevekkel, telefonszámokkal. Az üzemeltetés megkezdésének feltétele a terv elkészítése, melyet az el pontban említett irányítási rendszer is megkövetel. A magyar szénhidrogén ipar gyakorlatában jelenleg is használják ezeket a típusú terveket és riasztási módokat. Ugyanakkor a beruházás jelenlegi fázisában az észrevételben szerepl konkrétumok természetesen nem megadhatóak. A tulajdonos és az üzemeltet saját döntési joga, hogy havária esetén szükséges beavatkozásra saját szervezeti egységet alapít, vagy szerz dés alapján küls szakmai szervezetet bíz meg. A távfelügyeleti rendszer a vezeték üzemeltetésének bels körülményeit nagy biztonsággal követi, ugyanakkor szükséges a vezeték küls környezetének ellen rzése. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a terület tulajdonosok nem minden esetben tartják be a biztonsági övezetre vonatkozó el írásokat, gyakran idegenek illegális tevékenységet is folytatnak egyes helyeken. Ez kockázatot jelent a biztonság szempontjából, ezért alakult ki a gyalogos és repül gépes megfigyelés/ellen rzés rendszere. A tevékenység nem új, a hazai és nemzetközi gyakorlat is alkalmazza, ezért ezt jelenítettük meg, mint várható módszert. A konzultációs kérelmi / el zetes vizsgálati dokumentációban - annak nevének és a tervezés adott fázisának megfelel „el zetes” információk, adatok jelenhetnek csak meg. A Környezeti hatástanulmány tartalmazza a részletes hatáselemzést és az egyes m szaki információk is pontosabbá válnak. A repül gépes ellen rzés – szemrevételezés/video/fényképfelvételek - olyan információkat szolgáltatnak, melyeket
37 gyalogosan nem lehet érzékelni. Az esetleges kár és havária megakadályozásának lehet sége arányaiban nem mérhet össze a kisrepül gép okozta rövid ideig tartó légszennyez és zavaró hatáshoz. 66. oldal Az anyag szépen felsorolja a megbolygatott gyógyvizes és az érzékeny vizes területeket, de arra vonatkozólag nem olvasunk semmilyen tervet, hogy az ezekkel való különleges bánásmód hogyan fog megvalósulni. Azt sem látjuk, hogy ezeknek az elkerülése hogyan tudna megvalósulni, illetve miért nem valósult meg. Ezen kívül, amennyiben a területek visszafordíthatatlan károkat szenvednek majd, akkor az ilyen gyógyvizes területekre épült turisztikai beruházások, vállalkozások milyen kompenzációt kaphatnak. A települések felszín alatti vizek érzékenysége szempontjából történ besorolása a település egészét adott kategóriába sorolja. Ez a környezeti alapadatok része, véleményünk szerint a dokumentáció szükséges eleme. A Környezeti hatástanulmány részletesen be fogja mutatni a vezeték elhelyezkedése és a besorolást adó szempont viszonyát pl. vízbázis távolságát. A vezeték fektetési mélységéb l és a szállított közegb l (gáz) adódóan gyógyvizes és egyéb érzékeny felszín alatti vizek veszélyeztetése gyakorlatilag kizárható. A kivitelezési munkák során szükséges intézkedéseket (pl. gépek olajcseréjét nem lehet elvégezni a kérdéses munkaterületen, valamint egyes tevékenységekhez milyen egyéb védelmi megoldásokat kell alkalmazni, ha érzékeny vizes területen dolgoznak) mind tartalmazni fogja a Környezeti hatástanulmány. Kompenzációk meghatározása nem része a Környezetvédelmi engedélyezési eljárásnak, erre külön jogszabályok vonatkoznak, melyeknek megfelel en jár el a Beruházó. 70. oldal „A kivitelezés idején a cs anyag kiszállítása, az épít munkások és munkagépek helyszínre juttatása terheli az adott kivitelezési terület környezetében elhelyezked települések úthálózatát. A kivitelezési tevékenységek közül a legmegterhel bb hatás a közlekedés vonatkozásában a cs kiszállítások során valószín síthet , mivel a nagy átmér miatt egy-egy fuvar csak 1-2 csövet tud a helyszínre szállítani, az út teherbírásától függ en. A szállítójárm vek els sorban a kisforgalmú településeken, utakon jelentenek terhelést a környezetre. Az érintett településekkel a továbbiakban egyeztetést kell folytatni megfelel ütemezés, esetleges csökkent intézkedések meghatározása érdekében.” Mivel az anyagban azt olvashatjuk, hogy nem tudni ki lesz a cs szállítója, így ennek a résznek a megvalósíthatósága er sen megkérd jelezhet . Azt azonban jó lett volna olvasni, hogy a cs szállító kiválasztása a legkisebb környezetterhelés elve alapján fog megvalósulni. A legkisebb környezetterhelés elve a beruházó és a tervez számára is alapelv, ennek minden fejezetben való ismétlése véleményünk szerint nem jelent nagyobb gondosságot. A Környezeti hatástanulmány tartalmazni fogja az útvonal kiválasztás alapelveit és az egyes utak kijelölésére vonatkozó döntés indokait. 73. oldal „A kivitelezési munkákhoz kapcsolódó szállítási munkák, valamint a nehéz tehergépjárm vek forgalom tervezése során be kell tartani a nehéz tehergépkocsik közlekedésének korlátozásáról szóló 190/2008 (VII.29.) kormányrendelet el írásait.” Azt gondoljuk, hogy a kormányrendeletek azért vannak, hogy betartsák ket, ami az építést végz cég feladata, az azonban a kivitelez feladata, hogy ellen rizze, hogy a kiválasztott építést végz cég képes legyen ezt betartani, illetve id közönként ezt ellen rizze. Ezzel kapcsolatos ellen rzési terv készítését javasoljuk a terv részeként ismertetni. A kormányrendeletek betartására vonatkozó megállapítással egyetértünk, de a dokumentációkban a tervez feladata, hogy a kapcsolatot az el írások és a terv szakmai
38 el írásai, valamint a kivitelezés között megteremtse. Az ellen rzési tervvel kapcsolatosan lásd korábbi 49. oldalról szóló ponthoz írt megjegyzésünket. 77. oldal „A veszélyes és nem veszélyes hulladékok gy jtésére olyan helyet kell kijelölni, ahol biztosítható, hogy a munkavégzés helyér l történ elszállításáig a környezetet és az emberi egészséget károsító anyagok nem kerülnek ki. Tilos a veszélyes hulladék nem veszélyes hulladékkal történ keverése. A hulladékok gy jt és deponálási helyeit úgy kell kijelölni, hogy az építési munkálatokat ne akadályozzák.” Véleményünk szerint az ilyen eljárás alapvet követelmény, azonban fontos ennek a szabályozása, betartatása, ezért hulladékkezelési, illetve veszélyes-hulladék kezelési terv készítését kérjük, melyet a kivitelez nek ellen riznie is kell. A tervez i szerz dés keretében, a Nabucco Int. GmbH kérésére készül a Hulladékgazdálkodási Terv, nem része a Környezeti Hatástanulmánynak. 81. oldal „A következ évtizedekben a jelenlegi tendenciákat figyelembe véve az Európai Unió gázimportjának emelkedése várható. a beruházással megvalósuló gázvezeték az ország és az Európai Unió kiegyensúlyozottabb gázellátását biztosítja. A tervezett gázvezeték kivitelezéséb l, üzemeltetéséb l ered társadalmi hatások felmérésére, értékelésére – a Megrendel i elvárásoknak megfelel en – az Olajterv Zrt. a környezeti hatástanulmányhoz külön szociológiai hatástanulmányt fog készíttetni.” A gázimport növekedése er sen megkérd jelezhet , azonban rendkívül kíváncsiak vagyunk a szociológiai hatástanulmányra, melynek véleményünk szerint tartalmaznia kell annak vizsgálatát, hogy milyen hatással lesz a hazai gázfogyasztókra, amennyiben a fogyó gázkészletek hatására a gázárak az egekbe emelkednek, illetve azzal, hogy a gázszállítás elindításáig mi történik egy újabb gázvita, vagy egy esetleges balesetb l adódó gázszállítás elakadásából. Véleményünk szerint ezen forgatókönyvek esetén a hazai fogyasztók védtelenek lesznek, míg az energiahatékonysági beruházások, illetve a megújuló energiahordozók felé való fordulással ezek a hosszú távú negatív hatások lecsökkenthet ek. A szociológiai hatástanulmány megállapításaival kapcsolatosan el zetesen, ennek elkészültét megel en nem kívánunk állást foglalni. A gázimport, gázvita, gázárak kérdésköre nem tárgya a tervezési feladatnak, elméleti boncolgatásában nem kívánunk részt venni.. Mivel a gázvezeték teljes kapacitásra való fejlesztéséhez szükséges lesz további vezetékek kiépítése, azt gondoljuk, hogy a további vezetékszakaszok terveir l (dátumok, tervezett irányok) és azok anyagi igényeir l és tervezett forrásokról való hosszabb beszámoló elengedhetetlen a Nabucco gázvezeték megítéléshez. A teljes kapacitás elérése céljából tervezett fejlesztések, további vezeték építések nem érintik Magyarországot, így a magyar környezeti hatásvizsgálat szempontjából csak a jogszabályok által megkövetelt tartalom megjelenítését tartjuk szükségesnek.
MTVSZ Általános megjegyzései Az egész projekt szükségességének alátámasztásához véleményünk szerint szükség lenne egy tanulmányra a gázfelhasználás jöv beli alakulásáról, külön kitérve a küls (gázmez k kiapadása), és a bels (törvényhozás – EUs szabályozások, klímatörvény) okokra. Fontosnak tartjuk, hogy a projekt teljes (addicionális vezetékszakaszokkal együttesen) költségvetését össze kellene mérni energiahatékonysági és megújuló energiaforrásokra
39 való fordításának hasznosulásával, hiszen így lehet az alternatívákkal való összehasonlítást elvégezni. A megjegyzés nem kapcsolódik a magyarországi környezeti hatásvizsgálathoz. Rendkívül fontosnak tartjuk, hogy leszögezzük, hogy energiabiztonságot, küls energiaforrástól való függésünk csökkentésében a Nabucco gázvezeték nem fog eredményt hozni. Külön ki kell emelnünk azt, hogy a gázbetápláló országok bels struktúrája a legtöbb esetben instabil, így a szállítási biztonság is er sen megkérd jelezhet . Így az energiabiztonság kérdésében egyes egyedül az energiahatékonyság, illetve a megújuló energiaforrások használata fog változást hozni. Éppen ezért javasoljuk, hogy egy ilyen gázvezeték megépítése helyett irány irányban kellene sürg s lépéseket tennie Magyarországnak. A megjegyzés nem kapcsolódik a magyarországi környezeti hatásvizsgálathoz. Nem mellékes az sem, hogy a gázvezeték építésének munkaer igényét, jócskán meghaladja az energiahatékonysági, illetve az alternatív forrásfelhasználásokkal kapcsolatos munkaer igény. Ez a mai magyar munkaer -piaci helyzetet figyelembe véve olyan potenciállal rendelkezik melynek kihasználása elemi érdek kell, hogy legyen. A megjegyzés nem kapcsolódik a vezeték megépítésének magyarországi környezeti hatásvizsgálatához. A tervekben olvashatjuk, hogy amennyiben minden rendben zajlik, úgy a 2017-es évben indul el az „üzemszer szállítás”. Eddig az id pontig a vezetéken keresztül eljuttatott gázmennyiség a Nabucco megállapodás értelmében véleményünk szerint nem éri el azt a szintet, melyb l Magyarország számottev mennyiséget tudjon saját részére kivenni. (A gáz-betáplálásokkal kapcsolatos tárgyalások és „el szerz dések” ügye rettent en lassan halad, így az id tényez különösen nagy bizonytalansággal kezelend .) A megjegyzés nem kapcsolódik a magyarországi környezeti hatásvizsgálathoz. Beszédes tény az is, hogy a projekt nem képes piaci feltételekkel hitelhez jutni, így különböz „közbankok” támogatását, illetve az EU „recovery plan” támogatására szorul. Természetesen a piaci hitelb l épített gázvezeték építését sem támogatnánk, de ebben az esetben csak tetézi a helyzetet az, hogy még a hitelintézetek sem látnak benne életképes projektet. A megjegyzés nem kapcsolódik a magyarországi környezeti hatásvizsgálathoz. A fosszilis energiahordozók használatának csökkentése alapvet hazai és nemzetközi érdek. A gázvezeték a tervezéskor kalkulált 7,9 milliárd euró (mely nagy valószín séggel már nem tartható) mellet, optimista tervek szerint is csak 2024-ben éri el a teljes gázszállítási kapacitását, illetve az építést l számítva 40 éves projektid vel kerül megépítésre. Azt gondoljuk, hogy a fosszilis energiahordozóra, ilyen hosszú távra és ilyen nagy költséggel nem szabad tervezni, hiszen olyan mértékben határozza meg a 2050-ig tartó energiapolitikai id szakot olyan, fenntarthatatlan irányban, melyet nem szabad követnünk. Véleményünk szerint a megújuló energia felhasználásának fejl dését nem a Nabucco gázvezeték megvalósulása határozza vagy akadályozza meg. S t úgy gondoljuk megvalósulása esetén lesz elég id a megfelel en hatékony, gazdaságos, új utak kifejlesztésére. Az átállás folyamatosan és teljes kör en végbe mehet, nem lép fel rövid id alatt, drasztikus energia hiány. Lesz id a jöv nemzedék tudati felkészítésére a változásokkal kapcsolatosan. Bár valóban addig a hagyományos energia felhasználás
40 terheli a környezetet, amely hatást megfelel gondossággal a lehet legkisebbre kell csökkenteni. Ennek elérésére a Nabucco projekt Beruházója, Tervez je mindent megtesz. Kérjük, hogy a közvélemény félrevezetésének elkerülése érdekében szíveskedjenek konkrét, szakmailag megalapozott megoldásokat javasolni. Véleményünk szerint a bemutatott tervben olvasottak, a konkrét projekthez hasonló korábbi beruházások (pl. Baku-Tbilisi-Ceyhan olajvezeték) rossz tapasztalatai, a gázvezeték hosszú távú fosszilis energiafügg ség kialakításában való szerepe, a megépítéshez szükséges forrás alternatív felhasználási lehet sége, illetve a küls energiafügg ség csökkentésének kívánalma szempontjából is negatív hatása van a tervben szerepl vezeték megépítésének, így annak támogatását, engedélyezését nem javasoljuk. A felügyel ség a kérdésekre adott válaszokat szakmai, jogi szempontból elfogadta, azok kapcsán további el írások megtételét nem látta indokoltnak. A határozat a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdése a) pontján alapul. Az ügyintézési határid leteltének napja: 2010. július 16. A fellebbezési jogot a Ket. 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket. 102. § (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamit a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. számú mellékletének I.43. pontja határozza meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdése alapján állapítottam meg. A Felügyel ség hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg.
Szeged, 2010. június 29.
Kapják: 1. Nabucco Mo. Gázvez. Kft 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 18. tv. 2. Olajterv Zrt. 1036 Budapest, III. Lajos u. 103. tv. 3. Magyar Természetvéd k Szövetsége 1091 Budapest, Üll i út 91/B. tv. 4. Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság 6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19. tv. 5. Körös-Maros Nemzeti Park Igazatóság 5540 Szarvas, Anna liget 1. tv. 6. ATIKÖVIZIG 6720 Szeged, Stefánia 4. tv. 7. VM Környezet- és Természetvédelmi Helyettes Államtitkárság Környezetmeg rzési osztály 1011 Budapest, F u. 44-50. 8. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete 5601 Békéscsaba, Pf.: 77. 9. Városföld Önk. Jegyz je 6033 Városföld, Felszabadulás u. 35.
41 10. Apátfalva Önk. Jegyz je 6931 Apátfalva Templom u. 69. 11. Ballószög Önk. Jegyz je 6035 Ballószög Rákóczi u. 15 12. Csanádpalota Önk. Jegyz je 6913 Csanádpalota Kelemen László tér 10. 13. Csongrád Önk. Jegyz je 6640 Csongrád, Kossuth tér 7. 14. Felgy Önk. Jegyz je 6645 Felgy Széchenyi u. 1. 15. Földeák Önk. Jegyz je 6922 Földeák Szent László tér 1. 16. Fülöpháza Önk. Jegyz je 6042 Fülöpháza Kossuth u. 5. 17. Hódmez vásárhely Önk. Jegyz je 6800 Hódmez vásárhely Kossuth tér 1. 18. Kecskemét Önk. Jegyz je 6000 Kecskemét, Kossuth tér 1. 19. Kerekegyháza Önk. jegyz je 6041 Kerekegyháza F u. 47/A. 20. Kiskunfélegyháza Önk. Jegyz je 6100 Kiskunfélegyháza Kossuth L. u. 1. 21. Kövegy Önk. Jegyz je 6912 Kövegy Kossuth u. 29. 22. Kunadacs Önk. Jegyz je 6067 Kunadacs Rákóczi u 2. 23. Kunszentmiklós Önk. Jegyz je 6090 Kunszentmiklós, Kálvin tér 12. 24. Magyarcsanád Önk. Jegyz je 6932 Magyarcsanád, Templom tér 1. 25. Makó Önk. Jegyz je 6901 Makó Széchenyi tér 22. Pf.: 71 26. Mártély Önk. Jegyz je 6636 Mártély Rákóczi tér 1. 27. Mindszent Önk. Jegyz je 6630 Mindszent Köztársaság tér 31. 28. Nagylak Önk. Jegyz je 6933 Nagylak Pet fi u. 14. 29. Óföldeák Önk. Jegyz je 6923 Óföldeák Bajcsy-Zs. u. 2. 30. Szegvár Önk. Jegyz je 6635 Szegvár Szabadság tér 2. 31. Szentes Önk. Jegyz je 6600 Szentes Kossuth tér 6. 32. Tass Önk. Jegyz je 6098 Tass Széchenyi I. út 48 33. Tiszaalpár Önk. Jegyz je 6066 Tiszaalpár Árpád tér 1. 34. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda 6701 Szeged, Pf: 902. 35. BK M-i Mez g-i. Szakig. Hiv. Növ. és Talajv. Ig. 6000 Kecskemét, Halasi út 36. 36. Csong. M-i Mez g-i. Szakig. Hiv. Növ. és Talajv. Ig. 6800 Hmvhely, Rárósi út 110. 37. BK M-i Mez g-i. Szakig. Hiv. Erdészeti Ig. 6000 Kecskemét, József A. u. 2. 38. Magyar Bányászati és Földt. Hiv. Szolnoki Bányakap. 5000 Szolnok, Templom u. 5. 39. Orsz. Tisztif -i. Hiv. Orsz. Gyógyh-i. és Gyógyfürd -i. F ig. 1138 Bp., Váci út 174. 40. Bács-Kiskun Megyei Földhivatal 6000 Kecskemét, Nagyk rösi út 32. 41. Csongrád Megyei Földhivatal 6720 Szeged Horváth Mihály u. 1. 42. Dél-alföldi Reg. Közig. Hiv. Állami F építész 6741 Szeged, Rákóczi tér 1. 43. Hatósági nyilvántartás 44. Irattár
Kardos Sándor igazgató megbízásából
Csókásiné Dr. Király Anikó s.k. hatósági engedélyezési irodavezet
