Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

A lsó-Tisza- vidéki K ö rny ezetv éde lmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi. szám: 89814-1-17/2013. Ea.: Bang Gyula Kovács Viktor dr. F z István

Tárgy: ÖKO2000 Vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó Akasztó 0221/22 hrsz.-ú halfeldolgozó el zetes vizsgálat

HATÁROZAT Az ÖKO 2000 Vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó (2340 Kiskunlacháza, Hatház u. 40.) részére kiadott 89914-1-15/2012. sz. határozatot hivatalból felülvizsgálva az alábbiak szerint módosítom, és egységes szerkezetben az alábbiak szerint adom ki: Az ÖKO 2000 Vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó (2340 Kiskunlacháza, Hatház u. 40.) által 2012. június 8-án benyújtott Akasztó 0221/22 hrsz.-ú halfeldolgozó építése tárgyú el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet - továbbiakban R. - 3. sz. mellékletének 128. a) pontja szerinti tevékenységnek min sül (Egyéb, az 1-127. pontba nem tartozó építmény vagy építmény együttes beépített vagy beépítésre szánt területen d) védett természeti területen, Natura 2000 területen, barlang véd övezetén 1 ha területfoglalástól vagy 50 parkolóhelyt l), nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint a tevékenység építésügyi engedélyek, légszennyez pontforrás létesítésére és üzemeltetésére vonatkozó engedély, valamint vízjogi létesítési és üzemeltetési engedély birtokában kezdhet meg. Az építésügyi engedélyezési eljárásokban felügyel ségünk szakhatóságként vesz részt, és ezen engedélyezési eljárások keretein belül fogja megadni el írásait. A légszennyez pontforrás létesítésére és üzemeltetésére, valamint vízjogi létesítési és üzemeltetési engedélyezésre vonatkozó eljárásban a felügyel ség által kiadott határozat tartalmazza a felügyel ség el írásait. Szakhatósági állásfoglalások: 1. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve I-R-001/01292-4/2012. számú állásfoglalása: „Az Alsó - Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött dokumentációban foglaltak alapján az ÖKO 2000 vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó (2340 Kiskunlacháza, Hatház u. 40.) kérelmére Akasztó, külterület 0221/22 hrsz-ú halfeldolgozó létesítése tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati dokumentációban foglaltak alapján, az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához, környezet-egészségügyi szempontból az alábbi feltételekkel járulok hozzá: 1. A létesítés és az üzemelés során keletkez kommunális szilárd és folyékony hulladék gy jtését zárt és fert zésveszélyt kizáró módon kell megvalósítani, amely megakadályozza a szétszóródást és/vagy csepegést, valamint a b z- és szaghatást is csökkenti. 2. A munkavállalók számára fekete-fehér rendszer öltöz , tisztálkodó és étkez helyiségek igénybevételének lehet ségér l kell gondoskodni. 3. A beruházás megvalósítása során a veszélyes anyagok, fert tlenít szerek tárolására vonatkozó feltételeket meg kell valósítani. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 2. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság l-F-001/3089-1/2012.számú állásfoglalása: „A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága, mint els fokon eljáró talajvédelmi hatóság, az AlsóTisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú megkeresésére, valamint a Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás: hétf , szerda, péntek: 8:30-12:00, továbbá szerda 13:00-16:00 E-mail: [email protected], Honlap: www.atiktvf.hu

2 megküldött el zetes vizsgálati dokumentáció (készítette: Németerv Kft., 6086 Szalkszentmárton Sas u. 10., készítés ideje: 2012. május hó.) alapján TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS-át adja, az ÖKO 2000 Vállalkozás (2340 Kiskunlacháza Hatház u. 40.) által kérelmezett Akasztó 0221/22 hrsz-ú ingatlanon tervezett halfeldolgozó beruházással összefügg el zetes vizsgálatával kapcsolatos eljáráshoz, az alábbiak szerint: A talajvédeimi hatóság álláspontja szerint a tervezett beruházás talajvédelmi szempontokat figyelembe véve megvalósítható, a dokumentációban leírtakat elfogadjuk. Jelen szakhatósági hozzájárulás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható.” 3. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda VI-P-001/3278-2/2012. számú állásfoglalása: „Az Alsó - Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels -Tisza part 17.) (továbbiakban Felügyel ség) kérelmére az Akasztó, 0221/22 hrsz-ú ingatlanon tervezett halfeldolgozó el zetes környezeti vizsgálata kapcsán érkezett kérelmet és a mellékelt vizsgálati dokumentációt megvizsgáltam. Amennyiben a Felügyel ség környezeti hatásvizsgálat elvégezését írja el , a környezeti tanulmány részeként örökségvédelmi hatástanulmányt is kell készíteni. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni.” 4. Kisk rösi Körzeti Földhivatal 11497/3/2012. sz. állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels Tisza-part 17.) megkeresésére, az ÖKO 2000 Vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó (2340 Kiskunlacháza, Hatház utca 40.) kérelemre az Akasztó 0221/22 hrsz. halfeldolgozó megépítése megnevezés el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljáráshoz term földvédelmi szempontból az engedélyezéshez szükséges szakhatósági hozzájárulását az alábbi feltétellel megadom. A tervek szerinti megvalósítás során term föld végleges, esetlegesen id leges más célú hasznosítására kerül sor, ezért a létesítési engedélyezési eljárás el tt a Kisk rösi Körzeti Földhivatal engedélyét be kell szerezni. A kérelmez által, a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 18. § (1) bekezdése alapján befizetett 15.000,- Ft összeg eljárási díjról P0304/2012/8. számú számla került kiállításra, amelyet befizet részére külön megküldtem. A szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincsen helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja – a jogszabályban meghatározott esetek kivételével – a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125.000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez az eljárás 250.000,-Ft. igazgatási szolgáltatási díját befizette, egyéb eljárási költség nem merült fel. INDOKOLÁS Az ÖKO 2000 Vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó 2340 Kiskunlacháza, Hatház u. 40. 2012. 06. 08-án az Akasztó 0221/22 hrsz.-ú halfeldolgozó építése tárgyú el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte, és az eljárás 250.000,- igazgatási szolgáltatási díját átutalta a felügyel ség részére. Egyéb eljárási költség nem merült fel. Az eljárást lezáró 89814-1-15/2012. sz. határozatot hivatalból felülvizsgálva a rendelkez részben foglaltaknak megfelel en az alábbiak szerint módosítottam. A tervdokumentáció, amit Németh Lóránt Szalkszentmárton, Sas u.10. készített, és a 89814-1-6/2012. sz. végzésben kért kiegészítése, a Natura hatásbecslés alapján az alábbiakat állapítottam meg:

3 Az ÖKO 2000 Vállalkozás az Akasztó 0221/22 hrsz. alatti ingatlanon halfeldolgozó létesítését tervezi. A tervezett beruházás a R. 3. sz. melléklet 128. d) pontja alá (Egyéb, az 1-127. pontba nem tartozó építmény vagy építmény együttes beépített vagy beépítésre szánt területen d) védett természeti területen, Natura 2000 területen, barlang véd övezetén 1 ha területfoglalástól vagy 50 parkolóhelyt l) sorolható, a felügyel ség döntését l függ en környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység. Folytatni kívánt tevékenység: A területen 500 kg/nap kapacitású halfeldolgozó üzemet terveznek kialakítani, mely el halterméket állítana el .

tött, gyorsfagyasztott és füstölt halat, illetve

Víz- és talajvédelem Az üzem vízellátását az engedélyes tulajdonában lev , érvényes vízjogi üzemeltetési engedéllyel (83738-1-5/2011. számon módosított K5K5257/05 sz.) rendelkez kútról tervezik megvalósítani. Ezen kívül a telep melletti övárokból történik (vízforgatással) vízkivétel az él halak ideiglenes tárolására szolgáló kádak feltöltésére. A keletkez kommunális és technológiai szennyvizeket egymástól elkülönítve, vízzáró kialakítású aknákba tervezik gy jteni. A technológiai szennyvizeket zsírfogón el tisztítják. A felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területeken lev települések besorolásáról szóló 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet alapján, felszín alatti víz szempontjából a vizsgált terület érzékeny besorolású. A tervezett tevékenység nem érint kijelölt hidrogeológiai véd területet. Hulladékgazdálkodás A tervezett halfeldolgozó épületének alapozásakor kitermelt talajt az ingatlanon belül tervezik felhasználni. A kivitelezési munkálatok építési hulladékának gy jtése a kivitelezési szakvállalkozások részér l biztosított, így a környezet hulladékkal történ terhelése megel zött. A halfeldolgozó üzemeltetése során keletkez hulladékok szelektív, zárt – állati eredet hulladékok esetén h tött térben történ – gy jtése és hulladékkezel nek való átadása ugyancsak biztosított, ezzel teljesülnek a hulladékgazdálkodási el írások. Leveg tisztaság- és zajvédelem A halfeldolgozóban id szakosan üzemel 8,0 m2 alapterület halfüstöl légszennyez pontforrása várhatóan káros mérték légszennyezést nem fog okozni. A tervezett létesítményhez legközelebbi védend lakóépület DK-i irányba 3.780 m távolságra Akasztó település belterületi határán található. A m szaki becslések alapján a tervezett tevékenység zajkibocsátása a lakóépület védend homlokzatánál határérték túllépést nem okoz, sem a létesítési, sem pedig az üzemeltetési fázisban. Természet- és tájvédelem: A halkeltet az Akasztó, külterület 0221/20 hrsz-ú ingatlannak a szántó m velési ágú a) és az ingatlan-nyilvántartás szerint legel , a valóságban azonban fával borított b) alrészletén létesülne. Az ingatlan a Kiskunsági szikes tavak és az rjegi turjánvidék (kódszáma: HUKN10002) elnevezés Különleges Madárvédelmi Terület részeként a Natura 2000 hálózatba tartozik, ezért az el zetes vizsgálati dokumentációhoz Natura hatásbecslési dokumentációt is összeállított a tervez . Mivel a benyújtott dokumentáció láthatóan egy másik beruházáshoz összeállított hatásbecslés átmásolása volt, így a felügyel ség 2012. 07. 11-én kelt 89814-1-6/2012. számú levelével új hatásbecslési dokumentáció összeállítását kérte. Az „újabb” hatásbecslési dokumentációt 2012. 07. 25-én nyújtotta be a tervez , azzal kapcsolatosan az alábbi megállapítások tehet ek. A Natura hatásbecslésnek a természeti állapotfelméréssel foglalkozó 3.6. pontja szerint a terület bejárására újra 2012. májusában került sor. A dokumentáció szerint a konkrét bejáráson „2 db közönséges szürke veréb és vadgerle fordult el ”. („Közönséges szürke veréb”, mint faj nem létezik egyébként.) Továbbá az érintett területen védett növényfaj el fordulását a tervez nem valószín síti, viszont védett – de nem Natura 2000 jelöl – fajok (pl. „közönségesebb énekesmadarak, kétélt ek, vízisikló stb.”) el fordulásával számol. Maguknak a jelöl fajoknak az érintettségénél, illetve a rájuk gyakorolt hatásoknál viszont továbbra is azt vizsgálja a tervez , hogy azok halastavakon el fordulnak-e és így bizonyos fajok (pl. bölömbika, gulipán, törpegém, üstökösgém stb.) érintettsége okán több esetben is a létesítés id beni (április 15. – augusztus 20. közötti) korlátozását javasolja. Azt is szükséges megjegyezni, hogy az 54 felsorolt jelöl fajból a dokumentáció 25 faj érintettségét vizsgálta.

4 A dokumentációból kiderül, hogy a beruházás valójában nem halastó mellett, hanem szántó és fás terület határán valósul meg, így a tervez véleményével ellentétben álláspontunk szerint a vízimadár fajokhoz köt id szaki korlátozás elrendelése természetvédelmi okból nem indokolt. Mivel összességében megállapítható, hogy a dokumentáció csak részben használható, ezért a rendelkezésre álló információk alapján a felügyel ség maga állapította meg a tényállást a következ k szerint. A szántó és a telepített – a dokumentáció szerint olajfa – sáv nem képezi jelöl él hely részét, a szóban forgó Natura 2000 terület jelöl fajai jellemz en nem szántóföldi környezetben, vagy telepített fasáv területén fészkelnek, táplálkoznak stb. Ez alól vannak kivételek, pl. a túzok (Otis tarda), amely fészkel szántóföldi környezetben is, azonban a szóban forgó szántóföldi sáv nem ismert túzok el fordulási helyeként és elhelyezkedéséb l adódóan (m út és fürd hely – strand – között) nem is valószín síthet tartós megjelenése. A fás terület jellegéb l adódóan szintén nem valószín , hogy jelöl fajok – mint pl. szalakóta, fekete harkály stb. – tartós el fordulási helyeként szolgálna és a területi érintettség sem akkora, hogy az jelent s él helyvesztésként lenne értelmezhet , azonban konkrét információk hiányában a fás, cserjés területen fészkel madarak megóvása érdekében adott esetben indokolt lehet a megfelel en meghatározott fészkelési id n túli kivitelezés, ami viszont a kapcsolódó építésügyi hatósági eljárásban megtehet . Összességében tehát megállapítható, hogy a szóban forgó beruházás a Natura 2000 terület kijelölése alapjául szolgáló él helyet biztosan nem érint, a jelölés alapjául szolgáló fajok el fordulásával az él helyek jellege és az infrastrukturális elemek közelsége miatt tartósan nem kell számolni, így pedig az azokra gyakorolt hatás sem jelent s. A beruházási terület a meglév halászcsárda közvetlen hatásterülete, ahol már jelenleg is – és a Natura 2000 területek kijelölése el tt is – az emberi hatások dominálnak. A halfeldolgozó a meglév halászcsárda és az 53. sz. m út között, azoktól kb. fele-fele távolságra, mintegy 140-140 m-re létesül a meglév parkoló mellett. E területek közelsége miatt jelöl fajok a hatásterületen nem fordulnak el , így a kés bbi zavarásukkal sem kell számolni, továbbá mivel halárusítás eddig is folyt a területen, ezért számottev terhelésnövekedéssel sem kell számolni. Az európai közösségi jelent ség természetvédelmi rendeltetés területekr l szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet 8. § (1) bekezdése szerint: A Natura 2000 terület fenntartási céljainak elérését nem veszélyeztet vagy nem sért és a Natura 2000 terület jelölésekor jogszer en, joger s engedélynek megfelel en folytatott tevékenység korlátozás nélkül folytatható. A halászcsárda építési engedélyének száma 187-20/2002., mely építési engedély 2002. 03. 19-én emelkedett joger re, azaz a Natura 2000 területek, az Uniós csatlakozással egyidej leg (2004. 05. 01-jei) megtörtént kihirdetésekor már jogszer en és joger s engedély birtokában folyt a beruházás, és a használatbavétel is megtörtént 2004. évben. A jelen tervezett fejlesztéssel érintett területen tehát korábban is folyt gazdálkodó tevékenység. A fentiek alapján megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység várhatóan nem okoz jelent s környezeti hatást víz- és talajvédelmi, leveg - és zajvédelmi, hulladékgazdálkodási, valamint táj- és természetvédelmi szempontból, így ahhoz környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a R. 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. Jelen határozat rendelkez részében a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján meghatározásra került azon engedélyezési eljárás, melyben a felügyel ség a környezetvédelmével kapcsolatos feltételeit meghatározza. Az építésügyi engedélyezési, a pontforrás létesítési és üzemeltetési engedélyezési, valamint a vízjogi létesítési és üzemeltetési engedélyezési dokumentációknak a mindenkor hatályos környezetvédelmi jogszabályi el írásoknak kell megfelelniük. A felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény - továbbiakban: Ket. - 29. § (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A felügyel ség a R. 3. § (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján 2012. június 13-tól közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzat jegyz jének. A közlemény Akasztó Község Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában 2012. június 18. napjától 2012. július 08. napjáig közzétételre került, mellyel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. §-a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. A megkeresett szakhatóságok szakhatósági állásfoglalásaiban foglaltakat a rendelkez részben el írtam.

5 Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség hivatkozott számú megkeresésében szakhatósági állásfoglalásunk megadását kérte. A kérelem mellékletét képez dokumentációban és a benyújtott hiánypótlásban foglaltak alapján megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység végzése – a szakhatósági állásfoglalásomban megadott feltételek teljesítése esetén – nem okoz az egységes környezetvédelmi engedély kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település- egészségügyi hatásokat. Az egységes környezethasználati engedély kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként „a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekr l" szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM rendelet 4. § (2), (4), 5. § (1) és 6. § (1) bekezdéseiben, a munkahelyek munkavédelmi követelményeinek minimális szintjér l szóló 3/2002. (II. 8.) SZCSM-EüM együttes rendelet 18. § (8) bekezdésében, „a kémiai biztonságról’ szóló 2000. évi XXV, tv. 14-16 §-iban megállapított közegészségügyi, környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartását írtam el . Az önálló jogorvoslatot „a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól" szóló 2004. évi CXL törvény (Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki. Szakhatósági állásfoglalásomat a Ket. 44. § bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4, sz. mellékletében meghatározott hatáskörében eljárva, ill. szakkérdésekre vonatkozóan, az „Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l" szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 4.§ (2) bekezdésében megállapított illetékességgel adtam ki.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság „Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát. A beküldött dokumentumok alapján a tervezett létesítmény el zetes vizsgálatához állásfoglalásunkat a rendelkez részben leírtak szerint adtuk meg. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 1. § (1) bekezdés b) pontja és a 17. § (1) bekezdése állapítja meg. A talajvédelmi hatóság illetékességér l a Ket. 21. § (1) bekezdése rendelkezik. A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése, 4. számú melléklet 5. pont, valamint a 2004. évi CXL. tv. 44. § alapján adtam ki.” Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda: „Az Alsó - Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség kezdeményezésére az Akasztó, 0221/22 hrsz-ú ingatlanon tervezett halfeldolgozó el zetes környezeti vizsgálata ügyében 2012. június 18-án eljárás indult Hivatalomnál, melynek ügyintézési határideje 2012. július 18-án jár le. A tárgyi beruházás által igénybe vett ingatlanon a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal régészeti lel helyeket (KÖM azonosító szám: 58474, 58794, 58795) tart nyilván. A kulturális örökség védelmér l szóló módosított 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) 19. § (2) bekezdése értelmében, a régészeti örökség elemei a régészeti érdek területekr l vagy a régészeti lel helyr l csak régészeti feltárás keretében mozdíthatók el. Az örökségvédelmi hatástanulmányról szóló 4/2003. (II. 20.) NKÖM rendelet (továbbiakban Rendelet) 3. §-a értelmében hatástanulmány elkészítéséhez köthet szakhatósági hozzájárulásunk megadása. A hatástanulmány tartalmi követelményeit a Rendelet 4. §-a, az elkészítésére szóló jogosultságot a 6. § tartalmazza. A Rendelet 7. § (1) bekezdése értelmében a hatástanulmány elkészítésér l az alapdokumentáció készíttet je köteles gondoskodni. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekr l, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 6. § (1) bekezdése, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. mellékletének 1. pontja határozza meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) illeték visszafizetésre vonatkozó 33/A §.-ban foglaltak alkalmazásának nincs helye. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik.”

6 Kisk rösi Körzeti Földhivatal: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels Tisza-part 17.) 2012. 09. 25-én kelt megkeresése alapján a mellékelt el zetes vizsgálati dokumentációt term földvédelmi szempontból megvizsgáltam, a szakhatósági állásfoglalást az alábbiakban indokolom. A benyújtott dokumentáció 3.3., 3.6., 3.9. pontja, a 4. számú melléklete szerint a tervezett beruházást term földnek min sül földrészleten kívánják megvalósítani. Az el zetes vizsgálati eljárást kér az érintett term földek igénybevételére jogosító engedéllyel nem rendelkezik, ezért a tervezett beruházás megkezdéséhez szükséges létesítési engedély beszerzése el tt a Kisk rösi Körzeti Földhivatalnál kezdeményeznie kell a term föld végleges más célú hasznosításának engedélyezését. A beruházással érintett ingatlanoknál helyszíni szemlét tartottunk, amely során megállapítottuk, hogy a tervezett beruházást nem kezdték meg, egyéb term föld igénybevétel sem történt, a megvalósításra kijelölt term föld jellemz en átlagos min ség . A tervezett beruházás az engedélyes használatában lév , intenzív mez gazdasági hasznosítású területekhez kapcsolódik a meglév létesítmények b vítését, fejlesztését szolgálja, ezért a term föld igénybevétel helyhez kötött. A tervezett beruházás a kivitelezés alatt, illetve a megvalósítást követ en a szomszédos term földek megfelel mez gazdasági hasznosítását lényegesen nem akadályozza. A tervezett létesítmények megvalósítása földvédelmi szempontból méltányolható, ezért a szakhatósági hozzájárulást a rendelkez rész szerinti feltétellel megadtam. A szakhatósági feltételt a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 9. § (1) bekezdése alapján állapítottam meg. A szakhatósági állásfoglalást a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése, a 4. számú mellékletének 6. pontja, valamint a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7., 8. §-a alapján, figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény el írásaira - különösen a 44., 50., 56., 57., 71., 72. 73. §-okra -, az Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség, a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. §-a szerinti eljárásához adtam ki. Az ingatlanügyi hatóság kijelölését a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetr l, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, illetékességét a kormányrendelet 1. melléklete állapítja meg.” Akasztó Község Jegyz je szakhatósági eljárását 2974-3/2012. számon az alábbi indokolással megszüntette: „…Az Alsó - Tisza - vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség ÖKO 2000 Vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó Akasztó 0221/22 hrsz-ú halfeldolgozó ügyében szakhatósági eljárás megindítását kezdeményezte hatóságomnál. A kérelmet megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (R.) 32/A. § (1) bekezdése szerint a R. 4. sz. melléklet 4. pontjában foglaltakra vonatkozóan nincs hatásköröm. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. § (3) bekezdése alapján a szakhatósági eljárást megszüntetem…” A felügyel ség a 2012. június 13-án kelt 89814-1-4/2012. sz. levelével természetvédelmi kezel i nyilatkozatot kért a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóságtól, majd miután választ nem kapott, a 2012. október 26-án kelt 89814-1-13/2012. sz. levelével belföldi jogsegély kérelemmel fordult hozzá. Válasz a mai napig erre sem érkezett. A fentiek alapján a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. A határozatot a Ket. 114. § (1) bekezdése és a R. 3. § (1) bekezdése alapján hoztam meg. A fellebbezési jogot a Ket. 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket. 102. § (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló 1995. évi LIII. törvény 71. § (3) bekezdése értelében – joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren (www.magyarország.hu) – nyilvánosan közzéteszi. A felügyel ség a R. 5. § (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Akasztó Község Jegyz jének, aki – jelen határozat megküldését l számított 8. napon – gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I. 49. pontja alapján határoztam meg.

7 A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. § (4)-(8) bekezdése alapján állapítottam meg. A felügyel ség hatáskörét a R. 3. § (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, 2013. november 6. Némethy Tímea igazgató megbízásából: dr. Mader Balázs s. k. hatósági engedélyezési irodavezet

Kapják: 1. ÖKO 2000 Vállalkozás, Szabó József egyéni vállalkozó Kiskunlacháza, Hatház u. 40. 2340 2. Németh Lóránt tervez Szalkszentmárton, Sas u. 10. 6086 3. Akasztó Község Jegyz je Akasztó, F u. 40. 6221 4. Kisk rösi Körzeti Földhivatal Kisk rös, Pf. 50. 6201 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 6000 Kecskemét, Széchenyi krt. 12. 6. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Kecskemét, Pf.: 112. 6001 7. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság Kecskemét, Halasi u. 36. 6000 8. Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság Kecskemét, Pf.: 186. 6001 9. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kecskemét, Deák Ferenc tér 3. (tájékoztatásul) 10. Hatósági nyilvántartás 11. Irattár

tv. tv. tv. tv. tv. HKP HKP HKP HKP