Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

A lsó-Tisza- vidéki K ö rny ezetv éde lmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi. szám: 90878-1-13/2012. Ea.: dr. F z István Hargitai Attila Kovács Viktor

Tárgy: COLOR STUDIO Kft. Budapest Nagybaracska 0165/9 hrsz.-ú Füzes sziget turisztikai beruházás el zetes vizsgálat

H A T Á R O Z A T A COLOR STUDIO Kft. (Budapest, Október 6. u. 21. fszt. 1.) képviseletében a GREEN AREA Bt. (Érd, Burkoló u. 2.) által 2012. augusztus 06-án benyújtott, a Nagybaracska 0165/9 hrsz.-ú Füzes sziget turisztikai beruházás tárgyú el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett, a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet - továbbiakban R. - 3. sz. mellékletének 112. a) pontja szerinti tevékenység (Szabadid eltöltésére szolgáló állandó szabadtéri létesítmények 3 ha területfoglalástól) nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint, a tevékenység építési, vízjogi létesítési és vízjogi üzemelési engedély birtokában kezdhet meg. Az építési engedélyezési eljárásban a felügyel ség, mint szakhatóság vesz részt, és az engedélyezési eljárás keretén belül fogja megadni el írásait, a vízjogi engedélyezési eljárásokban el írásainkat az engedélyek tartalmazzák majd. Szakhatósági állásfoglalások: 1. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve l-R-001/01663-2/2012. számú állásfoglalása: „A COLOR STUDIO Kft. (1051 Budapest, Október 6. u. 21. fszt 1.) által benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentáció Nagybaracska, 0165/9 hrsz-ú Füzes sziget turisztikai beruházás megvalósítása - alapján az el zetes vizsgálati eljárását lezáró határozat kiadásához környezet-egészségügyi szempontból az alábbi feltételekkel járulok hozzá: 1. Megfelel mennyiség és min ség ivóvizet kell biztosítani az ivóvízellátáshoz, a mosdók és zuhanyozók m ködéséhez, zéshez, élelmiszer készítéséhez valamennyi épületben és a szabadtéri ivóvízkivételi helyeken (ivóvízkutaknál). 2. A gy jtött es víz és szürke víz felhasználása a WC-k m ködéséhez az ivóvízhálózattól elkülönített vezetékrendszer és megfelel el kezel (sz , fert tlenít berendezések,stb.) és tároló m tárgyak kiépítésével történhet, közegészségügyi érdekb l kezeletlen szürke vizet nem szabad felhasználni. 3. Az es víz és szürke víz vezetékrendszerén a vízkivételi helyeket „Nem ivóvíz” felirattal kell ellátni és a m ködtetés során folyamatosan gondoskodni kell a kétféle vezetékrendszerben lév , különböz min ség víz kontaminálódásának, keveredésének megakadályozásáról, a létesítés során be kell tartani az ivóvíz szállító vezetékek véd sávjaira vonatkozó el írásokat. 4. Az üzemelés során keletkez kommunális szilárd és folyékony hulladék gy jtését zárt és fert zésveszélyt kizáró módon kell megvalósítani, amely megakadályozza a szétszóródást és/vagy csepegést, valamint a b z- és szaghatást is csökkenti. A szakhatósági eljárás során eljárási költség nem merült fel. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 2. Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda VI-P-001/4329-2/2012. számú állásfoglalása: Az Alsó - Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels - Tisza part 17.) kérelmére a Nagybaracska, 0165/9 hrsz-ú Füzes szigeten tervezett turisztikai beruházás (Tervszám: 46) el zetes vizsgálata tárgyában a Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája el tt folyó eljárásban a szakhatósági eljárásomat megszüntetem. Jelen végzés ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Jelen végzés csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzése elleni fellebbezésben támadható meg. Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás Központ: H-P: 9:00-11:30, továbbá H és Cs 12:30-15:00, Kirendeltség: H-P 9:00-12:00 E-mail: [email protected], Honlap: www.atiktvf.hu

2 3. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság I-F-001/3806-3/2012. számú állásfoglalása: „A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága, mint els fokon eljáró növény- és talajvédelmi hatóság, az engedélyez hatóság fenti hivatkozási számú megkeresése és a megküldött el zetes vizsgálati dokumentáció (készítette: Green Area Környezetvédelmi Tervez Tanácsadó és Szolgáltató Bt, 2030 Érd, Burkoló u. 2. tervszám: 46. készült: 2012. július ) alapján T A L A J V É D E L M I S Z A K H A T Ó S Á G I Á L L Á S F O GL A L Á S Á T adja a Color Studio Kft. (1051 Budapest, Október 6. u. 21. ) - mint ügyfél - által kérelmezett Nagybaracska 0165/9 hrsz.-ú Füzes sziget turisztika beruházás el zetes vizsgálati eljárásához. A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint az el zetes dokumentációban ismertetett beruházás talajvédelmi szempontból megvalósítható. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható.” 4. Bajai Körzeti Földhivatal 11.028/2/2012. számú állásfoglalása: Az Alsó- Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság {6701 Szeged, Pf. 1048.) fenti hivatkozási számú megkeresésére a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL törvény (továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdése alapján, a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatósági feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII..23.) kormányrendelet 32/A. § {1) bekezdése, valamint a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény alapján szakhatósági állásfoglalásunkat a COLOR STÚDIÓ Kft. által benyújtott a Nagybaracska 0165/9 hrsz-ú ingatlanra vonatkozó el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján az alábbiak szerint adjuk meg: A Nagybaracska 0165/9 hrsz-ú ingatlanra lefolytatott vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a Bajai Körzeti Földhivatal 10986/7/2012. számú határozatában a Nagybaracska 0165/9 hrsz-ú, az ingatlannyilvántartás adatai szerint 67 ha 6644 m2 összterület ingatlan a. és f. alrészletéb l 10 ha 5844 m2 terület , szántó m velési ágú, 3,,4.,5. és 6. min ségi osztályú, 225,01 AK érték területrész végleges más célú hasznosítását engedélyezte csónakkiköt , tanyaépületek, kemping, üdül épületek, kalandpark létesítésére. A term föld "más céíú hasznosításának megkezdése napját az igénybevev köteles el zetesen a Bajai Körzeti Földhivatalnak bejelenteni. Ennek elmulasztása esetén az igénybevev t földvédelmi bírsággal kell súlytani. Amennyiben a hasznosítás megkezdésére négy év alatt nem kerül sor, a term föld más célú hasznosítására kiadott engedély érvényét veszti. Érvényét veszti az engedély akkor is, ha az engedély jogosultja írásban nyilatkozik arról, hogy az engedélyben foglalt jogosultságáról lemond. Amennyiben az igénybevev a földvédelmi eljárás során kiadott engedély el írásaitól eltér en hasznosítja más célra a term földet, úgy az a term föld engedély nélküli más célú hasznosításának min sül. A beruházás megvalósulását a munkálatok befejezését követ 30 napon belül a megvalósulási munkarészekkel együtt a Bajai Körzeti Földhivatalhoz be kell jelenteni, ingatlan-nyilvántartási átvezetés céljából. A tényleges megvalósulást a Bajai Körzeti Földhivatal a helyszínen ellen rzi. A m velési ág változás bejelentésének elmulasztása földvédelmi bírságot von maga után. Amennyiben az engedélyezett l eltér en, vagy nagyobb területen kívánják a beruházást megvalósítani, úgy a beruházás megkezdése el tt végleges más célú hasznosítási eljárást kell a Bajai Körzeti Földhivatalnál lefolytatni. 5. Nagybaracska Község Jegyz je 2359-4/2012. számú állásfoglalása: „A COLOR STÚDIÓ Kft. 1051. Budapest Október 6. utca 21. kérelme alapján tárgyi ügyben folyó el zetes vizsgálati eljárásban a 90878-1-6/2012 ügyiratszámú, 2012. szeptember 27-én érkezett megkeresése alapján a helyi környezet - és természetvédelemre kiterjed en szakhatósági állásfoglalásomat az alábbiak szerint adom meg: A tervezett tevékenységhez szakhatósági hozzájárulásomat feltételek kikötése nélkül megadom.” 6. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága I-G-001/001/07941-2/2012. sz. állásfoglalása „A COLOR STUDIO Kft. (1051 Budapest, Október 6. u. 21. fszt. 1.) által a Nagybaracska 0165/9 hrsz.-ú Füzes sziget turisztikai beruházása tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációhoz külön kikötések nélkül hozzájárulok. A környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását az erd kre gyakorolt hatások tekintetében igazgatóságunk nem tartja szükségesnek. Szakhatósági hozzájárulásom ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.”

3 A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja – a jogszabályban meghatározott esetek kivételével – a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125.000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez az eljárás 250.000,-Ft. igazgatási szolgáltatási díját befizette, és az egyéb eljárási költségként felmerült 200,-Ft. postaköltséget megtérítette. I N D O K O LÁ S A COLOR STUDIO Kft. (Budapest, Október 6. u. 21. fszt. 1.) KÜJ:) képviseletében a GREEN AREA Bt. (Érd, Burkoló u. 2.) 2012. augusztus 06-án benyújtott, a Nagybaracska 0165/9 hrsz.-ú Füzes sziget turisztikai beruházás tárgyú el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte. A Kft. a 90878-1-3/2012. sz. felhívásra az eljárás 250.000,- igazgatási szolgáltatási díját és 200,- Ft postaköltséget átutalta a felügyel ség részére, és a 90878-1-4/2012. sz. felhívásra 2012. 11. 14-én tényállás tisztázást nyújtott be. A tervdokumentáció a tényállás tisztázással megfelel a R. szerinti tartalmi és formai feltételeknek. A benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentáció és a tényállás tisztázás alapján az alábbiakat állapítottam meg: A tervezett tevékenység R. 3. sz. melléklet 112. a) pontjába (Szabadid eltöltésére szolgáló állandó szabadtéri létesítmények 3 ha területfoglalástól) sorolható, azaz a felügyel ség döntését l függ , hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e. A tevékenység célja: Turisztikai fejlesztés (kemping, kalandpark, csónakkiköt , tanya) A Nagybaracska 165/9 hrsz. alatti összesen 706 799 m2 területb l 34,7 ha-t kalandpark, 6,7 ha-t kemping, 17,2 ha-t tanya, 1 ha-t kiköt céljára kívánnak igénybe venni. A kalandpark befogadóképessége 200 f . A kemping befogadóképessége 200 sátorhely. A tanya befogadóképessége egy gazdálkodó és 5 vendég család. A vizsgált terület a felszín alatti víz szempontjából érzékeny terület. A beruházás vízbázis véd területet nem érint. A vízellátást közm hálózatról tervezik biztosítani. A szennyvizeket biológiai szennyvíztisztítón tisztítják, a tisztított vizet elszikkasztják. A szürkevizeket és a csapadékvizet vízzáró aknába gy jtik, és a WC öblítésre visszaforgatják. A létesítmény energiatakarékos üzemeltetéséhez napkollektorok, napelem létesítését, földh s szell ztetést terveznek megvalósítani. Az építményeknél zsalus árnyékolókat, h tükrös szigetel fóliákat kívánnak beépíteni. A turisztikai központ elkészültét követ en zajkibocsátó forrásnak leginkább a célforgalom tekinthet . A tervezett beruházás helyszínén bontás nem lesz, az építkezéshez szükséges anyagok megválasztásakor az anyagok tartósságát, el állításukhoz szükséges energiaszükségeltet és a káros anyag tartalmukat veszik figyelembe. Az üzemelés id szakában keletkez hulladékokat szelektíven gy jtik. A dokumentáció gyakorlatilag a szigeten lév szántóföldek hasznosításával számol, a csatolt topo-10.000-es térképen feltüntetett épületek pedig a sziget keleti oldalán húzódó Ferenc tápcsatorna, illetve a területet körülölel Füzeséri Holt Duna 50 méteres parti zónáján kívül kerülnek elhelyezésre, ami természetvédelmi szempontból elfogadható (mindkét csatorna 50 méteres parti zónájával együtt ökológiai folyosóként az Országos Területrendezési Tervr l szóló 2003. évi XXVI. törvény – OTrT. – 3/1. számú mellékletében kijelölésre került Országos Ökológiai Hálózat eleme). A dokumentáció 6. oldalán lév térkép szerint, továbbá a meglév szántók helyén 34,7 hektárnyi területet a kés bbiekben erd sítenének, illetve a 17,2 hektárnyi tanyaterületet legel vé, vagy rétté alakítanák, ami önmagában természetvédelmi szempontból szintén elfogadható. Természetvédelmi szempontból pozitív, hogy a sziget nyugati határán húzódó 4,8 ha-os erd , illetve nádas velési ágú területrész m velési ágának megváltoztatása nem tervezett. Ugyan a kempinget már a Füzeséri Holt Duna partján tervezik kialakítani, illetve annak keleti részén, 1 ha-os területen alakítanának ki csónakkiköt t is, azonban a hiánypótlásban foglaltak szerint vízinövényzet irtására, vagy a természetet károsító beavatkozásra a területen nem kerül sor.

4 A 34,7 ha-os erd sítéssel kapcsolatban a hiánypótlási dokumentációban szerepel, hogy az shonos fa- és cserjefajokkal fog történni. Az él világ jellemzésénél a dokumentáció megemlíti, hogy a holtág (valójában a sziget) nyugati oldalán található erd s-nádas területet a beruházás nem érinti, ugyanakkor a csatolt térkép szerint ott tanösvényt alakítanának ki. A hiánypótlási dokumentáció tisztázta, hogy a tanösvény egy része (510 méter hosszan) érinti az erd területet, ahol – mivel annak egy részét gyakran borítja víz – pallósort építenek ki. Ez természetvédelmi szempontból elfogadható megoldás, mivel annak jóval kisebb a területigénye, mintha pl. földtöltéssel alakítanának ki járóutat. A hiánypótlási dokumentáció azt is tisztázza, hogy mit foglal magába a kalandpark. A felsorolt programelemek közül természetvédelmi szempontból a holtágat érint ek (tutaj, vízi buborék, 1502 méteres csúszópálya a holtág felett) kapcsán jelentkezhetnének természeti környezetet érint hatások, azonban a holtág partján mintegy 5-20 méterenként jelenleg is horgászstégek állnak, tehát antropogén hatások jelenleg is aktívan érik a területet, emiatt pedig a víztest és annak nádas zónája jelenleg sem funkcionál jelent s fészkel helyként, továbbá a területen jelenleg esetlegesen el forduló közönségesebb nádi énekesmadarak vélhet en ezt követ en sem hagyják el a területet. Az egyéb, vizes él helyet igényl és a területen el forduló állatcsoportokra (kétélt ek, hüll k, halak) a beruházás nem gyakorol számottev hatást, azok élettere a kés bbiekben is megmarad. A R. 5. számú mellékletében meghatározott kritériumok alapján megállapítható, hogy a tervezett beruházás tájképre gyakorolt hatása negatív módon jelent sen nem változik, a tájhasználatot a korábbi állapothoz képest nem befolyásolja hátrányosan, s t az több szempontból el nyösen változik. A kivitelezési munkálatok védett természeti területet, Natura 2000 területet, természeti területet, valamint hegyvidéki területet közvetlenül nem érintenek. A tervezett tevékenység várhatóan nem okoz jelent s környezeti hatást leveg - és zajvédelmi, hulladékgazdálkodási, víz- és talajvédelmi, táj- és természetvédelmi szempontból, így ahhoz hatásvizsgálati dokumentáció benyújtása nem szükséges. A felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény - továbbiakban: Ket. - 29. § (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A felügyel ség a R. 3. § (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján 2012. augusztus 13-tól közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzat jegyz jének. A közlemény Nagybaracska Község Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában 2012. augusztus 13. napjától 2012. augusztus 29. napjáig közzétételre került, mellyel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. §-a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. A megkeresett szakhatóságok szakhatósági állásfoglalásaiban foglaltakat a rendelkez részben el írtam. Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: A benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás (turisztikai központ) kiaIakítása és üzemeltetése nem okoz az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település-egészségügyi hatásokat, a tervezett tevékenység megvalósításának közegészségügyi hatásait a dokumentáció összességében pozitívnak min sítette. A tervezett es víz és szürke víz felhasználás miatt járványügyi érdekb l az ivóvízhálózat védelme érdekében az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként „a vizek hasznosítását, védelmét és kártételeinek elhárítását szolgáló tevékenységekre és létesítményekre" vonatkozó általános szabályokról” szóló 147/2010. (IV. 29.) Korm. rendelet 15. § (1) bekezdésében, „a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízilétesítmények védelmér l' szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet 4. számú mellékletében, a tervezett létesítmény kialakítására és üzemeltetésére vonatkozóan az ivóvíz min ségi követelményeir l és az ellen rzés rendjér l sz 201/2001. (X. 25.) Korm. rendeletben 1. § (1) bekezdésében, valamint 2. §-ban, „a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekr l" szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM rendelet 4. §-ban megállapított közegészségügyi, környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartását írtam el . Az önálló jogorvoslatot „a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól" szóló 2004. évi CXL törvény (Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (Ket) 44. § bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében meghatározott hatáskörben eljárva, ill. szakkérdésekre vonatkozóan, az „Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok

5 ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l" szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 4. § (2) bekezdésében megállapított illetékességgel adtam ki.” Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Iroda: „Megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy tárgyi munka sem m emléki érdeket, sem nyilvántartott régészeti lel helyet nem érint. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. § (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetésér l. Tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a kulturális örökség védelmér l szóló 2001. évi LXIV. Törvény (továbbiakban Kötv.) 24. §a alapján, amennyiben a földmunkák során régészeti lelet vagy emlék kerül el , a régészeti örökség védelme érdekében err l a területileg illetékes múzeumnak (Bács-Kiskun Megyei Múzeumi Szervezet, 6000 Kecskemét, Bethlen krt.. 1., tel: (76) 481-122) bejelentést kell tenni a munkálatok felfüggesztésével egyidej leg, a talált leleteket a felel s rzés szabályai szerint meg rizve, lehet séget biztosítva a munkálatokkal érintett terület átvizsgálására, illet leg az esetlegesen el kerül régészeti jelenségek feltárására. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. § (2) bekezdése alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonja maga után. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekr l, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 6. § (1) bekezdése, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XIL 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. mellékletének 1. pontja határozza meg. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi igazgatóságát. A beruházás megtervezésénél figyelembe kell venni, hogy a talajvéd gazdálkodás feltételei ne romoljanak, a környez term földek min ségében kár ne keletkezzen. Tisztítatlan szennyvíz, nyersiszap, kezeletlen települési folyékony hulladék vagy más kezeletlen iszap a mez gazdaságban nem használható fel. Talajvédelmi szempontokat figyelembe véve állásfoglalásunkat a fentiek szerint adtuk meg. Az önálló jogorvoslat kizártságáról a 2004.évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 1. § (1) bekezdés b) pontja és a 17. § (1) bekezdése állapítja meg, A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006, (XI!.23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése a 4. melléklet 5. pontja, 50/2001. (IV. 3.) Korm. rendelet valamint a 2004. évi CXL. törvény 44. § (1) bekezdése alapján adtam ki.” Bajai Körzeti Földhivatal: Az Alsó-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 44. §. (1) bekezdése, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) kormányrendelet 32/A. §. (1) bekezdése alapján a Nagybaracska 0165/9 hrsz-ú ingatlanon létesítend turisztikai beruházás ügyében kereste meg a Bajai Körzeti Földhivatalt. A hrsz-ra lefolytatott vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a Color Stúdió Ingatlanfejleszt és Hasznosító Kft. kérelmére a Bajai Körzeti Földhivatal végleges más célú hasznosítási eljárást folytatott le a Nagybaracska 0165/9 hrsz-ú ingatlan területéb l 10 ha 5844 m2 terület , szántó m velési ágú, 225,01 AK érték földrészletre csónakkiköt , tanyaépületek, kemping, üdül épületek és kalandpark kialakítását engedélyezve. A term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 10. § {1) bekezdése a./ pontja kimondja, hogy „a term föld más célú hasznosításának min sül a hasznosítási kötelezettségt l történ olyan id leges vagy végleges eltérés, amellye! a term föld a továbbiakban mez gazdasági hasznosításra alkalmatlanná válik." A Tfvtv. 9. § (3) bekezdése alapján „a más célú hasznosítás megkezdésének napját az igénybevev köteles el zetesen az ingatlanügyi hatóságnak bejelenteni. Ennek elmulasztása esetén az ingatlanügyi hatóság az igénybevev t földvédelmi bírsággal sújtja."

6 A Tfvtv. 13. § (1) bekezdése kimondja, hogy „a term föld más célú hasznosítására kiadott engedély, ha e hasznosítás megkezdésére négy év alatt nem kerül sor, hatályát veszti. Hatályon kívül kel! helyezni az engedélyt, ha az engedély jogosultja írásban nyilatkozik arról, hogy az engedélyben foglalt jogosultságáról lemond." Tfvtv. 16. § (3) bekezdés b. pontja kimondja, hogy „a term föld engedély nélküli más célú hasznosításának min sül, ha az igénybevev az engedély el írásaitól eltér en hasznosítja más célra a term földet." Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény 27. § (2) bekezdése szerint „Az ingatlan tulajdonosa, az állam tulajdonosi jogait gyakorló szerv vagy a vagyonkezel , illet leg a használó a változás bekövetkezését l, illet leg a tudomásszerzést l számított harminc napon belül köteles bejelenteni az ingatlanügyi hatóságnak a) az ingatlan határvonalában, területében, továbbá a földrészlet m velési ágában - ideértve a m velés alól kivett területet is és a föld min ségében bekövetkezett változást, b) a nyilvántartás tárgyát képez épület, építmény létesítését, illetve lebontását." A Tfvtv. 3. § alapján „A term föld m velési ágának megváltoztatását - az erre vonatkozó külön jogszabály rendelkezéseinek megfelel en - be kell jelenteni az ingatlanügyi hatóságnak, amely a bejelentés elmulasztása esetén földvédelmi bírsággal sújtja a földhasználót." A szakhatósági állásfoglalás a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatósági feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) kormányrendelet 32/A. § (1) bekezdése, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény 44. § (1) bekezdése és a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény rendelkezésein alapul. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A területi illetékességr l a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetr l, a Földrajzi név Bizottságról és az ingatlannyilvántartás részletes szabályairól szóló 317/2010. (XII. 27.) kormányrendelettel módosított 338/2006. (XII. 23) rendelet rendelkezik.” Nagybaracska Község Jegyz je: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 90878-1-2/2012. ügyiratszámú megkereséséhez csatolt dokumentáció alapján helyi környezet - és természetvédelemre kiterjed en az alábbiakat állapítottam meg: A tervezett beruházás (tevékenység ) a feladat és határköröm által érintett illetékességi sorrendben a Füzes szigeten (0165/9 hrsz) valósulna meg. Megállapítottam, hogy amennyiben a tervezett tevékenység a becsatolt dokumentációban rögzített feltételekkel valósul meg, azokban a környezeti elemekben, amelyek védelme jogszabály alapján a hatáskörömbe tartozik, állapotváltozás nem következik be, mivel a tervezett területen nincs helyi védelem alatt álló terület. Mindezek alapján a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. Döntésem a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése, illetve ennek alapján a rendelet 4. számú melléklet 4. pontjában megállapított hatásköri és illetékességi szabályokon, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § 45/A. § és 72. §-a, a környezetvédelem általános szabályairól szóló 1995. évi LIIL törvény 4. §, 12. §, 68 §, és 69. § (2) bekezdés, valamint a természet védelmér l szóló 1996. évi LIIL törvény 4. § rendelkezésein alapul.” Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött el zetes vizsgálati dokumentációból és igazgatóságunk nyilvántartásából megállapítottam, hogy a tervezett beruházás, illetve ennek az üzemeltetésével kapcsolatos tevékenység az erd l, az erd védelmér l és az erd gazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény hatálya alá tartozó erd igénybevételével nem jár, továbbá a tervezett tevékenység a környez erd kre jelent s káros hatást nem gyakorol. Fentiek értelmében az el zetes vizsgálati tervdokumentációhoz szükséges szakhatósági hozzájárulásom feltételek nélkül megadtam. Szakhatósági állásfoglalásomat a f városi és megyei kormányhivatalok mez gazdasági szakigazgatási szerveinek kijelölésér l szóló 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 12. § (1) bekezdésében, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdésben foglalt hatáskörben eljárva, a 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 2. § (3) bekezdése és 2. melléklete szerinti illetékességi szabályok figyelembevételével, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (1), (3), (6) és (9) bekezdése alapján hoztam.”

7 Jelen határozat rendelkez részében a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján meghatározásra kerültek azon engedélyezési eljárások, melyben a felügyel ség a környezetvédelmével kapcsolatos feltételeit meghatározza. A fentiek alapján a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. A fellebbezési jogot a Ket. 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket. 102. § (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló 1995. évi LIII. törvény 71. § (3) bekezdése értelében – joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren (www.magyarország.hu) – nyilvánosan közzéteszi. Az ügyintézési határid lejártának napja: 2012. december 20. A felügyel ség a R. 5. § (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Nagybaracska Község Jegyz jének, aki – jelen határozat megküldését l számított 8. napon – gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I. 49. pontja alapján határoztam meg. A postaköltséget a 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 6. § d) pontjára figyelemmel az illetékekr l szóló 1990. évi XCIII. törvény 73/A § (1) bekezdése alapján állapítottam meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. § (4)-(8) bekezdése alapján állapítottam meg. A felügyel ség hatáskörét a R. 3. § (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, 2012. december 6. Némethy Tímea igazgató megbízásából:

dr. Mader Balázs s. k. mb. hatósági engedélyezési irodavezet

Kapják: 1. COLOR STUDIO Kft. Budapest, Október 6. u. 21. fszt. 1. 1051 (tv.) 2. Green Area Bt. 2030, Érd, Burkoló u. 2. (tv.) 3. Bajai Körzeti Földhivatal Baja, Árpád tér 1. Pf: 8. 6500 4. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Kecskemét, Széchenyi krt. 12. Pf: 112. 6001 HKP 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság Kecskemét, Halasi u. 36. Pf.: 171. 6000 HKP 6. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Hatósági F osztály, mint örökségvédelmi szakhatóság Kecskemét, Deák tér 3. 6000 HKP 7. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság Kecskemét, József Attila u. 2. Pf. 130 6001 HKP 8. Nagybaracska Község Jegyz je Nagybaracska, Szabadság tér 10. 6527 HKP 9. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Kecskemét, Deák Ferenc tér 3. (tájékoztatásul) HKP 10. Hatósági nyilvántartás 11. Irattár