Alsó-T isza- vidéki K ö rn y e zet v éd e l mi é s Te rm é s zet v éd e l mi Fe l ügy e l s ég Tárgy: Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság Gátéri Fehér-tó vízrendezése el zetes vizsgálat
Ügyiratszám: 97086-1-25/2014. Ügyintéz : dr. Barka Dóra dr. Heged s Márta Berényi Anita Filakné Enyedi Andrea Lovászi Péter
H A T Á R O Z A T A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19.) megbízásából a BIOAQUA PRO Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21.) által 2013. október 29-én – a Gátéri Fehér-tó vízrendezése tárgyában – benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú melléklet 125. a) pontja szerint min sül (Állóvíz- és holtágszabályozás a) 3 ha szabályozandó vízfelülett l vagy 1 km partvonalhossztól) nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint, a tevékenység csak vízjogi létesítési majd üzemeltetési engedély birtokában kezdhet meg. * Szakhatósági állásfoglalások: 1. Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének CSR/039/00809-2/2013. számú állásfoglalása: „A Gátéri Fehér – tó vízrendezése ügyében az el zetes vizsgálati engedélyezési eljárásában benyújtott dokumentációban foglaltakhoz a Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének illetékességi területén közegészségügyi szempontból az alábbiak figyelembevételével járulok hozzá: -
A munkavégzés alatt az el írások szerinti zajterhelési határértékeket be kell tartani a beruházási terület környezetében tartózkodók egészségének megóvása érdekében. A megvalósítás id szakában a leveg terhelési szintre vonatkozó egészségügyi határértékek betartása szükséges.
Közegészségügyi szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Közegészségügyi szakhatósági állásfoglalásom az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” 2. Csongrád Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának 15.2/5467-2/2013. számú állásfoglalása: „A Csongrád Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága, mint talajvédelmi hatóság, a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt Ferenc u 19.), mint ügyfél megbízásából, a BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21.) által benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációra irányuló szakhatósági állásfoglalás kérelme ügyében, az Alsó- Tisza- vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 97086-1-9/2013. számú megkeresésére kiadja az alábbi Szakhatósági állásfoglalást A Csongrád Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának a Gátéri Fehér- tó vízrendezése tárgyában beküldött el zetes vizsgálati tervdokumentáció vonatkozásában szakhatósági állásfoglalása a következ : A dokumentáció elfogadása talajvédelmi szempontból javasolható Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen fellebbezésnek helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható.”
Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás: hétf , szerda, péntek: 8:30-12:00, továbbá szerda 13:00-16:00 E-mail:
[email protected], Honlap: http://atiktvf.zoldhatosag.hu
2 3. Csongrád Megyei Kormányhivatal Csongrádi Járási Hivatal Járási Földhivatala 10.266-3/2013. számú állásfoglalása: „A Csongrádi Járási Földhivatal, mint els fokon eljáró term földvédelmi hatóság, az Alsó-Tisza-Vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség részére a Gátéri Fehér-tó vízrendezés ügyében érintett Tömörkény 014 és 018/f hrszú ingatlanok vonatkozásában az el zetes engedélyezési eljáráshoz kiadja az alábbi TERM FÖLDVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁST. A Gátéri Fehér-tó vízrendezése tárgyú el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján a Pálmonostorai-csatorna torkolati szakaszának áthelyezése során érintett Tömörkény külterület 014 hrsz-ú és 018 hrsz „f” alrészletét érint en az alábbi kikötéssel adok szakhatósági hozzájárulást. A Tömörkény 014 hrsz-ú külterületi term föld vonatkozásában a Pálmonostorai-csatorna torkolati szakaszának áthelyezése során kialakítandó csatornaszakasz létesítése során az igénybevétellel érintett term föld, végleges más célú hasznosítására vonatkozó engedélyt az ingatlanügyi hatóságtól meg kell kérni. A beruházás kivitelezése nem akadályozhatja a szomszédos term földek megfelel hasznosítását. Döntésem ellen fellebbezésnek helye nincs. Végzésem csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” 4. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének BKR/001/01057-2/2013 számú állásfoglalása: „ „Gátéri Fehér-tó vízrendezése” cím el zetes vizsgálati eljáráshoz szükséges közegészségügyi szakhatósági hozzájárulásomat az alábbi feltételekkel adom meg: 1.
A környezet-egészségügyi kockázatok csökkentése érdekében biztosítani szükséges, hogy a munkálatok során esetlegesen keletkez veszélyes hulladék ne szennyezze a környezetet, ill. közegészségügyi kockázatot ne okozzon.
2.
A keletkez kommunális szilárd és folyékony hulladék gy jtését zárt és fert zésveszélyt kizáró módon kell megvalósítani, amely megakadályozza a szétszóródást és/vagy csepegést, valamint a b z- és szaghatást is csökkenti.
Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának BKF/01/5161-1/2013. számú állásfoglalása: „Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága - mint els fokon eljáró talajvédelmi hatóság -, az AlsóTisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú megkeresése és a mellékelt dokumentáció alapján TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁSÁT adja, a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19.) megbízásában eljáró BioAqua Pro Kft. (4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21.) részére, a Gátéri Fehér-tó vízrendezésére vonatkozó el zetes környezetvédelmi vizsgálati eljárásához. - Az EVD talajvédelmi szempontból elfogadható. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön-jogorvoslatnak helye nincs, az csak a/, érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható.” 6. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságának BKG/01/10714-2/2013. számú állásfoglalása: „A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19.) megbízásából a BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21.) által benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációhoz („Gátéri Fehér-tó vízrendezése”) szakhatósági hozzájárulásomat feltétel nélkül megadom. A környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását az erd kre gyakorolt hatások tekintetében igazgatóságunk nem tartja szükségesnek.
3
Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” 7. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunfélegyházi Járási Hivatal Járási Földhivatalának 10450/2/2013. számú állásfoglalása: „A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatósága megbízásából eljáró BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft által benyújtott, a „Gátéri Fehér-tó vízrendezése” megnevezés projekttel kapcsolatban szakhatósági állásfoglalásomat adom azzal, hogy: • Mivel a tervezett létesítmény term föld igénybevételével valósul meg, a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. tv. 9. § (1) bekezdése szerinti más célú hasznosításra vonatkozó eljárást kell lefolytatni a földhivatalnál • Az igénybevételt az indokolt szükségletnek megfelel legkisebb területre kell korlátozni. • A más célú hasznosítás engedélyezése iránti kérelemhez igazgatási szolgáltatási és szakhatósági díjat kell fizetni, a földmérési alaptérkép hiteles másolatát és területkimutatást kell mellékelni az érintett földrészletekr l, a 400 m2 mértéket meghaladó területek esetében talajvédelmi tervet, illetve a tulajdonos(ok) hozzájárulását kell becsatolni. • Más célú hasznosítás engedélyezése esetén földvédelmi járulékot kell fizetni. • A megvalósult állapotot az igénybevev nek változási vázrajz becsatolásával át kell vezettetnie az ingatlan-nyilvántartáson. Végzésem ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Döntésem csak az ügyben hozott határozat, vagy ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható.” 8. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala BK05D/008/2448-2/2013. számú állásfoglalása: „A Kiskunsági Nemzeti Park (6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19.) ügyfél kérelmére, a Kiskunsági Nemzeti Park területén található Gátér-Fehér-tó vízrendezése el zetes környezeti vizsgálati engedélyezése ügyében érkezett kérelem és tervdokumentáció felülvizsgálata során az engedély kiadásához feltételként el írt kulturális örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást megadom, az alábbi kikötésekkel: 1. A tárgyi beruházás keretében megvalósuló munkálatokhoz a 2013. évben a Kecskeméti Katona József Múzeum által készített el zetes régészeti dokumentációt ki kell egészíteni a régészeti szakmunkákra vonatkozó projekttervvel. 2. A projekttervet a munkaterület átadás-átvételi eljárás el tt legalább 30 nappal hivatalom részére jóváhagyásra be kell nyújtani. A szükséges régészeti szakmunkák meghatározása a projektterv által tartalmazott szakmai javaslat alapján történik. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 9. Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz jének 1351-2/2013. számú állásfoglalása Pálmonostora község vonatkozásában: „A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét Liszt F. u. 19.) megbízásából a BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft (4032 Debrecen Soó Rezs u. 21.) által 2013. október 29.-én benyújtok (a Gátéri Fehér-tó vízrendezése) el zetes vizsgálati tervdokumentációjában foglaltakkal kapcsolatban szakhatósági hozzájárulásomat megadom azon kikötéssel, hogy a projekt keretében megvalósuló beruházások, illetve környezeti beavatkozások semmilyen negatív hatással nem lehetnek Pálmonostora Község Önkormányzatának jelenlegi formában m köd belvíz védekezési rendszerére.” 10. Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz jének 725-5/2013. számú állásfoglalása Gátér község vonatkozásában: „A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság megbízásából a Bioaqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21.) az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez a Gátéri Fehér-tó vízrendezése tárgyú el zetes vizsgálati tervdokumentációt nyújtott be, amelyhez helyi környezet és természetvédelmi szempontból az alábbi kikötéssel járulok hozzá: A tevékenység nem károsíthatja az alábbi helyi védettség alatt álló szobrokat illetve épületeket: - Mária szobor (hrsz. 39) - Római katolikus templom (hrsz. 39) - Útkaparóház (hrsz. 30,31/1) egykori Rusz major épülete (hrsz. 059/9) Végzésemhez mellékelem Gátér Község Önkormányzat Polgármesterének fenti tárgyban írt és az igazgatósághoz már korábban megküldött levelét, amelyben foglaltak figyelembe vétele és megvalósítása Gátér település szempontjából kiemelt fontosságú. Szintén kiemelt fontosságú a projekt megvalósítását megel en az érintett útszakaszok mellett
4 elhelyezked ingatlanok állapotfelmérése, amely lehet vé teszi a tevékenység miatt esetlegesen jelentkez károk objektív megállapítását. Ezen végzésem ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az csak a döntésemet magába foglaló határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 11. Tömörkényi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz jének T-681-10/2013. számú állásfoglalása: „Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság 6000 Kecskemét, Liszt Ferenc utca 19. szám alatti ügyfél megbízásából a BioAqva Pro Környezetvédelmi, Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (4032 Debrecen Soó Rezs u. 21.), az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ségnél indított eljárásában 2013. október 29-én el zetes vizsgálati dokumentációt terjesztett el melyben foglaltakhoz kikötés nélkül HOZZÁJÁRULOK. Ezen végzésem ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az csak a döntésemet magába foglaló határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 12. Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság ATI-VH-97922-1-1/2014. számú állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség megkeresésére indult szakhatósági eljárásban a Gátéri Fehér-tó vízrendezése tárgyban indított el zetes vizsgálati eljárásban szakhatósági hozzájárulásomat megadom az alábbiak szerint: •
A tervezett tevékenységhez kapcsolódóan vízjogi engedélyezési eljárást kell lefolytatni a meglév csatornák szelvényb vítése, szelvény átalakítása, m tárgyainak átépítése, új belvízelvezet csatornák és m tárgyak létesítése tárgyban. A vízjogi engedélyezési dokumentációt a 72/1996.(V. 22) Kormány rendelet és a 18/1996.{VI. 13.) KHVM rendelet szerinti tartalommal kell elkészíteni és hatóságunkon engedélyeztetni.
A szakhatósági állásfoglalással szemben jogorvoslattal élni a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 44.§ (9) bekezdése alapján csak az l. fokú határozat, illetve az l. fokú eljárást megszüntet végzés ellen benyújtott fellebbezésben lehet.” * A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi F felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja – a jogszabályban meghatározott esetek kivételével – a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125 000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni, és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez az eljárás 250 000 Ft igazgatási szolgáltatási díját befizette. Egyéb eljárási költségként 200 Ft postaköltség merült fel, melyet az ügyfél az igazgatási szolgáltatási díj befizetésével egyidej leg megtérített. I N D O K O LÁ S A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság képviseletében a BIOAQUA PRO Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. 2013. október 29-én – a Gátéri Fehér-tó vízrendezése tárgyában – a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) szerinti el zetes vizsgálati kérelmet nyújtott be, és kérte az eljárás lefolytatását. Az ügyfél a felügyel ség 97086-1-1/2013. számú hiánypótlási felhívását (igazgatási szolgáltatási díj, szakhatósági szolgáltatási díj) 2013. november 22-én teljesítette.
5 A Felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. § (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A Felügyel ség a R. 3. § (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján 2013. november 7-t l közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzatok jegyz inek. A közlemény a Tömörkényi Közös Önkormányzati Hivatalban 2013. november 4. napjától 2013. november 20. napjáig, a Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Pálmonostori Kirendeltségén 2013. november 4. napjától 2013. november 20. napjáig, továbbá a Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Gátéri Kirendeltségén 2013. november 4. napjától 2013. november 20. napjáig közzétételre került, mellyel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A dokumentáció tartalmilag és formailag megfelelt a R. el írásainak. A tevékenység a R. 3. sz. melléklet 125. a) pontja alapján a felügyel ség döntését l függ en környezeti hatásvizsgálat köteles. A benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján felügyel ségünk megállapította, hogy a tervezett tevékenység várhatóan nem okoz jelent s környezeti hatást víz- és talajvédelmi, hulladékgazdálkodási, leveg védelmi, zajvédelmi, valamint természetvédelmi szempontból. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a R. 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. Jelenleg a Félegyházi vízfolyáson érkez rossz min ség vizeket 1,00 m3/s mennyiségben a Gátér – Fehértói átköt csatorna vezeti a Csukásérbe, kikerülve a tározót. A vízrendezés során a Félegyházi vízfolyáson érkez vizek teljes mennyiségét a Gátér – Fehértói átköt csatornán keresztül fogják vezetni a Csukásérbe. Ahhoz azonban, hogy a Félegyházi vízfolyás 4+179 km szelvényben érkez 2,9 m3/s teljes vízmennyiséget az átköt csatorna át tudja venni, a Gátér – Fehértói csatorna szelvényét b víteni szükséges. Átalakításra kerül a Félegyházi vízfolyás tómedret keresztülszel szakasza. A betemetésre kerül csatornaszakaszok kijelölésekor figyelembe vették a kritikus belvízhelyzetek rendezésének, illetve a vésztározásnak a lehet ségét is. Az átköt csatorna szelvényb vítése szintén hozzájárul a környez területek és települések belvízmentesítésének gyors megoldásához. A tervezett tevékenységek bemutatása: – Káros vízvesztés megakadályozása, magas szervesanyag-tartalmú vizek bejutásának megakadályozása 1. A mederben megtalálható csatornaszakaszok szelvényének átalakítása, vagy megszüntetése 2. A Gátér-Fehértói átköt csatorna szelvényb vítése 3. Pálmonostori-csatorna torkolati szakaszának áthelyezése – Ellen rz monitoring kialakítása 1. Vízmérce telepítése 2. Madármegfigyel építése A projekt keretében él hely helyreállításával, fejlesztésével érintett terület nagysága 540 ha, ebb l beavatkozási terület 58 ha. Összesen 3170 fm csatornaszakasz szelvényb vítése, 2000 m csatorna betemetése, és 3810 m hosszon szelvény átalakítása történik. Megvalósul 10 m tárgy és egy híd átépítése, egy vízmérce beépítése, egy szivattyúállás, egy új m tárgy és egy madármegfigyel torony építése. Víz- és talajvédelem: A munkálatok végzése a felszín alatti vizek állapota szempontjából fokozottan érzékeny területeken valósul meg, nem érint kijelölt védett vízbázist.
6
Hulladékgazdálkodás: A kivitelezési munkálatok során a legnagyobb mennyiségben keletkez hulladék a kitermelésre kerül , várhatóan mintegy 30.000 m3 veszélyes anyagot nem tartalmazó kotrási medd , amely a csatornák nyomvonala mentén helyben kerül deponálásra. A munkálatok során keletkez hulladékokat szelektálást követ en engedéllyel rendelkez hulladékhasznosító, ártalmatlanító cégnek átadják további kezelésre. A kivitelezés során keletkez hulladékok környezetvédelmi szempontból megfelel gy jtésér l és elszállításáról gondoskodnak. A hulladéklerakással, valamint a hulladéklerakóval kapcsolatos egyes szabályokról és feltételekr l szóló 20/2006. (IV. 5.) KvVM rendelet 1. § (2) bekezdés c) pontja alapján a rendelet hatálya nem terjed ki a „nem veszélyes kotrási iszap vízparti elhelyezésére, amennyiben az iszapot abból a mederb l emelték ki, amelynek parti sávjában elhelyezik”. Ebben az esetben az iszap a parti sávban kihelyezhet vízjogi engedély birtokában. Abban az esetben, ha a kotrási iszap nem veszélyes hulladékként sorolható be és elhelyezése nem a parti sávban történik, az hulladékgazdálkodási engedély (hasznosítási engedély) birtokában történhet. Amennyiben a kotrási iszap feltöltésként nem hasznosítható, azt vagy bezárt hulladéklerakók rekultivációjához, vagy üzemel hulladéklerakón takarórétegként lehet felhasználni, a települési szilárd hulladéklerakóra kotrási iszap csak akkor szállítható, ha teljesülnek a 20/2006. (IV. 5.) KvVM rendelet vonatkozó el írásai. Amennyiben a kotrási iszap veszélyes hulladékként sorolható be, a veszélyes hulladékokra vonatkozó 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendelet el írásai alkalmazandók. Leveg védelem: A tervezett vízrendezési tevékenység építési szakaszában a következ munkafázisok okozhatnak légszennyez anyag kibocsátásokat: földmunkák, csatornák megszüntetése, szelvény és mederkorrekciók, depóniarendezések, mederlétesítés, tárgyfelújítások, madármegfigyel torony létesítése. Az építési munkálatok során a talaj mozgatásából, tereprendezésb l és a munkagépek közlekedéséb l származó kiporzás az id járási körülmények figyelembevétele melletti nedvesítéssel mérsékelhet , ezért jelent s mérték porszennyezéssel nem kell számolni. A mederkotrás során lokálisan jelentkez rövid idej b z (els sorban H2S) koncentráció növekedés várható. Szükség esetén szagcsökkentési eljárásokkal lehet minimalizálni a kezel sávban elhelyezett iszap b zemisszióját. A felhasználásra kerül anyagok beszállítása várhatóan közúton történik, f ként az 5 sz. f úton és 451. sz. másodrend f úton, ill. a 4503, 4504, 4518, 4519 számú alacsonyabb rend utakon keresztül, ill. ezek érintésével. A felsorolt burkolt közutakon Gátér, Pálmonostora, Kiskunfélegyháza, Csongrád, Tömörkény és Felgy településig lehet eljutni, melyek a projektterület határához legközelebb es települések. Ezen településekr l a tényleges beavatkozási helyszínekhez a meglév földúthálózatán keresztül jutnak majd el a munkagépek és a szállító járm vek. Leveg tisztaság-védelmi szempontból a rekonstrukció során megvalósuló vízkormányzás üzemelésének nincsen negatív hatása. A tárgykarbantartásból és -felügyeletb l származó csekély járulékos járm forgalom csak eseti jelleg , hatása elhanyagolható. Zajvédelem: A tervezett földmunkálatokhoz legközelebb es védend ingatlan 83 m-re, a m tárgymunkákhoz legközelebbi védend ingatlan 111 m-re, a madármegfigyel helyszínéhez pedig 530 m-re található a legközelebbi védend épület. A teljes kivitelezés kb. 1,5 hónap, de egy-egy védend objektum közelében legfeljebb pár napot tartózkodnak a munkagépek. A tervezési területek esetében az építési munka során rövid ideig tartó zajterheléssel kell számolni. Az építési munkák okozta zajterhelés a legközelebbi védend ingatlanoknál várhatóan határérték alatti lesz. A tervezett rendszer üzemeltetése során fellép zajterhelés a védend épületeknél nem okoz zajhatárérték túllépést. A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 10. § (3) bekezdése, valamint a zajkibocsátási határértékek megállapításának, valamint a zaj- és rezgéskibocsátás ellen rzésének módjáról szóló 93/2007. (XII. 18.) KvVM rendelet 1. § (1) bekezdése értelmében zajkibocsátási határértéket nem kell megállapítani, ha a környezeti zajforrás hatásterületén nincs védend terület, építmény vagy helyiség.
7
Természetvédelem: A tervezett él hely-rekonstrukciós beruházás egyes elemei országos jelent ség védett természeti területet, illetve az európai közösségi jelent ség természetvédelmi rendeltetés területekkel érintett földrészletekr l szóló 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet szerinti Natura 2000 területeket érintenek. A projekt elemei és az érintett területek természetvédelmi besorolása: Helyszín Fehér-tó meder, déli terület Fehér-tó meder, északi terület Pálmonostori csatorna torkolat
Tevékenység csatornák megszüntetése Csatornák keresztszelvény átalakítása természetközeli formára torkolat-áthelyezés
Gátér-Fehértói átköt csatorna Gátér-Fehértói átköt csatorna
szelvényb vítés m tárgy-átépítés
Természetvédelmi besorolás szikes tó, Natura 2000 szikes tó, Natura 2000 Natura 2000 terület határáról nem Natura 2000 területre részben természeti területek között halad Pálmonostora-Gátér összeköt út (1 db): szikes tó, Natura 2000 közelében; Gátér-Tömörkény összeköt utak mentén (4 db): szikes tó, Natura 2000; az el utak közötti szakasz (7 db): természeti területek határán
Az érintett Natura 2000 területek és jelöl értékeik: HUKN30002, Gátéri Fehér-tó kiemelt jelent ség természetmeg rzési terület Kiterjedés: 815 ha Jelöl él helyek és fajok: él hely 1530 * Pannon szikes sztyeppék és hal Misgurnus fossilis réti csík kétélt -hüll Bombina bombina vöröshasú unka Triturus cristatus közönséges tarajosg te HUKN30002, Gátéri Fehér-tó különleges madárvédelmi terület Kiterjedés: 852,78 ha Jelöl fajok: barna rétihéja, batla, bölömbika, cigányréce, fattyúszerk , feketenyakú vöcsök, fülemülesitke, gólyatöcs, gulipán, guvat, kanalasgém, kékes rétihéja, nagy goda, nagy kócsag, nyári lúd, pajzsoscankó, pettyes vízicsibe, piroslábú cankó, réti cankó, törpegém, vörös gém. A projekt részeként 3170 méternyi csatorna keresztszelvény-b vítés, 2000 m csatornabetemetés, 3810 m hosszon szelvényátalakítás történne, valamint 10 m tárgy és 1 híd átépítése, egy vízmérce beépítése, egy szivattyúállás és egy madármegfigyel torony létesülne (mely létesítése nem része jelen eljárásnak). A Gátéri Fehér-tó, mint neve is mutatja egykoron klasszikus fehér viz szikes tó volt. A vízrendezéssel, a tradicionális él helykezelés (például legeltetés) néhány évtizeddel ezel tti felhagyásával és a tisztított (de magas tápanyagtartalmú) szennyvizek területre jutásával egykori jellege megsz nt. Területe elmocsarasodott illetve elrétiesedett, vize kiédesedett. A természetvédelmi oltalom létrehozásának célja a szikes jelleg meg rzése és lehet ség szerinti visszaállítása. Utóbbi célt szolgálja jelen projekt, a természetes talajvízáramlás lehet ség szerinti visszaállításával, az eutrofizáció mértékének csökkentésével. A projekt a vizes él helyek helyreállítása során elterjedten alkalmazott csatornabetemetés illetve keresztmetszet-átalakítás eszközét alkalmazza a Natura 2000 hálózatba tartozó területrészeken. Ezt egészítik ki a természetvédelmi célt segít vízkormányzó tárgyak kiépítései, továbbá a védett és Natura 2000 területet megkerül csatornaszakasz átalakítása. Utóbbi célja, hogy az extrém vízjárású években is el lehessen vezetni a szikes tómedret megkerülve a magas tápanyagtartalmú vizeket. A munkálatok a védett, illetve Natura 2000 terület vizes él helyeinek állapotjavítását célozzák. A vizes él helyek a tapasztalatok alapján gyorsan regenerálódnak, különös tekintettel arra, hogy a terület nagy része érintetlen marad és így mód lesz a növényzet visszatelepülésére.
8 A természet védelmér l szóló 1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 43. § (1) bekezdése alapján: „Tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása, kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó-, él -, táplálkozó-, költ -, pihen - vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása.”. A szaporodási, illetve költési id szakban történ munkavégzés a védett, illetve a Natura jelöl fajok zavarását, szaporodási tevékenységük meghiúsulását okozhatja. A kármegel zés érdekében ezért id beli korlátozásra van szükség. A tervezés során ezt figyelembe kell venni. Összességében megállapíthatók az alábbiak: A terv természetvédelmi célú. A területegység vizes él helyeinek kis részét érintik szaki beavatkozások, a hosszabb távú javulás azonban az egész területet nézve számottev lehet. A remélt változás a terület természetvédelmi állapotában, természetességében azoknak a sziki fajoknak ad újra teret, amelyek a terület korábbi, kedvez tlen átalakulásával elt ntek az él helyr l. Ezen fajok (például szerk k, gulipán, gólyatöcs) általánosságban ritka fajok, így a változás összességében kedvez nek min sül. A kétélt - és hüll fajok számára a változás szintén pozitív lehet. A megfelel kármegel intézkedések (id beli korlátozás) megtételével a beavatkozás a természeti értékek számot tev károsításával, zavarásával nem jár. A tervezett beavatkozás ezért engedélyezhet . * A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. §-a alapján kerestem meg. A vízügyi hatóságot a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. A Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének, CSMKH Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának, CSMKH Csongrádi Járási Hivatal Járási Földhivatala, Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének, BKMKH Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának, BKMKH Kecskeméti Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala, BKMKH Erdészeti Igazgatóságának, BKMKH Kiskunfélegyházi Járási Hivatal Járási Földhivatalának, Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz jének valamint Tömörkényi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz jének, valamint az Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóságnak a szakhatósági állásfoglalását a rendelkez részben el írtam. A szakhatósági állásfoglalások indokolása: 1. Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: „A BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21.) ’’A „Gátéri Fehér-tó vízrendezése” c. projekthez kapcsolódó beavatkozások el zetes vizsgálati dokumentációja’’ címen dokumentációt készített a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19.) megbízásából. A Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság (6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19.) meghatalmazása alapján a BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21.) ’’A „Gátéri Fehér-tó vízrendezése” c. projekthez kapcsolódó beavatkozások el zetes vizsgálati dokumentációja’’ címen dokumentációt nyújtott be az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez. Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség a 97.086-1-9/2013. iktatási számú megkeresésében a Csongrád- és Bács-Kiskun megye határán található Gátéri Fehér – tó vízrendezésének el zetes vizsgálati engedélyezési eljárásában közegészségügyi szakhatósági állásfoglalást kért. A dokumentációk áttanulmányozása után megállapítottam, hogy a beruházással érintett terület Csongrád megye vonatkozásában Tömörkény település közigazgatási területét érinti, a Pálmonostorai csatorna torkolati szakaszának áthelyezésével, a meglév csatornaszakaszok megszüntetésével és a Gátéri-csatorna esetében a csészeszelvény kialakításával. A megvalósítás id tartama alatt a környezeti hatótényez k közül jelent sebb zajhatást a szállítási, építési, kivitelezési munkák okoznak, míg a környezeti leveg min ségre a területen dolgozó munkagépek által okozott porszennyezés és kipufogógáz jelent terhelést, valamint a kotrási jelleg beavatkozás – csészeszelvény kialakítása – mely a felhalmozódott üledék részléges eltávolításával b zterheléssel járhat. A környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM – EüM együttes rendeletben valamint a leveg védelmér l szóló el írásokat a 306/2010. (XII. 23) Korm. rendeletben rögzített el írásokat, határértékeket be kell tartani a létesítési terület környezetében tartózkodók egészségének megóvása érdekében. A fentiek figyelembevételével járultam hozzá az el zetes vizsgálati engedélyezési eljárásában benyújtott dokumentációban foglaltakhoz. Az ügyintézési határid leteltének napja: 2013. december 12.
9 Szakhatósági állásfoglalásomat az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendeletben biztosított jogkörömben és illetékességemben, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. §.-ban, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendeletben, a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM – EüM együttes rendeletben valamint a leveg védelmér l szóló el írásokat a 306/2010. (XII. 23) Korm. rendeletben foglaltak alapján hoztam meg.” 2. Csongrád Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága: „Az Alsó- Tisza- vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 97086-1-9/2013. számú megkeresésében kérte a talajvédelmi hatóság állásfoglalását a Gátéri Fehér- tó vízrendezése tárgyában beküldött el zetes vizsgálati tervdokumentáció vonatkozásában. A beküldött dokumentáció áttanulmányozása után a következ ket állapítottam meg: A projekt célja a Gátéri Fehér-tavon a szikes tavi jelleg és ezzel párhuzamosan az él hely rekonstrukciója, a természetidegen vízkormányzás átalakítása, valamint a tavat átszel csatornaszakaszok megszüntetése által. A projekt keretében él hely helyreállításával, fejlesztésével érintett terület nagysága 540 ha és ebb l beavatkozási terület 58 ha. Összesen 3170 fm csatornaszakasz szelvényb vítése, 2000 m csatorna betemetése, és 3810 m hosszon szelvény átalakítás történik. Megvalósul 10 m tárgy és egy híd átépítése, egy vízmérce beépítése, egy szivattyúállás, egy új m tárgy és egy madármegfigyel torony építése. A tervezett munkálatok során megmozgatásra kerül 30480 m földanyag áthalmozása nem tekinthet szállításnak, hiszen a teljes anyagmennyiség a munkaterületen belül marad a beavatkozások kezdetét l a végéig. A csatornaszakaszok megszüntetése és szelvény átalakítása egyaránt 10-11 méter széles területsávot érint, melynek tengelyében az adott csatornaszakasz húzódik. A munkálattal érintett terület összesen 61000 m2. A szelvényb vítés során a csatorna fenékszintjét 30 cm-rel mélyítik, és fenékszélességét 2,00 m-re b vítik, természetesen ezzel párhuzamosan a jelenlegi rézs k alakítása is szükséges. A munkálatok során 3170 fin csatornaszakasz szelvényb vítése történik meg. A b vítés új felületigénye mintegy 6000 m2, a depóniarendezés várhatóan maximum 19020 m2 felületet érint. A területen a hatás összességében elfogadható. A tevékenység a talajra, földtani közegre káros hatást nem gyakorol. A talajvédelmi hatóság ez úton szeretné tájékoztatni az ügyfelet, hogy a vízjogi engedélyezési eljárásban hatóságunk talajvédelmi terv elkészítésére és a megküldött dokumentációhoz való csatolására tart igényt. A megküldött környezeti hatástanulmány elemzi a talajt érint munkálatokat és a talajt ér hatásokat, illetve megfelel mértékben foglalkozik a helyreállítási munkafolyamatokkal. Az ügyfél megfizette a 63/2012 (VII.2.) VM rendelet által el írt 50000 forint talajvédelmi igazgatási szolgáltatási díjat. Ennek megfelel en az el zetes vizsgálati tervdokumentáció elfogadása ellen talajvédelmi szempontból kifogást nem emelek. A szakhatósági állásfoglalást a 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet, valamint a 2007. évi CXXIX. törvény és a 2004. évi CXL. törvény el írása alapján adtam ki el zetes vizsgálathoz.” 3. Csongrád Megyei Kormányhivatal Csongrádi Járási Hivatal Járási Földhivatala: „Az Alsó-Tisza-Vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 97086-1-9/2013. számú megkeresésben kérte rendelkez részben megjelölt Gátéri Fehér-tó vízrendezés ügyében érintett, a Tömörkény külterületi 014 és 018/f hrsz-ú ingatlanok vonatkozásában az el zetes engedélyezési eljárásához term földvédelmi szakhatósági állásfoglalásunkat. A Csongrádi Járási Földhivatal által megtekintett munkarészeket term föld min ségi és mennyiségi védelmi szempontból átvizsgálva megállapítottam, hogy a tervezett beruházás Tömörkény 014 hrsz, valamint a Tömörkény külterületi 018 hrsz-ú ingatlan „f” alrészletét érinti. A beavatkozási területként megjelölt földrészletek átlagosnál gyengébb min ség term földek. A Tömörkény 018 hrsz „f” alrészlet vonatkozásában a term föld id leges és végleges más célú hasznosítási eljárás engedélyezése hatóságomnál folyamatban van. A Tömörkény külterületi 014 hrsz-re vonatkozóan a beruházás megkezdése el tt a term föld végleges más célú hasznosítás iránti engedélyt az illetékes ingatlanügyi hatóságtól meg kell kérni.
10
A term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX törvény 9.§ -10.§-ok alapján: 9. § (1) Ingatlanügyi hatósági engedéllyel lehet term földet más célra hasznosítani. Az engedély hiánya esetén a más hatóságok által kiadott engedélyek nem mentesítik az igénybevev t az e törvényben foglalt jogkövetkezmények alól. Az ingatlanügyi hatóság engedélye nem mentesít a szükséges más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól. (2) Más hatóságok a term földet érint engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggy dni arról, hogy rendelkezésre áll-e a term föld más célú hasznosításának engedélyezésér l szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Term föld más célú hasznosításának engedélyezésér l szóló ingatlanügyi hatósági határozat hiánya esetén a hatóságnak az eljárást fel kell függesztenie. (3) A más célú hasznosítás megkezdésének napját az igénybevev köteles el zetesen az ingatlanügyi hatóságnak bejelenteni. Ennek elmulasztása esetén az ingatlanügyi hatóság az igénybevev t földvédelmi bírsággal sújtja. 10. § (1) Term föld más célú hasznosításának min sül: a) a hasznosítási kötelezettségt l történ olyan id leges vagy végleges eltérés, amellyel a term föld a továbbiakban mez gazdasági hasznosításra alkalmatlanná válik; A fenti kikötések betartása mellett term földvédelmi szempontból az engedélyezési eljáráshoz szakhatósági hozzájárulást megadom. Az engedélyes a Term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 18. § (1) bekezdés szerinti 15 000 Ft szakhatósági közrem ködés díját megfizette. A szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44.§ (2) bekezdése, a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény 8.§ el írásai, valamint a 338/2006 (XII.23) kormányrendelet alapján adtam ki. A Csongrádi Járási Hivatal Járási Földhivatala hatáskörét a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetr l, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § (1) bekezdése illetve a 7. § (1) bekezdése határozza meg. Illetékességét a járási földhivatalok illetékességi területeinek kijelölésér l szóló 149/2012. (12.28.)VM rendelet 1. számú mellékletének 6.6. pontja állapítja meg. Végzésem a Ket. 71. § (1) bekezdésében alapul. Önálló fellebbezés a Ket 98.§ (3) bekezdése alapján zárható ki. A jogorvoslat lehet ségér l a Ket. 98.§ (2) bekezdésére figyelemmel adtam tájékoztatást.” 4. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség hivatkozott számú megkeresésében szakhatósági állásfoglalásunk megadását kérte, a BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft (Debrecen Soó Rezs u.21.) által készített „Gátéri Fehér-tó vízrendezése” cím dokumentáció alapján, amit a felügyel ség a vonatkozó jogszabály 4.§ (1) bekezdése alapján, elektronikus úton bocsátott rendelkezésünkre. A dokumentációban foglaltak alapján megállapítottam, hogy közegészségügyi szempontból nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása, mivel a tervezett rekonstrukció várható környezeti hatásai nem jelent sek. Az egészségkárosító kockázatok csökkentése érdekében az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekr l szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM rendelet 4.§ (2), (4), 5. § (1) és 6. § (1) bekezdéseiben, „a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeir l” szóló 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendelet 5.§ (1) a)-d) pontjaiban megállapított közegészségügyi, környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartását írtam el . Az önálló jogorvoslatot „a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól” szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) 44. § bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében meghatározott hatáskörében eljárva, ill. szakkérdésekre vonatkozóan, az „Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l” szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 4.§ (2) bekezdésében megállapított illetékességgel adtam ki.”
11
5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága: „Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát. Álláspontunk szerint a tervezett tevékenység talajvédelmi szempontból megvalósítható. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 1. § (1) bekezdés b) pontja és a 17. § (1) bekezdése állapítja meg. Jelen szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése, 4. számú melléklet 5. pont, valamint a 2004. évi CXL. tv. 44. § alapján adtam ki.” 6. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött el zetes vizsgálati dokumentációból és igazgatóságunk nyilvántartásából megállapítottam, hogy a tervezett vízrendezés nem jár erd igénybevételével, illetve a környez erd területekre nincs káros hatással, ezért hozzájárulásomat feltétel nélkül megadtam. Szakhatósági állásfoglalásomat a f városi és megyei kormányhivatalok mez gazdasági szakigazgatási szerveinek kijelölésér l szóló 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 12. § (1) bekezdésében, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és 4. számú mellékletének 5. pontjában foglalt hatáskörben eljárva, a 328/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 2. § (3) bekezdése és 2. melléklete szerinti illetékességi szabályok figyelembevételével, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (1), (3), (6) és (9) bekezdése figyelembe vételével adtam ki.” 7. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunfélegyházi Járási Hivatal Járási Földhivatala: „A részünkre megküldött 97086-1-1 számú dokumentációból megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység term földek igénybevételét is jelenti, ezért szakhatósági hozzájárulásomat a rendelkez részben foglalt el írással adtam meg. A term föld más célú hasznosításáról a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. tv. rendelkezik. A fellebbezés lehet ségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 98. § (2) bekezdése záija ki. A járási földhivatal hatáskörét a term földr l szóló 1994. évi LV. törvény 25/B. § (1) bekezdése, valamint a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetr l, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, 2. § (1) bekezdése, illetékességét a járási földhivatalok illetékességi területeinek kijelölésér l szóló 149/2012. (XII. 28.) VM rendelet 1. § a) pontja alapozza meg.” 8. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség hatóság a Kiskunsági Nemzeti Park területén található Gátér-Fehér-tó vízrendezése el zetes környezeti vizsgálati engedélyezése ügyében állásfoglalás kialakítása végett kereste meg hatóságomat. A szakhatósági hozzájárulást a következ kre való tekintettel adtam meg: Szakhatósági eljárásom során a régészeti örökség és a m emléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (továbbiakban Korm. rendelet) 13. § (1) bekezdésében, illetve 3. számú mellékletének A részében felsorolt szakkérdéseket vizsgáltam. Kikötéseim indokolása: 1. Megállapítottam, hogy a nevezett beruházás a kulturális örökség védelmér l szóló 2001. évi LXIV. tv. (a továbbiakban: Kötv.) 7.§ (31) pontja értelmében nagyberuházásnak min sül. A Kötv. 20/A § (1) bek. értelmében nagyberuházás esetén el zetes régészeti dokumentációt kell készíteni. A Kecskeméti Katona József Múzeum a 2013. évben a beruházás vonatkozásában el zetes régészeti dokumentációt (továbbiakban: ERD) készített. Az ERD áttanulmányozása során megállapítottam, hogy a tartalmi elemei - a benyújtott anyag feltárási projekttervvel való kiegészítése mellett - a hatósági döntés megalapozásához megfelel . A Korm. rend. 36. § (1) bekezdése szerint a Magyar Nemzeti Múzeum feltárási projekttervet készít, ha a beruházó az el zetes régészeti dokumentáció addig elkészült tartalma alapján a beruházás tervezett megvalósítása mellett dönt. A feltárási projektterv az ERD záródokumentuma, és tartalmazza a Kötv.- ben meghatározott szakmai javaslatot.
12 2. A Kötv. 10.§ (2) pontja értelmében a régészeti lel helyek védelmére irányuló intézkedéseknek els sorban megel , szükség esetén ment jelleg eknek kell lenniük, ezért a régészeti szakfeladatokat a beruházás megkezdése el tt, a hatóság és a régészeti feladatellátásra jogosult részvételével kell meghatározni. A fentiekre tekintettel a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhelyek alapján hoztam. Szakhatósági állásfoglalásom a Korm. rend. 13. § (1) bekezdésén, a 2. § (1) bekezdés a) pontján, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm rendelet 32/A. § (1) bekezdésén, 4. sz. melléklet 3. pontján, továbbá a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44. § (1) bekezdésén alapszik. Az önálló jogorvoslatot a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályi helyre való hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehet ségr l.” 9. Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je Pálmonostora község vonatkozásában szakhatósági állásfoglalását nem indokolta. 10. Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je Gátér község vonatkozásában: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség hivatalomhoz érkezett 97086-1-9/2013. számú megkeresésében a Gátén Fehér-tó vízrendezése tárgyú el zetes vizsgálati tervdokumentáció kapcsán. szakhatósági állásfoglalás kiadását kérte. A megkeresést és a hozzá kapcsolódó dokumentációt áttekintve megállapítottam, hogy a megvalósítás a fenti helyi védettség elemeket érintheti. Végzésemet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (a továbbiakban Ket.) 44. §-ában és Gátér Község Önkormányzat Képvisel -testületének a Gátér község helyi építési szabályzatáról és szabályozási terve jóváhagyásáról szóló 10/2005.(XI.03.) önkormányzati rendelete 26. §-ában foglaltak alapján hoztam meg. Hatáskörömet és illetékességemet a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatósági feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006.(XII.23.) Korm. rendelet alapozza meg Az önálló jogorvoslat lehet ségét az eljárás ezen szakaszában- a Ket. 44 § (9) bekezdése zárja ki.” 11. Tömörkényi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség megkeresésében el zetes vizsgálati dokumentációra szakhatósági állásfoglalás kiadása iránt fordult Tömörkény Község Jegyz jéhez, mint szakhatósághoz. A benyújtott megkeresést és a mellékelt dokumentációt áttekintve megállapítom, hogy a tevékenység következtében a környezeti elem vagy rendszer nem hatásvisel , a beruházás a település helyi építési szabályozásáról szóló 24/2005. (XII.20.) számú önkormányzati rendelettel nem ellentétes. Döntésemet a fenti jogszabályok alapján hoztam. Szakhatósági jogállásomat és illetékességemet, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) bekezdése alapján Ket. 44. §-a, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A §-a és 4. melléklete alapozza meg. Az önálló jogorvoslat lehet ségét – az eljárás ezen szakaszában – a Ket 44. § (9) bekezdése zárja ki.” 12. A Csongrád Megyei Kormányhivatal Szegedi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal CS-06D/01/30943/2013. számú végzésével szakhatósági eljárását hatáskör hiányában megszüntette és tájékoztatás céljából az alábbiakra hívta fel a figyelmet: „Tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a tárgyi beruházás közvetlen közelében nyilvántartott régészeti lel hely (temet ) (Tömörkény 22. lh., Nyilvántartási száma: 17689) található, ezért a kulturális örökség védelmér l szóló módosított 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) 24. § (2)-(3) bekezdése alapján, amennyiben régészeti feltárás nélkül földmunkák során régészeti lelet vagy emlék kerül el , a régészeti örökség védelme érdekében err l a területileg illetékes múzeumnak (Móra Ferenc Múzeum 6720 Szeged, Roosevelt tér 1-3. Tel.:62/549-040) bejelentést kell tenni a munkálatok felfüggesztésével egyidej leg. A helyszín és a talált leletek rzésér l a felel s rzés szabályai szerint a hatóság intézkedéséig gondoskodni. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. § (2) bekezdése alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonja maga után. „
13
13. Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels -Tísza part 17.) fenti számú, 2014. január 13. napján érkezett megkeresésében a vízügyi hatóság szakhatósági állásfoglalását kérte a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság megbízásából a BioAqua Pro Kft. kérelmére, Gátéri Fehér-tó vízrendezése tárgyban indított el zetes vizsgálati eljárásban. A vízügyi hatóság részére elektronikus úton rendelkezésére bocsátott, a BioAqua Pro Kft. által készített el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység megfelel a vízügyi hatóság hatáskörébe tartozó jogszabályi el írásoknak, vízgazdálkodási érdekeket nem sért. A tervezett beavatkozás célja a Gátéri Fehér-tó szikes tavi jellegének meg rzése. Ennek érdekében a meglév Félegyházi vízfolyás fels szakasza által szállított magas szervesanyag tartalmú vizeket a Gátéri összeköt csatornán teljes mennyiségben átkormányozzák a Csukáséri f csatornába az összeköt csatorna szelvényb vítésének el irányzásával, illetve a Pálmonostori csatorna torkolati szakaszának áthelyezésével, mederkorrekciójával a tómedret mentesítik a csatorna által szállított belvizekt l. A Gátéri Fehér-tó medrében a káros vízvesztés megakadályozása, illetve csökkentése céljából a Félegyházi vízfolyás tómedret érint szakaszát csészeszelvény re építik át a csatorna mederben kialakuló áramlási sebességek csökkentése érdekében. Összesen 3 170 fm csatornaszakasz szelvényb vítése, 2 000 m csatorna betemetése, és 3 810 m hosszon szelvény átalakítás történik, a meglév Gátéri összeköt csatornán a lév m tárgyakat átépítik, illetve szivattyúállást létesítenek, a Pálmonostori csatornán tiltós torkolati m tárgy kerül elhelyezésre. A csatornák megszüntetése oly módon történik, hogy a medrek kialakítása során a mederb l kiásott és a meder mentén deponált anyagmennyiséget visszamozgatják a mederbe, ill. ezzel egy id ben az érintett 10-11 méter széles sáv felszínét rendezik. A keresztszelvények átalakítása során pedig a jelenlegi rézs k meredekségéi csökkentik ie jelent sen, melynek során a cél az 1:4-1:5os rézs k kialakítása. A rézs lankásítás során képz földanyag a meder mentén kerül elrendezésre. Az el zetes számítások szerint a csatornabetemetés során méterenként átlagosan 3,5 m3 anyagot mozgatnak meg (összesen 7000 m3), míg a keresztszelvény átalakítás során valamivel kevesebb, méterenként átlagosan 3,2-3,3 m3 anyag kerül megmozgatásra (összesen 12495 m3), melyb l következ en a munkafolyamat során összesen 19495 m3 földanyag megmozgatása történik meg. Felhívjuk a figyelmet, hogy vízügyi hatóságunkon a tárgyi témában vízjogi létesítési engedélyezési eljárás van folyamatban. A benyújtott vízjogi létesítési engedélyezési tervdokumentáció a Gátén összeköt és a Félegyházi csatornából kitermelt mederanyag elhelyezésével kapcsolatban eltér adatokat, elhelyezési módot tartalmaz az el zetes vizsgálati tervdokumentációban megadottakhoz képest. A vízjogi létesítési engedélyezési tervanyag szerint a kitermelt iszapmennyiség nem a csatornák medrében kerül elhelyezésre, hanem külön területeken. A Ket. 33. § (8) bekezdése szerint a vízügyi hatóság ügyintézési határideje a szakhatósági állásfoglalás kialakítására 15 nap. A Ket. 33. § (3) bek. c) pontja szerint nem számít be az ügyintézési határid be a hiánypótlásra irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjed id . A kérelem 2014. január 13. napján érkezett a vízügyi hatóságra. A hatóság szakhatóság állásfoglalását a fenti ügyintézési határid n belül adta ki. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehet ségét a Ket. 44.§ (9) bekezdése zárja ki. A vízügyi hatóság a Ket. 78.§ (1) bekezdésére figyelemmel kéri az érdemi határozat megküldését. A vízügyi hatóság illetékességét a vízügyi igazgatási, valamint a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 482/2013. (XII. 17.) Kormányrendelet 1. számú melléklete állapította meg. Szakhatósági állásfoglalásomat a 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 5. számú melléklet 3. pontja alapján, a hatályos jogszabályok figyelembevételével adtam ki.” * A fellebbezési jogot a Ket. 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket. 102. § (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló 1995. évi LIII. törvény 71. § (3) bekezdése értelében – joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren (www.magyarország.hu) – nyilvánosan közzéteszi.
14 Az ügyintézési határid lejártának napja: 2014. február 27. A Felügyel ség a R. 5. § (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Pet fiszállási valamint Tömörkényi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz inek, akik – jelen határozat megküldését l számított 8. napon – gondoskodnak annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatják felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (továbbiakban KvVM rendelet) 1. melléklet I/49. pontja alapján határoztam meg. A jogorvoslati eljárás díját a KvVM rendelet 2. § (4)-(10) bekezdése alapján írtam el . A Felügyel ség hatáskörét a R. 3. § (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, 2014. január 27.
Némethy Tímea igazgató megbízásából: Dr. Mader Balázs s. k. hatósági engedélyezési irodavezet
Kapják: 1. Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság 6000 Kecskemét, Liszt F. u. 19. 2. BioAqua Pro Környezetvédelmi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. 4032 Debrecen, Soó Rezs u. 21. 3. Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság 6721 Szeged Fels -Tisza part 17. 4. Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv 6701 Szeged, Pf.:389 5. CsMKH Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 6800 Hódmez vásárhely, Rárósi út 110. 6. CsMKH Csongrádi Járási Hivatal Földhivatal 6641 Pf. 52. 7. CsMKH Szegedi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 6701 Szeged, Pf: 893 8. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv 6000 Kecskemét, Nagyk rösi u. 32. 9. BKMKH Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 6000 Kecskemét, Halasi út 36. 10. BKMKH Erdészeti Igazgatóság 6001 Kecskemét, Pf.: 130 11. BKMKH Kiskunfélegyházi Járási Hivatal Járási Földhivatala 6100 Kiskunfélegyháza, Jókai utca 8. 12. BKMKH Kecskeméti Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 6000 Kecskemét, Széchenyi krt. 12. 13. Tömörkényi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je, 6646 Tömörkény Ifjúság u. 8. 14. Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je Pálmonostorai Kirendeltség 6112 Pálmonostora, Posta u. 10. 15. Pet fiszállási Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je Gátéri Kirendeltség 6111 Gátér, Pet fi S. u. 16. 16. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, 6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3. tájékoztatásul 17. Csongrád Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, H-6701 Szeged, Pf. 414. tájékoztatásul 18. ATI-KTF Hatósági Nyilvántartás 19. ATI-KTF Irattár
tv. tv. HKP HKP HKP HKP HKP HKP HKP HKP tv. tv. tv. tv. HKP HKP
