Alsó-T isza- vidéki K ö rn y e zet v éd e l mi é s Te rm é s zet v éd e l mi Fe l ügy e l s ég Ügyiratszám: 97.810-1-12/2014. Ügyintéz : dr. Balthazár Éva Berényi Anita Kovács Tibor
Tárgy: EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft., Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. III. ker. 87. feszpanasz, 20 kV-os légvezeték kiépítése, el zetes vizsgálat HATÁROZAT
Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) képviseletében az Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. (2100 Gödöll , Repül téri út 11.) által 2013. december 20-án – a Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. (Ótott-Kovács István) III. kerület 87. feszültségpanasz megszüntetésére vonatkozó OTRDF 20/100 típusú transzformátor állomás, 20 kV-os légvezeték, 0,4 kV-os légvezeték hálózat bontása és létesítése tárgyában – benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 76. pontja szerint min sül, (villamos légvezeték 20 kV-tól) nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint, a tevékenységet a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény, valamint a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII.23.) Korm. rendelet figyelembevételével a Csongrád Megyei Kormányhivatal Szegedi Mérésügyi és M szaki Biztonsági Hatósága által jóváhagyott vezetékjogi engedély birtokában kezdheti meg. Ezen engedélyezési eljárásban a felügyel ség, mint szakhatóság vesz részt és az engedélyezési eljárás keretén belül fogja megadni el írásait. Szakhatósági állásfoglalások: 1. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének BKR/001/00314-2/2014. számú állásfoglalása: „Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) megbízásából az Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. (2100 Gödöll , Repül téri út 11.) által benyújtott Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. (Ótott-Kovács István) III. körzet 87. feszültségpanasz tárgyú el zetes vizsgálati dokumentációban foglaltak alapján, közegészségügyi szempontból nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 2. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság BKF/01/200-3/2014. számú állásfoglalása: „Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága - mint els fokon eljáró talajvédelmi hatóság -, az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség fenti hivatkozási számú megkeresése és a mellékelt dokumentáció alapján TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁSÁT adja, az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) megbízásában Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. (2100 Gödöll , Repül téri út 11.) részére, az Balotaszállás Esz. 021-019 tr. (Ótott-Kovács István) III. körzet 87. feszültségpanasz tárgyára vonatkozó el zetes környezetvédelmi vizsgálati eljárásához. - Az EVD talajvédelmi szempontból elfogadható. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható.” 3. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala BK05D/008/324-2/2014. számú állásfoglalása: „Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) ügyfél kérelmére az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség hatóság megkeresésére a Balotaszállás, Lsz.021-019 tr. (Ótott-Kovács István) III.kötet Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 Ügyfélfogadás: hétf , szerda, péntek: 8:30-12:00, továbbá szerda 13:00-16:00 E-mail:
[email protected], Honlap: http://atiktvf.zoldhatosag.hu
2 87.feszültségpanasz – el zetes vizsgálat tárgyában beérkezett kérelmet és a tervdokumentációt megvizsgálva az engedély kiadásához feltételként el írt kulturális örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást megadom az alábbi kikötésekkel: 1. A földmunkák kivitelezésének id pontját el tte 8 munkanappal Hivatalomnak írásban be kell jelenteni. A beruházással érintett területen a régészeti leletek megóvása végett a kivitelezési munkák ütemezését a régészeti szakmunkák kivitelezésére jogosult területileg illetékes Kecskeméti Katona József Múzeummal (6000 Kecskemét, Bethlen krt. 1., 76/481-122) el zetesen egyeztetni kell. 2. Az építkezéshez kapcsolódó földmunkákat kizárólag a területileg illetékes Kecskeméti Katona József Múzeum (6000 Kecskemét, Bethlen krt. 1.) régészeti megfigyelése mellett lehet elvégezni. Régészeti jelenség el kerülése esetén a munkálatok felfüggesztése mellett a beruházás alapterületébe es régészeti emlékeket, objektumokat dokumentálni kell. 3. A régészeti megfigyelésr l készült dokumentációt a munkák bejezését követ 30 napon belül meg kell küldeni Hivatalomnak. Állásfoglalásom ellen jogorvoslattal az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott els fokú határozat ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni.” 4. Balotaszállás Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je 132-1/2014/B. számú állásfoglalása: „Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) megbízásából az Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. (2100 Gödöll , Repül téri út 11.) a Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. (Ótott-Kovács István) III. körzet 87. feszpanasz tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentációra helyi környezet- és természetvédelmi szempontból a s z a k h a t ó s á g i h o z z á j á r u l á s t e l í r á s n é l k ü l m e ga d o m . Döntésem ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Végzésem csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunhalasi Járási Hivatal Járási Földhivatalának 10056/2/2014. számú állásfoglalása: „A Kiskunhalasi Járási Földhivatal, az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség (továbbiakban: ATI-KTF) 97.810-1-2/2014. számú megkeresése, valamint az internetes honlapon megtekintett el zetes vizsgálati tervdokumentáció (Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. /Ótott-Kovács István/ ül. körzet 87. feszpanasz/ alapján az el zetes vizsgálati eljáráshoz földvédelmi szakhatósági hozzájárulását az alábbi feltételekkel adja meg: 1. Amennyiben a tervezett beruházás term föld id leges vagy végleges más célú hasznosításával járna, az igénybevev a term föld védelmér l szóló 2007. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Tfvt.) 9-14., 18-20. §-aiban leírtak szerint köteles eljárni. 2. Az esetlegesen érintett, illetve a szomszédos term földek megfelel mez gazdasági hasznosítását a tervezett tevékenység nem akadályozhatja. 3. Az 1. pontban foglaltak teljesülése esetén figyelemmel kell lenni arra, hogy a jelzett tevékenység végzése a lehet legkisebb mérték term föld igénybevételével, és lehet ség szerint a gyengébb min ség földeken történjen. 4. A term földeken a taposási kárt minimálisra kell csökkenteni. A term földnek nem min sül , m velés alól kivett földrészletekkel kapcsolatban földvédelmi eljárást nem folytat le az ingatlanügyi hatóság.” 6. Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság ATIVH 98000-1-1/2014. számú állásfoglalása: „EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) részére - Ótott-Kovács István Balotaszállás, III. kerület 87. számú Ingatlan villamos energia Igénye (feszültségpanasz) tárgyban - az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség el tt indult el zetes vizsgálati eljárásban szakhatósági hozzájárulásomat kikötés nélkül megadom. A szakhatósági állásfoglalással szemben jogorvoslattal élni a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 44. § (9) bekezdése alapján csak az I. fokú határozat, illetve az I. fokú eljárást megszüntet végzés ellen benyújtott fellebbezésben lehet.” A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi F felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.
3 A jogorvoslati eljárás díja – a jogszabályban meghatározott esetek kivételével – a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125 000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni, és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez az eljárás 250 000 Ft igazgatási szolgáltatási díját befizette. , egyéb eljárási költségként 200 Ft postaköltség merült fel, melyet az ügyfél az igazgatási szolgáltatási díj befizetésével egyidej leg megtérített. Jelen határozat – fellebbezés hiányában – a fellebbezésre nyitva álló határid leteltét követ napon joger re emelkedik. I N D O K O LÁ S Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. képviseletében az Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. 2013. december 20-án a Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. (Ótott-Kovács István) III. kerület 87. feszültségpanasz megszüntetésére vonatkozó OTRDF 20/100 típusú transzformátor állomás, 20 kV-os légvezeték, 0,4 kV-os légvezeték hálózat bontása és létesítése tárgyában a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Rendelet) szerinti el zetes vizsgálati kérelmet nyújtott be felügyel ségünkre, és kérte az eljárás lefolytatását. A dokumentáció tartalmilag és formailag megfelelt a Rendelet el írásainak. A tevékenység célja 1131 fm hosszúságú 20 kV-os légvezeték hálózat létesítése, 3 x 50 mm2 AASC típusú szabadvezeték használatával, valamint OTRDF 20/100 típusú transzformátor állomás létesítése feszültségpanasz megszüntetése érdekében. 20 kV-os légvezeték és biztonsági övezete által érintett ingatlanok: Balotaszállás, 033/2, 022/108, 022/110, 027/6, 027/50, 027/7 hrsz. A kialakítandó villamos légvezeték hálózat 20 kV feszültség , így a Rendelet 3. sz. melléklet 76. pontja alapján a felügyel ség döntését l függ , hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e. A Felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. § (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A Felügyel ség a Rendelet 3. § (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján 2014. január 20. napjától közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzat jegyz jének. A közlemény Balotaszállás Polgármesteri Hivatalában 2014. január 24. napjától február 10. napjáig közzétételre került, mellyel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: 1. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének BKR/001/00314-2/2014. számú állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség szakhatósági állásfoglalás kiadása céljából kereste meg Intézetünket Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. (Ótott-Kovács István) 111. körzet 87. feszültségpanasz tárgyában indult el zetes vizsgálati eljárásban. A megküldött el zetes vizsgálati dokumentáció áttanulmányozása során megállapítottuk, hogy közegészségügyi szempontból nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása, mivel a létesítmény környezet-egészségügyi szempontból káros hatásokat nem okoz. Az önálló jogorvoslat lehet ségét, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. § (9) bekezdése zárja ki. Szakhatósági állásfoglalásomat a Ket. 44. § (1) bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdésében és az 4. számú mellékletben meghatározott szakkérdések tekintetében, a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM rendelet, a 0 Hz-300 GHz közötti frekvenciatartományú elektromos, mágneses és elektromágneses terek lakosságra vonatkozó egészségügyi határértékeir l szóló 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendelet el írásaira figyelemmel, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 10. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított hatósági jogkörben, a 4. § (2) bekezdésben megállapított illetékességgel adtam ki.”
4 2. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság BKF/01/200-3/2014. számú állásfoglalása: „Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát. Álláspontunk szerint a tervezett tevékenység talajvédelmi szempontból megvalósítható. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII. 27.) Kormány rendelet 1. § (1) bekezdés b) pontja és a 17. § (1) bekezdése állapítja meg. Jelen szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII.23.) Korín, rendelet 32/A. § (1) bekezdése, 4. számú melléklet 5. pont, valamint a 2004. évi CXL. tv. 44. § alapján adtam ki.” 3. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala BK05D/008/324-2/2014. számú állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels -Tisza part 17.) hatóság megkeresésére a Balotaszállás, Lsz.021-019 tr.(Ótott-Kovács István) III.kötet 87.feszültségpanasz – el zetes vizsgálat tárgyában szakhatósági eljárás indult Hivatalomnál. Szakhatósági eljárásom során a régészeti örökség és a m emléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (továbbiakban Korm. rendelet) 13. § (1) bekezdésében, illetve 3. számú mellékletének A részében felsorolt szakkérdéseket vizsgáltam. Kikötéseimet az alábbiak alapján tettem: 1. A Kötv. 10.§ (2) bek. értelmében a régészeti lel helyek védelmére irányuló intézkedéseknek megel jelleg eknek kell lenniük, ezért a munkavégzés id pontját indokolt a területileg illetékes múzeummal egyeztetni, illetve Hivatalomnak bejelenteni. 2. Megállapítottam, hogy a beruházás érinti az 29459 számon nyilvántartott lel helyet. A beérkezett tervdokumentáció alapján, figyelembe véve a Kötv. 22.§ (2) a) pontjára, illetve a Korm.rend. 38.§ (4) bekezdésére, a földmunkák teljes nyomvonalán régészeti megfigyelést írtam el . Ennek elvégzésre a Kötv. 20.§ (2), illetve a Korm.rend. 21.§ (1) bek. alapján a területileg illetékes megyei hatókör városi múzeum (Kecskeméti Katona József Múzeum, 6000 Kecskemét, Bethlen krt. 1., tel: (76) 481-122) jogosult. 3. A régészeti szakmunkákról az 80/2012 (XII.28.) BM rendelet 18-19. § értelmében dokumentációt kell készíteni és azt a jogszabály által meghatározott id ben és tartalommal Hivatalomhoz el kell juttatni. A fentiekre tekintettel a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. Döntésemet a hivatkozott jogszabályhelyek alapján hoztam. Szakhatósági állásfoglalásom a Korm. rend. 13. § (1) bekezdésén, a 2. § (1) bekezdés a) pontján az 1. számú melléklet 2. pontján, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 481/2013. Korm. rend. 33.§ (1) bek. és 5. mellékletének 6. pontján, továbbá a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44. § (1) bekezdésén alapszik. A jogorvoslati utat a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján állapítottam meg.” 4. Balotaszállás Közös Önkormányzati Hivatal Jegyz je 132-1/2014/B. számú állásfoglalása: „Az EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) megbízásából az Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. (2100 Gödöll , Repül téri út 11.) a Balotaszállás Lsz. 021-019 tr. (Ótott-Kovács István) III. körzet 87. feszpanasz tárgyában benyújtott el zetes vizsgálati tervdokumentáció ügyében az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség, mint engedélyez hatóság 2014. január 23-án megkereste a Balotaszállási Községi Önkormányzat jegyz jét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) 33. § (1) bekezdése szerint, az 5. mellékletben foglalt szakkérdés tekintetében a szakhatósági állásfoglalás megadása iránt. Az el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján megállapítottam, hogy a területen tervezett tevékenység helyi jelent ség környezet- és természetvédelem szempontjából természetvédelmi érdeket nem sért. A tervezett beruházás következtében nem károsul olyan környezeti elem vagy rendszer, amelynek védelme hatáskörömbe tartozik, és nem várható olyan környezetveszélyeztetés, amely elleni védelmet jogszabály a feladat- és hatáskörömbe utalja. A fentiekre tekintettel a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. Döntésem a R. 5. számú melléklete alapján, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdése és 33. § (8) bekezdése alapján hoztam meg. Végzésem a Ket. 71. § (1) bekezdésén alapul. Az önálló fellebbezés lehet ségét a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályra hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehet ségeir l.”
5 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kiskunhalasi Járási Hivatal Járási Földhivatalának 10056/2/2014. számú állásfoglalása: „Az ATI-KTF 97.810-1-2/2014. számú megkeresése, valamint az elektronikus úton rendelkezésünkre bocsátott tervdokumentációban leírtak szerint, az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. Ótott-Kovács István (Balotaszállás III. kerület 87.) feszültségpanaszos bejelentése nyomán 20 kV- os csupasz szabadvezeték hálózat létesítését és transzformátor állomás telepítését tervezi. Az eljárás a Tfvt. 18. § (1) bekezdése értelmében igazgatási szolgáltatási díj köteles. Az ATI-KTF beadványához mellékelt átutalási megbízás másolat szerint, az Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. (2100 Gödöll Repül téri út 1 1 . ) - mint az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. által a kiviteli tervek elkészítésével megbízott - az 51000 Ft összeg díjat átutalással megfizette. A rendelkezésre álló adatok alapján az ingatlanügyi hatóság meghozta állásfoglalását. A beadványt vizsgálva megállapítottam, hogy a körülbelül két hét id tartamú munkálatokat Balotaszállás külterületén végeznék, melynek során a meglév 20 kV-os légvezeték hálózatról leágazva létesítenék az új hálózatot. Ennek els oszlopát a 033/2 hrsz-ú földút telekhatárára telepítenék, a többi oszlopot a 033/2 hrsz-ú földesút északnyugati, majd északkeleti határán helyeznék el. Az oszlop transzformátor állomást a 027/47 hrsz-ú földrészleten létesítenék. A tervdokumentáció szerint, a munkálatok során bányaüzem, célkitermel hely és lerakóhely létesítésére, üzemeltetésére nem kerül sor, azonban oszlopszállító gépjárm vek, fúrós gépjárm vek daru, kosaras gépjárm és teherautók mozgása várható a területen. A mez - és erd gazdasági földek forgalmáról szóló2013. évi CXXÍI. törvény 5. § 17. pontja, valamint a Tfvt. 9. § (1) és 10. § (1) bekezdései értelmében, a m velés alól kivett területekkel kapcsolatban földvédelmi eljárást nem folytat le az ingatlanügyi hatóság. A beruházás alatt sor kerülhet azonban term föld más célú hasznosítására is (pl. felvonulási területek). A Tfvt. 10. § (1) bekezdés a) pontja alapján term föld más célú hasznosításának min sül a term föld olyan id leges vagy végleges igénybevétele, amellyel a term föld a továbbiakban mez gazdasági hasznosításra id legesen vagy véglegesen alkalmatlanná válik. A Tfvt. 14. § (1) bekezdése szerint a term föld-igénybevétel akkor min sül id leges más célú hasznosításnak, ha az érintett területen a lábon álló termény megsemmisül, vagy terméskiesés következik be, vagy az id szer mez gazdasági munkák akadályozására kerül sor, vagy a talaj szerkezet károsodik. A Tfvt. 10. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ingatlanügyi hatóság engedélyével lehet term földet más célra hasznosítani. A Tfvt. 16. § (1) bekezdés a) pontja alapján term föld engedély nélküli hasznosításának min sül, ha a más célú hasznosítás megkezdésekor az engedélyezés még nem történt meg. Ebben az esetben a Tfvt. 16., 16/A, 16/B, 17. és 17/A §-aiban leírtak alapján jár el a Földhivatal. A fentiek figyelembevételével megállapítható, hogy a tervezett beruházás alkalmával feltehet en nem kerül sor term föld más célú hasznosítására, azonban a beruházó a munkálatok teljes id tartama alatt köteles a szakhatósági hozzájárulás feltételeként támasztott követelményeket szem el tt tartani. Az állásfoglalást a fenti jogszabályhelyeken túl a Tfvt. 8. §-a, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. §-a alapján adta ki a Földhivatal.” 6. Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság ATIVH 98000-1-1/2014. számú állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyel ség (6721 Szeged, Fels -Tisza part 17.) fenti számú, 2014. január 31. napján érkezett megkeresésében a vízügyi hatóság szakhatósági állásfoglalását kérte Ótott-Kovács István Balotaszállás, III. kerület 87. számú ingatlan villamos energia igénye (feszültségpanasz) tárgyban indult el zetes vizsgálati eljárásban. A vízügyi hatóság részére elektronikus úton rendelkezésére bocsátott, a Dual-Plan Mérnökiroda Kft. (2131 Göd, Luther Márton u. 6/A.) által készített dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység megfelel a vízügyi hatóság hatáskörébe tartozó jogszabályi el írásoknak, vízgazdálkodási érdeket nem sért. A tervezett létesítmény megvalósításával összefüggésben nincs vízhasználat, szennyvíz nem keletkezik. A tervezett elektromos légvezeték és transzformátorház területér l a tiszta csapadékvíz a környez területeken elszikkad. A Ket. 33. § (8) bekezdése szerint a vízügyi hatóság ügyintézési határideje a szakhatósági állásfoglalás kialakítására 15 nap. A Ket. 33. § (3) bek. c) pontja szerint nem számít be az ügyintézési határid be a hiánypótlásra irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjed id . A kérelem 2014. január 31. napján érkezett a vízügyi hatóságra. A hatóság szakhatóság állásfoglalását a fenti ügyintézési határid n belül adta ki. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehet ségét a Ket. 44.§ (9) bekezdése zárja ki. Hatóságom a Ket. 78.§ (1) bekezdésére figyelemmel kéri az érdemi határozat megküldését.”
A tervezett légvezeték építési munkálatok nem érintenek védett természeti területet, Natura 2000 területet, egy szakaszon viszont természetközeli él hely (természeti terület) mellett fogják létesíteni. A természetvédelmi szempontból hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges, felügyel ségünk a vezetékjogi eljárásban, mint szakhatóság fogja, a természeti terület épségének meg rzésére szolgáló el írásait megtenni.
6 A benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján felügyel ségünk megállapította, hogy a tervezett tevékenység várhatóan nem okoz jelent s környezeti hatást leveg - és zajvédelmi, hulladékgazdálkodási, víz- és talajvédelmi, táj- és természetvédelmi szempontból. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a Rendelet 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a Rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. Tájékoztatom, hogy a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII.23.) Korm. rendelet 14. §-a alapján benyújtandó vezetékjogi engedélyezési dokumentációjához szükséges csatolni egy környezetvédelmi tervfejezetet is, mely tartalmazza az el írt, környezetvédelemre vonatkozó általános tartalmi követelményeket. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló 1995. évi LIII. törvény 71. § (3) bekezdése értelében – joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren (www.magyarország.hu) – nyilvánosan közzéteszi. Hatóságunknál 2013. december 21. napjától 2014. január 7. napjáig üzemzavar állt fenn. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 33. § (3) bekezdés g) pontja alapján az ügyintézési határid be nem számít be a hatóság m ködését legalább egy teljes napra ellehetetlenít üzemzavar vagy más elháríthatatlan esemény id tartama. Fentiekre tekintettel az ügyintézési határid lejártának napja: 2014. március 19. A Felügyel ség a Rendelet 5. § (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Balotaszállás Község Jegyz jének, aki – jelen határozat megküldését l számított 8. napon – gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (továbbiakban KvVM rendelet) 1. melléklet I./49. pontja alapján határoztam meg. A Felügyel ség hatáskörét a Rendelet 3. § (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. A fellebbezési jogot a Ket. 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket. 102. § (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A jogorvoslati eljárás díját a KvVM rendelet 2. § (4)-(10) bekezdése alapján állapítottam meg. Szeged, 2014. február 27. Némethy Tímea igazgató megbízásából: Dr. Mader Balázs s. k. hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.
EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. 6720 Szeged, Klauzál tér 1. Elektromos M szaki Szolgáltató Kft. 2100 Gödöll , Repül téri út 11. BKMKH Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 6000 Kecskemét, Nagyk rösi u. 32. BKMKH Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 6000 Kecskemét, Halasi út 36. BKMKH Kiskunhalasi Járási Hivatal Járási Földhivatala 6400 Kiskunhalas, Kossuth u. 29. BKMKH Kecskeméti Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 6000 Kecskemét, Széchenyi krt. 12. Alsó-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Balotaszállás Község Jegyz je 6412 Balotaszállás, Ady E.. u. 26. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, 6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3. tájékoztatásul ATI-KTF Hatósági Nyilvántartás ATI-KTF Irattár
tv. tv. HKP HKP HKP tv. tv. HKP
