Szám: 8-7/2014/ADR-RID Tárgy: Bírság kiszabása a veszélyes áru közúti szállításra vonatkozó szabályok megsértése miatt.
HATÁROZAT A MOBILSPED Szállitási, Szállitmányozó és Jármüjavitó Korlátolt Felelősségü Társaság – a továbbiakban rövidített elnevezése: MOBILSPED Kft. – (székhelye: 4200 Hajdúszoboszló, Nyugati sor 33.; adószám: 11150477-2-09, cégjegyzékszám: 09-09-002605) ügyfél terhére a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 500.000 -Ft, azaz ötszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számlaszámára banki átutalás útján köteles megfizetni. A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A bírság adók módjára behajtható köztartozásnak minősül. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Heves Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5.000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10.000 forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. A fellebbezési eljárás illetéke a tárgyi ügyben 20.000 Ft. Eljárási költség megtérítéséről a fenti ügyfél esetében nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS A MOBILSPED Kft. ügyfelet 500.000.-Ft összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) „A” és „B” Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben (a továbbiakban: ADR) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint. A Gyöngyösi Katasztrófavédelmi Kirendeltség a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20.§-ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) rendelkezései alapján a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2014. április hó 08-án, az M3-as autópálya Miskolc irányába eső Halászaranyosi autóspihenőjében a 75-ös km. szelvényben. Ellenőrzésre került a LIG-158 forgalmi rendszámú tartányos szállítóegység. A Gyöngyösi Katasztrófavédelmi Kirendeltség az ellenőrzés iratait – a feltárt hiányosságok kapcsán lefolytatandó bírságolása eljárásra vonatkozó hatáskörének hiányában - 2014. 14. 16-án áttette a Heves Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságra. A 49-12/2014/GYKK. számú ellenőrzési jegyzék – a 13/2014/GYKK. számú ellenőrzési jegyzőkönyv – ellenőrzött tartányjármű szállítmánya az ellenőrzés VESZÉLYES FOLYÉKONY ANYAG M.N.N. (olajos „KÖRNYEZETRE VESZÉLYES” volt.
továbbiakban: ellenőrzési jegyzék - és a 49a továbbiakban: jegyzőkönyv - szerint az időpontjában: UN 3082 KÖRNYEZETRE iszap), 9, III, (E), utolsó rakomány maradéka,
A „Szállításban érintett partner” által kiállított Lyb-43-143/2014 sz. fuvarokmány/szállítólevél, valamint az „A 185702” sorszámú fuvarlevél alapján a hulladékot a MOBILSPED Kft. a Hbag-K-1
2 (4274 Hosszúpályi, hrsz.:0659/1 alatti) telephelyről a „Címzett” telephelyére szállította, majd a „Címzett” telephelyén történt tartány ürítés után került ellenőrzésre a szállítóegység. A „Címzett” 2014. 05. 14-én kelt nyilatkozatának mellékleteként Igazgatóságunk részére megküldött, a „Címzett” és a MOL NYRT. között megkötött szerződés alapján a hulladéklerakóba történő hulladék szállítással kapcsolatosan, a fentiek szerint kitöltött fuvarokmányokkal megegyezően a „Szállításban érintett partner” feladói, a „Címzett” címzetti felelősséggel bír. Az ADR 1.2.1 bekezdése alapján a „feladó: az a vállalkozás, amely a veszélyes árut a saját nevében vagy harmadik fél megbízásából feladja. Ha a szállítási műveletet fuvarozási szerződés alapján végzik, a feladó a fuvarozási szerződés szerinti feladót jelenti;” A „Címzett” nyilatkozata, valamint a nyilatkozat mellékletét képező, a „Címzett” és a „Szállításban érintett partner” között megkötött szerződés a hulladéklerakó telephelyen – mint ADR szerinti címzettnél – történő tartány ürítésig szabályozza a szállítási műveleteket. A telephelyen a szállítást végző (jelenleg a MOBILSPED Kft.) más résztvevő közreműködése nélkül ürítette ki a tartány tartalmát. A tartány ürítése után a szállítóegység további útjára vonatkozóan nem rendelkezik a szerződés, azt a szállítás végző, azaz a szállítóegység üzemben tartója saját nevében végzi. A szállítóegység GJ62238 számú forgalmi engedélye alapján a szállítóegység üzemben tartója a MOBILSPED Kft. – tulajdonos volt. A gépjárművezető miután a tartányt a „Címzett” közreműködése nélkül ürítette le, a „Címzett”-től csupán egy mérlegjegyet kapott. Ezt követően kezdte meg az üres tisztítatlan tartány szállítását. Az előzőek alapján megállapítom, hogy a tartány hulladéklerakónál történő ürítése után a „Címzett”et a tartányjármű további mozgásával kapcsolatban felelősség nem terheli. A fentiek figyelembe vételével, az ADR 1.2.1 bekezdése alapján a tartány kiürítése után az üres tisztítatlan szállítás – az ellenőrzött szállítás – vonatkozásában a feladói és szállítói felelősséget a MOBILSPED Kft. viselte. Tekintettel arra, hogy az ellenőrzött szállítás a „Címzett” telephelyéről indult, az odaszállított veszélyes áru tartányból történő kiürítése után történt és a szállítóegység üres tisztítatlanként vett részt a közúti forgalomban az ellenőrzés időpontjában a feltárt, alábbiakban részletezett szabálytalanságokkal kapcsolatban töltői felelősségi kört nem állapítottam meg. Az ellenőrzés során • a fuvarokmányokkal (1) és • a szállítóegység bárcázásával (2) kapcsolatos szabálysértések kerültek megállapításra, melyek a tartányos szállításra vonatkozó ADR 1.4 fejezete szerinti résztvevői kötelezettségek és a közúti árufuvarozáshoz és személyszállításhoz kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. Rendelet - a továbbiakban: R1 - figyelembevételével a feladást és a szállítást végző vállalkozások felelősségi körébe tartoznak. A fentiek miatt a veszélyes áru feladását és az áru szállítását a MOBILSPED Kft. végezte. A szállítóegység bárcázásának hiányosságát rögzítő megállapítás tényét a gépjárművezető a jegyzőkönyvben, aláírásával elismerte, azonban az ADR szerinti helyes szállítási megnevezéssel kapcsolatban rögzített megállapítással nem értett egyet. A feltárt szabálytalanságokat az ellenőrzés során készített fotófelvételek és dokumentum másolatok is igazolják. 1. Az ellenőrzési jegyzék 13. – Fuvarokmány(ok) – pontjában „szabálytalan” kategória került megjelölésre, mert az ellenőrzött szállítás során fuvarokmányként bemutatott „A 185702” sorszámú fuvarlevél nem tartalmazta a szállított veszélyes árura vonatkozó „UN 3082” számot. A fuvarlevélben az alábbi áru megnevezés szerepelt: „OLAJOS FÚRÁS ISZAP 9. III E. KÖRNYZETRE VESZÉLYES ÜRES UTOLSÓ BET. 9. III E.” „EA 23941” számú veszélyes hulladék szállításhoz kitöltött „SZ” kísérőjegy 30. pontjában szerepelt a veszélyes árura vonatkozó UN 3082 szám.
3 Az ellenőrzés során a gépjárművezető más fuvarokmányt nem tudott bemutatni. A MOBILSPED Kft. megsértette az ADR alábbi rendelkezéseit: ADR 5.4.1.1.6.2.2 pont: „A 7 osztály kivételével a többi osztály veszélyes áruinak maradékát tartalmazó, üres, tisztítatlan eszközök – a csomagolóeszközök kivételével –, és az 1000 l-nél nagyobb űrtartalmú, üres, tisztítatlan gáztartályok esetében a fuvarokmányban az 5.4.1.1.1 a) – d) és a k) pont szerinti adatok előtt értelemszerűen az „ÜRES TARTÁNYJÁRMŰ”, „ÜRES LESZERELHETŐ TARTÁNY”, „ÜRES TANKKONTÉNER”, „ÜRES MOBIL TARTÁNY”, „ÜRES BATTÉRIÁS JÁRMŰ”, „ÜRES MEGKONTÉNER”, „ÜRES MEMU”, „ÜRES JÁRMŰ”, „ÜRES KONTÉNER”, ill. „ÜRES TARTÁLY” bejegyzés valamelyike szerepel, amit az „UTOLSÓ RAKOMÁNY:” szavak követnek. Emellett az 5.4.1.1.1. f) pont előírásait nem kell alkalmazni…” ADR 1.4.2.1.1 b) pont: „A feladóra – az 1.4.1 szakasz figyelembevételével – különösen a következő kötelezettségek hárulnak:… nyomon követhető módon el kell látnia a szállítót információval és adatokkal, ill. szükség esetén az előírt fuvarokmányokkal és kísérő okmányokkal (jóváhagyások, engedélyek, bejelentések, bizonyítványok stb.), különös tekintettel az 5.4 fejezet és a 3. részben levő táblázatok előírásaira;” ADR 1.4.2.2.1 b) pont: „A szállítóra – az 1.4.1 szakasz figyelembevételével – különösen a következő kötelezettségek hárulnak:… meg kell győződnie arról, hogy a feladó a szállítandó veszélyes árura vonatkozó, az ADR által előírt minden információt a szállítás előtt megadott” A tartány ürítése után a fuvarokmányokban fel kellett volna tüntetni az ADR 5.4.1.1.6.2.2 pontban foglaltak szerint az alábbi helyes szállítási megnevezést (az alábbi sorrendben): „ÜRES TARTÁNYJÁRMŰ”, „UTOLSÓ RAKOMÁNY” UN 3082 KÖRNYEZETRE VESZÉLYES FOLYÉKONY ANYAG M.N.N. (olajos iszap), 9, III, (E). A Korm. r. 2. számú melléklete alapján „A szabálytalanságok három kockázati kategóriába vannak sorolva, az I. kategória a legsúlyosabb. A megfelelő kockázati kategóriát az ellenőrzést végző hatóságnak, ellenőrnek a konkrét körülményeket mérlegelve kell meghatározni. A kockázati kategóriákban nem szereplő mulasztásokat a kategóriák leírása szerint kell besorolni.” A Korm. r. I. kockázati kategória 16. pontja szerinti nevesített tételt („A szállított anyagra vonatkozó információk (pl. UN-szám, helyes szállítási megnevezés, csomagolási csoport) hiánya, ami miatt nem lehetséges megállapítani, hogy fennáll-e egyéb, I. kockázati kategóriájú szabálytalanság.”) a szabálytalanság besorolása során kizárom A Korm. r.-ben a megállapított szabálytalanságra vonatkozóan nem található nevesített tétel, ezért a Korm. r.-ben maghatározott szempontok alapján a konkrét körülményeket mérlegelve a tárgyi szabálytalanságot egyéb mulasztásnak minősítem és az alábbiak szerint határozom meg a kockázati kategóriát. Az ellenőrzött okmányok közül egy fuvarokmányon sem szerepel a fentiekben feltüntetett pontos helyes szállítási megnevezés. A fuvarokmányban szereplő bejegyzés az üres tisztítatlan tartányra vonatkozóan nem felelt meg az ADR előírásainak, azonban a fuvarokmányban látszott, hogy a tartány tartalmát leürítették, melyet figyelembe vettünk a szabálytalanság veszélyességi kockázatának mérlegelése során. Ezért mérlegelve a szabálytalanság közlekedésre és a környezetre való veszélyességi kockázatát, a fentiek alapján a hiányos ADR szerinti helyes szállítási megnevezés fuvarokmányban történő pontos feltüntetésével kapcsolatos szabálytalanságot a Korm. r. 2. sz. melléklete alapján III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztásnak minősítettem. Így a megállapított szabálytalanság a vonatkozó rendelkezések betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékű kockázatával jár, de ahol nem szükséges a hiányosságokat a közúton kijavítani, elegendő azokat később, a vállalkozásnál megszüntetni.”
4 A megállapított szabálytalanság elkövetéséért az R1 - 5. mellékletében szereplő 3. táblázat 6. pontja alapján és az ADR 1.4 fejezetben meghatározott résztvevői kötelezettségek figyelembevétel, felelőssé tehető a feladó, a szállító és a töltő. A töltő felelősségét a fentiek alapján a tárgyi szabálytalansággal kapcsolatosan kizártuk. Az R1. 5. mellékletében szereplő 3. táblázat 6. pontja „A III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztás”szerint 100.000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot köteles fizetni, aki a fent hivatkozott jogszabályi rendelkezést megsérti. Emiatt a szabálytalanság elkövetője felelősségi körének (feladó és szállító) megállapításakor, a Kkt. - 20. § (1) bekezdése alapján, a szabálytalanság felelőssé tett elkövetője, a MOBILSPED Kft., mint a veszélyes áru hulladéklerakó telephelyén történő leürítése utáni, ellenőrzött veszélyes áru szállítás feladójával és szállítójával szemben 100.000.-Ft, azaz egyszázezer forint bírságot állapítottam meg. A fentebb részletezettek alapján a veszélyes áru hulladéklerakó telephelyén történő leürítése után, a szállítóegység további mozgása az üzemben tartó feladói felelőssége révén valósult meg. 2. Az ellenőrzési jegyzék 26. - „Nagybárcák a tartányon, konténeren, járművön (ADR 5.3.1)”pontja alapján „szabálytalan” kategória került megállapításra, mivel „a szállítóegység a szállított árunak megfelelően nem került bárcázásra, hiányzott a tartányról a 9-es bárca.” A szabálytalanság alapját rögzítő megállapítást a gépjárművezető a jegyzőkönyvben tett nyilatkozatával és aláírásával az alábbiak szerint elismerte: „A szállítóegység bárcázására vonatkozó hiányosságot elismerem.” A feltárt szabálytalanságokat az ellenőrzés során készített fotófelvételek is igazolják. Az ellenőrzés során készített fényképfelvételek alapján megállapítottam, hogy a szállítóegység két oldalán és hátulján nem volt elhelyezve a 9-es bárca. Az ADR 5.3.1.1.1 pont: „Amikor és ahogyan ebben a szakaszban elő van írva, a konténerek, MEG-konténerek, MEMU-k, tankkonténerek, mobil tartányok és járművek külső felületére nagybárcákat kell erősíteni. A nagybárcáknak meg kell egyezniük a konténerben, MEG-konténerben, MEMUban, tankkonténerben, mobil tartányban vagy a járműben levő árura, a 3.2 fejezet „A” táblázat 5, esetleg 6 oszlopában előírt bárcákkal, és meg kell felelniük az 5.3.1.7 bekezdésben található leírásnak.” Az ADR 5.3.1.6.1 pont: „Az üres, tisztítatlan és nem gáztalanított tartányjárműveken, leszerelhető tartányos járműveken, battériás járműveken, MEG-konténereken, MEMU-kon, tankkonténereken, mobil tartányokon és az ömlesztett szállításra használt, üres, tisztítatlan járműveken és konténereken az előző rakomány esetében előírt nagybárcáknak kell lenniük.” Az ADR 3.2 fejezet „A” táblázat 5 oszlopában az „UN 3082” veszélyes árura vonatkozóan szerepel a 9-es bárcára vonatkozó előírás. A Korm. r.-ben a megállapított szabálytalanságra vonatkozó nevesített tétel alapján az elkövetett szabálytalanság az R1. 5. mellékletében szereplő 2. táblázat 10. pontja, „Helytelen bárcázás, jelölés vagy nagybárcázás, vagy azok hiánya” kategóriába egyöntetűen besorolható és elkövetéséért az ADR 1.4 fejezet szerinti résztvevői felelősségi köröket figyelembe véve felelőssé tehető a feladó és a szállító (MOBILSPED Kft.). Feladói felelősség: ADR 1.4.2.1.1 c) alpont: „A veszélyes áru feladója csak olyan küldeményt adhat át szállításra, amely megfelel az ADR előírásainak. A feladóra – az 1.4.1 szakasz figyelembevételével – különösen a következő kötelezettségek hárulnak: csak olyan csomagolóeszközöket, nagycsomagolásokat, IBC-ket és tartányokat (tartányjárműveket, leszerelhető tartányokat, battériás járműveket, MEG-konténereket, mobil tartányokat és tankkonténereket) szabad használnia, amelyek jóvá vannak hagyva és az adott anyag szállítására alkalmasak, ill. el vannak látva az ADR által előírt jelölésekkel…”
5 Szállítói felelősség: ADR 1.4.2.2.1 f) alpont: „A szállítóra (fuvarozóra) – az 1.4.1 szakasz figyelembevételével – különösen a következő kötelezettségek hárulnak: meg kell győződnie arról, hogy a járműre előírt nagybárcák és jelölések el vannak helyezve…” ADR 1.4.2.2.3 pont: „Ha a szállító (fuvarozó) az 1.4.2.2.1 pont alapján az ADR előírásainak megsértését tapasztalja, akkor a küldeményt mindaddig nem továbbíthatja, amíg az előírások nem teljesülnek.” A „Címzett” hulladéklerakó telephelyén történt tartány ürítés után a MOBILSPED Kft.-nek a szállítói felelősségéből, valamint a szállítóegység további mozgásából keletkező feladói felelősségéből adódóan vizsgálnia kellett volna az ADR-ben foglalt, a szállítóegység fentiek szerinti bárcázására vonatkozó előírásait. A fentiek alapján a MOBILSPED Kft.-nek a „Címzett” telephelyéről a leürítést követő szállítás megkezdése előtt meg kellett volna győződnie a járműre előírt 9-es számú nagybárca elhelyezéséről, mert annak hiányában, a szabálytalanságot észlelve nem kezdhette volna meg a szállítást. Az R1. 5. mellékletében szereplő 2. táblázat 10. pontja „Helytelen bárcázás, jelölés vagy nagybárcázás, vagy azok hiánya” szerint 400.000,-Ft, azaz négyszázezer forint bírságot köteles fizetni, aki a fent hivatkozott jogszabályi rendelkezést megsérti. Emiatt a szabálytalanság elkövetője felelősségi körének (feladó és szállító) megállapításakor, a Kkt. - 20. § (1) bekezdése alapján, a szabálytalanság felelőssé tett elkövetője, a MOBILSPED Kft., mint a veszélyes áru hulladéklerakó telephelyén történő leürítése utáni, ellenőrzött veszélyes áru szállítás feladójával és szállítójával szemben 400.000.-Ft, azaz négyszázezer forint bírságot állapítottam meg. A fentebb részletezettek alapján a veszélyes áru hulladéklerakó telephelyén történő leürítése után, a szállítóegység további mozgása az üzemben tartó feladói felelőssége révén valósult meg. A fentiek alapján a Kkt. 20. § (4) bekezdésében foglaltak szerint a szabálytalanság elkövetője felelősségi köreinek megállapításakor a MOBILSPED Kft., mint a veszélyes áru feladóját és szállítóját összesen 500.000 Ft, azaz ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezem. A Kkt. 20. § (1) bekezdés e) pontja alapján „……e) a veszélyes áruk szállítására, a szállítóra (fuvarozóra), a közúti járműre és annak személyzetére, az áru feladójára, átmeneti tárolójára, a csomagolóra, a berakóra, a töltőre, a címzettre és a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó kinevezésére és képesítésére,……vonatkozó rendelkezések megsértői bírság fizetésére kötelezhetők.” A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett ellenőrzési jegyzék, illetve jegyzőkönyv alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét a MOBILSPED Kft. (mint a veszélyes áru szállítója) megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A határozat meghozatala során figyelembe vettem a tárgyi ügyben rendelkezésre álló dokumentációkat: -
a 49-12/2014/GYKK. számú ellenőrzési jegyzéket, a 49-13/2014/GYKK. számú ellenőrzési jegyzőkönyvet és a mellékletét képező fényképfelvételeket, a 185702” sorszámú fuvarlevél, „EA 23941” számú veszélyes hulladék szállításhoz kitöltött „SZ” kísérőjegy, a „Címzett” 2014. 05. 14-én kelt nyilatkozata.
A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.)
6 NFM rendelet (a továbbiakban R2.) 3. § (4) bekezdése, figyelembevételével állapítottam meg. A hatóság az ügyintézési határidőt nem lépte túl. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124.§ - 144.§-a rögzíti. Az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. Törvény 42. § (3) bekezdése alapján „Törvény eltérő rendelkezése hiányában – a bíróság, ügyészség által kiszabott eljárási bírság és rendbírság kivételével – a jogerősen kiszabott és meg nem fizetett bírság, valamint a meg nem fizetett bírság miatt jogerősen kiszabott és meg nem fizetett késedelmi pótlék köztartozásnak minősül, és adók módjára kell behajtani.” A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98.§ (1) bekezdésben meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73.§-a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Korm. r. 3.§ (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint az R1-ben és a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Heves Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. § (2) bekezdése, továbbá az R2 2. § bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. Az Igazgatóság illetékességét a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI.10.) Korm. rendelet 3. § (3) bekezdése határozza meg. Eger, 2014. május 27.
