Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /
[email protected]
Aan de voorzitter mr. M.F.J.N. van Osch & andere betrokkenen van de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden ter zitting afgegeven aan de griffier Nijmegen, 26 januari 2015
Thema: Belofte maakt schuld … Uw kenmerk: 14-203 Onderwerp: Intrekking klacht
Geachte heer van Osch, Onder verwijzing naar mijn brief van 19 januari 2015, heb ik moeten constateren dat de deuren van de rechtskamer van de zitting van 10:00 zich gesloten hebben. De voorzitter heeft de zitting geopend. U heeft niet gereageerd op mijn brief, waardoor ik niet anders kan dan concluderen dat u geen weerwoord heeft op mijn gedachtegang, die ik in die brief beschrijf. Het is onrecht wanneer een advocate beoordeeld wordt aan de hand van een dossier, waarin onnodig bewijzen ontbreken. Dat is onrecht aan de samenleving, het tuchtrecht dient immers de samenleving. Aan dat onrecht werk ik niet mee, dat had ik al geschreven. Vandaar dat nu ter zitting: mijn klaagschrift tegen mevrouw mr. R.B. (Reina) Ester, advocate te Nijmegen, bij u bekent onder zaaknummer 14-203 INTREK ! Omdat tuchtrecht de samenleving dient te dienen en ik mij daarvoor wil inzetten, zal ik iedereen die aan deze, in mijn ogen, obstructie van een goede rechtsgang mede verantwoordelijk is, persoonlijk, op gepaste wijze, tuchtrechtelijk laten beoordelen. Voor de advocaatleden die geïnformeerd waren, die op de zitting van 27 oktober 2014 aanwezig waren betekent dit zowel een tuchtklacht als een klacht bij de Hoge Raad. Deze klachten zijn voorbereid en worden met spoed afgedrukt en ingediend. Datum vandaag, persoonlijk bezorging te Arnhem en te Den Haag morgen. Ik laat een kopie van mijn voorbereidde klaagschrift over advocaatlid mevrouw mr. Anne-Marie Weersink ter zitting achter, de anderen zijn analoog. Mocht er onverhoopt een advocaatlid vervangen zijn, dan zal ik ter zitting de bekendheid met de casus opvragen en zo nodig een aangepaste klacht formuleren. Ik wijs u op artikel 47a (wet van voor 1 januari 2015, het regime waaronder deze klacht behandeld lijkt te worden gezien de grootte van de zittingscombinatie) en artikel 47a lid 2 sub b (wet van 1 januari 2015). 1
Emile Gemmeke
Wanneer de Raad de klacht niet overneemt, is de zaak definitief afgedaan. In verband met verjaring, is een nieuwe klacht niet meer mogelijk (artikel 46g lid 1 sub a, wet na 1 januari 2015), laatste juridische voorval was de zitting van 16 januari 2012. Waardoor de obstructie van een goede rechtsgang onherstelbaar wordt. Zodra de klacht definitief afgesloten is: • Zal ik mijn klacht bij de Hoge Raad over u en mevrouw mr. Karian Heenk uitbreidden; • Zal ik een klacht over uw superieur, de voorzitter van het Hof van Discipline, mr. Joost van Dijk formuleren en indienen bij de Hoge Raad. • In zal mij maximaal inspannen om onze samenleving te dienen en dit soort structureel gedrag be- en veroordeeld te krijgen. Door die samenleving! • De u bekende, geformuleerde afkoopsom voor beklaagde, zie mijn brief aan de voorzitter van het Hof van Discipline, waarvan kopie aan u, verdubbeld. Dit betekent dat de genoemde percentages verdubbelen. Omdat vordering bij beklaagde niet meer mogelijk zal blijken, vorder ik dit bedrag bij de Orde of de Raad (ter uwer keuze). Ik wijs er met klem op dat na een eventuele overname van de klacht, nog steeds dat punt openstaat: die waarheidsvinding! Ik vertrouw er op, dat het besef bij u aanwezig is, dat mij daarvoor nodig heeft. Ik zeg mijn medewerking toe. Vertrouw er op u correct geïnformeerd te hebben. met vriendelijke groet,
Emile Gemmeke (digitale versturing niet ondertekend)
Kopie getekend voor ontvangst door de griffier:
26 januari 2015, te Arnhem
Naam: ______________________
2
KLAAGSCHRIFT als bedoelt in
artikel 13a e.v. wet op de rechterlijke organisatie over
mr. H.H. (Huan) TAN advocaat te Utrecht, beëdigd 23-8-1989 in zijn functie van
advocaatlid zittingscombinaties tuchtrecht 27 oktober 2014 & 26 januari 2015 26 januari 2015 Emile Gemmeke
Inleiding Beklaagde heeft tweemaal zitting genomen in de door de Raad van Discipline ArnhemLeeuwarden vastgestelde zittingscombinatie voor de behandeling van een klacht van ondergetekende tegen een
. Ondergetekende gebruikt de term “niet zittingsklaar” voor een klacht waarbij er geen of onvoldoende onderzoek verricht is om bewijzen te vergaren. In de casus die voorlag, was dit op vele punten het geval, de zittingscombinatie is met herhaling hierop gewezen. Voor de onderzoeker van deze klacht kan ik met eenvoudige bewijzen komen, de twee feiten: • Een ernstig punt dat zeker onderzocht moest worden en kon worden; • Het feit dat zelfs geen poging is gewaagd. Een tuchtrechtzitting voeren, waarbij de rechters weten dat de “onderzoekers” nalatig zijn geweest en er dus onnodig bewijzen ontbreken, is per definitie in voordeel van de , hiermee was er sprake van, eventueel onbewuste, partijdigheid. Analogie: Wanneer de politie bij moordzaak geen onderzoek doet, het wapen op de keukentafel wordt niet gezien, omdat de keuken niet betreden is door de rechercheurs, zal door het ontbreken van het wapen en de vingerafdrukken die daarop moeten zitten, geen bewijs zijn en ligt vrijspraak van de moordenaar voor de hand. U mag mij zien als die partner van vermoorde die luidkeels schreeuwde: “in de keuken moet je zijn”, maar de rechercheurs reageerde afgebeten: “ik mag mijn onderzoek inrichten zoals ik wil”. Reden om de zittingscombinatie op 27 oktober 2014 te wraken. Gebeurtenissen op die dag zijn in strijd met wat de Nederlandse samenleving van de Raad van Discipline mag verwachten, hierover heeft ondergetekende de Hoge Raad geïnformeerd middels drie klachten over voorzitters van de Raad van Discipline, alle ingediend op 15 december 2014: • mr. Tijn van Osch; • mr. Karian Heenk; • mr. Selinde Bokx. Beklaagde is hiervan in kennis gesteld en heeft daarmee eigen verantwoording te dragen. Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
1 van 4
Heden 26 januari 2015 was de nieuwe zitting gepland. De wrakingskamer behandelde de wraking naïef. Ik ga in de analogie door: Ik schreef de zittingsvoorzitter dat het mes waarschijnlijk nog steeds op de keukentafel onaangeroerd ligt, dat zij misschien zelf moet gaan kijken. De zittingsvoorzitter, vraagt hiervoor toestemming aan de moordenaar. Immers vanuit civielrecht moet alles dat bij de rechter komt ook (direct) bij de tegenpartij. Vraag aan u, in de analogie: Nu de moordenaar zich bewust dat er nog bewijsmateriaal rondslingert, denkt u dat dit zo blijft? Alle communicatie is schriftelijk gevoerd, dus bewijzen van mijn stelling zijn beschikbaar.
Obstructie van goede rechtsgang, ook tuchtrechtelijke aanhangig gemaakt De procedurele werkwijze die de deken en daarna de Raad van Discipline volgt, leidt er per definitie toe, dat klachten die echt onderzoek behoeven van de deken en/of de Raad, onderbelicht een zittingscombinatie worden aangeboden. Ik doel op gedragsregel 37 en de mogelijkheid getuigen te verhoren. In de algemene dekenvergadering van 16 januari 2013 dit beleid zelfs op schrift gesteld, onderzoek gaat niet verder dan woord en wederwoord. Ik heb bewijzen dat de adjunct-secretaris van de Orde van Overijssel, die instructie gedachteloos uitvoert. Zo gedachteloos dat procedurele brieven aan de deken, worden toegezonden naar die terecht opmerkt dat die brief niet voor haar was [Voorval in andere procedure]. Naast deze klacht, dien ik ook een tuchtklacht in, deze is als bijlage toegevoegd.
Obstructie van goede rechtsgang, eventueel strafrechtelijke aanhangig te maken In mijn optiek is er sprake van ernstig laakbaar gedrag, (on)bewust er aan bijdragen dat foute advocaten hun straf mislopen, lijkt mij ook strafrechtelijk vervolgbaar. Ik wijs u op artikel 162 Sv. Wanneer de Hoge Raad mij volgt in mijn betoogd, acht ik haar zij verplicht het O.M. te informeren. Een melding van u, zal O.M. meer serieus nemen dan wanneer ondergetekende met die melding komt. Op zich bijzonder. Ik begreep uit artikel 1 van de Grondwet iets anders, dat het om inhoud gaat, niet vorm of melder. Voor ondergetekende de reden om deze melding achterwege te laten.
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
2 van 4
Rol van de rechter versus maatschappelijk gedrag Op 19 januari 2015 heb ik de voorzitter van de Raad van Discipline, mr. Tijn van Osch, schriftelijk de volgende vraag gesteld: Vindt u dat de advocaatleden van de zittingscombinatie op 26 januari 2015 moeten voldoen aan de: in de door de Verenigde Naties georganiseerde “Round Table Meeting of Chief Justices held at the Peace Palace, The Hague, November 25-26, 2002” en aldaar internationaal vastgestelde regels voor rechters, “The Bangalore Principles of Judicial Conduct 2002”? Ik doel op de punten 4.1 en 4.2, rechters moeten zich maatschappelijk netjes gedragen. Hint: ik ken deze publicatie dank zij de heer J.G.W. (Joop) Oor van de kamer van Toezicht Rechtbank Arnhem, via de nationale Ombudsman (12 februari 2010) [ …. minder relevant gedeelte uit die brief niet gekopieerd … ]
Maar eerst: Al sinds jaar-en-dag is het thema dat prijsvoorlichting over de kosten bij dienstverlening helder moet zijn. Er mogen aan particulieren geen prijzen genoemd worden waarin vaste componenten niet inbegrepen zijn. Bij vliegreizen is dat bijvoorbeeld de luchthavenbelasting. Bij apparatuur is dat bijvoorbeeld de verwijderingsbijdrage (tegenwoordig recyclebijdrage). Waar staat dat? In de wet, om precies te zijn Burgerlijk Wetboek Artikel 193e. Elke startende ZZP-er krijgt hierover voorlichting van de Kamer van Koophandel. [ …. minder relevant gedeelte uit die brief niet gekopieerd … ]
Ik ga even combineren, het wordt iets moeilijker, iets abstracter, iets meer conceptueel en iets meer principieel: • Rosa Jansen constateert dat er veel stoute advocaten zijn; • Internationaal is afgesproken dat stoute advocaten niet op een rechtersstoel plaats mogen nemen; • Juist voor de hoger opgeleide beëdigde juristen, moet het bewust negeren van de wet gezien worden als: stout. Weer een retorische vraag: trekt u dezelfde logisch conclusie als ik? Op de zitting van 27 oktober 2014 was voor het “gezelschap” het uiterst dubieuze argument mogelijk van toepassing: “dat men er nooit op gewezen is”. Zeker is, dat voor de zittingscombinatie van 26 januari 2015, deze vlieger niet opgaat. Het zijn dezelfde personen en ik heb ze er toen op gewezen (onderdeel wraking). Tot op heden geen antwoord gekregen. Voor bewijs verwijs ik naar de algemene voorwaarden van Benvalor Advocaten1 waar beklaagde zijn werkzaamheden uitvoert: 11. Alle tarieven zijn exclusief BTW, 6% kantoorkosten en verschotten, tenzij anders aangegeven. Mijn visie is dat het hoog tijd wordt dat ook juristen de wet respecteren in hun dagelijkse praktijk. Een eenvoudige maatregel is, ze te weigeren als advocaat-lid van de Raad van Discipline.
1
zie http://www.benvalor.com/nl/algemene_voorwaarden
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
3 van 4
Gevolgen binnen mijn casus, het gedrag dat ik verwijtbaar acht Na tweeëneenhalf jaar komt het tot een zitting, waarbij volgens artikel 26 Rv “de rechter moet beslissen”. De bewijzen ontbreken, dus de uitkomst ligt vast. Ik accepteer niet dat en terechte klacht, vanwege onderzoeksfouten, tot een “vrijspraak” leidt. Aan het op schrift stellen van die leugen werk ik niet mee. Vandaar dat ik ter zitting mijn klacht heb ik getrokken (zie een van de vele bijlagen). De klacht was begonnen onder de oude advocatenwet. Mijn middel om de deken ne de Raad van Discipline een herkansing te geven, met het intrekken van de klacht en deze opnieuw in te dienen, kan niet meer. Op 16 januari 2015 is de klacht onder de nieuwe advocatenwet verjaard, waarmee definitief tuchtrechtelijke vervolging niet meer mogelijk is.
Samenvatting & conclusie In mijn optiek is beklaagde ruimschoots geïnformeerd en gewaarschuwd. Derhalve volledig aanspreekbaar op de medewerking aan een zitting die “tot obstructie van een goede rechtsgang leidde”. De samenleving zal nooit meer kunnen achterhalen hoe fout de was en haar kunnen tuchten. De werkwijze van de deken en de Raad van Discipline lijken een structurele procedurele fout in zich te hebben, die voor herhaling zal zorgen. Dus klachten van burgers worden structureel slecht onderzocht met als gevolg dat deze beroepsgroep zich rijk rekent: Wij doen het goed, want de meeste klachten zijn bagatel-klachten. Hetgeen onjuist is, er zijn vele terechte klachten die structureel slecht behandeld worden, dus: Obstructie van een goede rechtsgang. Persoonlijk zou ik, als hoogste rechtsorgaan dat verantwoordelijk is voor het reilen-en-zeilen van onze (tucht)rechters, een onderzoek starten. Aan zo’n onderzoek wil ik graag meewerken, hier mag u een sollicitatie lezen.
Getekend
Emile Gemmeke
Nijmegen 26 januari 2015 Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /[email protected]
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
4 van 4
(A) Structuur van de bijlagen De bijlagen zijn gecodeerd. De codering beschrijf ik met een subset van de algemeen gebruikte BNF-notatie (The Backus-Naur Form (BNF) is a convenient means for writing down the grammar of a context-free language): • tussen punthaken “<” en “>” staan begrippen; • tussen accolades “{“ en “}” is optioneel; De codering voor de bijlagen is: -[-[@]-(<documentype>{:<paginanummer>}). waarbij: < hoofdletter > I = Initieel A = afhandeling eerste klacht B = afhandeling tweede klacht C = afhandeling derde klacht J = Justitie {‘} tweecijferig volgnummer letter{} volgnummer genoteerd in het formaat “jjjjmmdd” Dkn = de deken / het dekenaat HR = Hoge Raad (PG) RvD = Raad van Discipline HvD = Hof van Discipline ZC = zittingscombinatie EG = klager: Emile Gemmeke <documenttype> doc = document brief = brief brief + = brief met bijlage(n) email = email overzicht = overzicht <paginanummer> nummer Bijvoorbeeld de code voor deze pagina is K01-[20141210-EG@HR] (klacht:a) en voor het document zelf: K01-[20141210-EG@HR] Ik gebruik “code verantwoordelijke”, omdat ik alle brieven van de Orde van Advocaten Gelderland (voorheen Arnhem) codeer onder [Dkn] ongeacht of: • deze door de deken is ondertekend; • namens de deken door de adjunct-secretatris is ondertekend; • namens de deken door de secretaresse van de adjunct-secreatris is ondertekens (i/o); • door de adjenct-secretaris is ondertekend (namens haarzelf); • names de adjucnt-secreataris door haar secreatesse is ondertekend.
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
a
(A) Lijst van bijlagen Document K01 K02
Datum 26-1-2015 26-1-2015
van EG EG
aan RvD Dkn
I01
25-9-2014
EG
ZC
I02
29-9-2014
EG
ZC
I03
12-10-2014
EG
ZC
I04
28-10-2014
EG
ZC
I05
22-1-2015
EG
ZC
I06
14-1-2015
EG
ZC
I07
15-1-2015
EG
ZC
I08
19-1-2015
EG
ZC
I09
20-1-2015
EG
ZC
I10
21-1-2015
EG
vz HvD
I11
22-1-2015
EG
allen
B01
25-9-2014
EG
RvD
B02
28-9-2014
EG
ZC
B03 B04
12-10-2014 27-10-2014
EG EG
ZC overig
B05
15-12-2014
EG
ZC
B06
23-1-2015
EG
RvD
B07
15-1-2015
EG
vz HvD
B08
19-1-2015
EG
RvD
B10
21-1-2015
EG
vz HvD
E01
17-11-2014
RvD
EG
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
Omschrijving Intrekking van de klacht tegen Tuchtrecht klacht, ingediend bij de deken van de Orde Gelderland. Emails Zittingscombinatie krijgt een cc van een email aan de voorzitter van de Raad van Discipline. Bijlage is een brief. Andere ontvangers zijn & voorzitter Hof v. Discipline. Email aan zittingscombinatie om brief aan te bieden. Kopie: RvD, voorzitter RvD, Email aan zittingscombinatie(s) om brief aan te bieden. Brief is gericht aan diverse voorzitters. Email om brief aan te bieden, brief is van de dag ervoor, email is van 01:26 Voorlichting en terugblik. Op dit moment was niet bekend dat beklaagde op 26 januari 2015 in dezelfde rol terecht kwam. Zodra mij bekend is dat beklaagde opnieuw zitting neemt in de zittingscombinatie, informeer ik. Zie ook kopie brief aan voorzitter (bijlage). Nieuwe waarschuwing, zitting is "onwettig". Bijlage is brief aan voorzitter HvD Info: obstructie van goede rechtsgang geforceerd. En bijlage brief 20150119 EG_RvD.pdf email wisseling met D66, vertegenwoordigster van Alexander Pechthold Aanbiedingsemail voor brief aan voorzitter van Hof van Discipline Bijlage bij email waren concepten, een ervan is de tuchtklacht. Brieven, bijlagen bij emails Brief aan voorzitter Raad van Discipline. Melding dat stukken niet zittingsklaar zijn. Brief die beschrijft dat de tuchtrechtzaak een bijzonder procedureel verleden heeft. Brief aan zittingscombinatie; herinnering & update. Brief aan voorzitters Raad en Hof van Discipline & PG HR. Ter informatie aangeboden aan zittingscombinatie. Plaatjes van de brief aan de voorzitter van het Hof van Discipline, met daarop zichtbaar een tube pattex. De brief zelf, is ook naar de zittingscombinatie verstuurd. Brief met ook de klaagschriften artikel 13a RO tegen drie voorzitters RvD. Open brief aan de voorzitter van het Hof van Discipline. Bij TK-fractie van D66 warm ontvangen. Brief aan voorzitter Raad van Discipline met vragen. AANGETEKEND verstuurdI Brief aan voorzitter van het Hof, terugblik vanuit de toekomst. Ik hoopte op een "eye-opener". Informatie & Extra Vonnis wrakingskamer 27 oktober 2014 Pas 17 november 2014 op schrift.
b
KLAAGSCHRIFT voor de
Raad van Discipline ressort Arnhem-Leeuwarden over
mr. H.H. (Huan) TAN advocaat te Utrecht, beëdigd 23-8-1989 in zijn functie van
advocaatlid zittingscombinaties tuchtrecht 27 oktober 2014 & 26 januari 2015 26 januari 2015 Emile Gemmeke
Inleiding Op 23 juli 2012 richtte ik mij schriftelijk tot de deken van de Orde van Advocaten met een brief geadresseerd aan het Bureau van de Orde en ter attentie van de adjunct-secretaris, mevrouw Hoppenbrouwers met een klacht over een . Sinds die tijd heb ik alleen tegenwerking, procedurele fouten en negeren van de wet waar kunnen nemen. In de loop van de tijd heb ik steeds meer helder weten te verwoorden waar de schoen wringt. Dus de procedurele fouten en logische gevolgen. Beklaagde is voor de zitting van 27 oktober 2014 door mij geïnformeerd dat het voorliggende dossier niet deugde. Tegenwoordig gebruik ik de omschrijving: klacht is niet zittingsklaar. Eenmaal een zitting, is de zittingscombinatie door de wetgever verplicht tot uitspraak te komen. Hierover is 26 Rv erg helder en ook dr. Ybo Buruma, raadheer bij de Hoge Raad der Nederlanden en voorheen professor strafrecht. Ik citeer dr. Buruma uit zijn verhaal in de Eerste Kamer der Staten Generaal op 4 februari 2014:1 “Niemand in de lange rij van de politieambtenaar die de niet-aangifte opschreef tot aan de Hoge Raad heeft gezegd: ho! Het kan niet meer gestopt worden. Er is niemand die wat dat betreft met een soort common sense optreedt. Deze zaak illustreert twee dingen. De rechter mag op dit moment niet eens zeggen: doe toch niet zo gek. Hij kan hooguit schuldig verklaren zonder strafoplegging om zo van zijn misnoegen blijk te geven.”
Ik citeer dr. Buruma graag. In juni 2009 schrijft hij in “Vooraf” een artikel met als titel “Vertrouwen in rechtvaardige rechtspraak”.2 Aan het einde citeert de heer Buruma “the distinguished former president of the Supreme Court of Israel, Aharon Barak”. In zijn boek “The Judge in a Democracy”, schrijft Barak: “I view my office as a mission. Judging is not a job. It is a way of life. Whenever I enter the courtroom, I do so with the deep sense that, as I sit at trial, I stand on trial.”
1 2
zie http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20140408/verslag_van_een op pagina 20 zie http://njb.nl/blog/import/vertrouwen-in-rechtvaardige-rechtspraak.7393.lynkx
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
1 van 4
Dit laatste, “I stand on trail”, is wat beklaagde nu overkomt met dit klaagschrift. Wanneer bewijzen onnodig ontbreken omdat het onderzoek door de deken aantoonbaar ondeugdelijk is, evenals het vooronderzoek van de Raad, dan mag een rechter dit niet accepteren. Hierover is prof. dr. Peter van Koppen erg helder, ik citeer uit zijn openbaar betoog “De Schiedammer Geloofsbrief van rechter Silvis”:3 “Het verwijt aan Silvis is niet dat hij een fout maakte, het is de manier waarop hij nog steeds over die fout spreekt. Tegen de NRC zei hij: ‘Dat was een onterechte veroordeling die plaatsvond op basis van een onvolkomen dossier, waarvoor de verantwoordelijkheid niet eenzijdig bij een persoon of instantie ligt.’ Een onvolkomen dossier? Is het niet de verantwoordelijkheid van de rechter om voor een volkomen en volledig dossier te zorgen?” Mijn rechtsgevoel zegt mij, dat prof. van Koppen, dit goed verwoord. Dit verwacht de samenleving ook van rechters, dit raakt, zie dr. Buruma hiervoor het “Vertrouwen in rechtvaardige rechtspraak”,. Was op 27 oktober 2014 misschien aan te voeren dat zaken, ondanks hun ernst, onderschat zijn, dit argument kan voor de zitting van 26 januari 2015 niet gebruikt worden. Daarvoor is de toevoeging van ervaringen, de zitting zelf en de emails daarna, te groot.
Feiten, bewijzen & onderzoeksvragen Dit klaagschrift bevat informatie, zoals ondergetekende die beschikbaar heeft. Echter er ontbreekt ook relevante informatie! Daar moet onderzoek naar gedaan worden. Onderzoek dat gegeven de advocatenwet voorbehouden is aan de deken en onderzoek dat door de Raad van Discipline moet worden uitgevoerd. Ik duidt gedragsregel 37 en het horen van getuigen. Feiten en bewijzen die ik kan aanreiken zijn emails die ik gestuurd heb, dus het feit dat beklaagde geïnformeerd was. Waarmee “ich habe es nicht gewußt “, aantoonbaar niet van toepassing is. De emails zijn in drie categorieën, in te delen: (A) Waarschuwingen voor de zitting van 27 oktober 2014 (werken aan bewustwording) (B) Terugblik op de zitting van 27 oktober 2014: gevolgschade (C) Waarschuwingen voor de zitting van 26 januari 2015 (werken aan bewustwording)
3
http://www.petervankoppen.nl/Peter_van_Koppen/Home_files/Rechter%20Silvis.pdf
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
2 van 4
De meeste emails bevatten een bijlage, veelal een brief aan de voorzitter van de Raad of het Hof van Discipline. Het is mijn overtuiging dat rechters onafhankelijk moeten zijn. Advocaatleden hebben die rechtersrol tijdens een tuchtrechtzitting. Dus ook onafhankelijk van een meerdere in rang de voorzitter van de Raad of het Hof. Waarmee “Befehl ist Befehl “ ook aantoonbaar niet van toepassing is. Dat vind ik nu zo fijn aan Nederland, die democratische rechtsstaat, dat het naziregime al weer 70 jaar achter ons ligt (op papier). Dat geeft mij ook hoop op een goede afloop, alleen jammer dat …. (och, dat maatschappelijke en persoonlijke valt buiten het bestek van deze klacht) Dat in de voorliggende zaak bewijzen ontbraken, dat is door mij helder in bijlagen verwoord. Dus dat beklaagde zich medeschuldig heeft gemaakt aan “obstructie van een goede rechtsgang” is onbetwistbaar. Mijn onderzoeksvragen voor de deken en de Raad van Discipline formulier ik nu concreet. Had ik bij de casus die tot deze klacht leidde nog de hoop dat juristen iets van een onderzoeksgeest hadden, die hoop is vervlogen. Volgens mij moeten op de volgende onderzoeksvragen antwoorden komen, voor een eventuele tuchtzitting. Zodat de zittingscombinatie ter zitting, die dit klaagschrift moet gaan beoordelen, niet met hetzelfde probleem geconfronteerd wordt, zoals beklaagde had. Mijn lijst is niet limitatief, de onderzoekers mogen aanvullen, graag zelfs: • Zijn er berichten van de Raad naar beklaagde gegaan, waarin beklaagde geïnstrueerd werd of gevraagd werd een bepaalde positie of houding in te nemen? Dit onderzoek kan gedaan worden door beëindigde getuigenverhoren te laten plaatsvinden. Ik denk aan betrokkenen, maar ook personen daarom heen, zoals de griffier en secretaresses. • Heeft de zittingscombinatie intern afspraken gemaakt, zo ja: welke? Ik vind het verstandig wanneer de verklaring van andere leden en beklaagde met elkaar te vergelijken. • Hoeveel tijd heeft beklaagde gebruikt om zich voor de zitting van 27 oktober 2014 in het dossier te verdiepen en welke notities heeft beklaagde toen gemaakt? Relevantie van deze vraag is dat klager de indruk heeft dat de interesse van de advocaatleden en de zittingsrechter onvoldoende is geweest, of de beschikbare tijd onvoldoende is geweest. • Wat zijn de inkomsten voor de behandeling van de casus geweest voor beklaagde? • Dezelfde vragen voor de zitting van 26 januari 2015? • Heeft beklaagde mijn emails gelezen of deze ongelezen laten passeren? Indien dat laatste, dan zijn er leuke vervolgvragen (komen later). De deken heeft de mogelijkheid telefoongegevens op te vragen, urenregistratie, brieven e.d., beklaagde dient mee te werken (gedragsregel 37). De Raad van Discipline kan een van haar leden aanwijzen om een getuigenverhoor in te richten, dus beëdigde verklaring. Ik sluit niet uit, dat wanneer dit klaagschrift in behandeling is genomen, ik nog aanvullende onderzoeksvragen weet te formuleren.
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
3 van 4
Het verwijt, de klachten Beklaagde heeft zich niet betaamd gedragen omdat: • Niet de zorgvuldigheid in acht heeft genomen die bij tuchtklachten nodig is; • Bewust “binnen het systeem gefunctioneerd heeft”, wetende dat een ernstig foute advocate hierdoor vrijkwam van tuchtrechtelijke vervolging c.q. door akkoord te gaan met ondeugdelijk onderzoek; • Acceptatie van het onnodig ontbreken van bewijs. Waarmee de enige juridische mogelijk uitspraak geforceerd werd: klacht ongegrond gaan verklaren; • Hetgeen feitelijk betekende dat er van vooropgezette en bewuste obstructie van goede rechtsloop sprake is. Het indienen van een tuchtklacht staat ten dienste van de maatschappij. Staatsecretaris Teeven heeft dit op 2 april 2014 in de Tweede Kamer nog aan mr. Michiel van Nispen uitgelegd. Omdat beklaagde naast tuchtrechtelijke handelingen, zich in de ogen van ondergetekende, onbekwaam als advocaatlid in een tuchtrechtzaak heeft gehandeld, is er bij de ProcureurGeneraal van de Hoge Raad een artikel 13a ev RO klacht in gediend. Deze is als bijlage toegevoegd.
Samenvatting Mij lijkt deze beschuldiging behoorlijk ernstig. Vandaar dat gedegen onderzoek zal moeten uitwijzen of deze zware beschuldiging terecht of onterecht is. De Nederlandse samenleving heeft daar rechtop, dat recht heeft de samenleving zelfs op schrift gesteld en dat heet: “de Advocatenwet”. Ik ben bereid mijn verontschuldigingen aan te bieden wanneer mij helder wordt uitgelegd dat ik zaken verkeerd zie. Natuurlijk verwacht ik dan ook uitleg over het feit dat nooit iemand ook maar een poging heeft gedaan mijn dwaling uit te leggen. Verder dan ook graag op de vraag: wie was daartoe het meest geëigende persoon? Gezien mijn ervaringen met het tuchtrecht, maar resultaten uit het verleden geven gelukkig geen garantie voor de toekomst, is de kennis van de Advocatenwet, zeker op begripsniveau, bij de klachtbehandelaars ontoereikend. Vandaar dat ik graag help. Ik hoop daarmee de samenleving te dienen.
Getekend
Emile Gemmeke
Nijmegen 26 januari 2015 Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /[email protected]
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
4 van 4
(A) Structuur van de bijlagen De bijlagen zijn gecodeerd. De codering beschrijf ik met een subset van de algemeen gebruikte BNF-notatie (The Backus-Naur Form (BNF) is a convenient means for writing down the grammar of a context-free language): • tussen punthaken “<” en “>” staan begrippen; • tussen accolades “{“ en “}” is optioneel; De codering voor de bijlagen is: -[-[@]-(<documentype>{:<paginanummer>}). Form (BNF) is a convenient means for writing down the grammar of a context-free language): • tussen punthaken “<” en “>” staan begrippen; • tussen accolades “{“ en “}” is optioneel; De codering voor de bijlagen is: -[-[@]-(<documentype>{:<paginanummer>}). waarbij: < hoofdletter > A = Aanloop B = afhandeling derde klacht {‘} tweecijferig volgnummer letter{} volgnummer genoteerd in het formaat “jjjjmmdd” BKL = beklaagde EG = klager: Emile Gemmeke RvD = Raad van Discipline HvD = Hof van Discipline HR = Hoge Raad (PG) ZC = Zittingscombinatie <documenttype> doc = document brief = brief email = email <paginanummer> nummer
(B) Aanlevering van de bijlagen Alle documenten digitaal beschikbaar met de link: http://www.gemmeke.nl/20150126.htm Voor het gemak zijn er bundels gemaak van de losse documenten. Het kan zijn dan de bundels op 26 januari 2015 nog niet klaar zijn. Dat zal hoogstens enkele dagen duren.
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
a
(C) Lijst van documenten Document K01 K02
Datum 26-1-2015 26-1-2015
van EG EG
aan RvD Dkn
I01
25-9-2014
EG
ZC
I02
29-9-2014
EG
ZC
I03
12-10-2014
EG
ZC
I04
28-10-2014
EG
ZC
I05
22-1-2015
EG
ZC
I06
14-1-2015
EG
ZC
I07
15-1-2015
EG
ZC
I08
19-1-2015
EG
ZC
I09
20-1-2015
EG
ZC
I10
21-1-2015
EG
vz HvD
I11
22-1-2015
EG
allen
B01
25-9-2014
EG
RvD
B02
28-9-2014
EG
ZC
B03 B04
12-10-2014 27-10-2014
EG EG
ZC overig
B05
15-12-2014
EG
ZC
B06
23-1-2015
EG
RvD
B07
15-1-2015
EG
vz HvD
B08
19-1-2015
EG
RvD
B10
21-1-2015
EG
vz HvD
E01
17-11-2014
RvD
EG
Klaagschrift over mr. H.H. (Huan) TAN (26 januari 2015)
Omschrijving Intrekking van de klacht tegen Tuchtrecht klacht, ingediend bij de deken van de Orde Gelderland. Emails Zittingscombinatie krijgt een cc van een email aan de voorzitter van de Raad van Discipline. Bijlage is een brief. Andere ontvangers zijn & voorzitter Hof v. Discipline. Email aan zittingscombinatie om brief aan te bieden. Kopie: RvD, voorzitter RvD, Email aan zittingscombinatie(s) om brief aan te bieden. Brief is gericht aan diverse voorzitters. Email om brief aan te bieden, brief is van de dag ervoor, email is van 01:26 Voorlichting en terugblik. Op dit moment was niet bekend dat beklaagde op 26 januari 2015 in dezelfde rol terecht kwam. Zodra mij bekend is dat beklaagde opnieuw zitting neemt in de zittingscombinatie, informeer ik. Zie ook kopie brief aan voorzitter (bijlage). Nieuwe waarschuwing, zitting is "onwettig". Bijlage is brief aan voorzitter HvD Info: obstructie van goede rechtsgang geforceerd. En bijlage brief 20150119 EG_RvD.pdf email wisseling met D66, vertegenwoordigster van Alexander Pechthold Aanbiedingsemail voor brief aan voorzitter van Hof van Discipline Bijlage bij email waren concepten, een ervan is de tuchtklacht. Brieven, bijlagen bij emails Brief aan voorzitter Raad van Discipline. Melding dat stukken niet zittingsklaar zijn. Brief die beschrijft dat de tuchtrechtzaak een bijzonder procedureel verleden heeft. Brief aan zittingscombinatie; herinnering & update. Brief aan voorzitters Raad en Hof van Discipline & PG HR. Ter informatie aangeboden aan zittingscombinatie. Plaatjes van de brief aan de voorzitter van het Hof van Discipline, met daarop zichtbaar een tube pattex. De brief zelf, is ook naar de zittingscombinatie verstuurd. Brief met ook de klaagschriften artikel 13a RO tegen drie voorzitters RvD. Open brief aan de voorzitter van het Hof van Discipline. Bij TK-fractie van D66 warm ontvangen. Brief aan voorzitter Raad van Discipline met vragen. AANGETEKEND verstuurdI Brief aan voorzitter van het Hof, terugblik vanuit de toekomst. Ik hoopte op een "eye-opener". Informatie & Extra Vonnis wrakingskamer 27 oktober 2014 Pas 17 november 2014 op schrift.
b
