A STATE OF THE ART : LITERATUR REVIEW DALAM BUDAYA KESELAMATAN KERJA PADA PROYEK KONSTRUKSI

A STATE OF THE ART : LITERATUR REVIEW DALAM BUDAYA KESELAMATAN KERJA PADA PROYEK KONSTRUKSI Rossy Armyn Machfudiyanto dan Yusuf Latief Fakultas Teknik, Universitas Indonesia email: [email protected]

ABSTRACT This study reviews the literature on safety culture that focuses on research conducted from 2000 onwards. The term "culture" is defined as a characteristic that is applied to the safety organization and especially on the safety of the construction. Some explanations in the case of a positive safety culture, safety culture model, the level of aggregation and safety given by presenting empirical evidence and theoretical developments as appropriate. In general, so-called safety culture has influenced the behavior of workers and measures relating to occupational health and safety organizations that are carrying out the task. Given a few years now safety has been the center of much attention in all industries, including the construction, aimed lah implications for future research. Keywords: Safety Culture, Cultural Organization, Construction Accident, Safety Management Systems

PENDAHULUAN

setujuan mengenai bagaimana meng-

Dalam rangka berkontribusi untuk me-

gambarkan budaya dari sebuah organi-

ngurangi kecelakaan kerja, keselamat-

sasi (Guldenmund, 2000). Selebihnya,

an kerja telah diteliti dari sudut pan-

perdebatan tak terselesaikan bersikeras

dang yang berbeda (Silva, dkk; 2004).

apakah sebuah organisasi memiliki

Secara teknis maupun psikologi, sudut

budaya atau murupakan budaya itu

pandang tersebut menuntun naiknya

sendiri. Bertentangan dengan latar

budaya keselamatan yang positif –

belakang tersebut, tidak lah mengejut-

sebuah konsep yang dihubugkan secara

kan bahwa tidak ada model dari budaya

intrinsik pada budaya organisasi yang

keselamatan yang diterima. Oleh karena

telah menarik perhatian banyak kalangan

itu, tulisan ini mengulas literatur yang

industri. Meskipun peran utama dalam

ada mengenai budaya keselamatan dan

menentukan kesuksesan atau kegagal-

memberikan penjelasan mengenai pe-

an suatu organisasi terletak pada budaya

ngertian, bukti empiris dan perkem-

organisasi, nampaknya tidak ada per-

bangan teorinya. Berdasarkan ulasan 269

PROSIDING KONSER KARYA ILMIAH Vol 2, Agustus 2016 | ISSN: 2460-5506

kritis yang berhubungan dengan pene-

fleksikan tindakan, kepercayaan, peri-

litian yang sudah disebarluaskan (dari

laku dan nilai-nilai dengan melihat

2000 dan seterusnya), tulisan ini meng-

tujuan, fungsi dan prosedur keorgani-

analisis pemikiran dan pandangan dari

sasian”. Secara singkat, budaya keor-

beberapa tempat belajar yang berbeda

ganisasian adalah hubungan antara

dalam konteks keselamatan konstruksi.

organisasi dan individu dimana tindak-

Walaupun perkembangan dari model

an para pekerja bisa berubah melalui

budaya keselamatan diluar dari jang-

interaksi timbal balik.

kauan tulisan ini, sebuah model kon-

Guldenmund (2000) menyimpulkan

septual ditawarkan untuk menguji

bahwa budaya keorganisasian terdiri

budaya keselamatan secara umum dan

dari tujuh ciri-ciri berikut ini: (1)

sisi konstruksi secara khusus. Poin

konstruksi yang menyeluruh; (2) ke-

selanjutnya akan merangkum budaya

seimbangan; (3) multidimensi; (4)

organisasi sebagaimana sebuah ulasan

disebarluaskan oleh (budaya nasional,

dari budaya keselamatan bisa saja

budaya gabungan, budaya keorgani-

tidak lengkap tanpanya ketika operasi-

sasian, budaya kedepartemenan, buda-

nya dipengaruhi oleh karakteristik

ya klompok dan iklim psikologi); (5)

organisasi (Sawacha, dkk; 1999).

beragam aspek (budaya yang berbeda

Budaya Keorganisasian

atau budaya keselamatan); (6) latihan-

1.

Menurut

hal.192),

latihan (norma- norma dan nilai-nilai,

definisi Uttal (1983) mengenai budaya

ritual, tokoh utama dan simbol); dan (7)

keorganisasian diambil paling dekat

fungsional – cara kita bekerja disini.

dari intinya yaitu: “nilai-nilai (apa saja

Hofstede (1990) melihat budaya terdiri

yang penting) dan kepercayaan (bagai-

dari banyak lapisan, norma-norma dan

mana sesuatu bekerja) yang disebar-

nilai-nilai pada pusat intinya. Lapisan

luaskan

dengan

selanjutnya terdiri dari ritual, kemudian

perusahaan, struktur keorganisasian

para tokoh utama dan yang terluar

dan system kendali untuk meng-

adalah symbol-simbol. Menurut Hofstede,

hasilkan norma-norma perilaku (cara

hanya tiga lapisan – ritual, tokoh

kita bekerja disini)”. Cooper (2000)

utama dan simbol – yang secara

mendefinisikan budaya yang bekerja-

bersamaan disebut dengan penerapan,

sama

berhubungan dengan keorganisasian.

270

Reason

yang

(1997,

berinteraksi

sebagaimana

untuk

mere-

A state of the art: literatur review dalam budaya keselamatan kerja… (Rossy Armyn Machfudiyanto, dkk)

tersebut”.

Schein

Beliau menjelaskan bahwa borma dan

masalah-masalah

nilai telah dikulturasikan semenjak

(1992) menggunakan istilah budaya

masa kanank-kanak melalui asuhan

keorganisasian sebagai “ketetapan tin-

orang tua dan sekolah dan tetap seperti

dakan yang diamati ketika orang ber-

itu

manusia.

interaksi (Bahasa, adat, tradisi dan

merangkum

ritual) dengan norma-norma kelom-

sebagai

pok, nilai-nilai yang mendukung, filo-

tetap,

sofi formal, aturan main, iklim, ke-

multidimensi dan menyeluruh yang

terampilan yang masuk, kebiasaan

disebarluaskan

kelompok-

berpikir/model mental/paradigm linguis-

kelompok dari anggota keorganisasian

tik, makna-makna yang disebarluas-

yang memberikan kerangka acuan dan

kan, perumpamaan atau symbol per-

yang

paduan” yang menunjukkan kerumitan

sepanjang

Guldenmund budaya

hidup (2000)

keorganisasian

“sebuah

pemahaman

memaknai

oleh

dan

yang

atau

yang

diungkapkan khusus dalam penerapan

makna dari sebuah budaya.

tertentu”.

Tantangan dalam tulisan ini adalah

Menurut Hofstede (1990), budaya

mendefinisikan budaya keselamatan

keorganisasian dianggap sebagi bisnis

konstruksi. Oleh karena itu, penting

managemen yang tertinggi. Schein

untuk mencari dan memahami kesulit-

(1992) mendefinisikan budaya keor-

an-kesulitan

ganisasian merupakan sebuah “pola

mungkinan yang termasuk dalam bu-

dasar asumsi-asumsi yang ditanamkan,

daya keselamatan. Secara normal,

ditemukan dan dikembangkan oleh

orang dihubungkan dengan organisasi

kelompok yang ditentukan seagaimana

dengan derajat yang berbeda atau

kelompok tersebut belajar untuk me-

dengan sub satuan keorganisasian

ngatasi masalah-masalahnya dari adap-

seperti divisi, depertemen, profesi,

tasi luar dan integrasi dalam. Hal ter-

jenis kelamin, kelas, kelompok etnik

sebut berjalan cukup lancar dan pantas

atau negara, dll. Hal tersebut meng-

disebut valid, oleh karena itu hal

gambarkan bahwa budaya saling ber-

tersebut juga pantas diajarkan pada

tumpang tindih dengan pengaturan

para anggota baru sebagai cara yang

keorganisasian.

tepat dalam memandang, berfikir dan

(Richter dan Koch, 2004, hal. 710

merasakan hal yang berhubungan dengan

mengacu

dan

pada

kemungkinan-ke-

Beberapa

Alvesson,

penulis

2002;

271


Guldenmund,

2000,

223)

rangka memahami budaya keselamatan

menyarankan analisis budaya harus

dengan lebih baik, sejumlah penelitian

spesifik pada konteks dan berkaitan

di masa lampau telah diuji. Tabel 1

dengan isu pokok yang mana kasus

mendaftar

kita adalah tentang isu keselamatan.

tentang

Richter dan Kotch (2004) berpendapat

dilakukan sejak tahun 2000. Hal

bahwa budaya keorganisasian merupa-

tersebut menunjukkan dua puluh tujuh

kan pemahaman yang tersebarluas oleh

penelitian yang terpilih sebagai ulasan

organisasi

kritis benar-benar mewakili konsep

yang

hal.

sudah

disepakati.

rangkuman budaya

penelitian

keselamatn

yang

Gledon dan Stanton (2000) mengung-

tersebut.

kapkan bahwa budaya keorganisasian

Kecelakaan Chernobyl pada bulan

tidak dimiliki oleh kelompok apapun,

April tahun 1986 memberikan bukti

naum diciptakan oleh semua anggota

kerawanan teknologi dan menekankan

organisasi tersebut.

kebutuhan

2.

Budaya Keselamatan

untuk

keselamatan

memahami

keorganisasian.

Konsep budaya keselamatan sering

budaya

kali disajikan terpisah dengan karak-

dikenalkan pada Summary Report on

teristik

lain

the Post-Accident Review Meeting on

seperti jadwal kerja, teknologi, strategi

the Chernobyl Accident INSAG yang

bisnis dan pengambilan keputusan

dipublikasikan

keuangan (Reiman dan Oedewald,

Safety Series No. 75-INSAG-1 tahun

2004). Reiman dan Oedewald (2004)

1986 dan diperluas dalam Basic Safety

mengungkapkan pemisahan konsep

Principles for Nuclear Power Plants,

budaya keselamatan ini mengurangi

Safety Series No. 75-INSAG-3 tahun

istilah yang hanya mengacu pada

1988

faktor0faktor

yang

INSAG-1 meminjam istilah budaya

berhubungan

dengan

keorganisasian

yang

sangat

jelas

keselamatan

dari

keselamatan

Istilah

oleh

(IAEA,

pada

pertama

IAEA

1991).

antropolog

kali

dalam

Meskipun

(Seorensen,

seperti keselamatan tingkah laku dan

2002), akan tetapi publikasi INSAG

nilai-nilai

tidak memberikan

konsep

keselamatan. telah

banyak

referensi untuk

literatur

dalam

bidang

apapun.

digunakan selama bertahun-tahun, hal

Faktanya

adalah

konsep

budaya

tersebut tidak begitu jelas. Dalam

keselamatan tidak berkembang secara

272

tersebut

Meskipun


teori

dari

budaya

keorganisasian.

budaya keselamatan. Kebanyakan defi-

INSAG-3 (1988) menjelaskan bahwa

nisinya memiliki perspektif keperca-

“frasa ‘budaya keselamatan’ merupa-

yaan yang sama dengan setiap focus-

kan masalah yang sangat umum,

nya dan derajat yang berbeda-beda

dedikasi pribadi dan tanggung jawab

dalam bagaiman orang berpikir dan

seluruh individu yang terlibat dalam

bertingkah laku yang berhubungan

aktivitas

dengan keselamatan. Definisi-definisi

apapun

yang

memiliki

pengaruh pada keselamatan PLTN”.

tersebut

Akan tetapi, makna dari istilah tersebut

pandangan bahwa budaya keselamatan

dibiarkan terbuka untuk diinterpretasi-

lebih mengacu pada apa itu organisasi

kan dengan kurangnya panduan dalam

dari pada sesuatu yang organisasi

bagaimana ‘budaya keselamatan’ dapat

miliki. Definisi yang diambil oleh Hale

dinilai. Banyak definisi tentang budaya

(2000) dan Cooper (2000) merupakan

keselamatn yang ada dalam literatur

definisi yang paling utala sebagaimana

akademik dan contoh-contoh definisi

definisi- definisi tersebut menjabarkan

yang terpilih ditunjukkan dalam table

isi dari budaya keselamatan secara

2. Hanya delapan dari dua puluh tujuh

eksplisit.

cenderung

mencerminkan

penelitian yang terpilih mendefinisikan Tabel 1.Daftar dan Ringkasan dari literature reviews tentang Budaya Keselamatan Referensi Hale (2000) Pidgeon dan O’Leary (2000)

Rundmo (2000)

Lee dan Harrison (2000)

Ringkasan Penelitian Menguraikan aspek-aspek budaya keselamatan yang rumit dan menyarankan elemen-elemen dari budaya keselamatan yang baik Mengarah pada hasil kerja yang merupakan pelopor dari Barry Turner yang bukunya Man-made Disasters (Turner, 2978) merupakan buku pertama yang menarik perhatian pada proses keorganisasian yang dibutuhkan untuk mempelajari kejadian dan kesalahan masa lampau demi mencapai budaya keselamatan yang baik Menyajikan gambaran mental dari resiko dan hasil survey yang menunjukkan isu-isu seperti budaya keselamatan, perilaku pekerjapersepsi tentang resiko dan tindakan di kalangan para karyawan dalam perusahaan industri Norsk Hydro. Model yang disajikan menghubungkan faktor-faktor budaya keselamatan dengan tindakan-tindakan yang berhubungan dengan pengendalian resiko. Menunjukkan perilaku, persepsi dan tindakan yang telah dilaporkan. Penelitin tersebut menberikan skala pengukuran yang terpercaya da menguji isu-isu perbedaan budaya, tidak hanya antara organisasi tetapi juga sub populasi dalam organisasi tunggal

273


McDonald, dkk. (2000) Glendon dan Stanton (2000)

Guldenmund (2000)

Clarke (2000)

Cooper (2000) Glendon dan Litherland (2001)

O’Toole (2002)

Mohamed (2002)

Mohamed (2003)

Silva, dkk. (2004)

Richter dan Koch (2004) Cooper dan Phillips (2004)dkk. (2006) Fang, Chinda (2007) Choudry dkk(2007) Moolenar (2009)

Biggs dkk (2012)

274

Menyelidiki hubungan dari aspek-aspek budaya keselamatan dan sistem managemen keselamatan yang berbeda dan menyajikan model sistem managemen keselamatan yang telah direvisi Menyajikan perbedaan yang bermanfaat antara proses top-down yang strategis, perspektif fungsionalis dan proses bottom-up berbasis data, pendekatan yang interpretif dengan budaya keselamatan Mengemukakan budaya sebagai obyek sentral dari budaya keorganisasian dan menyajikan ulasan luar biasa dari 15 penelitian yang mengindikasikan kerumitan konsep iklim keselamatan Menjelaskan istilah buaday keselamatan san mengusulkan model teori dimana budaya keselmatan mempengaruhi tindakan keselamatan dalam organisasi Menyajikan sebuah model timbal balik dari buadaya keselamatan untuk memahami sifatnya yang dinamis, multi sisi dan menyeluruh Menyajikan struktur faktor budaya keselamatan dan mengembangkan ukuran observasi tindakan dari kinerja keselamatan. Akan tetapi, penelitian ini gagal dalam mencari hubungan antara iklim keselamatan dan ukuran observasi tindakan dari kinerja keselamatan Mengidentifikasi budaya keselamatan sebagi faktor penting yang mengatur pola dari pentingnya keselamatan dalam sebuah organisasi Menyajikan sebuah model dimana tindakan kerja yang aman meruakan konsekuensi dari iklim keselamatan yang ada dalam lingkungan konstruksi Mempromosikan penggunaan rubric yang seimang untuk membandingkan dan mengukur budaya keorganisasian dengan sistem yang terbaik dalam penbangunan dan berpendapat bahwa memilih dan mengevaluasi pengukuran dalam empat perspektif, yaitu: managemen, operasional, pelanggan, dan pembelajaran memungkinkan organisasi menggapai kemajuan kinerja keselamatan Menguji keandalan dan validitas dari kuisioner OSCI (organization and safety climate inventory) untuk menunjukkan karakteristik iklim keorganisasian dan iklim keselamatan dalam 15 organisasi industri Mendiskusikan perspektif dari integrasi, perbedaan dan ketidakjelasan dalam budaya keselamatan Menentukan hubungan antara iklim dan tindakan keselamatan Mengidentifikasi dimensi iklim keselamatan untuk memperbaiki budaya keselamatan dalam konstruksi Menemukan dinamika budaya keselamatan kerja pada proyek konstruksi Mengembangkan model budaya keselamatan kerja berbasis perilaku, iklim keselamatan dan sistem pada industry konstruksi Mengidentifikasi karakteristik budaya keselamatan kerja sebagai pengaruh dari kinerja suatu perusahaan konstruksi yang diukur menggunakan EMR Mengetahui faktor kunci dan hambatan dalam membangun budaya keselamatan kerja yang harus dipahami oleh pemimpin perusahaan


Ismail dkk (2012) Fang (2013)

Zhang (2014)

Memahami faktor-faktor pembentuk budaya keselamatan kerja pada industry konstruksi di malaysia Integrasi antara pembentuk budaya keselamatan kerja dengan para pemain kunci pada proyek konstruksi meliputi owner, kontraktor dan sub kontraktor Mengetahui persepsi dari stakeholder akan kesesalamatan kerja dengan menganalisa bentuk fasad bangunan dengan Q metodologi

Pelopor penelitian seperti International

jelaskan bahwa budaya keselamatan

Atomic Energy Agency (IAEA, 1991)

kaitannya

terbitan Safety Culture: A Report by

individu merupakan sikap sebagai-

yhe

Safety

mana struktural dan menyangkut kebu-

Advisory Group (INSAH-4) mengam-

tuhan untuk memadukan semua isu

bangkan konsep budaya keselamatan

keselamatan dengan tindakan dan

secara detail. Pelopor tersebut men-

perepsi yang cocok”. Laporan tersebut

definisikan budaya keselamatan seba-

(INSAG-

gai “pertemuan antara karekteristik dan

4)

tingkah laku dalam organisasi dan

keselamatan’ merupakan istilah yang

individu yang menimbulkan suatu hal

biasa digunakan searang dan hal

seperti, sebuah prioritas utama, isu

tersebut merupakan nilai utama yang

tentang PLTN mendapatkan perhatian

penting

yang dibenarkan oleh kepentingan

tersebut. Sebuah lampiran yang terdiri

mereka”. Definisi tersebut menggaris-

dari 143 pertanyaan dimasukkan dalam

bawahi dua poin utama: (1) budaya

laporan tersebut yang meningkatkan

keselamatan selain merupakan tingkah

nilainya

laku

keselamatan yang baik, hal

diadili dalam situasi tertentu. Laporan

tersebut juga merupakan managemen

tersebut menyajikan konsep budaya

keselamatan yang baik yang dibangun

keselamatan kaitannya dengan organi-

oleh organisasi; (2) budaya keselamat-

sasi dan individu, akan tetapi laporan

an yang baik adalah yang menetapkan

tersebut tidak memberikan hubungan

prioritas tertingginya pada keselamat-

antara budaya keselamatan dan ukuran

an. Laporan tersebut kemudian men-

dari kinerja keselamatan.

International

Nuclear

dengan

menyimpulkan

biderikan

jika

organisasi

bahwa

untuk

budaya

dan

‘budaya

konsep

keselamatan

275


Table 2 Definisi Budaya Keselamatan Referensi Kennedy dan Kirwan (1998)

Definisi Budaya Keselamatan Konsep abstrak yang didukung oleh penggabungan persepsi individu dan kelompok, proses berpikir, perasaan dan tindakan yang memberikan peningkatan secara bergantian pada cara tertentu dalam bekerja di organisasi. Definisi ini merupakan sub elemen dari seluruh budaya keorganisasian Hale (2000) Mengarah pada perilaku, kepercayaan dan persepsi yang disebarkan oleh kelompok asli yang mendefinisikan norma dan nilai yang menentukan bagaimana mereka bertindan dan bereaksi terkait dengan resiko dan sistem pengendali resiko Glendon dan Stanton Melibatkan perilaku, tindakan, norma dan nilai, tanggung jawab (2000) pribadi dan juga fitur sumber daya manusia seperti pelatihan dan pengembangan Guldenmund (2000) Aspek-aspek budaya keorganisasian yang akan memberikan dampak pada perilaku dan tindakan yang berhubungan dengan meningkatkan dan menurunkan resiko Cooper (2000) Budaya merupakan “hasil dari interaksi yang memiliki banyak tujuan anatara manusia (psikologi), pekerjaan (tindakan), dan organisasi (situasi); sedangkan budaya keselamatan merupakan tingkat usaha yang dapat diamati yang mana semua anggota organisasi mengarahkan perhatian dan tindakan mereka pada meingkatkan keselamatan dalam sesuatu yang biasa dilakukan sehari-hari Mohamed (2003) Sub sisi dari budaya keorganisasian yang mempengaruhi perilaku dan tindakan para pekerja berkaita dengan kinerja keselamatan yang sedang berproses pada organisasi Ritcher dan Koch Membagikan dan mempelajari tentang makna, pengalaman, dan (2004) intepretasi dari pekerjaan dan keselamatan - yang sebagian diekspesikan menggunakan symbol-simbol – yang menuntun tindakan manusia terhadap resiko, kecelakaan dan pencegahan Gang, dkk. (2006) Serangkaian indicator umum, kepercayaan dan nilai yang organisasi meiliki dalam keselamatan

276


Lee dan Harrison (2000) mengungkap-

3.1 Model budaya keselamatan

kan bahwa pada dasarnya setiap sistem

Kelemahan

managemen keselamatan merupakan

model

sistem sosial yang seluruhnya bergan-

kurangnya integrasi dengan model-

tung pada karyawan yang meng-

model umum budaya keorganisasian.

operasikannya. Kesuksesannya ber-

Menurut

gantung pada tiga hal: cakupan sistem

keorganisasian

itu, apakah karyawan memiliki pe-

asusmsi yang sangat berakar dari sifat

ngetahuan tentang sistem tersebut; dan

manusia,

apakah mereka mau menjalakan sistem

hubungan sosial yang disebarkan oleh

tersebut. Konsep tersebut berkembang

anggota-anggota

untuk

membahas

ekspresi mereka dalam nilai-nilai, pola

fokus baru tersebut. Kaitannya dengan

tingkah laku, dan artefak yang ditentu-

hal tersebut, Advisory Committee on

kan dalam organisasi tersebut. Pada

the Safety of Nuclear Installations

kesempatan tertentu, model budaya

(ACSNI, 1993) mendefinisikan bahwa

keselamatan menyiratkan keselamatan

“budaya keselamatan dari satu organi-

dapat dipandang dan dipromosikan

sasi merupakan hasil dari nilai-nilai

sebagai sesuatu yang terlepas dari

individu dan kelompok, persepsi ting-

susunan system sosio- teknis. Menurut

kah laku, kompetensi dan pola tingkah

Grote dan Kunzler (2000) menyajkan

laku

sebuah sosio-teknis model budaya

membentuk

yang

dan

menentukan

komitmen

utama

budaya

sebagian

besar

keselamatan

adlah

Schein

(1992)

dipahami

kegiatan

budaya sebagai

manusia

organisasi

dan

untuk dan gaya serta kemampuan

keselamatan

kesehatan organisasi dan managemen

system

keselamatan”. Sebuah model budaya

keselamatan dengan struktur organisasi

keselamatan memeparkan sikap yang

umum. Akan tetapi, model tersebut

mana

keselamatan diduga

merupakan skema dan tidak memiliki

tertanam dalam ptaktik-praktik organi-

sarana untuk menilai secara objektif

sasi dan sistem-sistem managemen

bdaya keselamatan.

keselamatan. Sesi berikutnya mengulas

Geller (1994) mengedepankan sebuah

tentang model-model budaya kesela-

model yang membedakan tiga faktor

matan.

yang dinamis dan interaktif: manusia,

budaya

yang

dan

managemen

menghubungkan dan

budaya

tingkah laku, dan lingkungan. Beliau

277


menyajikan

sepuluh

prinsip

yang

Cooper (2000) melihat keberadaan

membentuk pondasi untuk budaya

interaksi atai hubungan timbal balik

keselamatan

Sepuluh

antara faktor psikologi, situasi dan

prinsip tersebut untuk meraih budaya

tingkah laku dari budaya keselamatan.

keselamatan total dalam tempat kerja,

Cooper berpendapat budaya keorgani-

yaitu: karyawan didorong aturan dan

sasian merupakan hasil dari banyak

presedur

pendektan

interaksi yang diarahkan pada tujuan

berbasis tingkah laku; fokus pada

antara manusia (psikologi); pekerjaan

proses bukan hasil; pandangan tingkah

(tingkah laku); dan organisasi (situasi).

laku diarahkan oleh aktivator dan

Manusia tidak dapat dipastikan dapat

dimotivasi oleh konsekuensi; fokus

dikontrol melalui lingkungan dan tidak

pada meraih suskses bukan meng-

juga seluruhnya melalui penentuan

hindari

nasib

seluruhnya.

keselamatan;

kegagalan;

observasi

dan

sendiri,

tetapi

mereka

dan

umpan balik dalam praktik kerja;

lingkungan mereka saling mempe-

umpan

balik

yang

efektif

elalui

ngaruhi satu sama lain dalam sebuah

tingkah

laku;

interaksi dinamis yang abadi (Davies

sebagai

dan Powell, 1992). Cooper (2000)

aktivitas kunci; pentingnya penghar-

mengungkapkan sebuah model timbal

gaan diri; kepemilikan dan pember-

balik budaya keselamatan yang mana

dayaan

sebagai

perilaku dan persepsi dapat dinilau

prioritas dari pada sebuah nilai. Tiga

melalui kuisioner iklim keselamatan;

tahun kemudian, Geller (1997) menge-

tingkah laku nyata yang berhubungan

mukakan sebuah model Budaya Kese-

dengan

lamatan Total yang meliputi tiga

dengan daftar yang dikembangkan

rangkaian keselamatan dan melihat

sebagai bagian dari langkah awal

hubungan dinamis dan interaktif antara

tingkah laku keselamatan; dan perihal

manusia, lingkungan dan tingkah laku.

situasi dapat dinilai melalui pemerik-

Sekali

lagi, beiau mengemukakan

saan sistem managemen keselamatan.

sepuluh prinsip atau nilai yang mem-

Kerngka timbal balik ini berpotensi

0bentuk dasar dari budaya keselamatan

untuk mengukur budaya keselamatan

total.

sebagaimana kompenen yang terkait

Sebuah model yang disajikan oleh

dapat diukur secara mandiri atau dalam

pelatihan

berbasis

observasi

dan

278

dan

pelatihan

keselamatan

keselamatan

dapat

dinilai


sebuah

kombinasi.

Model

Geller

Model terbaru dari budaya keselamat-

(1997) sama dengan model timbal balik

an

Cooper, perbedaannya hanyalah pada

Interaction (SCI). Pada model SCI ini,

istilah linkungan yang digunakan dari

Interaksi antara pemilik, kontraktor

pada istilah situasi. Menurut Maloney

dan subkontraktor berjalan dengan

dan Smith (2003), pengaruh timbal

seimbang sebagai pemegang peran

balik tidak bekerja secara serempak

penting atau pemain utama dalam

dan tidak juga perlu kekuatan yang

membangun

sama. Ada suatu proses aksi reaksi

untuk proyek konstruksi dengan ruang

atau yang disebut dengan ‘interaksi

lingkup

dinamis yang abadi’ (Cooper, 2000).

perilaku (Fang,2013) . Dimana pemain

Alhasil, hubungan antara budaya, iklim

utama ini menangani atribut tenaga

dan

kerja, manajemen dari proyek budaya

kinerja

keselamatan

diteliti

kerja

yaitu

Safety

budaya

lingkungan,

keselamatan

persepsi

dan

(Gledon dan Litherland, 2001; Neal

keselamatan.

dkk., 2000). Fokus dari model-model

menggunakan metode survei iklim

tersebut adalah pada tingkah laku –

kerja

kerelaan dan pastisipasi. Setiap orang

Safety) yang artinya perilaku berbasis

dalam

keselamatan yang digunakan untuk

sebuah

organisasi

berhak

Pada

Culture

model

ini

dan BBS (Behavior Based

memulih untuk patuh atau tidak, untuk

mengevaluasi

berpartisipasi atau tidak. Akan tetapi,

yang

memahami faktor psikologi dalam sisi

merupakan model budaya keselamatan

pekerjaan dan kinerja keselamatan

yang perlu dikembangkan untuk me-

dapat mempermudah perkembangan

ningkatkan interaksi stakeholder budaya

strategi untuk belajar, desain ulang

keselamatan pada proyek konstruksi.

terjadi..

budaya

keselamatan

Sehingga

SCI

ini

pekerjaan dan pelatihan yang akan mengurangi aspek pekerjaan yang menimbulkan tekanan, yang mana hal tersebut akan memperbaiki tingkah laku keselamatan. Secara ringkas, lebih banyak penelitian dibutuhkan untuk mengenal sebuah model budaya keselamatan yang memuaskan.

HASIL DAN PEMBAHASAN Mengembangkan dan mempertahankan budaya keselamatan yang positif bisa saja menjadi alat yang efektif untuk meningkatkan

keselamatan

dalam

organisasi apapun (Vecchio-Sudus dan Griffiths, 2004). Tantangannya adalah

279


mengembangkan sebuah budaya yang

diukur. Pandangan para penulis me-

baik menuju kinerja keselamatan yang

nyatakan bahwa bagian dari komitmen

baik pula. Hale (2000) telah mendaftar

managemen terhadap keselamatan me-

sejumlah

budaya

libatkan tekanan pengelolaan produksi

keselamatan yang baik, elemen tersebut

dimana karyawan seharusnya tidak

adalah pentingnya keselamatan, keter-

ditekan untuk mengambil jalan pintas

libatan pekerja pada semua tingkatan,

dan bekerja secara tidak aman.

elemen

tentang

peran staf keselamatan, kepedulian (bahwa semua pihak memiliki mata

KESIMPULAN DAN

selalu waspada dan tangan yang siap

REKOMENDASI

membantu untuk mengatasi kesalahan

Studi literature pada budaya kesela-

kecil dan kekeliruan yang terelakkan),

matan kerja memberikan klarifikasi

keterbukaan dalam komunikasi, ke-

yang penting dalam mengembangkan

percayaan akan meningkatnya kese-

teori yang sudah ada baik model,

lamatan, dan integrasi keselamatan

tingkat pengukuran budaya maupun

dalam organisasi. Budaya keselamatan

dalam membangun budaya kesela-

sangat krusial untuk konstruksi (Gang,

matan yang positif di lingkungan indus-

dkk. 2006), khususnya bagi industri

tri konstruksi. Dari studi ini men-

konstruksi yang buruk catatan kese-

dapatkan kesimpulan bahwa banyak

lamatannya (Mohamed, 2002). Cons-

organisasi

truction Industry Review Committee

konstruksi di seluruh dunia menun-

(CIRC, 2001) yang dilaksanakan oleh

jukkan

Hong Kong SAR (wilayah adminis-

konsep membangun budaya kesela-

trative

merekomendasikan

matan sebagai cara untuk menang-

sejumlah strategi membangun dengan

gulangi potensi tingkat kecelakaan

baik dimana salah satu dari strategi

baik bencana, insiden atau kejadian

utamanya memperhatikan kebutuhan

yang berpotensi terjadinya kecelakaan

penting untuk mengembangkan budaya

kerja di lingkungan kerja konstruksi.

keselamatan dalam industri pada semua

Model budaya keselamatan kerja yang

tingkat. Penelitian baru-baru ini sangat-

dibahas menunjukan dinamis, abadi,

lah penting untuk melihat bagaimana

multi asset dan sifat holistic dalam

budaya keselamatan dibangun dan

menilai dan meningkatkan kinerja

280

khusus)

khususnya

peningkatan

perusahaan

minat

dalam


keselamatan pada proyek konstruksi. Akan tetapi untuk mencapai level zero accident para peneliti harus lebih memperhatikan konsep budaya keselamatan sebagai sesuatu yang harus dilaksanakan bukan hanya berupa gagasan atau ide. Penulis merekomendasikan hubungan antara stakeholder sebagai bagian dari suatu sistem manajemen keselamatan konstruksi harus terbangun dengan ideal. Sehingga untuk penelitian yang akan dating model budaya keselamatan kerja model

dapat

diintegrasikan dengan

stakeholder

sebagai

satu

kesatuan dalam membentuk Sistem Manajemen Keselamatan Konstruksi. DAFTAR PUSTAKA Advisory Committee on the Safety of Nuclear Installations (ACSNI), 1993. Study Group on Human Factors, Third report: Organizing for safety, HMSO, London. Biggs, Sarah E., et al. "Safety leaders’ perceptions of safety culture in a large Australasian construction organisation." Safety science 52 (2013): 3- 12. Choudhry, M.R., 2002. Management of change for organizations. Science Technology and Development 21 (4), 51–55. Choudhry, M.R., Fang, D.P., 2005. The nature of safety culture: a survey of the state-of-the-art and improveing a positive safety cul-ture. In: Proceedings of the 1st Inter-

national Conference on Construction Engineering and Management, 16–19 October, Seoul, Korea, 480–485. Choudhry, M.R., Fang, D.P., Mohammed S., submitted for publiccation. Developing a model of construction safety culture. Journal of Management in Engineering. Chinda, Thanwadee, and Sherif Mohamed. "Structural equation model of construction safety culture." Engineering, Construction and Architectural Management 15.2 (2008): 114-131. Construction Industry Review Committee (CIRC), 2001. Report on: Construct for Excellence, Hong Kong SAR, 207 p. Clarke, S., 2000. Safety culture: underspeciWed and overrated? International Journal of Management Review 2 (1), 65–90. Cooper, M.D., 2000. Towards a model of safety culture. Safety Science 36, 111–136. Cooper, M.D., Phillips, R.A., 2004. Exploratory analysis of the safety climate and safety behavior relationships. Journal of Safety Research 35, 497–512. Davies, G.F., Powell, W.W., 1992. Organization – environment relations. In: Dunnette, M.D., and Hough, L.M. (Eds.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 315–375. Fang, Dongping, and Haojie Wu. "Development of a Safety Culture Interaction (SCI) model for construction projects." Safety science 57 (2013): 138-149. Fang, D.P., Chen, Y., Louisa, W., 2006. 281


Safety climate in construction industry: a case study in Hong Kong. Journal of Construction Engineering and Management 132 (6), 573–584. Geller, E.S., 1994. Ten principles for achieving a Total Safety Culture. Professional Safety (September), 18–24. Geller, E.S., 1997. The Psychology of Safety: How to Improve Behaviors and Attitudes on the Job. CRC Press, LLC, Florida. Glendon, A.I., Litherland, D.K., 2001. Safety climate factors, group diVerences and safety behavior in road construction. Safety Science 39, 157– 188. Glendon, A.I., Stanton, N.A., 2000. Perspectives on safety culture. Safety Science 34, 193–214. Grote, G., Kunzler, C., 2000. Diagnosis of safety culture in safety management audits. Safety Science 34, 131–150. Guldenmund, F.W., 2000. The nature of safety culture: a review of theory and research. Safety Science 34, 215–257. Hale, A.R., 2000. Editorial: culture’s confusions. Safety Science 34, 1– 14. Hale, A.R., 2004. Letters to the editor. Safety Science 42, 979–983. Health and Safety Executive, 1999. Health and Safety Climate Survey Tool, HSE Books, UK. Hinze, J.W., 1997. Construction Safety. Prentice-Hall Inc., Upper Saddle River, New Jersey. Hinze, J.W., 2000. Incurring the costs

282

of injuries versus investing in safety. In: Coble, R.J., Hinze, J.W., Haupt, T.C. (Eds.), Construction Safety and Health Management. Prentice Hall, Princeton, New Jersey (Chapter 2). Hinze, J.W., 2005. A paradigm shift: leading to safety. In: Proceedings of the CIB W 99, 4th Triennial International Conference: Rethinking and Revitalizing Construction Safety, Health, Environment and Quality, 17–20 May, Port Elizabeth, South Africa, 01– 11. Hofstede, G., 1990. Cultures and Organization: Software of the Mind. McGraw-Hill, London. International Atomic Energy Agency (IAEA), 1991. Safety Cultures (Safety Series No. 75-INSAG-4), A Report by the International Nuclear Safety Advisory Group, Vienna. International Nuclear Safety Advisory Group (INSAG), 1988. Basic Safety Principles for Nuclear Power Plants (Safety Series No 75-INSAG-3). International Atomic Energy Agency, Vienna. Ismail, Faridah, et al. "Assessing the Behavioural Factors’ of Safety Culture for the Malaysian Construction Companies." ProcediaSocial and Behavioral Sciences 36 (2012): 573-582. Johnson, H.M., Singh, A., Young, R., 1998. Fall protection analysis for workers on residential roofs. Journal of Construction Engi-


neering and Management 124 (5), 418–428. Kennedy, R., Kirwan, B., 1998. Development of a hazard and operability-based method for identifying safety management vulnerabilities in high risk systems. Safety Science 30, 249–274. Langford, D., Rowlinson, S., Sawacha, E., 2000. Safety behavior and safety management: its inXuence on the attitudes in the UK construction industry. Engineering Construction and Architectural Management Journal 7 (1), 133–140. Lee, S., Halpin, D.W., 2003. Predictive tool for estimating accident risk. Journal of Construction Engineering and Management 129 (4), 431–436. Lee, T., Harrison, K., 2000. Assessing safety culture in nuclear power stations. Safety Science 34, 61–97. Lingard, H., Holmes, N., 2001. Understanding of occupational health and safety risk control in small business construction Wrms: barriers to implementing technological controls. Construction Management and Economics 19 (2), 217–226. Maloney, W.F., Smith, G.R., 2003. Reciprocal determinism model of safety, In: Proceedings of Construction Research Congress, March 19–21, Honolulu, Hawaii, USA. Martin, J., 1992. Cultures in Organization: Three Perspectives. Oxford University Press, New York.

McDonald, N., Corrigan, S., Daly, C., Cromie, S., 2000. Safety management systems and safety culture in aircraft maintenance organizations. Safety Science 34, 151– 176. Mearns, K., Whitaker, S., Flin, R., 2001. Benchmarking safety climate in hazardous environ-ments: a longitudinal, inter-organizational approach. Risk Analysis 21 (4), 771–786. Mohamed, S., 2002. Safety climate in construction site environments. Journal of Construction Engineering and Management 128 (5), 375–384. Mohamed, S., 2003. Scorecard approach to benchmarking organizational safety culture in construction. Journal of Construction Engineering and Management 129 (1), 80–88. Molenaar, Keith R., Jeong-Il Park, and Simon Washington. "Framework for measuring corporate safety culture and its impact on construction safety performance." Journal of Construction Engineering and Management 135.6 (2009): 488-496.

Neal, A., GriYn, M.A., 2002. Safety climate and safety behavior. Australian Journal of Management, Vol. 27 Special Issue, 67–75. Neal, A., GriYn, M.A., Hart, P.M., 2000. The impact of organizational climate on safety climate and individual behavior. Safety Science 34, 99– 109. O’Toole, M., 2002. The relationship between employees’ perceptions

283


of safety and organizational culture. Journal of Safety Research 33, 231–243. Pidgeon, N., 1998. Safety culture: key theoretical issues. Work and Stress 12, 202–216. Pidgeon, N., O’Leary, M., 2000. Manmade disasters: why technology and organizations (sometimes) fail. Safety Science 34, 15–30. Reason, J.T., 1997. Managing the Risks of Organizational Accidents. Ashgate, Alder shot. Reiman, T., Oedewald, P., 2004. Measuring maintenance culture and maintenance core task with CULTURE questionnaire – a case study in the power industry. Safety Science 42, 859–889. Richter, A., Koch, C., 2004. Integration, diVerentiation and ambiguity in safety cultures. Safety Science 42, 703–722. Rundmo, T., 2000. Safety climate, attitudes and risk perception in Norsk Hydro. Safety Science 34, 47–59. Sawacha, E., Naoum, S., Fong, D., 1999. Factors aVecting safety performance on construction sites. International Journal of Project Management 17 (5), 309–315. Schein, E.H., 1992. Organizational Culture and Leadership, second ed. Jossey-Bass, San Francisco. Schein, E.H., 1996. Three cultures of management: the key to organizational learning. Sloan Management, Fall, 9–20. Schein, E.H., 2004. Organizational Culture and Leadership, third ed. Jossey-Bass, San Francisco. Silva, S., Lima, M.L., Baptista, C., 2004. OSCI: an organizational and safety climate inventory. Safety Science 42, 205–220. Sorensen, J.N., 2002. Safety culture: a survey of the state284

of-the-art. Reliability Engineering and System Safety 76, 189–204. StrickoV, R.S., 2000. Safety performance measurement: identifying prospective indicators with high validity. Professional Safety, 45. Thompson, R.C., Hilton, T.F., Witt, L.A., 1998. Where the safety rubber meets the shop Xoor: a conWrmatory model of management inXuence on workplace safety. Journal of Safety Research 29 (1), 15–24. Uttal, B., 1983. The corporate culture vultures. Fortune (Oct. 17), 66–72. Van Maanen, J., Barley, S.R., 1985. Cultural organizations, fragments of a theory. In: Frost, P.J. (Ed.), Organizational Cultures. Sage, Beverly Hills. Vecchio-Sudus, A.M., GriYths, S., 2004. Marketing strategies for enhancing safety culture. Safety Science 42, 601– 619. Zhang, Peihua, et al. "Work-health and safety-risk perceptions of construction-industry stakeholders using photograph-based Q metho-dology." Journal of Construction Engineering and Management 141.5 (2014): 04014093. Zohar, D., 2000. A group-level model of safety climate: testing the eVect of group climate on microaccidents in manufacturing job. Journal of Applied Psychology 85 (4), 587–596.

A STATE OF THE ART : LITERATUR REVIEW DALAM BUDAYA KESELAMATAN KERJA PADA PROYEK KONSTRUKSI

Recommend Documents