A munkaügyi viták rendezését támogató munkajogi szabályozás

Nacsa Beáta:

A munkaügyi viták rendezését támogató munkajogi szabályozás PhD értekezés tézisei 2008. július „A szabadság politikája a konfliktusokkal teli élet politikája.” Ralph Dahrendorf: A modern társadalmi konfliktus

I. A kutatás tárgya és módszere 1. A disszertáció tárgyának meghatározása A kutatás célja annak feltárása és elemzése volt, hogy a magyar munkajogi szabályozás által biztosított intézményrendszer és eljárási szabályok megfelelően segítik-e a feleket a munkaügyi vitáik rendezésében, illetőleg melyek a jogi szabályozásnak azok a pontjai, ahol a jognak a vitarendezéssel kapcsolatos sajátos funkciója még hatékonyabban érvényesülhet. A kutatás egyaránt kiterjedt a munkaügyi érdek- és jogviták elemzésére. Az érdekvitákat a dolgozat egyik oldalról a kollektív alku és a kollektív szerződés, a másik oldalról a sztrájk intézményéhez kapcsolva tárgyalja. A munkafeltételeket és a felek közötti kapcsolatrendszert szabályozó kollektív alku szerteágazó tárgyköréből a dolgozat csak a vitakezeléshez közvetlenül kötődő két aspektus elemzésére szorítkozik: a kollektív tárgyalás egyrészről a legtipikusabb érdekvitaként,1 másrészről az érdekviták (bizonyos mértékig a jogviták) rendezését szolgáló eljárások szabályozójaként jön szóba. A kollektív tárgyalást, mint a legtipikusabb érdekvitát a dolgozat abban az összefüggésben tárgyalja, hogy a jogi szabályozás lehetővé teszi-e a kollektív szerződés megkötését és ekképpen az érdekviták megvívását. A kollektív tárgyalásnak ezen aspektusa elsősorban a közszféra kollektív érdekvitáinak tárgyalása során lesz hangsúlyos. A kollektív szerződés kötelmi részének sarkalatos és szokásos eleme ugyanakkor a különféle vitakezelő fórumok meghatározása és eljárások szabályozása. A kollektív munkaügyi viták rendezésének felek közötti szabályozása tehát támogatólag vissza is hat a kollektív tárgyalások folytatására: erősíti a demokratikus munkaügyi kapcsolatok kollektív önszabályozáson alapuló rendszerét, javítja az esélyét a megállapodás jövőbeni megkötésének és ezáltal emeli mind a tárgyalás és mind a megállapodás minőségét és hatékonyságát. Mindezen folyamatok együttesen elősegítik a munkaügyi kapcsolatok intézményrendszerének stabilitását és társadalmi elfogadottságát.2 A 1

A kollektív tárgyalás különböző értelmezéseinek összefoglalására l. Bamber, Córdova and Sheldon: Collective Bargaining, Chapter 17. In Blanpain (ed) [1998] 405 – 436. o., A kollektív tárgyalásnak a kollektív érdekvita intézményesített formájaként való értelmezésére l. pl. Dubin, R.: Constructive Aspects of Industrial Conflict. In Kornhauser, Dubin and Ross (eds.) [1954], pp. 37-47., valamint Hanami és Blanpain: Introductory remarks and a comparative overview. In Hanami és Blanpain [1984] 8. o. A kollektív tárgyalás és a kollektív szerződés értelmezésére a magyar szakirodalomban l. Hágelmayer Istvánné [1979]. 2 L. Valdés Dal-Ré, Fernando [2003]: Labour Conciliation, Mediation and Arbitration in European Union Countries. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Madrid. 32-35. o.

1

kollektív szerződésnek az érdekviták rendezését szabályozó funkciója a versenyszféra érdekvitái tárgyalásakor kap nagyobb hangsúlyt. Az érdekviták rendezésére vonatkozó szabályanyag másik kapcsolódási pontja a sztrájkhoz való jog. A sztrájkjog és a békés / tárgyalásos vitarendezés eszközei egymást kiegészítően és kiegyensúlyozóan vannak jelen a munkajogi szabályozásban. A sztrájkhoz való jog testesíti meg a munkavállalói oldalon azt az erőt, amely rákényszerítheti a munkáltatót a munkafeltételek kollektív szerződéssel történő szabályozására.3 A kollektív érdekviták tárgyalásos, békés megoldásának eszközei a sztrájk alternatívái a munkaügyi érdekviták rendezése során. Az érdekviták elemzésének középpontjában az a kérdés állt, hogy a magyar munkajogi szabályozás teret enged-e a különféle (egymással ellentétes) érdekek megfogalmazásának, előadásának és figyelembe vételének, illetőleg hatékonyan biztosítja-e a viták békés és gyors megoldását és ezáltal elősegíti-e a kollektív önszabályozást. A jogviták rendezésére vonatkozó normák elemzésének előterében hasonlóképpen az állt, hogy a munkajogviszony meghatározó – a magánjog körében keletkezett jogvitáktól eltérő – sajátosságai mennyiben jutnak érvényre (mennyiben kell, hogy érvényre jussanak) a munkaügyi jogviták rendezésére vonatkozó normákban.4 A dolgozatnak ez a része a munkajogviszonynak a jogtudomány által már feltárt sajátosságaiból és emellett a munkaügyi perek szociológiai jellemzőiből indult ki és arra kereste a választ, hogy a munkaviszony sajátosságaira tekintettel indokolt-e és milyen formában a munkaügyi pert megelőző, illetőleg elkerülő vitakezelési eszközök biztosítása. A jogviták elemzésének középpontjában az a kérdés állt, hogy a magyar munkajogi szabályozás elősegíti, támogatja-e a munkaügyi jogviták hatékony és gyors megoldását, és ezáltal elősegíti-e a munkajogi szabályozás hatályosulását. Mind az érdekviták, mind a jogviták elemzése kitér a nemzetközi munkajogi sztenderdeknek való megfelelés kérdésére. Ugyancsak mindkét vitatípus esetén vizsgáltam, hogy a munkaügyi viták kezelésére vonatkozó törvényi szabályozás mennyiben esik egybe a szociális partnerek szabályozási elvárásaival.

2. A kutatás módszerei A választott téma sajátosságának megfelelően a jogtudományi kutatásokban szokásos irodalom- és joganyag elemzés mellett fontos szerepet kapott az empírikus kutatás. A hazai és nemzetközi szakirodalom tanulmányozása az érdekviták viszonylatában elsősorban a munkaügyi kapcsolatok rendszerének, valamint a vitakezelés szervezeti és eljárási megoldásainak összefüggéseire, a jogviták tekintetében az alternatív vitarendezés előnyeit és hátrányait tárgyaló művekre irányult.

3

A sztrájk összehasonlító elemzésére l. Ruth Ben Israel – Banplain [1994], a sztrájk jogi aspektusainak hazai elemzésére l. Radnay [1990 a és b, 1995, 2000] és Prugberger [1996]. A sztrájk gyakorlatának elemzésére Berki Erzsébet [2000]. 4 A munkaviszony sajátosságainak és a vitakezelés rendszerének összefüggésével kapcsolatos kérdés felvetésére l. Kollonay Csilla [2004]

2

Elemeztem továbbá a nemzetközi munkajog által meghatározott azon elveket és szabályokat, amelyek lefektetik a munkaügyi viták megoldását szolgáló szervezetrendszerrel és eljárási renddel szemben támasztott követelményeket. E körben elsősorban a releváns ILO egyezményekkel és ajánlásokkal, valamint az Európai Szociális Karta idevágó rendelkezéseivel foglalkoztam. Áttekintettem az Európai Közösség alternatív vitarendezés területén végzett koordináló és jogalkotó tevékenységét. A hazai munkaügyi vitakezelési szabályozás elemzése is elsősorban a nemzetközi munkajogi szabályozással való összevetésre korlátozódott, mivel a hazai szakirodalomban a közelmúltban megjelent művek részleteiben elemezték a magyar vitakezelési szabályokat.5 A kutatás tárgya elkerülhetetlenné tette a munkaügyi viták rendezésére irányuló hazai gyakorlat megismerésére irányuló tényvizsgálatok folytatását. A dokumentum-elemzés súlypontja a kollektív szerződések tanulmányozása volt,6 melyek feltárták a vita-kezelés ágazati és munkahelyi szintű szabályozásának tendenciáit. A kollektív szerződések elemzése lehetővé tette következtetések levonását arra nézve is, hogy a szociális partnerek milyen szabályozást tartanak célravezetőnek a munkaügyi viták megoldása. A kollektív szerződésekből nyert képet esettanulmányok és interjúk árnyalták.7 A Fővárosi Munkaügyi Bíróságon folytatott dokumentum-elemzés az egyéni munkaügyi viták keletkezéséről és lefolyásáról szolgáltatott adatokat.8

5

L. Rácz [2003], Rúzs Molnár [2005]. A Szociális és Munkaügyi Minisztérium megbízásából 2006/07-es években megvizsgáltuk 19 ágazat kollektív szerződéseinek tartalmát a szerződéskötési gyakorlat feltárása és a fejlesztésére irányuló javaslatok kidolgozása céljából. A kutatás összefoglaló megállapításaira l. Fodor T. Gábor, Nacsa Beáta és Neumann László: Egy és több munkáltatóra kiterjedő hatályú kollektív szerződések összehasonlító elemzése. Országos összegző tanulmány. 2008. Budapest. Kézirat 7 Az esettanulmányokat ILO-EC “The evolving world of work: Progress and Uncertainties in working and employment conditions in Europe” TF 01-3-C-1-1 sz. közös projektje keretében készítettem 2005-ben és 2006ban. L. Nacsa – Köllő [2006]. Az interjúk a kollektív szerződések tartalmának feltárására irányuló kutatásban készültek, Neumann László vezetésével. L. ibid. 8 OTKA T 026121 sz. alatt támogatott „A munkajogviszonyra vonatkozó törvények bírósági joggyakorlata egyes főbb percsoportok tekintetében” című kutatás 1998-1999 években folyt. A kutatásban Berki Erzsébet működött közre. A kutatás eredményeire l. Berki –Nacsa [2000]. 6

3

II. A disszertáció tézisei 1. A kollektív érdekviták rendezésének intézményei 1.1. Az érdekviták megoldásának a nemzetközi munkajogban kialakult legfontosabb eljárásait, így a felek közvetlen tárgyalásait, a közvetítő közbenjárásával folyó vitarendezést, valamint a döntőbíráskodást jelenlegi formájában a rendszerváltás előtti magyar tételes jog nem ismerte. A Munka Törvénykönyve 1992. évi szövegének hatályba lépésével a magyar munkajog nevesítette ezeket – a piacgazdasági rendszerekben régtől ismert és alkalmazott – eljárásokat. A vitakezelés intézményrendszerét illetően a jogalkotó a szociális partnerekre bízta a döntést. A szociális partnerek határozhatják meg azokat a szervezeti kereteket, amelyekben az egyeztető tárgyalásokat, a közvetítést valamint a döntőbíráskodást lefolytatják. A kollektív szerződések tanúsága szerint a kollektív partnerek élnek a törvényben biztosított lehetőségekkel, többnyire paritásos bizottságokban történő egyeztetés során, illetve esetenként közvetítő közreműködésével törekszenek érdekvitáik megoldására. A kollektív szerződések vizsgálata alapján tehát helyesnek tekinthető az az 1992-es jogalkotói álláspontot, hogy a szociális partnerek (a potenciális viták résztvevői) döntsenek az érdekviták intézményrendszerének kérdésében. 1.2. A különböző vitakezelési eljárások szabályainak és fogalmainak törvényi szintű ellentmondásossága és összehangolatlansága akadályozhatja a feleket a vitáik rendezésére irányadó megfelelő ágazati / helyi szabályok kialakításában és alkalmazásában. A munkajogi törvénykezés a kollektív érdekviták megoldásának összefüggésében használta a közvetítést, míg a 2002. évi LV. törvény értelmében a közvetítés a polgári jogi jogviták bíróságon kívüli megoldásának eszköze.9 Minthogy „technikailag” az érdekvitákban és a jogvitákban folyó közvetítés azonos, vagy csaknem azonos tevékenység, elfogadható lehet akár e két vitatípusban folyó tevékenység azonos terminológiával történő megnevezése is. Zavaró ugyanakkor, hogy munkaügyi érdekvitákban való közvetítés, amely nem tartozik a közvetítésről szóló törvény hatálya alá, közvetítésként van definiálva az Mt-ben, míg a jogvitákban az Mt. alapján békéltető és a közvetítői tevékenységről szóló törvény szerint közvetítő is eljárhat. Ez a megnevezésbeni ellentmondásosság olyan mértékű, hogy akadályozza a munkaügyi viták tárgyalásos rendezésére irányuló jogszabályok alkalmazását. Az Mt. terminológiája ugyanakkor történeti szempontból is hibás, hiszen 1884:XVII. tc.-kel kihirdetett második ipartörvényt követően a békéltető bizottságok a kollektív érdekviták megoldásában jártak el.10 A munkaügyi viták megoldása körében használt terminológiát tehát indokolt megváltoztatni méghozzá olyan módon, hogy a békéltetést az érdekviták, a közvetítést a jogviták megoldására nevesítse a jogalkotó. Ezzel feloldható lenne az Mt. és a közvetítői tevékenységről szóló törvény közötti ellentmondás is. 1.3. A kollektív munkaügyi vitákban folyó közvetítés és döntőbíráskodás alapvető szabályainak rögzítése hiányzik a munkaviszonyra vonatkozó szabályokból. E vonatkozásban

9

Részletesen elemezte az Mt. és a közvetítői tevékenységről szóló törvény ellentmondásait és ez utóbbi hiányosságait Rúzs Molnár [2005] 110-123. o. 10 A békéltető bizottsági eljárást az iparhatóság rendelte el, ha tudomására jutott a munkabéke megzavarására történő szövetkezés. A kollektív érdekviták megoldása történeti összefoglalására L. Perneczky [1938], Tóth Ferenc [1997].

4

a Munka Törvénykönyve és a kollektív szerződések sem tartalmazzák e vitakezelési módok alkalmazását lehetővé tevő és támogató legalapvetőbb rendelkezéseket.11 1.4. A kötelező döntőbíráskodás nem ismeretlen a kollektív érdekviták megoldásának nemzetközileg ismert és elismert eszközei között. A kötelező döntőbíráskodást azonban – a kollektív tárgyalás szabadságát veszélyeztető jellege miatt – a nemzetközi egyezmények nem, vagy csak erős megszorításokkal fogadják el, mint a viták elrendezésének egyik eszközét. A disszertáció összefoglalja és elemzi a döntőbíráskodást érintő nemzetközi egyezmények, így különösen az Európai Szociális Karta 6. cikkelye, valamint a releváns ILO egyezmények és ajánlások esetjogát. A nemzetközi gyakorlat mércéje tükrében az Mt. kötelező döntőbíráskodást előíró szabályai a felek kapcsolatába történő túlzott mértékű, indokolatlan és ésszerűtlen beavatkozást valósítanak meg. Mint ahogy erről alább a 4. pontban szó lesz, a nemzetközi gyakorlatban a kötelező döntőbíráskodásnak a közszféra kollektív vitáinak megoldása során van jelentősége, különösen azon alkalmazottak kollektív érdekvitáinak megoldása során, akik nem rendelkeznek a sztrájkhoz való joggal. A kötelező döntőbíráskodásnak ilyen nemzetközileg elfogadott és elterjedt alkalmazása viszont hiányzik a magyar jogrendszerből.

2. Az autonóm szabályozással kialakított mechanizmusok 2.1. A kollektív szerződések alapvető szerepet játszanak a kollektív érdekviták megoldására irányuló mechanizmusok kialakításában. A kollektív szerződések történetileg kialakult szerepével összhangban, a felek a legtöbb jogrendszerben szabadon állapíthatják meg azokat az intézményi kereteket és mechanizmusokat, amelyek között a vitáikat legcélszerűbben rendezhetőnek látják.12 Minthogy a kollektív munkaügyi viták rendezésére vonatkozó szabályok kialakításának jelentős része ebből következően a kollektív szerződésekre hárul, így a munkaügyi kapcsolatok aktuális jellemzői, így különösen a kollektív tárgyalások jellemzői alapvetően befolyásolják a munkaügyi viták rendezésére irányuló szabályozás tartalmát és minőségét.13 Magyarországon a kollektív tárgyalások szokásos színtere a munkahelyi szint, így a munkaügyi viták kezelésére vonatkozó szabályok javarészét is ezen a szinten alkotják meg a felek. A munkahelyi kollektív szerződéseket néhány kivételtől eltekintve általában alacsony szabályozási színvonal jellemzi. A kollektív szerződések szabályozási logikája még mindig a „végrehajtási rendeletek” logikájára hajaz és kevéssé tűnnek a felek alkuját megtestesítő autonóm szabályozásnak.14 A kollektív szerződések mint jogforrások általában alacsony jogi minősége ugyanakkor nemcsak a (végletesen) decentralizált kollektív alkuból ered, hanem részben a szakszervezeteket az egymással 11

A kollektív szerződések egy kisebb hányada rendelkezik a közvetítő és a döntőbíró bevonásáról az érdekviták megoldásába. A közvetítés és a döntőbíráskodás alapvető szabályainak lefektetésével egyetlen kollektív szerződésben sem találkoztunk. L. Fodor T., Nacsa, Neumann [2008]. Az MKDSZ eljárása esetén e hiányt pótolják az MKDSZ szervezeti, működési és eljárási szabályai, más közvetítő vagy döntőbíró eljárására e szabályok azonban nem irányadók. 12 L. a munkaügyi konfliktusok kezelésének történeti összefoglalására l. Kiss György [1985], és Hágelmayer Istvánné [1979] 15-17. o. (a vitakezelési megállapodások szerepére a kollektív szerződésekben), 69-73. o. (példákra a kollektív szerződések által létrehozott vitakezelő szervezetekre). 13 Az európai összehasonlító kutatás eredményeinek összefoglalására l. Valdes Dal-Ré [2003], 29-47. o. 14 A kollektív szerződések az Mt. szabályozási logikáját követik. A tartalmilag kidolgozottabb szerződések az Mt. szabályaihoz kapcsolódó, arra reflektáló szabályokat tartalmaznak, míg mások az Mt-ből vett, leegyszerűsített részleteket tartalmaznak, amelyek utólagos értelmezése és alkalmazása különösen avonatkozásban kétséges, hogy a leegyszerűsítő szöveg az Mt-től eltérő szabályozási tartalmat testesít-e meg. A kollektív szerződések egy jelentős része az Mt-től való, a rugalmas foglalkoztatást biztosító, a munkavállalók hátrányára történő eltérések biztosítására szorítkozik. L. Neumann - Nacsa [2005].

5

folytatott versenybe belekényszerítő és ezáltal a szakszervezeteket és így a munkavállalói érdekképviseletet általában és szükségszerűen meggyengítő jogi szabályozásnak is tulajdonítható.15 A kollektív szerződések kötelmi része és ezen belül a kollektív érdekviták rendezésére irányuló szabályozás mindazonáltal kidolgozottabbnak, az egyedi viszonyokhoz jobban kozzáigazítottnak, innovatívabbnak tűnik, mint a kollektív szerződések normatív része.16 A kollektív szerződések mintegy felében állítottak fel a felek egyeztető bizottságokat a kollektív érdekviták rendezésére, míg az esetek egynegyedében a vitakezelés intézményei összemosódnak a szakszervezeteket megillető tájékoztatáshoz és konzultációhoz való jog intézményeivel, vagy a formális levélváltás előírására korlátozódnak. A kollektív szerződések egynegyede nem tartalmaz a vitakezelésre vonatkozó előírást. 2.2. A paritásos egyeztető bizottságok történetileg az autonóm szabályozással létrejött legrégibb vitamegoldási formák közé tartoznak. A spontánul kialakult forma történelmi magyarázata a konszenzusos és ezáltal optimalizálható megoldásokhoz fűződő érdek.17 Ezért vált a rendszerváltást követően Magyarországon is a legelterjedtebb vitakezelési intézménnyé a felek által egyenlő számban delegált tagból álló egyeztető bizottság. A dolgozat – széleskörű felmérésre alapozva – elemzi a kollektív szerződésekben megjelenő mechanizmusokat, az egyeztető bizottság létrejöttét, működésének elveit, döntéshozatalát, és döntése kötelező jellegének feltételeit, valamint a konszenzusos megoldás meghiusulása esetére előírt esetleges eljárásokat. 2.3. Az ágazati kollektív szerződésekben és a hatályuk alatt kötött munkahelyi kollektív szerződésekben megjelenő kétszintű paritásos vitakezelési eljárásokkal kapcsolatban több további – elsősorban nem-jogi vizsgálatot igénylő - kérdés merül fel. Elsőként is az, hogy milyen mértékben hatályosulnak az ágazati szerződésekben előírt kétszintű vitakezelési eljárásokra előírt szabályok, például a helyi szinten felmerülő sztrájkkal fenyegető helyzet megoldására a felek igénybe veszik-e az ágazati szinten kialakított egyeztető fórumokat és ezek konkurálnak-e a külső szervezetek (pl. MKDSZ) által biztosított közvetítői szolgáltatásokkal. Másodikként az, hogy milyen összefüggés és kapcsolat van az ágazatok autonóm szabályozási folyamatával, kollektív alkujával létrehozott intézmények és az állami közreműködéssel létrejött ágazati párbeszédbizottságok között. Evonatkozásban felmerül a kérdés, hogy az ágazati párbeszédbizottságok tudnak-e szervesülni a munkaügyi kapcsolatokba, illetőleg, hogy van-e olyan hatásuk, amellyel elnehezíthetik a szervesen fejlődő ágazati szintű struktúrák kialakulását. Vagy éppen ellenkezőleg, a létrehozott intézmény segíti az ágazati szintű párbeszéd és kollektív alku folyamatát. Az ágazati párbeszédbizottságokra vonatkozó szporadikus ismeretanyag azt mutatja, hogy egyes bizottságok az ágazat jelentős döntéshozatali fórumaként működnek, míg másokban kevés érdemi tevékenység zajlik. A munkaügyi kapcsolatok területén a közeljövő egyik fontos kutatási területe lesz az ÁBP-k működése és annak feltárása, hogy mely feltételek mellett képesek az ÁBP-k az ágazati kollektív alku feladatát betölteni képes fórumokká szervesülni. 15

Az 1992. évi munkajogi törvénykezés a szakszervezeteket a rendszeres egymás közötti megmérettetés helyzetébe szorította az üzemi tanácsi választási eredményhez kötött reprezentativitással. Az üzemi tanácsi választásokkal a poszt-szocialista törvénykezés a politikai választásokat reprodukálta munkahelyi szinten. Az egymás ellen harcoló szakszervezetek szükségszerűen rontják a munkavállalói érdekérvényesítés lehetőségeit. Thoma László [1998] az 1992. évi munkajogi törvényhozásban erős szakszervezet-ellenességet mutatott ki, amely elsősorban a pártállami szakszervezeti elit elleni fellépést célozta, mindazonáltal közrehatott abban, hogy a munkavállalói érdekek érvényesítése ellehetetlenült, mind a privatizáció időszakában, mind azt követően. 16 Ez az eltérés következhet az Mt. szabályozási logikájából is. A munkaügyi kapcsolatokra vonatkozó rész szabályozása elegendően vázlatos ahhoz, hogy a feleknek legyen lehetőségük azon belül egyéniesíteni a kapcsolatukra vonatkozó szabályokat, míg az Mt. egyéni munkaviszonyra vonatkozó része olyan mértékben részletező, hogy kevés helyet hagy a felek alkujának. 17 L. Kiss György – László Gyula [1993] 2-5. o.

6

3. A kollektív viták típusai szerinti differenciálódás 3.1 A munkaügyi viták merev tipológiája (kollektív-egyéni, jogi-nem jogi vitákra) általánosan követett és elfogadott mind a hazai, mind a nemzetközi irodalomban, ugyanakkor a munkaügyi kapcsolatok gyakorlatában nem feltétlenül jellemző és irányadó. A munkaügyi viták tudományos tipológiájának relatív voltát jelzik a hazai és a nemzetközi kollektív szerződésekben egyaránt fellelhető, a tudományos tipológiától eltérő differenciálódást mutató megoldások. A kutatás során feldolgozott kollektív szerződések egy jelentős része különbséget tesz a kollektív szerződés felmondása/újratárgyalása, értelmezése, valamint végrehajtása körében felmerült, illetőleg a kollektív szerződéshez közvetlenül nem kötődő (például létszámleépítéshez, átszervezéshez, privatizációhoz kötődő) viták között. A kollektív szerződésekben az érdekvita–jogvita nem, mint ellentétes fogalompár, hanem mint egy kontinuum jelenik meg. Ebben a kontinuumban a vita békés és az érdekek kölcsönös figyelembe vételén nyugvó megoldásának igénye és jelentősége nem csökken akkor sem, amikor – a tudományos-irodalmi minősítés szerinti jogvitákra tekintettel – elvileg megnyílik a bírói út igénybevételének lehetősége. A viták típusainak kontinuumként felfogása nemcsak azt teszi lehetővé, hogy a felek az érdekek kölcsönös fel- és elismerésén alapuló megoldásokat dolgozhassanak ki vitáik megoldására, hanem biztosítja azt is, hogy a vitát ne a jogi formállogika alapján a bíróság döntse el, a konfliktus valóságos megoldása nélkül. A kollektív szerződésekben fellelhető rugalmas vitakezelési mód összhangban van a konfliktuselmélet által feltárt azon összefüggéssel, hogy az érdekekre fókuszáló vitakezelés célravezetőbb és kevésbé költséges, mint a jogokra fókuszáló, és ugyanígy viszonyul egymáshoz a jogokra és a hatalomra alapított vitakezelés.18 A dolgozat, és ennek megfelelően a tézisek, - a kollektív szerződések vizsgálata alapján – az alábbi vita-típusokat és hozzájuk rendelt vitafeloldási módokat tárgyalja: - a kollektív szerződés felmondásával (újratárgyalásával) kapcsolatos viták, - a kollektív szerződés értelmezésével kapcsolatos viták, - kollektív szerződés végrehajtásával kapcsolatos viták. 3.2. A munkaügyi érdekviták egyik kiemelten kezelt kérdése a kollektív szerződés felmondása / újratárgyalása. A megkötött szerződések megóvását, hatályban tartását a felek fontos célnak tekintik: a kollektív szerződések felmondását igyekszenek arra az esetre szorítani, amikor a felek közötti egyet-nem-értés a szerződés egészét vagy érdemi rendelkezését érinti, míg egyéb esetekben a módosítására törekszenek.19 Számos kollektív szerződés már a felmondás közlését megelőzően is előír az érdekvita kezelésére irányuló eljárásokat. Elsőként is előzetesen, írásban kell közölni az ellenérdekű féllel a felmondási szándékot, melyben ki kell térni a tervezett felmondás indokára is. A felmondási szándék közlése után a felek tárgyalásokat kezdenek a tervezett felmondás okának orvoslására, közvetlen tárgyalás vagy egyeztető bizottság létrehozása formájában.20 Ha a felek nem tudnak megállapodni, akkor

18

L. Ury – Brett – Goldberg [1988]. A villamosipari szerződés például meglehetősen részletesen szabályozza a kollektív szerződés módosítására, a felmondás alapjául szolgáló ok lehetséges orvoslására, valamint a kollektív szerződésnek a felmondást követő újratárgyalására vonatkozó kérdéseket. 20 Itt a kollektív szerződésekben használt fordulatokat használtam azzal a megjegyzéssel, hogy amennyiben az „egyeztető bizottság” kizárólag a munkaügyi partnerek képviselőiből áll, nincsen érdemi különbség a felek közvetlen tárgyalása és az egyeztető bizottság keretében folytatott egyeztetés között. 19

7

kerül sor a felmondás közlésére. A felmondás közlését a felek különféle jogi feltételek beiktatásával is igyekeznek megnehezíteni.21 3.3. A kollektív szerződés értelmezésére és megszegésének elbírálására irányuló vita a hagyományos jogi megközelítésben egyazon eljárást jelenti, mégis, a kollektív szerződések egy része különbséget tesz a kollektív szerződés megszegésének elbírálására és a kollektív szerződés értelmezésére irányuló viták között. E különbségtétel a jogviták tudományos – irodalmi tipológiája szerint alaptalan, hiszen mindkét vitatípus a jogviták kategóriájába és bírói útra tartozik. Ettől eltérően azonban a kollektív szerződések értelmezésével kapcsolatos ügyeket a felek sokszor egyeztető bizottságaik elé viszik, azaz nem jogviták, hanem érdekviták módjára oldják meg. Az egyeztető bizottságban a szociális partnerek feltehetően inkább újratárgyalják a kérdést, hogy annak során új pontosabb, világosabb, vagy a változó viszonyokhoz jobban igazodó megállapodást kössenek. A kérdés újratárgyalásában csak egy, de nem egyetlen szempont lesz az eredetileg megkötött megállapodás szövege és annak a jogi értelmezés során kinyerhető tartalma (amely bírói út esetén a vita elbírálásának kizárólagos szempontja lenne). Az értelmezési viták megoldásának feltűnik azon módja is, hogy a felek által a szerződés szövegében név szerint megjelölt jogászok egyeztetnek a kollektív szerződés értelmezésére irányuló vitában. A látszat ellenére e vitakezelési módszerben is a felek akarata (és nem a formális jogértelmezés) jut érvényre, még ha közvetetten is, tekintettel a megbízó – megbízott jogviszony sajátos jellegére.22 3.4. Az érdekvitákat és jogvitákat nem élesen elválasztó, hanem egy kontinuumként kezelő vitarendezési megoldásokat a felek autonóm önszabályozásában meghatározott vitakezelési eljárások biztosítják mind az angolszász, mind a kontinentális jogrendszerekben. Mindkét jogrendszer rokon abban, hogy a szociális partnerek megállapodásuk alapján kivonják - a dogmatikai osztályozás szerinti - (jog)vitáik egy részét vagy egészét a bírói hatáskör alól.23 Az Egyesült Államokban a történelmi kilométerkőnek tekintett ún. Steelworkers’ Trilógiával szentesítette a Legfelsőbb Bíróság azt a gyakorlatot, hogy a kollektív szerződések értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatos viták elbírálása a felek által felállított panaszeljárás (grievance procedure) és arbitráció során történik. A panaszeljárás megtestesíti az egyéni és kollektív, valamint a jog és érdekviták kontinuumát. Ebben az eljárásban, különösen annak magasabb hierarchikus szintjein, a vita fokozatosan elveszti egyéni, egyszerű jogalkalmazást igénylő jellegét és a kérdés újraszabályozására irányuló vitává (kollektív érdekvitává) válik, amelyet a munkáltató és a szakszervezet magasabb hierarchikus szintjein álló vezetők megállapodása dönt el, a hierarchikus szinthez igazoldó szervezeti – személyi hatállyal.24 A kontinentális Európa nyugati felében, ugyancsak az autonóm

21

A felmondás tekintetében a felek általában a felmondási eljárást, a felmondáshoz való jogot, a felmondási idő hosszát, a felmondás hatályba lépésének időpontját, valamint a felmondás tilalmának időtartamát szabályozták. 22 E jogászok nem a vitában eljáró, független, harmadik fél feladatát látják el, hanem a felek megbízottai. Megbízotti minőségükben nem függetlenek a megbízójuktól, bizonyos keretek között utasíthatók is. A belső viszony és a képviselet tartalmára és kapcsolatára l. Hamza Gábor[1982]: Az ügyleti képviselet. Dogmatikai és elméleti vizsgálatok az antik jogoktól napjainkig. Akadémiai Kiadó, Budapest 1982. A modern jogrendszerekre l. különösen 38- 50. o. 23 Az amerikai felfogástól idegen az érdekvita – jogvita, illetve az egyéni vita - kollektív vita megkülönböztetésén alapuló tipológia. Az amerikai vitakezelési rendszert az amerikai jogirodalomban aszerint tipizálják, hogy a vitakezelés mely jogforrás: kollektív szerződés vagy jogszabály (ideértve a bírói alkotta jog normáit is) értelmezésére és alkalmazására irányul. L. Weiss [1996]. 24 Az újraértelmezés, újraszabályozás az üzemi, vállalati stb. precedensként meghozott megállapodásokban történik. A panaszeljárásnak értelemszerűen vannak olyan sajátosságai, amelyek túlmutatnak a viták kontinuumként való értelmezésére irányuló vizsgálati körön (pl. egyszerűbb, az alsóbb szinteken megoldott

8

önszabályozás alapján a felek kivonják a kollektív szerződések értelmezésére irányuló vitáikat a bírói hatáskör alól és saját egyeztető mechanizmusaikon keresztül értelmezik a kollektív szerződéseiket olyan eljárások keretében, amelyeket egyébként a kollektív érdekviták megoldására szolgálnak. Általános jelleggel megállapítható tehát, hogy a kollektív szerződések értelmezésére irányuló viták az érdekviták – jogviták kontinuumán belül azon a ponton helyezkednek el, amelyet a tudományos – irodalmi tipológia mezsgyéjének tekinthetünk és amelyek az érdekviták módjára történő vitakezelési eljárást indukáltak a felek autonóm szabályozásában, mind az amerikai, mind a kontinentális európai jogrendszerben. 3.5. A magyar kollektív szerződési gyakorlatban megjelennek tehát olyan tendenciák, amelyeket általában a munkaügyi kapcsolatok szerves fejlődésének tulajdoníthatunk és amelyek megfelelnek a munkaügyi viták kezelésének (a dogmatikában kidolgozott megoldásoktól némileg eltérő logikán alapuló) nemzetközi gyakorlatban is követett megoldásainak. E megoldás rugalmassága, mondhatni életközelisége nehezen illeszkedik a Legfelsőbb Bíróság merev joggyakorlatához, amely a kollektív szerződéseket mint egyszerű magánfelek közötti szerződéseket értelmezi és alkalmazza, a jogértelmezésből kirekesztve a kollektív szerződésnek a kollektív munkaügyi kapcsolatokban gyökerező sajátosságait. A dolgozatban ezzel összefüggésben elemzem a kollektív szerződések módosítására, valamint értelmezésére irányuló Legfelsőbb Bírósági joggyakorlatot. A kollektív szerződések értelmezésére előírt, egyeztetésen alapuló vitakezelési eljárás hatályosulásának empírikus vizsgálata lényeges kutatási tárgy lehet a jövőben a belőle kinyerhető törvényelőkészítést és kollektív alkut gazdagító tapasztalatok miatt.

4. A autonóm szabályozás és érdekvita a közszférában. 4.1. A közszféra kollektív érdekvitáival a disszertáció külön fejezetben foglalkozik, amelynek fő célja annak feltárása és bizonyítása, hogy a jogi szabályozás rendszere ezen a területen eleve kizárja az érdekek megfogalmazását és az érdekviták tárgyalásos rendezését. A kollektív önszabályozás lehetősége a demokratikus munkaügyi kapcsolatok alapvető vonása, amely lehetővé teszi, hogy a munkavállalók a kollektív tárgyalásokon és a kollektív szerződéseken keresztül részt vegyenek foglalkoztatásuk feltételeinek meghatározásában. A kollektív önszabályozás lehetőségét azonban a magyar szabályozás a közszféra egészében tiltja, illetve lényegileg korlátozza.25

jogalkalmazási kérdések, a szakszervezet és a menedzsment alsóbb szintű tagjai közötti taktikai harcok, a szakszervezet stratégiai megfontolásai, stb.), amelyeket a dolgozat is csak összefoglaló jelleggel tárgyal. 25 Ismeretes, hogy a köztisztviselői jogviszonyban és a hivatásos szolgálati jogviszonyban a kollektív tárgyalás joga nem biztosított. A közszférában kizárólag a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII törvény [Kjt.] engedi meg szűk körben a kollektív tárgyalások folytatását és kollektív szerződések kötését. A Kjt. 2. § (2) bekezdése értelmében a közalkalmazotti szférában kollektív szerződés csak jogszabállyal ellentétben nem álló rendelkezéseket tartalmazhat. Ez a rendelkezés érdemben leszűkíti a felek megállapodásának lehetséges tartalmát, hiszen a Kjt. és a közalkalmazotti jogviszonyt is érintő más jogszabályok, így különösen az éves költségvetésről szóló törvénynek a közalkalmazotti bértáblát meghatározó rendelkezései a kollektív tárgyalások tárgyait radikálisan korlátozzák. Esetenként a Kjt. felhatalmazza a feleket, hogy a törvénytől eltérő tartalommal kössenek kollektív szerződést, pl. a 33 § (2), 37 § (3), 55/A §, 67 § (2), 72 § (2), 74 § (2) bekezdésekben, nem lényegi kérdések tekintetében. Az ágazat sajátosságainak megfelelően viszonylag széles körű szabályozási lehetőséget nyit meg a törvény az egészségügyi ágazatban. A közszférában élvezett kollektív jogokat áttekintő táblázatra l. Berki Erzsébet, Fodor T. Gábor, Nacsa Beáta és Neumann László: Kollektív jogok és érvényesülésük közszolgálatban. Összehasonlító elemzés a köztisztviselői, a szolgálati és a hivatásos katonai jogviszonyra vonatkozóan. Zárótanulmány. Kézirat, 2008.

9

A közszférában tehát a legalapvetőbb hiányosság a kollektív önszabályozás hiánya. Kollektív tárgyaláshoz való jog hiányában a közszféra alkalmazottai nem tudják érdemben artikulálni és képviselni a jogviszonyukkal összefüggő érdekeiket, ehhez képest fel sem merül az érdekviták formális megoldására általában alkalmazott valamely eljárás lehetősége vagy szükségessége.26 A közszférában a kollektív tárgyalás helyett a konzultációt biztosítja a jogalkotó arra a célra, hogy a közszféra foglalkoztatottjai megfogalmazzák és képviseljék a közös érdekeiket. A konzultatív testületek nincsenek felhatalmazva a felekre kötelező megállapodás megkötésére, tehát a jogalkotó nem ismerte el azokat a kollektív önszabályozás fórumainak. Ennek ellenére viszonylag gyakori, hogy az állam és az önkormányzatok érdekszövetségei megállapodást kötnek bizonyos tárgyakban a közalkalmazottakat, a köztisztviselőket vagy a hivatásos szolgálati jogviszonyban állókat képviselő szakszervezeti szövetségekkel a konzultatív fórumokon.27 E megállapodások jelzik mind a szakszervezeti oldalon, mind az állam / önkormányzatok oldalán megjelenő igényt a kollektív önszabályozásra. Az értekezés megállapítása szerint összefüggés állapítható meg a kollektív önszabályozás hiánya és a közigazgatásban megjelenő diszfunkcionalitás tünetei között is. 4.2. A közszolgálati jogviszonyban a kollektív tárgyalások teljes kizárása ugyanakkor ellentétes a 2000. évi LXXIV. törvénnyel kihirdetett 154. ILO Egyezménnyel, amely a közszféra alkalmazottai számára is biztosítja a kollektív tárgyaláshoz való jogot. A közszolgálat munkaügyi kapcsolatait szabályozó 151. sz. Egyezmény a szervezkedéshez való jogot, illetve a munkafeltételek meghatározásában való részvétel jogát (tehát csak a konzultációhoz és nem a kollektív tárgyaláshoz való jogot) biztosítja a közszférában alkalmazottak részére. A 151. Egyezmény azonban csak akkor irányadó, ha a közszféra alkalmazottaira „nem alkalmazandók más Nemzetközi Munkaügyi Egyezmények kedvezőbb rendelkezései” (1.1. cikkely). Minthogy a versenyszférára és a közszférára egyaránt kiterjedő hatályú 154. Egyezmény az alkalmazottakra kedvezőbb tartalmú, (lévén, hogy a konzultációnál erősebb kollektív tárgyaláshoz való jogot biztosítja) így a magyar jogi szabályozás akkor van összhangban a ratifikált ILO Egyezményekkel, ha a közszolgálatban is biztosítja a kollektív tárgyaláshoz való jogot.28 A 154. Egyezmény lehetővé teszi, hogy a kollektív tárgyalás folyamatára a nemzetállam különös szabályokat alkosson e szféra foglalkoztatási jogviszonyainak speciális jellegzetességeire, így mindenekelőtt az állami feladatok ellátásában történő részvételre és a költségvetéssel való kapcsolatra tekintettel. A

26

Kivételképpen az MKDSZ is eljár a Kjt, Ktv. hatálya alá tartozó kollektív ügyekben, ezek azonban helyi jelentőségű ügyek, mint pl. egy intézmény átszervezése és a közalkalmazottak elbocsátása. 27 Pl. l. Érdek-képviseleti tájékoztató. KIÉT megállapodás a központi és önkormányzati költségvetési intézmények munkavállalói 1996. évi illetményemeléséről, valamint a közalkalmazotti előmeneteli és illetményrendszer módosításáról. (MK. 1996/9. sz.), Megállapodás a közalkalmazottak 1997. évi keresetnöveléséről, (MK 1996/122. sz.), Megállapodás a kormányzati létszámcsökkentés végrehajtásáról (MK. 2003/13. sz.), Megállapodása belügyminiszter és a Rendvédelmi Szervek Tárcaközi Érdekegyeztető Fóruma között (MK. 2004/96. sz.), Megállapodás a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma (NKÖM), valamint a Közgyűjteményi és Közművelődési Dolgozók Szakszervezete (KKDSZ) és a Művészeti Szakszervezetek Szövetsége (MSZSZ) között a helyi és központi közgyűjteményi, közművelődési és művészi tevékenység bérpolitikai keretének felosztásáról (Kulturális Közlöny 2001. évi 18. és 21. száma). Kérdéses, hogy milyen jogi kötőerővel bírnak a szakszervezetekkel kötött, majd a Magyar Közlönyben vagy a tárcaközlönyben kihirdetett megállapodások, különösen a közszférának azon szegmenseiben, ahol a kollektív szerződés nem megengedett, azaz, ahol nem minősülhetnek e megállapodások ágazati kollektív szerződésnek. 28 L. erre részletesebben: Nacsa: A közszféra munkaügyi kapcsolatait szabályozó ILO egyezmények és jogalkalmazási gyakorlatuk. Megjelent: Berki Erzsébet, Fodor T. Gábor, Nacsa Beáta, Neumann László: Kollektív jogok és érvényesülésük közszolgálati, szolgálati és hivatásos katonai jogviszonyban c. sorozatban. Érdekképviselet felsőfokon. Raabe. Budapest. 2007.

10

dolgozat ezzel összefüggésben elemzi az ILO jogalkalmazó testületei, így különösen a Szervezkedési Szabadság Bizottság releváns joggyakorlatát. 4.3. Az értekezés a közszolgálati kollektív önszabályozással összefüggésben röviden összefoglalja a közszolgálati munkaügyi kapcsolatok elmúlt évtizedekben megfigyelhető változását, különösen a versenyszféra munkaügyi kapcsolataihoz való közeledésének folyamatát. A dolgozat részletezi a közszféra munkaügyi kapcsolataiban a nemzetközi gyakorlatban egyre markánsabbá váló kollektív önszabályozás tendenciáját, megvizsgálva e folyamat mozgatórugóit, sajátosságait és korlátait. 5. A sztrájk és tárgyalásos vitarendezés a közszolgálatban 5.1. A sztrájk jogi értékelése alig több mint egy évszázad alatt, alapvető változáson ment keresztül: a büntetőjogi szankcionálástól a munkavállalók (érdekképviseleteik) egyik alapvető szabadságjogává vált.29 A közszférában gyakorolható sztrájkjog a nemzetközi gyakorlatban meglehetősen széles spektrumon mozog. Míg a közszféra kollektív önszabályozása felé irányuló tendencia egyértelműen kimutatható, addig a közszolgálati sztrájkjog szabályozásában ilyen egyértelmű tendencia nem lelhető fel. A közszolgálatban a nemzetközi jogalkalmazási sztenderdet evonatkozásban is az ILO Szervezkedési Szabadság Bizottsága határozta meg olyanképpen, hogy a sztrájkhoz való jog gyakorlásától csak azon személyek tilthatók el, akik személyükben az államhatalmat gyakorolják. 5.2. A jogirodalomban és a nemzetközi munkaügyi normákban a kollektív tárgyaláshoz valamint a sztrájkhoz való jog és az érdekvitákban való békés vitakezelés alkalmazása sajátosan, kétarcúan kapcsolódik össze. A közszférának abban a szegmensében, ahol a nemzeti jog megengedi a kollektív tárgyalásokat és a sztrájkot, a kollektív tárgyalások és a közvetítés kapcsolata a versenyszféráéval megegyező: a közvetítés alkalmazásának célja az érdekvita békés, tárgyalásos úton való rendezésének elősegítése és eképpen a munkaharc megelőzése. A közszférának abban a szegmensében viszont, ahol a nemzeti jog megengedi a kollektív tárgyalásokat, de tiltja a sztrájkot, ott a közvetítés vagy más tárgyalásos vitakezelési mód biztosítására irányuló jogi igény fokozott, hiszen a munkavállalók el vannak attól zárva, hogy munkaharc útján szerezzenek érvényt követeléseiknek. Erre az esetre intézményesíteni kell a vitakezelés sajátos eszközeit, hogy a munkavállalói igények figyelembe vétele megtörténjék és a vita ne maradjon megoldatlanul, vagy abban ne kizárólag a hatalmi pozícióban lévő fél (az állam) döntsön egyoldalúan. 30 Ha a munkavállalók rendelkeznek a sztrájkhoz való joggal, akkor a békés / tárgyalásos vitakezelésnek elsősorban elterelő és kiegészítő szerepe van: a sztrájk helyett, a sztrájk előtt vagy a sztrájk folyamán kell biztosítania a tárgyalások folytatásának és a munkaharcot (vagy annak előkészületeit) lezáró megállapodás megkötésének lehetőségét. Bizonyos tényállások (pl. közbiztonság, közegészség veszélye) esetén, illetve bizonyos munkavállalói csoportokra (pl. fegyveres erők tagjaira) nézve a jog megtilthatja vagy korlátozhatja a sztrájkhoz való jogot. A sztrájkhoz való jog hiánya vagy korlátozottsága esetén a vitakezelő rendszert úgy kell kialakítani, hogy a munkaharc eszközeinek hiányában is tegye lehetővé a munkavállalói érdekek figyelembe vételét a munkaviszonyra vonatkozó szabályok kialakítása során. Ez utóbbi esetben a vitakezelő rendszernek a sztrájkot helyettesítő szerepet kell ellátnia. 29

L. Ruth Ben Israel – Roger Blanpain [1994] Gernigon, Odero and Guido [2000] az ILO jogalkalmazói gyakorlatára a kollektív tárgyalás vonatkozásában, és Gernigon, Odero and Guido [1998] a sztrájkhoz való jog vonatkozásában. Egyező gyakorlatot követ az Európa Tanács az Európai Szociális Karta értelmezésekor. A Szociális Karta esetjogának ismertetésére l. Digest of the Case Law of the ECSR. Council of Europe, Strasbourg, March 2005. Megjelent a Szociális és Munkaügyi Minisztérium honlapján: www.szmm.gov.hu 30

11

5.3. A magyar sztrájkszabályozás, különösen a kollektív önszabályozásnak a közszférában való tiltásával összefüggésben, különösen figyelemre méltó kutatási tárgynak bizonyult. Az 1989. évi magyar sztrájktörvény a liberális törvényhozási aktusok közé tartozott, bár „befejezetlen” volt abban az értelemben, hogy a sztrájkjog gyakorlásának részletszabályait a Kormány és a közszolgálati szakszervezetek megállapodására hagyta. A szabályozási kontextus alapvetően megváltozott azonban az 1992. évi közszolgálati törvények elfogadásával, amelyek megtiltották a közszolgálatban a kollektív önszabályozást. Az 1994. évi Közszolgálati Sztrájkmegállapodás szükségszerűen hozzárontotta a rendszerváltás pillanatában még sokkal szélesebbre hagyott sztrájkjogot az 1992. évi közszolgálati törvényekben alapvetően leszűkített és megcsonkított munkaügyi kapcsolatokhoz.31 A Megállapodásnak az Alkotmányba és a nemzetközi munkajogi normákba ütköző voltát a dolgozat részletesen vizsgálja. 5.4. A kollektív érdekviták feloldásának rendszerét illetően az értekezés rámutat, hogy a Sztrájktörvény [1989. évi VII. tv.] a köztisztviselők számára korlátozza, a hivatásos szolgálati jogviszonyban állók számára pedig megtiltja a sztrájkot anélkül, hogy az érdekviták valamely más, tárgyalásos - békés úton történő megoldásának lehetőségét intézményesítené a közszolgálati érdekviták megoldására. Ezt a jelenséget az értekezés úgy értékeli, mint a közszolgálati kollektív érdekviták elnyomására irányuló jogi mechanizmus zárópillérét: elsőként a közszolgálati törvények indokolatlanul széles körben megtiltják a foglalkoztatás feltételeinek kollektív önszabályozással való meghatározásának lehetőségét, másodsorban a Sztrájktörvény végrehajtására megalkotott Közszolgálati Sztrájkmegállapodás olyan mértékben korlátozza a sztrájkhoz való jogot a közigazgatásban, hogy az egyenértékű a sztrájkjog felszámolásával. A fentiekből szükségszerűen következik, hogy bár elvileg rendelkezésre állna például a közvetítés mint vitakezelési eljárás, annak nincs érdemi gyakorlata a közszférát érintő lényeges és érdemi érdekviták megoldásában, mert az érdekviták elnyomása miatt nincsen szükség vitakezelő eljárásokra sem. 6. A munkaügyi jogviták kezelése 6.1. A munkaügyi jogvitákról szóló részben az értekezés azt vizsgálja, hogy a hatályos magyar szabályozás hatékonyan segíti-e a munkaviszonyból származó igények érvényesülését és ezáltal a munkajogi szabályozás hatályosulását. A munkaviszony jellegzetességeiből adódóan a munkaügyi pereket (nemcsak Magyarországon, hanem Európa nyugati felén is) csaknem mindig a munkavállalók és csaknem mindig a munkaviszony megszűntét követően indítják.32 Ebből az általános tendenciából arra lehet következtetni, hogy a munkaviszonyból származó igény érvényesítését a munkáltatók további jogsértésekkel torolják meg. Ebből a munkajogi jogsértések meglehetősen magas látenciájára következtethetünk, amelyet a nemzetközi szakirodalomban megjelent becslések mintegy tízszeresre tesznek. A jelentős látencia önindukciós jellegű: a jogsértések jogkövetkezményeinek elmaradása tovább növeli a jogsértések számát.33 A dolgozat ezért a jogvitákat tárgyaló rész bevezetőjében áttekinti a jogalkalmazásnak az egyéni igények érvényesítésén és a hatósági jogalkalmazáson alapuló, egymást kiegészítő rendszerét és hangsúlyozza a munkajogi normák hatósági jogalkalmazás útján való érvényesítésének szükségességét is. 31

A közszolgálati szakszervezeteknek a Kormánnyal kötött Megállapodását a Magyar Közlöny 1994. évi 8. számában hirdették ki. 32 L. Berki és Nacsa [2000] 33 A jogsértést biztosan követő jogkövetkezménynek sokkal nagyobb visszatartó hatása van, mint a ritkán alkalmazott súlyos jogkövetkezménynek. L. Kulcsár [1997].

12

6.2. A munkaügyi jogvitákat tárgyaló rész a munkajogviszony jellegzetességeinek és a munkaügyi viták intézésére irányuló eljárások dogmatikai összefüggését elemzi elsőként. A munkaügyi jogviták megoldásának jogi szabályozása során figyelembeveendő követelményeket a jogirodalom széles körben kimunkálta, az értekezés egyrészről ezek összefoglaló áttekintését adja, másrészről kiemeli a kutatás alaphipotézise szempontjából lényeges elemeket (így a munkaviszony tartós jellegét, a munkáltató keretrendelkezéseket konkretizáló aktusainak jelentőségét, a munkáltató gazdasági – szervezeti túlsúlyát). 34 6.3. A dolgozat rövid történeti összefoglalást követően, áttekinti a jogviták megoldását célzó vitakezelési eljárásokat. A vitakezelési eljárások körében a dolgozat részletesen leírja és értékeli a kollektív szerződésekben előírt vitakezelési eljárásokat. A kollektív szerződéses szabályozás rámutat, hogy a szociális partnerekben lenne igény valamely, a munkahelyen belül működő vitakezelési megoldás alkalmazására. A hatályos kollektív szerződésekben megjelenő vitarendezési megoldások a megelőzően hatályban volt, törvényileg kötelező jelleggel előírt eljárások (munkaügyi döntőbizottság, kötelező egyeztetés) továbbélését mutatják, jellemzően átalakítva, hozzáigazítva a változó gazdasági és jogi környezethez. Mindazonáltal további empírikus kutatások szükségesek a tényleges gyakorlat feltárására. Esettanulmányok arra engednek következtetni, hogy a formalizált egyeztető bizottsági eljárás helyett a munkavállalók inkább a szakszervezet által egyéni ügyekben biztosított egyeztetési – képviseleti szolgáltatásokat veszik igénybe a munkaügyi per előtt vagy ahelyett. 6.4. Kivételképpen megmaradtak a kollektív szerződésekben az ügydöntő hatáskörrel bíró és elvileg kötelező jelleggel működő munkaügyi döntőbizottságok is, bár tényleges működésükre nem rendelkezünk adatokkal. Az ügydöntő bizottsági jogalkalmazói eljárás – legyen az kötelező vagy választható jellegű - jogellenes a választottbíróságokról szóló 1994. évi LXXI. törvény értelmében.35 E kifejezett jogi tilalom miatt tehát nincsen lehetőség a felek egyező akaratára alapítva „alávetési nyilatkozaton” alapuló választottbírósági eljárást kikötni a munkaügyi viták megoldására és ezzel – helyesen – ki van zárva az Egyesült Államok Gilmer ítélével fémjelzett joggyakorlat kialakulásának lehetősége.36 A kollektív szerződéseknek a munkaügyi jogvitákban eljáró bizottságokra vonatkozó tartalmából kimutatható tendencia e bizottságok átalakulása és közvetítői szerepbe kerülése felé mutat. E ponton a kollektív szerződéses gyakorlat hasonló más poszt-szocialista országokban követett, de ott törvényi előíráson alapuló gyakorlattal.37 A szerződést kötő felek által a munkahelyen létrehozott és működtetett közvetítő bizottságok iránti, a kollektív szerződések szabályozásából kitűnő igény felveti azt a kérdést, hogy elhamarkodott és átgondolatlan volt a munkaügyi döntőbizottság intézményének felszámolása.38 34

A munkáltató utasításainak tárgyalására l. Román [1972, 1977], a munkaügyi konfliktus és vita fogalmának és tartalmának kimunkálására l. Kiss György [1985], a munkaügyi jogviták rendezésére irányuló eljárásoknak a munkaviszony jellegzetességeivel való összevetésére l. Kollonay [2004]. 35 Nincsen helye választottbírósági eljárásnak a Pp. XXIII. fejezetében szabályozott munkaügyi perekben: a választottbíróságokról szóló 1994. évi LXXI. törvény 4. §. 36 Az egyéni alávetési nyilatkozaton alapuló arbitráció történeti összefüggéseire l. Finkin [1996], uarra és kockázataira l. Stone [1996], a due process elveknek az alternatív vitamegoldási eljárásokra történő alkalmazásáról Reuben [2000] .A fentiekkel ellentétben Sherwyn, Estreicher, & Heise [2005] a nem kollektív szerződésen alapuló munkahelyi arbitráció gyakorlati előnyeit hangsúlyozza. Magyar viszonylatban a választottbíráskodás bevezetésére irányuló javaslatot tett Berke, Kiss, Lőrinc, Pál, Pethő, Horváth [2006] direkten, illetve az egyéni munkavállalói kifogás elbírálására irányuló audit bevezetésére irányuló javaslattal. 37 A Cseh Köztársaságban, Lengyelországban és Lettországban a munkaügyi döntőbizottságokat törvényi rendelkezéssel alakították át közvetítő bizottságokká. Ezzel a kérdéssel mind az értekezés, mind a tézisek a közvetítéssel összefüggésben alább foglalkozik részletesebben. 38 A rendszerváltást megelőzően kötelező első fokú jogvitás fórumként működő döntőbizottságok intézményét – mint a jogállamisággal összeegyeztethetetlent – az 1992. évi munkajogi törvénykezés megszüntette. A döntőbizottságok működésének tárgyalására l. Nagy László [1969], Trócsányi [1970], Kiss György [1985].

13

7. A közvetítés (békéltetés) intézménye a jogviták megoldására 7.1. 1995-től nyitotta meg az Mt. a békéltetés lehetőségét a felek előtt anélkül, hogy a jogintézmény fogalmát, működését körülírta volna. Ezt a hiányt a közvetítői tevékenységről szóló 2002. évi LV. törvény rendelkezései utóbb pótolták, egyidejűleg azonban számos újabb jogalkalmazási és jogértelmezési problémát is felvetettek. A közvetítésről szóló törvény szabályozásával általában is súlyos kifogások fogalmazhatók meg, de különösen szembetűnő a munkaügyi jogviták kezelésére való alkalmatlansága.39 A közvetítéssel összefüggésben az értekezés elsősorban a magyar kollektív szerződésekben előírt, illetőleg a poszt-szocialista országokban alkalmazott egyeztető / közvetítő bizottságokban való békéltetés lehetőségét veti össze a közvetítői tevékenységről szóló törvény által preferált külső közvetítő intézményével. A közvetítői névjegyzékbe való felvételnek rendkívül formálisak a feltételei, tehát a névjegyzékben szereplő közvetítő közbenjárása nem emeli szükségszerűen az eljárás minőségét. A névjegyzékben szereplő közvetítő nem áll a munkáltatóval munkaviszonyban, ami az elfogulatlanság egyik biztosítéka lehet. Ugyanakkor észak-amerikai szakirodalmi adatok azt mutatják, hogy az állandó megbízással (vagy rendszeresen) alkalmazott közvetítő (döntőbíró) esetén ugyanúgy kiépülhetnek személyes függési viszonyok, mint a munkavállalók esetén, tehát önmagában külső közvetítő személye nem biztosítja szükségszerűen az ügyek elfogulatlan intézését.40 A külső közvetítő ugyanakkor nélkülözi egyrészről azt a helyismeretet, amely a munkahelyen belül folytatott békéltetés előnye lehetne, másrészről a vitának a munkahelyen „kívülre vitele” előidézheti a munkakapcsolat megromlását, amely esetleg egy belső eljárás igénybe vétele esetén nem következne be.41 7.2. A dolgozat evonatkozásban nemcsak a magyar kollektív szerződéses gyakorlatot, hanem más poszt-szocialista országok (Lengyelország, Cseh Köztársaság, Lettország) törvényi szabályozását is elemzi, és levonja azt a következtetést, hogy a közvetítésről szóló törvény nem biztosít ésszerű és a munkajogi viták speciális jellegéhez igazodó alternatív vitakezelési megoldást. A külső közvetítő és a helyi partnerek (a munkáltató és a szakszervezet) képviselőiből álló bizottság által folytatott közvetítés alkalmazása elméletileg működőképes lehetne, de a közvetítésnek mint vitakezelési módnak a jelenlegi népszerűtlensége és a felmerülő közvetítői díj kevésbé vonzóvá teheti e vitarendezési módot. E bizottsági vitarendezési mód ugyanakkor nem biztosít per előtti alternatív vitakezelési lehetőséget a kisés közepes munkáltatóknál dolgozó munkavállalók többségének, akik számára területileg szervezett közvetítő bizottságok működtetése jelenthetne ésszerű megoldást. 7.3. A dolgozat lezárása előtt lépett hatályba a 2008. május 21-i 2008/52/EK sz. Irányelv, amely a polgári jogi jogvitákban folytatott közvetítés szabályait rögzíti.42 Az irányelv hazai jogba való átvételét az értekezés három összefüggésben ajánlja: a közvetítői tevékenység megfelelő szakmai színvonalon történő folytatását garantáló előírásokat, a munkajogi

39

L. a közvetítői tevékenységről szóló törvény kritikájára l. Rúzs Molnár [2005]. L. a „rendszeres partner” effektusra, l. Lisa B. Bingham [1997], a különböző szempontok mérlegelésére Lisa B. Bingham & Shimon Sarraf [2004]. 41 A helyi viszonyok, szabályok, szokások ismerete biztosíthatja, hogy gyorsan, célszerűen és adekvát módon oldják meg a felek közötti jogvitát, ne csak a jogi igények elbírálására, hanem a tényleges konfliktus feloldására is koncentrálva. A jogvitákban a jog által lehetővé tett kereseti igények érvényesítésére van mód, amelyek az esetek egy részében eltérhetnek és el is térnek a konfliktus tényleges megoldását szolgáló megállapodásoktól, intézkedésektől. L. erről Ury – Brett – Goldberg [1988] 42 Az irányelv célja a határokon átnyúló polgári jogi jogviták megoldásában alkalmazandó közvetítés szabályainak egységesítése. Ugyanakkor az irányelv preambuluma szerint a tagállamokat nem akadályozza semmi sem abban, hogy az irányelvben lefektetett elveket a belső közvetítői eljárásra is alkalmazzák.

40

14

perindítási határidőknek a közvetítés időigényével történő összehangolását és végül a közvetítés során megkötött megállapodások végrehajthatóságának kimunkálását. 8. Munkaügyi jogviták a munkaügyi bíróságokon 8.1. Az értekezés a peres ügyszakkal összefüggésben két témakörre fókuszál: egyrészről a munkaügyi bíróságok által folytatott egyeztetésre, másrészről a közelmúltban bevezetett tárgyi költségfeljegyzési jogra. A munkaügyi bíróságot az első tárgyalás elején lefolytatandó egyeztetés kötelezettségével 1999-től terheli a jogalkotó. Az értekezés összeveti a munkaügyi bíró által folytatott egyeztetés szabályozását és gyakorlatát a szabályozási mintát adó Németországban, valamint Magyarországon, és következtetéseket von le arra, hogy miért sikeres a bíró által folytatott egyeztetés Németországban, és miért nem működik hazánkban.43 8.2. Az értekezés részletesen foglalkozik a munkaügyi perekben felmerült költségek viselésére vonatkozó szabályok jelentőségével. Evonatkozásban az értekezés arra a következtetésre jut, hogy a tárgyi költségmentességet felváltó költségfeljegyzési jog, különösen a jelentős jogsérelmet okozó, nagy pertárgyértékű ügyekben (pl. munkabaleseti ügy) felmerülő jelentős anyagi kockázat miatt az igény érvényesítésétől is elriaszthatja a munkavállalót. Ugyanakkor az igény per útján történő érvényesítésének elnehezedése csökkenti a munkáltatóknak a munkaügyi jogviták peren kívüli megoldására való hajlandóságát is. A tárgyi költségfeljegyzési jogból eredő kockázatok és költségek csökkentésére a jogalkotó fenntartotta a személyes költségmentesség lehetőségét, a munkavállalók személyi – vagyoni körülményeire tekintettel. A dolgozat kimutatja, hogy a tárgyi költségfeljegyzési jog és a külön kérelem alapján engedélyezhető költségmentesség szabályozása ésszerűtlen és gazdaságtalan a per megindításakor már munkaviszonyban nem álló munkavállalók (kb. a felperesek 98 %) esetén. A jelenlegi szabályozás ugyanakkor különösen „bünteti” a munkaviszonyuk alatt igényük érvényesítésére vállalkozó munkavállalókat, akik állandó jövedelmükre tekintettel bizonyosan nem részesülnek költségmentességben. A jogi szabályozás és a munkaügyi perek szociológiai aspektusainak összevetéséből az a következtetés adódik, hogy a tárgyi költségfeljegyzési jogra alapított új költségviselési rend pénzügyi szempontból ésszerűtlen és gazdaságtalan, jogi szempontból pedig a jogérvényesítést gátolja. 8.3. A jogviták intézésére vonatkozó szabályok elemzéséből az értekezés azt a következtetést vonja le, hogy a magyar munkajogi eljárásjog nem biztosít megfelelő és a gyakorlatban hatályosuló alternatívát a munkaviszonyból származó igények bíróságon kívüli érvényesítésére. A kollektív szerződések különféle egyeztető (esetleg döntő-) bizottságok eljárását írják elő a munkaügyi viták kezelésére, e szabályok hatályosulásáról azonban nincsenek adatok. A kollektív szerződések szövege egyértelműen bizonyítja, hogy szükség lenne valamely pert megelőző, helyettesítő alternatív vitakezelési megoldás kidolgozására, elsősorban a szociális partnerek részvételével működő formában. A nemzetközi tapasztalatok azt mutatják, hogy a szakszervezetek részvétele nélkül kialakított vitakezelési mechanizmusok potenciálisan a munkáltató felé részrehajlók és nem szolgálják a munkaviszonyból származó jogok megfelelő hatályosulását. Akadályozza a munkajogi igényeknek munkaügyi perben történő érvényesítését a tárgyi költségfeljegyzési jog bevezetése. Minthogy a perindítás kockázata jelentősen megemelkedett, a munkaügyi jogviták 43

Németországban a munkaügyi bíró által vezetett egyeztetés során az ügyeknek közel 60%-át oldják meg a munkaviszony megszüntetésére irányuló perekben.

15

peren kívüli megoldásának esélyei is csökkennek. Összességében tehát a munkaügyi jogviták kezelésének rendszere a munkaviszonyból származó igények érvényesítésének mellőzése és ezáltal a jog hatályosulásának leromlása felé mutat.44

44

Kulcsár [1997]

16

III. Az értekezés tudományos eredményeinek összegzése, hasznosítási lehetőségeinek számbavétele A disszertáció széles spektrumban, számos összefüggésben vizsgálja a munkaügyi viták megoldására vonatkozó szabályozást. Az egyik oldalról a viszonyítási pontot a nemzetközi munkajogi normák és a nemzetközi összehasonlító munkajogi kutatási eredmények adták. A másik oldalról az elemzés alapjául a magyar vitarendezési gyakorlatra vonatkozó (kollektív szerződések és munkaügyi bírósági iratok elemzéséből származó) adatok szolgáltak. A kutatás eredményei azt mutatják, hogy a magyar munkajogi szabályozás nem támogatja a munkaügyi viták megoldását. Ez a nem-támogató, esetenként kifejezetten akadályozó jelleg különféle formákban jelenik meg attól függően, hogy a versenyszféra vagy a közszféra viszonyait, az érdekviták vagy a jogviták megoldását vizsgáljuk, illetőleg az intézményrendszerrel vagy az eljárási renddel foglalkozunk. A kollektív érdekviták kezelésére irányuló eljárásokat meghatározó munkaviszonyra vonatkozó szabályokból az értekezés azt a következtetést vonja le, hogy a törvényi szabályozás mind a versenyszférában, mind a közszférában erőteljesen a kollektív érdekviták elnyomása irányában hat. A kollektív érdekviták elnyomása közvetlenebb, nyíltabb módszerekkel történik a közszférában (pl. a kollektív szerződések kötésének tilalma), mint a versenyszférában, ahol inkább a szakszervezeti jogállás elgyengítése és a szabályozás kiforratlansága, esetlegessége és ellentmondásossága eredményezi a kollektív érdekviták elnyomását. A jogviták rendezésére irányuló szabályozásban és gyakorlatban 2008. év elejéig inkább az alternatív vitakezelés intézményeinek hiánya volt a karakterisztikus hiányosság, amelyet ez évtől felváltott a munkavállalók által indított munkaügyi pereknek adminisztratív (költségviselést terhesebbé tevő) eszközökkel való visszaszorításának tendenciája. A dolgozatban több összefüggésben vizsgálom a munkavállaló érdek- és jogérvényesítést elnyomó szabályozásnak és gyakorlatnak a pártállami múlthoz való kapcsolódását. A posztszocialista években a társadalom még megőrizte a szocializmusból örökölt homogenizált és atomizált jellegét,45 és hiányoztak azok az „érdekszövetségek, kollektív aktorok és konfliktustémák”, amelyek struktúrálhatták volna a politikai diskurzust, „az érdekek mérlegelésének és egyeztetésének szabályozott folyamatát”.46 Az 1992. évi munkajogi szabályozás egyrészt következménye volt a rendszerváltás idején megkötött politikai alkuknak,47 másrészt a jövőre nézve alakítója volt a munkaügyi kapcsolatoknak és a munkavállalói érdekképviseletek jogállásának. A szakszervezeti jogállást és a munkavállalói érdekképviseletet elnehezítő szabályozás konzerválta a poszt-szocialista évek azon állapotát,

45

Az elfojtott „különbözőség” atomizált társadalmi struktúrájáról l. Schöplin [1991] és Offe [1992]. A magyar politikai gyakorlatban a nyolcvanas évektől lehetővé tették a csoportérdekek bizonyos mértékű artikulációját, mégis az össztársadalmi érdek meghatározásának privilégiuma a pártállam kezében maradt. Az „érdekbeszámítás” mechanizmusa már tényleges csoportérdekeken alapult és elsősorban azt szolgálta, hogy a hatalom ki tudja számítani az egyes csoportok reakcióját az egyes döntési alternatívákra. L. Körösényi – Tóth – Török [2003], 23. o. 46 L. Offe [2002] 10. o. A politikai kultúráról értekezve a kommunizmus örökségét Körösényi – Tóth –Török [2003] az atomizáltság, a passzivitás, a politikai infantilizmus (a döntéshozók figyelembe veszik a kisember érdekeit) és a politikai cinizmus és elidegenedés kategóriáival írta le. 29-31. o. 47 Résztelesen elemzi a SZOT részvételével létrejött azon megállapodásokat, amelyek kizárták a szakszervezeteket a privatizáció ellenőrzéséből. Thoma [1997].

17

amelyben a munkavállalói érdekek nem tudtak megfelelően és hatékonyan artikulálódni és képviseltetni.48 A politikatudományi és konfliktuselméleti irodalom általánosan ismert tétele, hogy az érdekek kiegyenlítése biztosíthatja csak a társadalom fenntartható fejlődését.49 Az értekezésnek az érdekkonfliktusok kezelésének a dolgozatban bemutatott jogi és tényleges helyzetéből levont következtetése, valamint a további kutatások számára megfogalmazott hipotézise, hogy a kollektív érdekviták elnyomása hozzájárul a magyar gazdaság és a közszolgálat alacsony teljesítőképességéhez. A jogszociológia ugyancsak általánosan ismert tétele, hogy a szisztematikusan alkalmazott jogkövetkezményeknek van visszatartó hatásuk.50 Az értekezés a munkaügyi jogvitára vonatkozó szabályozásból és gyakorlatból arra a következtetésre jut, és azt a hipotézist állítja a további kutatások elé, hogy a perbeli igényérvényesítés lehetőségének a költségviselés terhesebbé tételével történő visszaszorításával a peren kívüli vitakezelés térnyerésének esélyei is csökkennek, és összességében a munkajog hatályosulásának (további) romlását fogják eredményezni. Az értekezés tudományos eredményei széles körben hasznosíthatók a jogalkotásban, így a közszféra munkaügyi kapcsolatainak, a közvetítői tevékenységről szóló törvénynek, a sztrájktörvénynek, a munkaügyi perekben történő költségviselés szabályainak, valamint az Mt. munkaügyi vitákra vonatkozó negyedik részének újraszabályozásakor. Az eredmények ugyanakkor a jogalkalmazásban is hasznosíthatók, így a munkaügyi viták rendezésére vonatkozó kollektív szerződéses szabályok kidolgozása, valamint az MKDSZ működésének továbbfejlesztése körében. Az értekezés az egyetemi oktatásban is hasznosul: az itt közreadott megállapítások részét képezik a szerző munkaügyi viták rendezési lehetőségeit tárgyaló alternatív előadásainak.

48

Már 1993-ban felmerült az a kritika, hogy a meglehetősen kaotikus társadalmi – gazdasági viszonyok között megalkotott 1992. évi munkajogi törvények nem alapultak széles körű társadalmi és politikai konszenzuson és ezekben az átmeneti, gyorsan változó években - elhibázottan - a munkajogviszony és a munkaügyi kapcsolatok végleges (és nem átmeneti) szabályozását célozták. Új keretek: de jure és de facto. Összegzés a Szakértői testület 1992. évi július 7-i vitájáról) Az összefoglalót készítette Ladó Mária. 91-92. o., Hasonló állásponton van: Kollonay [1993] 43 - 50. o. Az extrém szakszervezeti pluralizmust, a szakszervezeteket folyamatos versenybe kényszerítő jogi szabályozást és a pusztán konzultatív jogokat biztosító érdekegyeztetési rendszert látja Thoma [1999] a munkavállalói érdekképviselet legjelentősebb akadályának. Az atomizált és homogenizált szocialista struktúrákból származó érdekképviseleti hiányokból származó társadalmi – politikai kockázatok elemzésére l. Offe [1992] és Szelényi [1992]. A szakszervezetek érdekképviseletét elnehezítő folyamatok és struktúrák elemzésére l. Neumann [1993], Thoma [1997] és Tóth András [2007]. Az intermedier szervezetek általános áttekintésére l. még Körösényi – Tóth- Török [2003] 313 – 346. o. 49 L. Herbert A. Simon [1995], Burton [1987], Dahrendorf [1994] Offe [1992], Szelényi [1992] 50 L. Antunes – Hunt [1980], Kulcsár [1997].

18

IV. A tézisekben felhasznált irodalom jegyzéke Antunes, G. – Hunt , A.L. [1980]: The Impact of Certainty and Ceverity of Punishment. In: Evan, W.M. (ed.): The Sociology of Law. A Division of macmillan Co. Inc. New York. Balogh Eszter, Bodnár Lilla, Krémer András, Kulisity Mária, Lovász Gabriella, Nádházy Zsolt, Rákóczy Zsuzsanna, Rúzs Molnár Krisztina [2008]: Kutatási Beszámoló. A Munkaügyi Közvetítői és Döntőbírói Szolgálat tevékenységének társadalmi hasznossága. [Rézler Gyula Mediációs Intézet Zárótanulmánya] Foglalkoztatási és Szociális Hivatal. Budapest, 2008. Barinkai Zsuzsanna, Bártfai Judit, Dósa Ágnes, Gulyás Kálmán, Herczog Mária, Horváth Éva, Kutacs Mária, Lovas Zsuzsanna: A mediáció. A közvetítői tevékenység. HVG Orac, 2003 Baumgarten Nándor [1908]: A sztrájk jogi következményei. Franklin Társulat. Budapest Berke Gyula, Kiss György, Lőrincz György, Pál Lajos, Pethő Róbert, Horváth István [2006]: Tézisek az új Munka Törvénykönyve szabályozási koncepciójához. Kézirat. Berki Erzsébet – Fodor T. Gábor – Nacsa Beáta – Neumann László [2007]: Kollektív jogok és érvényesülésük közszolgálatban. Összehasonlító elemzés a köztisztviselői, a szolgálati és a hivatásos katonai jogviszonyra vonatkozóan. Zárótanulmány. Kézirat. Budapest. Berki Erzsébet [2000a]: Makroszintű érdekegyeztetés a közszférában. In: Borbély Szilvia (szerk.): Munkaügyi kapcsolatok a rendszerváltás után. 87-101. o. Budapest, 2000. Berki Erzsébet [2000b]: Sztrájk! Sztrájkok és más direkt akciók Magyarországon a rendszerváltás után. OFA, Bp. 2000. Berki Erzsébet [2003]: Munkaügyi kapcsolatok közszolgálatban. BCE KTI 2003. Bingham, Lisa B. [1997]: Employment Arbitration: The Repeat Player Effect. Employee Rights And Employment Policy Journal 1 Empl. Rts. & Employ. Pol'y J. 189 Bingham, Lisa B. & Sarraf, Shimon [2004]: Employment Arbitration Before and After the Due Process Protocol for Mediation and Arbitration of Statutory Disputes Arising out of Employment: Preliminary Evidence That Self-Regulation Makes a Difference, in Samuel Estreicher & David Sherwyn (eds): Proceedings of the NYU 53rd Annual Conference on Labor. Bordoga, Lorenzo and Cella, Gian Primo [2002]: Decline or Transformation? Change in Industrial Conflict and its Challagnes. Transfer 4. p. 585-607. Bőhm Antal [2007]: Az ezredforduló magyar társadalma. Folyamatosság és megszakítottság a társadalomfejlődésben. Rejtjel Politológia Könyvek 28. Rejtjel Kiadó Budapest Burton, J. W. [1987]: Resolving Deep Rooted Conflict: A Handbook. University Press of America. Lanham. Maryland. Czuglerné Ivány Judit [2000]: Kollektív alku az Európai Unió tagállamaiban. Cég és Jog 2. sz. 38-42. o. Dahrendorf, Ralph [1994]: A modern társadalmi konfliktus. Gondolat. Budapest Deutsch, Morton [1973]: The Resolution of Conflict. Contructive and Destructive Processes. New Haven and London: Yale University Press.

19

Dijk, P. van and Hoof, G.J.H. van [1990]: Theory and Parctise of the European Convention on Human Rights. 2nd ed. Kluwer, Deventer Dunlop, John. T.: The Creation of New processes for Conflict Resolution in Labour Disputes. In: Arrow, Kenneth J., Mnookin, Robert H., Ross, Lee, Tversky, Amos, and Wilson, Robert B.: Barriers to Conflict Resolution. W.W. Norton & Company. New York, London. p. 275 – 290. Eckhoff, Torstein [1982]: A közvetítő, a bíró és az adminisztrátor a viszályrendezésben. Szemelvénygyűjtemény a jogszociológia tanulmányozásához. Tankönyvkiadó, Budapest 85. 98. o. Elkouri & Elkouri [1997]: How arbitration works. ABA Section of Labor and Employment Law. 5th ed. 1997. Fahlbeck, Reinhold [1987]: Collective Agreements: A Crossroad between Public law and Private Law. Comparative Labour Law Journal. Spring. 1987. 8 Comp. Lab. L. 268 p. 268 – 295. Fahlbeck, Reinhold [1989]: The Role of Neutrals int he Resolution of Interest Disputes in Sweden. Comparative Labor Law Journal. Spring 1989. 10 Comp. Lab. L. 391. p. 391 – 410. Finkin, Matthew W. [1996]: "Workers' Contracts" Under The United States Arbitration Act: An Essay in Historical Clarification. Berkeley Journal of Employment and Labor Law 17 Berkeley J. Emp. & Lab. L. 282 Fodor T. Gábor, Nacsa Beáta és Neumann Gábor [2008]: Egy és több munkáltatóra kiterjedő hatályú kollektív szerződések összehasonlító elemzése. Országos összegző tanulmány. Budapest. Kézirat Gernigon, Bernard, Odero, Alberto, and Guido, Horacio [1998]: ILO principles concerning the right to strike. International Labour Review, 1998. 4. sSz. 441-482. l. Gernigon, Bernard, Odero, Alberto, and Guido, Horacio [2000]: ILO Principles Concerning Collective Bargaining. International Labour Review, Vol. 139 (2000), No. 1. 33-55. o. Gould, William B. [1993]: A Primer on American Labor Law. 3rd ed. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England Hágelmayer Istvánné [1979]: A kollektív szerződés alapkérdései. Akadémiai Kiadó, Budapest Hágelmayer Istvánné [1993]: A munkaügyi kapcsolatok és jogi szabályozottságuk In: Berki Erzsébet (szerk): A munkaügyi kapcsolatok alapkérdései. Munkaügyi Kutatóintézet, Budapest, 16-42. o. Hajdú József - és Rúzs Molnár Krisztina [2001]: Az alternatív vitamegoldás rendszerének áltaklános jellemzői, különös tekintettel a munkaügyi jogvitákra. In: A munkajog és a polgári jog kodifikációs és funkcionális összefüggései. (szerk. Manfred Ploetz és Tóth Hilda) Tanulmánykötet. Novotni Kiadó. Miskolc 337- 370. o. Hamza Gábor [1982]: Az ügyleti képviselet. Dogmatikai és elméleti vizsgálatok az antik jogoktól napjainkig. Akadémiai Kiadó, BudapestHanami, T. and Blanpain, R.(eds.) [1984]: Industrial Conflict Resolution in Market Economies. Kluwer, Deventer, Holley, William H. and Jennings, Kenneth M. [1991]: The Labour Relations Process, 4th ed. The Dryden Press

20

Horváth István [2006]: Diagnózis és terápia. Javaslat a közszolgálat munkajogi szabályozásának reformjára – figyelemmel az EU-tagállamok jogalkotására és hazai helyzetünkre. Pécs. Doktori értekezés. 2006. International Labour Standars. A Global Approach. 75th Anniversary of the Committee of Experts ont he Application of Conventions and Recommendations. ILO Geneva 2001 Israel, Ruth Ben – Blanpain, Roger (eds.) [1994]: Strikes and Lock-outs in Industrialized Market Economies. Bulletin of Comparative Industrial Relations. Deventer Kiss György [1995]: A munkajogi konfliktusok és feloldási rendszerük alapkérdései. Kandidátusi értekezés. Pécs, 1995 Kiss György [2003]: A munkajog jogforrási rendszere és az alapjogok I – II. Jura, 2003. (9. évf.) 1-2. sz. Kiss György [2005]: Munkajog Osiris, Budapest Kornhauser, Dubin and Ross (eds.) [1954]: Industrial Conflict, McGraw Hill, New York Körösényi András – Tóth Csaba – Török Gábor [2003]: A magyar politikai rendszer. Osiris.Budapest Kulcsár Kálmán [1997]: Jogszociológia. Kulturtrade Kiadó, Budapest Kulisity Mária [2005]: Igazságszolgáltatás és alternatív vitamegoldás a munkaügyi viták terén. Liber Amicorum. Studia Ida Hágelmayer dedicata. ELTE ÁJK Munkajogi és Szociális Jogi tanszék. Budapest 2005. 333-370. o. Ladó Mária és Tóth Ferenc (szerk.) [1996]: Helyzetkép az érdekegyeztetésről (1990-1994). Érdekegyeztető Tanács Titkársága. PHARE Társadalmi Párbeszéd projekt. Budapest. Lehoczkyné Kollonay Csilla [1990]: „Alanyok” és „viszonyok” a vállalaton belül KJK, Budapest Kollonay Csilla [1992]: Theoretical and practical problems of the new Hungarian legislation on collective conflicts. Annales. Bp. Tomus 33. 1992. 107-127. Lehoczkyné Kollonay Csilla [1993]: A kollektív munkaügyi viták megelőzése és megoldása. In: Berki Erzsébet (szerk): A munkaügyi kapcsolatok alapkérdései. Munkaügyi Kutatóintézet, Budapest, 43 - 75. o. Kollonay Csilla [1994]: Néhány gondolat a szakszervezeti jogok munkatörvényi szabályozásáról. Munkaügyi Szemle. 1994. évi 12. sz. 31-37. o. Kollonay Csilla [2004]: Az egyéni jogviták elbírálásának alternatív-intézményrendszere. Munkajog jövőjéről. 303-333. o. Love, Lela P. Love: Process Continuum. Mediation in the Employment Arena. In. Readings. Cardozo International Institute – CEU SUN 2000 Lowenberg, Joseph J.[1989]: Introduction and Overview: The Neutral and Public Interests In Resolving Disputes. Comparative Labour LawJournal, Spring 1989, 10 Comp. Lab. L. 271 289. Comparative Labour Law Journal, Summer 1992, 13 Comp. Lab. L. 371 - 379. Lőrincz Ernő [1974]: A munkaviszonyok szabályozása Magyarországon A kapitalizmus kezdeteitől az első világháború végéig 1840-1918. Akadémiai Kiadó, Budapest, 1974. Menkel-Meadow, Carrie [2005]: Dispute Processing and Conflict Resolution. Theory, Practice and Policy. The Collected Essays in Law Series. Ashgate Dartmouth. 21

Morris, Gillian S. [1993]: Industrial Action: Public and Private Interests. Industrial Law Journal. Vol. 22. No. 3. September 1993. p. 194-210. Nacsa Beáta - Berki Erzsébet [2000]: A munkaügyi bíróságok joggyakorlata. In: Harmathy Attila (szerk.): Jogi tanulmányok 2000. ELTE ÁJTK, Budapest, 2000. 165-202.o. Nacsa Beáta – Köllő János [2006]: Hungary: Employment Instability due to Fixed-Term Contracts. (Köllő János társszerzővel). In Francois Eyraud és Daniel Vaughan-Whitehead. International Labour Office and European Commission, Genf. 317-356. o. Nacsa Beáta [2007]: A közszféra munkaügyi kapcsolatait szabályozó ILO egyezmények és jogalkalmazási gyakorlatuk. Megjelent: Berki Erzsébet, Fodor T. Gábor, Nacsa Beáta, Neumann László: Kollektív jogok és érvényesülésük közszolgálati, szolgálati és hivatásos katonai jogviszonyban c. sorozatban. Érdekképviselet felsőfokon. Raabe. Budapest. 2007. Nagy László [1969]: A munkaügyi viták szabályai. KJK, Budapest Németh Tibor [1993]: A participáció megjelenése és szabályozása. In: Berki Erzsébet (szerk): A munkaügyi kapcsolatok alapkérdései. Munkaügyi Kutatóintézet, Budapest, 76 – 90. o. Neumann László [1993]: A munkaügyi kapcsolatok vajúdása a munkahelyeken. A jövő munkahelyeiért. Munkatudományi tanulmányok (1992-1993), Budapest 148-159. o. Neumann László - Nacsa Beáta [2005]: A rugalmas alkalmazkodást lehetővé tevő szerződéstípusok. Munkahelyi szintű együttműködés a társadalmi partnerekkel a munkaszervezet modernizálására, különös tekintettel a Munka Törvénykönyve 2001. évi módosításának hatásaira. In: Foglalkoztatást elősegítő munkaügyi kutatások. OFA Kutatási Évkönyv 3. (szerk: Pongrácz László) Budapest 217 - 230. o. Neumann László [2006]: Az érdekérvényesítés intézményeinek működése. In. Társadalmi metszetek. (szerk: Kovách Imre). Napvilág Kiadó, 2006. 405 – 428. o. Offe, Claus [1992]: Demokratikusan tervezett kapitalizmus? A demokráciaelmélet szembesítése a kelet-közép-európai hármas átmenettel. Szociológiai Szemle, 1992. 1. sz. 521. o. Pérez, José Luis Daza [2001]: Social Dialogue in the Public Service, InFocus Programme on Social Dialogue, Labour Law and Labour Adminsitration, ILO Geneva, 2001 Perneczky Béla [1938]: A kollektiv munkaszerződés. Grill Károly Könyvkiadóvállalata. Budapest Pokol Béla [2003]: A bírói hatalom. Századvég Kiadó, Budapest Prugberger Tamás [1992]:A koalíciós szervezetek és a koalíciós tárgyalások a nyugat-európai munkajogban és az új magyar munkatörvénykönyvben. Magyar Jog 1992. 8. sz. 468-476. o. Prugberger Tamás [1994]: A kollektív munkaügyi viták intézése. Magyar Jog 1994. 4. sz. 223-229. o. Prugberger Tamás [1996]: A hazai sztrájkok érdekegyeztetést érintő tanulságai. Magyar Közigazgatás 1996. 8. sz. 511-512. o. Prugberger Tamás [2002]: A kollektív munkajogi érdekegyeztetések és szerződések jogdogmatikai rendszere. Jogtudományi Közlöny 2002. o. 430-435. o. Prugberger Tamás [2004]: A kollektív munkajog intézményei, a munkavállalói érdekképviseleti és participációs jogok tartalma, mechanizmusa és érvényesülése a jogharmonizációs jogalkotási követelmények tükrében. Munkajog jövőjéről. 2004. 49-84. o. 22

Prugberger, Tamás [2001]: Európai és magyar összehasonlító munka- és közszolgálati jog. KJK Kerszöv, Budapest 2nd ed. Prugberger, Tamás [2006]: Kritikai észrevételek az koncepciójához. Miskolci Jogi szemle. 1. évf. 1. sz. 28-50. o.

új

Munka

Törvénykönyve

Rácz Zoltán [2003]: A munkajogi viták megoldásának rendszerei eljárási szempontból, különös tekintettel az érdekvitákra. PhD Értekezés, Miskolc, 2003 Radnay József [1990a]: A sztrájk egyes kérdései a külföldi jogrendszerekben. Munkaügyi Szemle 5/90:30-40. Radnay József [1990b]: A magyar sztrájk-törvény. [1989. évi VII. törvény] Magyar Jog 1990/12. sz. 993-1006. o. Radnay József [1995]:A sztrájkok és a sztrájk-törvény a bírósági gyakorlatban. Gazdaság és Jog 2/95:3-5. Radnay József [2000]: A sztrájk egyes kérdései a külföldi gyakorlatban. Gazdaság és Jog 4/2000:17-19. Reuben, Richard C. [2000]: Constitutional Gravity: A Unitary Theory of Alternative Dispute Resolution and Public Justice. UCLA Law Review. April. 2000. p. 952- 1028. Román László [1972]: A munkáltatói utasítási jog alapproblémái. KJK, Budapest Román László [1977]: A munkáltatói utasítás érvényessége és hatályossága. Akadémiai Kiadó, Budapest Rúzs Molnár Krisztina [2004]: A munkaügyi viták rendezése Magyarországon a rendszerváltás után (különös tekintettel az alternatív vitarendezési formákra). Liber Amocorum. Studia Stephano Kertész Dedicata. ÉLTE AJK, Budapest, 283-313. o. Rúzs Molnár Krisztina [2005]: A mediáció az alternatív vitamegoldás rendszerében, különös tekintettel munkajogi szerepére. Doktori értekezés, Szeged, 2005. Sajó András [1980]: Jogkövetés és társadalmi magatartás. Akadémiai Kiadó, Budapest Schöpflin, George [1991]: Post-communism: constructing new democracies in Central Europe. International Affairs. 67. évf. 2. szám. 235-250. o. Sherwyn, David, Estreicher, Samuel & Heise, Michael [2005]: Assessing the Case for Employment Arbitration: A New Path for Empirical Research, Stanford Law Review, 57 Stan. L. Rev. 1557, Simon, Herbert A. [1982]: Korlátozott racionalitás. Válogatott tanulmányok. KJK, Budapest Sternlight, Jean R. [2005]: Competing and Complementary Rule Systems: Civil Procedure and ADR: Separate and Not Equal: Integrating Civil Procedure and ADR in Legal Academia. Notre Dame Law Review, January, 2005, 80 Notre Dame L. Rev. 681 Stokke, T.A. and Thörnqvist, C., [2001]:, ‘Strikes and collective bargaining in the Nordic countries’, European Journal of Industrial Relations, Vol. 7, No. 3, , pp. 245-267. Stokke, Torgeeir Aarvaag, [2002]: Conflict regulation in the Nordic countries. Transfer, No. 2. pp. 670-687. Stone, Katherine Van Wenzel [1996]: Mandatory Arbitration of Individual Employment Rigths: The Yellow Dog Contract of the 1990s. Denver University Law Review Vol. 73. No. 4. 1028. o. (kritizálja a nem-kollektív szerződésen alapuló munkahelyi arbitrációt) 23

Szalai Erzsébet [1994]: A civil társadalomtól a politikai társadalom felé. Munkástanácsok ’89 ’93. T-Twins, Budapest Szelényi Iván [1992]: A posztkommunista átmenet társadalmi konfliktusai. MTA Politikatudományi Intézet. Budapest Szilágyi Péter [1998]: Jogi alaptan, Osiris, Budapest Teague, Paul [2006]: New Employment Times and the Changing Dynamics of Conflict Resolution at Work: The Case of Ireland. Comparative Labour Law and Policy Journal, Fall, 2006. 28. Comp. Lab. L. & Pol’y J. p. 57 – 88. Thoma László [1998]: A rendszerváltás és a szakszervezetek 1988 – 1992. Villányi úti könyvek10. Politikatudományi sorozat 6. Villányi úti Konferenciaközpont és Szabadegyetem Alapítvány. Budapest Tóth András [1993]: A munkaügyi vitákat kezelő intézmény koncepciója. Kézirat. Tóth András [1995]: Civil társadalom és szakszervezetek. Szociológiai Szemle 3. sz. 21-50. o. Tóth András [2007]: Érdekérvényesítés a rendszerváltozás után (folyamat, szervezetek, problémák) a munkavállalói érdekképviselet és a munkaügyi kapcsolatok rendszere területén. Kézirat. Tóth Ferenc [1997]: A munkahelyi, munkaügyi konfliktusok megelőzése, megoldásuk eszközei. Kutatási zárótanulmány. Munkástanácsok Országos Szövetsége – Munkaügyi Kutatóintézet. Budapest Tóth Ferenc [2000]: Munkahelyi, munkaügyi konfliktusok és viták, megelőzésük, megoldásuk eszközei – ahogy a munkavállalók látják. In: Koltay Jenő (szerk.)[2000]: A munkaügyi kapcsolatok rendszere és a munkavállalók helyzete. MTA Közgazdaságtudományi Kutatóközpont, Budapest 2000, 139-182. o. Tóth Ferenc [2003]: A munkaügyi kapcsolatok rendszere. Zsigmond Király Főiskola, Budapest Tóth Pál Péter (szerk.) [1999]: Döntőbíráskodás. Püski. 1999 Trócsányi László [1970]: Az európai szocialista országok munkaügyi eljárásjoga. Magyar Tudományos Akadémia Állam és Jogtudományi Intézete. Budapest 1970. Ury, William R. – Jeanna M. Brett – Stephen B. Goldberg [1988]: Getting Disputes Resolved. Designing Systems to Cut the Costs of Conflict. Jossey-Bass Publishers. San Fransisco. Valdés Dal-Ré, Fernando [2003]: Labour Conciliation, Mediation and Arbitration in European Union Countries. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Madrid, 2003. Varga Csaba [1992]: A bírói ténymegállapítási folyamat természete. Akadémiai Kiadó, Budapest Weiler, Paul C. [1990]: Governing the Workplace. The Future of Labor and Employment Law. Harvard University Press. Cambridge, London Weiss, Marley S. [1996]: A szakszervezeti képviselet, a kollektív tárgyalás, a sztrájk, a bojkott, a szakszervezet más közgazdasági és jogi fegyverei, valamint a munkajogi viták feloldási rendszere az amerikai munkajogban. 12 Publicationes Universitatis Miskolciensis, Sectio Juridica et Politicae, 173 – 202. o.

24

V. A disszertáció témakörében megjelent publikációk A kollektív szerződések ereje, a szabályozás hatékonysága. (Neumann László társszerzővel) In: Berki Erzsébet (szerk.): Szociális párbeszéd új keretek között. Foglalkoztatási és Szociális Hivatal – Társadalmi Párbeszéd Központ, 2008. 79-108. old. Fixed-term Contracts in Law on Paper and in Practise. Remarks to the Flexicurity Debate. Annales Universitatis Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eötvös nominate. Sectio Iuridica. Tomus XLIX. 2008. 351 – 387. o. A munkaügyi közvetítés elterjesztését támogató jogi megoldások. 2008. május. Tanulmány az MKDSZ részére. Kézirat Egy és több munkáltatóra kiterjedő hatályú kollektív szerződések összehasonlító elemzése. Országos összegző tanulmány. (Fodor T. Gábor és Neumann László társszerzőkkel), 2008. www.szmm.hu A közszféra munkaügyi kapcsolatait szabályozó ILO egyezmények és jogalkalmazási gyakorlatuk. Megjelent: Berki Erzsébet, Fodor T. Gábor, Nacsa Beáta, Neumann László: Kollektív jogok és érvényesülésük közszolgálati, szolgálati és hivatásos katonai jogviszonyban c. sorozatban. Érdekképviselet felsőfokon. Raabe. Budapest. 2007.. Kollektív jogok és érvényesülésük közszolgálatban. Összehasonlító elemzés a köztisztviselői, a szolgálati és a hivatásos katonai jogviszonyra vonatkozóan. Zárótanulmány. (Berki Erzsébet, Fodor T. Gábor és Neumann László társszerzőkkel). 2008. www.szmm.hu Hungary: Employment Instability due to Fixed-Term Contracts. (Köllő János társszerzővel). In: Francois Eyraud és Daniel Vaughan-Whitehead. International Labour Office and European Commission, Genf. 2006, 317-356. o. A Munkajog Nagy Kézikönyve. Meritum 3. Kollektív munkajog c. XI. részben: 1 cím: A kollektív munkajog szabályozási tárgyai, 2 cím: Az érdekegyeztetés országos fórumai, 3. cím: Szakszervezetek, 1181-1256. o. 4. címből 9. fejezet: A kollektív szerződés módosítása és megszüntetése, 1283-1289. o. 5. cím: Sztrájk 1293-1307. o. Complex Wolters Kluwer, Budapest, 1. kiadás 20006, 2. átdolgozott kiadás 2008. On Further Development of Labour Dispute Settlement in the Russian Federation. [A munkaügyi viták feloldásának továbbfeljesztése az Orosz Föderációban] Chelovyek I Trud. November 2005. 25-36. o. Oroszul. Chapter V. Improvement of out-of-court Labour Dispute Settlement [A munkaügyi viták peren kivüli megoldásának fejlesztéséről] In Matti Mikkola, Beata Nacsa, Elena Zabramnaya, Alexey Novikov: Alternative Individual and Collective Labour Dispute Settlement. Recommendations for Russia from European Experience. [Az egyéni és a kollektív munkaügyi viták feloldásának alternatív eszközei. Ajánlások Oroszország számára az Európai gyakorlat alapján] Moscow. Izdatelstvo “Prava Chelovyeka” 2005 oroszul: 127-139. o., angolul: 267-278. o. Development of the methodology of pre-court labour dispute settlement. [A munkaügyi viták feloldásának fejlesztéséről] In Tretyeskiy Sud, No. 4 (40) 2005. p. 169-178. oroszul A munkaügyi kapcsolatok eljárásai. Egyetemi jegyzet. 6-10. fejezetek, [szerzőtárs: Szatmáriné Balogh Mária, 1-5. fejezetek] Budapesti Közgazdaságtudományi És Államigazgatási Egyetem. Közgazdasági Továbbképző Intézet, 2004, Budapest 25

Kollektív alku Magyarországon (társzerző: Neumann László). Nemzeti ILO Tanács Budapest 2001 (magyarul és angolul) A munkaügyi bíróságok joggyakorlata [Berki Erzsébet szerzőtárssal]. In: Harmathy Attila (szerk.) Jogi tanulmányok. 2000. 166-202. o. A munkaügyi jogviták intézésének szabályai. Cég és Jog 10/2000. 14-20. o. A munkahelyi diszkrimináció elleni jogvédelem problematikája Magyarországon In: Koltay, Jenő (szerk): A munkaügyi kapcsolatok rendszere és a munkavállalók védelme, MTA Közgazdaságtudományi Kutatóközpont, Budapest, 2000. 183-221. o. A munkaügyi bíróságok gyakorlata Magyarországon. Résztanulmány a „Helyzetkép az érdekegyeztetésről (1990-1994)” c. projekthez. 1993.

26