a MÁOK országos Küldöttközgyűlésének JEGYZŐKÖNYVE 2014. március 26. 10 óra Helyszín: SZIE ÁOTK Könyvtára
Jelen vannak a csatolt jelenléti ív szerinti küldöttek és meghívottak. Dr. Gönczi Gábor: köszönti a megjelenteket, és felkéri a főtitkárt a határozatképesség megállapítására. Dr. Horváth László: A küldettek száma összesen 67 fő. A jelenléti ív szerint 10.00-kor jelen van 36 fő küldött, így az ülés a meghirdetett időpontban határozatképes. Dr. Gönczi Gábor: Köszönti a megjelenteket. Kiemelten üdvözli a küldöttközgyűlés vendégét, Zsámboki Balázs rendőr zászlós Urat, aki az Állatvédelmi Díj díjazottjaként került meghívásra. A jegyzőkönyv vezetésére felkéri Pallagi Évát, jegyzőkönyv hitelesítőnek javasolja dr. Zöldi Tamás és dr. Keleti Zoltánt. Kérdezi, ki fogadja el a javasolt jegyzőkönyvvezetőt és a jegyzőkönyv hitelesítőket? Szavazás: Mindhárom személy esetében egyhangú igen szavazat, a küldöttek jegyzőkönyv vezetőként elfogadták Pallagi Évát, a jegyzőkönyv hitelesítőként dr. Zöldi Tamást és dr. Keleti Zoltánt. A küldöttközgyűlés a jegyzőkönyv hitelesítők személyét egy-egy tartózkodással, a többi igen szavazatával elfogadta. Dr. Gönczi Gábor: A Napirendi javaslatot mindenki megkapta. Ezzel kapcsolatosan változásként jelzi a következőket: Az „Egyebek” napirend egyik pontját, konkrétan az „Állatvédelmi Díj 2014” díjátadást előre hoznánk, amolyan „napirend előtti” pontként.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
A MÁOK 2013. évi költségvetési terve teljesülése, a gazdálkodási beszámoló elfogadása. A MÁOK 2014. évi költségvetési tervének megvitatása, elfogadása. A MÁOK állandó bizottságainak beszámolói a 2013. évben végzett munkájukról. A MÁOK Alapszabályának módosítására tett javaslatok megvitatása, elfogadása. A MÁOK Kamarai Specialista Vizsgaszabályzat megvitatása, elfogadása. A MÁOK Továbbképzési Szabályzatának módosítására tett javaslatok vitája, elfogadása. A MÁOK Ügyeleti Szabályzat hatályon kívül helyezése, új Ügyeleti Szabályzat elfogadása. A MÁOK Bélyegző és Cím használati Szabályzatának módosítására tett javaslat vitája, elfogadása. Egyebek, aktualitások
Dr. Gönczi Gábor: A napirendi javaslathoz van-e kérdés, észrevétel? Nincs. Ki fogadja el a Napirendet? Szavazás: egyhangú igen, a küldöttek elfogadták a napirendet. Dr. Gönczi Gábor: Itt a küldöttközgyűlésen szeretnénk átadni a Kamaránk Állatvédelmi Díját. Dr. Lorászkó Gábor kollégánk igazságügyi állatorvos szakértőként sokat tevékenykedik, szoros kapcsolata van sok szervezettel. Ő jelezte, majd hivatalos formában elő is terjesztette, hogy az ilyen szakértői ügyek kapcsán kiemelkedő hozzáállást és lelkiismeretességet tapasztalt a Somogy megyei RFK-nál. Az ő javaslatára a Kamara elnökeként fordultam a megyei rendőrfőkapitány úrhoz, tegyen javaslatot a díjazottra, aki az Igalban szolgálatot teljesítő Zsámboki Balázs rendőr zászlós urat javasolta. Felolvassa a megyei rendőrkapitány ajánlását.
Átadja Zsámboki Balázsnak a Magyar Állatorvosi Kamara Állatvédelmi díját. A díjátadás a küldöttek tapsa kíséri. Zsámboki Balázs: megköszöni a Rendőrség nevében is a kitüntetést.
1.
A MÁOK 2013. évi költségvetési terve teljesülése, a gazdálkodási beszámoló elfogadása.
Dr. Gönczi Gábor: Ez egy negatív eredményű beszámoló, ennek oka pedig a bevételek elmaradása a tervezettől. Az állami támogatásból majd 2 M Ft-os lyuk keletkezett az előző évekhez képest csökkentett támogatás miatt. A másik ok a tagdíjbevételek csökkenése volt. 2013-ban változott a tagsági besorolás, megjelent a pártoló tag fogalma, kevesebben fizetnek szolgáltatói kiegészítő tagdíjat is. Ezek miatt csökkentek a 2013-as év tagdíjbevételei. AZ OFB jelentését mindenki olvashatta. Eddigi szokásunk szerint az országos szervezet gazdálkodását most is könyvvizsgáló vizsgálta. A korábbi könyvvizsgáló szerződése lejárt, új könyvvizsgálóval kötöttünk szerződést, Ő készítette el a mostani könyvvizsgálói jelentést. Átadja a szót Osztás Károly könyvvizsgálónak. Osztás Károly: Köszönti a résztvevőket. A könyvvizsgáló mindig azt nézi, hogy a könyvvezetés megfelel-e a számviteli tv előírásainak, a kimutatások megfelelne-e a valóságnak. A vizsgálat szerint a kamarai gazdálkodás ezeknek a kívánalmaknak megfelel. Vizsgálták, hogy a Kamara végez-e vállalkozási tevékenységet, megállapították, hogy nem, minden bevétel olyan, ami nem vállalkozási tevékenységből származik. A 2013-as év számszakilag veszteséggel zárult ugyan, de elég komoly tőketartalékkal rendelkezik a Kamara, így ez a veszteség nem rengeti meg a Kamara működését. A könyvvizsgálatnál mindig az előző évhez képest történő változások fontosak. A könyvvezetés zárt, teljesen rendben van, nem volt korrigálásra szoruló tétel. A Kamara 100%-os tulajdoni hányaddal rendelkezik a MÁOK Kft-ben. Az eszközök és források egyező végösszege: mérlegfőösszeg 53 989 000 Ft az eredmény 3 274 000 Ft veszteség. Dr. Szabó Tamás: Nem érti a 8621 soron az állami pénz felhasználás sort. A baleset biztosítás sort sem igazán érti, vane adat arra nézve, hogy volt-e erre kifizetés. Dr. Gönczi Gábor: Csak adatot kértek tőlünk a biztosítótól, 2 alkalommal, de részleteket nem tudunk. Ilyen igazolásokat bocsájtottunk ki, de nem tudjuk, hogy mennyi biztosítási díjat fizetnek ki. Dr. Horváth László: az állami támogatás felhasználásnak elszámolása teljesen független ettől a beszámolótól. Azt a VMel megkötött szerződés szerint végezzük. A megérkező állami támogatásból minden területi szervezet 1/18-részt kap, és ugyancsak 1/18-ad részt az országos szervezet használ fel az állami feladatokkal kapcsolatos kiadásokra, jellemzően a szolgáltató állatorvosi bélyegző, igazolvány készítésre, ügyviteli költségre. Dr. Gönczi Gábor: Van-e kérdés? Nincs Dr. Gönczi Gábor: Ki fogadja el a 2013. évi gazdálkodási beszámolót, mely szerint az eszközök és források egyező végösszege mérleg főösszeg 53 989 000 Ft Szavazás: Egyhangú igen, az eszközök és források egyező végösszege elfogadásra került. Dr. Gönczi Gábor: Ki fogadja el, hogy a mérleg szerinti eredmény 3 274 000 Ft veszteség Szavazás: Egyhangú igen, elfogadásra került, hogy a mérleg szerinti eredmény 3 274 000 Ft veszteség.
2.
A MÁOK 2014. évi költségvetési tervének megvitatása, elfogadása.
Dr. Gönczi Gábor: A 2014. évi pénzügyi tervezés már figyelembe veszi a 2013. év tapasztalatait. Feszített a költségvetési terv, a bevételi források erősen behatároltak. A tagdíjemelés nincs napirenden, a MÁOK Kft-ből tudunk tetemesebb osztalékot kivenni, ami az előző évihez képest is jelentősebb összeg. Így lehet csak biztosítani a kiadási oldallal való egyensúlyt. A MÁOK Kft-ben vannak elképzelések a bevétel növelésére, elsősorban a Petvetdata rendszer lehetőségeinek kihasználásával, ezzel ellensúlyozva a növekvő osztalék kifizetést.
Dr. Búvár István: Ahhoz, hogy a Petvetdata-ból növelni lehessen a bevételeket, először rendbe kéne tenni a dolgot a kollégák fejében, hogy írják be a szükséges adatokat a Petvetadta adatbázisban, mert jelenleg még telefonszámot sem mindig, de e-mail címet szinte egyáltalán nem írnak bele. De sok a regisztrálatlan eb is. Dr. Punczmann Tamás: Vannak megyei vezetőségi kérdéseink. Az ingatlan bérleti díj mit tartalmaz? Dr. Gönczi Gábor: A MÁOK irodájának összes helyisége a MÁOK Kft tulajdona. Nem „lakhatunk” nulla forintért a saját cégünk ingatlanában. Emiatt bérleti díjat fizetünk a saját cégünknek. Nem fizethetünk azonban túl keveset sem, a helyben kialakult bérleti díjak árszintjét kell követni. Persze mi az alsó határokon követjük ezt, de megfelelünk az ide vonatkozó elvárásoknak. Dr. Punzmann Tamás: A kifeszített költségvetés kapcsán lehet, hogy menet közben kell majd valamit módosítani a költségvetésben. Bizonyos tételek azonban bizonyára szerződés alapján működnek. Évről-évre vannak változó díjak. Soknak tűnik például a számvitelre tervezett közel 8 M Ft költség. Dr. Gönczi Gábor: Köszönöm az észrevételeket, mert ez azt jelzi, hogy foglalkoztok a kérdéssel. Változások voltak a számvitelben, változott a főkönyvelőnk státusza, aki nyugdíjas lett, és most már a cégével állunk szerződésben. Más lett a bérszámfejtő cég is, és más lett a könyvvizsgáló is. Az új szerződések egyébként a korábbiaknál kedvezőbb kondíciókkal kerültek megkötésre. Van azonban tartalékunk, mégpedig a lekötött betéteinkben, ez a tervezet végén van. Ha szükséges, akkor van mihez hozzányúlni, így nem feltétlenül kell változtatni a költségvetésen csak amiatt, hogy egyikmásik költség sorban esetleg meghaladjuk az előirányzatot. És van végső tartalék is, ha a Kft-ből emelünk át szükség esetén plusz összegeket. Dr. Horváth László főtitkár: Évről-évre megfigyelhető, hogy a kiadási oldal egyes sorainak végső adatai stabilan a betervezett szint körül teljesülnek, tehát elég jó érzékkel tudjuk megtervezni a várható kiadási tételeket. Sok sort azonban évről-évre kicsit felültervezünk, éppen azért, hogy egy kisebb költségemelkedés ne okozzon az adott költségnél jelentős túllépést. Dr. Szabó Tamás: Lát egy tendenciát, azt, hogy egyre nagyobb a Kft-ből a kamarába átkerülő összeg. Ez természetesen a Kft dolga. Nem látja viszont világosan, hogy ez a megemelkedett osztalék kivét mennyire terheli meg a Kft adózott nyereségét, ez a folyamat nem okoz-e majd gondot a Kft 2014-es várható nyeresége ügyében? Erről több információra lenne szükség. Kérdezi, hogy miért nem a Kft-vel finanszíroztatjuk a Kamarai költségek egyes tételeit? Dr. Gönczi Gábor: Mi egy köztestület vagyunk, a köz pénzével gazdálkodunk. Nekünk ki kell állnunk az összes esetleg szóba jöhető vizsgálatot. Ez nem a saját cégünk, ahol esetleg játszhatunk a költségekkel. Az OFB javaslat is arról szól, hogy még transzparensebbé tegyük a Kft működéséről szóló jelentést. A Kft gazdálkodási adatai a MÁOK honlapján láthatóak. Nem teljesen jó, hogy egyre több pénzt kell a Kft-ből kivennünk, de a tagdíj bevételt nem tudjuk jelenleg növelni. Keressük a forrásokat, hogyan lehetne ott több bevételre szert tenni. Addig, amíg ezt nem találjuk meg, nem nagyon marad más finanszírozási forrás, mint a Kft-ből történő osztalék kivétel. Osztás Károly könyvvizsgáló: Az, hogy egyik szervezet költségét egy másiknál számoljuk el, ez nem működik. Ő a Kft könyvvizsgálója is, és árgus szemekkel figyel arra, hogy ilyesmi ne forduljon, ne fordulhasson elő. Miután kapcsolt vállalkozásról van szó, erre még jobban kell figyelni! Nehezen lennének magyarázhatók ezek a trükközések. Mindenki a saját költségeit számolja el. A 2014-re tervezett 53 M Ft osztalékot csak most fogja majd jóváhagyni a tulajdonosi testület. Nehézségek vannak ugyan a Kft-nél, nem úgy jönnek a bevételek, mint korábban, de még így is kifejezetten jól prosperáló a társaság. Tetszik, hogy a tevékenységeit szétnyitja, újakat vesz fel, és azokból szerez újabb bevételeket. Megfontolásra ajánlja a Kamarának, hogy a tagdíjakat legalább az infláció mértékével folyamatosan emelni kellene. Ha később esetleg nem lehetne ennyi osztalékot kivenni, akkor a költség oldal ellensúlyozására egy lépésben kellene majd hirtelen nagyobb mértékben tagdíjat emelni. Dr. Gönczi Gábor: A Kamara által fizetett nemzetközi szervezetek tagdíjait /FVE - Európai Állatorvosok Szövetsége, UEVP - Gyakorló Európai Állatorvosok Szövetsége/ nem csak a mi tagjaink száma, hanem az összes magyar állatorvos száma alapján határozzák meg. Feltett szándék, hogy az új kormánnyal tárgyalunk majd arról, hogy az állam vállalja át ezeknek a tagdíjaknak egy hányadát. Szóvá kívánja majd tenni azt is az állam felé, hogy megalázóan kevés az utóbbi időkben fizetett állami támogatási összeg is. Más hozzánk hasonló szervezeteknél az állami pénz a miénknek a sokszorosa. Dr. Pintér Zsolt: A MÁOK Kft ügyvezetőjeként elmondja, hogy megnyugtatóan kifizethető 2014-ben az 53 M Ft osztalék, ez nem fog gondot okozni. Még marad ezen felül is olyan eredmény, amit eredmény tartalékba tudunk helyezni A Kft. befektetett eszközállománya közel 50 M Ft-tal növekedett. Várhatóak kiesések a bevétel oldalon, de ezt kompenzálják
a korábbi évek elhatárolt árbevételei. Az egyéb befektetések pedig remélhetően meghaladják majd azt az összeget, amit a bankbetétek hoznának. Dr. Gönczi Gábor: El kell mondania, hogy dr. Pintér Zsolt a közösség pénzéért rendkívül tud aggódni, az ő kemény munkája komolyan benne van a Kft folyamatos eredményességében. Dr. Szabó Tamás: Idén is lesz Visegrádi Találkozó? Dr. Gönczi Gábor: Igen, lesz, mert nagyon eredményesnek bizonyult a tavaly ősszel megvalósult találkozó, és komoly eredmények mutatkoznak már most is a nemzetközi kapcsolatokban és a brüsszeli szervezeteknél a közös fellépésben. A társult országok elfogadták, hogy Magyarország legyen a társulás vezető ereje. Az idei rendezvényt már újabb kedvezményekkel tudjuk megvalósítani a visegrádi szállodában, de kiderült az is, hogy vannak erre pályázati lehetőségek is, amit ki szeretnénk használni, ha lehet. További kérdés van-e? Nincs Dr. Gönczi Gábor: Ha nincs kérdés és további észrevétel, akkor felteszi szavazásra a kérdést: Ki fogadja el a 2014. évi költségvetési tervet? Szavazás: egyhangú igen, a küldöttek elfogadták a MÁOK országos szervezet 2014. évi költségvetési tervét. 3.
A MÁOK állandó bizottságainak beszámolói a 2013. évben végzett munkájukról.
Dr. Gönczi Gábor: A OEB és az OFB beszámolója kiküldésre került, az OOB-tól nem érkezett beszámoló. Dr. Bíró Ferenc: nem tudott róla, hogy kellene küldeni. Dr. Pintér Zsolt: Az OEB beszámolója nagyon pesszimista, szerinte nincs annyi ügy, főleg a nyugati országokhoz képest. Ezt a részét nem kellene ennyire pesszimistán felfogni. Dr. Gönczi Gábor: Statisztikailag lehet, hogy igaza van Pintér dr.-nak, de egy ügy is sok, ha megalapozott. Dr. Oláh Miklós: Megerősíti Az OEB elnökének beszámolójában írtakat, erre nagyon figyelni kell. Dr. Pintér Zsolt: Fontos az ártatlanság vélelme, ezt mindaddig figyelembe kell venni, amíg be nem bizonyosodik az ártatlansága. Dr. Szentpétery Zselyke: „Überciki” ha van egy ügy, amit azért nem tárgyalnak meg valahol, mert az állatorvost akarják megvédeni, nehogy el kelljen meszelni. Az állattartók érdekeit is figyelembe kell venni. Dr. Csuta Lajos: 10 éve tagja az OEB-nek. Vannak megyék, ahol a mai napig is az etikai panaszok „elaltatása” a jellemző. Ebben pl. Csongrád megye volt élenjáró. Hasznos volt, hogy pár éve megváltoztattuk az Etikai Eljárási Szabályokat, mert így van lehetőség olyan bizottságnak adni az ügyeket, ahol legalább várható, hogy letárgyalják. Dr. Gönczi Gábor: Ezekre a problémákra rövidesen megoldást kell találni. Kérdezi, van-e további kérdés, észrevétel? Nincs Dr. Gönczi Gábor: Ki fogadja el az OEB beszámolót? Szavazás: 3 tartózkodás, a többi igen, a küldöttek elfogadták a MÁOK OEB beszámolóját a 2013. évi munkájukról. Dr. Gönczi Gábor: OFB beszámolóhoz van-e észrevétel, kérdés? Nincsen Köszönetét fejezi ki dr. Ózsvári László FB elnöknek, igen releváns beszámolót készítettek. Dr. Gönczi Gábor: Ki fogadja el az OFB beszámolóját?
Szavazás: 2 tartózkodás, többi igen, a küldöttek elfogadták a MÁOK OFB beszámolóját a 2013. évi munkájukról. Dr. Gönczi Gábor: felkéri dr. Bíró Ferencet, hogy a következő küldöttközgyűlésre a bizottság készítse el az OOB beszámolóját.
4.
A MÁOK Alapszabályának módosítására tett javaslatok megvitatása, elfogadása.
Dr. Gönczi Gábor: A korábbi szeptemberi Alapszabály módosítási tervből ez akkor kikerült. Annak, hogy az új állandó bizottság létrehozása bekerüljön az Alapszabályba, most is az adja az aktualitását, hogy beterjesztésre került a Kamarai Specialista Vizsgaszabályzat is a KKGY elé. Dr. Szalay Dénes Csaba: Mit jelent a minősített többség? Dr. Gönczi Gábor: Azt jelenti, hogy a jelenlévők több, mint 2/3-ának kell egyhangúan szavaznia, pontosabban támogatnia a javaslatot. Kérdezi, ki fogadja el az első javaslatot, hogy az Alapszabály 11.§. (14) pontja egy c) alponttal egészüljön ki, ami szerint a „kamarai specialista” cím megszerzésének és használatának rendjéről szóló kamarai szabályzat elfogadása és módosítása is kétharmados többséghez kötött döntés legyen? Felhívja a figyelmet arra, hogy a javaslat elfogadáshoz is kétharmados többség szükséges. Szavazás: egyhangú igen, a küldöttek az Alapszabály módosító javaslatot elfogadták. Dr. Gönczi Gábor: Kihirdeti, hogy a MÁOK hatályos Alapszabálya 11.§. (14) pontja egy c) alponttal egészült ki, ami szerint a „kamarai specialista” cím megszerzésének és használatának rendjéről szóló kamarai szabályzat elfogadása és módosítása is kétharmados többséghez kötött. Dr. Gönczi Gábor: A második javaslat arról szól, hogy az Alapszabályba kerüljön bele az előterjesztés szerinti 19/a. §. „Állatorvosi specialista bizottság” fejezetcímmel. A fejezet a kamarai specialista bizottság megalakításának, tevékenységének, feladatkörének leírását tartalmazza. Van-e kérdés, észrevétel? Nincs Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, ki ért egyet az Alapszabály új 19/a. pontjának létrehozásával a benyújtott javaslat szerint? Felhívja a figyelmet arra, hogy ez a döntés is kétharmados támogatottságot igényel! Szavazás: egyhangú igen, a küldöttek elfogadták, hogy az Alapszabály 19/a.§, Állatorvosi specialista bizottság Dr. Gönczi Gábor: Kihirdeti, hogy a MÁOK hatályos Alapszabálya kiegészült egy új 19/a.§.-al, melynek fejezetcíme az Állatorvos specialista bizottság.
5.
A MÁOK Kamarai Specialista Vizsgaszabályzat megvitatása, elfogadása
Dr. Gönczi Gábor: Két javaslat került ide a küldöttek elé. A egyik az Elnökség javaslata, a másik dr. Kurucz János alelnök úr külön javaslata, aki nem tudta elfogadni az elnökség által beterjesztet verziót, ezért ő külön komplett javaslatot terjesztette be. Megadja a szót alelnök úrnak. Dr. Kurucz János: Két éve dolgozunk már ennek a vizsgaszabályzatnak a megalkotásán. Amerikában már az 1970-es években létrehoztak egy működőképes college rendszert. Ezt áthozva ide Európába, itt is bevált. 2000-ben Magyarországon megpróbáltuk ezt kicsit lebutítva alkalmazni itt a mi kamaránkban a lógyógyász-specialista képzésben és vizsgában. A működő amerikai és európai rendszerekben több alapeleme van ennek, ebből az egyik, hogy legyen valami előzetes elkötelezettség a jelentkező részéről az adott szakirány felé. Szigorú előírásokat kell teljesíteni, mindent le kell igazolni. Kutatásban való részvétel és első szerzős publikáció alapkövetelmény. Mi úgy gondoltuk, legyen a jelentkezőnek legalább valami szakirányban eltöltött előélete, kiderüljön, hogy tényleg foglalkozik ezzel a tevékenységgel. Ezt a munkanaplójával tudta igazolni. És engedtünk a publikációs kötelezettségből is, elfogadtuk a másod-, harmadszerzős publikációt, a közlésre elfogadott cikket is. És engedtünk a tesztírásban is. Ez a rendszer még így lebutítva is működött a 2000-es évek elején, a lovas téren. Kiderült az is, hogy a jelentkezők jó részének sikerült az elvárásokat teljesíteni. A jelentkezők fele tudta teljesíteni a követelményeket. Úgy gondolja, hogy ezzel bizonyított az, hogy mi is tudjuk teljesíteni a követelményeket. Akik korábban lovas specialista címet kaptak, ma is a szakmai elit részét képezik. Az elnökség ehhez képest a saját javaslatában jelentősen könnyebb alapokat kívánna csak meg. Szerinte sok tekintetben komolytalan az, amit az elnökségi tervezet tartalmaz. Ezért terjesztett be saját javaslatot. Vannak hibák ezen
a téren a törvényünkben is, a 2022-ben életbe lévő szabályozásnak való megfelelésben a Kamarai Specialista cím esetében. Dr. Gönczi Gábor: Megköszöni alelnök úr összefoglalását. Elmondja, hogy az Elnökség 4 ülésen foglalkozott a kérdéssel, nagyon komolyan vitatkoztunk, sokféle verziót tárgyaltunk meg. Nem lehet viszont elmenni amellett sem, hogy a tagságunk részéről is van egy nyomás amiatt, hogy 2022-re valahogy meg kellene felelni a törvényi követelményeknek. Valahogy összhangba kellene hozni a szakmai igényességünket a tagságunk elképzeléseivel. Az Elnökség a kollégák számára túl szigorúnak ítélte meg Kurucz dr. elképzeléseit, de ez nem jelenti azt, hogy az elnökségi javaslat jelentősen könnyebben teljesíthető lenne. A Kamarai Specialista cím megszerzése vélhetőleg jóval olcsóbb lesz, mint a szakállatorvosi képzésben való részvétel. Dr. Szalay Dénes Csaba: A törvényben írt PhD, szakállatorvosi és a Kamarai Specialista cím a gyakorlat szempontjából nem egyforma értékű. Szerinte legyen egy bizottság, az foglalkozzon a feltétel rendszer kidolgozásával. Ha ezt a tervezetet most mi elfogadjuk, majdnem minden évben kétszer módosíthatjuk. A gyakorló állatorvos soha nem fog publikálni, így egy ilyen előírás teljesíthetetlen lesz a legtöbb állatorvosnak. Dr. Gönczi Gábor: Biztos van igazság abban, amit Szalay dr. mondott, de az elnökség sem kapkodta el a kérdést, rengeteg időt és energiát fektetet bele a javaslatba. Dr. Kárpáti László: Két javaslat van, ráadásul 2/3 –os többséggel kell majd dönteni róluk, így tisztázni kell, hogy mi lesz akkor, ha az egyiket elfogadjuk? Nem ért egyet Kurucz dr. szóbeli kiegészítésében elhangzottakkal. Semmiféle felpuhító szándéka nem volt az elnökségnek. Senki nem mondja, hogy nem kell vizsgát tenni, senki nem mondja, hogy nincs követelmény, pusztán arról van szó, hogy a javaslat figyelembe veszi azt az igényt, hogy magához a vizsgához való hozzáférés könnyebb legyen. Ha már eljut a vizsgához, ott ugyanúgy kőkeményen kell teljesíteni. Határozattan kéri, mindenki jegyezze meg, hogy egyetlen szó nincs felpuhításról. Dr. Kovács István: A kamarai törvény 2022 után 5 éves gyakorlatot követel meg attól, aki önálló praxist szeretne alapítani, kezdeni. Elgondolkozott-e már a Kamara azon, hogy majd hogyan történik meg 5 évnyi hallgató foglalkoztatása a praxisokban, ki finanszírozza majd az ő alkalmazásukat, stb. Másrészt, ami a vidéki végeken dolgozókat illeti, kérdés, hogyan fognak tudni alkalmazkodni ezekhez a követelményeknek. Dr. Gönczi Gábor: Az, amiről szó van számunkra idegen dolog csak, szinte majdnem minden szakmában működik, hogy a frissen végzetteknek pár évig dolgozni kell valahol, és önállóan nem tevékenykedhet. Érdemi választ viszont erre a kérdésre nehéz adni. Javasolja viszont, hogy térjünk vissza a napirendhez. Dr. Török Lajos: A törvény a praxis engedélyeket valamely felsorolt cím meglétéhez köti. Mi megpróbálunk olyan feltételeket szülni, amivel majd az idősebb kollégák is meg tudnak felelni a követelményeknek, de kérdés, ez sikerül-e nekik? A megoldás csak az lehet erre a problémára, hogy ebben a kérdésben mindenképpen a törvény módosítását kellene kezdeményezni. Dr. Gönczi Gábor: A törvényben mindenki 10 évet kapott arra, hogy valahogy alkalmazkodjon a meghatározott feltételekhez, ami elég hosszú idő, ami alatt bármelyik lehetőség megszerezhető. Egy törvénymódosítást elérni rendkívül nehéz, de ha megnyílik, ott bármi történhet. Mi mondhatjuk, hogy módosítsuk a törvényt, de bármi történhet. A Parlamentben általában kívülállók döntenek erről. Dr. Keleti Zoltán: Egy olyan tevékenységre való vizsga szabályzatát akarjuk elfogadni, amiről azt sem tudjuk, hogy mit jelent a Kamarai Specialista cím, hogy van definiálva? Dr. Gönczi Gábor: A törvény leírja, benne van, a Kamarai Specialista címet a Kamara adja ki. és egyenértékű a törvényben felsorol egyéb szintekkel. A szakállatorvosi címnek sincs definíciója. Dr. Király István: Ez az egész egyre jobban arról szól, hogy 2022 után hogy tud valaki tovább dolgozni a saját jogán. Ő Kurucz János javaslatát támogatja, mert ebben legalább van valami, amiért kihúzhatja magát az, aki végigcsinálta. A másik verzióban ez nincs meg. Szomorú dolog, amikor harmadik állatorvosként odahívnak egy állathoz, amelynél a korábbi kollégák nem tudtak mit hozzászólni. Dr. Gönczi Gábor: Az elnökségi beterjesztésben is benne van a kemény tudás megkövetelése. 2 év már eltelt abból a 10-ből, ami rendelkezésre áll. Sokáig nem lehet a döntést erről halogatni, mert már most is szinte késésben vagyunk.
Dr. Perényi János: Neki is a vizsgára bocsájtás feltételeivel lennének gondjai. Az elnökségi verzióban az 5 éves gyakorlat van előírva, mint előzetes követelmény, de mi van, ha valaki közben GYES-re, GYED-re megy? 2022 –re alig lesz férfi állatorvos. Ha valaki 2 évre megszakítja a munkásságát, akkor később miért ne folytathatná? Mi nem hasonlíthatjuk magunkat sem az amerikai, sem az európai rendszerekhez, pl. csak egy olyan szaklapunk van, ahol cikkek jelenhetnének meg. De vannak gondok abban is, hogy az előadás tartásra nem mindenki képes, de emiatt kár lenne valakit kirekeszteni. Dr. Kurucz János: Mi a Specialista cím? Egy garancia levél arról, hogy az adott állatorvos az általánosnál magasabb képzettséggel rendelkezik és ezt a Kamara igazolja neki. Nem ért egyet Perényi dr-al sem, sokfelé lehet a világban publikálni. Nem kell megjelennie a cikknek, csak fogadják el. Nem kell első szerzőnek lenni, elég, ha csak sokadik szerzőtárs. Előadni tudás? Ez sem lehet akadály. Egy garancia levelet csak valami jelentős pluszhoz lehet kiadni. A világ nálunk is a társas praxis felé megy, a követelményeket az alkalmazottak útján is lehet teljesíteni, és ha életképes a praxis, akkor ez működhet rendesen. Dr. Szentpéteri Zselyke: Nagyon tetszik a Kurucz János féle változat, de kérdése, hogy a „házi orvosi” területet hogyan lehet ebbe az egész rendszerbe beilleszteni? Ez ugyanis az a terület, ahonnan a legtöbb állatorvos szeretné majd a specialista címet megszerezni, mert a gyakorló kollégák másban nem nagyon tudnak specialistává válni. A másik, hogy azok, akik attól félnek, hogy 2022-re már túl öregek lesznek, lehet, hogy sikerélményeket találnának abban, hogy valami területen specializálódjanak. Nem kell ettől megijedni! Dr. Gönczi Gábor: Mindkét változatban benne van, hogy lehet házi állatorvosi specialista is, de ez lesz a legnehezebben megszerezhető cím, mert igen szerteágazó ismeretekről kell számot adni. Dr. Buránszky Barbara: Hogyan realizálható az 5 éves szakirányú gyakorlat megszerzése? Hogy szerezhető ez meg? Dr. Kurucz János: A munkanaplóból kiderül, hogy igen is naponta foglalkozik valaki egy-egy olyan esettel, ami az adott szakterülethez kapcsolódik. Dr. Kárpáti László: Semmi lényegi különbség nincs a két tervezet között abban, hogy az előzetes szakirányú gyakorlatot megkövetelje. A házi állatorvosi specialista az elnökségi tervezetben benne van legalább. A törvénymódosításban is lehet realitás, bármi elképzelhető. A törvény célja a szakmai színvonal emelése. A Kamarai Specialista cím megszerzésével ennek eleget lehet tenni. Ez egy lehetőséget biztosít, de a realitás az, hogy majd be fog indulni a diploma biznisz. Dr. Gönczi Gábor: A törvény a kezünkbe adott egy lehetőséget, amit kár lenne nem kihasználni. Dr. Albert Mihály: Arról vitatkozunk, hogy van egy réteg, aki nem akar specialista lenni, nem is kell mindenkinek azzá lenni, de ott marad a kérdés, hogy ők majd mit csináljanak? Jól akarják végezni a dolgukat, és egyben meg akarnak felelni a majdani követelményeknek is. Évek óta kezünkben van a továbbképzés, amivel elő lehetne készíteni azt, hogy a továbbképzéseken történő részvételek vizsgákkal kerüljenek elfogadásra. Ez is lehetne például a vizsgára jelentkezés feltétele. Dr. Szabó Tamás: Kezdünk eljutni a lényeghez. A lényeg pedig az, hogy papírt adunk valakinek arról, hogy amit önállóan csinál, ahhoz ért. Ehhez a Kamara megkapta a jogosítványt, ezzel kellene élnünk! Mi értelmezhetjük kicsit tágabban is a dolgot. Nekünk, pontosabban a megalakítandó biztosságnak kell azonban meghatároznia a szakirányokat. Dr. Gönczi Gábor: Most az előző napirendben fogadtuk ezt el éppen! Dr. Zomborszky Zoltán: Megerősíti, hogy erre a specialista bizottságra kellene támaszkodnunk a döntésben. Miután most két javaslat van előttünk, ebben nehéz dönteni. Most nem kellene dönteni, hanem csak később. Dr. Gönczi Gábor: Ez a halasztás jelentősen elnapolná a döntést, mert egyrészt a bizottság megalakulása legkorábban is csak a következő küldöttközgyűlésen lehetséges, és amikorra elkészülne a bizottsági javaslat, már ez év vége lenne Nagyon sokat foglalkoztunk már eddig is ezzel a kérdéssel, mégpedig elhivatott, hozzáértő kollégákkal. Mitől lesz jobb, ha elodázzuk a döntést? Dr. Kurucz János: Miért nincsenek konkrétumok? Azért, mert nem akarjuk szorosra megkötni a saját kezünket. Lehetnek olyan specialista területek, amit mi még nem is tudunk, hogy van ilyen. Dr. Szabó Tamás: Ennek egy felülről le nem zárt szabályzatnak kell lennie, hogy jöhessenek bele újabb szakterületek.
Dr. Bíró Ferenc: Nem bizottsági elnökként szól. Azt gondolja, el kell dönteni végre, hogy mi a cél? Hová szeretné a Kamara ezt a címet pozícionálni? Ehhez képest hová akarjuk tenni? Elit szint lenne? Ha igen, akkor e szerint kell meghatározni a részleteket. Ne legyünk európaiabbak az európaiaknál! Nem szabad misztifikálni sem az európai, sem az amerikai specialista vizsgákat sem. Azt kell eldönteni, milyen szintre akarjuk ezt a címet tenni! Ráadásul képzés nélkül csak nagyon szűk réteget tudunk megszólítani. Dr. Gönczi Gábor: Rendkívül sok információ hangzott el. Itt az idő arra, hogy szavazzunk a javaslatokról. Felhívja a figyelmet, hogy legalább 25 támogató szavazat kell bármelyik elfogadáshoz. A szavazásnál mindkét esetben lehet szavazni. Ki az, aki a Kurucz János féle szabályzatot támogatja? Szavazás: 16, ez nem elegendő. Ki az, aki az elnökségi verziót támogatja? Szavazás: 6 támogató javaslat, ez sem elegendő. Dr. Gönczi Gábor: Megállapítja, hogy egyik beterjesztés sem kapta meg a szükséges támogatást. Dr. Kléh Zsolt: Ha meg lesz a bizottság, ez lesz a garancia arra, hogy kit engednek át a vizsgákon. Dr. Gönczi Gábor: Semmi akadálya nincs annak, hogy bármely kamarai tag, vagy küldött készítsen egy újabb specialista vizsga szabályzat javaslatot, és azt beterjessze az elnökségnek. A következő küldöttközgyűlésen javaslatot teszünk a bizottsági tagokra. Dr. Perényi János: Meg kellene határozni, hogy mi a bizottsági tagok feladata? Dr. Gönczi Gábor: Ez benne van a ma elfogadott Alapszabály módosításban.
6.
A MÁOK Továbbképzési Szabályzatának módosítására tett javaslatok vitája, elfogadása
Dr. Gönczi Gábor: Tavaly szeptemberben már foglalkoztunk a Továbbképzési Szabályzattal, akkor több új elem került bele. Akkor több olyan javaslat is volt, ami a módosítást módosította, így nehéz volt követni azt, hogy éppen miről is szavaztunk. Ezért is állhatott elő az a helyzet, hogy egyes pontoknál nem volt egyértelmű az elfogadott szöveg. A mostani előterjesztésben éppen emiatt szándékosan készült a szavazásokról egy „sorvezető”. Reméli, hogy mindenki megfelelően tudta tanulmányozni a benyújtott tervezetet, és a különféle szavazások során érteni is fogja, hogy éppen miről kell majd dönteni. A javaslatok első része az apróbb szövegpontosításokról, rövidítések javításáról szól. Van-e valakinek kérdése, észrevétele? Dr. Albert Mihály: Az OOB-ben nem volt egyöntetű a beterjesztett módosító javaslat véleményezése. Felhívja a figyelmet arra, hogy az OOB véleménye nem a bizottság egységes véleménye! Dr. Gönczi Gábor: A szavazásokat a javaslatban leírt sorrendben végezzük. Az első szavazás esetében az elnökség támogatta a javaslatot: Szavazás: egyhangú igen, elfogadásra került. 2.sz. szavazás A javaslat, az OB-k neveit javítja ki. Elnökség támogatta, OOB támogatta. Szavazás: egyhangú igen, elfogadásra került. 3.sz.szavazás: Egységes 15 napos határidők meghatározása, elnökség támogatta, OOB támogatta, egy OOB tag különvéleményével. Szavazás: 5 ellene, 4 tartózkodott, többi igen, elfogadásra került. 4.sz javaslat: Egységes 30 nap , elnökség támogatta, OOB támogatta, Szavazás: 1 ellen, többi igen, elfogadásra került. 5.sz javaslat : Itt már alternatív javaslatok között kell dönteni, a,) és b.) verziók vannak Dr. Kárpáti László: érvel a b.) változat mellett. Dr. Gönczi Gábor: az elnökség az a.) változatot nem támogatta, OOB nem támogatta Szavazás: a) verzióról
4 igen, ez a verzió nem kapta meg a többséget 6. szavazás a b.) verzióról: Szavazás: 4 tartózkodás, 2 ellene, a többi igen , ezzel a b.) verzió került elfogadásra. 7.sz. szavazás: a.) változat, ez elnökség támogatta, az OOB is támogatta Szavazás: 23 igen szavazat, a javaslat elfogadásra került. 8.sz szavazás b.) változat elnökség nem támogatta, OOB sem támogatta: Szavazás: 12 igen szavazat, nem került elfogadásra. 9.sz szavazás: rendezvény naptár fogalmi meghatározás módosítása: az elnökség támogatta, OOB is támogatta Szavazás: egyhangú igen, elfogadásra került. 10.sz szavazás: reklámcélú előadás fogalmi módosítása: az elnökség és OOB is támogatta Szavazás: 1 ellene 1 tartózkodás, a többi igen, elfogadásra került. 11.sz.szavazás: elnökség és OOB támogatta Szavazás: 1 ellene, 1 tartózkodás, a többi elfogadta, elfogadásra került. 12.sz.szavazás: a kiemelt rendezvényről, az elnökség és az OOB támogatta Szavazás: egyhangúan elfogadva 13.szavazás: egy olyan javaslatról történő első szavazás, ahol 3 változat van, a.), b.), c változat. Dr. Kárpáti László ismét érvel a c. ) verzió mellett. Dr. Albert Mihály: kimaradt a tudományos fokozat mindhárom verzióból, amit be kell nyújtani. Rengeteg a rendezvény, rengeteg a pontszerzési lehetőség, igen sok tagnak már tavaly meg volt a 300 pontja. Semmi nem indokolja, hogy extra pontokat adjuk! Dr. Bíró Ferenc: Ő az a.) változat elfogadását javasolná, ez jövőbe mutató lenne. Szavazás az a.) változatról : az elnökség nem támogatta, OOB ezt támogatta. Szavazás: 28 igen szavazat, az a.) verzió elfogadásra került. Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, hogy mindenki érti-e pontosan azt, hogy miről szavaztunk? A 28 szavazat annak szól, hogy a webinar képzés esetén csak az kaphat pontot, aki a webinar meghallgatása után vizsgát is tesz. 14.szavazás: a b.) verzióról Szavazás 3 igen, nem kapta meg a szükséges többséget 15.szavazás: a c.) változatról Szavazás: 10 szavazat, nem kapta meg a szükséges többséget 16.szavazás: az internetes tesztírásokról, itt szintén a.) és b.) változat van, a kérdés lényege, hogy van-e mérlegelési joga vagy nincs a bizottságnak? Dr. Kárpáti László: a biztosságnak mi dolga van, mint a feltételek vizsgálata? Ha a feltételek adottak, akkor mit kell vizsgálni? Ilyenkor jóvá kell hagyni. Szavazás az a.) változatról: az elnökség nem támogatta, az OOB támogatta Nem kapott támogatást 17. szavazás: a b.) változatról Szavazás: 1 ellen, 7 tartózkodás, a többi igen, a b.) verzió került elfogadásra 18.szavazás: az egész elfogadása az elfogadott módosításokkal Szavazás: 3 ellene, 1 tartózkodás, a többi igen. 19.szavazás: kihirdetés, az elnökség és OOB támogatta. Szavazás: 3 ellene, 1 tartózkodás, a küldöttek elfogadták az elfogadott módosításokkal együtt az egész szabályzatot.
Dr. Gönczi Gábor: Dr. Szinesi András és dr. Koósz Attila módosító javaslatot tettek a TK III: 2.3. ponthoz kiküldésre került. A kiemeltté nyilvánításhoz meg kell előzetesen állapodni a TOB-al a rendezvényről. Elnökség támogatta. Ki támogatja a javaslat elfogadását? Dr. Kárpáti László: a TOB egyetértése mitől kell, hogy függjön? Mikor támogatják, mikor nem, és mi alapján? Attól fél, hogy a másik oldalról lesznek negatívumok. Dr. Gönczi Gábor: Ki támogatja dr. Színesi - Koósz módosítását Szavazás: 17 igen, 10 nem, 7 tartózkodás A javaslat nem kapta meg a szükséges többségi támogatást. 7.
A MÁOK Ügyeleti Szabályzat hatályon kívül helyezése, új Ügyeleti Szabályzat elfogadása
Dr. Gönczi Gábor: A korábbi ügyeleti szabályzat nem koherens a törvényünkkel, így a jelenlegi szabályzat hatályon kívül helyezéséről nem kell érvelni. Az új szabályzatot ő maga terjesztette be. Az ügyelet nem azonos a helyettesítéssel, ez utóbbiról később készítünk szabályzatot. Dr. Török Lajos: Ha önkéntes az ügyelet, akkor mi értelme szabályozni? A másik, hogy mi értelme az ügyeletben eltöltött idő korlátozásának? Dr. Gönczi Gábor: Ez egy szakmai tevékenység, amit viszont szabályozni kell és lehet, ha van ilyen. Az időkorlátozást a kollégák kérték, és vannak munkajogi szabályok is, nem lehet valakit túl hosszú időre munkára kötelezni, még önként vállalva sem. Dr. Bogár István: Ha elfogadjuk ezt, akkor a területi szervezet nem szervezhet készenlétet? Az ügyelet nem ugyanaz, mint a készenlét. Dr. Gönczi Gábor: Az ügyelet kifejezés használata egyértelműbb, pontosabb. Dr. Zomborszky Zoltán: Ha elfogadjuk a szabályokat, akkor van egy feladata a területi szervezetnek. Ha viszont április 1től lenne ez majd hatályos, akkor erre a következő 5 nap nem elég. Dr. Gönczi Gábor: Elfogadja ezt az észrevételt, és előterjesztőként módosítja a saját javaslatát, így az csak május 1-től lépne hatályba. Van-e további észrevétel, kérdés? Nincs. Dr. Gönczi Gábor: Akkor szavazzunk! Az első szavazás az 1.sz javaslat, a korábbi ügyeleti szabályzat hatályon kívül helyezéséről. Szavazás: egyhangú igen, elfogadva Dr. Gönczi Gábor: A második szavazás az új szabályzatról szól, 2014. május 1-i hatályba lépéssel. Szavazás: 5 tartózkodás, 4 ellene, a többi igen, az új Ügyeleti Szabályzat ezzel elfogadásra került. Dr. Gönczi Gábor: Kihirdeti, hogy az MÁOK új Ügyeleti szabályzata elfogadásra került, a szabályzat 2014. május 1-től hatályos.
8.
A MÁOK Bélyegző és Cím használati Szabályzatának módosítására tett javaslat vitája, elfogadása
Dr. Gönczi Gábor: Ez a javaslat is az új törvénynek megfelelő, korrigálásra kerültek azok a részek, amelyek nem feletek meg az új törvényben leírtaknak. Van-e valakinek kérdése, észrevétele? Hozzászólás, kérdés nincs a javaslathoz, Dr. Gönczi Gábor: Kérdezi, hogy ki fogadja el az új szabályzatot? Szavazás: egyhangú igen, az új bélyegző és címhasználati szabályzat elfogadásra került. Dr. Gönczi Gábor: Kihirdeti, hogy az MÁOK új Bélyegző és Cím használati szabályzata elfogadásra került, a szabályzat a holnapi naptól hatályos.
9.
Egyebek, aktualitások
9.1. Dr. Gönczi Gábor: Minden területi szervezet kapott egy felkérést arra, hogy a területükön működő állategészségügyi intézményekről készítsenek egy listát és azt küldjék meg az országos irodának. A cél egy országosan egységes nyilvántartás létrehozása az engedélyezett intézményekről. Az országos iroda ezeket a nyilvántartásokat egységes szerkezetbe fogalja, és szeretnénk egy adatbázist létrehozni ebből a MÁOK honlapján. Ezekben személyes adat nincs. Ingyen reklám is lehet. Nem titkolt cél az is, hogy ezzel segítsünk kiszűrni a nem engedélyezett intézményeket. A MÁOK elnöksége a küldöttközgyűlés hozzájárulását kéri ehhez. Dr. Bogár István: Hol van az leírva, hogy a területi szervezet ezeket az adatokat átadhatja az országosnak. Dr. Gönczi Gábor: A törvényben és az Alapszabályban. Ezek nem védett adatok. Egységes Kamara van, és a Kamara elnökségnek határozatai minden területi szervezetre érvényesek. Kérdezi a Küldötteket, megadja-e a KKGY ezt a felhatalmazást? Szavazás: Egyhangú igen, a küldöttközgyűlés a kért felhatalmazást megadta.
9.2. Dr. Gönczi Gábor: Dr. Markus Gabriella terjesztett be egy javaslatot, ami egy szakmai ajánlás lenne. A javaslat arról szól, hogy az altatási kockázatra való figyelem felhívás váróteremben történő kifüggesztése javasolt lenne. Nem kötelező, mert ajánlás. Dr. Pintér Zsolt: Ha ezt elfogadjuk, lesz egy javaslatom arról, hogy legyen kötelező kifüggeszteni azt, hogy bármely állatorvosi beavatkozás veszélyes és elhullással járhat. Dr. Szabó Tamás: Az természetes, hogy kötelezővé tesszük az altatási tájékoztatás aláíratását. De a kifüggesztéssel ő sem ért egyet. Dr. Szentpéteri Zselyke: Ő azt tenné kötelezővé kiírni, hogy bármilyen beavatkozás veszélyes lehet. Dr. Keleti Zoltán: Éppen a múltkor vettük ki a kötelezővé tételt az Alapszabályból. Dr. Gönczi Gábor: Ki támogatja ennek az ajánlásnak az elfogadását? Szavazás: 4 igen, a javaslat nem kapta meg a szükséges támogatást.
9.3. Dr. Gönczi Gábor: Ismét tájékoztatja a küldöttközgyűlést, hogy a nemzetközi szervezeti tagdíjak és az állami támogatás kérdésében az államhoz fog fordulni. Miután nincs több napirendi pont, és hozzászólás, megköszöni a részvételt és bezárja a küldöttközgyűlést.
