A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól 1 . Ket. 22. §
( 2)
Ha az irat beérkezése után megállapítottam illetékességem hiányát, és ideiglenes intézkedésre sem kerül sor, az áttételnek milyen formája van, kell-e végzést hoznom? A Ket. 71. § (1) bekezdése értelmében az eljárás során felmerült minden más kérdésben, így az áttétel kérdésében is végzést kell kibocsátani. A végzés tartalmára a Ket. 72. § (2) bekezdésében foglaltak irányadók. A végzés közlésére a Ket. 78. § (2) bekezdésében foglaltakat kell alkalmazni. 2 . Ket. 26. §
( 1)
2009. október 1-je el&tt (augusztus 5-én) indult eljárásban keresett meg bennünket a társhatóság a belföldi jogsegély hivatkozott szabálya alapján. A megkeresésben foglaltak szempontjából nem közömbös, hogy hatóságunknak a 2009. október 16-án érkezett megkeresést az október 1-je el&tt, vagy azt követ&en hatályba lépett szabályok szerint kell-e elbírálni. Mit jelent a módosító törvény 132. § (3) bekezdésében foglalt "eljárás" szó ez esetben? Amennyiben az I. fokú -megkeres*- hatóság eljárása 2009. október elseje el*tt indult, úgy a belföldi jogsegélyt a Ket. 2009. október elseje el*tt hatályos rendelkezései szerint kell teljesíteni. Ha az I. fokú eljárás 2009. október elseje el*tt indult, a jogorvoslati és végrehajtási eljárásra is - nemcsak az I. fokú eljárásra - a Ket. módosítás el*tti rendelkezései az irányadóak. 3 . Ket. 26. §
( 5)
A belföldi jogsegély teljesítésér&l is végzést kell hozni? Nem. Elégséges a lefolytatott eljárási cselekményr*l készített iratot, illetve a kért adatot, iratot egy levél kíséretében megküldeni a megkeres* hatóságnak. A Ket. 71. § (1) bekezdése szerint a hatóság az ügy érdemében határozatot hoz, az eljárás során felmerült minden más kérdésben végzést bocsát ki. Az adott eljárást a megkeres* hatóság folytatja, így értelemszer2en csak a megkeres* hatóság hozhat döntést az adott ügyben, kivéve a megkeresés teljesítésére vonatkozó határid* meghosszabbítását, mivel a Ket. 26. § (5) bekezdése alapján err*l a megkeresett hatóságnak kell végzést hoznia.
2010. január 25.
1 / 8 oldal
4 . Ket. 31. §
( 1) h))
Eljárási illeték hiánya esetén a hatóságnak milyen módon kell intézkedni a hiány pótlása iránt? Illetékhiány esetére az illetékekr*l szóló 1990. évi CXIII. Törvény külön eljárási szabályokat tartalmaz az alábbiak szerint: „73/A. § (1) Ha az ügyfél a kérelmet az illeték megfizetése nélkül nyújtja be, az eljáró hatóság az eljárás megindításakor, elektronikusan kezdeményezett eljárás esetén a 73. § (6) bekezdésében meghatározott határid* eredménytelen leteltét követ*en - postai úton el*terjesztett beadvány esetén postai úton, elektronikus úton kezdeményezett eljárások esetén elektronikus úton is - az ügyfelet figyelmezteti az illeték megfizetésére azzal, hogy ha a) a megfizetni elmulasztott illetéket illetékbélyegben kellett leróni, akkor illetékbélyegben, postai úton történ* felhívás esetén válasz-levelez*lapon, b) egyéb fizetési mód esetén átutalással vagy készpénzzel 8 napon belül nem fizeti meg és a hatóság az eljárást az illetékfizetési kötelezettség elmulasztására tekintettel végzéssel nem szüntette meg, a 82. §-ban említett mulasztási bírságot is meg kell fizetnie. A fizetési határid*t a hiánypótlási felhívás kézhezvételét*l kell számítani. Ha a felhívásra postai úton kerül sor, akkor az illetéken felül a felhívás postaköltségét - e címen 200 forintot - a válasz-levelez*lapon illetékbélyegben, egyéb esetben pénzzel kell megfizetni. A figyelmeztetés megtörténtét, illet*leg a felhívás elküldését az iraton fel kell jegyezni, illet*leg az ügyféllel igazoltatni kell. (2) Ha az ügyfél az illeték megfizetésének mell*zését kérte, a hatóság döntéséig az (1) bekezdésben foglalt felhívásnak nincs helye. (3) Ha az ügyfél az illeték megfizetésére vonatkozó felhívás közlését követ* 8 napon belül illetékfizetési kötelezettségének nem tesz eleget és az eljáró hatóság az eljárást végzéssel nem szüntette meg, az illetékhiányról leletet kell készíteni. A lelet alapján az illetéket, a felhívás költségét és a mulasztási bírságot az illetékes állami adóhatóság írja el*.” Megjegyzés: Az okmányirodai, az els*fokú adó, és vámigazgatási eljárásban ezek a szabályok nem alkalmazható, ott az illeték – az Itv. 73. §-a értelmében - pénzben fizetend*. Az el*z*ekt*l - az Itv. Szabályaitól - részben eltér* módon a 2009. október 1 után hatályos Ket. 31. § (1) bekezdés h) pontja az alábbiak szerint rendelkezik: „A hatóság az eljárást megszünteti, ha ….. A hatósági eljárásért illetéket vagy igazgatási szolgáltatási díjat (a továbbiakban: díj) kell fizetni és az ügyfél a fizetési kötelezettségének a hatóság erre irányuló felhívása ellenére az erre t2zött határid* alatt nem tesz eleget és költségmentességben sem részesül.” A Ket. idézett szabálya szerint tehát a hatóság nem mérlegelhet, eljárási illeték, vagy igazgatási szolgáltatási díj hiánya esetén – ha költségmentesség engedélyezésére nem került sor - az eljárást meg kell szüntetni. Ennek el*feltétele azonban az, hogy a 2010. január 25.
2 / 8 oldal
hatóság a fizetési kötelezettség teljesítésére felhívást adjon ki. Összegezve tehát az a helyes eljárás, ha a hatóság végzéssel – határid* t2zésével arra hívja fel az ügyfelet, hogy az igazgatási szolgáltatási díjat fizesse meg, vagy eljárási illetékhiány esetén azt a végzéshez csatolt válasz-levelez*lapon illetékbélyegben rója le,mert ellenkez* esetben a hatóság megszünteti az eljárást. Amennyiben a beszerezhet* válasz-levelez*lap szövegében a jogkövetkezmény a részletezettekt*l eltér* (pl. „felemelt illeték” vagy „mulasztási bírság”) az eljárás megszüntetésére kell javítani. 5 . Ket. 33. § /A ( 2) Az ügyintézési határid& túllépése esetén a központi költségvetésnek kell megfizetni az illeték, illetve az igazgatási szolgáltatási díj összegét. A törvény nem szól arról, hogy ez technikailag hogyan történik. A Ket. 33. A § (2) és (3) bekezdésében foglalt esetekben a Kincstár által vezetett 10032000-01034138 számú "Közigazgatási határid* túllépése utáni befizetés" számlára kell teljesíteni a fizetési kötelezettséget. 6 . Ket. 33. §
( 4)
2009. okt. 1.után érkezett kérelem kapcsán indult önkormányzati hatósági ügyben ( a képvisel&-testület ezzel kapcsolatos valamennyi hatáskörének gyakorlását megtartotta ) a közbens& eljárási cselekményekr&l (pl. hiánypótlási felhívásról szóló végzés) szóló döntéseket ki jogosult meghozni ? Miként alakulnak az ügyintézési határid&k ? Az önkormányzati hatósági ügyekre is a Ket. rendelkezései irányadóak. A Ket. 12. § (3) bekezdés b) pontja értelmében közigazgatási hatóság a helyi önkormányzat képvisel*-testülete. Ha a testület hatáskörét nem ruházza át, a közbens* eljárási cselekményekr*l szóló végzéseket is a testületnek kell meghoznia. A Ket. 33. § (4) bekezdése szerint ha a hatóság testületi szerv, a hatáskörébe tartozó ügyben a 33. § (1) bekezdésben meghatározott határid*n belül, vagy ha ez nem lehetséges, a határid* letelte utáni els* testületi ülésen, legkés*bb azonban negyvenöt munkanapon belül határoz. A Ket. 33. § (1) bekezdése szerint ha a Ket. valamely eljárási cselekmény teljesítésének határidjér*l nem rendelkezik, a hatóság haladéktalanul de legkés*bb öt munkanapon belül gondoskodik arról, hogy az eljárási cselekményt teljesítse. Fentiek alapján, mivel a Ket. a testületi szervekre vonatkozóan az eljárási cselekmények tekintetében eltér* szabályozást nem tartalmaz, az irányadó ügyintézési határid* öt munkanap.
2010. január 25.
3 / 8 oldal
7 . Ket. 49. §
( 1)
Milyen formában kell értesíteni az ügyfelet a tanú meghallgatásáról ? Végzéssel kell értesíteni. A Ket. 72. § (5) bekezdés alapján a végzésb*l mell*zhet* az indokolás.
8 . Ket. 71. §
( 1)
2009. október 1-je után hozott határozat ha joger&re emelkedik, akkor az értesítést végzés formájában kell meghozni? Amennyiben igen, akkor a jogorvoslati rész mit tartalmaz? Igen, mivel a joger*r*l szóló értesítés joghatást vált ki. A jogorvoslati rész tartalma: A végzés ellen önálló fellebbezésnek helye nincs.
9 . Ket. 72. §
( 4)
2009. október 1-je után hozott határozat joger& értesít& végzése egyszer6sített döntés formájában meghozható-e, illetve az indokolás és jogorvoslatról való tájékoztatás mell&zhet&-e, vagy a jogorvoslati részr&l fel kell tüntetni, hogy a végzés ellen önálló fellebbezésnek helye nincs és csak az indokolás hagyható el, vagy pedig a Ket. 72. §. (2) bekezdésében feltüntetett tartalmi elemeket kell tartalmaznia a joger&re emelkedést tartalmazó végzésnek? A Ket. 72. § (4) bekezdése szerint ha a hatóság a kérelemnek teljes egészében helyt ad, és az ügyben nincs ellenérdek2 ügyfél, egyszer2sített döntés hozható, amely nem tartalmazza az indokolást és a jogorvoslatról szóló tájékoztatást. Amennyiben az adott ügy kérelemre indult és a fentiekben hivatkozott feltételek fennállnak, a joger*r*l értesít* végzés is meghozható egyszer2sített formában, egyéb esetben azonban nem. A Ket. 72. § (5) bekezdése szerint a kizárólag valamely eljárási cselekmény id*pontját meghatározó végzésb*l mell*zhet* az indokolás. A joger* beálltáról szóló értesítés nem min*sül eljárási cselekmény id*pontját megállapító végzésnek, így a hivatkozott jogszabályhely nem alkalmazható. Eljárási cselekmény id*pontja pl. a szemle, idézés, hatósági ellen*rzés id*pontja. Összegezve, ha nem állnak fenn az el*z*ekben hivatkozott egyszer2sített döntés feltételei, a Ket. 72. §. (2) bekezdésének megfelel* végzést kell hozni a joger*r*l értesítésr*l. A Ket. egyébként nem írja el*, hogy a joger* beálltáról értesíteni kell az ügyfeleket, ezért ezt csak akkor kell megtennie a hatóságnak, ha ezt külön jogszabály elrendeli.
2010. január 25.
4 / 8 oldal
10 . Ket. 79. §
( 2)
Ket. 79. §. (1) bekezdése szerint a postai úton történ& kézbesítés azért hiúsul meg, a címzett vagy a meghatalmazottja úgy nyilatkozik, hogy a küldeményt nem veszi át, az iratot a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni. Azon ügyfél esetében, aki megtagadja a döntés átvételét, akkor az & határozatának a joger&sít& végzését, illetve a határozatot, valamint a kézbesítési vélelem beálltáról szóló tájékoztatást kinek kell megküldeni? Ügygondnokot kell-e neki rendelni, vagy újra megkísérlem megküldeni a joger&r&l szóló végzést, a határozatot, illetve a kézbesítési vélelem beálltáról szóló értesítést. A kézbesítési vélelemr&l szóló értesítést végzésben vagy határozatban kell meghozni és ennek külön döntésnek kell-e lennie? Ket. 79. § (1) bekezdése szerint ha a postai úton történ* kézbesítés azért hiúsul meg, mert a címzett vagy meghatalmazottja úgy nyilatkozik, hogy a küldeményt nem veszi át, az iratot a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni. A Ket. 79. § (2) bekezdése értelmében ha az irat a hatósághoz nem kereste jelzéssel érkezik vissza, az iratot - az ellenkez* bizonyításig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követ* ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni. A Ket. 79. § (3) bekezdése alapján a hatósági döntés kézbesítése esetén a hatóság a Ket. 79. § (2) bekezdés szerinti kézbesítési vélelem beálltát megalapozó hivatalos irat megküldésével öt munkanapon belül értesíti az ügyfelet. Fentiekb*l következ*en, ha az ügyfél a hatóság döntését nem veszi át, nem kell a hatóságnak értesítenie az ügyfelet a kézbesítési vélelemr*l, mivel a Ket. alapján a döntés kézbesítettnek min*sül. Ez a kötelezettség csak akkor áll fenn, ha a hatóság döntése "nem kereste" jelzéssel érkezik vissza. Ebben az esetben végzést kell hozni arról, hogy beállt a kézbesítési vélelem. Amennyiben az ügyfél nem veszi át a hatóság döntését, ügygondnok kirendelésének nincs helye. A Ket. 40. § (5) bekezdése értelmében ugyanis a természetes személy ügyfél részére, ha ismeretlen helyen tartózkodik, vagy nem tud az ügyben eljárni, és nincs törvényes képvisel*je, vagy meghatalmazottja, az eljáró hatóság kezdeményezésére a gyámhatóság ügygondnokot rendel ki.
2010. január 25.
5 / 8 oldal
11 . Ket. 83. §
( 3)
A hatósági bizonyítványt, ha jogszabály másként nem rendelkezik, a Ket. 83. § (3) bekezdése értelmében a kérelem el&terjesztését&l számított öt munkanapon belül kell kiadni. Van lehet&ség az ügyintézési határid& meghosszabbítására? Igen. A Ket. 82. § (1) bekezdése szerint a Ket. rendelkezéseit a hatósági bizonyítvánnyal kapcsolatos eljárásokban az V. fejezetben szabályozott eltérésekkel kell alkalmazni. Az V. fejezet nem zárja ki az ügyintézési határid* meghosszabbítását, így értelemszer2en alkalmazható a Ket. 33. § (7) bekezdése. E jogszabályhely értelmében az eljáró hatóság vezet*je – ha azt törvény vagy kormányrendelet nem zárja ki – az ügyintézési határid*t annak letelte el*tt indokolt esetben egy alkalommal, legfeljebb huszonkét, a Ket. 33. § (2) bekezdésében meghatározott esetekben (soron kívüli ügyintézés) legfejlebb tíz munkanappal meghosszabbíthatja. 12 . Ket. 83. §
( 8)
A hatósági bizonyítvány megtagadása esetén mennyi az ügyintézési határid&? 22 munkanap. A Ket. 82. § (2) bekezdése szerint a hatósági bizonyítványt határozatnak kell tekinteni, így a hatósági bizonyítvány kiadásának megtagadásáról is határozatot kell hozni. A Ket. 82. § (1) bekezdése szerint a Ket. rendelkezéseit a hatósági bizonyítvánnyal kapcsolatos eljárásokban az V. fejezetben szabályozott eltérésekkel kell alkalmazni. Tekintettel arra, hogy az V. fejezet csak a hatósági bizonyítvány kiadásának ügyintézési határidejét szabályozza (öt munkanap a Ket. 83. § (3) bekezdése szerint), a megtagadás esetén irányadó a Ket. 33. § (1) bekezdése, mely szerint a határozatot 22 munkanapon belül kell meghozni és gondoskodni a döntés közlésér*l.
2010. január 25.
6 / 8 oldal
13 . Ket. 92. §
( 5)
A KET novella szerinti formakényszer miatt az "udvarias levél" megszünt. A kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeir&l szóló 210/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet 6.§ szerint: (2) A jegyz& a bejelentés másolatát a nyilvántartásba vételt követ&en a nyilvántartási számmal együtt megküldi f) élelmiszer, takarmány, állatgyógyászati készítménynek nem min&sül& állatgyógyászati termék vagy termésnövel& anyag forgalmazása esetén a Mez&gazdasági Szakigazgatási Hivatalnak (3) Ha a kereskedelmi tevékenység a 7. § (4) bekezdés a), b) és d)-e) pontjában meghatározott hatóságok feladat- és hatáskörét az ott megjelölt szempontok szerint érinti, az érintett hatóság, továbbá élelmiszer, takarmány, állatgyógyászati készítménynek nem min&sül& állatgyógyászati termék vagy termésnövel& anyag forgalmazása esetén - az MgSzH a bejelentés kézhezvételét&l számított huszonkét munkanapon belül hatósági ellen&rzést folytat le. (4) A (3) bekezdés szerint lefolytatott ellen&rzés eredményér&l a hatóságok az ellen&rzést követ& öt munkanapon belül tájékoztatják a jegyz&t. A jegyz* tájékoztatása nem igényel végzés formát, elegend* levélben tájékoztatást adni. Az ügyfél tájékoztatását a hatósági ellen*rzés eredményér*l a Ket. 92. § szabályozza. A Ket. 92. § (3) bekezdése szerint a hatóság a helyszíni ellen*rzésr*l, az annak során tett megállapításokról, a lefoglalásról és az ügyfél által tett nyilatkozatról jegyz*könyvet készít. A hivatkozott jogszabályhely (4) bekezdése értelmében a jegyz*könyv egy példányát a hatóság az ügyfélnek a helyszínen átadja, vagy azt az ügyfél részére az ellen*rzés befejezését*l számított öt munkanapon belül megküldi. A Ket. 92. § (5) bekezdése szerint ha a hatóság a helyszíni elle*rzés során jogsértést nem tapasztal, jegyz*könyv felvétele helyett hivatalos feljegyést is készíthet, amelyet az ügyfél kérelmére a hatóság az ügyfélnek a helyszínen átad, vagy az ügyfél részére az ellen*rzés befejezését*l számított öt munkanapon belül megküld. 14 . Ket. 129. §
( 3)
Amennyiben törvény a tartozás adók módjára való behajtását rendeli el, végzést kell hozni a végrehajtás elrendelésér&l a Ket. 129. § (3) bekezdés szerint? Nem. Az adózás rendjér*l szóló 2003. XCII. tv. (Art.) 4. § (2) bekezdése szerint az Art. rendelkezéseit kell alkalmazni az adók módjára behajtandó köztartozás esetén. Az Art. 5. § (2) bekezdés a) pontja alapján adóügyekben nem kell alkalmazni a Ket. végrehajtási eljárásra vonatkozó szabályait, a határozat joger*re emelkedésére vonatkozó szabályok kivételével. Mindezek alapján az Art. 161. §-a szerint kell eljárni, tehát az adóhatóságot levélben kell megkeresni.
2010. január 25.
7 / 8 oldal
15 . Ket. 159. §
( 1)
Ha az ügyfél az I. fokú döntés ellen fellebbezésben, mely illetékköteles, költségmentesség iránti kérelmet is el&terjeszt, mikor kell az I. fokú hatóságnak a fellebbezést az ügy összes iratával felterjesztenie a fellebbezés elbírálására jogosult hatósághoz? A Ket. 102. § (4) bekezdésében foglalt határid*ben, azaz a fellebbezési határid* leteltét*l számított 5 munkanapon belül kell a fellebbezést felterjeszteni. Ez a határid* nem hosszabbítható meg a költségmentesség iránti kérelem elbírálásának id*tartamával. A II. fokú hatóságnak ugyanakkor a költségmentesség iránti kérelem joger*s elbírálásáig fel kell függesztenie a jogorvoslati eljárást. Amennyiben az ügyfél költségmentesség iránti kérelmét az I. fokú hatóság joger*sen elutasította, a II. fokú hatóságnak ki kell adnia a hiánypótlási felhívást az illetékre vonatkozóan. Amennyiben ennek a kötelezett nem tesz eleget, úgy az eljárást – a Ket. 31. § (1) bekezdés h) pontja szerint – meg kell szüntetni. 16 . Ket. 159. §
( 3)
Ha a fellebbez& nem rótta le fellebbezésén az illetéket és az eljáró hatóság hiánypótlási felhívására nyújt be költségmentesség engedélyezése iránt kérelmet, akkor a költségmentesség engedélyezése esetén a fellebbezési illtéket nem kell megfizetnie? Az illetéket meg kell fizetnie a fellebbez*nek, mivel a Ket. 159. § (3) bekezdése szerint a költségmentesség a kérelem el*terjesztését*l kezdve állapítható meg, az eljárási illeték pedig már azt megel*z*en (a fellebbezés benyújtásakor) esedékes volt.
2010. január 25.
8 / 8 oldal
