KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.58/ 24 /2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság az INVESTMENT Mérnöki és Fővállalkozó Kft. (7400 Kaposvár, Kontrássy u. 1., képviseli: Bihariné Dr. Mónus Katalin ügyvéd 7400 Kaposvár, Fő u. 7., továbbiakban: kérelmező) által Fonyód Város Önkormányzata (8640 Fonyód, Fő u. 19., képviseli: Polányi Ügyvédi Iroda Dr. Polányi Tamás ügyvéd 1055 Budapest, Szent István krt. 5. II/2/a., továbbiakban ajánlatkérő) „Fonyód Városközpont Funkcióbővítő integrált fejlesztése „A” rész” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 251. § (5) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (5) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatását és az ezt követően hozott döntéseit. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 120.000.-Ft (azaz százhúszezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2 INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2010. október 12-én adta fel és 2010. október 18-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-26180/2010. számon. A felhívás II.2.1) pontja rögzítette a teljes mennyiséget, ezen belül az "A" rész tekintetében az alábbiak szerint: Városi kulturális központ felújítása, bővítés, mindösszesen 1098,76 m2 összterületen, valamint szabadtéri színpad építése mindösszesen 262 m2 összterületen a dokumentáció szerint. A „B" rész: Városközpont fejlesztés környezetalakítása (a városközpont utcáinak burkolatfelújítása, Blaha L. 6. sz. környezetrendezése (Pátria mögött), Hunyadi utcai járdaépítés, Ady u. – Gáz u. – Hunyadi u. közötti terület rendezése, Hunyadi utca közvilágításának felújítása, Bacsák tér környezetrendezése, piac előtti terület környezetrendezése, 7-es út déli oldalának felújítása, Dobó utca felújítása (Napsugár u. és a Vásártér között) a dokumentáció szerint. A részekre történő ajánlattétel megengedett volt. Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, melyhez részszempontokat és súlyszámokat rendelt. Az ajánlattételi felhívás V.3.3) pontja értelmében a tárgyalás lefolytatásának menete és az ajánlatkérő által előírt alapvető szabályai, az első tárgyalás időpontja az alábbiak szerint került előírásra. Az első tárgyalás tervezett időpontja: 2010. november 24., 10.00 óra, helye: az ajánlatkérő székhelye. A tárgyalásos eljárás lebonyolítására – a szakmai, műszaki, kereskedelmi, ár és egyéb szerződéses feltételek megtárgyalásához szükséges időtartam függvényében – egy vagy több fordulóban kerül sor.
3 Amennyiben az eljárás több fordulóban kerül lebonyolításra, az adott tárgyalási forduló végén a következő tárgyalás időpontja a résztvevőkkel közlésre kerül, illetve erről a jelen nem lévő ajánlattevők írásban kapnak értesítést. A tárgyalás lebonyolítása során először a szakmai kérdések tisztázására kerül sor, amit az ajánlat pénzügyi és műszaki részének megvitatása követ. A tárgyalásos eljárás keretében az ajánlattevő nincs kötve az általa benyújtott ajánlatban rögzített vállalási árhoz és szakmai feltételekhez, azonban a feltételek módosítása a benyújtott ajánlathoz képest nem eredményezhet az ajánlatkérő számára hátrányosabb feltételeket. A fentieket követően az ajánlatkérő a bírálati szempontok tekintetében folytatja a tárgyalást. Amennyiben az ajánlattevő ajánlatát a tárgyalásos eljárás során nem módosítja, vagy azon nem vesz részt, ajánlatkérő az általa benyújtott ajánlatot tekinti érvényesnek. A felhívás V.3.4.1) pontja szerint a dokumentáció megvásárlása vagy átvétele az eljárásban való részvétel feltétele. Az egyéb információk a felhívás V.7) pontjában többek között az alábbiakról rendelkezett az ajánlatkérő: 3) Ajánlatkérő tájékoztatja az ajánlattevőket, hogy az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához köti, amelyet az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlati biztosíték mértéke az A. rész tekintetében: 1.200.000.-Ft, a B. rész tekintetében: 1.000.000.-Ft, amelyet az ajánlattevő választása szerint a Kbt. 59. § (2) bekezdésében meghatározott módon teljesíthet. Amennyiben az ajánlattevő az ajánlati biztosíték nyújtásának az ajánlatkérő bankszámlájára történő befizetését/átutalását választja, úgy azt az ajánlatkérő önkormányzat bankszámlaszámára (11743095-15396516) kell teljesíteni, a közleményben fel kell tüntetni jelen közbeszerzési eljárás elnevezését és azt, hogy a pénzösszeget ajánlati biztosítékként nyújtja az ajánlattevő. 12) Az ajánlathoz tételes árazott költségvetést kell csatolni. Az árazott költségvetés szerkezete nem térhet el a kiadott árazatlan költségvetés szerkezetétől. 14) Az ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 83. §-a szerint biztosítja. 22) Ajánlattevőnek ajánlati árát a felolvasólapon kell megadnia nettó és bruttó értékben. Az ajánlati árnak a nyertes ajánlattevő által jelen szerződés alapján teljesítendő valamennyi feladat ellenértékét tartalmaznia kell, így ezeken túlmenően semmilyen jogcímen nem jogosult megrendelőtől további díj- vagy költségtérítés igénylésére. Ajánlattevő ezen felül a szerződés időtartama alatt semmilyen költségelszámolásra nem jogosult. Az ajánlati árat magyar forintban (HUF) kell megadni, s az nem köthető semmilyen más külföldi fizetőeszköz árfolyamához.
4 A releváns eljárási határidők és időpontok a következők szerint kerültek meghatározásra: az ajánlattételi határidő 2010. november 17. napja, az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésének tervezett napja 2010. november 26., a szerződéskötés időpontját 2010. december 13-ra tűzte ki ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás szerint. Ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített az ajánlatok elkészítéséhez, az alábbi tartalommal: Ajánlattételi felhívás Szakmai feltételek Szerződéses és fizetési feltételek Az ajánlattétel formája és kötelező taralma Az elbírálás Mellékletek: iratminták, szerződéstervezet, szakmai dokumentációk (papíralapon) Az árazatlan költségvetést tartalmazó, a dokumentáció részét képező kiviteli tervdokumentációk keltezése 2009. május hó, a CD melléklet felirata szerint 2010. 11. 03-ai keltezésű. A dokumentáció III. 3.0. pontja (20. o.) rögzíti: „Ár. Ajánlattevő tételes árajánlatot tegyen”. Az V. fejezet 5.9. pontja (30. o.) szerint „Ajánlattevőnek tételes árajánlatot (nettó Ft + ÁFA %-ban és Ft-ban = bruttó Ft) kell készítenie”. A mellékletek között található „Felolvasólap” minta szerint az ajánlati árat nettó forintban kell megadni. A dokumentációba csatolt Vállalkozási szerződéstervezet többek között az alábbi előírásokat tartalmazza: 1.2. A szerződés kiterjed azokra a munkafolyamatokra is, amelyek jelen szerződésben, illetve a mellékleteiben és a tervezői dokumentációkban külön nevesítve nincsenek ugyan, de az elvállalt munkák komplett megvalósításához műszaki szükségszerűségből eredően hozzátartoznak. 2.1. A szerződésben vállalt munkák vállalkozói díjának összege - a közbeszerzési eljárásban kialakított - a befejezési határidőre prognosztizált egyösszegű nettó díja: A Megrendelő a fenti összeg 25 %-ának megfelelő mértékű, azaz …………Ft, azaz ............ összegű általános forgalmi adót fizet. 2.2. A vállalkozói díj magában foglalja a szerződés műszaki tartalmának szakszerű és komplett megvalósítását azzal, hogy a vállalt műszaki tartalom megvalósítása esetén mennyiségi- és műszaki észrevételekre való hivatkozással a vállalkozói díj nem növelhető, és a teljesítési határidő nem módosítható. 2.3. A vállalási ár fedezetet nyújt mindazon munkák elvégzésére és a felmerülő költségekre, melyet a szerződés elvégzendő munkaként felsorol, és melyek
5 szükségesek a 4. pontban meghatározott munkák szakszerű és komplett megvalósításához, figyelembe véve a helyszíni körülményeket és adottságokat. 2.4. A vállalkozási szerződés összege magában foglalja - a teljesség igénye nélkül -, a Vállalkozó által beépítésre kerülő valamennyi anyagárat, a munkabért és járulékait, külföldi- és belföldi anyagszállítási- és csomagolási díjakat, az ezekben bekövetkező esetleges árváltozásokkal együtt, a forint esetleges árfolyamváltozásának többletköltségeit, vámköltségeket, a teljesítéshez szükséges ideiglenes melléklétesítmények, felvonulások megvalósítási és ezek elbontási, elszállítási költségeit, a meteorológiai hatásokkal szembeni védekezés költségeit illetve a vízszintes és függőleges anyagmozgatás költségeit, a kivitelezéssel összefüggő szervezési, organizációs tevékenység és ezzel összefüggő szervezési költségeket, a Vállalkozó által használt munkaterület őrzési költségét, a Vállalkozó által végzett munkák megóvási költségeit, a fel- és levonulással kapcsolatos összes költséget. A kivitelezési munkák elvégzéséhez szükséges közműhasználatot - víz, villany stb.- a Megrendelő biztosítja, amennyiben azok a kivitelezés helyszínén már rendelkezésre állnak. A Vállalkozó által fogyasztott energiát a Megrendelő havonta - kiszámlázza a vállalkozó felé (rezsiköltség). Az ebből fakadó Vállalkozóval szemben fennálló lejárt követelését a Megrendelő a vállalkozási díjba beszámítja. 2.5. Vállalkozó a fenti áron felül semmilyen címen többletköltséget nem érvényesíthet, kivéve a megrendelő által írásban elrendelt pótmunkák ellenértékét. 2.7. Minden, a Megrendelő rendelésére elvégzett pótmunkát vagy elhagyott munkát a szerződésben megállapított díjakon és árakon, vagy abból kiindulva kell értékelni, ha azonban a szerződés nem tartalmaz alkalmazható díjat vagy árat, akkor a szerződő felek megegyezése szükséges. Amennyiben a megegyezés nem jön létre, úgy pótmunka esetén annak megrendelése nem eredményezi a pótmunkára irányuló szerződés létrejöttét, a munkamennyiség csökkenése esetén pedig a tényleges csökkenés mértéke határozza meg a vállalkozói díj csökkenésének összegét. 2.9. Jelen átalányáras megállapodás alapján Vállalkozó kötelezettséget vállal a teljes mennyiségért és hiánytalanságért, főleg azon tételek esetében, amelyek nincsenek előírva a tervdokumentációban, viszont a szakmai szokások szerint hozzátartoznak a szerződés tárgyának kifogástalan, teljes körű kivitelezéséhez. 4. A SZERZŐDÉS MŰSZAKI TARTALMA: A szerződésben vállalt munkák építési-, szerelési- és szükség szerinti gyártási feladatainak komplett elvégzésére a műszaki tervdokumentáció alapján a Vállalkozó tételes ajánlatot is készített. Az alábbi dokumentumokat úgy kell tekinteni, hogy azok a jelen szerződés elválaszthatatlan részét alkotják, értelmezik és magyarázzák, a következő fontossági sorrend szerint: (a) Ajánlattevői Nyilatkozatok (b) Műszaki tervdokumentációk, építésügyi hatósági engedélyek
6 (c) Tételes részletes ajánlattevői ajánlat és annak függelékei, (d) Minden egyéb olyan dokumentum, amely jelen szerződés részét képezi. Amennyiben szerződő felek az előzőekben felsorolt dokumentumokat módosítják, vagy kiegészítik, akkor a módosítások, kiegészítések és feljegyzések a fontossági sorrendben arra a helyre kerülnek, amelyik dokumentumot módosítják. 4.1 A vállalkozó feladata: 4.1.1 A dokumentáció részét képező kiviteli tervek szerint a kivitelezési munkák komplett megvalósítása elsődlegesen az átadott műszaki tervdokumentációnak megfelelően, valamint a jelen szerződés műszaki tartalma, a költségvetés és a helyszíni adottságok alapján, a Megrendelő, és a Tervező által elfogadott műszaki megoldások szerint. 4.1.5 Vállalkozó a szerződésben említett tervdokumentáció terv lapjait, műszaki-, költségvetési kiírását felülvizsgálta, észrevételezte, annak költségkihatásait a járulékos munkákkal együtt egyeztette a szerződés megkötése előtt, ezért Vállalkozó a kivitelezés során a tervdokumentáció (illetve egyebek) esetleges hiányosságaira való hivatkozással mennyiségi kifogást többletköltség igényt Megrendelő felé jelen szerződés megkötését követően nem emel. 4.1.6 A tervdokumentációban szereplő tételektől való mennyiségi és minőségi eltérés csak Megrendelő előzetes írásbeli jóváhagyásával történhet. I. Az ajánlatkérő által becsatolt, az ajánlattételi dokumentáció mellékletét képező „A” rész egyik feladatát képező szakmai dokumentáció, a 2009. május hó keltezésű papíralapú „Fonyódi Városi Kulturális Központ és Könyvtár Generál-Kiviteli terve” tervcsomag (amelyen rózsaszín filctollal feltüntetésre került az „A” jelzés) borítólapja szerint a dokumentáció az alábbi részeket tartalmazza: Építészeti terv Tartószerkezeti terv Épületgépészeti terv Víz-csatorna közműterv Épületvillamossági terv Az Építészeti tervfejezetben található Műszaki leírás 3) ÉPÜLET ÉS SZERKEZETEK című pontján belül többek között az alábbiak kerültek rögzítésre: A meglevő épületszerkezetek: 6. oldal: „12) Gépészet, közművek: az épület teljes belső tervezett közműhálózatáról szakági tervek készülnek, teljes mértékben újjáépítésre kerül” A tervezett épületszerkezetek: 11. oldal: „20) Víz, csatornahálózat: az épületben új nyomóvezeték-hálózat készül, a keletkező szennyvíz az ingatlan kiépített bekötővezetékén keresztül a
7 kommunális hálózatba vezethető, a belső hálózatról szakági terv készült (lásd a szakági terveket)” A tervfejezetben található „Költségvetési Főösszesítő” az alábbi részletezést tartalmazza: Építészeti munkák Tartószerkezeti munkák Fűtésszerelés Belső gázvezeték kiépítése Hűtési rendszer kiépítése Légtechnikai szerelőmunkák Elszívási szerelőmunkák Víz-csatornaszerelési munkák Épületvillamossági munkák Munkanemek nettó értéke összesen: Általános forgalmi adó 25% Építmény bruttó bekerülési költsége A tervcsomag részét képező, 2009. május hó keltezésű „Fonyód Városi Kulturális Központ Fonyód, Ady E. u. 17-19. Épületgépészeti Kivitelezési Tervdokumentációja” feliratú tervfejezet a Tartalomjegyzék szerint az alábbiakat tartalmazza: 1. Műszaki leírások 1. Központi fűtés 2. Gázszerelés 3. Légtechnika szerelés 4. Levegőhűtés szerelési munkái 2. Rajzjegyzék 3. Költségvetési kiírások 4. Tervrajzok A tervcsomag részét képező, 2010. szeptember 6. keltezésű „Városi Kulturális Központ és Könyvtár Fonyód, Ady Endre utca 17. – 19. (8215 HRSz.) Szakirányú vízi közmű tervek” feliratú tervfejezet a Tartalomjegyzék szerint az alábbiakat tartalmazza: 1.) Bekötési kérelem (szennyvíz) 2.) Szennyvíz elvezetés házi bekötés tervmelléklet 3.) Vízigény számítás szennyvíz mennyiség meghatározás 4.) Belső gépészeti tervmelléklet 5.) Tűzvédelmi tervmelléklet 6.) Építészeti tervmelléklet 7.) Tervezői költségbecslés Szennyvíz házi bekötés
8 Belső vízgépészet A „Víz- Szennyvíz szakirányú Belső gépészeti tervmelléklet” felirattal ellátott tervrészben többek között az alábbiak kerültek rögzítésre: Az 1. Előzmények című ponton belül: „Tárgyi munka: VÁROSI KULTURÁLIS KÖZPONT ÉS KÖNYVTÁR VÍZELLÁTÁSA ÉS SZENNYVÍZ ELVEZETÉSE (BELSŐ GÉPÉSZET). Tárgyi közmű kapcsolódik, a létesítménnyel egy ütemben tervezett és megvalósítandó NA 2” KPE P10 külső víz házi bekötő vezetékhez és a létesítendő NA 100 KPE P10 közterületi gerinc vezetékhez vízellátás tekintetében a meglévő vízmérőhely áthelyezésével vízigény növekményének megfelelő keresztmetszet változással, és az NA 200 KG PVC gravitációs szennyvíz elvezető házi bekötéshez. Szakirányú közmű szolgáltató: DRV Zrt. Fonyódi Víz Üzemvezetősége és Balatonlelle Szennyvíz Üzemvezetősége. Az ingatlan szükséges vízigényét és ezzel azonos mennyiségű szennyvíz terhelését a külön tervfejezetben mellékelt vízigény számítási tervmelléklet tartalmazza. Tervezési feladatot képezte nevezett ingatlan tárgyi objektumának kommunális célú és tűzi vízellátása és a keletkezett kommunális szennyvíz összegyűjtését végző a külső művekhez kapcsolódó „Belső gépészet” tervezése. A megrendelői utasításokat figyelembe véve, határoztam meg jelen műszaki tartalmat. A létesítendő NA 2” KPE P10 vízvezeték az ingatlan telekhatárán belüli szabvány szerint kialakított vízmérő aknától az épületen belüli földszinti és emeleti belső tűzcsapig változatlan keresztmetszetű 2” átmérővel létesül, amely hálózatról az épületen belül ágazik le a földszinten NA 1” átmérővel a kommunális hálózat. Az NA 150 KG PVC szennyvíz gravitációs belső vezeték szakasz a meglévő közterületi szennyvíz tisztító aknától az épületig tart 4 db iránytöréssel és 2 db felszíni tisztító nyílással. További karbantartási állapot megóvási kötelezettség a fogyasztót (engedélyest) terheli”. A 3. A tervezett műszaki megoldás ismertetése című ponton belül: „Hideg – melegvíz ellátás belső gépészet: A vízellátást biztosító nyomócső átmérője az épületen belüli tűzvédelmi pontokig, NA 2”, anyaga KPE P10. műanyag. A kommunális hálózat a földszinti tűzcsap előtt ágazik le NA 1” átmérőben és KPE P10 anyaggal, mind három szinten felmenve keresztmetszet szűkülés nélkül, illetve a földszinti Központi vizesblokk ellátására létesül 1 db 2”/ ¾”-os leállás a zuhanyzóban kialakított osztó szekrényben. A hidegvízellátás minden szinten külön hálózatot alkot a szükséges ¾”-os és ½”-os szükség szerinti átmérőben 5 rétegű HEWING polietilén anyagban.
9 A belső vízhálózat két fő egységre tagolódik: funkcionális szempontból a 120 literes elektromos vízmelegítőkig és a szaniterekig építendő hideg vizes hálózatra, mindhárom szinten. Valamint, a vízmelegítőktől, a kézmosókig, és zuhanyzókig, valamint a mosogatókig a melegvizes hálózatra. Mindkét vízhálózati részmunka, beruházó külön kérésére HEWING ötrétegű nagytűrésű polietilén csőből és a szükséges idomokból létesül, mellékelt költségvetési tervmelléklet és belső gépészeti helyszínrajzok alapján. A melegvíz előállításáról rajzi mellékletek alapján elhelyezett 2 db 120 literes HAJDU elektromos vízmelegítő gondoskodik, amelyek közül az egyiket a földszinten a színház melletti előtérben kell elhelyezni a földszinti központi vizesblokk ellátására, a másikat pedig az emeleten kialakított takarítószer raktárban a földszinti keleti vizesblokk, az emeleti valamint a tetőtéri vizesblokkok ellátására. Épül összesen: Költségvetési tervmelléklet alapján. Tűzi víz ellátás: Az ingatlan szükséges vízigényébe nem számít bele a tűzi víz igény, hiszen a kommunális igényt nem haladja meg, és tűz esetén nincs kommunális használat. A mellékelt tűzvédelmi műszaki leírás előírása alapján 2 db belső tűzcsap létesül a megfelelő szabványos falon kívül kialakított szekrényben merev falú egyenként 30 fm hosszú tömlővel amely mind a három szint tűzvédelmét ellátja a közterületi gerincvezetékhez kapcsolódó külső tűzi víz rendszert kiegészítve. A földszinten a színházterem külső falán, míg az emeleten a nézőtéri galéria külső falán, függőleges vonalvezetésében egymás fölött kaptak helyet. Épül összesen: Költségvetési tervmelléklet alapján”. Az ajánlatkérő által megküldött tervek között találhatóak továbbá a szintén rózsaszínű filctollal, kézzel ráírt, „A” jelzéssel ellátott alábbi külön tervcsomagok: II. „Szabadtéri Színpad építésének generál-kiviteli terve” feliratú, 2009. május hó keltezésű tervcsomag, amely a borítólap részletezése szerinti az alábbi fejezeteket tartalmazza: Építészeti terv, Tartószerkezeti terv, Víz-csatorna közműterv, Épületvillamossági terv. III. „Fonyód vízi közmű hálózat bővítés Ady Endre u. 17-19. Kulturális Központ és Könyvtár vízellátása (Blaha Lujza u.)” feliratú, 2009. július 15. keltezésű Engedélyezési terv (kiviteli terv) tervcsomag. A tervcsomag részét képező Műszaki leírás 1. Előzmények című pontjában többek között rögzítésre került: „Tervezési feladatot képezte nevezett településrészen található ingatlan ivóvíz ellátása, valamint tűzvédelmi hatóság által megkövetelt tűzi víz mennyiség biztosítása közterületen megépítendő víz gerincvezeték és a hozzá kapcsolódó bekötővezetékek megvalósításával, kapcsolódva a településen üzemelő vízi közmű hálózathoz. A vízellátás a településen üzemelő regionális állami vízhálózathoz kapcsolódik. NA 110 KPE P10 víznyomócső megépítésével
10 történik „végvezetékként” a Hunyadi utca északi oldali járdájában meglévő NA 150 Azbesztcement vezetéken kialakított „T” elágazás altalaj szerelvényekkel”. A 2010. november 9-én megtartott helyszíni konzultációról felvett jegyzőkönyvben a konzultáción elhangzott kérdések – válaszok között rögzítésre került: „Az „A” részhez kiadott költségvetés hiányos és nem egyezik a tervekkel. Rendelkezésre tud bocsátani az ajánlatkérő helyes költségvetést? Válasz: Írásban lesz megválaszolva”. Ajánlatkérő 2010. november 17-én tájékoztatta az ajánlattevőket arról, hogy ajánlattételi felhívását a KÉ-34036/2010. számú hirdetményével módosította, amely szerint az ajánlattétel határideje 2010. december 06., 11.00 óra, az első tárgyalás időpontja 2011. január 04., 10.00 óra, az összegezés megküldésének tervezett időpontja 2011.01.11., 18.00 óra. A teljesítés határideje 2011. október 31. napjára módosul, az ajánlattevői kiegészítő kérdések feltételének határideje: 2010. november 29., 16.00 óra. Az ajánlatkérő által 2010.11.30-án, a kiegészítő tájékoztatás megadása előtti napon megküldött – a Döntőbizottság részére 2011.03.08-án e-mailen rendelkezésre bocsátott – költségvetések között több költségvetés esetén „jav árazatlan” felirat került feltüntetésre, pl.: Az „mkk ktg 1130” elnevezésű részben: az építészet, a légtechnika, a mellékhelyiségek szellőzése. A „szinpad ktg 1130” elnevezésű részben: az építészet, a villamos kv. Az „mkk ktg 1130” elnevezésű részben szerepelnek a „Fonyód Vkk színházi hang és fény árazatlan”, valamint a „költségvetés külső vízellátás 2010.11.29”. elnevezésű költségvetések is. A megküldött anyagban található a Városi Kulturális Központ „Költségvetési Főösszesítő”, amely az alábbi részletezést tartalmazza: Építészeti munkák Tartószerkezeti munkák Fűtésszerelés Belső gázvezeték kiépítése Hűtési rendszer kiépítése Légtechnikai szerelőmunkák Elszívási szerelőmunkák Víz-csatornaszerelési munkák Épületvillamossági munkák Színházi hang- és fényrendszer Külső vízellátás Munkanemek nettó értéke összesen: Általános forgalmi adó 25%
11 Építmény bruttó bekerülési költsége Ajánlatkérő 2010. december 1-jén – 46 oldal terjedelemben – kiegészítő tájékoztatást nyújtott ajánlattevők részére, amelyben többek között az alábbiakról tájékoztatta ajánlattevőket: „Az eljárás „A” része tekintetében a tegnapi napon elektronikusan (e-mailben) megküldött és CD-n feladott költségvetés valamint kiviteli tervek az irányadóak. Kéri az ajánlatkérő a T. Ajánlattevőket, hogy az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdés szerinti, a tervdokumentáció esetleges hiányosságával kapcsolatos észrevételeiket - amelyeket az ajánlatkérő nem jelölt meg a költségvetéshez külön soron hozzáírandóként – az ajánlat részét képező költségvetéstől – mind fizikailag, mind pedig pénzügyileg – elkülönítetten szíveskedjenek jelezni”. 22. oldal 46. kérdés: Kérjük megerősíteni, hogy a 2010.11.09-én, a konzultáción elhangzottaknak megfelelően a CD-n átadott költségvetést kell beárazni. Válasz: Igen, az írásos válaszban megadott új tételekkel. 31. oldal 9. kérdés utolsó bekezdés: Akadálymentesítés: műszaki leírásban szerepel a főlépcső mentén elhelyezett korlátlift, a költségvetésből viszont ez kimaradt. Kérdés: Ugyanaz a típus, mint a Színpad lépcsőjénél? (VIMEC V65)? Válasz: nem ugyanaz a lift! A Vkk akadálymentesítés kiírása része a 8. számú (színpadi hang- és fénytechnika) költségvetési kiírásnak. Nyírlift HERO 30 jelű lépcsőlift készül, 15,2 m működési hosszban Ez 2 db liftet jelent,a földszinti 3,2 m, az emeleti 3,1 m működési magassággal. 35. oldal 1. kérdés: Kapunk-e teljes körű költségvetést? E kérdés kapcsán ajánlattevő felvetette, hogy akadálymentesítés nincs a kv.-ben. (Műszaki leírás akadálymentes jelzésekről, lépcsők kontraszt jelöléséről, lépcsőliftről szól.) Válasz: Mellékeljük a teljes elektronikus építészeti költségvetési kiírást. Az újra kiküldött elektronikus költségvetést kell árazni. 38. oldal 5. kérdés: Helyesen gondoljuk, hogy az építész költségvetés kiírásból a normaidő, rezsióradíj, egységnyi gépköltség oszlopok törlendők, és anyag egység, díj egység, anyag összesen és díj összesen, azaz 4 oszlopos formában kell leadni a költségvetést? Válasz: A négyoszlopos forma a kívánt, a gépköltséget az idevonatkozó szabályok szerint a díjba kell beleszámítani. 39. oldal 13. kérdés: Az építészeti műszaki leírás értelmében „Egyedi kivitelű kihangosítás és megvilágítás, külön erre vonatkozó szakági terv alapján”. Az általunk kiváltott dokumentációk között nincs erre vonatkozó szakági terv. Kérjük ezen tervek pótlását. Válasz: Az építészeti költségvetési kiírás 76. fejezete tartalmazza a műszakilag megfelelő kialakítást a hangosításra és fénytechnikára vonatkozóan. 41. oldal 29. kérdés: A villamos költségvetés kiírás nem tartalmazza a színpadi fény és hangtechnikára vonatkozó tételeket. Kérjük a költségvetés kiírás korrigálását.
12 Az új excel költségvetés kiírásban külön rögzítve mellékeljük a hang- és fénytechnika műszaki tartalmát. 43. oldal 50. kérdés: Helyesen gondoljuk, hogy az esetlegesen kimaradt tételeket észrevételi költségvetésben kell szerepeltetni? Válasz: Igen. 43. oldal 51. kérdés: Helyesen gondoljuk, hogy az esetleges mennyiségkülönbségeket észrevételi költségvetésben kell szerepeltetni? Válasz: Igen. 43. oldal 52. sz. kérdése a következő volt: „Az alábbi költségvetés kiírásokat kaptuk a pályázat „A” részéhez: Fonyód Színpad kv; Könyvtár építészet; Könyvtár fűtés; Könyvtár gáz; Könyvtár hűtés; Könyvtár légtechnika; Könyvtár mellékhelységek; Könyvtár statika, Színpad statika; Színpad vill kv; víz szennyvíz költségvetés Szabadtéri színpad; Vkk főösszes; Vkk vill kv; Vkk víz szennyvíz költségvetés. Ez az összes költségvetés kiírás?” Ajánlatkérő válasza: „A tegnapi napon e-mailben megküldötteket kell beárazni, ugyanezt CD formátumban is megküldtük az ajánlattevők részére”. Az ajánlatok bontására 2010. december 6-án került sor, az „A” részre az alábbi 8 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Laki Épületszobrász Zrt., kérelmező, Főépmester Kft., FEHÉRÉP Kft., Bayer Center Kft., BITT Vízgazdálkodási Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., TEN-T Zrt. és Vízépítő Füred Kft. közös ajánlattevők, GeoÉpszer Kft. A kérelmező ajánlata 1. oldalán található borítólap szerint az ajánlat az „A” részre vonatkozik. A 3. oldalon található a felolvasólap, amelyen a nettó ajánlati ár 278.706.496.-Ft összegben került feltüntetésre. Az ajánlat 114-236. oldalán került becsatolásra az árazott költségvetés. A 114. oldalon található Építmények költségeinek összesítése a nettó ajánlati árat az alábbiak szerint részletezi: Szabadtéri színpad 77.230.017.-Ft
13 Városi Kulturális Központ Összesen:
201.476.479.-Ft 278.706.496.-Ft
A 115. oldalon szerepel a Szabadtéri színpad Költségvetési Főösszesítője, amelyen az alábbi munkanemek nettó bekerülési összege került feltüntetésre: Építészeti munkák: 58.963.384.-Ft Tartószerkezeti munkák: 12.241.396.-Ft Víz-csatornaszerelési munkák: 4.180.615.-Ft Épületvillamossági munkák: 1.844.622.-Ft Munkanemek nettó értéke összesen: 77.230.017.-Ft Az ajánlat 116. oldalán található a nettó 58.963.384.-Ft összegű Építészeti munkák – további munkanemek szerinti megosztása, amelyben többek között szerepel: 76 Színpadi hang- és fénytechnika (4.438.949.- összes anyagköltség, 433.540.- összes díjköltség), 99 Akadálymentesítés (3.930.160.- összes anyagköltség, 427.200.- összes díjköltség). A 76 Színpadi hang- és fénytechnika tételes költségvetése az ajánlat 121-122. oldalán, a 99 Akadálymentesítés tételes költségvetése az ajánlat 122. oldalán található, a fent megjelölt összegekkel. Az ajánlat 126-129. oldalán található a Színpad víz- szennyvíz munkák tételes költségvetése, összesen nettó 4.180.615.-Ft összeggel. A Városi Kulturális Központ összesen nettó 201.476.479.-Ft összegű költségvetési főösszesítője az ajánlat 116. oldalán található, amelynek munkanemek szerinti részletezésében a Víz- és csatornaszerelési munkák 2.889.889.-Ft összes anyagköltséggel és 2.689.322.- összes díjköltséggel, a Színházi fény és hangtechnika 1.454.496.-Ft összes anyagköltséggel és 200.603.-Ft összes díjköltséggel szerepelnek. Az ajánlat 224-228. oldalán található a Városi Kulturális Központ vízszennyvíz munkák tételes költségvetése, a 229. oldalon pedig a Színpad fény és hangtechnika tételes költségvetése, a fent megjelölt összegekkel. A tételes költségvetésben akadálymentesítésre vonatkozó fejezet nem található, továbbá erre vonatkozó részletezés az összesítőben sem került feltüntetésre. A 242. oldalon szerepel a Magyarországi Volksbank Zrt. bizonylata 1.200.000.Ft ajánlati biztosíték 2011. december 2-án történt átutalásának teljesítéséről. Ajánlatkérő 2011. január 3-án értesítette az ajánlattevőket a tárgyalás 2011. január 17-re halasztásáról. Ajánlatkérő 2011. január 12-én – a kérelmet nem érintő körben – hiánypótlási felhívást bocsátott ki és a Kbt. 86. § (2) bekezdés c) pontjára tekintettel a 86. §
14 (1) bekezdés szerint indokolást kért a Laki Épületszobrász Zrt.-től, a Főépmester Kft.-től, a BITT Vízgazdálkodási Kft.-től, a GeoÉpszer Kft.-től, továbbá a Bayer Center Kft.-től. Ajánlatkérő 2011. január 14-én értesítette kérelmezőt a Kbt. 93. § (1) bekezdése alapján, hogy ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelenné nyilvánította, mivel „Nem egyezik a fény- és hangtechnikai kiírás a végleges kiírással, hiányzik az ellátó vízvezeték építésére vonatkozó költségvetés, hiányzik a Városi Kulturális Központ akadály-mentesítésére vonatkozó költségvetés”. A közbeszerzés „A” része tekintetében a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján szintén érvénytelenné nyilvánította ajánlatkérő a Fehérép Kft., valamint a Tent-T Zrt. és Vízépítő Füred Kft. közös ajánlattevők ajánlatát. Ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy azon ajánlatok tekintetében, amelyeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) ill. f) pontja szerint érvénytelennek nyilvánított, nem kerül sor 2011. január 17. napján tárgyalásra. Az „A” részre vonatkozó tárgyalást 2011. január 17-én tartotta meg ajánlatkérő, a jegyzőkönyvben többek között az alábbiak kerültek rögzítésre. „Ajánlatkérő tájékoztatása szerint a tárgyalás első szakaszában a dokumentáció szerinti szakmai kérdések tisztázására kerül sor, amely tárgyalást az ajánlatkérő a megjelent ajánlattevőkkel közös tárgyaláson beszéli meg”. „A tárgyalások megkezdése előtt, az Investment Kft. ajánlattevő - akinek ajánlatát az ajánlatkérő a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította, mivel az ajánlattételi felhívás rendelkezéseitől eltérően nem nyújtott be teljes körű költségvetést -, észrevételeit nyújtotta át az ajánlatkérőnek azzal kapcsolatban, hogy véleménye szerint a tárgyalásokat olyan ajánlattevőkkel is folytatni kellene, akik a tételes árazott költségvetést nem a megadott szerkezetnek megfelelően nyújtották be, illetve azok szerkezete eltért a kiadott árazatlan költségvetés szerkezetétől”. Az ajánlatkérő által 2011.02.01-jén elkészített (és ajánlattevők részére e-mailen megküldött) összegezés szerint az „A” részre érvényes ajánlatot nyújtott be a Laki Épületszobrász Zrt., a Főépmester Kft., a BITT Vízgazdálkodási Kft., továbbá a GeoÉpszer Kft. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Fehérép Kft., a Tent-T Zrt. és Vízépítő Füred Kft. közös ajánlattevők, továbbá a Bayer Center Kft. A kérelmező ajánlata érvénytelenségének indoka megegyezik a korábbi írásbeli értesítésben közölt indokkal. Nyertes ajánlattevőként a GeoÉpszer Kft. ajánlata került kihirdetésre, 199.400.000.-Ft ajánlati ár vállalásával.
15 Kérelmező előzetes vitarendezést kezdeményezett 2011. január 17-én és 19-én, amelyet ajánlatkérő 2011. január 24-én elutasított. Az ajánlati biztosítékot 2011. február 4-én utalta vissza kérelmező részére az ajánlatkérő. Kérelmező 2011. február 4-én benyújtott jogorvoslati kérelmében a Döntőbizottságtól kérte a jogsértés megállapítását és jogkövetkezmények alkalmazását a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja szerint, ideiglenes intézkedés alkalmazását, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a kérelmező jogorvoslati eljárás során felmerült költségeinek viselésében, melynek összegét 100.000.-Ft-ban határozta meg. Megsértett jogszabályi rendelkezések: a Kbt. 1. § (1)-(3) bekezdése, 127. § (2) és (4) bekezdése, 128. § (1)-(2) bekezdése, 250. § (1) bekezdése, 59. § (5) bekezdése. Kérelmező szerint az ajánlatkérő döntése törvénysértő, mert a Kbt. 250. § (1) bekezdése szerint tárgyalásos eljárásban a tárgyalások befejezésével jön létre ajánlati kötöttség, így ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása idő előtti volt. A tárgyalások megkezdése és az ajánlati kötöttség kialakulása előtt állapította meg ajánlatkérő a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét. Az előzetes vitarendezésre adott ajánlatkérői válasz szerint a tárgyalás kizárólag azokkal az ajánlattevőkkel került lefolytatásra, akik az ajánlattételi felhívás V.7) 12. pontban meghatározottaknak megfelelő szerkezetű költségvetést nyújtottak be. Ajánlatkérő a Kbt. 249. § (1) bekezdés o) pontjában előírtak szerint meghatározta a tárgyalás menetét, alapvető szabályait. Kérelmező hivatkozással a felhívás V.3.3) pontjában foglaltakra előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi dokumentációban vagy egyéb helyen nem szabályozta sem a tárgyaláson való részvétel feltételeit, sem a tárgyalás menetét, ezért jogsértő módon járt el, amikor nem a felhívás megjelölt pontja szerint folytatta le a tárgyalást. Az ajánlatkérőnek nem az előzetes vitarendezésben kell a tárgyalás céljára és tartalmára vonatkozó szándékát kifejteni, de kötelessége a tárgyalást az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban, illetve a Kbt.-ben meghatározottak szerint lefolytatni. Az ajánlatkérő eljárása ellentétes az ajánlattételi felhívás V.3.3) pontjával, mert olyan feltételek miatt zárta ki a kérelmezőt az eljárásból, amelyek az eljárás ezen fázisában még nem alakultak ki teljes mértékben. Ajánlati kötöttség ebben a fázisban még nincs, az csak a legutolsó tárgyalást követően beadott ajánlattal alakul ki, hiszen az ajánlatkérő maga írta, hogy ezen feltételekről, a konkrét
16 műszaki tartalomról még tárgyalni kíván, azaz az ajánlat a tárgyalások során változik. Ha jelen eljárás a Kbt. 252. §. (1) bekezdés b) pont előírásai szerint a 92. § b) vagy c) pontja alapján eredménytelen és emiatt jogszerűen tárgyalásos eljárást alkalmaz az ajánlatkérő, az általa lefolytatott eredménytelen eljárás 88. § (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett összes ajánlattevőjének ajánlattételi felhívást küld. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelen ajánlatot tevők ez esetben is részt vesznek az eljárásban. Így nyilvánvaló, hogy a tárgyalásos eljárás során mikor lehet alkalmazni az ajánlatkérő által jelenleg tévesen alkalmazott törvényi feltételt. Kérelmező fenti álláspontját a tervezett tárgyalás időpontjában személyesen és írásban is közölte, ennek ellenére ajánlatkérő a tárgyaláson való részvételét szóban is és az előzetes vitarendezés során is elutasította. Kérelmező úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatába csatolt költségvetés megegyezett az ajánlatkérő által eredetileg kiadott árazatlan tételes költségvetéssel, illetve a 2010. december 1-én átvett ajánlatkérői utasítás szerint megkezdte a 2010. november 30-án kiadott költségvetés szerinti átdolgozását, amely az idő rövidségére tekintettel nem készült el. Ajánlatkérő a felhívás és dokumentáció előírásait módosította, a Kbt. 76. § (1) bekezdés alapján kötelező lett volna erről hirdetményt feladnia és új ajánlattételi határidőt megállapítani. Ajánlatkérő ezen jogszabályi kötelezettségének nem tett eleget, melyből kérelmező arra a következtetésre jutott, hogy a beszerzési igénynek megfelelő költségvetés benyújtására lehetősége lesz a továbbiakban a tárgyalásos eljárás során. Kérelmező szerint a Kbt. 59. § (5) bekezdésére tekintettel jogsértő az ajánlatkérő azon magatartása is, hogy kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása 2011. január 14-én megtörtént, azonban az ajánlati biztosítékot a felszólítás ellenére a jogorvoslati kérelem benyújtásáig nem fizette vissza. Kérelmező a 2011. február 18-án kelt észrevételében az ajánlatkérő 2011. február 11-én kelt beadványára az alábbiakban reagált: A felhívás hivatkozott V.3.3) pontja szerint az ajánlattevők számára egyértelmű, hogy az ajánlatkérő "szakmai, műszaki, kereskedelmi, ár és egyéb szerződéses feltételek" tekintetében kívánta a tárgyalásokat lefolytatni. Kérelmező szerint az árazott költségvetés szerkezete a végleges ajánlat beadásakor, azaz az ajánlati kötöttség kialakulásával, a tárgyalás eredményeként el fog térni az ajánlatában beadott árazott költségvetés szerkezetétől. Kérelmező szerint a tárgyalások befejezését követően adhatott volna olyan ajánlatot is, amelyben a beadott költségvetés szerkezete nem tér el a kiadott
17 árazatlan költségvetéstől. Ezért a tárgyalások megkezdése előtt a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában meghatározottak szerint az ajánlat nem lehet érvénytelen. Ekkor az ajánlat még módosítható, mert az ajánlatnak olyan része hiányzik, amely a tárgyalások során változtatható az ajánlati kötöttség kialakulásáig, hiszen a tárgyalásokon mind a beadott ajánlat, mind az ajánlatkérő által kiadott dokumentumok tartalma változhatnak. Csak a tárgyalások végeztével beadott legutolsó ajánlat esetében vizsgálhatja jogszerűen az ajánlatkérő a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlatok érvényességet. Kérelmező hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő észrevételével ellentétben nem csupán az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntést támadta jogorvoslati kérelmével, hanem a tárgyaláson való részvétel megtiltását is sérelmezte, az ajánlati biztosíték szabálytalan kezelése mellett, ugyanis képes lett volna érvényes ajánlatot adni a tárgyalások befejeztével és alkalmassá válhatott volna a Kbt. szerint a szerződés megkötésére. Azzal hogy e lehetőségtől ajánlatkérő megfosztotta a kérelmezőt, megsértette a Kbt. alapelveit, továbbá saját ajánlattételi felhívását, amelyben a tárgyaláson való részvételt az ajánlat beadásán és az ajánlati biztosíték befizetésén kívül semmilyen feltételhez nem kötötte. Ezáltal az eljárás során ezután hozott valamennyi ajánlatkérői döntés is megkérdőjelezhető és a Kbt. alapelveit sérti, amellett, hogy saját érdekei ellen is hat, diszkriminatív és közgazdaságilag irracionális magatartása révén nem érvényesülhettek a Kbt. 128. § (1) bekezdésben foglaltak. Kérelmező nyilatkozata szerint az „A” rész tervdokumentációja elektronikus és papíralapon sem tartalmazta a "Fonyód vízi közmű hálózat bővítés Ady E. u. 1719. Kulturális Központ és Könyvtár vízellátása (Blaha Lujza u.) Engedélyezési terv (kiviteli terv)" elnevezésű tervdokumentációt. A tervek a „B” részben voltak fellelhetőek, amelyen nem szerepel a Döntőbizottsághoz beadott példányon feltüntetett rózsaszín „A” jelzés. A Döntőbizottság 2011. március 4-én D.58/12/2011. sz. végzésével a Kbt. 334. § (1) bekezdés alapján hivatalból kiterjesztette vizsgálatát a Kbt. 76. § (1) bekezdésének vizsgálatára. Kérelmező a jogorvoslati eljárás kiterjesztésére előadta, hogy az ajánlattevők részére 2010. december 1-én megküldött válaszokból kiderül, hogy ajánlatkérő módosította a dokumentációt, arról hirdetményt nem adott fel, a módosításokat nem foglalta egységes szerkezetbe. Felhívta a figyelmet, hogy ajánlatkérő késedelmes adatszolgáltatásával és az ajánlattételi határidő változatlanul hagyásával idézte elő, hogy az ajánlattételi határidőre több ajánlattevő számára lehetetlen volt a megfelelő ajánlat benyújtása.
18
Ajánlatkérő kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlattételi felhívás V.7) 12) pontja szerint az ajánlathoz tételes árazott költségvetést kellett csatolni. Az árazott költségvetés szerkezete nem térhetett el a kiadott árazatlan költségvetés szerkezetétől. Alternatív ajánlatot nem tehettek az ajánlattevők. Ezt az ajánlattevők által feltett kérdések megválaszolása során meg is erősítette ajánlatkérő. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy az eljárás ajánlattevőinek 3, illetve 4 verzióban nyújtotta át a dokumentáció költségvetését, attól függően, hogy az ajánlatkérő a dokumentációt november 3. napja előtt vagy azt követően vásárolta meg. Ajánlatkérő nyomtatott terveket, műszaki leírásokat és árazatlan költségvetést adott át az ajánlatkérőknek a dokumentáció megvásárlásának igazolásával egyidejűleg, valamint a dokumentációhoz CD formátumban is csatolt terveket és árazatlan költségvetést. Mivel a Főépmester Kft. ajánlattevő már 2010. október 28. napján jelezte, hogy eltéréseket tapasztal a két költségvetés, valamint a tervek között, ezért a tervező az ajánlattevő felvetéseit megvizsgálta és 11.03. verziószámon új költségvetési tételeket tartalmazó CD-t adott a dokumentációt megvásárlóknak, valamint azoknak, akik azt már korábban megvásárolták. Ajánlatkérő a Döntőbizottság részére benyújtott terveket és költségvetést küldte meg az ajánlatkérőknek 2011. november 30. napján mind elektronikus, mind pedig CD formátumban. Ajánlatkérői álláspont szerint azzal, hogy az árazott költségvetés szerkezete nem térhetett el a kiadott árazatlan költségvetés szerkezetétől kellőképpen felhívta az ajánlattevők figyelmét arra, hogy a szakmai ajánlatot kizárólag a kiadott költségvetés beárazott tételeivel tudja elfogadni. A kérelmező ajánlatában az alábbi tételek eltérése mutatható ki a 2010. november 30. napján kiadott költségvetéshez képest: 1. A külső vízellátás (művelődési központ) teljesen hiányzik, ez összesen 42 tétel. 2. Akadálymentesítés (művelődési központ) összes tétele hiányzik. 3. Hang- és fénytechnika (művelődési központ): részben egyezik, 3 tétel eltérő és egy plusz tétel van. 4. Mellékhelyiségek szellőzése: az ajánlatban 18 tétel, a kért költségvetés 23 tételből áll. 5. A művelődési központ légtechnikai szerelvényeihez 50 tétel helyett 69 db tételt árazott be a kérelmező.
19 A kérelmező a színpadi hang- és fénytechnikai költségvetésből a 2011. november 30. napján megküldöttet árazta be, a művelődési központ költségvetését változatlanul hagyta. A kérelmező költségvetése tehát a korábban kiadott árazatlan költségvetésnek sem felel meg. Mindezek hiánya az ajánlatkérő véleménye szerint a Kbt. 83. § (2) bekezdés alapján nem is pótolható. Ajánlatkérő 2011. január 14. napján a Kbt. 93. § (1) bekezdés szerinti tájékoztatást küldött a kérelmezőnek arról, hogy ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában meghatározottak szerint érvénytelen, mivel az ajánlat olyan részét tekintve hiányos, illetve nem megfelelő, amelyre az ajánlatkérő hiánypótlási felhívást a Kbt. 83. § (2) bekezdésében meghatározottak szerint nem küldhet. Amennyiben kérelmező ajánlata tartalmazta volna a hiányzó tételeket, illetve azokat a tételeket tartalmazta volna, amelyeket az ajánlatkérő megadott, ajánlatkérőnek lehetősége lett volna hiánypótlási felhívást küldeni a részére. Kérelmező ajánlatának költségvetési főösszesítőjén - ajánlata 114. oldalán ugyanaz az összeg szerepel, mint a felolvasólapon, amely alapján ajánlatkérő azt a megállapítást tette, hogy ajánlata az általa beadott költségvetésben meghatározottakra vonatkozott, azokra kívánt tárgyalást lefolytatni. Ajánlatkérő beszerzési igénye nem a kérelmező által benyújtott költségvetés tételeire vonatkozott, hanem annál tágabb, illetve attól eltérő - az általa kiadott árazatlan költségvetésnek megfelelő - körben értendő. Ajánlatkérő tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy vele tárgyalást - ajánlata érvénytelenségére tekintettel - nem kíván folytatni. Ajánlata a saját maga által leírt módon sem lehetett érvényes, így az ajánlatkérőnek a tárgyalás lefolytatására irányuló eljárása teljes mértékben megfelelt a Kbt. 128. § (1) bekezdésének, mivel az ajánlatkérő tárgyalásának célja, hogy a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tevővel tudja megkötni szerződését. A Kbt. ezen rendelkezéséből következik, hogy érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevővel nem köteles az ajánlatkérő tárgyalni, hiszen tárgyalása nem tud a számára legkedvezőbb feltételek meghatározására irányulni, az érvénytelen ajánlatot benyújtóval nemcsak okszerűtlen, de a Kbt.-be ütköző magatartás a szerződéskötés. A jogorvoslati kérelem nem tartalmazta azt a hivatkozást, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelenné nyilvánított ajánlat esetében hiánypótlást követően, a tárgyalás eredményeként érvényes ajánlatot tudott volna tenni. Ajánlatkérő szerint amennyiben nem lehet egy ajánlat érvényes, úgy annak érvénytelennek kell lennie. Kérelmező ezt az egy ajánlatkérői döntést támadta, így saját magával is ellentmondásba került. Az eljárás nyerteseként az
20 ajánlatkérő a bírálati szempontokat érintő bármilyen kedvező kérelmezői vállalás esetén sem tudta volna kihirdetni. A jogorvoslati eljárás hivatalból történt kiterjesztésére ajánlatkérő elismerte, hogy a tervek és a költségvetés között eltérés mutatkozott, azonban annak megadása, hogy melyik résznél mit vegyenek számításba az ajánlattevők a kérdések-válaszok megadásával megtörtént. Ajánlatkérő mind a 2010. december 1. napján megküldött válaszaiban, mind pedig annak jelentős részét kitevő 2010. november 29-i levelében a Kbt. 56. § (4) bekezdésében meghatározottaknak megfelelően járt el, a terveket és a költségvetést kizárólag azok pontosításával és egyértelművé tételével kapcsolatban adta meg ismételten, így semmiképpen sem sértette meg a 76. § (1) bekezdését. Kérelmező észrevételére ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező részére megküldte a "Fonyód vízi közmű hálózat bővítés Ady E. u. 17-19. Kulturális Központ és Könyvtár vízellátása (Blaha Lujza u.) Engedélyezési terv (kiviteli terv)" megnevezésű tervdokumentációt. Ajánlatkérő szerint nehezen bizonyítható, hogy egy akta többszöri használatot, kézhezvételt követően melyik iratcsomagban volt eredetileg elhelyezve, illetve amennyiben az a kérelmezőnél fellelhető, úgy vitatja az elhelyezés kérdéskörének relevanciáját is. Az ajánlattételi felhívás szerint az ajánlatkérő a dokumentációt nem ingyenesen bocsátotta az ajánlattevők rendelkezésére, hanem azt részenként értékesítette az ajánlattevők számára, a kérelmező csak az "A" rész vonatkozásában vásárolta meg a dokumentációt. Az ajánlattevőknek átadott anyagok áttekintéséért az ajánlattevők tartoznak felelőséggel, így a kérelmező is azért, hogy a nála lévő - az ajánlatkérőtől ugyanabban az időben, csomagolásban és jogcímen érkező - anyagokat áttekintse. A tervdokumentáció rózsaszín A betű nélkül is egyértelműen beazonosítható. Az 52. sz. kérdésre adott ajánlatkérői válasz szerint az előző napon e-mailben megküldött költségvetést kell beárazni. Az ajánlatkérő 2010. november 30. napján 16.58 perckor megküldte, a levelezési rendszer a kérelmezőnek 17.00 órakor kézbesítette, a kérelmező 2010. december l. napján 7.55 perckor elolvasta a „színpad és kult. központ költségvetés a KÉ 26180/2010. sz. közbeszerzési eljárásban" tárgyú elektronikus levelet. A levél tartalmazta az eljárás "A" részének aktualizált terveit és költségvetését, a mellékletek megnevezése: színpad ktg_1130; valamint mkkJtg_1130; az mkk_ktg_1130 elnevezésű tömörített akta tartalmazta a .koltségvetés külső vízellátás 2010.11.29”. elnevezésű excel fájlt, amely a hivatkozott tervek alapján benyújtandó költségvetés sablonját tartalmazta; Kérelmező nyilatkozatában elismerte, hogy mind a 2010. november 30. napján 16.58-kor megküldött „színpad és kult. központ költségvetés a KÉ 26180/2010.
21 sz. közbeszerzési eljárásban" tárgyú elektronikus levelet, mind pedig a kérdésválaszokat megkapta az ajánlatkérőtől. Amennyiben a kérelmező - saját magának felróhatóan - mégsem nézte meg a hivatkozott tervdokumentációt, úgy legkésőbb a 2010. november 30. napján megküldött elektronikus levélből megtudta, hogy a művelődési központ vízellátásához kapcsolódóan külön költségvetési tételeket határozott meg az ajánlatkérő. Amennyiben a kérelmező még ekkor sem vette észre, a 2011. január 14. napján megküldött érvénytelenségről szóló tájékoztatóban, az előzetes vitarendezés során vagy a 2011. február 1. napján megküldött eljárás eredményéről szóló összegezésben felfigyelhetett volna arra, hogy ajánlata egyik, de nem egyetlen érvénytelenné nyilvánítási oka volt, hogy hiányzik az ellátó vízvezeték építésére vonatkozó költségvetés. A hivatkozott tervdokumentáció hiánya legkésőbb akkor fel kellett tűnjön a kérelmezőnek, így a Kbt. 323. §-ban meghatározott határidő lejárt. Ajánlatkérő tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy 2011. február 4-én a befizetett ajánlati biztosíték teljes összegét visszautalta a kérelmezőnek. Tárgyalási nyilatkozatában nem vitatta az ajánlati biztosíték késedelmes visszafizetésének tényét. Az egyéb érdekelt Tent-T Zrt. nyilatkozata szerint a jogorvoslati eljárás megindítását követően tételesen ellenőrizte a „Városközpont fejlesztés, Fonyód „A” rész” tárgyú közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő részéről papíralapon és elektronikus úton rendelkezésére bocsátott tervdokumentációt és megállapította, hogy az „A” rész anyagában nem szerepelt Fonyód vízi közmű hálózat bővítés Ady E. u. 17-19. Kulturális Központ és Könyvtár vízellátása (Blaha Lujza u.) Engedélyezési terv. Ajánlatkérő az „A” és „B” rész dokumentációját jól elkülönítetten kezelte, a „B” rész anyagát „B” jelzéssel ellátott dossziéban szalagos irományfedéllel átkötve adta át. Az egyéb érdekelt a „B” rész dossziéját csak a jogorvoslati eljárás során bontotta fel, mivel arra a részre ajánlatot tenni nem kívánt. A „B” rész iratanyagában került átadásra a Kulturális Központ és Könyvtár vízellátása (Blaha Lujza u.) Engedélyezési terv, melynek borítóján nem szerepel a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson felmutatott iraton rózsaszín szövegkiemelő filccel feltüntetett „A” betűjel. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezet szerinti közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések alapján folytatta le közbeszerzési eljárását. A hirdetmény
22 feladására 2010. október 12. napján került sor, ezért a Döntőbizottság az azon a napon hatályos Kbt. rendelkezései szerint folytatta le a jogorvoslati eljárást. A Kbt. 3. § szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Döntőbizottságnak a hivatalból kiterjesztett jogorvoslati eljárás során azt kellett megvizsgálnia, hogy módosította-e az ajánlattevő az ajánlattételi felhívás és dokumentáció feltételeit. A Kbt. 250. § (3) bekezdés szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: e) az ajánlattételi határidőre és az ajánlati kötöttségre a 74. § (6) bekezdése és a 75. § (2) bekezdése, az ajánlattételi határidő módosítására a 75. § (1) bekezdése, továbbá az ajánlattételi felhívás, illetőleg dokumentáció módosítására a 76. § azzal, hogy az ajánlattételi határidőt, ajánlattételi felhívást, módosító, illetőleg dokumentáció módosítását jelző hirdetményt csak feladni kell az eredeti ajánlattételi határidőig, annak eddig megjelennie nem kell, viszont a módosítási szándékról és a módosító hirdetmény feladásáról az ismert ajánlattevőket írásban közvetlenül is tájékoztatni kell az eredeti ajánlattételi határidő lejárta előtt, illetőleg aki ezt követően válik ismertté, az ismertté válásának időpontjában; a módosító hirdetmény megjelenéséig a közbeszerzési eljárásban intézkedést tenni, döntéseket hozni, iratokat beadni nem lehet. A Kbt. 76. § (1) bekezdés alapján az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeket. Az ajánlati felhívás módosított elemeiről, illetőleg a dokumentáció módosításának tényéről, módosított pontjainak felsorolásáról és a módosított dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módjáról, határidejéről, beszerzési helyéről e határidő lejárta előtt új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő legkorábban a módosító hirdetmény feladásának napjától számított huszadik napot követő első munkanapon járhat le, kivéve, ha ez az időpont korábbi, mint az eredeti ajánlattételi határidő, ekkor az ajánlattételi határidőt nem kell módosítani. A módosított ajánlattételi határidőt úgy kell meghatározni, hogy elegendő időtartam álljon rendelkezésre a megfelelő ajánlattételhez. A Kbt. kógens rendelkezései mellett is szabadon határozhatja meg ajánlatkérő beszerzési igénye alapján a beszerzés tárgyát, melyre vonatkozóan köteles megadni a közbeszerzés műszaki leírását. A Kbt. alapelveinek érvényesülése érdekében garanciális szabály valamennyi közbeszerzési eljárás fajta esetén a megfelelő ajánlattételi határidő biztosítása. A felhívás közzétételével, a
23 dokumentáció elérhetőségével ismerhetik meg az ajánlattevők a beszerzés tárgyát, műszaki leírását, melynek függvényében készítik el ajánlataikat. Ettől az időponttól kezdve elegendő idő kell az ajánlattevők rendelkezésére álljon megfelelő ajánlat megtételéhez. Az ajánlati felhívásban és dokumentációban írt feltételek módosítására az ajánlattételi határidő előtt lehetőség van, arról azonban hirdetmény közzététele útján valamennyi érdekeltnek értesülnie kell és új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A módosított feltételeknek megfelelő ajánlat elkészítésére a hirdetmény feladásától számítva 3 hetet kell az ajánlattevők részére biztosítani. Tényként állapítható meg, hogy jelen beszerzés tárgya építési beruházás, amelyre vonatkozóan a dokumentáció részét képezte többek között az árazatlan költségvetés és a műszaki tervdokumentációk. A rendelkezésre álló adatokból és ajánlatkérő nyilatkozatából megállapítható, hogy ajánlatkérő 3, illetve 4 verzióban nyújtotta át az ajánlattevők részére a költségvetést, attól függően, hogy 2010. november 3. előtt vagy azt követően váltották ki a dokumentációt. A Döntőbizottság részére az ajánlatkérő a tényállásban I., II. és III. pont alatt részletezett három elkülönített tervcsomagot küldött meg, az iratjegyzéken „dokumentáció műszaki része (tervek, engedélyek)” feltüntetésével. Külön nem került részletezésre a tervanyagok tartalma, a Döntőbizottság az egyes tervcsomagokban található tartalomjegyzék alapján tudta azok anyagát a jogorvoslati kérelemmel érintett „A” rész műszaki tartalma tekintetében megállapítani annak érdekében, hogy állást tudjon foglalni abban a kérdésben, hogy ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás során módosította-e a beszerzés műszaki tartalmát. Az „A” rész egyik elvégzendő feladatát, részét képezte a Városi Kulturális Központ felújítása, bővítése, amelyre vonatkozó tervcsomag a Fonyódi Városi Kulturális Központ és Könyvtár Generál-Kiviteli terve. A terv tartalma a borítólapon került részletezésre, amelyben Víz-csatorna közműterv is feltüntetésre került. Más, összesített tartalomjegyzéket a tervcsomag nem tartalmazott. Az építészeti műszaki leírás vonatkozó pontjai (3, 12, 20) szerint a Gépészet, közművek, illetve a víz, csatornahálózat szerelés vonatkozásában a belső hálózatról készültek szakági tervek. A dokumentációban található Szakirányú vízi közmű tervek, azaz az építészeti műszaki leírásban utalt szakági tervek az építész műszaki leírással összhangban rögzítik, hogy a tárgyi munka, a tervezési feladat e körben a belső gépészeti hálózat kialakítása, a szakági tervfejezet is erre vonatkozó tervezői költségbecslést, árazatlan költségvetést tartalmazott. Fentiekkel összhangban a kiadott Költségvetési főösszesítő részletezésében is „Víz-csatornaszerelési munkák” került feltüntetésre.
24 Fentiek alapján megállapítható, hogy a Városi Kulturális Központra vonatkozó elkülönített kiviteli tervcsomag sem a tartalomjegyzék szerint, sem a műszaki leírások, árazatlan költségvetés tartalma alapján nem tartalmaz a Kulturális Központ vonatkozásában a vízi közmű hálózat bővítésére, vízellátására vonatkozó terveket. Az is megállapítható, hogy ajánlatkérő a 2010. november 30-án megküldött anyagban a Városi Kulturális Központra vonatkozó műszaki tartalmat módosította, mivel az eredeti tervdokumentációban nem szereplő műszaki tartalomra, azaz a Külső vízellátásra vonatkozó árazatlan költségvetést is megküldött, melyet a 2010. december 1-én kiadott kiegészítő tájékoztatásban található utasítás szerint be kellett ajánlattevőknek árazniuk. Ezzel összhangban módosult a Költségvetési főösszesítő részletezése is, amelyben feltüntetésre került új sorként a Külső vízellátás. Az ajánlatkérő által módosított műszaki tartalom, a külső vízellátás a Döntőbizottság részére megküldött iratok között elkülönített, külön tervcsomagban szerepelt, és bár arra kézzel, filctollal rákerült az „A” jelzés, a fentiekben részletesen ismertetettek alapján a Városi Kulturális Központ kiviteli tervdokumentációjában ez a tervfejezet nem szerepelt. A kérelmező és a TEN-T Zrt. egyéb érdekelt nyilatkozata alapján e külső vízellátásra vonatkozó tervfejezet az ajánlattevők részére kiadott „B” jelű tervcsomag részét képezte (az „A” jel feltüntetése nélkül), amely állításokat az ajánlatkérő nem cáfolta, tényszerűen nem vonta kétségbe. Ajánlatkérő a beszerzése tárgyát két részben határozta meg, biztosította e részekre történő ajánlattételt, így a két rész műszaki tartalma is elkülönül, ami szintén alátámasztja azt, hogy a külső vízellátás megajánlásának elrendelésével ajánlatkérő módosította az „A” rész műszaki tartalmát. A kiegészítő tájékoztatás 43. oldalán található 52. sz. kérdés is arra enged következtetni, hogy az „A” rész tervdokumentációjában nem szerepelt eredetileg a külső vízellátás, mivel abban ajánlattevő felsorolta az „A” részre megkapott költségvetéseket, amely felsorolás csak a Városi Kulturális Központ víz szennyvíz költségvetést tartalmazta, a külső vízellátásra vonatkozó költségvetést nem. Ajánlatkérő is elismerte, hogy a külső vízellátás költségvetését 2010. november 30-án küldte meg az ajánlattevők részére, valamint több nyilatkozatában úgy fogalmazott, hogy a költségvetések tartalmaztak eltéréseket a kiadott tervekhez képest. Fentiek alapján a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy ajánlatkérő a 2010. december 1-én kiadott kiegészítő tájékoztatás keretében a műszaki
25 tartalom lényeges és a költségvetést is érintő megváltoztatásával a dokumentációt módosította. Tényként állapította meg a Döntőbizottság, hogy a dokumentáció feltételeinek megváltoztatásáról nem került közzétételre hirdetmény és ajánlatkérő nem állapított meg új ajánlattételi határidőt a Kbt. 76. § (1) bekezdésének megsértésével. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a 46 oldalas kiegészítő tájékoztatás önmagában olyan terjedelmű, amely gondos ajánlatkérői eljárás esetén indokolttá teszi az ajánlattételi határidő módosítását, a korábban kiadott dokumentációval egységes szerkezetbe foglalását. Összegezve a fentieket a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. 250. § (3) bekezdés e) pontjára tekintettel a 76. § (1) bekezdésébe ütközően módosította a közbeszerzési eljárás műszaki tartalmát, amelyre tekintettel nem határozott meg új ajánlattételi időpontot és a módosítás tényéről nem adott fel hirdetményt. A kiegészítő tájékoztatás és az ezt követő ajánlatkérői döntések megsemmisítésére tekintettel jogi szempontból irrelevánssá váltak ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott további döntéseit támadó jogorvoslati kérelmi elemei, ezért ezeket a Döntőbizottság nem vizsgálta meg. A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta ajánlatkérőnek az ajánlati biztosíték Kbt. 59. § (5) bekezdésében meghatározott 10 napon túl történő visszafizetésére vonatkozó jogorvoslati kérelmi elemét. A Kbt. 251. § (5) bekezdésében az egyszerű eljárásban a törvény 2-5/A. és 7-8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók, a nyílt eljáráson kívüli eljárástípusokat is a 246247. és 249-250. §-okban és az (1)-(4) bekezdésben foglaltaknak megfelelően kell lefolytatni azzal, hogy a részvételi szakaszban annyi részvételi határidőt kell biztosítani, amely alatt megfelelően lehet részvételre jelentkezni. A Kbt. 59. § (5) bekezdés a) pontja alapján a biztosítékot vissza kell fizetni az ajánlattevők részére az ajánlati felhívás visszavonását, ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, illetőleg az eljárás eredményének kihirdetését követő tíz napon belül. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához kötötte, ezzel döntött a Kbt. 59. §-ának alkalmazásáról az egyszerű eljárásban. Kérelmező ajánlatának 242. oldalán csatolta az ajánlati biztosíték teljesítését igazoló banki nyilatkozatot.
26
Kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására 2011. január 14-én került sor. A rendelkezésre álló adatok szerint ajánlatkérő 2011. február 4-én az ajánlati biztosíték összegét, azaz 1.200.000.-Ft-ot visszafizette kérelmezőnek. A Kbt. idézett rendelkezése alapján 2011. január 24-ig állt nyitva a törvényes határidő az ajánlati biztosíték visszafizetésére. Ajánlatkérő nem vitatta a késedelem tényét. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 59. § (5) bekezdésében foglalt kötelezettségének azzal, hogy kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását követően az ajánlati biztosíték összegét 10 napon túl fizette vissza. Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 251. § (5) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (5) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel megállapította a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján, hogy ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott jogszabályi rendelkezéseket megsértette és a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatását és az ezt követően hozott döntéseit. A Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Döntőbizottság jelen esetben a jogsértés megállapításán és az ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatása és azt követő döntéseinek megsemmisítésén túlmenően bírság kiszabását nem látta indokoltak, tekintettel a jogsértés reparációjának lehetőségére. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak a Kbt. 332. §-ban meghatározott jogszabályi feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett. A kérelmező jogorvoslati kérelmében az igazgatási szolgáltatási díj összegén kívül 100.000.-Ft eljárási költség megfizetésére is kérte ajánlatkérő kötelezését, ugyanakkor nem közölte és nem is részletezte, hogy ezen eljárási költség milyen tételekből tevődik össze. A Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése határozza meg az
27 eljárási költség fogalmát, mely mellett a Döntőbizottság rendelkezésére álló okirati bizonyítékok alapján nem állapítható meg – az igazgatási szolgáltatási díj összegén kívül – a további költségigény megalapozottsága. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. március 19.
Dr. Szathmári Réka sk. közbeszerzési biztos
Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Bihariné Dr. Mónus Katalin ügyvéd (400 Kaposvár, Fő u. 7.) 2. Dr. Polányi Tamás ügyvéd (1055 Budapest, Szent István krt. 5. II/2/a.) 3. Fehérép Kft. (8000 Székesfehérvár, Sziget u. 13.) 4. Tent-T Zrt. (1025 Budapest, Cserje u. 14.) 5. Laki Épületszobrász Zrt. (1134 Budapest, Róbert Károly krt. 59.) 6. Főépmester Kft. (7400 Kaposvár, Biczó F. köz 5.) 7. BITT Vízgazdálkodási Kft. (7400 Kaposvár, Guba Sándor u. 87.) 8. GeoÉpszer Kft. (2085 Pilisvörösvár, Fő út 130.) 9. Bayer Center Kft. (1022 Budapest, Aranka u. 12.) 10.Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 11.Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 12.Irattár
