K ÖZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZER ZÉSI D ÖNTİBI ZOT TSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.102/9/2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntıbizottság a VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32. továbbiakban: hivatalbóli kezdeményezı) által a Pándy Kálmán Megyei Kórház (5700 Gyula, Semmelweis u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Magyarország-Románia Határon Átnyúló Együttmőködési Program 2007-2013 keretében meghirdetett pályázaton elnyert támogatással megvalósítandó HURO/0802-021 számú projekt, Intézményi rendszer radiológiai modul kiterjesztés – hardver eszközcsoport tételeinek szállítása és helyszíni, Medvision rendszerben történı rendszerbe állítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette az 1-5. kérelmi elemek tekintetében a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 249. § (2) bekezdés h), s) és sz) pontját, a Kbt. 250. § (3) bekezdés d) pontját, a Kbt. 251. § (2) bekezdés második fordulatát, valamint a Kbt. 250. § (5) bekezdését. A Döntıbizottság az ajánlatkérıt 500.000 Ft, azaz ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérı a bírság összegét a határozat kézhezvételétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 1003200001720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı és a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség 2011. július 15. napján támogatási szerzıdést kötött a TF/HURO/0802/021_AF/01. szám alatt a rendelkezı részben írt beruházás megvalósítására. A szerzıdés szerint a projekt kezdete 2011. április 1. napja, a megvalósulás tervezett ideje 2012. december 31. A támogatás mértéke 1.023.600.- EUR. A jelen közbeszerzés tárgya bekerülési költségeként ajánlatkérı 73.700 €-t, azaz - 268.-Ft/€ árfolyammal számolva 15.801.280.-Ft+Áfa összeget különített el. Ajánlatkérı a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerő közbeszerzési eljárást megindító felhívását a Kbt. 251. § (2) bekezdése alapján a Medimon Kft., Medicor Szerviz Zrt., valamint a Klimed Kft. ajánlattevık részére küldte meg 2011. augusztus 5. napján. Ajánlatkérı a felhívás 2) pontja szerinti teljes mennyiséget az alábbiak szerint határozta meg: A közbeszerzés nélküli eljárás tárgya, illetıleg mennyisége, a mőszaki leírás, illetıleg a minıségi követelmények, teljesítménykövetelmények Azonosító 1
2
Elvárt mőszaki paraméterek és tartozékok NAS Típus Gyártó megnevezése Származási ország Termékleírás 12TB kapacitás RAID 6 SAS vagy SATA HDD rackelhetı 2U iSCSI csatolófelület redundáns táp Windows 2008 szerver kompatibilitás 8 portos Gbit Switch Menedzselhetı Meglévı, Medvision rendszerhez csatlakoztatható Blu-ray Jukebox Típus Gyártó megnevezése Származási ország Termékleírás 25TG kapacitás Moduláris utólag bıvíthetı Hot-swap pack
Elıírt követelmények
mennyiség (darab) 1
Kérjük megadni Kérjük megadni Kérjük megadni Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen 1 Kérjük megadni Kérjük megadni Kérjük megadni Igen Igen Igen
3
3
Média befogadó kapacitás: Blu-ray lemez R media 50GB 510db Meglévı Medvision rendszerhez csatlakoztatható Eszközzel szállítandó Blu-ray lemez R media 50GB LELETEZİ MUNKAÁLLOMÁS Típus Gyártó megnevezése Származási ország Termékleírás - Radiológiai használatra - Intel Core i min. 3GHz processzor - 4 GB DDR3 RAM - 500 GB SATA HDD - 16x DVD +/-RW - optikai egér, magyar billentyőzet - Windows 7 prof. op. rendszer - 2 db EIZO 2MP 20,1” monochrome diagnosztizáló monitor - 2MP MEDIKAI grafikus kártya - képfeldolgozó, megtekintı program - kórházi informatikai rendszerhez illeszthetı - meglévı Medvision rendszerhez csatlakoztatható
Igen Igen 50 darab 1 Kérjük megadni Kérjük megadni Kérjük megadni Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen
Ajánlatkérı a felhívás 3) pontjában a rendelkezı részben írtakkal azonosan határozta meg a szerzıdés tárgyát. A felhívás 4) pontja szerint a szerzıdés teljesítésének befejezési idıpontját 2011. november 25. napjában került rögzítésre. Ajánlatkérı a felhívás 6) pontjában adta meg a fizetési feltételeket. A felhívás 7) pontja szerint a bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás volt. A felhívás tartalmazta a releváns eljárási határidıket. Eszerint az ajánlattételi határidı 2011. augusztus 15. 10.00 óra, a szerzıdéskötés tervezett határideje 2011. augusztus 29. napja. Ajánlattételi határidıre a Medimon Kft., Medicor Szerviz Zrt., valamint a Klimed Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérı 2011. augusztus 19-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, amelynek 3. pontjában rögzítette, hogy a választott eljárás fajtája „egyszerő
4
eljárás, árajánlatkérés”. Ajánlatkérı a közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánította, megállapította, hogy 3 érvényes ajánlatot nyújtottak be, amelyekbıl a Medimon Kft.-t hirdette ki nyertes ajánlattevıként, nyertest követı legkedvezıbb ajánlattevıt nem jelölt meg. Ajánlatkérı az összegezést 2011. augusztus 19-én küldte meg ajánlattevıknek. Ajánlatkérı és a Medimon Kft. 2011. augusztus 24-én – egyebek mellett az alábbi tartalommal – megkötötte az eljárást lezáró vállalkozási szerzıdést: „23. Szerzıdı felek megállapodnak abban, hogy a jelen szerzıdésben meghatározott szállítás ára 15.760.000,- azaz tizenötmillió-hétszázhatvanezer forint + ÁFA. 24. A Megrendelı elıleget nem fizet. Az ellenérték teljesítése a Kbt. 305. § (3) bekezdése szerint banki átutalással történik. 30. A Megrendelı által igazolt szerzıdésszerő teljesítés esetén a szerzıdésben meghatározott fizetési határidık nem teljesülése esetén a Szállító a Megrendelınek 8. pontban megfogalmazott hozzájárulás és felhatalmazó nyilatkozat alapján – tekintettel a Kbt. 99. § (1) bekezdésében, valamint a 305. § (4) bekezdésében foglaltakra – beszedési megbízást nyújthat be a Megrendelı fizetési számlája terhére. 31. A Megrendelı a jelen szerzıdés aláírásával hozzájárul ahhoz, hogy a szerzıdésben meghatározott szolgáltatás igazolt szerzıdésszerő teljesítése esetén, a szerzıdésben meghatározott fizetési határidı eredménytelen elteltét követıen a Szállító beszedési megbízást nyújtson be a Megrendelı OTP Banknál vezetett 11733027-15342517 sz. fizetési számlája terhére, egyben fizetı félként felhatalmazza a megnevezett pénzforgalmi szolgáltatót, hogy a Megrendelı által kibocsátott és a beszedési megbízáshoz csatolt teljesítési igazolás alapján a kifizetést megnevezett fizetési számláról a Szállító, mint kedvezményezett részére teljesítse. 37. A jelen szerzıdésben nem szabályozott kérdésekre a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény, a Polgári Törvénykönyvrıl szóló 1959. évi IV. törvény, valamint az egyéb kapcsolódó jogszabályok rendelkezései az irányadók. 38. Jelen szállítási szerzıdés a közbeszerzési pályázatban szereplı részletes árajánlattal együtt érvényes, amely jelen szerzıdés elválaszthatatlan mellékletét képezi. A jelen szerzıdés csak a felek közös megegyezésével és csak a teljesítést megelızıen, írásos formában módosítható. A szóban vagy ráutaló magatartással történı szerzıdésmódosítás érvénytelen.” A szerzıdés mellékleteként csatolásra került az ajánlatkérı által kiállított, az OTP Bank Nyrt.-nél vezetett pénzforgalmi bankszámlájának terhére, és a Medimon Kft. részére biztosított beszedési megbízás. Ajánlatkérı 2011. december 9. napján elırehaladási jelentése mellékleteként kezdeményezı részére megküldte ajánlattételi felhívását, az ajánlattevık részére
5
megküldött kísérılevelet, a benyújtott ajánlatokat, a bírálati jegyzıkönyvet, az eljárás összegezését, valamint a szállítási szerzıdést. Ajánlatkérı a kezdeményezı hiánypótlási felhívására 2011. december 30. napján kelt - kezdeményezı által 2012. január 6. napján kézhez vett nyilatkozatában ismertette, hogy a közbeszerzési eljárását a Kbt. 251. § (2) bekezdése szerint folytatta le továbbá, hogy a közbeszerzési eljárással kapcsolatos teljes dokumentációt a korábbiakban már a rendelkezésére bocsátotta. Kezdeményezı 2012. január 20-i hiánypótlásában felhívta ajánlatkérıt további dokumentumok becsatolására. Ajánlatkérı 2012. január 26. napján adta fel a Közbeszerzési Értesítıben az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatást. Ajánlatkérı 2012. január 27-én a hiánypótlási felhívásnak eleget tett és kifejtette, hogy az ajánlattételi felhívás, bontási jegyzıkönyv, ajánlatok, bírálati jegyzıkönyv, összegezés, megkötött szerzıdés korábban, azaz 2011. december 9-én megküldésre kerültek, míg az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatást ezen hiánypótlás keretében csatolta. Kezdeményezı 2012. február 6-án elıterjesztett kezdeményezésében kérte a jogsértés megállapítását. Kezdeményezési jogosultságát a Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja alapján, a 2007-2013 programozási idıszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alap, valamint az Elıcsatlakozási Támogatási Eszköz és az Európai Szomszédsági és partnerségi Eszköz pénzügyi alapok egyes, a területi együttmőködéshez kapcsolódó programjaiból származó támogatások hazai felhasználásának intézményeirıl szóló 49/2007. (III. 26.) Korm. Rendelet 3. § (1) bekezdés b) pontjára, a 2007-2013 programozási idıszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alap, valamint az Elıcsatlakozási Támogatási Eszköz és az Európai Szomszédsági és partnerségi Eszköz pénzügyi alapok egyes, a területi együttmőködéshez kapcsolódó programjainak végrehajtásáról szóló 160/2009. (VIII. 3.) Korm. rendelet 20-21. §-ra alapította. A kezdeményezı jogsértésrıl való tudomásszerzésének idıpontjaként 2012. január 6. napját határozta meg, amely ajánlatkérı - a közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó - nyilatkozata benyújtásának idıpontja volt. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a következık szerint tartotta fenn hivatalbóli kezdeményezésében foglaltakat:
6
Az ajánlatkérıi eljárásjogi kifogásra tekintettel kezdeményezı elıadta, hogy a 2012. január 6-i tudomásszerzés idıpontját tartja irányadónak, tekintettel arra, hogy nem volt egyértelmően megállapítható a 2012. december 9-én megküldött projekt elırehaladási jelentéshez csatolt dokumentumokból az, hogy az ajánlatkérı közbeszerzési eljárást alkalmazott-e, vagy beszerzési igényét a Kbt. mellızésével valósította meg. Álláspontja szerint az ajánlattételi felhívás 2. pontja alapján nem volt egyértelmően megállapítható, hogy a Kbt. hatálya alá tartozó eljárást folytatott-e le az ajánlatkérı, tekintettel arra, hogy az kifejezetten úgy rendelkezett, hogy közbeszerzés nélküli az eljárás tárgya. Az ajánlattételi felhívás tartalmi, formai követelményei a Kbt.-ben foglalt elıírásoknak nem feleltek meg. Kezdeményezı erre tekintettel tartotta szükségesnek azt, hogy felhívja az ajánlatkérıt ezen nyilatkozatának megtételére. Kezdeményezı az érdemi jogsértés körében az alábbiakat közölte: 1. A Kbt. 251. § (2) bekezdése szerint, ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot, vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a nyolcvan millió forintot, az ajánlatkérı a 249. § (1) bekezdése szerinti közzététel helyett legalább három ajánlattevınek köteles egyidejőleg, közvetlenül írásbeli - a 249. § (2) bekezdésében foglaltakat tartalmazó - ajánlattételi felhívást küldeni. Ilyen esetben az ajánlattételi határidı minimális idıtartama a felhívás megküldésétıl számított tizenöt nap. Az ajánlattételi felhívás megküldésének idıpontja 2011. augusztus 5. volt. Az ajánlattételi határidı 2011. augusztus 15. 10.00, melynek meghatározásával ajánlatkérı megsértette a Kbt. 251. § (2) bekezdését. 2. Ismertette, hogy az ajánlatkérı által megküldött felhívás nem tartalmazta a Kbt. 249. § (2) bekezdés h) pontja szerinti alkalmassági feltételeket, és azok minimális követelményeit, így ajánlatkérı megsértette a Kbt. 249. § (2) bekezdés h) pontját, valamint a 249. § (4) bekezdését. 3. A Kbt. 249. § (2) bekezdés s) és sz) pontját megsértve ajánlatkérı nem határozta meg a részajánlat és a többváltozatú ajánlattételének lehetıségét, vagy annak kizárását, valamint azt, hogy az ajánlatkérı alkalmazza-e a 253. § (1) bekezdését. 4. Kezdeményezı szerint ajánlatkérı ajánlattételi felhívása jogsértı módon nem tartalmazta a Kbt. 70. § (2) bekezdése, a Kbt. 71. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozat, valamint a Kbt. 70/A. § szerinti formai követelményekre vonatkozó elıírásokat. 5. A Kbt. 250. § (5) bekezdése az ajánlatkérınek az eljárás eredményérıl, vagy eredménytelenségérıl szóló tájékoztatót külön jogszabályban meghatározott minta szerinti hirdetmény útján kell közzétennie, mely hirdetményt a Közbeszerzési Értesítıben történı közzétételre legkésıbb az eljárás
7
eredményérıl szóló összegezés ajánlattevıknek történt megküldésétıl számított öt munkanapon belül kell feladni. Az összegezés elkészítésének idıpontja 2011. augusztus 19., a tájékoztató feladásának idıpontja 2012. január 26, mely sérti a Kbt. 250. § (5) bekezdését. Ajánlatkérı észrevételében a kezdeményezés elkésettségére vonatkozó eljárásjogi kifogást terjesztett elı az 1-4. kérelmi elemek tekintetében, míg az 5. kérelmi elem tekintetében a jogsértés tényét elismerte. Álláspontja szerint a Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja szerint kezdeményezheti a közremőködı szervezet a jogorvoslati eljárás megindítását. A kezdeményezı a kezdeményezését 2012. február 6-án nyújtotta be, holott ajánlatkérı már 2011. december 9-én a kezdeményezı rendelkezésére bocsátotta az elırehaladási jelentést az eljárásra vonatkozó dokumentumokkal együtt. Ajánlatkérı nem vitatta a hivatalbóli kezdeményezınek azon elıadását, amely szerint az ajánlattételi felhívás 2. pontjában úgy fogalmazott, hogy közbeszerzés nélküli eljárást kíván lefolytatni. Ugyanakkor elıadta, hogy a megkötött szállítói szerzıdés 23. pontjában „Ellenértékő összeg fizetési feltételek” fejezetcím alatt 15.400.000 Ft+ Áfá-ban került a szolgáltatás ellenértéke meghatározásra, amely szerzıdéses érték azt támasztja alá, hogy a Kbt. 251. § (2) bekezdése szerinti eljárást folytattott le. A szerzıdés 24. pontjában a fizetési feltételekre a Kbt. 305. § (3) bekezdése szerinti banki átutalásra, a 30. pontban a Kbt. 99. § (1) bekezdésére, valamint a Kbt. 305. § (4) bekezdésére hivatkozott, amely szerint az ajánlatkérı OTP Banknál vezetett pénzforgalmi folyószámlája tekintetében egy beszedési megbízást biztosít a szállító részére. A szerzıdés „Alkalmazandó jogszabályok” fejezetcíme alatt a 38. és 37. pontban is egyértelmően hivatkozott a Kbt.-re. A szerzıdés mellékletét képezı felhatalmazó levél a Kbt. szerinti volt, amellyel 15.460.000,- Ft+Áfa összegő beszedési megbízást biztosított a MEDIMON Kft. részére. Így álláspontja szerint a kezdeményezı jogsértésrıl való tudomásszerzésének idıpontja is ez a dátum. Következésképpen a jogorvoslati eljárás megindítására vonatkozó 2012. február 6-án benyújtott kezdeményezés elkésettnek minısül. Ajánlatkérı a hivatalbóli kezdeményezı 6. kérelmi eleme vonatkozásában a jogsértés megtörténtét nem vitatta, azt elismerte. Egyéb érdekelt az eljárás során észrevételt nem tett. A Döntıbizottság – törvényi kötelezettségére és az ajánlatkérı eljárásjogi kifogására tekintettel – elsıdlegesen azt vizsgálta meg, hogy a hivatalbóli kezdeményezés az 1-4. kérelmi elem vonatkozásában a jogvesztı határidın belül került-e elıterjesztésre.
8
A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 322. § szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 327. § (1) bekezdés g) pontja értelmében a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalból való eljárását a közbeszerzéshez támogatást nyújtó, illetve a támogatás felhasználásában jogszabály alapján közremőködı szervezet kezdeményezheti, ha a feladatköre ellátása során e törvénybe ütközı magatartás vagy mulasztás jut tudomására. A Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság hivatalból való eljárását az (1) bekezdés g) pontja szerinti szervezet a jogsértés tudomásra jutásától számított harminc napon belül, de legkésıbb a jogsértés megtörténtétıl számított egy éven belül kezdeményezhet eljárást. A Kbt. elızıekben kiemelt rendelkezéseivel összefüggésben mindenekelıtt rögzíteni szükséges, hogy a Kbt. alkalmazandó rendelkezései a hivatalbóli kezdeményezés benyújtására szubjektív, a kezdeményezı jogsértésrıl való tudomásszerzéséhez kötött határidıket állapítanak meg, azzal az objektív korláttal, hogy a jogsértés megtörténtétıl számított 1 éven túl jogorvoslati eljárást nem kezdeményezhet. A törvényi határidık elmulasztása jogvesztéssel jár. A jogorvoslati határidı megtartottsága körében azt kell vizsgálni, hogy a kezdeményezı mikor szerzett tudomást az ajánlatkérıi jogsértésekrıl. A Döntıbizottság tényként megállapította, hogy a kezdeményezés benyújtására a Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja szerinti 1 éves objektív határidın belül került sor. Ezt követıen a Döntıbizottság azt vizsgálta, hogy a kezdeményezés a Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja szerinti szubjektív 30 napos jogvesztı határidın belül elıterjesztettnek minısíthetı-e. A Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja értelmében a 327. § (1) bekezdés g) pontja szerinti szervezet a jogsértés tudomásra jutásától számított 30 napon belül kezdeményezheti a Döntıbizottság hivatalból való eljárását. A Döntıbizottság a kezdeményezés elkésettségének vizsgálata körében megállapította a felek által tett nyilatkozatokból és a rendelkezésre álló közbeszerzési dokumentációból, hogy az ajánlattételi felhívást, ajánlattevık részére megküldött kísérılevelet, benyújtott ajánlatokat, bírálati jegyzıkönyvet, az eljárás összegezését, valamint a szállítási szerzıdést az ajánlatkérı a projekt
9
elırehaladási jelentés mellékleteként 2011. december 9-én küldte meg a kezdeményezı részére. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérıi felhívás 2) pontja azt rögzítette, hogy „közbeszerzési eljárás nélküli” az eljárás, ellenben az ajánlatkérı dokumentumaiban, (így pl összegezés, szerzıdés, stb.) tartalmazta a Kbt. rendelkezéseit. Ezek a dokumentumok egymásnak ellentmondó adatokat tartalmaztak arra vonatkozóan, hogy az ajánlatkérı milyen közbeszerzési eljárást alkalmazott. Ajánlatkérı a 2011. december 30. napján kelt - kezdeményezı által 2012. január 6. napján kézhez vett - nyilatkozatában rögzítette, hogy a közbeszerzési eljárását ténylegesen a Kbt. 251. § (2) bekezdése szerint folytatta le. A Döntıbizottság mindezekre tekintettel osztotta a kezdeményezı azon álláspontját, amely szerint kezdeményezı az ajánlatkérı 2012. január 6-i nyilatkozatából szerzett kétséget kizáróan tudomást arról, hogy az ajánlatkérı közbeszerzési eljárást folytatott le és a Kbt. mely szabályait alkalmazta. Erre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı jogsértı felhívásával kapcsolatban a tudomásra jutás idıpontja az, amikor az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatos közbeszerzési dokumentáció megküldését követıen - figyelemmel a dokumentációban fellelhetı egymásnak ellentmondó adatokat is - egyértelmő nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy közbeszerzési eljárást folytatott le és, hogy a Kbt. 251. § (2) bekezdés szerinti eljárási szabályokat alkalmazta. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kezdeményezı a jogsértésrıl ajánlatkérıi nyilatkozat 2012. január 6-i kézhezvételével szerzett tudomást. Ehhez képest kell számítani a Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontja szerinti 30 napos jogvesztı határidıt, amely jogvesztı határidın belül 2012. február 6-án került elıterjesztésre. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı eljárásjogi kifogása alaptalan, így a kezdeményezést érdemben vizsgálta. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı jelen közbeszerzési eljárását a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) rendelkezései alapján indította, így a Kbt. 401. § (1) bekezdése szerint e jogorvoslati eljárásra is a Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. Ajánlatkérı Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerő közbeszerzési eljárást megindító felhívását a Kbt. 251. § (2) bekezdése alapján 2011. augusztus 5-én közvetlenül küldte meg az ajánlattevıknek, ezért a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. ezen idıpontban hatályos rendelkezései alkalmazandóak. 1) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı jogsértıen határozta-e meg az ajánlattételi határidı minimális idıtartamát.
10
A Kbt. 240. § (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérık), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. 242. § (1) és (3) bekezdése szerint: (1) A közbeszerzés tárgya árubeszerzés, építési beruházás, építési koncesszió, szolgáltatás megrendelése, illetıleg szolgáltatási koncesszió. (3) Az árubeszerzésre a 24. §-t, az építési beruházásra a 25. § (1) bekezdését, építési koncesszióra a 26. §-t, a szolgáltatás megrendelésére a 27. §-t kell alkalmazni. A 28. § szintén alkalmazandó. A Kbt. 24. §-a szerint az árubeszerzés olyan visszterhes szerzıdés, amelynek tárgya forgalomképes és birtokba vehetı ingó dolog tulajdonjogának vagy használatára, illetıleg hasznosítására vonatkozó jognak - vételi joggal vagy anélkül történı - megszerzése az ajánlatkérı részérıl. Az árubeszerzés magában foglalja a beállítást és üzembe helyezést is. A Kbt. 251. § (2) bekezdése szerint ha az árubeszerzés vagy szolgáltatás becsült értéke nem éri el a huszonöt millió forintot, vagy az építési beruházás becsült értéke nem éri el a nyolcvan millió forintot, az ajánlatkérı a 249. § (1) bekezdése szerinti közzététel helyett legalább három ajánlattevınek köteles egyidejőleg, közvetlenül írásbeli - a 249. § (2) bekezdésében foglaltakat tartalmazó - ajánlattételi felhívást küldeni. Ilyen esetben az ajánlattételi határidı minimális idıtartama a felhívás megküldésétıl számított tizenöt nap. A Döntıbizottság rögzíti, hogy az ajánlattételi felhívásban meghatározható minimális idıtartama az ajánlattételnek a Kbt. 251. § (2) bekezdése szerinti esetben (három ajánlattevınek közvetlenül küldött írásbeli ajánlattételi felhívás) a felhívás megküldésétıl számított tizenöt nap. A Kbt. 250. § (3) bekezdés e) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 74. § (6) bekezdése szerint továbbá az ajánlatkérınek - a nyílt eljárással azonosan - az ajánlattételi határidı meghatározásánál figyelemmel kell lennie arra, hogy az ajánlattevıknek elegendı idıtartamot biztosítson a megfelelı ajánlattételhez, mely nyilvánvalóan a közbeszerzés tárgyának bonyolultságától, az ajánlat kidolgozásának idıigényétıl függ. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt. 251. § (2) bekezdése olyan kötelezı minimum határidıt állapít meg, amelytıl az ajánlatkérı kizárólag pozitív irányba térhet el, ennél rövidebb határidıt nem állapíthat meg. Ennek a kógens módon meghatározott, nem ajánlatkérı döntéséhez kötött minimális határidınek a betartása garanciális jellegő követelményként jelenik meg a Kbt.-ben. A Döntıbizottság megítélése szerint ebben a tekintetben a jogalkotói szándék az, hogy a konkrét beszerzés specifikumaira is tekintettel az ajánlatkérı megfelelı idıtartamot biztosítson ajánlattevıknek a megalapozott ajánlataik elkészítésére.
11
A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a Medimon Kft., Medicor Szerviz Zrt., valamint a Klimed Kft. ajánlattevık részére 2011. augusztus 5-én küldte meg közvetlenül az ajánlattételi felhívását, ugyanakkor az ajánlattételi felhívásában az ajánlattételi határidıt 2011. augusztus 15. napjában határozta meg, amellyel tíz napos ajánlattételi határidıt biztosított az ajánlattevık számára. A Döntıbizottság fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 251. § (2) bekezdés második fordulatát azzal, hogy a tizenöt napos idıtartamú minimális ajánlattételi határidınél rövidebb, azaz tíz napos idıtartamú ajánlattételi határidıt írt elı. A Döntıbizottság érdemben az 2) és 3) kérelmi elemeket együttesen vizsgálta, ugyanis azok az ajánlatkérı ajánlattételi felhívására kötelezıen elıírt tartalmi elemeire vonatkoztak. A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az ajánlatkérı ajánlattételi felhívása jogsértı-e abban a tekintetben, hogy az nem tartalmazza adatot a Kbt. 249. § (2) bekezdés h), s) és sz) pontjában foglaltak tekintetében. A Kbt. 249. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi felhívásnak legalább a következıket kell tartalmaznia: a) az ajánlatkérı nevét, címét, telefon- és telefaxszámát és elektronikus levelezési címét; b) a közbeszerzés tárgyát, illetıleg mennyiségét, továbbá ha dokumentációt nem készít a közbeszerzési mőszaki leírást, illetıleg a minıségi követelményeket, teljesítménykövetelményeket; c) a szerzıdés meghatározását; d) a szerzıdés idıtartamát vagy a teljesítés határidejét; e) a teljesítés helyét; f) az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit, illetıleg a vonatkozó jogszabályokra hivatkozást; g) az ajánlatok bírálati szempontját; h) az alkalmassági követelményeket és a 69. § (2) bekezdésében foglaltakat; i) a hiánypótlás lehetıségét; j) az ajánlattételi határidıt; k) az ajánlat benyújtásának címét; l) az ajánlattétel nyelvét (nyelveit), azzal, hogy a magyar nyelven történı ajánlattétel lehetıségét minden esetben biztosítani kell; m) az ajánlat(ok) felbontásának helyét, idejét; n) annak meghatározását, hogy az eljárásban lehet-e tárgyalni, vagy a benyújtott ajánlatokat tárgyalás nélkül bírálják el; o) ha az eljárás tárgyalásos, a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérı által elıírt alapvetı szabályait, az elsı tárgyalás idıpontját;
12
p) q) a szerzıdéskötés tervezett idıpontját; r) az ajánlattételi felhívás feladásának, illetıleg megküldésének napját; s) a részajánlat [50. § (3) bekezdés], többváltozatú (alternatív) ajánlat (51. §) lehetıségét vagy kizárását; sz) annak meghatározását, hogy az ajánlatkérı alkalmazza-e a 253. § (1) bekezdését. A Kbt. 249. § (2) bekezdése taxatíve módon határozza meg azokat a kötelezı tartalmi elemeket, amelyeket az ajánlattételi felhívásnak minimálisan tartalmaznia kell. A Kbt. 249. § (2) bekezdés h) pontja alapján – a közösségi nyílt eljárással egyezıen - az egyszerő közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívásban köteles meghatározni az alkalmassági követelményeket, és a Kbt. 69. § (2) bekezdésében foglaltakat, azt, hogy mind a 66. §-ban, mind a 67. §-ban foglaltakkal összefüggı mely körülmények megléte, illetıleg hiánya vagy azok milyen mértékő fogyatékossága zárja ki, hogy az ajánlatkérı az ajánlattevıt, illetıleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót alkalmasnak minısítse a szerzıdés teljesítésére. A Kbt. 249. § (2) bekezdés s) pontja értelmében általános egyszerő eljárásban az ajánlatkérınek rendelkeznie kell a részajánlat [50. § (3) bekezdés], többváltozatú (alternatív) ajánlat (51. §) lehetıségérıl vagy kizárásáról. A Kbt. 2010. szeptember 15-étıl hatályos rendelkezései alapján valamennyi ajánlatkérı köteles a Kbt. 50. § (3) bekezdésében meghatározott okok fennállása esetén a közbeszerzés egy részére történı ajánlattételt biztosítani, mely fontos a kis- és középvállalkozások részvételének könnyítésére, a verseny szélesítésére. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. a közpénzbıl gazdálkodó ajánlatkérı számára a minél szélesebb körő verseny érdekében írja elı a részajánlattétel lehetıségének megvizsgálását ugyanis, amennyiben a beszerzés tárgyának természetébıl adódóan részajánlattételi lehetıség biztosítható és az nem ellentétes a gazdasági ésszerőséggel, az ajánlatkérı kötelezettsége a részajánlattétel biztosítása a felhívásban. A Döntıbizottság egyidejőleg rögzíti azt is, hogy az ajánlatkérı kötelezettsége annak a meghatározása is, hogy a többváltozatú ajánlattétel lehetıségét kizárja-e vagy sem, mivel kizárt a többváltozatú ajánlattétel lehetısége akkor, ha az ajánlatkérı az elbírálás szempontjaként nem az összességében legelınyösebb ajánlat kiválasztására irányuló szempontot írta elı. A Kbt. 249. § (2) bekezdés sz) pontja alapján az ajánlatkérı kötelezettsége az ajánlattételi felhívásban annak meghatározása, hogy alkalmazza-e a szerzıdés fenntartására vonatkozó Kbt. 253. § (1) bekezdésének szabályát.
13
A felhívás tartalmának vizsgálata alapján a Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy a felhívás jogsértı módon nem tartalmazta a törvényben kötelezıen elıírt adatot az alkalmassági követelményekre, részajánlattétel, alternatív ajánlattétel lehetıségérıl, vagy kizártságáról, annak meghatározásáról, hogy ajánlatkérı alkalmazza-e a 253. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 249. § (2) bekezdés h), s) és sz) pontját. 4) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı ajánlattételi felhívása jogsértı-e abban a tekintetben, hogy az ajánlatkérı nem írta elı a Kbt. 250. § (3) bekezdés d) pontjának alkalmazását. A Kbt. 250. § (3) bekezdés szerint: (3) Az egyszerő közbeszerzési eljárásban a következı rendelkezések megfelelıen alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: d) az ajánlatra a 70. § (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdése, a 70/A. §, a 71. § (1) és (2), valamint (4) bekezdése, továbbá a 73. §. A Kbt. 250. § (3) bekezdése az általános egyszerő közbeszerzési eljárásban fıszabály szerint a nyílt eljárás meghatározott paragrafusait rendeli alkalmazni, egyúttal rögzíti a nyílt eljárás szabályaitól való eltérés lehetıségét. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a Kbt. 250. § (3) bekezdés d) pontja írja elı, hogy az ajánlat elkészítésére a nyílt eljárás 70. § (1) és (2), valamint (4)-(7) bekezdésében, a 70/A. §-ában, a 71. § (1) és (2), valamint (4) bekezdésében, továbbá a 73. §-ában foglaltakat megfelelıen alkalmazni kell. A Döntıbizottság rögzíti továbbá, hogy az egyszerő közbeszerzési eljárásban – a nyílt eljárással azonosan – az ajánlattevıknek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatukat elkészíteni és benyújtania. Ezen elıírások hiányában az ajánlattevık a Kbt. 250. § (1) bekezdése szerinti ajánlati kötöttségre tekintettel nem tudnak érvényes ajánlatot tenni. A felhívás tartalmának vizsgálata alapján a Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás jogsértı módon nem tartalmazta a törvényben - egyebek mellett - elıírt Kbt. 70. § (2) bekezdésre, Kbt. 71. § (1) bekezdésre, valamint a Kbt. 70/A. §-ra vonatkozó elıírásokat, ezzel az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés d) pontját. 5) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás eredményérıl szóló tájékoztatóját jogsértıen, a Kbt. 250. § (5) bekezdésében meghatározott öt munkanapos határidın túl tettee közzé.
14
A Kbt. 250. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérınek az eljárás eredményérıl vagy eredménytelenségérıl szóló tájékoztatót külön jogszabályban meghatározott minta szerinti hirdetmény útján kell közzétennie, mely hirdetményt a Közbeszerzési Értesítıben történı közzétételre legkésıbb az eljárás eredményérıl szóló összegezés ajánlattevıknek történt megküldésétıl számított öt munkanapon belül kell feladni. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt. 250. § (5) bekezdése alapján ajánlatkérınek az eljárás eredményérıl vagy eredménytelenségérıl szóló tájékoztatót tartalmazó hirdetményt a Közbeszerzési Értesítıben kell közzétenni, méghozzá a közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények, a bírálati összegezések és az éves statisztikai összegezések mintáiról szóló 14/2010. (X. 29.) NFM rendelet 6. § (1) bekezdésére tekintettel az 1. melléklet szerint. A Döntıbizottság tényszerően megállapította - ajánlatkérı által sem vitatottan -, hogy az ajánlatkérı 2011. augusztus 19. napján küldte meg ajánlattevıknek az eljárást lezáró összegezését, míg az eljárás eredményérıl szóló tájékoztatót a törvényben kógens módon meghatározott 5 munkanapot követıen, azaz 2012. január 26. napján adta fel, ezzel az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 250. § (5) bekezdését. A fenti indokok alapján a Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján állapította meg a rendelkezı részben meghatározott jogsértést. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki – kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén – az e törvény szabályait megszegı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel, illetıleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetıleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntıbizottság jelen esetben a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel ajánlatkérı súlyos jogsértést követett el. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során a jogsértés tényén és annak nem reparálható voltán kívül tekintettel volt a megkötött szerzıdés
15
értékére, valamint arra, hogy az ajánlatkérı jelen eljárást megelızıen már több jogsértést követett el. A Kbt. hivatkozott 341. § (2) bekezdése az eset összes körülményének figyelembevételét írja elı. A Döntıbizottság ezen szempontok mérlegelése alapján a bírság összegét 500.000.-Ft-ban állapította meg. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viselésérıl. A Döntıbizottság tájékoztatást ad arról, hogy a Közbeszerzések Tanácsa, mint költségvetési szerv elnevezése 2012. január 1. napjával Közbeszerzési Hatóságra változott. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2012. március 7.
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Kapják: 1. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 2. Pándy Kálmán Megyei Kórház (5700 Gyula, Semmelweis u. 1.) 3. Medimon Mérnöki Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1115 Budapest, Etele út 54/b.) 4. Medicolor Szerviz Zrt. (1135 Budapest, Tahi út 53-59.) 5. Klimed Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1094 Budapest, Ferenc tér 4.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 7. Irattár