K Ö ZB ES ZER Z ÉS EK TA N Á C SA K Ö Z B ES ZE R Z ÉS I D Ö N T Ő B IZ O T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.752/13/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság az Integrál Építő Zrt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10., továbbiakban: kérelmező) által a Békés Megyei Önkormányzat (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., képviseli: Bűrös és Gombocz Ügyvédi Iroda Dr. Bűrös László ügyvéd, 1092 Budapest, Kinizsi u. 21.-25. B.lh. I/2., továbbiakban: ajánlatkérő) „Pándy Kálmán Megyei Kórház Sürgősségi Osztály kivitelezése „Sürgőségi Osztály korszerűsítése a Békés Megyei Pándy Kálmán Kórházban című TIOP-2.2.2-08/2-2009-0014 jelű projekt” keretében a Diagnosztikai épület bővítési, felújítási és átalakítási munkái. Egyéb építmények - helikopter leszállóhely - kivitelezési munkái” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (2) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 120.000.-Ft, azaz százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű eljárást indított, amelyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2011. augusztus 12-én adta fel és 2011. augusztus 17-én került közzétételre a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-20812/2011. szám alatt. Ajánlatkérő a KÉ-22297/2011. szám alatt megjelent hirdetménnyel módosította az ajánlattételi felhívást. A felhívás II.2.1) pontja szerint a beszerzés teljes mennyisége: „Pándy Kálmán Megyei Kórház Sürgősségi Osztály (5700 Gyula, Semmelweis u. 1., 4290 hrsz.) kivitelezése „Sürgősségi Osztály korszerűsítése a Békés Megyei Pándy Kálmán Kórházban című, TIOP-2.2.2-08/2-2009-0014 jelű projekt” keretében a Diagnosztikai épületbővítési, felújítási és átalakítási munkái. Egyéb építmények – helikopter leszállóhely – kivitelezési munkái. Beépített hálózati aktív elemekkel 100/1000Mbit/s eszközzel, valamint digitális alközpont bővítés, végkészülékek és CAT strukturált hálózat nyomvonalának kiépítése. I. ütem: Központi orvosi ellátó épület kivitelezése A tervezett átalakítással és bővítéssel érintett központi orvosi ellátó (Diagnosztikai) épület területi- és méret értékei - A tervezett épület funkciója: Sürgősségi Osztály - A tervezett átalakítás a meglévő épület két szintjét, kis részben a pinceszinti-, nagyobb részt, a földszinti területet érinti. A meglévő épületen belül elvégzendő belső átalakítási, korszerűsítési munkával érintett, továbbá az épület új bővítményének nettó alapterületei: - Meglévő, megmaradó alapterület: 524,75 m2 - Átalakított épület alapterület: 653,79 m2 - Új építésű épület alapterület: 283,34 m2 Építmény magasságok: - Meglévő épület: 19,38 m - Új épület bővítés: 7,35 m II. ütem: Helikopter leszállóhely kivitelezése A helikopter leszállóhely főbb paraméterei: Terület fizikai jellemzői • TLOF (földeltérési és emelkedési terület) mérete: 15 méter • FATO (Végső megközelítési és felszállási terület) mérete: 19,5 méter • Sáv (Helikopter leszálló biztonsági területe) mérete: 3,5 méter
3
• Biztosított akadálymentes felület 27 méter átmérőjű kör. Ebből fizikai felület: 15 méter. • Védőháló: 1,50 m széles biztonsági védőháló a leszálló plató szélén. A helikopter leszállóhely a harmadik emelet fölötti tetőfödémre kerül elhelyezésre. III. ütem: Bontás A bontandó raktár-barakk épületek főbb adatai - összes beépített alapterület (26a. és 26b. jelű épületek): 719 m2 A bontási dokumentáció elkészítéséről a nyertes ajánlattevőnek kell gondoskodnia, jogerős bontási engedély alapján. A részletes műszaki leírást és a szerződéstervezetet a dokumentáció tartalmazza.” Az ajánlattételi felhívás II.3) pontja a szerződés teljesítésének befejezését 2012. április 15. napjában rögzítette. Ajánlatkérő a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. Az ajánlattételi felhívás III.2.3) pontjában a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság tekintetében az alábbiak szerint rendelkezett ajánlatkérő: Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: M/3. Ajánlattevő és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a Kbt. 67. § (2) bekezdésének e) pontja alapján igazolja alkalmasságát azoknak a szakembereknek, illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük, szakmai gyakorlatuk és a feladat ellátására való jogosultságuk ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Ennek érdekében az a) pontban írt szakemberek esetében: csatolja a szakemberek által aláírt önéletrajzot, a képzettségüket igazoló bizonyítványok egyszerű másolatát, az előírt, érvényes felelős műszaki vezetői jogosultság meglétének igazolására pedig a 244/2006. (XII.5.) Kormányrendelet szerinti névjegyzékbe vételről szóló határozat egyszerű másolatát vagy azon internetes elektronikus adatbázisra történő hivatkozást (az URL cím pontos megjelölésével), amelyből az érvényes jogosultság megléte kétséget kizáróan megállapítható. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): M/3. Alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik legalább: a)
4
—1 fő MV-Ép/A jogosultságú, építészmérnöki vagy építőmérnöki végzettségű, egészségügyi intézmény kivitelezésében összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező felelős műszaki vezetővel, — 1 fő legalább középfokú végzettségű MV-Ép/ÉG jogosultságú, egészségügyi intézmény kivitelezésében összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező műszaki vezetővel, — 1 fő legalább középfokú végzettségű MV-Ép/ÉV jogosultságú, egészségügyi intézmény kivitelezésében összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező műszaki vezetővel. b) legalább 30 fő, a teljesítésben részt vevő szakemberrel, akik közül: 3 fő felsőfokú építőipari műszaki végzettségű, 2 fő középfokú építőipari műszaki végzettségű, 5 fő kőműves, 3 fő villanyszerelő, 3 fő víz-, gáz-, központi fűtésszerelő, 5 fő festő-mázoló, 2 fő burkoló, 2 fő ács-állványozó, 3 fő lakatos, 2 fő vasbeton szerelő szakember. (együttes megfelelés) Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, melyhez részszempontokat és súlyszámokat rendelt. Az ajánlattételi határidő 2011. szeptember 19. napja, az összegezés megküldésének tervezett napja 2011. szeptember 30., a szerződéskötés időpontja 2011. október 10. napja volt az ajánlattételi felhívás szerint. Ajánlatkérő dokumentációt készített, mely egyebek mellett szerződéstervezetet és iratmintákat is tartalmazott. Ajánlatkérő 2011. szeptember 19-én megtartotta az ajánlatok bontását. Az ajánlattételi határidő lejártáig három ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, a Modinvest Építőipari- Beruházó- és Kereskedelmi Kft., a STRABAG - MML Kft., valamint a kérelmező. Kérelmező ajánlata 251. oldalán nyilatkozott a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről, így az ajánlattételi felhívás III.2.3) M/3 a) pontja tekintetében B.J. MV-Ép/A jogosultsággal rendelkező felelős műszaki vezető és J.P. MV-
5
Ép/ÉV és MV-Ép/ÉG jogosultsággal rendelkező felelős műszaki vezető került feltüntetésre. B.J. szakember az ajánlat 260.-263. oldalán csatolt önéletrajza szerint az alkalmassági követelményeknek megfelelő szakmai tapasztalatokat az alábbiakban szerzett: 1997 év – Szarvas, Vasút u. 46-48. sz. alatti ápolási osztály és szakrendelő kialakítása 1998 év – Nagyszénás Szenvedélybetegek otthona kialakítási munkái 2006 év – Szentes, Sima F. u. 44. sz. alatti Rendelőintézet magastető építési munkái 2007-2008 év – Réthy Pál Kórház és Rendelőintézet rekonstrukció 2009 év – Szentes, Dr. Bugyi István Kórház építészeti átalakítási munkái 2010-2011 év – Szarvas Város Önkormányzata Szakorvosi Rendelőjének komplex kistérségi rendelővé fejlesztése J.P. az ajánlat 264.-268. oldalán benyújtott önéletrajza szerint az alkalmassági követelményeknek megfelelő szakmai tapasztalatokat az alábbiakban szerzett: 1997 év – Szarvas, Vasút u. 46-48. sz. alatti ápolási osztály és szakrendelő kialakítása 1998 év – Nagyszénás Szenvedélybetegek otthona kialakítási munkái 2006 év – Szentes, Sima F. u. 44. sz. alatti Rendelőintézet magastető építési munkái 2007-2008 év – Réthy Pál Kórház és Rendelőintézet rekonstrukció 2009 év – Szentes, Dr. Bugyi István Kórház építészeti átalakítási munkái 2010-2011 év – Szarvas Város Önkormányzata Szakorvosi Rendelőjének komplex kistérségi rendelővé fejlesztése Ajánlatkérő 2011. szeptember 21-én hiánypótlási felhívást küldött az ajánlattevőknek. Kérelmezőhöz a jogorvoslati kérelem tekintetében releváns következő felhívást intézte: „2.) Ajánlattevő ajánlatának a 260-268. oldalain becsatolt műszaki vezetők önéletrajzaiból nem állapítható meg kétséget kizáró módon, hogy a megnevezett szakemberek rendelkeznek egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal, mivel nem állapítható meg az egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett gyakorlat pontos időintervalluma, hiszen a becsatolt műszaki vezetők önéletrajzaiban csak évek vannak feltüntetve. Hiánypótlásként pótlandóak az ajánlat 260-268. oldalain becsatolt műszaki vezetők az ajánlattételi felhívás III.2.3) M/3. a) pontjának mindenben megfelelő önéletrajzai, melyekből kétséget kizáró módon megállapítható, hogy a megnevezett szakemberek rendelkeznek egészségügyi intézmény
6
kivitelezésében szerzett összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal, a gyakorlati időt legalább év-hónap megbontásban feltüntetve.” Kérelmező a hiánypótlás során csatolta a két önéletrajzot kiegészítve. B.J. önéletrajza szerint az alkalmassági követelményeknek megfelelő szakmai tapasztalatokat az alábbiakban szerzett: 1997.01.16.-1997.12.31. (349 nap) – Szarvas, Vasút u. 46-48. sz. alatti ápolási osztály és szakrendelő kialakítása 1998.01.10.-1998.12.31. (355 nap) – Nagyszénás Szenvedélybetegek otthona kialakítási munkái 2006.01.07.-2006.11.30. (327 nap) – Szentes, Sima F. u. 44. sz. alatti Rendelőintézet magastető építési munkái 2007.06.13.-2008.10.07. (482 nap) – Réthy Pál Kórház és Rendelőintézet rekonstrukció 2009.01.18.-2009.12.03. (319 nap) – Szentes, Dr. Bugyi István Kórház építészeti átalakítási munkái 2010.07.14.-2011.07.14. (273 nap) – Szarvas Város Önkormányzata Szakorvosi Rendelőjének komplex kistérségi rendelővé fejlesztése Szakmai gyakorlat egészségügyi intézményben összesen 2105 nap: 365 nap/év = 5,77 év ~6 év J.P. önéletrajza szerint az alkalmassági követelményeknek megfelelő szakmai tapasztalatokat az alábbiakban szerzett: 1997.01.16.-1997.12.31. (349 nap) – Szarvas, Vasút u. 46-48. sz. alatti ápolási osztály és szakrendelő kialakítása 1998.01.10.-1998.12.31. (355 nap) – Nagyszénás Szenvedélybetegek otthona kialakítási munkái 2006.01.07.-2006.11.30. (327 nap) – Szentes, Sima F. u. 44. sz. alatti Rendelőintézet magastető építési munkái 2007.06.13.-2008.10.07. (482 nap) – Réthy Pál Kórház és Rendelőintézet rekonstrukció 2009.01.18.-2009.12.03. (319 nap) – Szentes, Dr. Bugyi István Kórház építészeti átalakítási munkái 2010.07.14.-2011.07.14. (273 nap) – Szarvas Város Önkormányzata Szakorvosi Rendelőjének komplex kistérségi rendelővé fejlesztése Szakmai gyakorlat egészségügyi intézményben összesen 2105 nap : 365 nap/év = 5,77 év ~6 év Ajánlatkérő 2011. szeptember 30-án készítette el az összegezést, amely szerint az eljárás nem volt eredményes a Kbt. 92. § b) pontja alapján. Kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításának indokolására az alábbi magyarázatot adta ajánlatkérő:
7
„Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. tv. 3. § az egészségügyi intézmény fogalmát a következőképpen határozza meg: f) egészségügyi szolgáltató: a tulajdoni formától és fenntartótól függetlenül minden, egészségügyi szolgáltatás nyújtására és az egészségügyi államigazgatási szerv által kiadott működési engedély alapján jogosult egyéni egészségügyi vállalkozó, jogi személy vagy jogi személyiség nélküli szervezet; g) egészségügyi intézmény: az f) pontban meghatározott egészségügyi szolgáltatók közül ga) a rendelőintézeti járóbeteg-szakellátást vagy fekvőbeteg-szakellátást nyújtó szolgáltatók (a továbbiakban együtt: gyógyintézet), továbbá gb) az állami mentőszolgálat, gc) az állami vérellátó szolgálat, valamint gd) az egészségügyi államigazgatási szerv intézetei, amennyiben egészségügyi szolgáltatást is nyújtanak. Ajánlattevő ajánlatában és a hiánypótlásában megjelölt műszaki vezetők önéletrajzaiból megállapítható, hogy a megnevezett szakemberek nem rendelkeznek egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal, mivel a műszaki vezetők önéletrajzaiban megjelölt Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthona intézmény szociális intézménynek minősül és nem egészségügyi intézménynek. A fentiek alapján ajánlatkérő a Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthona szociális intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlat időtartamát nem értékelheti egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlatnak. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Kérelmező ajánlata az előzőekben részletezett okok miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelen.” Kérelmező 2011. október 4-én előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő ajánlata érvénytelenségének az összegezésben megfogalmazott indokai tekintetében. Álláspontja szerint ajánlata érvényes. A Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthona intézmény hivatalos megnevezése Békés Megyei Körös-menti Szociális Centrum Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlege. Az intézmény funkciója megvalósítása óta az 1997. évi CLIV tv. 3. § e) pontja alapján 25 krónikus fekvőbeteg szenvedélybetegségről való leszoktatására, egészségének megőrzésére, megbetegedéseinek a megelőzésére, gyógykezelésére, gondozására, ápolására, egészségügyi rehabilitációjára irányuló szakellátást nyújtó az f) pont szerinti egészségügyi szolgáltató és a ga)
8
pont szerinti olyan fekvőbeteg-szakellátást nyújtó egészségügyi intézmény, amely az OEP-el szerződésben áll a fenti szolgáltatások tekintetében. Ajánlatkérő 2011. október 6-án válaszolt az előzetes vitarendezési kérelemre, a jogorvoslati kérelemben foglaltak vonatkozásában az összegezést nem módosította ajánlatkérő. „Kérelmező ajánlatában és a hiánypótlásában becsatolt műszaki vezetők Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthonában (Békés Megyei Kőrös-menti Szociális Centrum Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlege, 5931 Nagyszénás, Orosházi út 55.) 1998. január 10. és 1998. december 31. között végezték el a munkát műszaki vezetőkként. Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthona (Békés Megyei Kőrös-menti Szociális Centrum Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlege, 5931 Nagyszénás, Orosházi út 55.) 2002. március 1-jén kötött szerződést az Országos Egészségbiztosítási Pénztárral krónikus fekvőbeteg szakellátásra, tehát kétséget kizáró módon megállapítható, hogy az intézmény 1998-ban nem volt egészségügyi intézmény. A fentiek alapján ajánlatkérő a Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthonában (Békés Megyei Kőrös-menti Szociális Centrum Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlege, 5931 Nagyszénás, Orosházi út 55.), mint szociális intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlat időtartamát (1998. január 10. és 1998. december 31. között műszaki vezetőként elvégzett munkát) nem értékelheti egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlatnak. Mivel ezen időszak kiesésével a műszaki vezetők egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlata nem éri el az 5 évet, így megállapítható, hogy a kérelmező ajánlatában és a hiánypótlásában becsatolt műszaki vezetők nem rendelkeznek egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal. Ajánlatkérő a fentiekre tekintettel elutasítja kérelmező érvénytelensége megállapításának ezen kifogását és a fenti pontosítással egybeszerkesztett módosított összegezésben fenntartja a kérelmező ajánlattevő érvénytelenségét.” Ajánlatkérő 2011. október 6-án módosította az összegezést a következők szerint. Kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításának indokolására az alábbi magyarázatot adta: „Ajánlattevő ajánlatában és a hiánypótlásában becsatolt műszaki vezetők Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthonában (Békés Megyei Körös-menti Szociális Centrum Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlege, 5931 Nagyszénás, Orosházi út 55.) 1998. január 10. és 1998. december 31. között végezték el a munkát műszaki vezetőkként.
9
Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthona (Békés Megyei Kőrös-menti Szociális Centrum Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlege, 5931 Nagyszénás, Orosházi út 55.) 2002. március 1-jén kötött szerződést az Országos Egészségbiztosítási Pénztárral krónikus fekvőbeteg szakellátásra, tehát kétséget kizáró módon megállapítható, hogy az intézmény 1998-ban nem volt egészségügyi intézmény. A fentiek alapján ajánlatkérő a Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthonában (Békés Megyei Kőrös-menti Szociális Centrum Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlege, 5931 Nagyszénás, Orosházi út 55.), mint szociális intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlat időtartamát (1998. január 10. és 1998. december 31. között műszaki vezetőként elvégzett munkát) nem értékelheti egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlatnak. Mivel ezen időszak kiesésével a műszaki vezetők egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlata nem éri el az 5 évet, így megállapítható, hogy ajánlattevő ajánlatában és a hiánypótlásában becsatolt műszaki vezetők nem rendelkeznek egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett összesen legalább 5 éves szakmai gyakorlattal. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja értelmében az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Kérelmező ajánlata az előzőekben részletezett okok miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelen.” Kérelmező 2011. október 10-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően állapította meg a közbeszerzési eljárásban benyújtott dokumentumok alapján, hogy nem igazolta az ajánlattételi felhívásban előírt műszaki-szakmai alkalmassági követelmények fennállását. A kérelmező által megnevezett, a szerződés teljesítéséhez igénybe venni kívánt szakemberek részt vettek a nagyszénási Szenvedélybetegek otthona megvalósítási munkáiban. Ajánlatkérő a nagyszénási Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részleg épületének megvalósítása során szerzett szakmai gyakorlat időtartamát nem tekinti egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlatnak, pedig az intézmény funkciója megvalósítása óta egészségügyi intézmény. Tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy a nagyszénási intézmény megvalósítására vonatkozó vállalkozási szerződés közbeszerzési eljárás
10
eredményeként került megkötésre. A kérelmező által becsatolt, 1997. november 10-én kötött vállalkozási szerződés és szindikátusi megállapodás tárgya a „Békés Megyei Önkormányzat Nagyszénási Szociális Otthon rehabilitációs gondozási egységének” kivitelezése. A megjelölt szakemberek ajánlatkérő kívánsága szerint a tárgyi beruházás építész és tartószerkezeti vezető tervezőjeként, kiviteli terveinek az elkészítőjeként az épületet az ÁNTSZ-szel egyeztetve egészségügyi intézményként tervezték és valósították meg 1998-ban. Kérelmező 1998. január 10. és 1998. december 31. között végezte a tárgyi intézmény kivitelezését, ezért a munkálatok megkezdésének időpontjában hatályos jogszabályi rendelkezések szerint kell az épület rendeltetését megítélni. Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. tv. csak 1998. július 1-én lépett hatályba. A Szenvedélybetegek Rehabilitációs Intézetére a 2/1994.(I.30.) NM rendelet 75. § (1) bekezdésének e) pontja, valamint a rendelet 1. sz. melléklete II. 2. B) a) pontja vonatkozik. Az a körülmény, melyre ajánlatkérő az ajánlat érvénytelenségének indokaként hivatkozik, - hogy a szükséges tárgyi és személyi feltételek biztosítását követően csak 2002. március 1-én kötöttek 25 fő krónikus fekvőbeteg szakellátására az OEP-pel szerződést, - semmit nem változtat azon a minden kétséget kizáró módon megállapítható tényen, hogy az épület egészségügyi intézményként került megvalósításra és felújítás, átalakítás, változtatás nélkül egészségügyi intézményként működik az eredeti építési állapotában immár 13. éve. Éppen ezért indifferens, hogy a kérelmező által megvalósított egészségügyi intézmény mikor kötött az OEP-pel szerződést, hiszen erre vonatkozó előírást sem az ajánlattételi felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott. A felelős műszaki vezetőktől nem kérhető számon, hogy egy általuk megvalósított egészségügyi intézmény mikor köt az OEP-pel szerződést, hiszen ezen szerződéskötés feltételeire, úgymint használatbavételi engedély, működési engedély megszerzése, megfelelő szakképzettségű vezetők, betegápolói állomány biztosítása, a gondozáshoz, ápoláshoz, rehabilitációhoz szükséges megfelelő berendezési tárgyak, eszközök beszerzése, a krónikus fekvőbeteg férőhelyek kialakítása mind olyan feltétele a szerződés megkötésének, amire a felelős műszaki vezetőknek nincs és nem is lehet ráhatása. Kérelmező szerint ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor ajánlatának bírálata során nem vette figyelembe a nagyszénási Szenvedélybetegek otthona megvalósítási munkáinak időtartamát az egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett gyakorlat időtartamának megállapítása során. A
11
referencia 355 napos időtartamával együtt megállapítható, hogy kérelmező rendelkezik az ajánlatkérő által előírt 5 év gyakorlati idővel egészségügyi intézmény kivitelezése során. Ezért a fentiek alapján minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy kérelmező érvényes ajánlatát ajánlatkérő minden jogalapot nélkülözve, jogtalanul értékelte érvénytelennek. Kérelmező az ajánlatkérő által átadott 1998. augusztus 26-án kelt ÁNTSZ levélre hivatkozva előadta, hogy éppen ez bizonyítja, hogy az ajánlatkérő már ekkor tudomással bírt arról, hogy milyen céllal épült az épület, hiszen a levél arról ad tájékoztatást, hogy a Rehabilitációs Otthon működésének szigorú személyi és tárgyi feltételei vannak, amíg ezek meglétét nem igazolja az intézmény és ennek alapján nem szerez működési engedélyt, addig ilyen rehabilitációs céllal beteget, gondozottat az intézménybe felvenni nincs lehetősége. A kivitelezés során, annak folyamatban léte idején is ismert volt az ajánlatkérő távlati célja az intézmény kialakítását illetően. A kérelmező hivatkozott arra, hogy a vállalkozási szerződés elnyerésekor, a tervezés, a kivitelezés során ajánlatkérő határozottan és egyértelműen tájékoztatta ezekről a céljairól és ennek ismeretében tervezte, kivitelezte az épületet. A kivitelezés befejezése, 1998. december 31-ét követően kérelmezőnek az épülethez, intézményhez nem volt köze. A kivitelező nincs ráhatással arra, hogy milyen működési engedélyt szerez az intézmény. Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását és kérelmezőnek az eljárási költségekben történő marasztalását. Ajánlatkérő a kérelmező által kifejtett álláspontot a következőkre tekintettel nem osztotta: 1.) A szerződés teljesítésére való alkalmasság körében vizsgált követelmény szerint a felelős műszaki vezetőknek egészségügyi intézmény kivitelezésében szerzett szakmai gyakorlatot kellett igazolniuk. Az előírt követelmény megszövegezéséből egyértelműen megállapítható, hogy olyan gyakorlat megléte tekinthető elfogadhatónak, mely egészségügyi intézménynek épülő létesítmény kivitelezésében való részvételnek minősül. E körben fontos hangsúlyozni, hogy a nem egészségügyi intézménynek épült létesítmények későbbi funkcióváltása esetén az új (egészségügyi intézményi) funkció visszamenőlegesen nem teszi az eltérő működési funkcióra épült létesítmény kivitelezésében történő részvételt egészségügyi intézmény kivitelezésében való részvétellé. A felhívásban rögzített előírás hiányában azt sem vizsgálhatta ajánlatkérő, hogy a referenciaként megjelölt épület milyen hosszú távú céllal épült.
12
A szenvedélybetegeket kezelő szociális intézmény, szociális intézményként a szükséges hatósági engedélyek birtokában nyilvánvalóan megkezdhette működését. 2.) Annak a kérdésnek az eldöntése tekintetében, hogy a kivitelezéssel érintett létesítmény egészségügyi intézménynek minősül-e a kivitelezés időszakában hatályos jogszabályi rendelkezéseket kell vizsgálni. A kivitelezés időszakában hatályos 1997. évi CLIV. törvény 3. §-a definiálja az egészségügyi intézmény fogalmát. Az egészségügyi szolgáltató az egészségügyi hatóság által kiadott működési engedély alapján jogosult az egészségügyi szolgáltatás nyújtására, azaz egészségügyi intézménynek kizárólag az az intézmény tekinthető, mely rendelkezik az egészségügyi hatóság által kiadott működési engedéllyel. Ajánlatkérő arra is felhívta a figyelmet, hogy szenvedélybetegek ellátása nemcsak egészségügyi, hanem szociális intézmény keretében is történhet. 3.) A nagyszénási Szenvedélybetegek Rehabilitációs Intézete tekintetében a tények a következők: a) Az 1998-ban megvalósult tanulmány terv szerint a kérdéses beruházás a Nagyszénáson működő Megyei Idősek Otthona, Szenvedélybetegek Rehabilitációs Részlegének bővítését szolgálta. A tanulmányterv utalásszinten sem tartalmazott olyan adatot, mely szerint a kivitelezendő építményrészek egészségügyi intézményi feladatok ellátására szolgálnának. b) Ajánlatkérő csatolta a Békés Megyei Közigazgatási Hivatal 1998. október 12én kelt határozatával kiadott, a megvalósult létesítmény működési engedélyét. Az engedélyben foglaltak szerint a Szenvedélybetegek Rehabilitációs Intézete a működési engedélyt arra tekintettel kapta meg, hogy megfelel a szociális intézményekre vonatkozó jogszabályokban és szakmai szabályokban előírt követelményeknek. Tényszerűen megállapítható tehát, hogy a létesítmény sem tervezett, sem megvalósult működési funkcióját illetően nem volt egészségügyi intézmény. Az irányadó időszakban hatályos, a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény hatálya kiterjedt a szenvedélybetegek rehabilitációs intézményeire, az azok létrehozására és működésére vonatkozó feltételeket e törvény, valamint a végrehajtására kiadott jogszabályok tartalmazzák. Ezek az intézmények tehát nem egészségügyi, hanem szociális intézménynek minősülnek, amint azt a fentieken túlmenően a működési engedélyt kiadó személye is alátámasztja. A létesítmény működési engedélyének kiadására a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmény és a falugondnoki szolgálat működésének engedélyezéséről, továbbá a szociális vállalkozás engedélyezéséről szóló 161/1996. (XI. 7.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdés b) pontja szerint az illetékes Közigazgatási Hivatal vezetője által hozott határozattal került sor. Az intézmény
13
működését illetően a fentiek szerint hivatkozott egészségügyi hatósági engedélyezésre a létesítmény használatba vételekor nem került sor. 4.) Az ajánlatkérő által korábban már hivatkozott OEP finanszírozási szerződés megkötésének lényegesen későbbi időpontja is a működési funkcióváltást, illetve funkció kiegészítést támasztja alá. Nincs szó tehát arról, hogy a kivitelezett létesítmény használatba vétele és működtetésének megkezdése késett volna, hanem arra a kivitelezést követően a célzott működési funkciónak megfelelően késedelem nélkül sor került. Nem tekinthető a kérdésben releváns érvnek az ÁNTSZ-szel történő esetleges konzultáció sem a tervezés folyamatában, hiszen a szociális intézmények működési, használatbavételi engedélyének kiadására irányuló eljárásban az ÁNTSZ szakhatóságként közreműködik, mely tény azonban az intézmény funkcióját nem érinti. Ajánlatkérő benyújtotta az ÁNTSZ 1998. augusztus 26-án kiadott tájékoztató levelét a Békés Megyei Önkormányzat Szenvedélybetegek Rehabilitációs Otthona (Nagyszénás) működése tárgyában. A szakhatóság ismertette, hogy az épület műszaki átadási üzembehelyezési eljárás az építéshatósági eljárás része, melynek eredményes teljesítését követően kerül sor a használatbavételi engedély kiadására. Az intézmény működésének engedélyezése egy másik eljárás. A Rehabilitációs Otthon működésének szigorú személyi és tárgyi feltételei vannak, működési engedély hiányában az intézetbe „ellátandót” felvenni nem lehet. Ajánlatkérő rámutatott, hogy az ÁNTSZ levélből nem derül ki, hogy egészségügyi intézmény építése, kivitelezése van folyamatban, pusztán arról tájékoztatja az intézmény vezetőjét, hogy az egészségügyi intézmény működésének milyen szigorú jogszabályi feltételei vannak. Ajánlatkérő álláspontja szerint az épület megépítését, kivitelezését követően első alkalommal kiadott működési engedélyt vizsgálhatta, hiszen az mutatja meg, hogy valójában milyen rendeltetéssel, céllal készült az épület. Mindezek alapján ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. rendelkezéseivel összhangban állapította meg a kérelmező ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján történő érvénytelenné nyilvánítását. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezet szerinti közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések alapján folytatta le közbeszerzési eljárását. Az eljárást megindító ajánlattételi felhívás 2011. augusztus 12-én került feladásra, ezért a Döntőbizottság az ezen a napon hatályos Kbt. rendelkezések alapján folytatta le a jogorvoslati eljárást.
14
A Kbt. 3. § szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 250. § (3) bekezdés szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a következő rendelkezések megfelelően alkalmazandóak úgy, hogy azokban az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni: g) az ajánlatok elbírálására a 81-89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 9193. §, azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek. A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett döntést hoznia, hogy ajánlatkérő helyesen állapította-e meg kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. A Kbt. 81. § (1) - (3) bekezdése előírja: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. Ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és dokumentációját a felek jogvesztő határidőn belül nem támadták, így arra beállt az ajánlati kötöttség, annak megfelelően kellett elkészíteni az ajánlatokat, ajánlatkérőnek pedig annak alapján kellett az ajánlatokat elbírálnia. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét, ezen belül az ajánlattevő alkalmasságát. Ajánlatkérő ennek során köteles arról is dönteni, hogy amennyiben az ajánlatban benyújtott adatok alapján nem állapítható meg egyértelműen az ajánlattevő alkalmassága, fennállnak-e a hiánypótlási felhívás vagy a felvilágosítás-kérés kibocsátásának jogszabályi feltételei. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést,
15
illetőleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban kapcsolatban előírtaknak való meg nem felelést.
mindezekkel
Az ajánlattételi felhívás III.2.3) M/3. a) pontja az alkalmasság minimumkövetelményeként összesen legalább 5 éves, egészségügyi intézmény kivitelezésében szakmai gyakorlattal rendelkező szakemberek meglétét írta elő. A kérelmező ajánlatában megnevezett szakemberek referenciamunkáinak időtartama 2105 nap = 5,77 év. A jogorvoslati kérelemmel vitatott Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthona referenciamunka időtartama 355 nap. A módosított összegezésben foglaltak szerint a megnevezett épület 1998-ban nem volt egészségügyi intézmény, mivel csak 2002. március 1-én kötött szerződést fekvőbeteg szakellátásra az OEP-pel, ezért a szakmai gyakorlat időtartamának megállapításánál nem lehetett figyelembe venni. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem megfelelő következtetésre jutott az összegezésben megfogalmazott indok alapján. Az ajánlattételi felhívás szerint ajánlatkérő egészségügyi intézmény kivitelezésében megszerzett 5 éves gyakorlat meglétét kívánta meg. A Döntőbizottság szerint kérelmező helyesen hivatkozott arra, hogy a kivitelezés az építés befejezésével, annak műszaki átadásával lezárul. Az építmény kivitelezésére az építési törvény szabályai vonatkoznak. Az ajánlatkérő által becsatolt működési engedély az épületben létrehozott intézmény működésére vonatkozik, amely a vonatkozó jogszabály által előírt személyi és tárgyi feltételek teljesítésének függvényében kerül kiadásra. Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. tv. az egészségügyi intézmény fogalmát szintén a működési engedély tekintetében határozza, amelyre a kivitelezőnek ráhatása nem lehet. Fentiek alapján a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező alkalmasságának vizsgálata során ajánlatkérő nem a tárgyi intézmény kivitelezését vizsgálta, hanem az épületben létrehozott intézmény működési engedélyét. Ajánlatkérőnek az ajánlattevők alkalmasságát a felhívásban foglaltak alapján kell megvizsgálni és megállapítani, amely egészségügyi intézmény kivitelezésére vonatkozott. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Döntőbizottság nem tudta elfogadni ajánlatkérő hivatkozását a tanulmánytervre, abból ugyanis nem következik, hogy a kérelmező által a kivitelezésére kötött vállalkozási szerződés tárgya nem lehetett egészségügyi
16
intézmény, továbbá az összegezésben nem jelölte meg ajánlatkérő, mint a kérelmező alkalmasságának hiányát megalapozó dokumentumot. A Döntőbizottság álláspontja szerint az összegezésben foglalt indokok alapján ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban megfogalmazott követelmények tekintetében vizsgálta meg kérelmező alkalmasságát, az összegezésben foglaltak nem alapozták meg ajánlatkérő álláspontját, mely szerint a kérelmező által megjelölt Nagyszénás Szenvedélybetegek Otthona 1998-ban történt kivitelezése nem egészségügyi intézmény megvalósítására irányult. Ebből következően ajánlatkérő döntése nem volt jogszerű, amikor a vitatott referenciamunkát figyelmen kívül hagyta a megkívánt gyakorlati idő számításánál. A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező ajánlatának a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján történt érvénytelenné nyilvánítását és megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. megjelölt rendelkezéseinek megsértésével döntött az ajánlat érvénytelenségéről. A Döntőbizottság rá kíván mutatni, hogy ajánlatkérő feladata az alkalmassági követelmények, a minimumkövetelmények és a becsatolni kért dokumentumok olyan módon történő meghatározása, hogy annak alapján az ajánlattevő alkalmassága megállapítható legyen az ajánlatkérő által vizsgálni kívánt tekintetben. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben megjelölt jogsértést és a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, ha e döntés alapján a szerződést még nem kötötték meg. A Döntőbizottság jelen esetben a jogsértés megállapításán és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének és azt követő intézkedéseinek megsemmisítésén túlmenően bírság kiszabását nem látta indokoltak, tekintettel a jogsértés reparációjának lehetőségére. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340 § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4) és (5) bekezdése alapján rendelkezett az alábbiak szerint. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp.
17
326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. november 17.
Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Berekméri Ágnes sk közbeszerzési biztos
Dr. Kádár Attila sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapják: 1. Integrál Zrt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10.) 2. Dr. Bűrös László ügyvéd (1092 Budapest, Kinizsi u. 21.-25. B.lh. I/2.) 3. Strabag-MML Kft. (1113 Budapest, Daróci u. 30.) 4. Modinvest Kft. (6401 Kiskunhalas, Kéve u. 39.) 5. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
