KÖZB ES ZER ZÉ SEK TANÁCSA KÖZB ES ZER ZÉ SI DÖNTŐB I ZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.349/ 14-I /2008.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot A Döntőbizottság a FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226., a továbbiakban: kérelmező) által a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Hardverek, perifériák és fénymásolók” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő az I. rész vonatkozásában megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 246. § (1), (2) és (7) bekezdéseire, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését. A Döntőbizottság megállapította a II. rész vonatkozásában, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 85. §.-át. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 2.000.000.- Ft, azaz kettőmillió forint bírsággal sújtja. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150.000,- Ft. (azaz egyszáz-ötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítéstől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a jogorvoslati és közbeszerzési eljárás iratai, az ajánlatkérő és kérelmező, egyéb érdekelt írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 2008. május 19-én megjelent ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben írt tárgyban. Ajánlatkérő a felhívás II.1.2. pontjában meghatározta a teljesítés helyét. Ez alapján a teljesítés helye az ajánlatkérő székhelye, a Huszár utcai székhely, a kiskundorozsmai kirendeltség, a szőregi kirendeltség, a tápéi kirendeltség, az ellátó osztály és önkormányzati csoport, a fejlesztési iroda, főépítész, a műszaki nyilvántartó és a közterület-felügyelet. A felhívás II.1.7. pontjában ajánlatkérő lehetővé tette a részekre történő ajánlattételt valamennyi részre, alternatív ajánlatok benyújtására nem adott lehetőséget. A felhívás II.2.1. pontja szerint a teljes mennyiség a dokumentációban részletezett 12 db nyomtató, 16 portos monitor switch, 7 db üzemeltetői gép, 80 db számítógép, 137 db monitor, 16 db laptop, MÜNYI szerver, perifériák, alkatrészek és/vagy 6 db fénymásoló. A felhívás II.2.2. pontja szerint a teljesítés befejezési határideje 2008. augusztus 12. Ajánlatkérő meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeit, valamint a szerződés teljesítéshez szükséges alkalmasság megítélése érdekében a kizáró okokat, a gazdasági - pénzügyi, valamint műszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolási módját és feltételeit. A felhívás IV.2.1. pontja szerint a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Ajánlatkérő a VI.3.1. pontban rögzítette, hogy a teljes körű hiánypótlást biztosít. Ajánlatkérő meghatározta a fontosabb eljárási határidőket, így az ajánlattételi határidő 2008. július 3., az eredményhirdetés időpontja 2008. július 15., a szerződés megkötésének tervezett időpontja 2008. július 25. Az egyéb információk VI.3.11. pontjában előírta, hogy miután a Kbt. 74. § (4) bekezdése alapján a dokumentációt ingyenesen, elektronikus úton, teljes terjedelemben a megjelenés napjától biztosítja, ezért 52 napnál rövidebb
3
ajánlattételi határidőt kíván alkalmazni. Tájékoztatott továbbá az ajánlatok benyújtásának formai követelményeiről, valamint arról a megjelölt teljesítési határidőnél korábbi előteljesítést elfogad. Az ajánlati felhívás B. melléklete szerint két részt határozott meg ajánlatkérő. Az I. rész meghatározása IT-eszközök, perifériák, ezen belül hardvereszközök, csatlakozók, digitális fényképezőgépek. A 3. pont szerint a mennyiség a dokumentációban részletezettek szerint 12 db nyomtató, 16 portos monitor switch, 7 db üzemeltetői gép, 80 db számítógép, 137 db monitor, 16 laptop, MÜNYI szerver, perifériák, alkatrészek. A 4. pont alapján a szerződés kezdési időpontja 2008. augusztus 12. A II. rész meghatározása fénymásoló berendezések. A 3. pont szerint a teljes mennyiség a dokumentációban részletezettek szerint 6 db fénymásoló berendezés. A 4. pontja alapján a szerződés kezdési időpontja 2008. augusztus 12. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített. A dokumentáció tartalmazta mindkét részajánlati kör árubeszerzésének részletes listáját. Ajánlatkérő az I. részre vonatkozóan a dokumentáció 3. oldalán az 5 db nyomtató megjelölés alatt a következő előírásokat tette, melyeknek a megajánlott készülék meg kellett feleljen: A/4, mono, lézer, nem LED lézer, USB Vagy LPT csatlakozású, min. 27 lap/perc, maximális havi terhelhetőség min. 15000 lap, HP LJ P205, vagy azzal minimum megegyező specifikációjú. A dokumentáció 6. oldalán ajánlatkérő a 30 db VGA videokártya tekintetében a következő előírást tette: AGP 8x, min. 128 MB RAM, ATI chipset (9250-es, vagy újabb) 64 vagy 128 bites, D-Sub, DVI csatlakozó beépített, azaz lapra beépített DVI csatlakozóval rendelkezik, passzív hűtéssel kell rendelkezni. Az ugyanezen az oldalon a 80 db ház+táp tekintetében a következőket írta elő: 4 külső 5,25” hely,
4
2 külső 3,5” hely, front USB álló ház, (fekvő táppal, alaplap fölött, processzor hűtő fölé nem nyúlhat be), nem micro ATX, táp: lsd. feljebb tápegységnél. A 135 db monitor vonatkozásában az alábbi előírást tette ajánlatkérő a dokumentáció 7. oldalán: 17” TFT, Samsung SyncMaster 720N, vagy azzal minimum megegyező specifikációjú gyári garanciajeggyel (pl. Samsung esetén Samsung Magyarország garanciajeggyel). A II. rész árubeszerzéseinél került rögzítésre az ajánlati dokumentáció 9. oldalán az 1 db Konica Minolta Bizhub 163, vagy ezzel minimum megegyező specifikációjú, min. 1 év gyári garanciával rendelkező fénymásoló előírása. Az ajánlati felhívás a III. Fontosabb eljárási információk alatt az 1. pontban rögzítette, hogy ajánlatkérő a terméklistában szereplő esetleges márkaneveket csak az áru műszaki szaktudása és paraméterezése céljából adta meg, az ajánlatra hatályos a Kbt. 58. § (7) bekezdése, vagyis ajánlatkérő elfogad azzal egyenértékű terméket is. Ebben a fejezetben rögzítette ajánlatkérő a részletes formai és tartalmi ajánlati előírásait, valamint 20. pont első francia bekezdésében előírta, hogy érvénytelen az az ajánlat, amely nem tartalmaz részletes, a konkrét gép, berendezés, periféria típusára, megjelölésére és részletes műszaki paramétereinek leírására vonatkozó és a gyári vagy gyártói manuálban megtalálható specifikációkat. Egyéb tesztek és tanúsítványok érvénytelenek. Ajánlatkérő a 20. pont második francia bekezdésében előírta, hogy érvénytelen az az ajánlat, amely mellékletében nem szerepel az 1997. évi CLV. törvény 12. § (2) és (3) bekezdése szerinti részletes, minden funkcióra kiterjedő és magyar nyelvű használati utasítás. Az eljárás során több kiegészítő tájékoztatás iránti kérdés érkezett ajánlatkérőhöz. A 2. sz. kiegészítő tájékoztatásban ajánlatkérő válaszolt arra a kérdésre, hogy az ajánlati dokumentációban előírta azt, hogy érvénytelen az ajánlat abban az esetben, hogy az ajánlat mellékletben nem szerepel az 1997. évi CLV. törvény 12. § (2) és (3) bekezdése szerinti részletes, minden funkcióra kiterjedő és magyar nyelvű használati utasítás. Ezzel összefüggésben ajánlatkérő azt rögzítette, hogy Magyarországon csak a fenti törvény szerinti termék forgalmazható, a jogszabálysértő ajánlat nevesített érvénytelenségi ok. Ezzel a kérdéssel összefüggésben a 3. sz. kiegészítő tájékoztatásban is adott választ ajánlatkérő. Ajánlatkérő ebben ismételten rögzítette, hogy a hivatkozott törvény kötelező hatályú, attól eltekinteni nem
5
lehet, az ilyen használati utasítást nélkülöző ajánlat érvénytelen, és ezt ajánlattevői nyilatkozat – önbizonylat - benyújtása nem helyettesítheti. A 3. sz. kiegészítő tájékoztatásban adott ajánlatkérő választ arra, hogy a fénymásoló gépeknél az alapfelszereltségen túl milyen kiegészítő felszerelést kell megajánlani, valamint arra, hogy a Bizhub gépek helyett lehet-e más gépet megajánlani. A válasz vonatkozott a Konica Minolta Bizhub 163-as fénymásoló gépre is. Ebben ajánlatkérő azt rögzítette, hogy a következő kiegészítőket kéri leszállítva, telepítve, kipróbálhatóan, külön kellékanyagok számlázása nélkül az építési irodába beszerezni kívánt Konca Minolta Bihzub 163-as gép vonatkozásában: A3/A4, RADF, 10/100 NIC - tudjon 100 Mb/s full duplex, és scanner. Tájékoztatott továbbá arról, hogy nem ragaszkodik a Konica Minolta Bizhub típusukhoz, de a kiírásban szereplő másológépek paraméterivel legalább megegyező gép szállítását várja. Az ajánlattételi határidőre 10 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, így a kérelmező és a Profil Copy Kft, valamint a Ritek Zrt. Ajánlatkérő az ajánlatok vonatkozásában hiánypótlással élt több ajánlattevő, így kérelmező, a Ritek Zrt. és a Profil Copy Kft. tekintetében is, azonban a hiánypótlás nem érintette a jogorvoslati eljárás során vizsgált elemeket. A kérelmező, a Ritek Zrt. és a Profil Copy Kft. a hiánypótlási felhívásnak határidőben eleget tett. Ajánlatkérő 2008. július 18.-án megtartotta az eredményhirdetést. Az összegezés szerint az I. részben érvényes ajánlatot a Ritek Zrt, a kérelmező, a PC-BOKSZ Kft. tett, míg a II. részben a Profil Copy Kft, a kérelmező, a Xcopy Kft. és a DANKA Kft. tett. Ajánlatkérő az I. részben a Ritek Zrt.-t, a II. részben pedig a Profil Copy Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek a legalacsonyabb összegű ajánlat bírálati szempont alapján. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlattevőt ajánlatkérő nem hirdetett. Ajánlatkérő mind a két rész vonatkozásában megkötötte a közbeszerzési eljárást lezáró szállítási szerződést, az I. rész vonatozásában a Ritek Zrt.-vel, a II. rész tekintetében a Profil Copy Kft.-vel, mindkét szerződést 2008. július 28.-án kötötték meg. Kérelmező kérelmét 2008. július 25.-én nyújtotta be. Ebben indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, ajánlatkérőt új döntés meghozatalára szólítsa fel, valamint alkalmazzon ideiglenes intézkedést, továbbá az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárással kapcsolatos költségek viseléséről rendelkezzen. Kérelmében az eljárást lezáró döntés jogsértő jellegére hivatkozott.
6
Kérelmében előadta, hogy a jogorvoslati eljárás megindítása előtt tájékoztatta ajánlatkérőt arról, hogy álláspontja szerint az eljárást elzáró döntése több ok miatt jogsértő, és kérte a jogsértések orvosolását. Érdemben előadta, hogy ajánlatkérő előírta az ajánlattételi dokumentációja III. fejezet 20. pontjában, hogy érvénytelen az az ajánlat, mely nem tartalmaz részletes gyári, vagy a gyártói manuálban megtalálható specifikációkat, egyéb tesztek és tanúsítványok érvénytelenek, valamint érvénytelen az ajánlat, ha a mellékletében magyar nyelvű használati utasítás nem szerepel. Ajánlatkérő az egyenértékűséggel kapcsolatosan rögzítette, hogy a Kbt. 58. § (7) bekezdése alapján vizsgálja az egyenértékűséget a műszaki tartalom és funkció tekintetében. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket, mivel nem vizsgálta meg, hogy a Ritek Zrt. és a Profil Copy Kft. nyertes ajánlattevők ajánlatai megfelelnek-e a dokumentációban – és a kiegészítő tájékoztatásban - foglalt követelményeknek, valamint megsértette a Kbt. 81. § (3) bekezdését is, mert a két nyertes ajánlattevő ajánlata vonatkozásában nem állapította meg azt, hogy azok érvénytelenek a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Kérelmező részletezte mind a két rész vonatkozásában azokat az indokait, melyek alapján álláspontja szerint mindkét rész tekintetében kihirdetett ajánlatevő ajánlata érvénytelen. A visszavonásra tekintettel a Döntőbizottság ebben a tárgyban külön végzésben rendelkezett. A 30 db AGP-s videokártya előírás szerint a megajánlott terméknek rendelkeznie kell DVI csatlakozóval, azonban a nyertes által megajánlott SAPPHIRE 9250 AGP8x videokártya ilyen DVI csatlakozóval nem rendelkezik. Álláspontját az internetről letöltött gyártói adatlapra alapította, melyen a DVI csatlakozás nem szerepel. A kiírás szerint ajánlatkérő a gyártói adatlap alapján kívánta a bírálatot elvégezni, vagyis a gyári, gyártói manuálban szereplő műszaki paraméterekkel kellett igazolni ajánlattevőknek a dokumentációban előírtaknak való megfelelést. Kérelmező kifogásolta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő nem magyar nyelvű leírást csatolt, hanem angol nyelvűt, így ez ezért sem felelt meg a kiírásnak. Álláspontja szerint az angol integrated transmitter kifejezés átvitelt, átalakítást jelent, azaz azt jelenti, hogy ez egy átalakító áramkör mely azonban nem azonos az ajánlatkérő által előírt DVI csatlakozót megkövetelő feltétellel, mivel a fenti kifejezés nem jelenti azt, hogy a csatlakozó integrálva van. Ajánlatkérő az I. részben 80 db ház+tápot kívánt beszerezni. A nyertes által megajánlott Mercury M-Tech M23-as ház 3 külső 5,25” hellyel és 1 külső 3,5”
7
hellyel rendelkezik, a dokumentáció azonban 4 külső 5,25” és 2 külső 3,5” helyet írt elő. A kérelmező ebben a vonatkozásban előadta, hogy a Mercury gyártói honlapján nem talált ezzel a házzal összefüggésben semmilyen adatot, csak a Mercury Magyarország Kft. honlapján, és ez a cég gyártja ezeket a házakat. A Mercury Magyarország Kft. honlapjáról letöltött ház külső részén egyértelműen látszik az, hogy nem rendelkezik annyi külső hellyel, amennyit ajánlatkérő a dokumentációban előírt. A kérelmező kijelentette, hogy nem ismer a Mercury MTech M23-as ház vonatkozásában 03-as altípust, és ilyen altípus nem szerepel a gyártói honlapon sem. A nyertes ajánlatban azon kívül nem került megjelölésre az, hogy mely altípust kívánta a nyertes ajánlattevő megajánlani, így ajánlatkérő csak azt a házat, illetve leírást vehette figyelembe a bírálat során, mely az ajánlatba becsatolásra került és ebből nem lehet megállapítani, hogy az a hivatkozott altípushoz tartozik-e, illetve itt is a gyári, gyártói adatlap tartalma irányadó a bírálat során. A kérelmező kifogásolta továbbá az I. rész vonatkozásában nyertes ajánlatnak a 135 db 17” monitorra vonatkozó megajánlását. Álláspontja szerint a nyertes által megajánlott Benq G700 monitor látószöge kisebb, mint az egyenértékűség tekintetében megnevezett Samsung SyncMaster 720N monitornak, valamint a megajánlott monitor nem rendelkezik MagicBright és SOG funkcióval. Az ajánlatkérő a dokumentációjában rögzítette, hogy az ajánlatban Samsung SyncMaster 720N monitort, vagy azzal mindenben megegyező terméket kell megajánlani. Ajánlatkérő a dokumentációjában nem jelölte meg, hogy a fenti monitorhoz kapcsolódó paraméterektől el lehet térni, így csak az a monitor felel meg, mely műszakilag mindenben megegyezik a fenti monitor paramétereivel. A Samsung SyncMaster 720N monitor rendelkezik a kifogásolt funkciókkal is, mellyel a nyertes ajánlattevő által megajánlott monitor nem rendelkezik, mivel ilyen műszaki paraméterei nincsenek, vagy eltérőek. A kérelmező az interneten megtalálható gyártói leírásra alapította ebben a körben is álláspontját. Azt is hangsúlyozta kérelmező, hogy a többi ajánlattevő a Samsung SyncMaster 720N, vagy annál jobb monitor ajánlott meg, mert nem volt tisztázva annak a műszaki paramétereknek a köre, amelyektől esetlegesen el lehetne térni, illetve ha eltérést enged ajánlatkérő, akkor azt egyértelműen, pontosan meg kell határoznia, amire azonban az ajánlati dokumentációban nem került sor. A fentiek alapján kérelmező álláspontja szerint az I. részben kihirdetett nyertes ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint. A II. résszel kapcsolatosan kérelmező álláspontja szerint Profil Copy Kft. ajánlata azért érvénytelen, mivel az ajánlatkérő a dokumentációban, illetve a 3. sz. kiegészítő tájékoztatásban előírta, hogy a megajánlani kért Konica Minolta Bizhub 163-as, illetve ezzel minimum megegyező specifikációjú fénymásoló gépnek rendelkeznie kell RADF lapbehúzóval. Az interneten megtalálható
8
gyártói adatlap szerint a Konica Minolta Bizhub 163-as fénymásoló géphez nem rendelhető RADF. Hivatkozott arra is, hogy több olyan céget is megkeresett, melyek ilyen típusú fénymásoló gépeket forgalmaznak, és azt a tájékoztatást kapta, hogy a Konica Minolta Bizhub 163-as típushoz nem fog kapni RADF lapbehúzót. Ebben a vonatkozásban is fenntartja azt a már korábban rögzített álláspontját, hogy ajánlatkérőnek általa az ajánlati felhívásban, dokumentációban előírt feltételek alapján kellett az ajánlatok elbírálását elvégeznie, és miután gyári, gyártói műszaki leírások alapján kívánt meggyőződni a benyújtott ajánlatokban szereplő gépek, berendezések megfelelőségéről, így az azoknak meg nem felelő ajánlatokat érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Ajánlatkérő tehát a II. részben nyertesnek nyilvánított ajánlatkérő ajánlatát a fenti indokok alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Ajánlatkérő kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. A kérelmező által kifogásolt SAPPHIRE 9250 AGP8x videokártya vonatkozásában a nyertes ajánlat a 49. oldalon rögzítette, hogy „integrated DVIcompliant 165 MHz TMDS transmitter”-rel rendelkezik, vagyis ez egyértelműen azt jelenti ajánlatkérő szerint, hogy a berendezés rendelkezik DVI csatlakozási lehetőséggel, és erről ajánlatkérő egy szakboltban is meggyőződött, így az ajánlatnak ez a része nem érvénytelen. Ajánlatkérő a Döntőbizottság által megtartott tárgyaláson bemutatott egy, a nyertes által megajánlott videokártyával azonos márkájú videokártyát. Ajánlatkérő álláspontja szerint a bemutatás is azt támasztja alá a nyertes ajánlatban foglaltakkal egyezően, hogy a videokártya rendelkezik DVI csatlakozóval. Előadta, hogy a nyertes ajánlatban az integrated szó szerepel, amely pontosan azt jelenti, hogy a DVI csatlakozó beépített, azaz lapra beépített DVI csatlakozóval rendelkezik a megajánlott videokártya, továbbá ajánlatkérő ismerte ezt a videokártyát, és tisztában volt azzal, hogy rendelkezik DVI csatlakozóval. A nyertes ajánlat ezen része is megfelelt a műszaki előírásnak. Hivatkozott még arra is, hogy a kérelmező által becsatolt és az internetről letöltött gyártói nyilatkozatban is lényegében ez szerepel. A magyar nyelvű műszaki leírás meglétével összefüggésben kijelentette, hogy egyrészt az alkatrészekre nem kértek külön magyar nyelvű leírást, másrészt csak arra kértek műszaki leírást, ahol az egyenértékűség alapján a kiírástól eltérő gép, berendezés, periféria került megajánlásra. Ebben a körben hivatkozott arra ajánlatkérő, hogy az általa az ajánlati dokumentáció III.20. pontjának első francia bekezdésében előírt feltétel nincs oksági kapcsolatban a bírálati szemponttal, vagyis a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatással. A magyar nyelvű leírás előírása uniós elvárásnak tesz eleget és a magyar fogyasztók védelmét hivatott szolgálni. Eltér tehát egymástól a magyar nyelvű leírás előírás és az, hogy
9
ajánlatkérő a Kbt. 58. § (7) bekezdése alapján mit tekint műszakilag egyenértékűnek. A kérelmező által kifogásolt Mercury M-Tech M23-as házzal, illetőleg annak megfelelőségével összefüggésben ajánlatkérő azt nyilatkozta, illetve a Döntőbizottság által megtartott tárgyaláson be is mutatta bontatlan csomagolásban a hivatkozott házat, hogy ebből a házból több altípus létezik, és a Ritek Zrt. az M23-03-as altípust ajánlotta meg, mely megfelelt ajánlatkérő által előírt követelményeknek. A nyertes ajánlattevő ajánlatában az 54. oldalon becsatolta az M-TECH által gyártott M-Tech M23 fekete házról készült képet és külön táblázatban megjelölte a meghajtó helyeket – vagyis a releváns műszaki adatokat -, mely szerint 4 db 5,25”-ös és 2 db 3,5”-ös helyet tüntetett fel, így az ajánlat ezen része megfelelt a kiírásnak. A kérelmező által hivatkozott internetes honlapon valamennyi vonatkozó ház 4 db külső 5,252 hellyel rendelkezik. A nyertes ajánlattevő által megajánlott Benq G700-as monitorral összefüggésben előadott kérelmezői kifogásra reagálva ajánlatkérő kifejtette, hogy az ebben a körben az általános egyenértékűséget vizsgálta, a kérelmező által leírt specialitások pedig kizárólag a Samsung típusú monitorra jellemzőek. Ajánlatkérő nem osztja a kérelmező ebben a körben kifejtett álláspontját egyrészt azért, mert ha a kérelmező álláspontját fogadná el, akkor csak a dokumentációban meghatározott Samsung típusú monitort lehetett volna megajánlani, ami azonban sértené a Kbt. 1. § (1) bekezdését és az 58. § (7) bekezdését, mivel más gyártmányú azzal egyenértékű terméket nem lehetne elfogadni és ezzel kiiktatná a verseny lehetőségét. Másrészt ajánlatkérő a dokumentációjában semmilyen előírást nem tett sem a látószögre, sem a MagicBright-ra és sem a SOG funkcióra, ezért kérelmező tévesen hivatkozik ezekre az érvénytelenség kérdéskörében. A nyertes által megajánlott monitor látószöge függőlegesen nagyobb, így az egyenértékűség ebből a szempontból is biztosított. A Benq G700 monitor látószögét (160/160) az egyedi részletező műszaki specifikációk tartalmazzák, és ha ezt ajánlatkérő előírta volna, akkor az egyenértékű termék megajánlhatóságának törvényi előírását sértette volna. Hivatkozott továbbá a Wikipedia Enciklopédiára, mely szerint a monitorok látószöge nem szabványosítható. A MagicBright funkcióval összefüggésben kifejtette, hogy ez a Samsungnak a fényességre, fényerő beállításra vonatkozó licence, azonban ez a funkció a nyertes által megajánlott monitor tekintetében a gyártói adatalap szerint az egyedi részletező műszaki specifikáció alatt megtalálható, és ez műszakilag egyenértékű a kérelmező által kifogásolt MagicBright funkcióval. A SOG funkcióval összefüggésben ajánlatkérő előadta, hogy annak csatlakozására vonatkozó felvetés nem egyeztethető össze az ajánlatkérő alapfeladataival, így azt nem is várhatta el a megajánlott terméktől.
10
A II. résszel összefüggésben felvetett kérelmezői indokolásra ajánlatkérő előadta, hogy a 3. sz. kiegészítő tájékoztatásában rögzítette, hogy nem ragaszkodik a Konica Minolta Bizhub típusú fénymásolókhoz. A kérelmező a kérelme alátámasztására nem csatolt gyártói adatlapot, és ezzel ellentétben a nyertes ajánlattevő Profil Copy Kft. az ajánlata 4. oldalán a felolvasó lapon egyértelműen vállalta, hogy a Konica Minolta Bizhub 163 típusú fénymásolót RADF lapbehúzóval szállítja. Ebben a körben ajánlatkérő még előadta, hogy a RADF tető olyan felső, automata lapbehúzó, melyik meg tudja fordítani a lapot és kétoldalas eredetit tudja szkennelni. Ajánlatkérő a dokumentációjában RADF lapbehúzót írt elő, nem duplex egységet. A RADF lapbehúzó az eredeti lapot fordítja a másolatot nem, és nem jelenti a másológépbe szerelt duplex, a másolat fordítására alkalmas egység jelenlétét. Ajánlatkérő biztosította a verseny semlegességét és az esélyegyenlőséget, mivel nem zárta ki annak lehetőségét, hogy a Konica Minolta Bizhub 163-as típusra a RADF berendezés felszerelés útján kerüljön fel, így ez bármelyik ajánlattevő számára biztosított volt. Az egyéb érdekelt Ritek Zrt. képviselője előadta az I. részt érintően, hogy a SAPPHIRE 9250 AGP8x videokártya vonatkozásában egyértelműen igazolták azt az ajánlatukban, hogy a videokártya rendelkezik DVI csatolóval, mivel az ajánlatában egyértelműen szerepel az integraded kifejezés, mely az jelenti, hogy a csatlakozó be van építve, a lapon csatlakozóként van rajta. A Mercury M-Tech M23-as házzal összefüggésben egyéb érdekelt a tárgyaláson bemutatott egy bontatlan csomagolású fekete színű házat. A Samsung SyncMaster 720N monitor vonatkozásában kifejtette, hogy az általános adatok, feltételek között szerepel a MagicBright és a SOG funkció, azonban a látószögre vonatkozó gyártó adatok a speciális adatok között találhatóak, így azt álláspontja szerint nem követelte meg ajánlatkérő. A látószög nem mérhető meg egzakt módon, így annak értékét sem lehet pontosan megadni, ami azt jelenti, hogy a monitorok látószögének különbsége csekély, és a kérelmező erre való hivatkozása nem helytálló. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi indokokra tekintettel alapos. Az ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezet szerinti nyílt eljárást indított. A Kbt. 246. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi.
11
A Kbt. 246. § (2) bekezdés értelmében a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, ajánlattevő pedig – a 254. § szerinti kivétellel – az ajánlatához kötve van. A nyílt és a meghívásos eljárásban – a 254. § szerinti eset kivételével – nem lehet tárgyalni. A Kbt. 246. § (7) bekezdés alapján a nyílt, a meghívásos, a tárgyalásos eljárásra és a versenypárbeszédre egyébként – ha e fejezet másként nem rendelkezik – a IV. fejezet szabályait kell megfelelően alkalmazni. A Döntőbizottság először a kérelmezőnek azon kérelmi elemeit vizsgálta meg, mely a közbeszerzési eljárás I. részében kihirdetett nyertes ajánlattevő ajánlatának érvénytelenségre vonatkoztak. A Kbt. a következő jogi keretek között teszi lehetővé ajánlatkérők számára az ajánlattevők ajánlatai érvénytelenségének megállapítását. A Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetőleg a 89-90. §ban foglaltakra tekintettel kel értékelni. Az I. rész vonatkozásában azt kifogásolta kérelmező, hogy dokumentáció szerint a megajánlott 30 db AGP-s videokártyának rendelkeznie kell DVI csatlakozóval, azonban a nyertes által megajánlott SAPPHIRE 9250 AGP8x videokártya ilyen DVI csatlakozóval nem rendelkezik a gyártó adatlap szerint, és ajánlatkérő a
12
dokumentáció III.20. pontjában érvénytelenségi okként határozta meg azt, ha az ajánlat nem tartalmaz gyári, gyártói manuálban megtalálható leírást a megajánlott gép, berendezés, periféria részletes műszaki paramétereiről, valamint kifogásolta, hogy a leírás angol nyelven került benyújtásra. A Kbt. 58. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérő az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési műszaki leírást. A (2) bekezdés alapján a közbeszerzési műszaki leírást valamennyi felhasználó számára egyenlő esélyű hozzáférés szempontja alapján kell meghatározni és a (3) bekezdés b) pontja alapján a műszaki leírást meghatározhatja teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával. Ajánlatkérő a dokumentáció 6. oldalán a videokártya vonatkozásában azt írta elő többek között, hogy a megajánlott terméknek DVI csatlakozóval kell rendelkeznie. A nyertesnek kihirdetett Ritek Zrt. ajánlatának 48-49. oldalán található a SAPPHIRE 9250 videokártyára vonatkozó ajánlat és angol nyelvű műszaki leírás, melynek internet címe a lap tetején azonosítható. A 49. oldalon rögzíti a leírás azt, hogy a videokártya „Integrated DVI-compliant 165 MHz TMDS transmitter”, mely szerint a megajánlott videokártyán a DVI csatlakozó beépített, azaz lapra beépített DVI csatlakozóval rendelkezik. Ebben a körben megvizsgálta a Döntőbizottság az ajánlati dokumentáció III.20. első és második francia bekezdésében írtakat. A III.20. első francia bekezdése a megajánlott gépek, berendezések, perifériák vonatkozásában írta elő a részletes műszaki specifikációt tartalmazó gyári, gyártói manulban szereplő leírás csatolását. A III.20. második francia bekezdése pedig mellékletként kérte a magyar nyelvű részletes és minden funkcióra kiterjedő használati utasítást. Ez alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő egyrészt a kiírásnak megfelelő terméket ajánlott meg, másrészt ajánlatában becsatolta a gyártói manuálban megtalálható műszaki paramétereket tartalmazó leírást, mellyel szemben nem volt előírás az, hogy annak magyar nyelvűnek kell lennie. A dokumentáció előírásaival összefüggésben megállapítható, hogy ajánlatkérő kérte egyrészt a műszaki leírás csatolását – melynek a nyertes ajánlattevő eleget tett -, másrészt ezekhez kapcsolódóan a magyar nyelvű használati utasítás csatolását is előírta ajánlatkérő. A kifogásolt SAPPHIRE 9250 videokártya vonatkozásában angol nyelvű műszaki leírást a nyertes ajánlattevő csatolt, azonban magyar nyelvű használati utasítást nem.
13
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata ezen okból érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel, mivel nem felelt meg a dokumentáció III.20. második francia bekezdésében előírtaknak. A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezőnek az arra vonatkozó kérelmi elemét, mely szerint az I. rész tekintetében a nyertes ajánlat azért is érvénytelen, mivel a megajánlott Mercury M-Tech M23-as ház 3 külső 5,25” hellyel és 1 külső 3,5” hellyel rendelkezik, a dokumentáció azonban 4 külső 5,25” és 2 külső 3,5” helyet írt elő. A Ritek Zrt. ajánlata 54. oldalán becstolt egy képet a megajánlott házról, és a jellemzők között írásban azt is rögzítette, hogy meghajtó helyek vonatkozásában 4 db 5,25”, és 2 db 3,5” hellyel rendelkezik az M-Tech M23.-as fekete ház. A becsatolt fényképen egyértelműen látható 4 db hosszabb és 2 db kisebb meghajtó hely. A dokumentáció III.20 pontjának első és második francia bekezdése előírta, hogy az ajánlat érvénytelenségének megállapítását vonja maga után az, ha az ajánlatban a megajánlott géphez nem csatol ajánlattevő műszaki leírást és magyar nyelvű használati utasítást, illetve a 3. sz. kiegészítő tájékoztatás alapján a használati utasítást önbizonylat benyújtása nem helyettesítheti. A nyertes ajánlattevő a ház tekintetében egy képet csatolt, valamint egy táblázatot a ház méreteiről és a meghajtó helyekről. A nyertes ajánlattevő nem csatolt sem műszaki paramétereket tartalmazó gyári, gyártói leírást, sem magyar nyelvű használati utasítást, így az ajánlata ezen okból érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta azon kérelmi elemet az I. részben nyertes ajánlattevő ajánlatával összefüggésben, mely szerint az általa megajánlott Benq G700-as monitor látószöge kisebb, mint az egyenértékűség tekintetében megnevezett Samsung SyncMaster 720N monitornak, valamint a megajánlott monitor nem rendelkezik MagicBright és SOG funkcióval. A Döntőbizottság megvizsgálta egyrészt a dokumentáció vonatkozó előírásait, valamint a nyertes ajánlatot. Ebből megállapította, hogy az ajánlatkérő a dokumentációban azt írta elő, hogy a megajánlott monitornak Samsung SyncMaster 720N, vagy azzal minimum megegyező specifikációjú gyári garanciajeggyel (pl. Samsung esetén Samsung Magyarország garanciajeggyel) kell rendelkeznie.
14
A nyertes ajánlattevő ajánlatában az 57. oldaltól csatolta be az általa megajánlott Benq G700 monitorra vonatkozó gyártói műszaki leírást. Ebben a látószög vonatkozásában 160/160 érték található, és a fényesség vonatkozásában 300cd/m2 érték, azonban a SOG funkcióra vonatkozóan semmilyen adat nem található. Ajánlatkérő előírása szerint a megajánlott 17” monitornak a Samsung SyncMaster 720N, vagy azzal minimum megegyező specifikációjúnak kell lennie, továbbá semmilyen kivételt nem rögzített ajánlatkérő, mely szerint valamely funkciót nem követel meg, így a megajánlott monitor csak akkor felel meg a dokumentáció előírásának, ha SOG funkcióval is rendelkezik. Továbbá az is megállapítható, hogy a nyertes ajánlat ebben a körben nem tartalmaz magyar nyelvű használati utasítást, csak műszaki leírást. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az I. részben nyertes ajánlattevő ajánlata ezen okból is érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, azaz ajánlatkérő az I. rész vonatkozásában olyan ajánlatot nyilvánított nyertesnek, mely érvénytelen volt, továbbá erre figyelemmel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését is. A Döntőbizottság a továbbiakban vizsgálta azt a kérelmi elemet, mely a II. rész tekintetében nyertesnek kihirdetett ajánlattevő által megajánlott Konica Minolta Bizhub 163-as fénymásoló gép vonatkozásában fennálló érvénytelenségére vonatkozott. A II. részben ajánlatkérő a Profil Copy Kft. ajánlatát nyilvánította nyertesnek. Az ajánlat 4. oldalán található a felolvasó lap. Az alkatrész megnevezés alatt 2. sorszámmal található a Konica Minolta Bizhub 163-a fénymásoló megjelölése azzal, hogy az rendelkezik A3/A4, RADF, 10/100 NIC - tudjon 100Mb/s full duplex, Scanner funkciókkal. Az ajánlat 53. oldalán az egyes másológépek műszaki paraméterei között került megajánlásra a Konica Miolta Bizhub 163 + ADF tető + 10/100 NIC – 100 Mb/s full duplex print serverrel. A Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 82. §-a szerint ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve, ha a közbeszerzés megkezdését követően – általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében – beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetőleg a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítnia.
15
A Kbt. 85. §-a alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A fentebb rögzített adatok alapján egyértelműen megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának 4. oldalán található nyilatkozat és az ajánlat 53. oldalán található nyilatkozat a Konica Minolta Bizhub 163 fénymásoló gép vonatkozásában eltér egymástól, két egymástól teljesen különböző tető – mint ajánlati elem - szerepel. A Kbt. 85. §-a szerint ajánlatkérőnek lehetősége van arra, hogy a nem egyértelmű nyilatkozatok tekintetében az ajánlattevőtől felvilágosítást kérjen. Az egymástól eltérő nyilatkozatok vonatkozásában azonban ajánlatkérőnek már nem lehetősége, hanem – a Kbt. szellemében és a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdése, valamint a Kbt. 82. §-a alapján – az ajánlatok törvénynek megfelelő elbírálása érdekében kötelessége felvilágosítást kérni, az ellentmondást tisztázni, hisz ennek hiányában nem tudja az ajánlatot megfelelően elbírálni. Jelen esetben ajánlatkérő azonban a nem kért a II. rész vonatkozásában az ott nyertesként kihirdetett ajánlattevőtől felvilágosítást az ajánlatában található, és ugyanarra a fénymásoló gépre vonatkozó különböző nyilatkozat tartalmának tisztázása érdekében. Az ajánlat tartalma nem került tisztázásra, az ellentmondás nem került feloldásra, így a nyertesnek kihirdetett ajánlat nem alkalmas arra, hogy azzal összefüggésben az érvénytelenség vagy annak hiánya megállapításra kerüljön. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a II. rész vonatkozásában megsértette a Kbt. 85. §.-át. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel – a Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az I. rész vonatkozásában megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 246. § (1), (2) és (7) bekezdéseire, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, a II. rész vonatkozásában, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 85. §-át. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel (személlyel), valamint a
16
jogsértésért, illetőleg a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Döntőbizottság a fenti tényezők mérlegelése alapján indokoltnak ítélte bírság kiszabását. A Döntőbizottság a bírság kiszabása körében figyelemmel volt a közbeszerzés értékére, arra hogy ajánlatkérő súlyos jogsértést követett el, mert eljárása során az I. rész tekintetében olyan ajánlattevőt nyilvánított az eljárás nyertesének, akinek ajánlata érvénytelen volt, a II. rész vonatkozásában pedig nem oldotta fel felvilágosítás kérés útján a nyertes ajánlatban található ellentmondást, és így olyan ajánlatot nyilvánított nyertesnek, mely ellentmondó nyilatkozatokat tartalmaz. A Döntőbizottság a bírság összegének megállapítása során a jogsértéseken és a beszerzés értékén túl tekintettel volt arra is, hogy a jogsértés a szerződéskötések megtörténte miatt nem reparálható, így a rendelkező részben írt összegű bírság kiszabását ítélte indokoltnak. A Döntőbizottság a Kbt. 342. § (2) bekezdés f) pontjában írt jogkörében eljárva ajánlatkérőt kötelezte 150.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére a kérelmező felé, mivel a jogorvoslati kérelem alapján megállapította a jogsértést. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2008. szeptember 3. Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos
Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Szabóné Cs. Hajnalka A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
17
Kapják: 1. FullTec Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 2. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 11.) 3. RITEK Zrt. (6724 Szeged, Huszár u. 1.) 4. Profil-Copy Kft. (6720 Szeged, Dáni u. 6.) 5. IDC Export-Import Kft. (6720 Szeged, Oskola u. 3.) 6. Danka Magyarország Kft. (1149 Budapest, Róna u. 120-122.) 7. Irodagép Kft. (6722 Szeged, Attila u. 17-19.) 8. Konica Minolta Magyarország Kft. (1117 Budapest, Galvani u. 4.) 9. PC-BOKSZ Számítástechnikai Kft. (6722 Szeged, Mérey u. 12.) 10.Xcpoy Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1103 Budapest, Gyömrői u. 86.) 11.Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 12.Irattár
