KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D. 532/5 /2008.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár (1088 Budapest, Szabó Ervin tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Számítástechnikai eszközök szállítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 246.§ (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 257.§ (2) bekezdés c) pontját. A Döntőbizottság ajánlatkérőt 500.000 Ft (azaz ötszázezer forint) bírsággal sújtja. Az eljárás során egyebekben felmerült költségeiket a felek maguk viselik. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsának a kincstárnál vezetett MNB 1003200001720361-00000000 számú számlájára kell befizetni készpénzátutalással vagy átutalási megbízással. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
2
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, valamint a jogorvoslati eljárás iratai és ajánlatkérő írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő 2008. november 03-án tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy a rendelkező részben meghatározott tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 125.§ (4) bekezdés d) pontja, illetve a 257. § (2) bekezdés c) pontja alapján. Ajánlatkérő tájékoztatásában előadta, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásfajta alkalmazásának indoka az, hogy a Metro Kereskedelmi Kft. nyilvánosan közzétett, 2008. október 30-ától érvényes akciós ajánlatában szerepel az ajánlatkérő részére nagyon kedvező áron a beszerzés tárgyát képező megfelelő számítógép konfiguráció, LCD monitor, notebook. Kérelmező hangsúlyozta, hogy az akció két hétig tart, így az idő rövidsége miatt más közbeszerzési eljárás alkalmazása esetén a beszerzés meghiúsulna. Ajánlatkérő megjelölte, hogy ajánlattételre a Metro Kereskedelmi Kft.-t, a FullTec Computer Kft.-t és az AMIX Digital Informatikai Kft.-t hívta fel. Ajánlatkérő tájékoztatásához mellékelte az ajánlattételi felhívást, melyben meghatározta a beszerzés tárgyát és teljes mennyiségét. Ajánlatkérő a felhívásában a rész-, illetve a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta, meghatározta a részvételi feltételeket, a kizáró okokat, az alkalmassági követelményrendszert, közölte, hogy az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz. Rögzítette az eljárásfajta alkalmazásának indokát, a tárgyalás lefolytatásának menetét, valamint az eljárási határidőket, az ajánlattételi határidőt 2008. november 4-ében, az első tárgyalás időpontját 2008. november 06-ában, a szerződéskötés időpontját 2008. november 17-ében jelölte meg. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.3) pontjában meghatározta, hogy a szerződés teljesítési határideje 2008. november 18. A hiánypótlást teljes körben biztosította. A Döntőbizottság Elnöke hiánypótlásra hívta fel ajánlatkérőt, kérte a jogalapot alátámasztó dokumentumok megküldését. Ajánlatkérő megküldte a választott eljárásfajtát álláspontja szerint megalapozó akciós újságot, a METRO című reklámfüzet 23. számát, mely 2008. október 30november 12. között érvényes. Ezen reklámfüzetben megjelölte ajánlatkérő az általa beszerezni kívánt termékeket az alábbiak szerint:
3
HP Notebook B 3100 PC számítógép FEFO computer B 5000 PC számítógép FEFO computer LG 19” LCD monitor
111.990 Ft/db+Áfa 53.990 Ft/db 59.990 Ft/db 40.990 Ft/db
10 db 75 db 50 db 125 db
A Döntőbizottság Elnöke 2008. november 10-én DT.824/4/2008. szám alatt a Kbt. 329. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárását hivatalból kezdeményezte, melyben közölte, hogy az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott iratok alapján megalapozottan feltételezhető a közbeszerzésre, valamint a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek a megsértése. Indítványozta ezért a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlattételi felhívás jogszerűségének a vizsgálatát. Ajánlatkérő megküldte a közbeszerzési eljárása iratait és írásbeli nyilatkozatában előadta, hogy a beszerzés részben címzett állami támogatásból, részben saját forrásból valósul meg. Ajánlatkérő által lefolytatott hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásban a felhívott három ajánlattevő ajánlatot tett, hiánypótlást követően ajánlatkérő a három érvényes ajánlatot tevővel lefolytatta a tárgyalást. A tárgyalás befejezésével kialakult ajánlati árak a következők: Metro Kereskedelmi Kft.: 13.292.400 Ft, FullTec Computer Kft.: 12.860.000 Ft és AMIX Digital Informatikai Kft.: 12.900.000 Ft. A legalacsonyabb ár elbírálási szempontra tekintettel ajánlatkérő kihirdette nyertes ajánlattevőként a FullTec Computer Kft.-t és 2008. november 17-én megkötötte vele a szállítási szerződést. A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés alapján először az ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogalapját vizsgálta és a hivatalbóli kezdeményezést az alábbi indokokra tekintettel alaposnak ítélte. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 246. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. Ajánlatkérő a választott eljárásfajta jogalapját a Kbt. 125.§ (4) bekezdés d) pontjára, illetve a 257. § (2) bekezdés c) pontjára alapította. A Döntőbizottság az eljárásfajta jogalapjának vizsgálatát tartalma alapján végezte el.
4
A Kbt. 125.§ (4) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat továbbá árubeszerzés esetében, ha az árut kivételesen kedvező feltételekkel, felszámolási eljárás, végelszámolás vagy bírósági végrehajtás, illetőleg az érintett szervezet személyes joga szerinti hasonló eljárás során történő értékesítés keretében szerzi be. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 125.§ (4) bekezdés d) pontjában foglalt az értékesítés módjára vonatkozó eljárási körülmények nem állnak fenn, ilyen eljárások nincsenek összefüggésben ajánlatkérő jelen beszerzésével, így ezen jogalapra történő hivatkozás jelen ügy szempontjából nem értékelhető. A Döntőbizottság ezért ezt követően ajánlatkérő előadásait alapul véve a tájékoztatás tartalma szerint a beszerzéshez kapcsolódó Kbt. 257. § (2) bekezdés c) pontja szerinti jogalapot vizsgálta meg. A Kbt. 257.§ (2) bekezdés c) pontja értelmében az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat a 125. §-ban foglaltakon túl, ha a beszerzés nyilvánosan közzétett, bárki által igénybe vehető és kivételesen kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb, továbbá e kedvező feltételek igénybevétele más eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. A Kbt. fenti szabályozása több kötelező feltétel együttes fennállásához kötötte ezen eljárásfajta alkalmazását. A Kbt. szabályozása a 3. § értelmében kogens, melyre tekintettel az adott eljárásfajta akkor alkalmazható, ha minden egyes feltétel megléte megállapítható. Az eljárásfajtát ajánlatkérő választotta, melyre – továbbá az Európai Unió gyakorlatára is – figyelemmel az eljárásfajta feltételei fennállásának alátámasztása, igazolása az ajánlatkérőt terheli. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásában a részajánlattételt nem tette lehetővé, az eljárásfajta feltételeinek a teljes beszerzési tárgyra fenn kell állnia. A Kbt. 257. § (2) bekezdés c) pontja az alábbi feltételeket támasztja: - a beszerzésnek kivételesen kedvező feltételei legyenek, - a kivételesen kedvező feltételek nyilvánosan közzétett, bárki által igénybe vehetőek legyenek és csak rövid ideig álljanak fenn, - az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb legyen, - a kedvező feltételek igénybevétele más eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során először az ellenszolgáltatás összegét vizsgálta, hogy fennáll-e az a feltétel, hogy az ellenszolgáltatás a piaci
5
árakhoz képest lényegesen alacsonyabb. A jogalkotó nyomatékosan hangsúlyos jelzőt alkalmazott, az ellenszolgáltatás tekintetében annak a piaci árakhoz képest lényegesen alacsonyabb voltát követelte meg. A jogalkotó a szabályozásában megkülönböztette a piaci árat, az annál alacsonyabb árat és az annál lényegesen alacsonyabb árat. Erre tekintettel a piaci árnál alacsonyabb árak önmagukban nem alapozzák meg az eljárásfajta alkalmazását, hanem szükséges az árak tekintetében további jelentős eltérés ahhoz, hogy a lényeges különbség is megállapítható legyen. A jogalkotó konkrét mértéket nem határozott meg sem az alacsony, sem a lényegesen alacsony ár megállapíthatóságára. Ezt minden egyes esetben a konkrét beszerzés adatai alapján kell vizsgálni, arra is figyelemmel, hogy a jogalkotó arra tekintettel határozta meg a specifikus követelményeit, mert ez esetben nem kötelező hirdetményes közbeszerzési eljárás alkalmazása, hanem fennáll a lehetősége a kivételes, hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának. A hirdetményes eljárásokban is változó az ajánlati árak szóródása és ez a megoszlás, különösen, ha kisebb mértékű, még nem alapozza meg annak megállapíthatóságát, hogy az azoktól történő kisebb eltérés már lényegesen alacsonyabbnak minősül. A jogalkotó szerint a viszonyítási pont a piaci ár. Ajánlatkérő az eljárásfajta alkalmazásának jogszerűségét nem igazolta, nem csatolt arra vonatkozóan iratokat, hogy a piacon ismert árakhoz képest a Metro Kereskedelmi Kft. által a reklámfüzetben közzétett árai a beszerzéssel érintett áruk vonatkozásában lényegesen alacsonyabbak lennének a piaci árhoz képest. Ajánlatkérőnek maga az általa lefolytatott közbeszerzési eljárása bizonyította, hogy a Metro Kereskedelmi Kft. meghirdetett árai nem voltak a piaci áraknál lényegesen alacsonyabbak, a közbeszerzési eljárásban a tárgyalások befejeztével mindkét másik ajánlattevő ajánlati árai kedvezőbbek voltak a Metro Kereskedelmi Kft. árainál. A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a kötelező feltételek közül egy feltétel nem áll fenn, az ellenszolgáltatás a piaci árakhoz képest nem lényegesen alacsonyabb, így ajánlatkérő jogsértően alkalmazta a Kbt. 257. § (2) bekezdés c) pontja szerinti eljárásfajtát. A Döntőbizottság az eljárásfajta jogalapjának jogsértő jellegére tekintettel nem vizsgálta az ajánlattételi felhívás jogszerűségét. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján
6
állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 257. § (2) bekezdés c) pontját és a Kbt. 340.§ (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szabott ki az ajánlatkérővel szemben. A Kbt. 340. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság a jogkövetkezményeket együttesen is alkalmazhatja. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja értelmében a Döntőbizottság bírságot szabhat ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért, illetőleg a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint a Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint a 340. § (3) bekezdésének e) pontja szerinti bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet. A Döntőbizottság a fenti tényezők mérlegelése és a jogszabályhelyek alapján a jogsértés megállapítása mellett a bírság kiszabását indokoltnak ítélte. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról, ezzel súlyos jogsértést valósított meg, mivel ezzel nem tette lehetővé a Kbt. alapelveinek maradéktalan teljesülését, a versenynek, a nyilvánosságnak, a versenytársak részvétele lehetőségének az érvényesülését. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során – a fentieken kívül – figyelembe vette, hogy ajánlatkérő a szerződést megkötötte, így a jogsértés nem reparálható. Ugyanakkor tekintettel volt arra, hogy a jogsértéssel érintett beszerzés értéke alacsony. A Döntőbizottság a fenti tényezők együttes mérlegelése alapján a rendelkező részben meghatározott bírságot állapított meg. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki.
7
A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2008. december 05. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos
Tóth Zoltánné
Kapják: 1. Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár (1088 Budapest, Szabó Ervin tér 1.) 2. Metro Kereskedelmi Kft. (2041 Budaörs, Budapark Keleti 3.) 3. FullTec Computer Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 4. AMIX Digital Informatikai Kft. (1181 Budapest, Zádor u. 4.) 5. Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium (1051 Budapest, József A. u. 2-4.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
