KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D. 226/8 /2009.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot: A Döntőbizottság a ROLLÓ-MR Műanyaggyártó Kft. (6728 Szeged, Fonógyári út 9., képviseli: Dr. Bródy Ügyvédi Iroda Dr. Bródy János ügyvéd 6720 Szeged, Nagy J. u. 4. I/2., a továbbikban: kérelmező) által a Szegedi Tudományegyetem (6720 Szeged, Dugonics tér 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Az SZTE ÁOKGYTK id. Jancsó Miklós kollégium homlokzati nyílászáróinak cseréje” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 300.§ (6) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (3) bekezdését. A Döntőbizottság ezért megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg 150 000 Ft (egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, valamint a jogorvoslati eljárás iratai és a felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2
Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Negyedik része szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást indított a 2009. március 31-én három ajánlattevő részére megküldött ajánlattételi felhívással a rendelkező részben megjelölt építési beruházás tárgyában. Ajánlatkérő meghatározta a felhívásban a részvételi feltételeket, ennek körében az alkalmassági követelményrendszerét, és a teljes mennyiséget, továbbá a felhívás részét képezte a felolvasólap, a közbeszerzési műszaki leírás, és a vállalkozási szerződés-tervezet. A műszaki, szakmai alkalmassági feltételek körében igazolási módként előírta ajánlatkérő, hogy mutassa be ajánlattevő a felelős műszaki vezetőjét, mellékelje: 1. szakmai önéletrajza egyszerű másolati példányát (amely bemutatja gyakorlatát, valamint tartalmazza az ajánlattevővel/a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójával való jogviszonyának típusát), 2. csatolja azon érvényes határozat egyszerű másolati példányát, amely szerint felelős műszaki vezetőként nyilvántartásba vették. A felhívás 3.2. pontjában az alábbiak szerint rögzítette ajánlatkérő a műszaki, szakmai alkalmassági feltételt: Az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó (együttes megfelelés) alkalmatlan a Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontja alapján, ha nem tud igazolni olyan szakembert, aki rendelkezik „B” vagy „A” vagy „AM” kategóriájú, felelős műszaki vezetői szakterületen szakmagyakorlás végzését engedélyező érvényes határozattal. A teljesítés időszakát 2009. július 06. - 2009. augusztus 25-ig terjedő időtartamban határozta meg ajánlatkérő. A felhívásban rögzítette ajánlatkérő az eljárási határidőket, a helyszíni bejárás időpontja 2009. április 09., az ajánlattételi határidő 2009. április 20., szerződéskötés tervezett időpontja 2009. április 27. A felhívásban a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja került bírálati szempontként meghatározásra. Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét teljes körben biztosította. Az ajánlattételi határidőre, 2009. április 20-ig 3 ajánlattevő, a Panoráma Kft., a Szeplast Nyílászáró-gyártó Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. A nettó vállalási ára a Panoráma Kft.-nek 35.094.256 Ft, a Szeplast Nyílászáró-gyártó Kft.-nek 38.995.959 Ft, és kérelmezőnek 33.534.169 Ft volt.
3
Kérelmező ajánlata 1-3. oldalán becsatolt felolvasólap szerint kérelmező 10 % feletti alvállalkozót nem kívánt bevonni a teljesítésbe, hanem csak 10%-ot meg nem haladó alvállalkozót, továbbá más szervezet erőforrásaira nem kívánt támaszkodni. Az ajánlat 79-83. oldala tartalmazta Cs. F. felelős műszaki vezető szakmai önéletrajzát, amelyben jelenlegi munkahelyeként nem kérelmezőt, hanem egy másik céget tüntetett fel. Az önéletrajz a szakember és a kérelmező között fennálló jogviszonyra vonatkozó információt nem tartalmazott. Az ajánlat következő oldalán található az ajánlatban megnevezett szakember felelős műszaki vezetői névjegyzékbe történő felvételének hatályát meghosszabbító határozat másolata. Ajánlatkérő 2009. április 24-én kelt hiánypótlási felhívásában kérelmezőt felhívta, hogy adjon tájékoztatást arról, hogy kérelmező milyen jogviszonyban áll az ajánlattételi felhívás 3.2. pontjában szereplő műszaki és szakmai alkalmasság igazolására bemutatott felelős műszaki vezetővel, mivel ajánlat felolvasólapjából az állapítható meg, hogy 10 % feletti alvállalkozót és erőforrást nyújtó szervezetet nem vesz igénybe, így e felelős műszaki vezető az ajánlattételi felhívás alapján kizárólag munkavállalója vagy vezető tisztségviselője lehet. A hiánypótlás során e ténnyel kiegészített szakmai önéletrajzot csatoljon, vagy mutasson be más, megfelelő felelős műszaki vezetőt. Kérelmező a hiánypótlása során benyújtotta a kérelmező, mint munkáltató és Cs. F., mint munkavállaló között 2009. április 13-án megkötött munkaszerződést. A szerződés 1. pontja szerint a munkáltató 2009. július 01-től 2009. augusztus 31ig határozott időszakra, munkaviszonyban alkalmazza a munkavállalót felelős műszaki vezető munkakörben. A munkaszerződés mellett kérelmező ismételten becsatolta Cs. F. szakember ajánlatban is szereplő szakmai önéletrajzának, valamint felelős műszaki vezetői névjegyzékbe történő felvételének hatályát meghosszabbító határozatának a másolatát. Ajánlatkérő által 2009. május 04-én elkészített összegezés szerint az eljárás eredményes volt, nyertes ajánlattevőként a Panoráma Kft. került kihirdetésre, a másik két ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné nyilvánította ajánlatkérő, köztük kérelmezőét. Az összegezésben foglalt indokolás szerint kérelmező ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, mivel az ajánlattételi felhívás 3.2. pontjában szereplő műszaki és szakmai alkalmasság igazolására szolgáló, felelős műszaki vezetői bemutatás részeként benyújtandó szakmai önéletrajz nem tartalmazza a felelős műszaki vezetőnek az ajánlattevővel való jogviszonya típusát.
4
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásra tekintettel a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést nem kötötte meg. Kérelmező 2009. május 12-én adta postára jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megtörténtének a megállapítását, valamint ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, továbbá ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását és rendelkezést az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek ajánlatkérő általi viseléséről. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének a megtiltását. Kérte továbbá a kérelmen túli jogsértésről való tudomásszerzés esetén a hivatalbóli eljárást. Kérelmező az ajánlatkérő által megsértett jogszabályhelyek körében a Kbt. 67. § (2) bekezdésére, a Munka Törvénykönyve (Mt.) 76.§ és 78.§-ra, továbbá a Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 4.§ és 5.§-ban foglalt alapvető jogelvekre hivatkozott. Kérelmező a tudomásra jutás időpontját 2009. május 4-ében jelölte meg. Kérelmező előadta, hogy az ajánlat benyújtásakor már megkötésre került a munkaszerződés kérelmező és Cs. F. felelős műszaki vezető között, azonban a munkaviszony – a nyertes ajánlat alapján megkötött szerződés esetén - csak 2009. július 1-től jött volna létre, a szakmai önéletrajzban Cs. F. nem tudott nyilatkozni az ajánlattevővel fennálló jogviszonyáról, mivel ilyen jogviszony a munkaszerződés tanúsága szerint az ajánlat beadásakor közöttük még nem állt fenn. Kérelmező álláspontja szerint eleget tett a hiánypótlási felszólításnak azzal, hogy megküldte CS. F. munkaszerződéssel kiegészített szakmai önéletrajzát, amely igazolta a felek közötti jogviszony típusát. Kérelmező hivatkozott a felhívás 3.2. pontjában előírt alkalmassági feltételre, mely szerint akkor alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem tud igazolni olyan szakembert, aki rendelkezik B” vagy „A” vagy „AM” kategóriájú, felelős műszaki vezetői szakterületen szakmagyakorlás végzését engedélyező érvényes határozattal. Kérelmező előadta, hogy a felhívás rendelkezett arról, hogy a szakember és ajánlattevő közötti jogviszony típusát az önéletrajzban kell szerepeltetni, de nem rendelkezett arról, hogy abban az esetben mi a megfelelő eljárás, ha az ajánlattételkor a jogviszony nem áll fenn, de a felek már megkötötték a megállapodást, amely alapján a szerződés teljesítésének időpontjában fenn fog állni és így az ajánlati felhívásban foglalt feltételek teljesülnek. Kérelmező megjelölte az Mt. 76.§ (2) bekezdését és 78.§ (1) és (2) bekezdését, amelyek szerint a munkaszerződés megkötése és a munkába lépés napja eltérhet egymástól. Erre tekintettel a szakmai önéletrajzba, ami a benyújtáskor fennálló
5
jogviszonyokat és szakmai tapasztalatokat tartalmazhatja, nem kerülhetett feltüntetésre egy még jogilag fenn nem álló jogviszony. Kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy ajánlatkérő hiánypótlási felhívásában tájékoztatást kért arról, hogy kérelmező és a felelős műszaki vezető milyen jogviszonyban áll és kiegészített szakmai önéletrajz csatolására hívta fel annak érdekében, hogy a törvény által meghatározott feltétel igazolásra kerüljön. Kérelmező szerint hiánypótlásával ajánlatkérő tájékoztatásra vonatkozó kérésének, a munkaszerződéssel kiegészített szakmai önéletrajz megküldésével pedig a csatolásra történő felhívásnak is eleget tett. Kérelmező hivatkozott a Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontjában foglaltakra, mely alapján álláspontja szerint a jogalkotó szándéka az volt, hogy a szükséges műszaki, szakmai alkalmasság biztosított legyen. Kérelmező szerint eljárása a felhívás feltételeinek és a jogalkotó szándékának is megfelelt. Kérelmező álláspontja szerint a fentiekben előadottak alapján jogszerűen járt el, amikor a szakmai önéletrajz kiegészítéseként a munkaszerződés benyújtásával igazolta a létrejövő jogviszony típusát. Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mert álláspontja szerint a megállapított érvénytelenség jogszerű volt. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy joga volt az ajánlattételi felhívásban a műszaki, szakmai alkalmassági követelményeket érvényességi feltételként meghatározni, kérelmező nem indított a felhívásban foglalt feltételek körében jogorvoslati eljárást, továbbá kiegészítő tájékoztatást sem kért arra nézve, hogy az ajánlatkérő tisztázza az esetlegesen nem egyértelműen értelmezhető kitételt. Az ajánlati kötöttség beálltával az ajánlattevő elfogadja az ajánlattételi felhívás tartalmát, és ha ajánlatot kíván benyújtani, akkor az ajánlatkérői előírásokat érvényesnek fogadja el magára nézve. Nem értelmezheti másképp az egyértelműen megfogalmazott előírásokat. Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattételi felhívás és a hiánypótlási felhívás egyértelmű volt, hogy a Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontja szerint a felhívásban előírt műszaki és szakmai alkalmassági követelmény igazolására benyújtandó szakmai önéletrajz milyen tartalommal kell, hogy rendelkezzen. Ajánlatkérő előírta, hogy mellékelje szakmai önéletrajza egyszerű másolati példányát, amely bemutatja gyakorlatát, valamint tartalmazza az ajánlattevővel való jogviszonyának típusát. A hiánypótlás során benyújtott szakmai önéletrajz megegyezett az ajánlatban foglalttal, emiatt nem felel meg az ajánlattételi felhívásban előírtaknak, ugyanis hiányzik belőle a jogviszony megnevezése.
6
Ajánlatkérő hivatkozott a Kbt. 300.§ (3) bekezdésére, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez kötve van, ezért nem fogadhat el más tartalmi és formai rendszernek megfelelő ajánlatot, mint amit az ajánlattételi felhívásban előírt. Megjelölte továbbá a Kbt. 83.§ (8) bekezdését, mely szerint, ha a hiánypótlást nem megfelelően teljesítették, kizárólag az eredeti példányt lehet figyelembe venni az elbírálás során. Az ajánlatkérő ennek megfelelően hozta meg döntését. Ajánlatkérő előadta, hogy nincs előírás arra nézve, hogy egy szakmai önéletrajz jövőbeli munkaviszonyokat nem tartalmazhat, ezért ajánlatkérő szerint a jövőbeli jogviszonyt is fel kellett volna tüntetnie kérelmező szakemberének a szakmai önéletrajzban. Álláspontja szerint pedig a kérdéses jogviszony nem a jövőben jön létre, a szerződés megkötésének időpontja 2009. április 13-a volt, így a jogviszony létrejött a kérelmező és a felelős műszaki vezető között attól függetlenül, hogy a munkába lépés napja 2009. július 1-e. A munkaviszony kezdetének későbbi időpontját nem lehet a Ptk. 228.§ (1) bekezdése szerinti felfüggesztő feltételnek tekinteni, e jogviszony az ajánlattételi határidő előtt jött létre. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a közbeszerzési eljárásokban lényeges cél az ajánlattevők alkalmasságának vizsgálata, viszont az egyéb formai és tartalmi szabályok, feltételek figyelmen kívül hagyása megengedhetetlen. A Kbt. bármely előírásába ütköző eljárás jogsértést von maga után. Ajánlatkérő szerint figyelembe kell venni az Mt. 76.§ (1) bekezdésében és az Mt. 78.§ (3) bekezdésében foglaltakat. E törvényhelyek szerint a munkaviszony a munkaszerződéssel már létrejön és a munkaszerződés megkötésének napja és a munkába állás napja közötti időszakban a munkaviszonyból eredő és a munkába állást elősegítő jogok és kötelezettségek már megilletik és terhelik a feleket. Ez megerősíti azt, hogy a szakmai önéletrajzban a munkaviszonyt fel kellett volna tüntetni. Előadta, hogy az érvénytelenség oka az ajánlattételi felhívás formai előírásának megszegése volt, ajánlatkérő a kérelmező alkalmasságát nem vitatta. Hivatkozott továbbá arra, hogy az önéletrajzban semmiféle utalás nem volt arra vonatkozóan, hogy a munkaszerződés az önéletrajz kiegészítéseként szerepelt a kérelmező által a hiánypótlás során csatolt okiratok között. Ajánlatkérő álláspontja szerint jogszerűen írta elő a felhívásban az alkalmasság igazolásaként a szakmai önéletrajzzal kapcsolatos követelményeit, és jogszerűen nyilvánította érvénytelennek az ezen előírásoknak nem megfelelő kérelmező ajánlatát.
7
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alapos. A Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelme alapján az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását vizsgálta, azt hogy ajánlatkérő által az összegezésben megjelölt érvénytelenségi ok fennáll-e. Ajánlatkérő a Kbt. Negyedik része szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 299.§ (5) bekezdése alapján az ajánlattevő alkalmasságának meghatározására a 66. §, a 67. § és a 69. § megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlatkérő egyéb objektív alapú alkalmassági feltételt és igazolási módot is előírhat, de ennek során is megfelelően alkalmaznia kell a 69. § (3) bekezdésében foglaltakat. A Kbt. 300.§ (6) bekezdése szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az eljárás megindítására a 48. § (2)-(3) bekezdése; az ajánlattételi felhívásra az 52. §; a kiegészítő tájékoztatásra az 56. §; a bírálati szempontokra az 57. § (1)-(5) bekezdése; az ajánlatra a 70. § (1) bekezdése és a 73. §; az ajánlattételi határidőre és az ajánlati kötöttségre a 74. § (6) bekezdése és a 75. § (2) bekezdése; az ajánlatok benyújtására és felbontására a 79-80. §; az ajánlatok elbírálására a 81-89. §, a 91-92. §; az ajánlatok elbírálásáról szóló tájékoztatásra a 97. §; a szerződés megkötésére a 99. § (1), (3)-(4) bekezdése; valamint tárgyalás esetén a 128. § is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. Az egyszerű közbeszerzési eljárás kapcsán a hirdetmények megküldésére és közzétételére a 249. § is megfelelően alkalmazandó. A Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontja alapján az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenőrzésért felelősek. A Kbt. 67.§ (2) bekezdésében meghatározott alkalmassági feltételek azt a célt szolgálják, hogy a felhívásban ajánlatkérő által előírt alkalmassági feltételeknek nem megfelelő ajánlattevő, alvállalkozó közbeszerzési eljárásban ne lehessen az eljárás nyertese és a teljesítésben ne vehessen részt. Ezen alkalmassági feltétel igazolásául határozza meg ajánlatkérő az igazolás módját, hogy a becsatolandó igazolásoknak milyen tartalmi és formai követelményeknek kell megfelelniük.
8
Ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó (együttes megfelelés) alkalmatlan a Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontja alapján, ha nem tud igazolni olyan szakembert, aki rendelkezik „B” vagy „A” vagy „AM” kategóriájú, felelős műszaki vezetői szakterületen szakmagyakorlás végzését engedélyező érvényes határozattal. Ennek igazolásaként kérte ajánlatkérő, hogy mutassa be ajánlattevő a felelős műszaki vezetőjét, mellékelje szakmai önéletrajzát, mely bemutatja gyakorlatát, valamint tartalmazza az ajánlattevővel/a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójával való jogviszonyának típusát, továbbá csatolja az érvényes határozat másolati példányát, amely szerint felelős műszaki vezetőként nyilvántartásba vették. A Kbt. 70. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. A Kbt. 81. § (1) bekezdés alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdés alapján az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy kérelmező által az ajánlatában megjelölt felelős műszaki vezető vonatkozásában a hiánypótlás során becsatolt igazolások formai szempontból megfelelnek-e ajánlatkérő előírásának. Kérelmező kérelme és ajánlatkérő észrevétele nyomán az nem vitatott, hogy kérelmező ajánlata tartalmazta a felelős műszaki vezetővel fennálló jogviszony megjelölését, így e körben tartalmi szempontból megfelelt az alkalmassági előírásnak.
9
Ajánlatkérő álláspontja szerint formai hiba áll fenn a kérelmező által a hiánypótlás során a felelős műszaki vezető vonatkozásában becsatolt igazolások körében, mivel kérelmező az ajánlatkérői előírással szemben nem az önéletrajzában jelölte meg a kérelmezővel fennálló jogviszonyát, hanem külön csatolta be a jogviszonyra vonatkozó munkaszerződést. A Döntőbizottság vizsgálata során megállapította, hogy az alábbiak miatt nem áll fenn formai hiba a kérelmező által a felelős műszaki vezetőre vonatkozó igazolások körében. Az önéletrajz egy adott személy életének fontosabb adatait tartalmazó rövid leírás, mely az önéletrajz elkészítéséig, benyújtásáig megszerzett iskolai végzettségeket, tanulmányokat, továbbá munkatapasztalatokat, munkahelyeket mutatja be. Az önéletrajz tehát a jelenlegi és az azt megelőző állapotot mutatja be és annak körében a már megszerzett végzettségeket és tényleges munkavégzés során szerzett tapasztalatokat. Az önéletrajz tartalmi elemeit nem rögzíti sem jogszabály, sem ajánlatkérő nem határozta meg részletesen annak egyes elemeit, így az általánosan elterjedt és elfogadott –fentiekben megjelölt- önéletrajz fogalmából és tartalmi elemeiből kell kiindulni. Kérelmező és a felelős műszaki vezető között valóban az ajánlattételi határidőt és az önéletrajz benyújtását megelőzően megköttetett a munkaszerződés, azonban az csak a későbbiekre vonatkozóan teremt tényleges munkavégzésre irányuló jogviszonyt. Az önéletrajz benyújtásakor a felelős műszaki vezető még tényleges jogviszonyban nem állt kérelmezővel, így önéletrajzában ezen munkaviszonyt nem kellett megjelölnie. A Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) szabályai is ezzel állnak összhangban. Az Mt. 78. § (1) és (2) bekezdése rögzíti, hogy a munkaviszony kezdete a munkába lépés napja, melyet a felek a munkaszerződésben határoznak meg. A kérelmező és a felelős műszaki vezető által kötött munkaszerződés szerint kérelmező 2009. július 01-től alkalmazza a felelős műszaki vezetőt, tehát akkortól kezdődik a munkaviszony kezdete, így a jogviszony is attól kezdve áll fenn. A munkaszerződés megkötésének napja és a munkába állás napja közötti időszakban az Mt. 78.§ (3) bekezdése szerint csak azok a munkaviszonyból eredő jogok és kötelezettségek illetik meg, illetőleg terhelik a feleket, amelyek a munkába állást segítik elő. A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által a felelős műszaki vezető vonatkozásában becsatolt igazolások tekintetében formai hiány nem állt fenn annak ellenére sem, hogy ajánlatkérő a jogviszonynak a
10
megjelölését az önéletrajzban kérte, mivel az önéletrajzban az addig megszerzett munkatapasztalatokat kell ismertetni, egy jövőbeni jogviszonyt nem kell megjelölni. Erre tekintettel nem indokolt kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításának jogkövetkezményét alkalmazni ezen érvénytelenségi ok kapcsán. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező ajánlatát, az általa becsatolt igazolások, munkaszerződés tartalmát nem vizsgálta, továbbá az érintett műszaki, szakmai alkalmassági feltételnek való megfelelését, kizárólag a kérelem tárgyát képező önéletrajz formai hiányosságát. A Döntőbizottság megállapította a fenti indokok alapján, hogy kérelmező ajánlata az ajánlatkérő által a közbeszerzési eljárást lezáró összegezésében megjelölt érvénytelenségi ok nem áll fenn, nevezetesen, hogy kérelmező által igénybevett felelős műszaki vezető önéletrajza formai szempontból hiányos, mert nem abban jelölte meg a kérelmezővel fennálló jogviszonyát. Ajánlatkérő ezért ezen ok alapján nem jogszerűen nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján, erre tekintettel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. § (2) bekezdés c) pontja alapján kérelmező kérelme nyomán megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§ (3) bekezdését, és a Kbt. 340.§ (2) bekezdés e) pontja alapján a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett és a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítésére tekintettel bírság kiszabását nem ítélte indokoltnak, a jogsértés reparálható, ajánlatkérő az ajánlatok ismételt értékelésével új eljárást lezáró döntést hozhat. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontjában írt jogkörében eljárva a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérőt kötelezte 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérelmező felé, mivel a jogorvoslati kérelem alapján megállapított jogsértést. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak feltételei nem álltak fenn.
11
A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2009. június 12. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. Veliczky Gáborné sk. közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
Tóth Zoltánné
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
Kapják: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Dr. Bródy Ügyvédi Iroda Dr. Bródy János ügyvéd (6720 Szeged, Nagy J. u. 4. I/2.) Szegedi Tudományegyetem (6720 Szeged, Dugonics tér 13.) Panoráma Kft. (6728 Szeged, Budapesti út 8.) Szeplaszt Nyílászáró-gyártó Kft. (6728 Szeged, Fonógyári út 9.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Irattár
