KÖZB ES ZER ZÉ SEK TANÁCSA KÖZB ES ZER ZÉ SI DÖNTİB I ZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778
Ikt.sz.: D.434/16 /2007.
Tárgy:
A Variotrade Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Fejlesztési és Logisztikai Ügynöksége közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot
A Döntıbizottság a Variotrade Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1133 Budapest, Dráva u. 11., továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmét, melyet a Honvédelmi Minisztérium Fejlesztési és Logisztikai Ügynöksége (1135 Budapest, Lehel u. 35-37., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Ultrahang diagnosztikai készülékek beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja, illetve a jogorvoslati eljárást a 2007. augusztus 8.-án elıterjesztett kérelmi elemek vonatkozásában megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének felülvizsgálatát, annak kézbesítéstıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı része ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı része ellen a kézbesítésétıl számított nyolc napon belül külön jogorvoslatnak van helye. A jogorvoslati kérelmet a Fıvárosi Bíróságnak címezve, de a Közbeszerzési Döntıbizottságnál kell benyújtani.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárás, a közbeszerzési eljárás iratai, a kérelmezı és ajánlatkérı, egyéb érdekelt írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján a következı tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) IV. fejezet szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívása 2007. április 5.-én jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában, a rendelkezı részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérı a felhívásban részletesen meghatározta a beszerzés tárgyát, mennyiségét. Az ajánlati felhívás II.2.1. pontja alapján ajánlatkérı 1 darab felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készüléket (elsısorban nıgyógyászati alkalmazásra), 1 darab felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készüléket SBO, valamint 1 darab felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készüléket RTG kívánt beszerezni. Ajánlatkérı a rész- illetve az alternatív ajánlattétel lehetıségét kizárta. Ajánlatkérı a részvételi feltételek között meghatározta III.2.1. pontban a kizáró okokat, meghatározta továbbá a III.2.2 és a III.2.3. pontokban a gazdasági és pénzügyi alkalmasság, valamint a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételeit azok igazolási módját. Ajánlatkérı az ajánlatok elbírálásának szempontjaként a felhívás IV.2.1. pontjában az összességében legelınyösebb ajánlatot jelölte meg. Részszempontokként a következıket állapította meg. 1. Ajánlati ár, súlyszám: 50. 2. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (RTG alkalmazásra) Convex vizsgálófej kristályszáma, súlyszám: 20. 3. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (RTG alkalmazásra) Multifrekvenciás vagy szélessávú lineáris vizsgálófej kristályszáma, súlyszám: 19. 4. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (SBO alkalmazásra) Convex vizsgálófej kristályszáma, súlyszám: 18. 5. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (SBO alkalmazásra) Multifrekvenciás vagy szélessávú lineáris vizsgálófej kristályszáma, súlyszám: 17. 6. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (elsısorban nıgyógyászati alkalmazásra) Multifrekvenciás vagy szélessávú lineáris vizsgálófején beállítható frekvenciák tartomány szélessége (MHz), súlyszám: 16.
3
7. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (elsısorban nıgyógyászati alkalmazásra) Convex vizsgálófej 2-6 MHz között választható frekvenciák 2D száma, súlyszám: 15. 8. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (SBO alkalmazásra) Rendszer dinamika tartománya, súlyszám: 14. 9. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (RTG alkalmazásra) merevlemezén tárolt B-módu képeken utólag állítható paraméterek száma (elıny a több), súlyszám: 13. 10.A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (SBO alkalmazásra) hosszabb érszakasz megjelenítésének hossza (Panoráma üzemmód), súlyszám: 12. 11.A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (RTG alkalmazásra) merevlemezén tárolt PW Doppler spektrumon utólag állítható paraméterek száma, súlyszám: 11. 12.A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (RTG alkalmazásra) hosszabb érszakasz megjelenítésének hossza (Panoráma üzemmód), súlyszám: 10. A felhívás szerint az ajánlattételi határidı 2007. június 4., az eredményhirdetés 2007. június 26., a szerzıdéskötés tervezett idıpontja 2007. július 5. A felhívás VI.3.1. pontja értelmében ajánlatkérı egy alkalommal teljes körben biztosította a hiánypótlás lehetıségét. Ajánlatkérı meghatározta az ajánlatok értékélésének módszerét is, továbbá valamennyi részszempont 1-100 között kerül értékelésre. A pontozás módszere az arányosítás, mely alapján a legjobb tartalmi elem kapja a maximális pontszámot, a további pontszámok kiosztása a legkedvezıbb értéktıl való eltérés arányában történik minden részszempont esetében. Az így 1-100 pont között kapott értéket kell beszorozni az adott súlyszámmal. A módszer részletes ismertetését a dokumentáció tartalmazta. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, amelynek megvásárlása az eljárásban történı részvétel feltétele volt. A dokumentációban meghatározta a részletes ajánlati és szerzıdéses feltételeit, valamint a mőszaki feltételeket. Az ajánlati dokumentáció Mőszaki specifikációja tartalmazta mindhárom beszerezni kívánt géppel szemben támasztott minimumkövetelményeket. Az ajánlatkérı pontosan kérte megadni a gépek paramétereit, az ajánlott készülék adatait. A felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (elsısorban nıgyógyászati alkalmazásra) vonatkozásában a készülék általános paramétereit, alkalmazási területeit, Doppler mód PW-t, Color módot, az M-módot, a mérések, software programok feltüntetését várta el. A Mőszaki specifikációban ajánlatkérı vizsgálófejek meghatározását is kérte, ezek között került rögzítésre a választható frekvenciák 2D értékelési szempont, valamint külön a választható frekvenciák
4
THI üzemmódban, melyet ajánlatkérı szintén kért megadni. A dokumentáció rögzíti a továbbiakban a dokumentálás, archiválás, a szerviz, az alkatrészellátás feltételeit, továbbá a garancia ajánlatkérı által kért tartalmát, valamint egyéb feltételeket és kötelezı tartozékok felsorolását. A dokumentáció 22. oldalán megismételte ajánlatkérı a felhívásban rögzített részszempontokat, azokat további elemekkel nem egészítette ki, illetve ismételten rögzítette az ajánlatok értékelési módszerét, mely nem tartalmaz új elemet az ajánlati felhíváshoz képest. Az elıírt ajánlattételi határidıre, azaz 2007. június 4. napjára három ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be a kérelmezı, a Siemac Kft. és a Medirex Zrt. A Siemac Kft. ajánlatában nıgyógyászati célra alkalmazandó Siemens Acuson X500típusú készüléket ajánlott meg. A 7. részszempont esetében a választható 2D frekvenciák tekintetében 5 db értéket tüntetett fel az ajánlat 181. oldalán. Az ajánlat 177-185. oldala tartalmazta a nıgyógyászati alkalmazásra kiírt készülék mőszaki specifikációjának valamennyi adatát. A kérelmezı Toshiba SSA790A/Aplio XG típusú készüléket ajánlott meg nıgyógyászati alkalmazásra. Ajánlata 17. oldalán a választható frekvenciák 2D értékeként 5 db-ot tüntetett fel. A teljes Mőszaki specifikáció a nıgyógyászati alkalmazásra kiírt készülék tekintetében az ajánlat 15-19. oldalán került megjelölésre. A bontási jegyzıkönyv átvételét követıen a kérelmezı ajánlatkérıhöz fordult azzal, hogy álláspontja szerint az egyes ajánlattevık által megajánlott Mőszaki paraméter-együttesek nem hozhatóak maradéktalanul összhangba a nyilvánosan elérhetı, az egyes típusokhoz rendelt mőszaki specifikációkkal. Ajánlatkérı ezt követıen – a kérelmezı által felvetett kifogások pontos meghatározása és a Siemac Kft. nevesítése után – felvilágosítás kéréssel fordult a Siemac Kft.-hez, valamint a kérdés tisztázása érdekében szakértıt kért fel. Ajánlatkérı által felkért szakértı megvizsgálta azt a kérdést, hogy a Siemac Kft. ajánlata felolvasólapján megajánlott készülék Convex tarnszduszerrel választható 2D frekvenciák száma 5 db volt, míg – a kérelmezı állítása szerint - a Siemens cég honlapján található csúcskategóriás készülékek vonatkozásában a feltüntetett adatok alapján (pl. Acuson X300 és X500 készülékek) maximum 3 db 2D-s frekvencia választható. Azt a kérelmezıi kijelentést is vizsgálta a mőszaki szakértı, hogy a THI frekvenciát nem lehet a 2D-s frekvenciák közé sorolni, mivel azt az ajánlati dokumentáció is külön sorban szerepelteti és a hivatkozott Siemens transzduszer katalógusok is külön említik. A szakértı megvizsgálta a hivatkozott weblapot és megállapította, hogy a Siemac Kft. ajánlatánál a nıgyógyászati célra megajánlott gép típusánál választható frekvenciák 2D mőszaki paraméter számánál ellentmondás áll fenn a honlapon található frekvenciák száma és a Siemac kft. által megajánlott frekvenciák száma között.
5
Ez alapján tette fel ajánlatkérı tisztázó kérdését. Arra kért választ a Siemac Kft.tıl, hogy az ajánlatukhoz csatolt felolvasólapon szereplı ár alapján feltételezhetı, hogy nem három csúcskategórájú készüléket (pl. Antares vagy Sequioa) ajánlottak meg. A nıgyógyászati alkalmazásra kiírt készüléknél a pontozott paraméter a Convex tarnszduszerrel választható 2D frekvenciák száma 5 db, a Siemens cég nem csúcskategóriás készülékeinél (pl. Acuson X300 és X5009 maximum 3 db 2D frekvencia választható a Siemens honlapjának tanúsága szerint, tehát ellentét fedezhetı fel a felolvasólapon található frekvenciák száma (5db) és a Weblapon található választható frekvenciák (3 db) száma között. A Siemac Kft. a kért felvilágosítást a részére biztosított határidıben megadta. Ebben rögzítésre került, hogy a Siemac Kft. által megajánlott berendezések a Siemens cég által legfrissebben fejlesztett, az elmúlt évben piacra került készülékek minden – az ajánlatkérı által kért – kategóriában. A készülékek felsı kategóriás készülékek és mind teljesítményükben, mind minıségükben maximálisan megfelelnek az ajánlatkérı által elıírt feltételeknek. A nıgyógyászati alkalmazásra kiírt készüléknél alkalmazandó 7. részszempont vonatkozásában kifejtette, hogy az orvosi szakma által általános elfogadott értelmezés alapján az ultrahang jelfeldolgozás alapelemei az A mód, az M mód, a B mód (2D mód) a PW-CW mód, a Color Doppler mód, a 3D mód. A B módú képalkotást nevezi a szakma 2D módnak, azaz minden olyan képalkotási mód, amellyel 2D (kétdimenziós) képet lehet alkotni, ebbe a csoportba tartozik. Ebbe a csoportba (B mód) tartozik többek között a szöveti harmonikus frekvenciajeldetektáláson alapuló 2D-s képalkotás is. A szöveti harmonikus képalkotás (THI) ugyanis ugyanazt a hagyományos 2D frekvenciát alkalmazza, mint a hagyományos (fundamentális) képalkotás, csak a visszatérı jel elsıdleges frekvenciáját kiszőri és csak az elsıdleges jel által gerjesztett harmonikus jeleket detektálja. Miután az ajánlatkérı mind felhívásában, mind a dokumentációjában részszempontként a 2D frekvenciát kívánta értékelni, ennek megfelelıen tette meg ajánlását, azzal hogy valóban külön soron szerepel – a felolvasó lapon is – a THI frekvencia, ami azonban a szőrés módjában eltérı 2D frekvencia, így megfelelıen került szerepeltetésre a 2D-s frekvenciák között. Álláspontja alátámasztására csatolta az Aplio 50 és a Xario berendezés adatlapjának vonatkozó oldalain található leírásokat. Ezek szerint az Aplio 50 típusú készülék tekintetében a B-mode képalkotásba beletartozik a multi-freqiency közé a THI frekvencia, és ugyanezek a paraméterek vannak feltüntetve a Xario típusú készülék vonatkozásában. Ajánlatkérı elfogadta a Siemac Kft. válaszát és a mőszaki szakvéleményben írtakat, így erre figyelemmel hozta meg az eljárást lezáró döntését. Ajánlatkérı az eljárás eredményét – halasztott idıpontban - 2007. július 19. napján hirdette ki. A felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján a
6
Siemac Kft. lett az eljárás nyertese, bruttó 57.000.000.- Ft ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatával. A kérelmezı jogorvoslati kérelmét 2007. július 24. napján nyújtotta be. Ebben kérte, hogy a Döntıbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, marasztalja az igazgatási szolgáltatási díjban és a jogorvoslati eljárás során felmerült költségekben, továbbá ideiglenes intézkedésként a szerzıdéskötés megtiltását indítványozta. Kérelmezı elıadta, hogy a bírálati részszempontok között 7. szám alatt szerepelt a felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (elsısorban nıgyógyászati alkalmazásra) Convex Vizsgálófej 2-6 MHz között választható frekvenciák 2D száma résszempont. A bontási jegyzıkönyv alapján, illetve a kérelmezı az általa internetrıl letöltött katalógusok, termékspecifikációk összevetése alapján azzal a gyanúval élt, hogy az egyes ajánlattevık által megajánlott paraméterek nem felelnek meg az ajánlattevık által nyilvánosan forgalmazott termék leírásának, azaz a felolvasólapon feltüntetett mőszaki specifikációnak megfelelı termék nincs. A kérelmezı ezt követıen a fentieket észrevételezte ajánlatkérınél, aki – pontosítás és a nyertes Siemac Kft. nevesítését követıen – felvilágosítást kért a nyertes ajánlattevıtıl, illetve mőszaki szakértıt kért fel a felvetett kérdések tisztázása érdekében. Kérelmezı kifogásolta, hogy az ajánlatkérı a Siemac Kft. erre vonatkozó válaszát nem hozta tudomására. A kérelmezı álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı Siemac Kft. nıgyógyászati alkalmazásra az Acuson X300 vagy Acuson X500 típusú készüléket ajánlott meg. Az ezekhez kapcsolódó Convex transzducerrel válaszható 2D frekvenciák száma értékelési részszempont, és a felolvasó lapon a nyertes ajánlattevınél ez az érték 5 db. Azonban fenti típusoknál maximum 3 db 2D frekvencia választható a Siemens honlapján található adatok alapján. A valótlan adatszolgáltatás azzal valósult meg, hogy a nyertes ajánlatban 5 db 2D-s képalkotást tüntetett fel a Siemac Kft., holott a Siemens adatlapok szerint a megajánlott készülék 3 db 2D-s képalkotást tartalmaz, tehát a valóságnak megfelelıen ismert adatot a nyertes ajánlattevı a valóságtól eltérıen közölt ajánlatában, és a nyertes ajánlattevıt ezért ki kellett volna zárni az eljárásból a Kbt. 88. § (2) bekezdés b) pontja és a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja alapján. A kérelmezı álláspontja szerint a THI frekvenciákat nem lehet a 2D frekvenciák közé sorolni, melyet a nyertes ajánlat ide sorol, hiszen azt a Mőszaki specifikáció és a Siemens honlapja is külön sorban szerepelteti, továbbá mőködési elve és elnevezése alapján is különbözik a 2D üzemmódtól, valamint a szakirodalom is elkülöníti. Utalt a kérelmezı Harkányi Zoltán - Morvai Zita: Ultraszonográfia címő mővének 47. oldalán található, Felharmónikus ábrázolás, tissue harmonic imaging kezdető bekezdésére és a 35. oldalon található táblázat
7
közötti ellentmondásra. A 35. oldalon található táblázatban a különféle üzemmódok kerültek feltüntetésre, a típus, a módszer és megjegyzés címszavak alatt. A kétdimenziós üzemmódnál (kétdiódás hangvizsgálatnál) a módszer címszó alatt szerepel a THI frekvencia. A hivatkozott szakirodalom 47. oldalán a következı meghatározás található. „Felharmonikus ábrázolás, tissue harmonic imaging (THI): A felharmonikus frekvenciák segítségével zajmentesebb, pontosabban értékelhetı kétdimenziós képeket nyerhetünk. Ez elsısorban a parenchymás szervek szerkezetének finomabb értékelésében használtható. Beállítása megegyezik 2D-vizsgálatnál leírtakkal. Az alapfrekvencián végzett vizsgálathoz viszonyítva az erısítés-beállítás korrekciója szükséges.” A táblázatban rögzített felsorolást nem vitatva álláspontja szerint más a 2D-s frekvencia és a THI frekvencia, ez utóbbi az elıbbitıl eltérı, elkülönülı frekvencia, mint ahogy a szakirodalom is elkülöníti, továbbá az eltérést támasztja alá a külön elnevezés, valamint a más módszer alapján történı mőködés. Ezek alapján ajánlatkérı nem fogadhatta volna el a nyertes ajánlatban a 2D-s frekvenciák közé sorolt THI frekvenciákat, így az ajánlat nem felelt meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek, valamint ellentmondás állt fenn a csatolt ajánlat értéke és a honlapon található frekvencia értékek között. A kérelmezı a 2007. augusztus 8-án tartott tárgyaláson további jogorvoslati elemekkel egészítette ki kérelmét. Az elsı új kérelmi elem a nyertes ajánlat 183-184. oldalán szereplı táblázattal kapcsolatos. A táblázatban a 6. értékelési részszempontra megajánlott érték a felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (elsısorban nıgyógyászati alkalmazásra) Multifrekvenciás vagy szélessávú lineáris vizsgálófején beállítható frekvenciák tartomány szélessége a legmagasabb és a legalacsonyabb fejszélesség közötti különbözet. A kérelmezı által letöltött adatok szerint a különbözet 4,8 MHz, míg az ajánlatban 7 MHz került megajánlásra, melyet ajánlatkérı elfogadott, ami szintén megvalósítja a hamis adatszolgáltatást. Ajánlatkérı ezzel megsértette a Kbt. 88. § (2) bekezdésében és a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezéseket. A második új kérelmi elem a nyertes ajánlat 69. oldalán megajánlott C6-2-es vizsgálófejjel kapcsolatos. Az ajánlathoz csatolt magyar fordítás szerint 5 db 2D-s frekvencia szerepel, míg a kérelmezı által letöltött angol szöveg szerint 3 db 2D-s és 2 db THI frekvencia szerepel a katalógusban. A csatolt magyar nyelvő fordítás és az általa letöltött angol eredeti mind szerkesztésében, mind tördelésében megegyezik, így álláspontja szerint ebben az esetben is megállapítható a hamis adatszolgáltatás. Ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (2) bekezdésében és a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezéseket.
8
A harmadik új kérelmi elem a nyertes ajánlat 191. oldalán található ajánlati elemmel függ össze. A hivatkozott oldalon a Mérések, software programok cím 2. sorszáma alatt kellett megadni a multifrekvenciás, vagy szélessávú Phased Array szektor, min. 2.0-3,3 MHz közötti alkalmasságára vonatkozó ajánlást. A nyertes ajánlat szerint erre a megajánlott készülék alkalmas, holott a kérelmezı által a honlapról letöltött – és vélelme szerint a nyertes ajánlattevı által megajánlott készülék – 2,1-3,6 MHZ között mőködik. Ajánlatkérı által kért 2.03,3 MHz közül a megajánlott készülék nem felel meg az alsó sáv elıírásának, így az ajánlat nem felel meg a dokumentáció által megkívánt értékeknek, a nyertes ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Tudomásra jutás idıpontjaként mindhárom új kérelmi elem vonatkozásában a 2007. augusztus 7. napján történt iratbetekintést jelölte meg. Ajánlatkérı a jogorvoslati eljárás megindítására tekintettel a Döntıbizottság határozatának meghozataláig a szerzıdéskötést elhalasztotta. Ajánlatkérı kérte a kérelmezı alap jogorvoslati kérelmének és mindhárom új kérelmi elemnek az elutasítását. Ajánlatkérı elıadta, hogy a Siemac Kft. által az eljárásban megajánlott berendezések a Siemens cég által legfrissebben kifejlesztett és az elmúlt évben piacra dobott készülékei. Azt is kifejtette, hogy minden olyan képalkotási mód, amely 2D-s képet alkot ebbe a csoportba tartozik, így a THI frekvencia is, ennek alátámasztására hivatkozott a Toshiba cég honlapjára. Ajánlatkérı által felkért szakértı ezzel összefüggésben azt a véleményt adta, hogy ajánlatkérı nem tüntette fel a dokumentációban, hogy a kiírt 2D (B mód) képalkotásban a kérdéses transzduszernél csak hagyományos vagy valamennyi 2D frekvencia megajánlható, így a THI frekvencia szerepeltetése a kérdéses 7. részszempont megfelelı sorában nem számít hibának. Kifejtette, hogy a nıgyógyászati alkalmazásra kiírt Convex transzduszer 2D frekvencia és a THI harmonikus frekvencia együttes megjelenítését mőködési elv alapján helyesnek tartja, mivel a THI harmonikus frekvencia B módú, azaz 2D-s képalkotási mód. A szakértı is hivatkozott Harkányi Zoltán- Morvai Zita szerzıpáros Ultraszonográfia címő könyvére, annak 35. oldalára, mely a Metodikai alapelvek fejezetében a 2D ultrahang vizsgálat típusába sorolja a THI harmonikus képalkotást, továbbá megjegyzi, hogy a kérelmezı által idézett 47. oldal a THI frekvenciával kapcsolatos leírás, ami a gyakorlati felhasználást és beállítást taglalja. Ennek alátámasztására ajánlatkérı csatolta a Toshiba cég eredeti angol nyelvő specifikációját a B módú frekvenciákról. Ajánlatkérı megvizsgálta a Siemac Kft. ajánlatát a felolvasólapon feltüntetett megajánlás a 7. részszempont vonatkozásában, mely 5 db frekvenciát tartalmaz, és az ajánlathoz csatolt mőszaki leírás 69. oldalán is ez az érték szerepel, így a kettı között a kérelmezı állításával ellentétben nincs eltérés. A fentiek alapján
9
döntött úgy ajánlatkérı, hogy nincs olyan indok a Siemac Kft. ajánlatával összefüggésben, mely indokolná az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását. Az elızıekben kifejtettek alapján fogadta el ajánlatkérı a Siemac Kft. tisztázó kérdéseire adott válaszát és a mőszaki szakértı véleménye alapján állapította meg a nyertes ajánlattevıt, és hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Ajánlatkérı kifejtette, hogy a dokumentációban valóban külön soron kérte a THI frekvencia feltüntetését, de értékelni kizárólag az összes választható 2D frekvenciák számát kívánta. Ajánlatkérı hangsúlyozta, hogy a megjelölt 7. részszempont vonatkozásában annak pontos mőszaki tartalmát rögzítették, a részszempont tartalmi eleme a 2D-s frekvencia. A dokumentációban emellett kérték a THI frekvencia megjelölését is, ezért azt is közölni kellett az ajánlattevıknek, ez azonban csak tájékoztató jellegő adatkérés volt, hiszen ennek mőszaki követelményeit nem határozta meg ajánlatkérı. Ajánlatkérı felhívását és dokumentációját a fentiekben leírt feltételeknek megfelelıen állította össze, számára egyértelmőek voltak a támasztott mőszaki követelmények, és az eljárás során sem érkezett ezzel kapcsolatosan kérdés. A részszempont mőszaki tartalma és az alatta szereplı sorban tájékozató jelleggel megkért THI frekvencia problémakör csak az ajánlatok bírálata során merült fel. Ajánlattevık eltérıen értelmezték a 2D-s és a THI frekvencia viszonylatát, ebbe a körbe tartozott kérelmezı is. A problémával összefüggésben kifejtette, hogy a 7. részszempontban 2D-s frekvenciák megjelölését kérte, melybe a szakirodalomban és az orvosi szakma által elfogadottan beletartozik THI frekvencia is. Az eltérı értelmezéseket az ajánlati kötöttségre figyelemmel – és arra tekintettel, hogy ezzel kapcsolatosan kérdésfeltevés sem volt – nem tudta orvosolni. A probléma kezelése végett fordult szakértıhöz is és tette fel tisztázó kérdéseit is. Ajánlatkérı áttekintette a nyertes ajánlatát a gyártói adatlaptól való eltérés megvizsgálása érdekében. Megállapította, hogy a kérelmezı által letöltött és csatolt gyártói adatok alapján a 2D-s frekvenciák száma három, azonban ehhez hozzáadásra került a nyertes ajánlatban további 2 db THI frekvencia, – mely szintén 2D-s frekvencia - így nem állapítható meg hamis adatszolgáltatás, mivel ez a szakmailag elfogadott gyakorlat. Nem állt fenn a becsatolt gyártói adatok és az ajánlatban a 7. részszempontra megadott vállalás között ellentmondás sem, mivel a 2D-s frekvencia értéknél összesített érték került megajánlásra. A dokumentációnak megfelelıen került megajánlásra a 7. részszempont tekintetében a 2D-s frekvenciák értéke, majd a dokumentációban elıírtaknak megfelelıen lett külön feltüntetve a THI frekvenciák száma is, melyek közül 2 frekvenciatartományhoz hasonló érték található a 2D-s frekvencia értékék között. Ajánlatkérı szerint lehetséges, hogy a kérelmezı régebbi gyártói adatlapot vett figyelembe kérelmében, a technikai fejlıdés nagyon gyors, és a gyártók a kiélezett verseny miatt egyre kevesebb
10
adatot tesznek fel a honlapjukra. Ajánlatkérı csatolta az Apuzon X500 Ultrason system transzduszer gyártói leírását. Ajánlatkérı jogi álláspontja szerint nem sértette meg a Kbt. 88. (2) bekezdés b) pontját, mivel a nyertes ajánlat nem volt érvénytelen, és nem állt fenn a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített feltétel sem, mivel nem történt hamis adatszolgáltatás az eljárás során, valamint nem sértette meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját sem, mivel a nyertes ajánlat megfelelt a felhívás, a dokumentáció feltételeinek és a jogszabályok elıírásainak. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján. A tárgyaláson elıterjesztett három új kérelmi elemmel kapcsolatosan elıadta, hogy azok egyrészt megalapozatlanok, másrészt elkésettek. Az elsı kérelmi elem esetében a 6. részszempontnak megfelelıen a kért frekvenciaszélesség 7 MHz-ben került megadásra, a nyertes ajánlat 71. oldalán található adat alapján: L50-5 vizsgálófej sávszélessége: 4-11 MHz, mely így megfelelt a kiírásban rögzítetteknek. A második új kérelmi elem sem megalapozott, mivel a nyertes ajánlat 75. oldalán megadta a P4-2 vizsgálófej sávszélességét 5-15 MHz értékben, így az is megfelelt a kiírás követelményeinek. Ajánlatkérı álláspontja szerint mindhárom új kérelmi elem továbbá elkésett, hiszen kérelmezı az eredményhirdetés idıpontjában, 2007. július 19.-én már tudomást szerzett a nyertes ajánlat tartalmi elemeirıl, és az eljárás eredményérıl, így ettıl az idıponttól kezdıdıen állt számára nyitva a jogorvoslati határidı, mely azonban a kérelmi elemek elıterjesztésének idıpontjában már eltelt. Egyéb érdekeltként a nyertes ajánlattevı elıadta, hogy álláspontja szerint a 2D-s és a Doppler frekvenciákat kell elválasztani egymástól, és csatolta az ultrahang képalkotás két fı elemérıl készített észrevételét, mely szerint a 2D (B-mód) szerint a vizsgálófejbıl kibocsátott ultrahangnyaláb visszaverıdésébıl alkotott metszeti kép lehet hagyományos 2D-mód, harmonikus 2D-mód, Pulse Inversion Harmonic mód, Contrast Harmonic mód. Ezek a módok a különbözı cégeknél más néven hasonló tartalommal mőködnek. Mindegyik a frekvencia variálásával alkot 2D képet. Az észrevétel még taglalja a Doppler módot, mely a mozgásban lévı tárgy helyzetétıl függıen módosítja az észlelı ultrahangnyaláb frekvenciáját. Észrevételéhez csatolta a Siemens Acuson sequoia vizsgálófej adatlapját, a Toshiba Xario, a General Electric Vivid i, a General Electric Vivid 4 és a Philips IE 33 adatlapját. Az adatlapok mindegyike tartalmazza a THI frekvenciát, mint a fejlett B-módú képalkotást, illetve mindegyik adatlap Bmódú képalkotásnak tünteti fel a THI frekvenciát. A tárgyaláson erre vonatkozóan nyertes ajánlattevı képviselıje elmondta, hogy részt vett az ajánlat elkészítésében, a 7. részszempontra adandó válasz
11
elkészítésekor nem volt olyan tudattartalma, hogy az általa közölt adat hamis lenne, hiszen az orvosi szakmai gyakorlat és szakirodalomban elfogadott nézet alapján ajánlotta meg a nıgyógyászati alkalmazásra kiírt készülék tekintetében a 2D-s frekvenciákat, közöttük a 2D-s frekvenciának minısülı THI frekvenciákat. A Döntıbizottság elıször a 2007. augusztus 8.-án elıterjesztett kérelmi elemek érdemi vizsgálatának eljárásjogi feltételeit vizsgálta és az alábbi indokokra tekintettel megállapította azok elkésettségét. A Kbt. 323. § (2) bekezdése alapján a kérelem a jogsértés megtörténtétıl számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés esetében pedig az eredményhirdetéstıl számított nyolc napon belül nyújtható be. Ha a jogsértés a kérelmezınek késıbb jut tudomására, a határidı a tudomásra jutással veszi kezdetét. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A határidık elmulasztása jogvesztéssel jár. A kérelmezı kiegészítı kérelmi elemei az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését támadták. Így elsıdlegesen a Kbt. 323. § (2) bekezdése alapján az eredményhirdetéstıl számított 8 napos határidı az irányadó, mely letelt a kiegészítı kérelmi elemek elıterjesztésének idıpontjában. Kérelmezı az ajánlatok bontásakor megismerte a bírálati részszempontok tartalmi elemeit. 2007. július 19.-én az eredményhirdetés idıpontjában, az összegezés tartalma alapján megismerte a nyertes ajánlattevı ajánlatainak ezen tartalmi, mőszaki elemeinek értékelését. Ezen tartalmi, mőszaki elemek között találhatóak a tárgyaláson beterjesztett kérelmi elemekkel érintett adtok, értékek is. A Döntıbizottság álláspontja szerint ettıl az idıponttól kezdıdıen olyan helyzetben volt kérelmezı, hogy a tudomására jutott jogsértés tekintetében a nyitva álló határidın belül az alap-jogorvoslati kérelemmel együtt elıterjeszthette volna ezekre az ajánlati elemekre irányuló kérelmét. A Döntıbizottság az elıbbi indokokra tekintettel nem fogadta el kérelmezı hivatkozását arra, hogy késıbbi idıpontban 2007. augusztus 7. napján, az iratbetekintéskor szerzett tudomást a jogsértésrıl. A tárgyaláson elıterjesztett új jogorvoslati kérelmi elemek erre tekintettel a 2007. július 19.-i tudomásra jutási idıponthoz képest elkésettek. A Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó közigazgatási és hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 30. § d) pontja alapján a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül elutasítja, ha a jogszabály az igény érvényesítésére határidıt állapít meg, és a kérelem elkésett. A Ket. 31. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a hatóság az eljárást megszünteti, ha a 30. § alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a hatóság tudomására. Ezek alapján a kiegészítı kérelmi elemeket, mint elkésetteket a Döntıbizottság érdemben nem vizsgálta.
12
A Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelem az alábbi indokokra tekintettel nem alapos. Az ajánlatkérı a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Kbt. 41. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A (2) bekezdés szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevı pedig ajánlatához kötve van. A nyílt és a meghívásos eljárásban nem lehet tárgyalni. A Kbt. 4. § 9. pontja szerint hamis adat a valóságnak megfelelıen ismert, de a valóságtól eltérıen közölt adat. A Kbt. 70. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzıdés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdés teljesítése céljából, e szerzıdésen alapuló szerzıdéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. § (1)-(3) bekezdése és a 306/A. § (1) és (2) bekezdése szerinti elıírások érvényesítését. A Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontja értelmében ajánlatkérınek az eljárásból ki kell zárnia az olyan ajánlattevıt, aki illetıleg – a 71. § (1) bekezdés b) pontja és az (5) bekezdés szerinti esetben – akinek a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója az eljárásban elıírt adatszolgáltatási kötelezettségének (különösen a 70. § (2) bekezdése, a 71. §) teljesítése során hamis adatot szolgáltatott, illetıleg hamis nyilatkozatot tett. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (3) bekezdés értelmében ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetıleg van-e olyan ajánlatkérı, akit az eljárásból ki kell zárni. A (4) bekezdés szerint az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetıleg a 89.-90. § -ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
13
A Kbt. 88. § (2) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérınek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevıt, aki (illetıleg akinek alvállalkozója) részérıl a kizáró ok (60-62. §) az eljárás során következett be. A Döntıbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján azt kellett megvizsgálnia, hogy a nyertes ajánlat a felhívás 7. részszempontjára hamis adatszolgáltatást tartalmazott-e, vagyis olyan adatot tüntetett fel a nyertes ajánlattevı ajánlatában, mely adatot a valóságnak megfelelıen ismert, de az általa közölt adat attól eltérı értéket tartalmazott. A Döntıbizottság a kérdés tisztázása érdekében megvizsgálta a felhívás és a dokumentáció vonatkozó rendelkezéseit. A felhívás IV.2.1.) pontja tartalmazta a bírálati részszempontokat. A 7. részszempont szerint a felsı kategóriájú color Doppler ultrahang diagnosztikai készülék (elsısorban nıgyógyászati alkalmazásra) Convex vizsgálófej 2-7- MHz között választható frekvenciák 2D száma, súlyszám 15. volt az ajánlatkérı elvárása. A dokumentáció 4. oldalától kezdıdıen tartalmazta a nıgyógyászati alkalmazásra beszerezni kívánt készülék Mőszaki specifikációját. A dokumentáció 6. oldalának Mérések, software programok cím alatt a Vizsgálófejek alcímben 3. sorban rögzítette ajánlatkérı, hogy a választható frekvenciák 2D számát kéri megadni, mivel ez az érték értékelési szempont. A következı negyedik sorban tüntette fel ajánlatkérı azt, hogy kéri megadni a választható frekvenciák THI üzemmódban értéket, ahol azonban nem tüntette fel, hogy ez részszempont. A dokumentáció 22. oldalán található Ajánlatok értékelése cím alatt található táblázat megismétli a felhívásban rögzített bírálati részszempontokat, így a 7. résszempont vonatkozásában is, és azt új elemmel nem bıvítette. A dokumentáció 34. oldalán rögzített felolvasólap-minta is megismétli – változatlan tartalommal – a felhívás elıírását a bírálati részszempontok tekintetében. Ezek alapján egyértelmően megállapítható, hogy ajánlatkérı ajánlati részszempontként a választható frekvenciák 2D számát kívánta értékelni. Ezt követıen a Döntıbizottság azt vizsgálta, hogy a kétdimenziós képalkotásba milyen frekvenciák tartoznak, tartozhatnak. A rendelkezésre álló bizonyítékok összevetésébıl nem vonható le olyan következtetés, hogy a választható frekvenciák THI üzemmódban ne tartozna a választható frekvenciák 2D értéke körébe. A felek – köztük a kérelmezı - által hivatkozott és becsatolt szakirodalom (Harkányi Zoltán - Morvai Zita: Ultraszonográfia) besorolásában a típus meghatározásánál rögzítésre került, hogy a 2D ultrahang vizsgálat típusába tartozik a THI frekvencia (harmonikus képalkotás). A mő 47. oldalán a „Felharmonikus ábrázolás, tissue harmonic imaging (THI) bekezdés szerint a felharmonikus frekvenciák segítségével zajmentesebb, pontosabban értékelhetı kétdimenziós képeket lehet nyerni, illetve ezen frekvencia beállítása megegyezik 2D-vizsgálatnál leírtakkal. Ezen túlmenıen számos gyártó a gyártói adatlapjain
14
a 2D-s értékek között a THI frekvenciáit is feltünteti, így a kérelmezı által megajánlott termékeket gyártó, illetve a nyertes által megajánlott terméket gyártó. A kérelmezı a hamis adatszolgáltatás kérelmi elem vonatkozásában arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevı által megajánlott készülék csak 3 db 2D-s frekvenciát tartalmaz, szemben az ajánlat felolvasólapján szereplı 5 db 2D-s frekvenciával. A kérelmezı ezen hivatkozása nem helytálló. Az ajánlatban a 181. oldalon a Mérések, software programok cím, vizsgálófejek alcím 3 sorában a választható frekvenciák 2D paraméter vonatkozásában – mint értékelési részszempont – felsorolásra került 5 db frekvencia, úgymint 2,8 MHz; 3,5 MHz; 4,2 MHz; 5,0 MHz; 5,2 MHz. A nyertes ajánlattevı megajánlását igazolja az általa megajánlott termék gyártójának adatlapja, mely 5 db 2D-a paramétert tartalmaz. Erre figyelemmel a nyertes ajánlattevı nem szolgáltatott hamis adatot, amikor az ajánlata Olvasólapján a gyártói adatlap alapján 5 db 2D-s választható frekvenciát tüntetett fel. A fentiekre tekintettel a nyertes ajánlat a 7. részszempontra tett vállalása vonatkozásában megfelelt az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Döntıbizottság ezen túlmenıen megjegyzi azt is, hogy a nyertes ajánlattevı tudattartalma arra terjedt ki, hogy a valóságnak megfelelıen ismert adatokat szolgáltatta ajánlatában a gyártói paraméterekre és a szakmai álláspontra tekintettel. A fentiek alapján a nyertes ajánlat nem tartalmazott hamis adatszolgáltatást, ezért jogszerően járt el ajánlatkérı mikor a nyertes ajánlattevıt nem zárta ki az eljárásból, így a Döntıbizottság kérelmezı jogorvoslati kérelmét elutasította. A Döntıbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak a Kbt. 332. §-ában rögzített feltételei nem álltak fenn. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmezı jogorvoslati kérelmét. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján döntött az eljárási költségek viselésérıl.
A határozat érdemi rendelkezései elleni jogorvoslati tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul.
15
A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezései elleni jogorvoslati tájékoztatás a Kbt. 345. §-án alapul.
Budapest, 2007. szeptember 3.
Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella sk. közbeszerzési biztos
Szabóné Cs. Hajnalka
Kapják: 1. Variotrade Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1133 Budapest, Dráva u. 11.) 2. Honvédelmi Minisztérium Fejlesztési és Logisztikai Ügynöksége (1135 Budapest, Lehel u. 35-37.) 3. Siemac Kft. (1032 Budapest, Bécsi u. 215.) 4. Medirex Zrt. (1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
