KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓS ÁG K Ö ZBE SZERZÉSI DÖ NTŐBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8592, fax: 06-1/882-8592 E-mail:
[email protected] Ikt. sz.: D.138/8/2017.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Freedom-Tech Informatikai Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi Sándor u. 48., képviseli: Dr. Pénzes Katalin Ügyvédi Iroda, Dr. Pénzes Katalin ügyvéd, 1188 Budapest, Nemes u. 121., a továbbiakban: kérelmező) által a Nemzeti Hulladékgazdálkodási Koordináló és Vagyonkezelő Zrt. (1036 Budapest, Lajos u. 103., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Kliens oldali eszközök és szoftverek beszerzése az NHKV Zrt. részére” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 112. § (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 69. § (2) bekezdését, ezért megsemmisíti a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét megállapító, 2017. március 16-án közölt döntést, valamint az ezt követően meghozott valamennyi ajánlatkérői döntést. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 1.000.000.-Ft, azaz egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-0104036000000000 számú központosított beszedési keretszámlájára fizesse be. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 200.000.-Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet
2
kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, valamint az ajánlatkérő nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában a Kbt. Harmadik Rész 112. § (1) bekezdés b) pontja szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A közbeszerzési eljárást megindító felhívását 2016. december 16-án küldte meg a közbeszerzés iránt érdeklődésüket jelző gazdasági szereplőknek. Az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívását és a közbeszerzési dokumentációt három alkalommal módosította. A módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt közbeszerzési dokumentumokat 2017. január 4-én, január 11-én és január 17-én küldte meg az érintett gazdasági szereplőknek. A többször módosított, utoljára 2017. január 17. napján megküldött ajánlattételi felhívás 6. pontjában az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét: „A beszerzendő eszközök funkciójuk szerint tartalmaznak: • a felhasználói munkaállomásokat, azok perifériáit, és kiegészítőit • kliens oldali operációs rendszereket, irodai program csomagokat, vírus és végpont védelmi szoftvereket, illetve egyéb szoftvereket • diktafonokat, a kivetítő eszközöket és tartozékait • monitorokat • kliens oldali operációs rendszereket, irodai program csomagokat, vírus és végpont védelmi szoftvereket I. csoport: kötelezően szállítandó termékek. Nyertes ajánlattevő köteles az alábbiakban meghatározott termékeket/eszközöket a szerződés aláírásától számított 6 héten belül szállítani: Munkaállomások, azok perifériái, és kiegészítői:
3
Notebook Core i7 , 8GB PC3-12800 DDR3L 1600MHz, HD G520, 15.6” FHD IPS display, 256 GB Solid State Drive, SATA3 OPAL2.0 – Capable, DVD+/-RW, Intel Dual Band Wireless, 4 cell 40 WH battery, TPM2.0, HUN keyboard Intel Core i5 processzor 2,9 GHz, 8 GB 2133 MHz RAM, 256 GB-os, PCIe-alapú SSD1, 13" kijelző, Intel Iris Graphics 550, Thunderbolt 3 port, Touch Bar és Touch ID, magyar billentyűzet, MacOS Notebook Core i5, 8GB PC3-12800 DDR3L SDRAM 1600MHz, 15.6” HD(1366x768), 1TB Hard Disk Drive, DVD+/-RW, Intel Dual Band Wireless, 4 cell Battery 40WH, TPM2.0, HUN keyboard, Tablet 9,7" Retina kijelző 2048x1536, A8X chip, iOS legalább 32 GB-os Tablet 10.1" Multi-Touch • Intel® Atom™ Processor • 2GB memória • 64GB eMMC meghajtó • dokkolható billentyűzettel, Windows® 10 asztali gép Core i5, 8 GB RAM, 500 GB HDD, DVD+/-RW, micro ATX asztali gép Core i7, 16 GB RAM, 1 TB HDD, DVD+/-RW, micro ATX Monitor LED 21,5", 16:9,1920x1080, HDMI, D-SUB USB Billentyűzet (magyar billentyűkiosztással, numerikus paddal) USB optical egér (két gomb + görgő, asztali géphez) Wless fekete egér (notebook mérethez, vezeték nélküli) Mac USB C - USB adapter Mac magic mouse 2 NB táska CN31, 15.6" fekete (vállra akasztható) USB 3.0 dokkoló port replicator (USB, LAN, D-SUB, HDMI) USB Kingston 32GB USB3.0 HDMI kábel 3 m (USB port replicator és monitor közé) CAT6 Patch kábel 15cm CAT6 Patch kábel 25cm CAT6 Patch kábel 50cm CAT6 Patch kábel 1m CAT6 Patch kábel 3m CAT6 Patch kábel 5m CAT6 Patch kábel 10m
2
1
19 3 3 40 2 70 80 50 30 2 1 30 30 15 30 80 70 10 30 70 25 5
Operációs rendszerek, szoftverek, vírusvédelem: Microsoft Office 2016 Home and Business Hun Mac Office 2016 Home and Business Hun Microsoft Visio Professional 2016 (dobozos, magyar nyelvű változat) Microsoft Project Professional Microsoft Windows 10 Professional DOEM Hun Microsoft OEM Windows Server 2012 CAL English 5Clt User CAL (a termék, amihez a megajánlást kérjük: Windows Svr Std 2012 R2 x64 eng 1 pk DSP OEI DVD 2cpu/2 vm) Microsoft ExchgStdCAL 2016 SNGL OLP NL UsrCAL (a termék, amihez a megajánlást kérjük: Exchange Svr Std 2016 SING OLP NL) Sophos Enduser Protection Web and Mail (új licenc a meglévők mellé)
66 1 6 6 63 8 56 60
4
Adobe Acrobat XI Pro
6
Audiovizuális és egyéb eszközök: diktafon, MP3, beépített mikrofon és hangszóró, legalább 4 GB belső memória, USB csatlakozó projektor, legalább XGA felbontás, 2700 ANSI fényerő, tartalmazzon DSUB,HDMI, USB, LAN csatlakozókkal nyomtató multifunkciós színes lézer FAX, LAN, USB, 30 lap/perc, A4 duplex, 2 tálcás, 600x600 dpi, automatikus lapadagoló 46.sor szerinti nyomtató gyári fekete toner 46. sor szerinti nyomtató gyári színes toner kit Presenter 2,4 Ghz, lézer mutató eszköz, legalább 10 m hatótávolság Vonalkód leolvasó lézer, USB, olvasási távolság 0 - 25 cm, EAN kódnál ~20 cm HP 83A CF283A toner DVD írható
4 1 1 10 2 3 4 24 300
II. csoport Opciós rész: Ajánlattevő a felsorolt termékeket a szerződéses időtartamon belül a konkrét igény felmerülésekor köteles - adott esetben egyenként - leszállítani. Ajánlatkérő felhívja a tisztelt ajánlattevő figyelmét, hogy ezen termékekre vonatkozóan megrendelési kötelezettsége nincs. Munkaállomások, monitorok: asztali gép Core i5, 8 GB RAM, 500 GB HDD, DVD+/-RW, micro ATX notebook Core i5, 8GB PC3-12800 DDR3L SDRAM 1600MHz, 15.6” HD(1366x768) , 1 TB Hard Disk Drive, DVD+/-RW, Intel Dual Band Wireless, 4 cell 40 WH battery, TPM2.0, HUN keyboard Monitor LED 21,5", 16:9, 1920x1080, HDMI, D-SUB
5 5 10
Operációs rendszerek, szoftverek, vírusvédelem: Microsoft DOEM Windows 10 Prof. Hun Microsoft Office 2016 Home and Business Hun Sophos Enduser Protection Web and Mail 12 hónap (új licenc a meglévők mellé)
10 10 10
Nyertes ajánlattevő köteles továbbá: - web alapú online hibabejelentő rendszert fenntartani, - minden termékre a hibabejelentéstől számított 24 órán belül helyszíni garanciát biztosítani - csereeszközt biztosítani a javítás idejére” Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás 7. pontjában a szerződés időtartamát a következőképpen határozta meg: „Szerződés aláírásától számított 12 hónap. Az I. csoportba tartozó (kötelezően szállítandó) termékek esetén a teljesítési határidő a szerződés aláírásától
5
számított 6 hét. A II. csoportba tartozó (opciós) termékek esetén a teljesítési határidő a megrendelést követő 3 hét.” Az ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában kizárta a többváltozatú (alternatív) ajánlattételt, a 12. pontban közölte, hogy nem biztosítja a részajánlattétel lehetőségét. Az ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában a legjobb ár-érték arány bírálati szempontrendszert választotta, az értékelési szempontokat az alábbiak szerint adta meg: Részszempont 1. Ajánlati ár 1.1. Kötelezően szállítandó termékek ára (nettó HUF) 1.2. Opciós termékek ára (nettó HUF) 2. Jótállás időtartama (hónap)
Súlyszám 80 60 20 20
Az ajánlatkérő a felhívás 14. pontjában megadta a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, a 15. pontban az alkalmassági minimumkövetelményeket és az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módokat. Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt 2017. január 27. napján 14:00 óra időpontban határozta meg. Az ajánlatkérő a felhívás 26. pontjában az Egyéb információk között – egyebek mellett – az alábbiakat közölte: „5.) Az ajánlatnak tartalmaznia kell ajánlattevőnek a Kbt. 66. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelő kifejezett nyilatkozatát az eljárást megindító felhívás feltételeire, a szerződés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. 8.) Az ajánlatban benyújtott dokumentumokat a Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján egyszerű másolatban is be lehet nyújtani, azonban az ajánlatnak a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozat eredeti aláírt példányát kell tartalmaznia.” Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az eljárást megindító felhívást, közbeszerzési dokumentumokat, műszaki leírást, szerződéstervezetet és az iratmintákat. A dokumentáció módosítására – összhangban a felhívás módosításaival – ugyancsak 3 alkalommal került sor. Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció II.1. pontjában, az Eljárás általános feltételei között az alábbiakat rögzítette:
6
„1.2. Az ajánlattevő ajánlatának benyújtásával teljes egészében elfogadja a Kbt. előírásai szerint ezen közbeszerzési eljáráshoz elkészített Felhívás és a módosított közbeszerzési dokumentumok (a továbbiakban együtt: „Közbeszerzési dokumentumok”) összes feltételét az ajánlattétel kizárólagos alapjául, lemondva saját szerződéses feltételeinek érvényesítéséről. 1.3. Ajánlatkérő rögzíti, hogy mind a Felhívás, mind a közbeszerzési dokumentumok vonatkozásában a Kbt. rendelkezései az irányadóak. Amennyiben ellentmondás található tárgyi közbeszerzési eljárás vonatkozásában készült iratanyagok tartalma között, úgy elsősorban a Kbt., másodsorban a Felhívás, harmadsorban pedig a közbeszerzési dokumentumok rendelkezéseit kell irányadónak tekinteni. 1.6. Ajánlatkérő tárgyi Közbeszerzési dokumentumokat az ajánlattétel elősegítése érdekében készítette. 1.8. Ajánlatkérő megkéri az ajánlattevőket, hogy a jelen Közbeszerzési dokumentumok mellékleteként átadott nyilatkozatminták és iratminták alkalmazásával készítsék el ajánlatukat, azzal, hogy az ajánlattevők természetesen azokat saját belátásuk szerint módosíthatják, illetve – amennyiben saját eltérő mintáikat kívánják alkalmazni - alkalmazását mellőzhetik. 1.9. Ajánlatkérő fentiekre való tekintettel fokozottan felhívja a figyelmet arra, hogy az ajánlattevők által benyújtott nyilatkozat tartalmáért az ajánlattevők felelősek.” A dokumentáció V. fejezete a nyilatkozatmintákat, formanyomtatványokat tartalmazta. A 33. oldalon adott az ajánlatkérő mintát az „Ajánlattételi nyilatkozat a Kbt. 66. § (2) bekezdése alapján” címmel (a szövegben kiemelve szerepel az 1. alkalommal megküldött dokumentációban kiadott nyilatkozatmintához képest a 3. számú módosított dokumentációban megadott mintában szereplő kiegészítő szövegrészek): „AJÁNLATTÉTELI NYILATKOZAT a Kbt. 66. § (2) bekezdése vonatkozásában „Kliens oldali eszközök és szoftverek beszerzése az NHKV Zrt. részére” tárgyú közbeszerzési eljárás vonatkozásában
7
Alulírott …………………………….. (képviselő neve), mint a ………………………… ……………………………………………................. (Ajánlattevő neve, székhelye) képviselője nyilatkozom, hogy az NHKV Nemzeti Hulladékgazdálkodási Koordináló és Vagyonkezelő Zrt. (1011 Budapest, Iskola u. 13.) ajánlatkérő által „Kliens oldali eszközök és szoftverek beszerzése az NHKV Zrt. részére” tárgyában indított közbeszerzési eljárásban az általam képviselt ……………………………………..……. (Ajánlattevő neve, székhelye) ajánlatot kíván benyújtani. 1. A Kbt. 66. § (2) bekezdésének foglaltaknak megfelelően ezennel kijelentem, hogy – a módosított eljárást megindító felhívásban és a módosított közbeszerzési dokumentumokban foglalt valamennyi formai és tartalmi követelmény, utasítás, kikötés és műszaki leírás gondos áttekintése után – a módosított eljárást megindító felhívásban és a módosított közbeszerzési dokumentumokban foglalt valamennyi feltételt megismertük, megértettük és azokat a jelen nyilatkozattal elfogadjuk. 2. Ennek megfelelően a szerződést – amennyiben, mint nyertes ajánlattevő kiválasztásra kerülünk – megkötjük, és a jelen ajánlatunkban a felolvasólapon szereplő ellenszolgáltatásért szerződésszerűen teljesítjük. 3. Elfogadjuk a módosított közbeszerzési dokumentumokban lévő szerződéses feltételt a szerződéskötés alapjául. 4. Az ajánlat benyújtásával kijelentjük, hogy amennyiben nyertes ajánlattevőnek nyilvánítanak bennünket, akkor a szerződést megkötjük, és teljesítjük az eljárást megindító felhívásban, a közbeszerzési dokumentumokban és az ajánlatunkban lefektetettek szerint. 5. Elfogadjuk, hogy ajánlatunkat érvénytelennek nyilvánítják, ha nem felelünk meg a Kbt.-ben meghatározott összeférhetetlenségi követelményeknek. 6. Tudatában vagyunk annak, hogy közös ajánlat esetén a közösen ajánlatot tevők személye nem változhat sem a közbeszerzési eljárás, sem az annak alapján megkötött szerződés teljesítése során. Annak is tudatában vagyunk, hogy a közös ajánlattevők egyetemlegesen felelősek mind a közbeszerzési eljárás, mind az annak eredményeként megkötött szerződés teljesítése során. Kelt: ……………………………… cégszerű aláírás” Az ajánlatkérő 4 alkalommal, 2016. december 23-án, december 30-án, 2017. január 11-én és január 17-én adott kiegészítő tájékoztatást.
8
2017. január 27. napi ajánlattételi határidőben az ajánlatkérő 9 ajánlatot bontott fel. Az ajánlattevők az Etiam Kft., a PC Trade Kft., a Delta Systems Kft., a SYSInfo Kft., a 99999 Informatikai Kft., a TIGRA Kft., a Bravogroup Rendszerház Kft., az IMG Solution Kft. és a kérelmező voltak. A kérelmező az ajánlatának 5. oldalán csatolta a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti ajánlattételi nyilatkozatát, az alábbiak szerint: „Alulírott Kollár Tímea, mint a Freedom-Tech Informatika Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48.) képviselője nyilatkozom, hogy az NHKV Nemzeti Hulladékgazdálkodási Koordináló és Vagyonkezelő Zrt. (1011 Budapest, Iskola u. 13.) ajánlatkérő által "Kliens oldali eszközök és szoftverek beszerzése az NHKV Zrt. részére" tárgyában indított közbeszerzési eljárásban az általam képviselt Freedom-Tech Informatika Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48.) ajánlatot kíván benyújtani. 1. A Kbt. 66. § (2) bekezdésének foglaltaknak megfelelően ezennel kijelentem, hogy - az eljárást megindító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban foglalt valamennyi formai és tartalmi követelmény, utasítás, kikötés és műszaki leírás gondos áttekintése után - az eljárást megindító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban foglalt valamennyi feltételt megismertük, megértettük és azokat a jelen nyilatkozattal elfogadjuk. 2. Ennek megfelelően a szerződést - amennyiben, mint nyertes ajánlattevő kiválasztásra kerülünk - megkötjük, és a jelen ajánlatunkban a felolvasólapon szereplő ellenszolgáltatásért szerződésszerűen teljesítjük. 3. Elfogadjuk a közbeszerzési dokumentumokban lévő szerződéses feltételt a szerződéskötés alapjául. 4. Az ajánlat benyújtásával kijelentjük, hogy amennyiben nyertes ajánlattevőnek nyilvánítanak bennünket, akkor a szerződést megkötjük, és teljesítjük az eljárást megindító felhívásban, a közbeszerzési dokumentumokban és az ajánlatunkban lefektetettek szerint. 5. Elfogadjuk, hogy ajánlatunkat érvénytelennek nyilvánítják, ha nem felelünk meg a Kbt.-ben meghatározott összeférhetetlenségi követelményeknek. Tudatában vagyunk annak, hogy közös ajánlat esetén a közösen ajánlatot tevők személye nem változhat sem a közbeszerzési eljárás, sem az annak alapján megkötött szerződés teljesítése során. Annak is tudatában vagyunk, hogy a közös ajánlattevők egyetemlegesen felelősek mind a közbeszerzési eljárás, mind az annak eredményeként megkötött szerződés teljesítése során.” Az ajánlattételi nyilatkozatot cégszerűen aláírva, eredeti példányban csatolták a kérelmező ajánlatában.
9
Az ajánlatkérő 2017. február 22-én hiánypótlási felhívást adott ki az ajánlattevőknek. Az egyes ajánlatokkal szemben megjelölt hibák javítására, a hiányosságok pótlására vonatkozóan az ajánlattevők részére előírt felhívásait az ajánlatkérő egy közös dokumentumba foglalta. Az egybefoglalt dokumentum végén az ajánlatkérő az alábbiakat rögzítette: „Ajánlatkérő tájékoztatja az Ajánlattevőket, hogy a fenti hiányok pótlására 2017. február 27. napján 17:00 óráig nyújt lehetőséget személyesen, postai úton vagy faxon az alábbiakban meghatározott címre és fax-számra: Civilium Publicus Közbeszerzési és Tanácsadó Korlátolt Felelősség Társaság1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 66. I. em. 5. Fax: +36-1/797-8719. A hiánypótlás személyesen átadható munkanapokon 9-17 óra között. Amennyiben az Ajánlattevő a hiánypótlását papír alapon nyújtja be, köteles a hiánypótlását elektronikus adathordozón (pl.: CD, DVD) is benyújtani!” Az ajánlatkérő a kérelmező részére – egyebek mellett – az alábbi hiánypótlást írta elő (az ajánlatkérő által alkalmazott szövegszerkesztési formátumot az eredetivel megegyezően megjelenítve): „2. Ajánlattevő által az ajánlata 5. oldalán becsatolt a Kbt. 66. § (2) bekezdése vonatkozásában tett nyilatkozat tartalma nem a módosított eljárást megindító felhívás és a kapcsolódó módosított közbeszerzési dokumentumok feltételeinek elfogadására vonatkozik. Kérjük a helyes tartalmú nyilatkozat hiánypótlás keretében történő benyújtását. Ajánlatkérő felhívja a tisztelt Ajánlattevő figyelmét, hogy a Kbt. 47. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 66. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatot eredeti aláírt példányban kell benyújtani.” A kérelmező a hiánypótlását, ezzel együtt a Kbt. 66. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatát 2017. február 27-én faxon küldte meg az ajánlatkérőnek. Az ajánlattételi nyilatkozat az alábbiakat tartalmazta: „Alulírott Kollár Tímea, mint a Freedom-Tech Informatika Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48.) képviselője nyilatkozom, hogy az NHKV Nemzeti Hulladékgazdálkodási Koordináló és Vagyonkezelő Zrt. (1011 Budapest, Iskola u. 13.) ajánlatkérő által "Kliens oldali eszközök és szoftverek beszerzése az NHKV Zrt. részére" tárgyában indított közbeszerzési eljárásban az általam képviselt Freedom-Tech Informatika Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48.) ajánlatot kíván benyújtani. 1.A Kbt. 66. § (2) bekezdésének foglaltaknak megfelelően ezennel kijelentem, hogy - a módosított eljárást megindító felhívásban és a módosított közbeszerzési dokumentumokban foglalt valamennyi formai és tartalmi követelmény, utasítás, kikötés és műszaki leírás gondos áttekintése után - a módosított eljárást
10
megindító felhívásban és a módosított közbeszerzési dokumentumokban foglalt valamennyi feltételt megismertük, megértettük és azokat a jelen nyilatkozattal elfogadjuk. 2. Ennek megfelelően a szerződést - amennyiben, mint nyertes ajánlattevő kiválasztásra kerülünk megkötjük, és a jelen ajánlatunkban a felolvasólapon szereplő ellenszolgáltatásért szerződésszerűen teljesítjük. 3. Elfogadjuk a módosított közbeszerzési dokumentumokban lévő szerződéses feltételt a szerződéskötés alapjául. 4. Az ajánlat benyújtásával kijelentjük, hogy amennyiben nyertes ajánlattevőnek nyilvánítanak bennünket, akkor a szerződést megkötjük, és teljesítjük az eljárást megindító felhívásban. a közbeszerzési dokumentumokban és az ajánlatunkban lefektetettek szerint. 5. Elfogadjuk, hogy ajánlatunkat érvénytelennek nyilvánítják, ha nem felelünk meg a Kbt.-ben meghatározott összeférhetetlenségi követelményeknek. Tudatában vagyunk annak, hogy közös ajánlat eseten a közösen ajánlatot levők személye nem változhat sem a közbeszerzési eljárás, sem az annak alapján megkötött szerződés teljesítése során. Annak is tudatában vagyunk, hogy a közös ajánlattevők egyetemlegesen felelősek mind a közbeszerzési eljárás, mind az annak eredményeként megkötött szerződés teljesítése során.” Az ajánlatkérő 2017. március 16-án küldte meg az ajánlattevők részére a „Tájékoztatás közbeszerzési eljárásban az ajánlatok bírálatáról” c. dokumentumot, amelyben közölte, hogy a Bíráló Bizottság az Etiam Kft., a PC Trade Kft., a Delta Systems Kft., a SYSInfo Kft. és az IMG Solution Kft. ajánlata megfelel a módosított eljárást megindító felhívásban, a módosított közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Az ajánlatkérő közölte továbbá, hogy a Bravogroup Rendszerház Kft., a 99999 Informatikai Kft., a TIGRA Kft. és a kérelmező ajánlata érvénytelen. Az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét az alábbiak szerint indokolta: „Ajánlatkérő 2017. február 22. napján hiánypótlási felhívást küldött Ajánlattevő részére, amely – többek között – az alábbiakat tartalmazta: Ajánlattevő által az ajánlata 5. oldalán becsatolt a Kbt. 66. § (2) bekezdése vonatkozásában tett nyilatkozat tartalma nem a módosított eljárást megindító felhívás és a kapcsolódó módosított közbeszerzési dokumentumok feltételeinek elfogadására vonatkozik. Kérjük a helyes tartalmú nyilatkozat hiánypótlás keretében történő benyújtását. Ajánlatkérő felhívja a tisztelt Ajánlattevő figyelmét, hogy a Kbt. 47. § (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 66. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatot eredeti aláírt példányban kell benyújtani.
11
Ajánlattevő a vonatkozó nyilatkozatot ismételten hibásan nyújtotta be, ugyanis faxon küldte be a hiánypótlást, nem pedig eredeti aláírt példányban nyújtotta be a Kbt. 66. § (2) bekezdésre vonatkozó nyilatkozatot. Mindezekre figyelemmel Ajánlattevő ajánlata nem felel meg a módosított eljárást megindító felhívásban és közbeszerzési dokumentumokban foglaltaknak, ezért az ajánlat a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen.” A kérelmező a saját ajánlatának érvénytelenségével összefüggésben előzetes vitarendezési eljárást kezdeményezett 2017. március 20-án. Az ajánlatkérő 2017. március 20-án adta meg, amelyben közölte, hogy a döntését fenntartja. Az ajánlatkérő 2017. március 28-án küldte meg az ajánlattevők részére az összegezést. Az eljárást lezáró döntés szerint a közbeszerzési eljárás eredményes volt, a nyertes ajánlatot a SYSInfo Kft. tette. A kérelmező ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen a 2017. március 16-án közölt indokból. A kérelmező 2017. március 30-án terjesztette elő a jogorvoslati kérelmét, amelyben jogsértés megállapítása mellett kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és az ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárás költségeiben. Megsértett jogszabályhelyekként a Kbt. 2. § (1) bekezdését és a Kbt. 71. § (6) bekezdése alapján a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontját jelölte meg. Ügyfélképessége kapcsán előadta, hogy érvényesség esetén az övé lenne a nyertes ajánlat. A jogorvoslati kérelem hiányainak pótlását követően a Döntőbizottság 2017. április 10-én indította meg a jogorvoslati eljárást. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében 2 kérelmi elemet jelölt meg az alábbiak szerint. 1. kérelmi elem A kérelmező azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a saját maga által biztosított hiánypótlási forma ellenére, arra visszahivatkozva állapított meg érvénytelenséget. A Kbt. szabályozása alapján az átláthatóság kérdését tudja kifogásolni, tekintettel arra, hogy olyan alapelvi kérdésről van szó, mely egyéb helyen nem részletezett. A kérelmező utalt arra, hogy az ajánlatkérő a 2017. február 22-én kelt hiánypótlási felhívás végén az alábbi szöveget helyezte el: „Ajánlatkérő tájékoztatja az Ajánlattevőket, hogy a fenti hiányok pótlására 2017. február 27. napján 17:00 óráig nyújt lehetőséget személyesen, postai úton vagy faxon az alábbiakban meghatározott címre és fax-számra:” Az ajánlatkérő azonban a kérelmező ajánlatát azzal az indokolással nyilvánította érvénytelenné, hogy „a vonatkozó nyilatkozatot ismételten hibásan nyújtotta be,
12
ugyanis faxon küldte be a hiánypótlást, nem pedig eredeti aláírt példányban nyújtotta be…” A kérelmező szerint sérülne az eljárás átláthatósága, ha a hiánypótlási felhívás szövegezésének betartása mellett is az ajánlattevőknek kellene vizsgálniuk, hogy az ajánlatkérő megfelelően írta-e elő a hiánypótlásra vonatkozó formai feltételeket. Jogsértő, hogy az ajánlatkérő a saját maga által biztosított lehetőséggel visszaélve, mintegy „csőbe húzza” az ajánlattevőket. A Kbt. alapelvi szinten rendezi a szereplőktől elvárt magatartást, melybe semmiképp nem tartozik bele a visszaélés lehetősége. 2. kérelmi elem A kérelmező szerint az ajánlatkérő jogsértően állapította meg ajánlata érvénytelenségét a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel. Véleménye szerint egyrészt formai követelményről van szó, másrészt olyan hiányosságról van szó, mely korábban nem volt ismert, tehát kötelezően alkalmazandó a Kbt. 71. § (6) bekezdésének tartalma. Álláspontja szerint a vita objektív módon eldönthető, ennek ellenére nem vezetett eredményre a tájékoztatás után kezdeményezett előzetes vitarendezés, hiszen csak azt kell tisztázni, hogy a megállapított hiányosság - már ha egyáltalán hiányosság – ismert volt-e a 2017. február 22-én kelt hiánypótlási felhívásban vagy sem. Álláspontja szerint nem, hiszen az ajánlatkérő által megjelölt hiány a benyújtott hiánypótlásra vonatkozik. Rámutatott arra, hogy nem azonos hiányról van szó, hiszen eredetileg a tartalmával volt gondja az ajánlatkérőnek, míg az érvénytelenség oka a „nem eredeti” formátum lett. E hiány megszüntetésére azonban hiánypótlás nem volt előírva. Az ajánlatkérő az írásbeli nyilatkozatában a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a módosított eljárást megindító felhívás 26.8. pontjában előírta, hogy az ajánlatban benyújtott dokumentumokat a Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján egyszerű másolatban is be lehet nyújtani, azonban az ajánlatnak a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozat eredeti aláírt példányát kell tartalmaznia. A kérelmező a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozatot az ajánlatában hibás tartalommal nyújtotta be, ezért hiánypótlás keretében az ajánlatkérő kérte ennek kijavítását azzal, hogy a hiánypótlási felhívás VI.2. pontjában külön felhívta a kérelmező figyelmét a Kbt. 47. § (2) bekezdés rendelkezéseire. Közölte, hogy a kérelmező a hiánypótlásában a nyilatkozatot ismételten hibásan nyújtotta be, ugyanis faxon küldte meg a hiánypótlást, nem pedig eredeti aláírt példányban nyújtotta be. Mindezekre figyelemmel a kérelmező ajánlata nem felelt meg a módosított eljárást megindító felhívásban és közbeszerzési dokumentumokban foglaltaknak, ezért az ajánlatát az ajánlatkérő a Kbt. 73. §
13
(1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította. Az ajánlatkérő álláspontja szerint ebben az esetben a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pont utolsó fordulata nem alkalmazható, ugyanis a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti ún. ajánlattételi nyilatkozatot ismételten hibásan (nem eredeti formában, azaz nem a jogszabályban kifejezetten előírtak szerint) nyújtotta be a kérelmező, és e formai követelményt nem az ajánlatkérő, hanem a jogalkotó határozta meg. Rámutatott arra, hogy a Kbt. 47. § (2) bekezdésben foglaltak már az eljárást megindító felhívás megküldésekor változatlan tartalommal szerepeltek a Kbt.ben, továbbá az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás 26.8. pontjában és a hiánypótlási felhívás VI.2. pontjában külön felhívta a fenti jogszabályhelyben foglaltakra a kérelmező figyelmét. Erre tekintettel a kérelmező mind az ajánlat benyújtásakor, mind a hiánypótlási felhívás megküldésekor tudomással bírt arról, hogy a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti ún. ajánlattételi nyilatkozatot eredeti aláírt példányban kell benyújtani. Ennek ellenére - saját felróható magatartása eredményeképpen - a kérelmező hiánypótlás keretében a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti ún. ajánlattételi nyilatkozatát nem eredeti formában, hanem faxon küldte meg, így ismételten érdemi hibát vétett. Ajánlatkérő mind az eljárást megindító felhívásban, mind a hiánypótlási felhívásban konkrétan megjelölte, hogy a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti ún. ajánlattételi nyilatkozatot milyen formában kell csatolni, továbbá a hiánypótlási felhívásban azt is megjelölte, hogy a nevezett nyilatkozatot milyen tartalommal kell javítani, azonban ennek az előírásnak a kérelmező maradéktalanul nem tett eleget. Erre tekintettel a Kbt. 71. § (6) bekezdése alapján újabb hiánypótlás elrendelésének nem volt helye. A Döntőbizottság az alábbi indokok szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatát megelőzően az alábbiakat rögzíti. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében 2 kérelmi elemet jelölt meg. A kérelmező az 1. kérelmi elemben a Kbt. 2. § (1) bekezdése szerinti alapelvi jogsértést amiatt kérte megállapítani, mert az ajánlatkérő a kérelmezőnek a Kbt. 66. § (2) bekezdése vonatkozásában teljesített hiánypótlását nem a hiánypótlási felhívásban előírt feltételeknek megfelelően bírálta el, amely hibára az érvénytelenségről hozott jogsértő döntést alapította. A 2. kérelmi elemben a kérelmező annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelenné a Kbt. 66. § (2) bekezdése vonatkozásában megtett nyilatkozatának hibájára, hiányosságára tekintettel.
14
A Kbt. 3. § 16. pontja szerint kérelmi elem a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz benyújtott jogorvoslati kérelemnek az az elkülöníthető része, amely tartalmazza a jogsértőnek vélt kérelmezetti eljárási cselekményt, magatartást, döntést, vagy mulasztást a megsértett jogszabályi rendelkezés(ek) megjelölésével, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság döntésére irányuló indítványt és annak indokait, azzal, hogy a kérelmező ajánlatának vagy részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés vitatása egy kérelmi elemet képez, kivéve, ha valamely érvénytelenségi okhoz egyéb jogkövetkezmény is fűződik. A Döntőbizottság megállapította, hogy mindkét kérelmi elem ugyanazon ajánlatkérői döntés, a kérelmezői ajánlat érvényességi vizsgálatának jogszerűségét kifogásolja, ennélfogva a két kérelmi elem szorosan összefügg, egymástól nem elválasztható. A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet annak tartalma alapján egyetlen kérelmi elemet tartalmazó egységes egészként bírálta el. A jogorvoslati kérelem alapján a Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogszerűen állapította-e meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján. Az ajánlatkérő Kbt. Harmadik Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárását 2016. december 16. napján kezdte meg, ezért a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. ezen időpontban hatályos rendelkezései alkalmazandóak. Az ajánlatkérő amiatt nyilvánította a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné a kérelmező ajánlatát, mert az nem felelt meg a módosított eljárást megindító felhívásban és közbeszerzési dokumentumokban foglaltaknak a Kbt. 66. § (2) bekezdése vonatkozásában megtett nyilatkozattal összefüggésben. Az ajánlatkérő az érvénytelenség ténybeli indokát abban jelölte meg, hogy a kérelmező az ajánlatában csatolt, eredeti cégszerű aláírással ellátott nyilatkozata nem a módosított eljárást megindító felhívás és a kapcsolódó módosított közbeszerzési dokumentumok feltételeinek elfogadására vonatkozik. Az e hiba javítására irányuló hiánypótlás pedig amiatt nem volt elfogadható, mert a már a 3. számú módosított dokumentációban kiadott nyilatkozatminta szerint megtett nyilatkozatot a kérelmező csak faxon küldte meg, tehát a hiánypótlás során benyújtott nyilatkozaton nem eredeti cégszerű aláírás szerepelt, így az nem felelt meg a Kbt. 47. § (2) bekezdésben előírt formai követelményeknek. A Döntőbizottság áttekintette a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket.
15
A Kbt. 2. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő köteles biztosítani, a gazdasági szereplő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, átláthatóságát és nyilvánosságát. A Kbt. 2. § (7) bekezdése kimondja, hogy e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás előkészítése, lefolytatása, a szerződés megkötése és teljesítése, illetve a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogorvoslati eljárás során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A Kbt. 112. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor választása szerint e törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el a 113-116. §-ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 47. § (2) bekezdése szerint ahol e törvény vagy e törvény felhatalmazása alapján megalkotott külön jogszabály alapján az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során valamely dokumentum benyújtását írja elő, a dokumentum - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - egyszerű másolatban is benyújtható. Az ajánlatkérő előírhatja az olyan nyilatkozat eredeti vagy - ha az ajánlatkérő lehetővé teszi - hiteles másolatban történő benyújtását, amely közvetlenül valamely követelés érvényesítésének alapjául szolgál (különösen garanciavállaló nyilatkozat vagy kezességvállalásról szóló nyilatkozat). Nem elektronikus úton történő ajánlattétel esetén az ajánlat 68. § (2) bekezdése szerint benyújtott egy eredeti példányának a 66. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozat eredeti aláírt példányát kell tartalmaznia. Az ajánlatkérő a nem magyar nyelven benyújtott dokumentumok ajánlattevő általi felelős fordítását is köteles elfogadni. A Kbt. 66. § (1) – (2) bekezdése szerint (1) Az ajánlatot és a részvételi jelentkezést a gazdasági szereplőnek a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania. (2) Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati vagy ajánlattételi felhívás feltételeire, a szerződés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. A Kbt. 69. § (1) – (3) bekezdései szerint (1) Az ajánlatok és részvételi jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok, illetve részvételi jelentkezések megfelelnek-e a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.
16
(2) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlat vagy részvételi jelentkezés érvénytelen, és hogy van-e olyan gazdasági szereplő, akit az eljárásból ki kell zárni. Az ajánlatkérő a bírálat során az alkalmassági követelmények, a kizáró okok és a 82. § (5) bekezdése szerinti kritériumok előzetes ellenőrzésére köteles az egységes európai közbeszerzési dokumentumba foglalt nyilatkozatot elfogadni, valamint minden egyéb tekintetben a részvételi jelentkezés és az ajánlat megfelelőségét ellenőrizni, szükség szerint a 71-72. § szerinti bírálati cselekményeket elvégezni. Az ajánlatkérő az egységes európai közbeszerzési dokumentum szerinti nyilatkozattal egyidejűleg - több szakaszból álló eljárásban a részvételi szakaszban - ellenőrzi a nyilatkozatban feltüntetett, a (11) bekezdés szerint elérhető adatbázisok adatait is. (3) A (2) bekezdésben foglaltak alapján megfelelőnek talált ajánlatokat az ajánlatkérő az értékelési szempontok szerint értékeli. A Kbt. 71. §-ának releváns előírásai: (1) Az ajánlatkérő köteles az összes ajánlattevő és részvételre jelentkező számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetőségét, valamint az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben található, nem egyértelmű kijelentés, nyilatkozat, igazolás tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevőtől vagy részvételre jelentkezőtől felvilágosítást kérni. (2) A hiánypótlásra vagy a felvilágosítás nyújtására vonatkozó felszólítást az ajánlatkérő a többi ajánlattevő vagy részvételre jelentkező egyidejű értesítése mellett közvetlenül köteles az ajánlattevő, illetve részvételre jelentkező részére megküldeni, megjelölve a határidőt, továbbá a hiánypótlási felhívásban a pótlandó hiányokat. (3) A hiányok pótlása csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen a közbeszerzési dokumentumok vagy a jogszabályok előírásainak. A hiánypótlás során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplő iratokat - ideértve a 69. § (4)-(5) bekezdése szerint benyújtandó dokumentumokat is - módosítani és kiegészíteni is lehet. (6) Az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt. Nem köteles az ajánlatkérő újabb hiánypótlást elrendelni, ha a hiánypótlással az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező az ajánlatban vagy a részvételi jelentkezésben korábban nem szereplő gazdasági szereplőt von be az eljárásba, és e gazdasági szereplőre tekintettel lenne szükséges az újabb hiánypótlás, feltéve, hogy az eljárást megindító felhívásban feltüntette, hogy ilyen esetben nem - vagy csak az általa meghatározott korlátozással - rendel el újabb hiánypótlást. A korábban megjelölt hiány a későbbi hiánypótlás során már nem pótolható. (7) Az ajánlatkérő kizárólag az (1)-(2) bekezdésben foglaltak szerint és csak olyan felvilágosítást kérhet, amely az ajánlatok vagy részvételi jelentkezések elbírálása érdekében szükséges.
17
(10) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás megadása az e §-ban foglaltaknak megfelel. A (3) vagy (8)-(9) bekezdés rendelkezéseinek megsértése esetén, vagy ha a hiánypótlást, felvilágosítás megadását nem, vagy nem az előírt határidőben teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati vagy részvételi jelentkezési példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezés és az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit. A Kbt. 69. §-a az ajánlatok bírálatának folyamatát szabályozza. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. Az elbírálás során teljes körűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét. E vizsgálat során a Kbt. az ajánlatkérő kötelezettségévé teszi a bírálat során a hiánypótlás biztosítását, annak vizsgálatát, hogy az egyes ajánlatok esetében mely ajánlati hiba, hiányosság miatt szükséges a hiánypótlás elrendelése. A hiánypótlás keretében minden olyan ajánlati hiba orvosolható, amely nem ütközik a Kbt. 71. § (8)–(9) bekezdéseiben meghatározott korlátokba. A Kbt. 71. § (6) bekezdése alapján pedig fennáll a többszöri hiánypótlás elrendelésének lehetősége, ennélfogva amennyiben a bírálat során további hiányok, hibák kerülnek felismerésre, az ajánlatkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő hiánypótlási felhívását, és megállapította, hogy a megjelölt tartalmi hiányosság mellett az ajánlatkérő egyértelműen rögzítette a formai követelményeket is. A hiánypótlás utalt a Kbt. 47. § (2) bekezdésében előírtakra, és figyelmeztette a kérelmezőt arra, hogy a Kbt. 66. § (2) bekezdésére vonatkozó nyilatkozatot eredeti aláírt példányban kell benyújtani. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a fenti nyilatkozatot nem a hiánypótlási felhívásban előírt formában, nem eredeti aláírt példányban nyújtotta be, ezért a hiánypótlás teljesítése nem volt megfelelő. A Kbt. 71. § (10) bekezdése értelmében, amennyiben a hiánypótlás megadása nem megfelelő, nem teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példány vehető figyelembe az elbírálás során. Ennélfogva az ajánlatkérőnek az eredeti, a 2017. január 27-én benyújtott ajánlati tartalmat kellett figyelembe vennie a kérelmező ajánlatának elbírálása során. A Döntőbizottság egyúttal rámutat arra, hogy a Kbt. 71. § (3) bekezdése alapján a hiányok pótlása csak arra irányulhat, hogy az
18
ajánlat megfeleljen a közbeszerzési dokumentumok vagy a jogszabályok előírásainak. A jogintézmény funkciója az, hogy kógens jogszabályi keretek között az egyébként érvénytelenséget eredményező hibát tartalmazó ajánlati tartalmat az ajánlattevő kijavíthasson az érvényes ajánlattétel érdekében. A fentiek rögzítése mellett a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a kifogásolt, a Kbt. 66. § (2) bekezdése alapján megtett ajánlati nyilatkozat vonatkozásában milyen tartalmi és formai követelményeket határozott meg a Kbt., valamint azt, hogy az ajánlatkérő a törvényben előírtakhoz képest határozott-e meg többletfeltételt a felhívásban és a dokumentációban. A Kbt. 66. § (2) bekezdése az ajánlattevői nyilatkozat vonatkozásában az alábbi kötelező tartalmi elemeket írta elő: - az ajánlattevői nyilatkozatnak kifejezettnek kell lennie, továbbá - az ajánlati, ajánlattételi felhívás feltételeire, - a szerződés megkötésére, - a szerződés teljesítésére, - a kért ellenszolgáltatásra kell vonatkoznia. A nyilatkozati formával szemben a Kbt. 47. § (2) bekezdése határozott meg kötelező feltételt: nem elektronikus úton történő ajánlattétel esetén az ajánlat eredeti példányában az eredeti aláírt nyilatkozatot kell csatolni. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 26. pont 5. alpontjában azt az előírást tette, hogy az ajánlatban csatolni kell a Kbt. 66. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelő nyilatkozatot, és a törvényi rendelkezéssel megegyezően megadta a nyilatkozat elvárt tartalmi elemeit. E körben az ajánlatkérő az „eljárást megindító felhívás feltételeire” kitételt alkalmazta. Az ajánlati felhívás 26. pont 8. alpontjában a kötelező nyilatkozati formát a Kbt. 47. § (2) bekezdésre utalással a törvényben előírtakkal megegyezően határozta meg. A Döntőbizottság megállapította ugyanakkor, hogy a fent rögzítettekkel szemben az ajánlatkérő az ajánlattétel elősegítése érdekében a dokumentációban rendelkezésre bocsátott nyilatkozatminta részben eltért a Kbt. 66. § (2) bekezdésében és az ajánlati felhívásban meghatározott kötelező nyilatkozati tartalomtól. A nyilatkozatminta 1. és 3. pontjában ugyanis a „módosított eljárást megindító felhívás”, illetőleg a „módosított közbeszerzési dokumentumok” kifejezések szerepelnek. A minta 5. és 6. pontjában pedig nem az ajánlati teljességi nyilatkozat kötelező tartalmi elemeit képező feltételekre vonatkoznak. Ráadásul maga az ajánlatkérő sem volt következetes a minta elkészítése során, mivel a 4. pont alapján – eltérve az 1. és 3. pontban megfogalmazottaktól – már nem a „módosított felhívásban” vagy „módosított közbeszerzési dokumentumokban”, hanem szimplán a „felhívásban” és a „közbeszerzési dokumentumokban” lefektetettek szerint tettek vállalást az ajánlattevők a szerződés megkötésére és a teljesítésre. Nem vitásan, a vizsgált közbeszerzési
19
eljárásban az ajánlatkérő számos alkalommal módosította az ajánlati felhívását és a dokumentációját, azonban a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti teljességi nyilatkozat megfelelőségéhez indokolatlan a „módosítás” tényének tudomásul vételére vonatkozó kifejezett nyilatkozat megkövetelése, különös figyelemmel arra, hogy az ajánlattétel megfelelőségét, az ajánlat érvényességét az ajánlati kötöttséggel terhelt eljárást megindító, azaz nyílt eljárásban az ajánlati felhívásban és közbeszerzési dokumentumokban meghatározott feltételek szerint kell elbírálni. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy mind a Kbt. 57. § (1) bekezdés b) pontja alapján, mind pedig a dokumentációban megadott ajánlatkérői útmutató alapján az egyes nyilatkozatok megtételéhez készített minta alkalmazása csak „ajánlott”, lehetőség az ajánlattevők számára. Érvényességi feltétel tehát nem köthető sem a minta alkalmazásához, sem az abban szereplő forma megjelenítéséhez, vagy a mintában található olyan nyilatkozati tartalmak megadásához, amelyekre vonatkozóan sem a Kbt. nem tartalmaz követelményt, sem a felhívásban vagy a dokumentációban nem tett az ajánlatkérő kötelező előírást. A kérelmezői ajánlat 2017. január 27-én benyújtott eredeti példányának vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat 5. oldalán csatolt, a Kbt. 66. § (2) bekezdése alapján megtett ajánlati nyilatkozatnak az eredeti, cégszerűen aláírt példányát csatolták, így a nyilatkozati forma – az ajánlatkérő által sem vitatottan – megfelelt a Kbt. 47. § (2) bekezdésében és a felhívásban meghatározottaknak. A csatolt dokumentum a kérelmező kifejezett nyilatkozatát tartalmazta az eljárást megindító felhívás feltételeire, a szerződés megkötésére és teljesítésére, valamint a kért ellenszolgáltatásra vonatkozóan. Nem vitásan, a kérelmező nem a 3. számú módosított dokumentációban megadott minta szerint készítette el a nyilatkozatát. E minta alkalmazásához azonban a fentiekben kifejtett jogi indokok alapján érvényességi feltétel nem köthető, és tényszerűen megállapításra került, hogy ilyen feltételt az ajánlatkérő sem írt elő. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy azáltal, hogy az ajánlat érvénytelenségének indokául azt jelölte meg az ajánlatkérő, hogy az ajánlat nem felel meg a módosított felhívásban és dokumentumokban foglaltaknak, lényegében a kiadott nyilatkozatminta alkalmazásának hiányát kérte számon a kérelmezőn, ennek azonban törvényes feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság a kérelmezői nyilatkozat vonatkozásában megállapította, hogy a nyilatkozati forma és tartalom teljes, megfelel a Kbt.-ben és a felhívásban előírtaknak, abból kétségtelenül megállapítható a teljes körű, a felhívással és a dokumentációval összhangban álló ajánlati szándék. A jogorvoslati kérelem alapján vizsgált részében az ajánlat nem volt sem hibás, sem hiányos.
20
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértően bírálta el a kérelmező ajánlatát, és állapította meg a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja szerinti érvénytelenséget, ezért az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 112. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 69. § (2) bekezdését. A kérelmező a Kbt. 2. § (1) bekezdése szerinti alapelv sérelmére is hivatkozott. A Döntőbizottság töretlen joggyakorlata alapján alapelvi sérelmet csak akkor állapít meg a részletszabályokban rögzített jogsértés(ek) megállapítása mellett, ha a részletszabályokban rögzített tényállás és tényállási elemek nem képezik le a kifogásolt ajánlatkérői magatartást és így többlettényállási elem merül fel, mely alapelvek vizsgálatát indokolja. A vizsgált esetben a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértően bírálta el a kérelmező ajánlatát, és a kérelmező nem hivatkozott olyan többlettényállásra, amely a tételes szabályozás alapján megállapított jogsértés mellett indokolta volna az alapelvi jogsérelem megállapítását. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján a Kbt. 165. § (2) bekezdés d) pontja szerint állapította meg a jogsértés megtörténtét, a Kbt. 165. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét megállapító döntést, és az azt követően hozott valamennyi ajánlatkérői döntést, továbbá a Kbt. 165. § (5) bekezdése alapján bírságot szabott ki. A Kbt. 165. § (5) bekezdése szerint ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében a (3) bekezdés d) pontja szerinti bírság összege - a (11) bekezdésben foglaltak figyelembevételével - a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb 15%-a. A Kbt. 165. § (11) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időtartamot, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat - figyelembe veszi. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.
21
A Döntőbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mivel az ajánlatkérő súlyos jogsértést követett el azzal, hogy jogsértően bírálta el a kérelmező ajánlatát, és e jogsértés az eljárást lezáró döntésre is kihatott. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során a jogsértés súlyosságán túl figyelembe vette a közbeszerzés becsült értékét (nettó 34.000.000.-Ft), valamint azt, hogy a jogsértés a döntés megsemmisítésével orvosolható volt. Az ajánlatkérő a törvényben meghatározottakon túli együttműködő magatartást nem tanúsított. A Döntőbizottság figyelembe vette, hogy még nem állapított meg jogsértést az ajánlatkérővel szemben e törvény alapján, és azt, hogy a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció nem kapcsolódhat, mivel az ajánlatkérő a beszerzését saját forrásból finanszírozza. A Döntőbizottság mindezen tényezőket együttesen mérlegelve a bírság összegét a rendelkező részben meghatározott mértékben állapította meg. A Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 45/2015. (XI. 2.) MvM rendelet 2. § (1) – (3) bekezdése szerint (1) A Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 158. § (1) bekezdésétől eltérően az eljárási költségekről való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. (2) Amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntőbizottság a Kbt. 165. § (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti döntéseket hoz, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj 200 000 forintot meghaladó része a kérelmezőnek a Közbeszerzési Döntőbizottság érdemi határozatának megküldését követő 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegéből 200 000 forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viseléséről a Közbeszerzési Döntőbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmező viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. (3) Amennyiben a kérelmező jogorvoslati kérelmében több jogsértés megállapítását is kérte, de a Közbeszerzési Döntőbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a kérelemnek csak részben ad helyt, az igazgatási szolgáltatási díjnak a Közbeszerzési Hatóság (2) bekezdés szerinti saját bevételével csökkentett részét az alapos és alaptalan kérelmek arányának figyelembevételével téríti vissza a kérelmezőnek. A Ket. 153. § 2. pontja szerinti eljárási költség az igazgatási szolgáltatási díj.
22
A Ket. 157. § (2) bekezdései a következőkről rendelkezik: (2) Az ellenérdekű ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a 153. §-ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmező ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelő döntés esetén az ellenérdekű ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. (3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmező ügyfelet, illetve az ellenérdekű ügyfelet. A kérelmező 200.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. Az alapos jogorvoslati kérelemre tekintettel az ajánlatkérőnek kell megfizetnie a kérelmező részére az igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 145. § (2) bekezdésén alapul. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 170. §-a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapest területén található a Pp. 326. § (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 172. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. §-a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. B u d a p e s t, 2017. május 5.
Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Gulyás Richárd sk közbeszerzési biztos
Dr. Petró Szilvia sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
23
Kapják: 1. Dr. Pénzes Katalin Ügyvédi Iroda, Dr. Pénzes Katalin ügyvéd (1188 Budapest, Nemes u. 121.) 2. Nemzeti Hulladékgazdálkodási Koordináló és Vagonkezelő Zrt. (1036 Budapest, Lajos u. 103.) 3. Etiam Kft. (6723 Szeged, Szakolcai u. 7.) 4. PC Trade Kft. (1103 Budapest, Kőér u. 2/A.) 5. Delta Systems Kft. (1033 Budapest, Szentendrei út 39-53.) 6. SYSInfo Kft. (5600 Békéscsaba, Jókai u. 23/6.) 7. Bravogroup Rendszerház Kft. (1145, Budapest, Újvilág u. 50-52.) 8. 99999 Informatikai Kft. (1118 Budapest, Rétköz u. 5.) 9. TIGRA Kft. (1145 Budapest, Törökőr u. 2.) 10. IMG Solution Kft. (1146 Budapest, Hermina út 17.) 11. Civilium Publicus Kft., dr. Csoboth Zília (1054 Budapest, Bajcsy-Zs. u. 66. I/5.) 12. Közbeszerzési Hatóság Titkárság (Helyben) 13. Irattár
