A HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. és a Holcim konszern közötti Részvény-per el zményei és jelenlegi állása (HCM 1890 Kft. névváltozás folytán a Magyar Cement Kft. jogutódja.)
1.
1989. november 3-án Holcim konszern az egyik leányvállalatán keresztül megvásárolta a Hej csabai Cement- és Mészipari Rt. (HCM Rt.) üzletrészének 1/3-át, egy másikkal megvásároltatott további 1 db. részvényt. Egyúttal el vásárlási jogot kapott a még állami tulajdonú részvények kés bbi megvásárlásához. A megvásárolt plusz egy darab részvénynek a HCM Rt. alapító okiratának 2.2. pontja miatt különös jelent sége van, ugyanis a közgy lésen „minden részvény egy szavazatot jelent, de a kibocsátott részvények 1/3-ánál több szavazattal egyetlen részvényes sem rendelkezhet.” Ennek következtében a többségi tulajdonos Magyar Állam szavazati joga csak kisebbségi jogokat testesített meg, egy szavazattal kevesebbet ért a Holciménál és a HCM Rt. tényleges irányítása átkerült a Holcim konszern kezébe annak ellenére, hogy ezt az 1989. január 1-t l hatályos Gazdasági Társaságokról Szóló Törvény 327. §. (1). kifejezetten tiltotta.
2.
Holcimnak - mint a HCM Rt. részvényesének - az 1992. LIV. törvény 76. §. (4). hatályba lépését követ en lehet sége nyílt pályázaton kívül, a versenyeztetési szabályok mell zésével, a Magyar Állam tulajdonosi jogainak képviseletére létrehozott Állami Vagyonügynökséggel folytatott közvetlen tárgyalások útján megvásárolni a maradék állami vagyont (többségi részvényeket és bérelt eszközöket). Holcim ajánlatát azonban az ÁVÜ megalázóan alacsonynak találta és nem fogadta el. A tárgyalások azzal zárultak, hogy elfogadható ajánlat híján az ÁVÜ nyilvános pályázaton értékesíteni fogja a cementgyári vagyont és írásban rögzítették azt a vételárat – ez a részvények névértéke volt -, amely fölött Holcim nem vesz részt a további privatizációban: „efölötti vételi szándék esetén lemond az 1989. november 3-i szerz dés szerinti el vásárlási jogáról, és a HCM Rt-ben meglév részvényeit is eladja a vev nek”, volt olvasható az 1992-es privatizációs pályázati kiírásban.
!"
#$%$
& '
% ($)*!+
*&
, - $./ 0 ' 1 2 345 3 35
3.
1994. február 28-án egyrészr l Holcim konszern leányvállalata másokkal konzorciumban, másrészr l HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. jogel dei ugyancsak konzorciumban verseng ajánlatokat nyújtottak be az ÁVÜ-höz a HCM Rt. többségi részvény tulajdonának, eszköz vagyonának és kötvényeinek megvásárlására.
4.
1994. március 30-án az ÁVÜ bíráló bizottsága a beérkezett pályázatok közül a közel egy milliárd forinttal nagyobb összeg ajánlati ár és jobb üzleti terv alapján egyhangú határozattal a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. ajánlatát fogadta el és javaslatot tett a szerz déskötésre.
5.
1994. augusztus 8-án a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. és az Állami Vagyonügynökség képvisel je aláírta az adásvételi szerz dést. HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. a szerz dés 2.1. pontja alapján 44,94 %-nak megfelel 69.820 db, a szerz dés 3.1. pontja alapján további 12,05 %-nak megfelel 18.712 db, összesen 56,99 %-nak megfelel 88.532 db részvényt vásárolt a HCM Rt. 100 %-ának megfelel 155.350 db. részvényb l. A HCM Rt.-ben kisebbségi tulajdonos Holcim konszern üzletrésze nem változott (maradt 33.4 %).
6.
1994. augusztus 18-án HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. jogel dei társaságonként külön-külön E-hitel szerz déseket kötöttek az Erste Bank jogel djével. A szerz dések 10. számú mellékletei az Óvadéki szerz dések voltak. Ezek szerint: „3. A Bank … kötelezettséget vállal az értékpapírok (részvények) …biztonságos helyen történ , gondos meg rzésére.”
7.
HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. jogel dei kölcsönszerz déseket kötöttek még az érdekeltségükbe tartozó Környezetvédelmi Kft-vel is. Fizetési kötelezettségeik teljesítéséhez ezeken kívül soha semmilyen más forrást nem vettek igénybe.
8.
HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. a vételárat kifizette. HCM Rt. 1994. október 19-én illetve 1994. december 1-én a megvásárolt 88.532 db. részvényt a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. többségi tulajdonos nevére a Részvényesek Könyvében átvezette. HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. a HCM Rt. 1994. december 19-i közgy lésén mint 56,99 %-os többségi tulajdonos vett részt és szavazott.
9.
Holcim 1995. február 17-én keresetet nyújtott be a F városi Bíróságon az ÁVÜ és a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. között létrejött adásvételi szerz dés érvénytelenségének megállapítására. A bíróság Holcim keresetét 1996. szept. 20-án, a 8.P.21.095/1995/50. számú ítéletével joger sen elutasította.
10.
Holcim konszern elnöke és f tulajdonosa T. Schmidheiny úr (Nem azonos a joger sen 16 év börtönbüntetésre elítélt S. Schmidheiny úrral. Annak a testvére.) 1996. augusztus 14-én Glarusban (Svájc) elérkezettnek látta az id t a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. tulajdonában lev cementgyári részvények megszerzésére, a nagy részvényszerzési tranzakció megindítására. Sajtóközleményében a következ ket írja: - „…Nem engedhetjük meg, hogy egyesek szerz désszegéssel próbálják megszerezni az ellen rzést a beruházásaink felett.” - „Bízunk a bíróság számunkra pozitív ítéletében – de fél , hogy ez az ítélet már kés n születik meg, addigra végelszámolás alá kerül a HCM. Ezért … mindent megteszünk, hogy megmentsük az üzemet”
11.
1996. október 10-én „… a Bank (Erste Bank) az Engedményesre (Holcim) engedményezi, Engedményes pedig átveszi … a Banknak az 1.2. pontban megjelölt Kölcsönfelvev kkel (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) szembeni, a Kölcsönszerz désekb l ered és azokkal összefügg összes követelését, továbbá az azokhoz kapcsolódó minden járulékot, biztosítékokat és egyéb jogokat.” „A Bank átadja a birtokában lev , a 3. sz. mellékletben felsorolt HCM névre szóló részvényeket Engedményesnek (Holcimnak). … Az Engedményes kötelezettséget vállal, hogy … az rzési kötelezettségnek … eleget tesz.”
12.
Az engedményezésr l a titkosított kormányülések egyikére a pénzügyminiszter 9714/1997. számú tájékoztatójában (a Kormány részére) a következ ket írja: „A Mez bank Rt. (Erste Bank) részér l a Magyar Környezetvédelmi Kft. vezetése alatt álló konzorciummal (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) szemben fennálló követeléseknek a Holderbank Ungarn Management Kft. (Holcim) részére történ átadása sem jogszer , sem indokolt nem volt, mivel többek között - az E-hitel adósai (a per felperesei) (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) az E-hitel törlesztési kötelezettségeiknek eleget tett, és jelenleg is tesz - a Holderbank Ungarn Management Kft. (Holcim) szerz dése színlelt szerz désnek min síthet , mivel végs célja nem a hitelek átvétele, hanem a hitel mögött szerepl óvadék megszerzése, amit mutat az, hogy
a hitelállományt megvásárló Holderbank Kft. (Holcim), mint vev 120 %-os árfolyamot fizetett a hitelállományért, ami egy ténylegesen kétes hitel esetében teljesen indokolatlan - a Holderbank Ungarn Management Kft. (Holcim) a kölcsönügylet jogi biztosítékául szolgáló óvadékot kizárólag szerz dés-szegés esetén vehette volna igénybe, ami nem történt meg, így az óvadék igénybevétele jogellenes eltulajdonításnak min sül. Ebben a tranzakcióban vett részt, mint másodlagos forgalmazó a GiroCredit Befektetési (Budapest) Rt., akinek eljárása szintén vitatható.” 13.
1996. október 10-én, vagyis ugyanazon a napon, hogy a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. HCM Rt. részvényeit Holcim birtokba vette, az E-hitel szerz déseket 15 napos határid vel, azonnali hatállyal felmondta. - Az Óvadéki szerz dések szerint az azonnali felmondást kizárólag a kölcsöntartozás nemfizetése alapozhatta volna meg. HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. fizetési kötelezettségeinek teljesítését azonban Holcim sem tudta vitatni, annak bizonyítottan mindig pontosan eleget tett. - A 15 napos felmondási id szintén nem vitathatóan szerz désellenes, mert a kölcsönszerz dések szerinti kikötött legrövidebb felmondási id hat hónap volt. Ezeket a szerz désszegéseket és jogsértéseket Holcim szándékosan azért vállalta fel, mert ezek nélkül nem tudott volna hozzányúlni a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. tulajdonát képez óvadéki letétbe elhelyezett HCM Rt. részvényekhez. Prieszol József a Holcim magyarországi vezérigazgatója err l a F városi Bíróságon a 25.G.75.930/1999/73. számú perben 2002. április 17-én tett tanúvallomásában a következ ket mondta: - „arról tudomásunk volt, hogy a … kölcsönszerz dés 6 hónapos felmondási id t ír el . CeBeKa (Holcim) tulajdonosai sokkal fontosabbnak tartották, hogy a Hej csabai Rt. m köd képessége fennmaradjon, s ezért döntöttek a 15 napos határid r l.” - „A tulajdonosoktól határozott utasítást kaptam, hogy a 15 napos határid n belül…” - „…tanú … ennek az ügyletnek a létrehozására csak a tulajdonosok kifejezett utasítására vállalkozott.” - „A követelést azzal a céllal vették meg, hogy a CeBeKa tulajdonosai (Holcim) a felpereseket (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) jobb
belátásra bírják, tárgyalásra késztessék, - egészen pontosan – kényszerítsék.” - -„Tanú (Prieszol József) megjegyzi, hogy részér l történt meg a 15 nap lejárta után az értékesítés (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. tulajdonát képez HCM Rt. részvények), pontosabban annak lebonyolítása. Nagy valószín séggel a tulajdonosok (Holcim) ezt már korábban el készítették.” 14.
1996. október 22-24-én a Jersey szigeteken bejegyzik a Nemtec Holdings Ltd. és a Cem Holdings Ltd., Panamán az Ellice Investment Inc. off-shore cégeket.
15.
1996. október 26-án, egy szombati munkaszüneti napon történt a részvények „piaci értékesítése”: - de. 9 órakor Budapesten Holcim mint eladó és Bank Ausztria Giro Credit mint bizományos Bizományosi szerz dést írnak alá a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. tulajdonát képez HCM Rt. részvények értékesítésér l - de. 10 órakor Budapesten Bank Ausztria Giro Credit mint bizományos a szerz dést visszaigazolja - déli 12 órakor Bécsben a Jersey szigeteki Cem Holdings és Nemtec Holdings képvisel i mint vev k és Bank Ausztria Giro Credit mint bizományos (ugyanazzal a képvisel jével aki két órával azel tt még Budapesten kötött szerz dést) bizományosi szerz déseket írnak alá a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. tulajdonát képez HCM részvények értékesítésér l - du. 3 órakor Bécsben Bank Ausztria Giro Credit mint bizományos a szerz déseket visszaigazolja, miszerint a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. tulajdonát képez HCM részvényeket az off-shore cégek képvisel inek Bécsben átadta. A nagy részvényszerzési tranzakció minden szerz dését - az oldalak láblécén látható automatikus számítógépes memóriajelölés tanúsága szerint – az Oppenheim Klára ügyvédi irodában szerkesztették, annak ellenére, hogy a különböz szerz désekben a szerz d feleknek a piaci értékesítés szabályai szerint egymástól független, egymással kapcsolatban nem álló jogi személyeknek kellett volna lenniük, és attól is függetlenül, hogy a szerz déseket Magyarországon vagy Ausztriában kötötték.
16.
HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. 1996. október 16-án 4.G.76.145/1966. számon keresetet nyújtott be a F városi Bírósághoz a Bankkal kötött kölcsönszerz dés engedményezésének jó erkölcsbe ütközése és színleltsége alapján a szerz dés semmissége, a felmondás és ezen belül az azonnali felmondás érvénytelensége és ezek következtében a részvényforgatmányozás láncolata megszakadásának megállapítása, valamint az eredeti állapot helyreállítása érdekében. Ezt követ en – 1997 és 2002 között – a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. jogi képviselete megváltozott. Kés bb derült csak ki, hogy Holcim képvisel i kezdett l fogva kapcsolatban álltak az új jogi képvisel inkkel, akik eddig tisztázatlan okokból, HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. érdekeit elárulva, ügyvezet jének hozzájárulása nélkül, s t kifejezett tiltakozása ellenére 1997. október 31-én visszavonták a keresetet és új keresetet nyújtottak be a bíróságra. Visszavonták az engedményezés jó erkölcsbe ütközésére és színleltségére, a felmondás érvénytelenségére és a forgatmányozás láncolatának megszakadására vonatkozó kereseteket és csak a Bank és Holcim között létrejött engedményezést követ a részvény átadást támadták.
17.
Az ilyen módon megváltoztatott keresetr l a Legfels bb Bíróság 2000. február 2-án a Gfv.X.32.698/1999/12. számú felülvizsgálati ítéletével meger sített, 1999. április 27-én meghozott Gf.I.30.033/1999/13. számú joger s ítélete kimondja: érvényes (keresettel nem támadott) engedményezési szerz dés és felmondás esetében a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. tulajdonát képez HCM Rt. részvények óvadéki letéti rzésének Holcimra történt átruházása jogszer volt. „Az engedményezéssel nemcsak jogosult, de köteles is volt átadni II. rend alperesnek (Holcimnak) az óvadékul nála elhelyezett értékpapírokat (részvényeket).”
18.
Kis kitér a sz ken értelmezett Részvény-per történetb l: Holcim konszern abban reménykedett, hogy a részvények eltulajdonításával kapcsolatos Részvény-pert és a cementgyárnak az ellenszolgáltatás nélküli, rosszhiszem , jogcím nélküli használatával kapcsolatos Eszköz-pert addig sikerül elhúznia, amíg HCM 1890 (Magyar Cement) Kft-t gazdaságilag tönkreteszi és akkor az ellene folyó perek elhalnak. Ennek megfelel en
- el ször 1996-ban a magyar tulajdonosok gazdasági hátországát jelent Környezetvédelmi Kft-t és társvállalatait kényszerítette felszámolásra. A magyar tulajdonosok új vállalkozásokat alapítottak, újra kezdték vállalkozásaikat
- azután 1997. december 20-án a F városi Bíróságon fizetési meghagyás iránti kérelmet, majd 1998. március 2-án 4.G.75.243/1998. számon pert indítottak a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. ellen a cementgyár megvásárlásához eredetileg felvett 1.536.570.000 Ft. hitelb l még ki nem fizetett 590.146.786 forint és járulékainak azonnali megfizetését követelve. Keresetüket arra alapozták, hogy az általuk eltulajdonított részvények értéke nem fedezte az eltulajdonítás költségeit. A per 2000. május 18-án 4.G.75.618/2000 számon, a Legfels bb Bíróságon Gf.I.30.107/2001/2 számon, az ítéletet követ en ismét a F városi Bíróságon 4.G.40104/2002 számon, a F városi Ítél tábla 2004. március 24-én kelt 13.Gf.40.826/2003/11 számú végzését követ en 4.G.40.533/2004 számon újból az els fokú bíróságon folytatódott, majd 2005. november 9-én a F városi Ítél táblán a 13.Gf.40.204/2005/14 számú végzéssel zárult. Az ítélet kimondja, hogy a per tárgyalását a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. által kezdeményezett, Holcim konszern ellen számadás megállapítása és kártérítés megfizetése iránt folyamatban lev mindkét per joger s befejezéséig felfüggeszti. Az Ítél tábla döntését arra alapozza, hogy felperes Holcim konszern jogszer tlen eljárásának jogkövetkezményeit Holcim konszernnek magának kell viselnie. Az alperes HCM 1890 (Magyar Cement) Kft-t kell olyan helyzetbe hozni, hogy a kölcsönszerz dés szerz désszer teljesítésének megfelel elszámolás megtörténtét követ en fizetési kötelezettsége csak a beszámítási kifogásának eredménye függvényében keletkezzen. A F városi Ítél tábla végzése ellen Holcim konszern kifogást nyújtott be, amelyet a F városi Ítél tábla 2006. július 10-én a 16.Gpkf.43.748/2006/2 számú végzésével végleg elutasított - Holcim konszernnek jelenleg is célpontjai a magyar tulajdonosok vállalkozásai.
19.
Visszatérve a Részvény-per f vonalához: HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. 1999. szeptember 20-án 25.G.75.930/1999/88. számon - a fent leírtak szerint korábban, 1996-ban egyszer már benyújtott, majd az ügyvédi iroda által 1997. október 31-én visszavont kereset tartalmával megegyez en - ismét kérte a F városi Bíróságtól az engedményezés jó erkölcsbe ütközése és színleltsége alapján a szerz dés semmisségének, a felmondás és ezen belül az azonnali felmondás érvénytelenségének és ezek következtében a részvény forgatmányozás láncolata megszakadásának megállapítását és az eredeti állapot helyreállítását. A F városi Bíróság 2002. október 9. napján kelt 25.G.75.930/1999/88. számú ítéletét követ fellebbezési eljárásban a keresetr l a Magyar Köztársaság Legfels bb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság 2005. április 19-i
Gfv.E.30.060/2005/2. számú végzésével helybenhagyott, a F városi Ítél tábla 2004. október 22-én kelt 16.Gf.42.195/2003/15-II. számú joger s bírósági ítélete kimondja: „Az els fokú bíróság ítéletét a (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) kártérítés megfizetése iránti - másodlagos – kereseti kérelmét elutasító, valamint a perköltségre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi, és ebben a körben az els fokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja. Egyebekben az els fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.” Az els fokú bíróság ítélete egyebekben „… megállapítja, hogy a II. rend alperes (Holcim) jogel djének a felperes (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) által az I. rend alperes (Erste Bank) jogel djével kötött és az I. rend alperes (Erste Bank) részér l a II. rend alperesre (Holcim) engedményezett kölcsönszerz dések felmondása érvénytelen.” Részleteiben: a./ a joger s ítélet helybenhagyja az els fokú bíróság ítéletének azt a részét, amelyben megállapítja, hogy a II. rend alperesnek, azaz Holcimnak a felperes, azaz HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. által az I. rend alperessel, azaz Erste Bankkal kötött és Erste Bank részér l a Holcimra engedményezett kölcsönszerz désének felmondása érvénytelen. Indoklásában a továbbiakban kifejti, hogy „A kölcsönszerz dések felmondásának érvénytelensége kérdésében az els fokú bíróság helytálló álláspontra helyezkedett.” Tévedett azonban, amikor a felmondás megalapozatlanságát csak az azonnali felmondásra korlátozta, ugyanis nem csak az azonnali, de a rendes felmondás sem volt megalapozott. „A rendelkezésre álló iratokból ugyanis az volt megállapítható, hogy az adósok (Holcim állításával szemben) nem sértették meg a kölcsönszerz dések biztosítéknyújtásának teljesítése érdekében vállalt kötelezettségeiket.”, „…a biztosítékok értékvesztésére nézve pedig a perben nem áll rendelkezésre adat.” b./ a joger s ítélet fentiekre alapozottan kimondja, hogy az els fokú bíróság ítéletét a kártérítés megfizetése iránti – másodlagos – kereseti kérelmet elutasító, valamint a perköltségre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi, és eben a körben az els fokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja. Indoklásában kifejti, hogy „Az érvénytelenség (a felmondás érvénytelensége) jogkövetkezménye a felek jogviszonyának rendezésével vonható le. Ez a feltételek fennállása esetén az eredeti állapot helyreállításával történhet meg, abban az esetben pedig, ha az eredeti állapot nem állítható helyre, ha a változások meg nem történtté tételére nincs mód, a felek közötti elszámolásnak van helye, és az elszámolás
körében kártérítési igény is el terjeszthet .” „Tévedett az els fokú bíróság, amikor az eredeti állapot helyreállíthatatlanságának esetére el terjesztett – másodlagos – kártérítési keresetet bizonyítottság hiányában elutasította.” „A Ptk. 339.§ (1) bekezdése kimondja, hogy aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni.” Az ítélet szerint Holcim jogellenes részvényszerzési akciója után az eredeti állapotot helyre kellene állítani, de már nem lehet, mert visszafordíthatatlan változások következtek be (Holcim elégette a HCM Rt. részvényeket). Ezért Holcimnak és a részvények eltulajdonításáért felel s más társaságoknak és személyeknek a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. másodlagos keresete alapján felelniük kell és teljes kör en meg kell téríteniük a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft-nek okozott károkat, a kamatokra és a perköltségekre is kiterjed en. A felel sök körét és az okozott kár mértékét az els fokú bíróságnak új eljárásban kell megállapítania. A jogalap kérdése eld lt. c./ a joger s ítélet kimondja továbbá, hogy egyebekben az els fokú bíróság ítéletét helybenhagyja, vagyis ezt meghaladóan a bíróság HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. keresetét elutasítja. „Felperes (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) … a perbeli engedményezési szerz dések semmisségére … nem hivatkozhat.” „Az engedményezési szerz dés hibája az engedményez (Erste Bank) és az engedményes (Holcim) közti viszonyt érinti, így arra az adós (HCM 1890 (Magyar Cement) Kft.) nem hivatkozhat.” A bíróság nem azt mondta ki, hogy a Holcim és az Erste Bank közötti engedményezési eljárás törvényes volt, hanem azt állapította meg, hogy a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft-t nem illeti meg perlési jog az engedményezési szerz dés érvénytelensége megállapításának kérdésében, vagyis a kereseti kérelmet a bíróság érdemben nem is vizsgálta. 20.
Az els fokon eljáró F városi Bíróságon a kártérítési kötelezettség megállapítása iránt folytatódott eljárásban az eljáró tanács a 2007. április 25. én kihirdetett 25.G.41.641/2004/181. számú ítéletében a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. minden követelését a kártérítési igény elévülési id n túli el terjesztésére történt hivatkozással elutasította.
21.
HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. fellebbezése alapján az ügyben másodfokon eljáró F városi Ítél tábla 2008. március 28-án kihirdetett 16.Gf.40.453/2007/4. számú végzésével az els fokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az els fokon eljáró bíróságot az eljárás folytatására, a kártérítés körülményeinek és összegszer ségének feltárására kötelezte.
22.
A másodszor megismételt els fokú eljárásban a F városi Bíróság els alkalommal 2009. május 27-én tartott tárgyalást.
23.
A F városi Bíróság az ügyet a korábbi 35. számú tanácstól áttette a 20. számú tanácshoz és a per új ügyszámon (20.G.40.634/2008), 2010. május 6. napján folytatódott.
24.
2011. július 18-án a F városi Bíróság gazdasági kollégiumvezet je elrendeli az ügy soron kívüli intézését.
25.
A 2011. augusztus 31-i tárgyaláson a kirendelt szakért kijelentette, hogy a jogellenesen eltulajdonított részvények valós piaci értéke „objektív módon nem állapítható meg”, majd a 2012. január 16. tárgyaláson közölte, hogy vállalat értékelésre nincs kompetenciája.
26.
2012. február 28-án a bíróság új szakért t rendelt ki az eltulajdonított részvényeknek az eltüntetésük id pontjra érvényes forgalmi értékének meghatározására.
27.
A 2013. november 4. tárgyaláson végleg bebizonyosodott, hogy az új szakért sem képes a feladatot elvégezni. Egyértelm vé vált a Pénz- és T kepiaci Igazságügyi Szakért i Testület felkérésének szükségessége. A bíróság a testület miel bbi felállítása érdekében két alkalommal is kéréssel fordult is Igazságügyi Minisztériumhoz. HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. maga is többször kérte az illetékes minisztériumot és miniszter urat a minisztérium által fenntartott jogellenes állapot megszüntetésére, a szakért i testület felállítására. Eredmény nélkül.
28.
A F városi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma 2014. szeptember 23-án kelt 20.G.41.860/2014/31. számú els fokú ítéletével HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. kártérítés iránti keresetét elutasította és egyúttal 350.265.000 Ft. perköltség megfizetésére kötelezte. Indoklásában kifejtette, hogy „… a bíróság ítéleti bizonyossággal a perbeli részvények, kötvények értékesítéskori piaci értékét megállapítani nem tudta a felperes HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. bizonyítási terhére.” „Tekintettel arra, hogy pénz- és t kepiaci szakért i testület felállítására a peres eljárás folyamatban léte alatt nem került sor, a
bíróság megkeresésére az illetékes minisztérium csupán azt a választ adta, hogy várhatóan 2015. els negyedévében a szakért i testület felállításra kerül, a per jelent s elhúzódására tekintettel, valamint a Pp. 182. §-ában foglaltakra figyelemmel a felperes HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. erre vonatkozó bizonyítási indítványát mell zte, különösen a szakért i testület hiányára.” „… a bíróság álláspontja szerint a szakért i testület kirendelésének feltételei fennálltak volna.”
29.
2015. február 18. napján a F városi Ítél tábla a 16.Gf.40.628/2014. számú végzésével helyt adott a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. fellebbezésének és az ítélet fellebbezett részét joger sen megsemmisítette. Megállapította a károkozás tényét és új eljárásra utasította az els fokú bíróságot, amelyben meg kell állapítani az okozott kár mértékét, a károkozók körét és felel sségét és a perköltségeket.
Miskolc, 2015. február 19. Dr. Kálmán János ügyvezet
