A HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. és a Holcim konszern közötti Eszköz-per el zményei és jelenlegi állása (HCM 1890 Kft. névváltozás folytán a Magyar Cement Kft. jogutódja.)
1.
1988. november 1-én a Magyar Állam nevében tulajdonosi jogokat gyakorló Cement és Mészm vek (CEMÜ) az 1875. évi XXXVII. törvény alapján új, önálló társaságként, az önálló jogi személyiséggel nem rendelkez Hej csabai Gyárának telephelyére bejegyeztetve megalapította a Hej csabai Cement- és Mészipari Rt-t (HCM Rt). Maga a gyár a fizikai valóságában, a cementgyár m ködéséhez szükséges eszközvagyon, úgymint - az ingatlanok (bányák, földterületek, épületek és építmények, valamint ezek alkotórészei és a termeléshez szükséges tartozékai mint dologösszesség) - gépek és berendezések és - jóléti állóeszközök (együtt a továbbiakban „eszközök”) továbbra is a Magyar Állam tulajdonában és a CEMÜ kezelésében maradtak. Ezeket a CEMÜ 1988. november 1-én 5 éves bérleti szerz déssel bérbe adta a részvénytársaságnak. A szerz dés szerint „A szerz dés módosul, ha a bérelt állóeszközöket … bármely okból harmadik személynek át kell adni.” A m ködéshez szükséges jogokat és hatósági engedélyeket CEMÜ ellenszolgáltatás nélkül átadta, illetve a részvénytársaság jogutódlást színlelve a nevére átíratta azokat.
2.
1993. december 31-ei fordulónappal az ÁVÜ elvonta a HCM Rt. által a CEMÜ-t l bérelt eszközöket és a bérleti szerz désben CEMÜ helyére lép ÁVÜ 1994. január 1-t l kezd d hatállyal a HCM Rt-vel új bérleti szerz dést kötött. E szerint a bérelt eszközöket az ÁVÜ a HCM Rt. állami tulajdonú többségi részvényeivel együtt harmadik személy részére értékesíti. „A bérleti szerz dés utolsó hónapja az a hónap, amelyben a Bérbeadó (ÁVÜ) a Bérl (HCM Rt.) gazdasági társaságban meglev részvényei és a jelen Megállapodás által érintett eszközök privatizációjára vonatkozóan harmadik személlyel érvényes szerz dést köt.”
!"
#$%$
& '
% ($)*!+
*&
, - $./ 0 ' 1 2 345 3 35
3.
1994. március 30-án az ÁVÜ bíráló bizottsága a HCM Rt. többségi részvényinek és a fenti eszköz vagyonnak a megvásárlására beérkezett pályázatok közül a közel egy milliárd forinttal nagyobb összeg ajánlati ár és jobb üzleti terv alapján egyhangú határozattal a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. ajánlatát fogadta el és javaslatot tett szerz déskötésre. 1994. augusztus 8án a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. és az Állami Vagyonügynökség szerz dést kötött. Képvisel ik aláírták az adásvételi szerz dést. (Holcim 1995. február 17-én keresetet nyújtott be a F városi Bíróságon az ÁVÜ és a Magyar Cement Kft. között létrejött adásvételi szerz dés érvénytelenségének megállapítására. A bíróság Holcim keresetét 1996. szept. 20-án, a 8.P.21.095/1995/50. számú ítéletével joger sen elutasította.)
4.
HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. a vételárat kifizette. ÁVÜ mint eladó a vételár kifizetését visszaigazolta és a szerz dés teljesítésének id pontját 1994. október 4-ében jelölte meg.
5.
HCM Rt. a Részvényesek Könyvében a megvásárolt részvényeket a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. többségi tulajdonos nevére átvezette. HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. a HCM Rt. 1994. december 19-i közgy lésén mint 56,99 % -os többségi tulajdonos vett részt és szavazott. (Kés bb, 1996 októberében ezeket az óvadéki letétként egy bank páncélszekrényében rzött részvényeket Holcim konszern elszerezte.)
6.
HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. a földterületi ingatlanok után kiszabott vagyonátruházási illetéket is megfizette. Ezt követ en 1995. május 15-én a Miskolci Körzeti Földhivatal a földterületi ingatlanok tulajdoni lapjaira a tulajdonjogot vétel jogcímén a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. javára bejegyezte.
7.
HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. 1995. január 30-án - élve az ÁVÜ-vel kötött adásvételi szerz dés 6.7. pontjában foglalt jogával -, megvásárlásra ajánlotta fel a - többségi tulajdonában álló - HCM Rt-nek a kizárólagos tulajdonát képez eszközvagyont. Ajánlatára a Holcim anyavállalat ellen rzése alatt álló HCM Rt. management 1995. február 23-án a következ választ adta: „HCM Rt. Igazgatósága 7/1995.(II.9.) számú határozatában megfogalmazott, az ún. Eszközök adásvételére vonatkozó szerz dés lényeges tartalmi elemei … nem teljesültek. … az Igazgatóság az … adásvételi szerz dés aláírását nem támogatja. … a peres eljárás megindítása mellett dönt.“ HCM Rt. igazgatósága tehát az eszközök adásvételi szerz désének aláírását elutasította és az eszközöket Holcim konszern svájci anyavállalatának utasítása szerint eljárva zsarolásra, HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. cementgyári
részvényeinek megszerzésére próbálta felhasználni. Az eszköz adásvételi szerz dés létrejötte esetén ugyanis HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. pénzügyi helyzete annyira meger södött volna, hogy a magyar tulajdonosok más vállalkozásainak segítsége nélkül is akár visszafizethette volna a cementgyár megvásárlásához felvett bankhitelt. 8.
HCM Rt. (névváltozás és egyéb változások folytán Holcim, végül O.Z. AG.) a fenti igazgatósági határozat szerint eljárva, 1995. február 17- én keresetet nyújtott be a F városi Bíróságon a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. ellen – harmadik féllel kötött szerz désének kikényszerítése alapján - az eszközök tulajdonjogának megszerzésére.
9.
A Legfels bb Bíróság 2003. május 9-én a Gf. I. 31.934/2002/8 számú ítéletével Holcim keresetét joger sen elutasította.
10.
Holcim a joger s ítélet felülvizsgálatát és megváltoztatását kérte, a Legfels bb Bíróság azonban Holcim keresetét a 2004. január 6-án kelt Gfv. E.31.538/2003/2. számú végzésével végleg elutasította.
11.
Holcim még a joger s bírósági ítélet megszületése el tt újabb keresetet nyújtott be a bíróságra. El vásárlási jogának megsértésére, ráépítésre, hozzáépítésre és szerz dés érvénytelenségére hivatkozva akarta megszerezni az eszközök tulajdonjogát. A perben a F városi Bíróság Gazdasági Kollégiuma 16.G.41.619/2008/11. számon, 2009. április 6-án hozott els fokú ítéletet, amelyben Holcimnak a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft-vel szembeni minden keresetét elutasította.
12.
Holcim fellebbezése folytán az ügyben a F városi Ítél tábla 14.Gf.40.414/2009/24. számon 2010. április 9-én hozott joger s ítéletet, melyben az els fokú ítéletet részítéletnek tekintette és ebben a körben - vagyis az el vásárlási joggal kapcsolatban - azt helyben hagyta. Ezt meghaladóan vagyis a ráépítés, hozzáépítés és az adásvételi szerz dés alaki érvényessége vonatkozásában - viszont az ítéletet hatályon kívül helyezte és az els fokú bíróságot újabb tárgyalásra és határozathozatalra utasította.
13.
Holcim a joger s ítélet felülvizsgálatát és megváltoztatását kérte, a Legfels bb Bíróság azonban a joger s ítéletet helyben hagyta és Holcim keresetét a 2010. november 15-én kelt Gfv. X.30.252/2010/3. számú végzésével végleg
elutasította. A per a joger s ítéletben meghatározott keretek között (ráépítés, hozzáépítés, adásvételi szerz dés érvénytelensége) els fokon folytatódott. 14.
A F városi Törvényszék mint els fokú bíróság két éves eljárást követ en 2012. február 23-án a tárgyalást berekesztette és az ítélethirdetés id pontjául 2012. március 9. napját kit zte. Az ítélethirdetés azonban a bíró betegsége, majd önmaga ellen bejelentett elfogultsága miatt elmaradt, végül 2012. május 9-én az ügyet másik bírói tanácsra osztották.
15.
2012. augusztus 29-én a bíróság szóban ítéletet hirdetett. Ebben Holcim minden keresetét elutasította. Helytelen címzés miatt az ítéletet HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. részére csak 2012. október 27-én kézbesítették.
16.
Fellebbezések folytán másodfokon az ügyet a F városi Ítél tábla tárgyalta. A bíróság 2013. május 30-án a tárgyalást berekesztette és 2013. június 6-án szóban és írásban joger s ítéletet hirdetett. Az ítéletben Holcim minden keresetét elutasította. Kimondta, hogy Holcim a gyárat 2010. június 6. napjáig bérleti, ezt követ en rosszhiszem jogcím nélküli használóként használta. HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. ellenkereseteir l – a gyár birtokba adásáról, egy építmény ingatlan nyilvántartási bejegyzésének törlésér l és az 1994. október 4. óta elmaradt bérleti/használati díjak megfizetésér l - az els fokon eljáró bíróságot az eljárás folytatására utasította.
17.
A F városi Törvényszék mint els fokú bíróság a tárgyalás folytatását 2013. december 4-re t zte ki. A tárgyaláson a fenti joger s bírósági ítélet alapján a bíróság 20 év után el ször kerülhetett volna abba a helyzetbe, hogy kötelezheti Holcimot a cementgyár birtokba adásra annak tulajdonosa, a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. részére. Holcim minden eszközzel készült ennek megakadályozására, a további id húzásra. Szinte korlátlan érdekérvényesítési lehet ségeit ennek szolgálatába állította. Sikerrel.
18.
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Holcimnak a joger s részítélet felülvizsgálatára és megváltoztatására vonatkozó kérelmét a gyár birtokbaadásának elrendelése el tt három héttel, 2013. november 13-án tárgyalta és Gfv.VII.30.218/2013/8. számú végzésével a F városi Ítél tábla fenti joger s ítéletét hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Ezzel a gyár birtokbaadása meghiúsult, annak lehet sége ismét a bizonytalan távoli jöv be t nt. A KÚRIA ítélete kimondja, hogy: - a KÚRIA egyetértett a másodfokú bíróság jogi álláspontjával, miszerint els dlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy a felperes
(Holcim) és a II. r. alperes (MNV ZRt.) között határozott id re kötött bérleti szerz dés átalakult-e határozatlan id tartamúvá - a KÚRIA helytállónak tartotta azt a másodfokú bírósági véleményt is, hogy a perbeli jogviszonyt a Ptk. 431.§ (2) bekezdése alapján kell megítélni - (a Ptk. 431.§ (2) bekezdése szerint: „Határozatlan id tartamúvá alakul át a határozott id re kötött bérlet, ha a bérleti id lejárta után a bérl a dolgot tovább használja, és ez ellen a bérbeadó tizenöt napon belül nem tiltakozik.”) - a KÚRIA úgy ítélte meg, tévedett a másodfokú bíróság, amikor azt állapította meg, hogy a határozott id re megkötött bérleti szerz dés határozatlan id tartamúvá alakult át, mert álláspontja szerint i./ a Ptk. 431.§ (2) bekezdésében meghatározott feltételek nem álltak fenn, továbbá ii./ a határozott id re kötött szerz dés határozott id tartamúból határozatlan idej vé válása a szerz d felek kölcsönös és egybehangzó akaratának kifejezése hiányában nem igazolható. 19.
A F városi Ítél tábla másodfokú joger s ítéletének és a KÚRIA felülvizsgálati döntésének lényege: - a F városi Ítél tábla joger s ítéletében megvizsgálta a Ptk. 431.§ (2) bekezdésében foglaltak teljesülését és megállapította, hogy a felek egyez en adták el , hogy a II. rend alperes jogel ddel (ÁVÜ) kötött bérleti szerz désben meghatározott érvényességi id után a felperes (Holcim) a bérlet tárgyait tovább használta, az ellen a törvényben biztosított 15 napos határid n belül (1994. szeptember 15. napjáig) sem a II. rend , sem az I. rend alperesi jogel dök nem tiltakoztak. Ezért a meghatározott id re (1994. augusztus 31. napjáig) kötött eszköz bérleti szerz dés 1994. szeptember 16. napjától meghatározatlan id re szóló bérleti szerz déssé alakult át - a KÚRIA végzése említést sem tesz arról, hogy a jogszabályban el írt két feltétel teljesülését vizsgálta volna, és arról sem, hogy a határozott id re megkötött bérleti szerz dés lejárta utáni tizenötödik napig (1994. szeptember 15.) a két törvényi feltétel teljesült vagy nem. Nem foglalkozik azzal sem, hogy ennek következtében az eszközök használatának jogcíme 1994. szeptember 16-tól megváltozott, vagy nem. Ennek ellenére megállapítja, hogy a meghatározott id re kötött bérleti szerz dés határozatlan id tartamúvá alakulásának a Ptk. 431.§ (2) bekezdésében meghatározott feltételei nem álltak fenn - a F városi Ítél tábla joger s ítéletében az 1994. szeptember 15. napja el tti tényállást alapul véve foglalt állást a felek szerz déses akaratáról annak tisztázására, hogy a bérbeadónak a bérlet tárgyát képez eszközök tovább használatával kapcsolatos tiltakozásának elmaradása meghosszabbította-e a bérleti jogviszonyt. Ez alapján jutott arra a
következtetésre, hogy a bérleti szerz dés határozatlan id tartamúvá átalakulása a szerz d felek akaratával egyez en történt - a KÚRIA végzésében az 1994. szeptember 15. napja utáni eseményeket és állásfoglalásokat is vizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy a határozott id re kötött szerz dés határozott id tartamúból határozatlan idej vé válása a szerz d felek kölcsönös és egybehangzó akaratának kifejezése hiányában nem igazolható. 20.
2013. november 18. napján a F városi Törvényszék mint els fokú bíróság a 2013. december 4-re kit zött tárgyalást a megismételt másodfokú eljárás befejezéséig felfüggesztette.
21.
A F városi Ítél tábla a megismételt másodfokú eljárásban 2014. május 9-én, 10.Gf.40.823/2013/14. számú részítéletével az els fokú bíróság részítéletének Holcim konszern minden keresetét elutasító rendelkezését helybenhagyta. Az ítélet a Legfels bb Bíróság 2003. május 9-én, valamint a F városi Ítél tábla 2010. április 9-én hozott korábbi ítéleteivel együtt a hej csabai cementgyár mint dologösszesség tulajdonjogi helyzetét tisztázta. A gyár kizárólagos tulajdonosa a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. (Dologösszesség fogalmának meghatározását lásd A Magyar Köztársaság Legfels bb Bírósága 2010. november 15. napján kelt, Gfv.X.30.252/2010/5. számú ítéletének 16. oldalán az utolsó bekezdésben.)
22.
Holcimnak a joger s ítélet elleni felülvizsgálati kérelmét a KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság 2014. október 8. napján kelt Gfv.vII.30.229/2014/12. számú részítéletével végleg elutasította.
23.
A F városi Törvényszéken a per most már csak a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. ellenkereseteinek a tárgyában folytatódik: i./ a HCM 1890 Kft. által 1994. augusztus 8-án megvásárolt (az Adás-vételi szerz dés 3. és 4. mellékletében tételesen felsorolt) állami tulajdonú bánya-, egyéb földterületi-, épület- és építmény ingatlanok, eszközök, mindezek alkotórészei, tartozékai és a cementgyár m ködtetéséhez tartozó egyéb eszközök (együttesen mint dologösszesség) birtokbaadásával kapcsolatos perköltség megfizetése (tekintettel arra, hogy a birtokbavétel megtörtént, ezért a birtokbaadás id közben okafogyottá vált), ii./ a cementgyár ellenszolgáltatás nélküli, közel húsz éves használata (bitorlása) után fizetend használati díj mértékének megállapítása és megfizetése, valamint iii./ egy mészkemence (Maerzkemence) tulajdonjogának tisztázása és birtokba adása.
24.
Holcim konszern a hej csabai cementgyárat üzemeltet részvénytársaságot határokon átnyúló egyesítéssel beolvasztotta a hamburgi székhely Osteuropaische Zementbeteiligungs AG (továbbiakban OZ AG) német részvénytársaságba.
25.
Holcim konszern (OZ AG) a fenti 21. és 22. pontokban ismertetett joger s ítéleteket semmibe véve keresetet nyújtott be az ítélet tárgyát képez eszközök (úgynevezett apportált eszközök és a klinkerkemencék) mint ingóságok kiadása iránt, de 2014 október 28-án els fokon a Tatabányai Törvényszék 9.G.40.044/2014/26/1 számon, majd másod fokon 2015. január 5. napján Gpkf.IV.26.054/2014/2. számon a Gy ri Ítél tábla a keresetet joger sen elutasította és a pert megszüntette.
26.
2008. július 14-én HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. a Strasbourgi Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordult annak megállapítására, hogy a Magyar Köztársaság megsértette a HCM 1890 (Magyar Cement) Kft-nek azt a jogát, hogy ügyében a bíróság ésszer id n belül hozzon határozatot. A bíróság a 33795/08 számon 2013. május 28.-án hozott ítéletében helyt adott HCM 1890 (Magyar Cement) Kft. keresetének és nem anyagi jelleg kár és perköltség megtérítésére kötelezte a Magyar Államot (illetve az annak nevében eljáró Közigazgatási és Igazságügyi Minisztériumot).
Miskolc, 2015. február 16. Dr. Kálmán János ügyvezet
