Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 18. dubna 2016 Č.j.: 2016 / 45133 / 570 Ke sp. zn. Sp/2015/413/573 Počet stran: 11 Le Hoa Nguyen Thi IČO 652 08 951 Žitná 599/95 664 48 Moravany PŘÍKAZ Česká národní banka (dále také jen „správní orgán“) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti směnárenství podle § 1 odst. 3, § 44 odst. 1 písm. e) a § 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a § 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen „zákon o směnárenské činnosti“), ve spojení s § 24 odst. 4 téhož zákona, a orgán dohledu příslušný k dohledu v oblasti oběhu bankovek a mincí podle § 24 odst. 1 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o oběhu bankovek a mincí“) rozhodla podle § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) o správních deliktech podnikající fyzické osoby Le Hoa Nguyen Thi, IČO 652 08 951, se sídlem Žitná 599/95, 664 48 Moravany, takto: I. Podnikající fyzická osoba Le Hoa Nguyen Thi, IČO 652 08 951, se sídlem Žitná 599/95, 664 48 Moravany, i)
v rámci kontrolních směn provedených ve dnech 25.6.2015, 30.6.2015 a 10.7.2015 v provozovně na adrese Olomoucká 61a, 627 00 Brno, neuveřejnila na kurzovním lístku jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby,
ii)
v období od 1.11.2013 do 21.7.2015 nesdělovala zájemcům v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace před uzavřením směnárenského obchodu uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce,
iii)
v období od 1.11.2013 do 21.7.2015 nevydávala klientům doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele a
iv)
v rámci kontrolní směny provedené dne 25.6.2015 v provozovně na adrese Olomoucká 61a, 627 00 Brno, provedla směnárenskou činnost prostřednictvím osoby ____ _____ ______, která nebyla držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo
pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, tedy porušila ad i)
povinnost podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti,
ad ii) povinnost podle § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, ad iii) povinnost podle § 14 zákona o směnárenské činnosti a ad iv) povinnost podle § 33 odst. 1) zákona o oběhu bankovek a mincí, čímž se dopustila ad i) správního deliktu provozovatele podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) správního deliktu provozovatele podle § 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, ad iii) správního deliktu provozovatele podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti a ad iv) správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle § 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, za což se jí ukládá podle § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí pokuta ve výši 70 000 Kč (slovy sedmdesát tisíc korun českých). Peněžitá pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Le Hoa Nguyen Thi, IČO 652 08 951, se sídlem Žitná 599/95, 664 48 Moravany, se podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č. 43-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce.
2
ODŮVODNĚNÍ A. Identifikace účastníka řízení 1. Podnikající fyzická osoba Le Hoa Nguyen Thi, IČO 652 08 951, se sídlem Žitná 599/95, 664 48 Moravany (dále jen „účastník řízení“), podniká na základě živnostenského oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku vedeného Městským úřadem Šlapanice ke dni 31.7.1996. Dle výpisu ze živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsány jako předmět podnikání tyto činnosti: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Dle sdělení účastníka řízení je jeho hlavní podnikatelskou činností směnárenská činnost. 2. Účastník řízení je oprávněn provozovat směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, když je s účinností ode dne 4.4.2011 pravomocným držitelem Osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2011/1115/767.300. Účastník řízení se tak podle přechodného ustanovení § 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti považuje za směnárníka. 3. Účastník řízení má ke dni vydání tohoto příkazu jednu evidovanou provozovnu ke směnárenské činnosti na adrese Olomoucká 61a, 627 00 Brno (dále také jen „provozovna“ nebo „provozovna Olomoucká“). Provozovna byla pro výkon směnárenské činnosti evidována Českou národní bankou dne 4.4.2011. B. Průběh správního řízení 4. U účastníka řízení byla dne 21.7.2015 v jeho provozovně provedena kontrolními pracovníky České národní banky kontrola na místě zaměřená na kontrolu dodržování povinností stanovených směnárenskými předpisy a na kontrolu dodržování povinností stanovených ustanovením § 33 zákona o oběhu bankovek a mincí. 5. Před provedením kontroly na místě byly v provozovně účastníka řízení kontrolními pracovníky České národní banky provedeny ve dnech 25.6.2015, 30.6.2015 a 10.7.2015, celkem tři kontrolní směny zaměřené zejména na dodržování povinností stanovených v § 13 a § 14 zákona o směnárenské činnosti (dále jen „kontrolní směny“). Z provedených kontrolních směn byly vyhotoveny úřední záznamy, které jsou nedílnou součástí správního spisu Sp/2015/413/5731. 6. O provedené státní kontrole byl vyhotoven Protokol o kontrole, 2 č.j. 2015/085461/CNB/580 ze dne 10.8.2015 (dále jen „kontrolní protokol“), jehož výtisk téhož dne obdržel účastník řízení. Účastník řízení nepodal proti jeho obsahu námitky. 7. Správní orgán níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl se vydat příkaz podle § 150 správního řádu. 8. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku příkazu. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona 1 2
spis Sp/2015/413/573 – přílohy, č.l. 3 - 13 spis Sp/2015/413/573 – přílohy, č.l. 74 - 83
3
o směnárenské činnosti a ustanovení § 32 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. Pro trvající správní delikty pak platí, že běh prekluzivní lhůty počíná okamžikem odstranění protiprávního stavu. V případě deliktu ad i) se jedná o pokračování ve správním deliktu, kdy poslední zaznamenaný dílčí útok spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku v souladu s § 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti byl spáchán dne 10.7.2015. V případě deliktů ad ii) a ad iii) se jedná o trvající správní delikty, kdy protiprávní stavy byly odstraněny dne 21.7.2015. Delikt ad iv) pak byl spáchán dne 25.6.2015. Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro vydání příkazu u žádného z uvedených skutků. C. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 9. V rámci kontrolních směn provedených ve dnech 25.6.2015, 30.6.2015 a 10.7.2015 v provozovně účastníka řízení bylo kontrolními pracovníky správního orgánu zjištěno, že na listu papíru přibližně ve formátu A5 umístěném uvnitř provozovny, který měl plnit funkci kurzovního lístku, nebylo uvedeno jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 10. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje obchodní firmu nebo název anebo jméno, popřípadě jména, a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby. 11. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 11 neuveřejní kurzovní lístek. 12. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech 25.6.2015, 30.6.2015 a 10.7.2015 v provozovně Olomoucká neuveřejnil na kurzovním lístku jméno a příjmení provozovatele a identifikační číslo osoby, porušil ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 13. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť všechna protiprávní jednání byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 25.6.2015, 30.6.2015 a 10.7.2015. Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva.
4
(ii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 14. Průběh kontrolní směny ze dne 25.6.2015 v 14:30 hod. v provozovně Olomoucká, úřední záznam č.j. 2015/080797/CNB/580: Kontrolující požadovali směnu 1 000 Kč na EUR. Obsluhující kontrolujícím sdělil kurz 27,40 Kč, což odpovídalo kurzu uvedenému na listu papíru, který má plnit funkci kurzovního lístku, ukázal na kalkulačce celkovou cenu 986,4 Kč za 36 EUR a kontrolujícím vydal 36 EUR a 14 Kč. Kontrolujícím tedy nebyly před provedením směnárenského obchodu sděleny předsmluvní informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti v textové podobě. Po kontrolní směně obsluhující nevydal žádný doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu § 14 zákona o směnárenské činnosti. 15. Průběh kontrolní směny ze dne 30.6.2015 v 15:55 hod. v provozovně Olomoucká, úřední záznam č.j. 2015/080799/CNB/580: Kontrolující požadovali směnu 30 EUR na české koruny. Obsluhující kontrolujícím nesdělila kurz, přijala 30 EUR a vydala 810 Kč. Korunová částka odpovídala kurzu 27,00 Kč/EUR, který byl uveden na listu papíru, který měl plnit funkci kurzovního lístku. Kontrolujícím tedy nebyly před provedením směnárenského obchodu sděleny informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti v textové podobě. Po kontrolní směně obsluhující nevydala žádný doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu § 14 zákona o směnárenské činnosti. 16. Průběh kontrolní směny ze dne 10.7.2015 v 14:25 hod. v provozovně Olomoucká, úřední záznam č.j. 2015/080800/CNB/580: Kontrolující požadovali směnu 1 000 Kč na EUR. Obsluhující kontrolujícím nesdělila kurz, přijala 1 000 Kč, na kalkulačce provedla výpočet a kontrolujícím vydala 36 EUR a 12 Kč, což odpovídá kurzu 27,44 Kč/EUR, přestože na listu papíru, který má plnit funkci kurzovního lístku, byl uveden prodejní kurz 27,30 Kč/EUR. Kontrolujícím tedy nebyly před provedením směnárenského obchodu sděleny informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti v textové podobě. Po kontrolní směně obsluhující nevydala žádný doklad o provedení směnárenského obchodu ve smyslu § 14 zákona o směnárenské činnosti. 17. Z výše uvedených průběhů kontrolních směn vyplývá, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech 25.6.2015, 30.6.2015 a 10.7.2015 v provozovně účastníka řízení obsluha směnárny nesdělila kontrolním pracovníkům před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace podle § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce (tzv. předsmluvní informace). 18. Skutečnost, že tuto svou informační povinnost účastník řízení neplnil dlouhodobě, potvrdil účastník řízení v rámci ústního jednání při kontrole na místě dne 21.7.20153, když na dotaz kontrolních pracovníků: „Sdělujete klientům v souvislosti s provedením směnárenského obchodu nějaké informace? V jaké fázi obchodu?“, účastník řízení odpověděl: „Informace sdělujeme, pokud by klient chtěl směnit víc jak 1 000 EUR. Pokud byste přišla a chtěla směnit malou částku, tak před provedením obchodu žádné informace nesděluji, jen si od Vás vezmu peníze a provedu směnu. Pokud byste chtěla směnit víc jak 1 000 EUR, tak si jen vyžádám Vaše doklady totožnosti, ale jiné informace nesděluji, ani po klientovi nežádám, ani před provedením obchodu ani nikdy jindy“. 3
spis Sp/2015/413/573 – přílohy, č.l. 14 - 21
5
19. Z výše uvedeného prohlášení účastníka řízení vyplývá, že účastník řízení neplnil povinnost informovat zájemce o provedení směnárenského obchodu před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce v souladu s § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti od účinnosti zákona o směnárenské činnosti, tj. ode dne 1.11.2013, kdy směnárníkům tato povinnost vznikla. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 20. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace uvedené v odstavci 2. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 21. Ustanovení § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že zájemci musí být v souladu s odstavcem 1 sděleny informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. 22. Provozovatel směnárenské činnosti je povinen sdělit zájemci před provedením obchodu informace o provozovateli (obchodní firma, adresa sídla, adresa provozovny, kde směna probíhá a případně další kontaktní adresa a IČO), informace o směnárenském obchodu (tj. uvedení měn, mezi kterými má směna proběhnout, směnný kurz, částka, kterou zájemce požaduje směnit, celková částka, kterou by zájemce dostal podle směnného kurzu v závislosti na složené směňované částce, případně poplatek za směnu a celková částka, kterou zájemce obdrží při zohlednění poplatku, datum a čas poskytnutí informace) a informace o dalších právech zájemce (o právu podat stížnost orgánu dohledu nebo návrh orgánu pro mimosoudní řešení sporů a jejich kontaktní údaje). 23. Dle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti věty třetí je textová podoba informací poskytovaných zájemci o provedení směnárenského obchodu zachována tehdy, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Opakované zobrazení na straně klienta však je proveditelné pouze za předpokladu, že mu bude kopie předsmluvní informace provozovatelem předána a ponechána. 24. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 25. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v období od 1.11.2013 do 21.7.2015 nesděloval před provedením směnárenského obchodu zájemci o provedení směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, porušil ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle § 22 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. 26. V tomto případě se jedná o trvající správní delikt, když podstata jeho spáchání spočívá v tom, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav, který svým jednáním nadále udržoval. Úprava trvajícího správního deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva.
6
(iii) Doklady o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 27. Z popisu průběhu kontrolních směn uvedených výše vyplývá, že účastník řízení ani v jenom případě nevydal kontrolnímu pracovníkovi správního orgánu jako tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu podle § 14 zákona o směnárenské činnosti. 28. Skutečnost, že účastník řízení nevydával klientům doklad po provedení směnárenského obchodu dlouhodobě, vyplývá jednak z výše uvedeného prohlášení účastníka řízení učiněného v rámci ústního jednání dne 21.7.2015, cit.: „…ale jiné informace nesděluji, ani po klientovi nežádám, ani před provedením obchodu ani nikdy jindy“ a také z odpovědi na dotaz kontrolních pracovníků: „V jakých případech vydáváte doklad o provedeném směnárenském obchodu?“, když účastník řízení uvedl: „Pokud je to směna pod 1 000 EUR, tak jen na vyžádání klienta“. 29. Z výše uvedeného prohlášení účastníka řízení vyplývá, že účastník řízení neplnil povinnost vydávat bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, od účinnosti zákona o směnárenské činnosti, tj. ode dne 1.11.2013. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 30. Ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 31. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 14 nevydá doklad tomu, s kým provedl směnárenský obchod. 32. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v období od 1.11.2013 do 21.7.2015 nevydával klientům, jako těm, s nimiž tyto směnárenské obchody provedl, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, porušil ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle § 22 odst. 1 písm. h) tohoto zákona. 33. V tomto případě se jedná o trvající správní delikt, když podstata jeho spáchání spočívá v tom, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav, který svým jednáním nadále udržoval. (iv) Osvědčení o absolvování kurzu o rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování Skutková zjištění 34. V rámci ústního jednání dne 21.7.2015 v provozovně účastníka řízení účastník řízení na dotaz kontrolních pracovníků: „Jsou všechny osoby provádějící ve Vaší provozovně
7
směnárenskou činnost držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou?“, uvedl: „Ne, kurz jsem absolvovala pouze já, osvědčení mám též já, manžel tento kurz neabsolvoval a osvědčení nemá“. 35. Z výše uvedené odpovědi účastníka řízení vyplývá, že účastník řízení prováděl směnárenskou činnost také prostřednictvím pana ____ _____ ______, který nebyl a není držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. V rámci kontrolní směny dne 25.6.2015 v 14:30 hod. přitom bylo zjištěno, že obsluhujícím, který provedl směnárenský obchod, byl muž vietnamské národnosti, tedy pan ____ _____ ______. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 36. Ustanovení § 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník zajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 37. Ustanovení § 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 33 odst. 1 nezajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 38. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že dne 25.6.2015 v provozovně Olomoucká provedl směnárenský obchod prostřednictvím osoby ____ _____ ______, která nebyla držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, porušil ustanovení § 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí.
D. Sankce 39. Ustanovení § 32 odst. 5 zákona o oběhu bankovek a mincí a ustanovení § 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o oběhu bankovek a mincí a také zákon o směnárenské činnosti zmocňují správní orgán, aby v případě zjištění porušení jejich ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty. V případě opakovaného výskytu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost však správní orgán do budoucna nevylučuje, že přistoupí k odnětí povolení k činnosti směnárníka dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) zákona o směnárenské činnosti.
8
40. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením § 32 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí a v souladu s § 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 41. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy se pokuta ukládá za správní delikt nejzávažnější, resp. nejpřísněji postižitelný. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce, lze za správní delikt ad i) uložit pokutu do výše 5 000 000 Kč, za správní delikty ad ii) a ad iii) do výše 1 000 000 Kč a za správní delikt ad iv) do výše 10 000 000 Kč. Dle typové závažnosti se tedy za nejzávažnější ze spáchaných správních deliktů považuje delikt ad iv) spočívající ve vykonávání směnárenské činnosti prostřednictvím osoby bez absolvovaného odborného kurzu, za který bude účastníkovi řízení uložena pokuta podle § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí. 42. Pokud se týká závažnosti spáchaného správního deliktu ad iv), shledává správní orgán spáchaný správní delikt za vysoce závažný, protože jím mohlo být zvýšeno riziko uvádění padělaných či pozměněných peněžních prostředků do peněžního oběhu. Také ostatní správní delikty shledává správní orgán velice závažnými, neboť uvedenými jednáními mohlo docházet k přímému poškozování klientů, a to provedením směnárenských transakcí, které by se za předpokladu řádného informování o výši vyplacené protihodnoty, nemusely vůbec uskutečnit. 43. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad i) to je zájem klientů na potřebné informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů. U správního deliktu ad ii) je to zájem na odpovídající informovanosti klientů směnárníka v předsmluvní fázi, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něm rozhodující. Správním deliktem ad iii) byl ohrožen zájem klientů na efektivní možnost pozdější reklamace poskytnutých služeb a rovněž ztížen výkon případné kontroly ze strany správního orgánu. A konečně spácháním správního deliktu ad iv) byl ohrožen zájem klientů na tom, že nedostanou za směňovanou částku padělané nebo pozměněné bankovky a mince, a také byl ohrožen zájem správního orgánu na nešíření padělaných či pozměněných bankovek a mincí v peněžním oběhu. 44. Co se týče způsobu porušení zákona o směnárenské činnosti, správní orgán považuje za znepokojivé, že u správního deliktu ad iv) došlo k porušení zákona komisivním jednáním, tj. aktivním konáním – vykonáváním směnárenské činnosti prostřednictvím neproškolených osob. Správní delikty ad i) až ad iii) pak spáchal účastník řízení omisivním jednáním, tedy nečinností nebo opomenutím v případech, kdy měl konat, tj. plnit určitou povinnost - zveřejnit kurzovní lístek se všemi náležitostmi, sdělit zájemci předsmluvní informace v textové podobě v českém a anglickém jazyce s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu a vydat klientovi doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 45. Správní orgán při úvaze o výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil celkem 4 správních deliktů, přičemž tato skutečnost významně zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního
9
jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 46. Jako k okolnosti, za níž byly správní delikty spáchány, přihlédl správní orgán především ke skutečnosti, že porušení zákona upravujícího směnárenskou činnost v oblasti sdělování předsmluvních informací a vydávání dokladů po provedení směnárenských obchodů mělo u účastníka systémový charakter, když účastník řízení neplnil tyto povinnosti dlouhodobě. 47. Co se týče otázky zavinění, jedná se o správní delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkových podstat těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody, netvoří obligatorní znak skutkových podstat těchto správních deliktů. 48. K možné liberaci účastníka řízení správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovené povinnosti. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinnosti stanovené mu zákonem. Naopak, účastník řízení se v minulosti dopustil opakovaného protiprávního jednání, když příkazem na místě č.j. 2012/2634/767.300 ze dne 26.6.2012 byla účastníku řízení za delikt spočívající v neinformování klientů zřetelně a jednoznačně o podmínkách nákupu a prodeje cizí měny, používaných nákupních a prodejních kurzech a cenách poskytovaných služeb uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a za stejné porušení mu byla příkazem č.j. 2013/8392/570 ze dne 23.7.2013 uložena pokuta ve výši 7 000 Kč. Výskyt recidivy dokládá, že předchozí uložená pokuta nesplnila svoji preventivní funkci. Tuto skutečnost proto správní orgán neopomněl negativně zohlednit při úvaze o výši sankce ukládané tímto příkazem. 49. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán to, že účastník řízení v průběhu kontroly poskytoval správnímu orgánu náležitou součinnost a nebyla zjištěna škoda na majetku zákazníků. 50. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení podle § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí pokutu ve výši 70 000 Kč, tedy výrazně při dolní hranici zákonem stanoveného rozpětí (0 – 10 000 000 Kč). Takto uložená pokuta odpovídá závažnosti protiprávního jednání účastníka řízení. Vzhledem k tomu, že správní orgán nemá k dispozici finanční výkazy účastníka řízení, nemohl správní orgán při stanovování pokuty přihlédnout k jeho majetkovým poměrům. Správní orgán je však toho názoru, že vzhledem k průměrnému čtvrtletnímu obratu účastníka řízení za období 3. čtvrtletí 2014 až 2. čtvrtletí 2015 ve výši 3 363 140 Kč, nelze pokutu ve stanovené výši hodnotit jako zjevně nepřiměřenou. 51. Uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správních deliktů, tak preventivní, tj. zabránit účastníku řízení v pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správních deliktů pro futuro.
10
52. Ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečně prokázaná. E. Náhrada nákladů řízení 53. Správní orgán svým příkazem ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o oběhu bankovek a mincí a zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 54. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým § 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2015/413/573 ve výši 1 000 Kč. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
__________________ __________________________________ __________________
_______________________________ _________________________________
11
