i
54 C nl 1.q~.12C"J1 NEJVYMf SOUD ÈESKÉREPUBLIKY 29 Odo 1016/2005-397
USNESE Nt Nejvynf soud Ccské republiky rozhodl v senátu složeném z pøedsedkynì JUDr. Ivany Štenslovéa soudcóJU~. PetraGemmelaa JUDr. ZdeòkaKremjfe v právní v~ci navrhovatelda) Doc. IDI- Zddu Èutoril., DrSc., narozen6bo17. srpna 1944, bytem v Praze12; Rytifova 812, zastoupeného JUDr. IvanemKnltským, CSc.,advokAtem,se sfdlem v Praze7, VýstaviJt! 67, pst 17000, b) MjlaDa Fraaty, narozeného26. èervna1952.bytem v praze 4, Nechvflova 1831, zastoupenéhoJUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem, sesídlem v Praze 2, Juaosl'vská 11, PSÈ 120 00 a c) Jiflho Puaan, narozeného 9. fijna 1961,bytem v Kolín! 5. BoženyN!mcové 1303,zastoupen6hoJUDr. PetremZimou, advokátem, se sfd1em v Praze2, Slezská13, pst
120 00, o neplatnostusnexnf valné
hromadyHarvardJký pr6mYllový holdiDI, a. I. v likvidaci, se sfdlem v Praze4, Ohradní 65, It 44 26 95 95, zastoupen6JUDr. Tomákm Pohlem.advok'tern, se sfdlem v Praze I, HybemsU 9, pst 110 00, za úèastiJUDr. JIDY Sainerové, narozené27. kv!tna 1942, bytemv Praze7, Kostelní 26. PSÈ 17000 a IDI. TomáJe~evìJka, narozen6bo3. února 1969, bytem v Praze 9, Bryksova 756/66, PSÈ 190 00, veden6 u M~stského soudu v Praze podIp. m. S4Cm 103/2001,o dovolán{odpOricyn!proti usneseniVrchnfbo soOOuv Praze ze dne2. dubna2003,èj. 14 Cmo 3~8/2002-340.takto: I. Dovoláni sezamftL ll. OdpOrkyn!je povinna zaplatit navrhovatelia) do tøi dn6 od pdvni moci tohoto usnesenina nákladechdovolacihofizenf 5.075,-Kè, do Nkou jeho advokAta. m. Navrhovateléb) a c) nemajl právona náhradunáklad6fizení.
Oddvodn6ni: Napadenýmusnesenímpotvrdil odvolacfsoud usnesenisoudu prvního stupn! ze dne 25. 7. 2002. e.j. 54 Cm 103flOOI-303,kterým tento soud vyslovil neplatnostusnesení pøijatých mimoøádnou valnou hromadou Harvlrdsk6bo prWnys1ovéhoholdingu, a. s. v likvidaci (dálejen "spoleènos•-)konanoudne 1O. 1. 2001, jimiž bylo rozhodnutoo zru.§ení romodnutf valné hromadyspoleènostikonan~dne 20. 8. 1997,O zrujeni spoleènostia jejím vstupu do likvidace, o zmW èlAnku3 jejích stanov . o volb! JUDr. Alexandra Klimde a JUDr. Marcely ~ancoW èleny pfedstavenstvaspolcènosti(dAle jen "sporná valná hromada"). V odOvodMnfsv~housneseniodvolací soud uvedl. že podle § 183 odst. 1 a § 131 odst. 1 obchodníhozákoníku (dále jen .,obch. zák."). se mdže každý akcionáø.likvidátor a dallf osoby dom6hat, aby soud vyslovil neplatnostusnesenívalné hromadyt pokud je
2 v rozporu s JX*Yntmi nebo St8nOVam1.
~ísy
,
spoleeenskOU RnIOUVOu. ZMJ8Gatelskou liStInou
Odvolací soud se ztotofnjl se skutkovým 7Jilt!nim soudu prvniho stupM, které má podle jeho n6zoru oporu v pro~m dokazovml a nebylo ani odvolatelem konkrétn~ zpochybMnoa ztotožnil se i s dm, jak soud prvnfbo Itupnt vk posoudil po právní stránce. Soud prv1Ù)X)Itup~ podle jeho Mzonl aplikoval odpovidajlcí privní retim a fádn! sv~ rozhodn.-i od6vod1ù1. Na sprjvnosti dvau souduprvnfbostu~, f.e pti svoléí spornévalné hromady byl poNlen obchodní zákonl~ nemOŽCargumentaceodvolatele nièeho zminit. Rozhodný den k \\e8Sd na sporM ~ hrom8di. uvedený v oiDári"1eftfo jej lm konání, zvefejD!ném 20. 12. 2000 v Hospod6fskýcbnovi*h (sedmý den pfed jejfm konánim), neodpovidal 1taDOv6mspoleenosti ve Dni po mlll*h KhvAlených na va1n6bromide koDIM 18. 12.2000 (ro,JM)dnýden st8IX)~ na tfetf deD~ kon8fm valné hromady). UstanoVeIÚèlánku vm bod 30. dkona è. 37M(xx) Sb. na souzenýpffped podle odvolacfboso.xtunedoPld', ncbot obcbodnfzAkotúkneozn8Èuje stanovyakciovéspoleènosti za IrivDf IiedpiI. Pti ~~ IPOm' vaJn6bromidy byl ponden dkon i tilD (jak naDÍf~prvni navrhovatel), fe pøi premnci akcionjfd nebyl k dispozici výpis z re~.ttru emitenta ze ~~ cennýchpepird. Povinnostopatfit pti svol6nf valné hromady (mi-li lpoleèoost zaknihovanéakcie) tento doklad vyplývá z § 184 odst. 2 obch. dk. Pfedm~tn6porukní obchodrúbodkOlÚku a stanov pH svolMf a kon6af spom6 valné bromidy [§ 184 odst. 2, § 184 odtt. S piJm. e)] DutDopov8f.ovat- pti 80~ I tilD, co obcbodDidkonik v § 183 odst. 2 gvtdl jako pffklad Depodst8ln6hoporuienl pdv - za podstatné porulenf práv akci0a6f6.Nelze ffci, te by pondelú ~1a d~ prtvnf n6sledky.Okruh ~b na spornou valnou hromadupozvanýchjako akcion6fi nebyl stejný I okruhem osob o~~ých va1n6 hro~ se zúèutnit. Na valnou brom8du byly POzv6nyi osoby, které právo ùèutnit se ~Iy a DIOpaknebyly pozvmy vlechny ~by, ~ takov6 Jrivo ~ly. Oprá~ osob, ~ se na valnou hromadudostavily, ùèutnit 18 jí jako akcionáfi, nebyla v~rohodn~ dkoaným zp6IObem,tj. podle výpisu. Stfedi.*a =-lcb PIPIr6.7JiJtováa. Dále odvollCi so\KIUD'VfeI,Je IJP!:~~J ~. va1M brom8ciyo zruJeIúrozhodnuti valné hromadyo znaIenfspoleènostis likvidICl je v IOZPONse úkonem. Obchodnfnkoník ve zráf ~iDlál v dobe km*lí vaID6bromidy "~~~~ "vyIt oupit z likvidace" v pffp8d!, fe likvidátora jmenoval soud (na rozdil od úpravy úè~ od I. I. 2002, podle niž o tom rozhodujeIOW), DeUprawval.Pod § 68 odst. 8 obch. z6k. v tehdejllm mIIú pffP8dpodfadit nelze pro rozpor s úèelem § 219 odst. 3 obch. zák., jún! je zamezit akcio~ spoleènosti odvolini likvidAtora jmenovanéhosoudem,nebo• pr6vt k takovému ddsledku ..vystoupení z likvidace" vede. V so~~~m pffp8de (dle obs8bu spisu) o ..vystoUpeIÚz likvid8Ce" za útelem zbaveni 18 soudemjmenovWho likvid'tora jde. Plyne to z protiprtvnfho jedninf spoleènostivaei likvidMorovi, kteriho od jeho zápisudo obdM)dnfborejstffku k I S. 12. 2000 nikdy spoleènost nerespektovala, nezpfl.ttupnila mu úeetnictvf a výkon funkce mu neumofni1a.Místo toho opakova na dvou valných ~~~~ konaných 18. 12. 2000 . 10. I. 2001 fO7~~ o "vystoupení Z likvidace". ."l~~~ ~ovost rozhodnutí sporné valn6 hromady je patrna i z toho, !c DI nf tJdM ICriOZIÚpodnikatelsk6 qumenty pro ..vysto.lperÚz likvidace" po tfecb ldecb a obno'YaÙ~-!ÙkáIú ~Iy. Neplatnost rozhodnutí .-vDf valné hromldy byla vyslovena usnesenfmMbtského souduv Prazeze dne 11.7.2002., Ip. zn. S4 Cm 28/2001,potvrzenýmusnescnfmVrchnlho so\xIuv Prue - dne 2.5.11.2002.,IP. Ut. 14Cmo 26712002. Ani pti výk1.tu, te § 68 odst. 8 obcb.zák. ve ZDIDf~ v roce 200I umožòoval "vystoupen!z likvidace" i v pffpld!, že lpoleènolt mJla soudemjmenovanéholikvidátora.
Pokra~ování
~
29 Odo 1016/2005-398
usnesenísporné valné hromady neobstoji. Je neplatnépro rozpor s dobrými mravy (§ 39 obèanskéhozákoníku analogicky), nebo• pøipravilo drobné akcionáøe,jichž jsou tádov! statisice,o jimi pr6vemtøi roky oèekávanývýnos v podobapodOUna likvidaènim zdstatku. Z uvedenýchodvolacísoudpodle § 219 o~ého napadené usnesenipotvrdil.
soudnfbolidu (dáJejcn"o. s. f.")
Proti usnetcníodvolacíhosoudupodalaspoleènostdovoláni. Co do jeho pøípustnosti od~h~la na ustanoveni§ 237 odst. I pism. c) o. s. r., co do dOvodOna ustanoveni§ 241a odst.2 pism.a) a b) a odst. 3 o. s. f. -Dovolatc1ka picdevtim namítá nedostatek aktivní vbé lelitimacc prvního navrhovatele.Tvrdí, že jeho funkce likvidátora skonèila rozhodnutfm valné hromady, tj. 10. 1. 2003, a proto není osobouuvedenouv taxativnún výètu osob opri~ých dom6hat se vysloveni neplatnosti usneseni va1n~hromady. Pokud jde o rozhodný den k úèasti na spornévalné hromad~,dovolatetkanamítá,že soud prvního stupn~použil pro vyslovení neplatnosti usneseni valné hromady priv~ tento jediný argument. l.alovaná nepopírala a ani nepopirj, že vozn6mení o kon6ni ~ hrOmady zvcfcjn!n6m 20. 12. 2000 v Hospodáøských novinách, neodpovídalfonn61n~takto stanovenýrozhodný den stanovám spoleènostipo zm~h schvá1ených na valné hrom~ konané 18. 12. 2000, kde byl jako rozhodnýden stanoventøetíden pøedkonáním valné hromady. Je vlak tfeba vzít v potaz, že zvefejntni pozvánky bylo vyžádáno pøed 18. 12. 2000. konkrétn~ 12. 12. 2000. To znamená,že rozhodný den byl uveden v souladu se Øním stanov pied 18. 12. 2000. Dovolatelkav odvolání uvedla, že v do~, kdy bylo rozhodnuti postavenonajisto obsahem noWskéhozápisu dne 6. I. 2000,již zmw ve stanovenirozhodnéhodne ze sedméhodne natfeti nemohlabýt provedena a navíc z údajd o obchodechcennými papíry spoleènosti ve dnech3. až 7. 1. 2001 (vèctn~sobotya ncd!le) vyplývají jen n~~tné zm!ny drtitel0 akcii. Protožesoud prvního stupn! nepoužilv oddvodnlní svéhorozhodnutijiný argument, dovolatelka se v odvolání soustøedila pouze na araumentacivztahujícf se k uved~mu ddvodu pro vysloveni neplatnosti usneseni vaI~ hromady. Zde zejména poukazovala i na stávající judikaturu NejvyiJího soudu sp. zn. Odon 74196, kde bylo vysloveno. že samotné fonnálnf poruJcní stanov èi zákona nestaèí k tomu, aby mohl být uèin~n automaticky nv!r o neplatnosti usnesenivalné hromady. V ustanoveni § 183 odst. 1 obch.zák. s použitím § 131odst. 3 pism. a) obch.zák.,ve ZDmi platnémv do~ konánivalné hromady, bylo soudu výslovn6 zaká~~novyslovit ~latnost usnesení valné hromady v pffpadcch,kdy sice dollo k ponaJeníprivnfch pfedpis6 ukladatelské listiny nebo stanov. ale ddsledkcmbylo jen nepodsta~ ponlJenfpriv osob opr4vn~nýchdomáhatse vyslovení neplatnostiusnesení,nebojcstJif.eponIIcni ncm!lo nvamé privni náledky. Pokudjde o nesprivné uvedenirozhodnéhodne, poukazovaladovolatelkav odvoláni na to, že soud prvniho stupn~ v11becnezkoumal.jaké konkrétni dOsledkym!lo uvedené chybné oznaèenírozhodnéhodne. Odvolaci soud se jejími argwnenty vdbec nezabýval a pouzeuzavfe~že 00110k nespmvnémuuvedenIrozhodnéhodne. Dovolatelka ro~ nam1taJa,že odvolací soud odmítl aplikovat èlánek vm bod 30. pøechodnýchustanoveni k zákonu È. 370/2000 Sb. Pøitom v projednávanév~i je nesporné, že valná hromada byla svolána pøed ÙÈiMosti zákona è. 30/2000 Sb., tj. pfed J. I. 2001. Citovanépøechodnéustanoveniuv6di, te v pffp8d!, kdy se tak stalo a text pozv6nkyna valnou hromadujiž nelze mtDit, použijí se na náležitosti pozvánky na valnou hromaduneboomámenío jejím konánídosavadnfprjvní pfedpisy.
.
~
K záv!N odvolacího soudu, f.e povinnost opatfit si pti svol6nl valné bromidy výpis z feaistru emitenta ze Stfediska cenných P8PÙt vypiývi z f 1M odst. 2 obcb. ák., dovol~~ uv6dJ, f2 v doba kodni vaIn6 brom8dy pof.*IaIa o výpis ze Stfediska cenných papird, to vlak uvedený doklad odmítlo dovolatelce pfedat. M~ský soud vybovtl !lJobl dovolatelky vedené proti Stfedisku cenných papird a konstatoval. f.e ~vo vydat výpis má dovolatelka a nikoli likvidátor. Uveden~ rozhodnuti Vrchní soud na základ! odvoljní zm!nil tak. f.e faJobu zamítl. Tmto postup IOtKIu svWi podle dovolatelky o nejednosti rozlmdoVKi praxe v ~ f.e akciovi spoleènost v likvidaci by m!la i nadále plnit In ákonM povinnosti, pokud jde o Ivolmí v~ hromady vèetni vyf*láni výpisu ze Stfedi.~ cenných ~írd. Dovolate1ka~ -žila svoji dkomou povinnost splnit, ale Støediskocenných ~frd jí plMni t~to povinnosti znemotnilo. Dovolatelka dále uvjcff, f.e zákon v pffped~ zaknihovaných cenných P8Pfn1výslOvM nespojuje nedostatek výpisu z evidence cemých papfro I nemožností konat valnou hromadu. Osv6dèit pøítomnost jednotlivých akcionMO je možné i jiným zp6IObcm, co! . v daD8D ~~ staJo. K záv!N odvol8Cího loudu, f.e obcbodnf zákonfk ve zn!nf platném v do~ konAní valné hromady newnof.6ovaJ vystOUpellÍz likvidace v ~ped!, kdy likvid6tora jmenoval 1O\xI, dovolatelka uvedl.. f.e v dob! konáni valné hromady zákon motnost "vystoupit z likvidace v pflpid!, že likvidátora jmeoovaJ soud", na rozdil od úpravy úeiMé od. I. I. 2002, pociJeníž o tom rozIX)duje mud. neupravoval. zjkon umotiovaJ IPOI~ èi pfislulnému oraúu spoleènosti. aby zroJil své rozhodnutí o zruknf spoleè~ O jej'm vstupu do likvidace do doby, jet. bylo zapoèato I rodlovWm likvid8CnJ)M)z6starku. Z6kon !6dným zpambem neomezoval spoleèníky èi pfisluJný or&án v tom, aby revokovaJi své pfedchozf rozhodnuti
o vstupu. likvidace.V daném~pIde rozbodlado~ka
o svélikvidaci8m8.
tedy nikoli
na zákld rozhOdnuti soudu. Dovolatelka se domnfvi. f.e v takov~m ptfpad~ mi privo bez jakýchkoli d6vod4 revokovat autOOOmMsvé rozhodnuti o vstupu do likvidace a VstUp do likvid8Ce takto D1dit. Skuteènost, že u takonhoto vstupu do likvidace byl likvidjtor násle~ jmenovú so~ neznamená podle ÚZON dovolate1ky, ~ by 8Utonomnl rozJlOd~ o vstupa do 1ikvid8:e bylo nemoW. DovoIa~~~ 1OUdf,k úzor odvolKfho soudu znamW nepci prjva akcionif4 jako vlastnfkO akcii na svobodné rozhodnutí zanltené Listimu dkladnfch pr6v a svobod k~fMmu vlastniku, ~ lze omezit jen záko~ a di1e zásady, že každý maže èinit vIe, co nenf zákonem !Ak'dno. Ke konstatovmf soudu. ~ jediným d4vodem vystoupelú z likvidace bylo odvoljnf likviditora. dovolatelka uv6df, že to, f;e neod4vodnila sv~ rozhodnuti o vystoupeni z lik~ MID~ zp6sobit jeho oeplatnost. A koneèn! dovolatelka odvolacímu soudu vytýkt, že nad r6mec rozhodnuti soudu prvnfbo st~ a odvoláni a nad r6mec dokazov6nf. ani! by 16m v rDci jednin{ jakékoli ddkazy provWI a umotnil dovolatelce se k t!mto d~-L~rn vyj6dfit. pfijal jednoznaèný pmvnf ávtr. který ~byl Opfen o výsledky dokazov6nl. Dovolatelb navrhuje, aby dovolacf ~ I~~J odvolKfbo ~u mdil. Navrhovatel a) ve vyj6dfcnf k dovoláni súJf 8rlumeDty na podpoN jednotlivých fjstf od4vodMnf odvol8Cfbo soudu. polemizuje se ú~ry dovol.telky. Dovo1jní je pfipustDé podle ustanovení § 237 odst. I pism. c) O. I. f.. není vtak dùvodné. Pfedpokladem ~pustnosti dovol4nf podle f 237 odst. I pilin. c) O. I. f. je závtr dovolacflM»lOudu. k romodDutf odvol8COIOIO\MIunebo ~~ v~ fdeni privnf ~ mají po pr6vnf strjace ás8dnf výmam.
~
Pokraèování
$
29 OdD 1016/2005-399
o rozhodnutiodvolacíhosoudu.kterémá po právnístráncezásadnívýznam,jde zejména. jestliže rozhodnutí felí privni otázku, kterou dovolacf soud dosud nevyfeiil, nebo kterou odvolacf lOudy nebo dovo18Cfsoud rozhoduji rozdfld. ~i.li nap8deMrozhodnutíUl'Èitou právni otUku v rozporu s mnotným pnvem, mA vf.dy po privn1 ~ !:~sadnfvýznam. Za otázku úsadního privnfbo významu nelze povdovat takovou otázku, kter6 byla v napadeném rozhodnutífe!enav souladus ustálenousoudnípraxí. Z~~nf právnf význam dovolKi soud shJedávi(a potud má dovolání za pfipustné) v fdenf otázky.zda mohla pøedúèinnostiákona è. 50112001Sb. va1n' hromadarozhodnout o ZIUJenfsvého rozhodnuti o vstupu spoleènostido likvidace za situace, kdy likvidátora SJX>leènosti jmenovalsoud. Tuto otázku obchodnízákoník pøeduvedenounovelou výslovn! neupravoval,a proto Nejvytii soudvycházel ve sm~lu ustanoveni § I odst.2 obch.zák.- pti jejfm posuzování ze zásad, na kterých tento zákon spoèivá. Jak již Nejvytii soud uzavøel dfive (viz napf. rozsudekze dne S. S. 1999, sp. ZD.32 Cdo 1623/98).je jednou ze z6sad,na kterých spoèíváprávní úprava akcio~ spoleènosti.zás~daochranyInÍnoritnfch akcionáM. Y'právni úprav~likvidaceobchodnfchspoleènostidolla tato z6S1d.vyj~i v ustanovení§ 71 odst.4 obch. zák.. k.tm v rozhodn~mZDmi, tj. ve ~f dkona È. 370f2000Sb., UI'Èova1o, že soud mAže na návrh osoby. jež na tom osv~( právnf zájem. bez ohledu na zp6s0b urèení likvidátora. odvolat likvidátora. který poruluje své poviMosti, a nahradit ho jinou osobou, Neni pochybo tom, že osobouoprávn!nou se domáhatodvolání likvidátora je i men.tinový akcionáø.který nemAžeprosadit odvolání likvidátora poruJujícUlosvé povinnosti valnou hromadou.nebo• porulov6lú povinnosti likviditora mate mJt výrazný dopad do majetkové sféry takového akcionáøe.V návaznosti na to pak ustanoveni § 219 odst. 3 obch. zák. urèovalo,že likvidátor, který nebyl jmenován soudem.mOŽCbýt valnou hromadouodvolán a nahrazenjiným likvidátorem. Z toho vyplývá. že likviditora jmenovanéhosoudemvalná hromadazbavit funkcenemohla.
-
Z uvedeného lze. za použití zásady ochrany minoritních akcionáf•1 a rovniž teleologickým a logickým výkladem. dovodit. že nemohla-li valná hromada rozhodnout o odvoláni likvidátora jmenovaného soudem. nemohla rozhodnout ani o znJJenísvého rozhodnutio vstupu do likvidace a tím vlastn~ i o odvoláni likvidátora, nebo• dOsledkem takovéhorozhodnutiby zcelanepochybn!bylo zbavenilikvidátora funkce. Za otázku !:~sa~rúho právnfbo významu považuje dovolaci soud i otázku. zdana projednávanouv~c dopad' ustanovenièlánku Vln bodu 30. pøechodných ustanoveni k zákonu È. 370/2000Sb., ktm urèuje, že pokud byla pfede dnem nabyti úèinnosti tohoto zákonasvolánavalná hromadana den po dni nabyti úèinnostitohoto zákonaa text pozvánky na valnou hromadujiž nelze lJn~nit, použiji se na náležitostipozvánky na valnou hromadu nebooznámenio jejím konánídosavadniprávní pøedpisy.K této ot6zcedovolacísoud uzavøel,že záv~ odvolacíhosouduje sprtvný. CitovanéUStInovenfse,jak správn~dovodil odvolaci soud, vztahuje k pdvodnimu zn!ni právnfch pfedpisd. nikoli ke zn!ni stanov. a neumožòujetedy postupovatv pøípad!v n!m uvedenémpodle pfedchozfhom!ní stanov. Pro poslednf dovolatelkou pøedestøenou otázku dovolací soud pøípustnostdovolání neshledal. Dovolalelka namitá. že nesprávnéuvedeni rozhodnéhodne v pozváncena valnou hromadunení ve smysluustanoveni§ 183odst. 1 obch.ák. s použitím § 131odst. 3 pism. a) obch. zák., ve m~nf platném v do~ konAní valné hromady, d4vodem pro vyslovení neplatnosti usnesenfvalné hromady. nebo• uvedenáustanoveni soudu zakazuji vyslovit
\,
6 neplatnostusneserúvalM brom8dyv pfip8dech,kdy sice doilo k poruIenJprivn'ch piedpis4. zakJ8dlte1sk6 listiny nebo stanov, ale dOsledk~ bylo jen nepodlta~ poNlent pdV osob olrivMntch domjI8t se VYIlovenf nep1atlati ,--~~=J, .-bo jest1ife porulenf ~Io d~ právuf _ledky. Pøitom podle dovolltelky ob8 ~ pochybily tím. fe wbet nezkoumaly,jaké ko~í ddsledky m~lo chybnéoznaèen{romodného dne. Z uvedeného plyne, k .dovolatclkaodvolacímusouduvytýkj ~tky *utkových zjiJtaú o dl1sledcfch ch~ho uvedeni JOzIM»dI~ dne. To platí i o poIOUDDftoho, zda doIlo hodnoverným zp6sobem ke l.jiJt&ú opr6vnbí úèutnik:d vaJn6 hromady k úèasti na nf. Nedostatky skutkových7jiJtaof vtak I8DObou za1otit zIDobilý dovolací d6vod podle ustanovaú § 237 odst. I pIlIn. c) o. s. f. Protofe rozhodnuti odvo1Ki)X)soudu je v rozsahu,ve kterém je dána pfipustnost dovo1infsprjvn6, NejvyW soud dovolmf podle USt8M)VeDj § 243b odst. 2 ~ prvnf o. I. f.. zamítl. O n6kladecb dovoIacn.o ffzenf ro7J1od1 ck»volKf mw podle ustaoovelú. § 243b odst. S, § 224 odst. I I § 142 odst. I o. I. f., tak, jak se uv6df ve výroku, a pfi2nal navrhovatelia) úhradu ~I~~ f(anf podle USt8nOVelÚ § 7 pilin. &) a § 18 odst I vyblMky t. 414/2000 Sb. ve výti S.OOO.Kè a pauWnf n6br8duníkl8dd ffzaú podle § 13 cxtst.3 vyhIáJkyè. 177/1996Sb. Navrhovateldmb) AC)n'kJadydovolacfboffzení nevznikly. Proti tomuto rozbodD-ud naú ~p'1ItDý OlXwvat..OItIcQjet. Jestlife povinni nesplnf dobrovoln!, co jí ukljdA vykonate1Mro7J1odnutí,mOU
. opivDillt dom~ jehovýkonu.
V Brna 26. ffjna 2OOS
v
Za srdvnolt vyhotoveni: Jitka
