5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 158799/2011

SpZn. S-JMK 158799/2011/OÚPSŘ

Brno 05.01.2012 ADRESÁTI : dle rozdělovníku

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Pohořelice, odbor územního plánování a stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) vydal pod sp.zn. MUPOS21091/2011OÚPSÚ/SVJ, č.j. MUPOD36083/2011 rozhodnutí č. 49/2011 ze dne 02.09.2011, kterým po posouzení žádosti podané dne 23.05.2011 Lenkou Matoušovou, nar. 26.6.1970 a Milanem Matoušem, nar. 24.12.1966, oba bytem Branišovice 166, 671 77 Branišovice, podle ust. §§ 84-91 zák.č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) o vydání územního rozhodnutí na umístění stavby označené jako „ Domácí ČOV k RD č.p. 166 na pozemku p.č. 189/1 v k.ú. Branišovice“, podané žádosti podle ust.§ 92 odst.1 stavebního zákona vyhověl a navržený záměr schválil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání Ing. Jaromír Morávek, bytem Branišovice 101, 671 77 Branišovice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust.§ 178 odst.1 zák.č.500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen„správní řád“), jehož působnost je založena ust.§ 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb. o krajích, v platném znění, je dle ust.§ 89 odst.1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí v souladu s ust.§ 89 odst.2 správního řádu rozhodl podle ust.§ 90 odst.5 správního řádu takto : Odvolání Ing. Jaromíra Morávka, Branišovice 101, 671 77 Branišovice se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu sp.zn. MUPOS21091/2011OÚPSÚ/SVJ, č.j. MUPOD36083/ 2011 ze dne 2.9.2011 se p o t v r z u j e . Účastníkem řízení podle ust.§ 27 odst.1 správního řádu jsou Lenka Matoušová, nar. 26.6.1970 a Milan Matouš, nar. 24.12.1966, oba bytem Branišovice 166, 671 77 Branišovice. Odůvodnění : Povinností odvolacího orgánu založenou ust.§ 89 odst.2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek

1

uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V daném případě bylo odvoláním napadeno rozhodnutí prvoinstančního stavebního úřadu. Jestliže odvolací správní orgán dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ust. § 90 odst.1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ust.§ 90 odst.5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí v prvé řadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí stavebního úřadu sp.zn. MUPOPS21091/2011OÚPSÚ/SVJ, č.j. MUPOD36083/2011 ze dne 2.9.2011 podal odvolání účastník územního řízení Ing. Jaromír Morávek, Branišovice 101, 671 77 Branišovice (dále jen „odvolatel“). KrÚ ze spisového matriálu zjistil, že odvolateli jako účastníku územního řízení podle ust.§ 85 odst.2 stavebního zákona bylo rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Městského úřadu Pohořelice od 7.9.2011 do 23.9.2011 a po stejnou dobu i zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Odvolání podané odvolatelem dne 19.9.2011 na Městský úřad Pohořelice, je tedy odvoláním přípustným a podaným v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Z obsahu podaného odvolání je patrné,že odvolatel nesouhlasí s umístěním stavby, neboť se domnívá, že záměr byl umístěn bez řádného prověření lokality a jsou jím ohroženy i jeho plány do budoucna využít ve svůj prospěch nakládání se spodními vodami prostřednictvím studny v předmětné lokalitě. Pod č.j. MUPOPD41474/2011 ze dne 10.10.2011 stavební úřad Městského úřadu Pohořelice seznámil všechny účastníky předmětného územního řízení se stejnopisem podaného odvolání a současně je ve smyslu ust.§ 86 odst.2 správního řádu vyzval, aby se k němu do 7-mi dnů ode dne doručení oznámení vyjádřili. Této možnosti žádný z účastníků územního řízení nevyužil. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím stavebního úřadu dne 9.11.2011 a jako příslušný odvolací orgán zjistil, že : Manželé Lenka a Milan Matoušovi, Branišovice 166, 671 77 Branišovice podali na stavební úřad Městského úřadu v Pohořelicích dne 23.5.2011 žádost o vydání územního rozhodnutí na umístění stavby domácí čističky odpadních vod k rodinnému domu č.p. 166 na pozemku p.č. 189/1 v katastrálním území Branišovice v jejich vlastnictví, doloženou předepsanými podklady. Na základě podané žádosti oznámil stavební úřad veřejnou vyhláškou č.j. MUPOD25006/2011 ze dne 15.6.2011 zahájení územního řízení a nařídil veřejné ústní jednání na 19.7.2011. Veřejná vyhláška byla vyvěšena na úřední desce Městského úřadu Pohořelice a současně zveřejněna elektronicky od 16.6.2011 do 2.7.2011. Pro informaci byla stejným způsobem vyvěšena a zveřejněna veřejná vyhláška na Obecním úřadě Branišovice. Dne 21.6.2011 byly doručeny stavebnímu úřadu MěÚ v Pohořelicích námitky účastníka územního řízení Ing. Jaromíra Morávka, podílového spoluvlastníka sousední nemovitosti p.č. 223/13 k.ú. Branišovice, kde uvádí, že nesouhlasí s umístěním stavby ČOV na pozemku p.č. 189/1 k.ú. Branišovice z následujících důvodu : -

Nedal souhlas, neboť se domnívá, že domácí čistička nezajistí, aby fekálie ze septiku byly natolik vyčištěny, že nebudou odpadními vodami.

2

-

Obává se zápachu z fekálií vzhledem k tomu, že dům č.p. 101 je umístěn pouze 10m od pozemku žadatelů a uvádí, že prameniště není hluboko a vypouštění fekálií negativně ovlivní spodní vody. Ke stavbě nebyl proveden geologický průzkum, který by vyloučil možné následky kontaminace spodních vod a tím jejich znehodnocení vč. zamoření prameniště. V obci Branišovice se má v dohledné době budovat kanalizace, jeví se mu tedy umístění ČOV jako nadbytečné. Usuzuje, že projekt žadatelů je vadný, nesplňuje podmínky dané zákonem o vodách a zákonem o odpadech.

Z protokolu pořízeného stavebním úřadem při veřejném ústním jednání dne 19.7.2011 je zřejmé, že žádné další námitky účastníků řízení ani připomínky veřejnosti k projednávanému záměru nebyly uplatněny. Stavební úřad uložil žadatelům předložit ještě stanovisko KHS JmK Znojmo a souhrnné vyjádření odboru životního prostředí MěÚ Pohořelice, jako dotčeného orgánu v oblasti ochrany vod dle příl. 3, části B, bodu 10 vyhl.č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, k projednávané záležitosti. Požadované podklady předložili žadatelé dne 2.8.2011 stavebnímu úřadu, který veřejnou vyhláškou č.j. MUPOD31001/2011 ze dne 8.8.2011, vyvěšenou na úřední desce MěÚ Pohořelice od 9.8.2011 do 25.8.2011 a po stejnou dobu zveřejněnou elektronicky seznámil účastníky územního řízení s novými podklady a dal jim možnost vyjádřit se k nim do 5-ti dnů od doručení seznámení. Stejním způsobem bylo seznámení pro informaci provedeno i na Obecním úřadě Branišovice. K novým podkladům se vyjádřil pouze Ing. Jaromír Morávek, který uvedl totéž, co je výše popsáno v jím uplatněných námitkách. Po provedenému územním řízení vydal stavební úřad územní rozhodnutí, kterým umístění navrhované stavby povolil a rozhodl o námitkách účastníka územního řízení, které zamítl a své závěry v rozhodnutí zdůvodnil. V podaném odvolání Ing. Jaromír Morávek rozvádí své námitky, které uplatnil v územním řízení. Pro územní řízení platí dle ust. § 89 odst. 1 stavebního zákona striktně koncentrační zásada , tj. že námitky účastníků řízení musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. K obsahu podaného odvolání KrÚ uvádí : Rozhodnutí o umístění stavby je rozhodnutím o návrhu a stavební úřad ani odvolací správní orgán nejsou povolány navrhované umístění stavby měnit. Vydání rozhodnutí o umístění stavby rovněž není podmíněno souhlasem vlastníků sousedních nemovitostí, jak se někteří účastníci územního řízení mylně domnívají. Stavební úřad posoudí, zda vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, ve výroku o případných námitkách účastníků územního řízení rozhodne a v odůvodnění rozhodnutí přijaté závěry zdůvodní, což prvoinstanční správní orgán učinil velmi podrobně. Dle ust. § 89 odst. 4 stavebního zákona je vymezen věcný rozsah námitek účastníků řízení tak, aby odpovídal jejich postavení a jejich právům, která mohou být v územním řízení přímo dotčena a k jejichž uplatnění jsou příslušni. Mezi tyto námitky nepatří mimo jiné napadání posudků vydaných k věci oprávněnými osobami s odbornou způsobilostí, či zpochybňování použitých technických výrobků. Osoby, které jsou účastníky územního řízení podle ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, rovněž nejsou oprávněny k uplatňování práv třetích osob. Uvedená právní úprava měla za cíl vyloučit, aby si jedni účastníci osobovali práva jiných nebo se vyjadřovali k projednávanému záměru z hledisek, která se věcně nedotýkají jejich práv. Při vydání územního rozhodnutí o umístění stavby je stavební úřad povinen vycházet ze stavu existujícího v době jeho vydání, nelze tedy uplatňovat v rámci podaného odvolání záležitosti, jejichž řešení spadá svým charakterem až do řízení stavebního a rovněž tak domáhat se ohledů na své budoucí eventuelní záměry v dané lokalitě.

3

K navrhovanému umístění stavby se kladně vyjádřil vyjádřil účastník řízení podle ust. § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona - obec Branišovice, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Ze spisového materiálu stavebního úřadu vyplývá, že dotčený orgán, jehož stanovisko je jedním z podkladů územního rozhodnutí – odbor životního prostředí Městského úřadu Pohořelice ve svém souhrnném vyjádření č.j. MUPOD28693/2011 ze dne 25.7.2011 stanovil z hlediska zák.č. 185/2001 Sb. o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a z hlediska zák.č. 254/2001 Sb. – vodního zákona, v platném znění, podmínky zahrnuté stavebním úřadem do ÚR, které jednak dokumentují přípustnost umístění navrhované ČOV a dále zavazují stavební úřad v následném řízení k dodržení podmínek nezbytných pro realizaci stavby. Odvolatel v podaném odvolání tvrdí, že čističku odpadních vod umisťuje stavební úřad na sousední pozemek p.č. 189/1 k.ú. Branišovice v rozporu se zákonem o odpadech a se zákonem o vodách. Odvolací správní orgán se přesvědčil, že tomu tak není. Ustanovení § 32 zák.č. 185/2001 Sb. o odpadech a změně dalších zákonů, v platném znění, na které odvolatel poukazuje, stanoví pouze, co se rozumí kalem. Dle písm. a) bod 1. je to i kal z čističky odpadních vod zpracovávající odpadní vody z domácností. Následné ustanovení § 33 citovaného zákona pak stanoví povinnosti při používání kalů, konkrétně v odstavci 3 je uvedeno pod písm. a) – h), kde je použití kalů zakázáno. Pozemek p.č. 189/1 k.ú. Branišovice je dle výpisu z katastru nemovitostí veden na LV 190 pro k.ú. Branišovice jako zastavěná plocha a nádvoří a jako takový mezi pozemky, kde je použití kalů zakázáno nepatří. Studna na pozemku žadatelů slouží pouze k zasakování povrchových vod. Co se týče souladu navrhovaného záměru se zák.č. 254/2001 Sb. – vodní zákon, v platném znění, ani zde neshledal KrÚ jeho porušení. V ustanovení § 38, které pojednává o odpadních vodách, je v odst. 5 uvedeno, že „na toho, kdo zneškodňuje odpadní vody prostřednictvím vodního díla určeného pro čištění odpadních vod do kapacity 50 ekvivalentních obyvatel, jehož podstatnou součástí je výrobek označovaný CE, se nevztahuje povinnost podle odst. 4 cit.ust., tj., že kdo vypouští odpadní vody do povrchových nebo podzemních vod, je povinen v souladu s rozhodnutím vodoprávního úřadu měřit objem vypouštěných vod a míru znečištění a výsledky předávat vodoprávnímu úřadu, který rozhodnutí vydal“. Ze spisového materiálu je zřejmé, že společnost ASIO spol. s r.o., IČ 48910848, Jiříkovice 83, 664 51 Jiříkovice, vydala pod č. 230.11-02 ES2010 prohlášení o souladu výrobku ČOV typu AS VARIOcomp (mechanicko-biologická aktivační čistírna odpadních vod pro 3 až 55 EO) s normami a evropskými technickými schváleními - ČSN EN 12566-3:2005 + A1:2009 vč. dokladu o zkouškách provedených autorizovanou osobou. Výrobek, který použijí žadatelé pro likvidaci odpadních vod vsakováním – ČOV parc.č. 189/1 k.ú. Branišovice, má označení CE. V květnu 2011 byl vypracován držitelem „Odborné způsobilosti pro projektování, provádění a vyhodnocování geologických prací v oboru inženýrské geologie a hydrogeologie“ panem Jiřím Nepalou „Hydrogeologický posudek“ k likvidaci odpadních vod ČOV s následujícími závěry : -

-

Rozměry ČOV jsou navrženy na dostatečnou kapacitu odpadních vod z RD. Zemina na pozemku je dosti propustnou a vhodnou pro uvažovaný účel. Pozemek je schopen pojmout a odvést roční množství odpadních vod. Lze je též využít pro zálivku zahrady ve vegetačním období. Vzhledem ke hloubce hladiny podzemní vody (2,5-3,0m), mocnosti izolátoru, složení těchto vod a filtrační schopnosti přírodního prostředí provozem ČOV nedojde ke kontaminaci podzemních vod, ani ke změně chemismu a snížení množství a kvality těchto vod v okolí. Uvažované odvodnění je situováno v prostředí, které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti podzemní vody v okolí vzhledem k funkci ČOV (výrobek s certifikátem). V blízkém okolí do 30m se nevyskytují žádné vodní zdroje.

4

-

-

ČOV zajistí nezávadnou likvidaci odpadních vod podmokem do půdních vrstev dostatečně vysoko nad hladinou podzemní vody. Vsakování nezpůsobí nežádoucí akumulaci těchto vod ani podmáčení okolního terénu odváděnými vodam i vzhledem k jejich uvažovanému množství. Při provozování ČOV musí být dodržována platná ekologická legislativa – vodní zákon a související předpisy a vyhlášky, musí být prováděny pravidelné kontroly zasakované vody, jejichž četnost stanoví příslušný vodoprávní úřad (až v rámci povolení realizace stavby zpravidla 1x ročně).

Z uvedeného plyne, že přímé vypouštění odpadních vod do vod podzemních nebylo povoleno, ale z hydrogeologického hlediska není námitek k povolení zřízení způsobu likvidace přečištěných odpadních vod vsakováním do přírodního prostředí nad hladinou podzemní vody. Z hlediska odvolacího správního orgánu jsou námitky odvolatele k záměru manželů Matoušových irelevantní. V prvé řadě se v projednávaném případě nejedná o srážkové vody, nýbrž o splaškové vody vzniklé při užívání rodinného domu, které v žádném případě nesměřují koncentrovaně na cizí pozemek, ale budou po přečištění ČOV s jednobublinným provzdušňovacím zařízením ASEKO a membránovou vestavbou, odváděny vsakem do přírodního prostředí. Přečištěná voda je kvalitou srovnatelná s vodou dešťovou a je použitelná k zálivce i jako užitková voda v domácnosti. Při použití nových technologií zlepší navrhované řešení stávající situaci, což dokládá hydrogeologický posudek i kladné vyjádření příslušného vodohospodářského orgánu, přičemž existence stávající studny žadatelů byla vzata na vědomí. Předložený hydrogeologický posudek byl zpracován s ohledem na podzemní vody a okolní studny. Izolátory, které obsahuje podloží v dané lokalitě, způsobí, že voda odtéká po vrstvě pod povrchem do vzdálenějších vodních toků z pásma nasycení beze styku s podzemní vodou. Mocnost izolátorů je dostatečná a rovněž filtrační schopnosti půdních vrstev neohrozí kvalitu vody okolních vodních zdrojů. Vodohospodářský orgán – odbor životního prostředí MěÚ Pohořelice stanovil podmínky pro další stupeň řízení. V dalším textu podaného odvolání se odvolatel dovolává toho, že nelze s ohledem na ust. § 28 vodního zákona připustit ohrožení jakosti povrchových a podzemních vod. Ustanovení § 28 vodního zákona však uvádí v odst. 1) co vláda vyhlašuje za chráněné oblasti přirozené akumulace vod a v odst. 2 pod písm. a) – g) co se zakazuje v chráněných oblastech přirozené akumulace vod, což nemá s odkazem odvolatele, žádnou souvislost. Stejně tak k dále uváděným odkazům na ust. § 5 odst. 1 a zvláště odst. 2 - kterého zákona odvolatel neuvedl, se kterými je údajně vydané územní rozhodnutí v přímém rozporu, musí KrÚ sdělit, že ust. § 5 stavebního zákona upravuje působnost ve věcech územního plánování a ust. § 5 vodního zákona upravuje základní povinnosti nakládání s vodami a to v odst. 1)… nakládat tak, aby nedošlo k porušování veřejných zájmů chráněných zvláštními právními předpisy a v odst. 2) je upraven postup těch, kdo nakládají s povrchovými nebo podzemními vodami k výrobním účelům. Ani jedno z citovaných zákonných ustanovení se projednávaného merita věci přímo netýká. Porušení veřejných zájmů umístěním malé čističky odpadních vod z RD nepřichází v úvahu a k výrobním účelům odpadní voda užívána nebude. K námitkám odvolatele poukazujícím na zákaz vydání stavebního a dalších povolení stavebním úřadem a rovněž na kolaudační rozhodnutí týkající se jímky uvádí KrÚ, že předmětným územním rozhodnutím je umísťována stavba čističky odpadních vod a uvedené námitky do územního řízení nepatří. KrÚ konstatuje, že vydaným rozhodnutím i řízením, které mu předcházelo, splnil stavební úřad všechny zákonné předpoklady k umístění stavby. Vzhledem ke všem aspektům projednávané věci dospěl KrÚ k závěru, že podané odvolání je nutno charakterizovat jako nedůvodné a rozhodl proto tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

5

Poučení o opravném prostředku : Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst.1 správního řádu se proti rozhodntí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust.§ 27 odst.1 správního řádu.

„otisk úředního razítka“ Ing.arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15 dnů od vyvěšení a zveřejněno po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Pro informaci bude rozhodnutí vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Pohořelice a Obecního úřadu Branišovice a zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Krajský úřad Jihomoravského kraje – k vyvěšení na úřední desku Vyvěšeno dne : Sejmuto dne :

Razítko a podpis oprávněné osoby:

Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Zveřejněno dne : Razítko a podpis oprávněné osoby : Městský úřad Pohořelice – k vyvěšení na úřední desku Vyvěšeno dne : Sejmuto dne :

Razítko a podpis oprávněné osoby :

Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Zveřejněno dne : Razítko a podpis oprávněné osoby: Obecní úřad Branišovice k vyvěšení na úřední desku a zveřejnění elektronicky Vyvěšeno dne Sejmuto dne :

Zveřejněno dne :

Razítko a podpis oprávněné osoby :

6

Doručí se jednotlivě : Účastníci řízení podle ust.§ 85 odst.1 stavebního zákona Lenka Matoušová, Branišovice 166, 671 77 Branišovice Milan Matouš, Branišovice 166, 671 77 Branišovice Obec Branišovice - DS Dotčené orgány jednotlivě : Městský úřad Pohořelice, odbor životního prostředí, Vídeňská 669, 691 23 Pohořelice Doručí se veřejnou vyhláškou : Ostatní účastníci řízení podle ust.§ 85 odst.2 stavebního zákona Ing. Jaromír Morávek, Branišovice 101, 671 77 Branišovice Ing. Eva Morávková, Kounicova 286/43, 602 00 Brno Jiří Mišun, Branišovice 145, 671 77 Branišovice K vyvěšení na úřední desky : Městský úřad Pohořelice, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice Obecní úřad Branišovice, 671 77 Branišovice Obdrží na vědomí : Městský úřad Pohořelice, odbor územního plánování a stavební úřad, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice (spisová dokumentace po nabytí právní moci rozhodnutí)

Počet listů : 7

7