KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 113129/2011
Sp. zn.: S - JMK 113129/2011 OÚPSŘ
Brno 27. 09. 2011
ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Náměstí Míru 346, 666 19 Tišnov (dále jen „stavební úřad“), usnesením č. j.: MUTI 13120/2011 , Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne 7. 6. 2011 zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, územní řízení o umístění stavby „villa a letní byt Skryje“, o skladbě SO 01 villa, SO 02 bazén, SO 03 garáže, SO 04 rodinný dům, SO 05 zahradní domek s posezením, SO 06 tenisový kurt, SO 07 zpevněné plochy, SO 08 domovní kořenová ČOV, SO 09 vrtaná studna, SO 10 kanalizační přípojka a vyústní objekt, SO 12 Fotovoltaické panely, SO 13 zahradní úpravy na pozemku parc. č. 273/1 (orná půda), 274 (ostatní plocha – neplodná půda ), 275 (ostatní plocha – neplodná půda ), 283/13 (ostatní plocha – neplodná půda ) v k. ú. Skryje, žadatel Ing. Pavel Ondra, nar. 10. 09. 1974, bytem Březinova 556/11, 616 00 Brno 16 zastoupen Ing. Vladimírem Dokládalem, nar. 3. 6. 1972, Drbalova 163, 666 01 Tišnov 1 (dále jen „žadatel“). Proti tomu rozhodnutí se odvolal v zákonné lhůtě Ing. Pavel Ondra, nar. 10. 09. 1974, bytem Březinova 556/11, 616 00 Brno 16. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí stavebního úřadu ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. : MUTI 13120/2011 , Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne 7. 6. 2011 r u š í a věc vrací správnímu orgánu 1. stupně k novému projednání. Žádost podal a účastníkem řízení, kterému odpovídá účastenství dle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu je Ing. Pavel Ondra, nar. 10. 09. 1974, bytem Březinova 556/11, 616 00 Brno 16.
Odůvodnění: Usnesení podle ust. § 76 správního řádu je typem procesního rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán „rozhodnutím“, což vyplývá z ust. § 90 a ust. § 91 správního řádu, kde se pojednává o rozhodnutí odvolacího orgánu. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost
1
napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního usnesení prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě podle ustanovení § 81 odst. 1 a § 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení, a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti usnesení stavebního úřadu č. j.: MUTI 13120/2011 , Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne 7. 6. 2011 (dále jen „napadené rozhodnutí“) podal odvolání účastník řízení Ing. Pavel Ondra, nar. 10. 09. 1974, bytem Březinova 556/11, 616 00 Brno 16 (dále jen „odvolatel“). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že účastníku řízení - odvolateli bylo napadené rozhodnutí doručeno do vlastních rukou dne 10. 06. 2011 a to prostřednictvím je ho zákonného zástupce. Ing. Pavel Ondra podal 16. 06. 2011 odvolání, které obdržel Městský úřad Tišnov dle otisku podacího razítka dne 17. 06. 2011. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti usnesení stavebního úřadu č. j.: MUTI 13120/2011 , Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne 7. 6. 2011. Odvolatel ve svém odvolání proti napadenému usnesení uvádí, že důvodem k podání odvolání je nesouhlas s úředním vyjádřením silničního správního orgánu obecního úřadu obce Skryje ze dne 28. 4. 2011, které je nepravdivé a nezákonné a nemůže být podkladem pro zastavení řízení. Dále požaduje, aby vydané usnesení o zastavení územního řízení bylo na základě nových pravdivých skutečností zrušeno a předmětné řízení bylo ukončeno vydáním požadovaného územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. KrÚ dospěl k závěru, že se odvolatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí jako celku. Opatřením č. j. MUTI 14680/2011, spis. zn. OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne 20. 6. 2011 stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a současně je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti účastníci řízení nevyužili. Poté stavební úřad postoupil odvolání včetně spisového materiálu KrÚ. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Z obsahu předloženého spisu je patrno, že dne 12. 11. 2011 obdržel stavební úřad žádost podanou
2
žadatelem Ing. Pavlem Ondrou o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení „villa a letní byt Skryje“, o skladbě SO 01 villa, SO 02 bazén, SO 03 garáže, SO 04 rodinný dům, SO 05 zahradní domek s posezením, SO 06 tenisový kurt, SO 07 zpevněné plochy, SO 08 domovní kořenová ČOV, SO 09 vrtaná studna, SO 10 kanalizační přípojka a vyústní objekt, SO 12 Fotovoltaické panely, SO 13 zahradní úpravy na pozemku parc. č. 273/1 (orná půda), 274 (ostatní plocha – neplodná půda ), 275 (ostatní plocha – neplodná půda ), 283/13 (ostatní plocha – neplodná půda ) v k. ú. Skryje. Stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě dne 11. 01. 2011. V předmětné písemnosti dále uvedl, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Žadatele poučil, aby bezodkladně na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, zajistil do doby veřejného ústního jednání vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí. Opatření o zahájení řízení stavební úřad doručoval účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Městského úřadu Tišnov dne 9. 12. 2010 a sejmutou 31. 12. 2010, současně bylo oznámení zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup dne 9. 12. 2010. Žadateli, obci Skryje a dotčeným orgánům doručoval v souladu s § 87 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou. O konání ústního jednání byl vyhotoven písemný protokol, z kterého je mimo jiné zřejmé, že v řízení byly uplatněny námitky a připomínky účastníků řízení. Účastníci řízení se dohodli na provedení úpravy projektu o nové řešení napojení navrhované stavby na komunikaci a umístění ČOV. Výzvou k doplnění podkladů a usnesením č. j. MUTI 4395/2011 ze dne 23. 2. 2011 přerušil stavební úřad výše uvedené řízení a určil lhůtu k odstranění nedostatků do 30. 4. 2011. Dne 22. 3. 2011 žadatel doručil stavebnímu úřadu podání nazvané jako „Doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí – Vila a letní byt Skryje, z kterého mj. vyplývá, že čistírna odpadních vod byla v projektové dokumentaci nahrazena nepropustnou jímkou na vyvážení a dále, že přepracované připojení nemovitosti není připojováno na místní komunikaci, ale že se jedná pouze o veřejně přístupovou účelovou komunikaci a z tohoto důvodu rozhodnutí o povolení sjezdu na místní komunikaci není třeba stavebnímu úřadu dle výzvy dokládat. Stavební úřad si na základě tohoto podání vyžádal vyjádření obce Skryje, jako věcně a místně příslušného silničního správního úřadu. Obec Skryje následným vyjádřením ze dne 28. 4. 2011 sdělila, že zařadila komunikaci jako místní komunikaci III. třídy s tím, že se jedná o obslužnou komunikaci spojující jednotlivé části obce. S tímto vyjádřením obce nesouhlasil Ing. Pavel Ondra a proto podal ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy podnět k provedení přezkumného řízení. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, jako nadřízený správní orgán podle § 178 odst. 2 správního řádu, udělil dne 8. 6. 2011 pod č. j. : JMK 63395/2011 Obci Skryje výzvu k provedení nápravných opatření postupem podle § 156 odst. 2 správního řádu. Následně Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, udělil dne 22. 7. 2011 pod č. j. : JMK 104270/2011, spis. zn. S JMK 63395/2011 Obci Skryje výzvu ke zrušení vyjádření č. j. OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne 28. 4. 2011 podle § 156 odst. 2 správního řádu a to s právními účinky od 28. 4. 2011. Důvodem ke zrušení je skutečnost, že vyjádření Obce Skryje k zařazení komunikace obce bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Obec Skryje k prokázání existence předmětné pozemní komunikace v právním režimu kategorie místní komunikace nemá zákonný podklad. Dne 28. 7. 2011 a dále dne 31. 8. 2011 obdržel KrÚ od odvolatele podání, nazvané jako „Doplnění odvolání
3
proti zastavení územního řízení o umístění stavby-Villa a letní byt Skryje“ a „Doplnění č. 2 odvolání proti zastavení územního řízení o umístění stavby-Villa a letní byt Skryje“. Obsahem těchto doplnění bylo zejména poukázání na vydanou výzvu Krajské úřadu, odboru dopravy ze dne 22. 7. 2011 a sdělení téhož odboru ze dne 24. 8. 2011. Dále v nich opětovně odvolatel požadoval, aby vydané usnesení o zastavení územního řízení bylo na základě nových pravdivých skutečností zrušeno a předmětné řízení bylo ukončeno vydáním požadovaného územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. K úvahám, ze kterých při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne 7. 6. 2011 KrÚ vycházel a kterými se při jeho hodnocení v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, se uvádí s ohledem na ust. § 89 odst. 2 správního řádu následující: V územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky všech příslušných zákonů a právních předpisů a s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavební úřad je vázán žádostí podanou stavebníkem, žádost však musí být v souladu s dokumentací předloženou žadatelem, dále se záměry územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací, musí obsahovat podrobné hodnocení souladu stavby s obecnými požadavky na výstavbu nebo veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem. Smyslem správního řízení je rozhodnout o věci, která je předmětem řízení, avšak návrh a podklady musí splňovat příslušná ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Povinností stavebníka je, aby žádost včetně příloh a projektové dokumentace byla v souladu s ust. § 86 stavebního zákona a § § 3 a 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. V ustanovení § 3 výše citované vyhlášky č. 503/2006 Sb., je uvedeno, že žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby se podává na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 3 k této vyhlášce a že k podané žádosti žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti a dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce. Pokud nemá žádost předepsané náležitosti, vyzve stavební úřad dle § 45 odst. 2 správního řádu žadatele k jejich doplnění, případně k odstranění vad a stanoví mu k tomuto přiměřenou lhůtu. Stavební úřad řízení v dané věci přerušil a vyzval stavebníka k doložení chybějících náležitostí žádosti o umístění výše uvedené stavby, ale výzva neobsahovala veškeré obsahové náležitosti, stanovené vyhláškou č. 503/2006 Sb. Přerušení předmětného územního řízení bylo ale uskutečněno až po provedeném veřejném ústním jednání dne 11. 1. 2011. Stavební úřad se měl v první řadě zabývat otázkou přezkumu žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení na předmětnou stavbu v celém rozsahu a připojených podkladů zejména z hledisek výše uvedených. Z výše uvedeného je zřejmé, že žadatel nepředložil ke své žádosti veškeré zákonem stanovené podklady, a to zejména v obsahu dokumentace stavby podle přílohy č. 4 k této vyhlášce v požadovaném rozsahu. Rovněž žádost neobsahovala veškerá stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení, vyznačená na situačním výkrese, které žadatel připojuje k žádosti. KrÚ dále musí poukázat na nesprávný úřední postup stavebního úřadu v odvolacím řízení. Z ust. § 88 odst. 1 správního řádu vyplývá následující povinnost; „Neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87 (autoremedura), předá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení odvolání“. V tomto případě Ing. Pavel Ondra podal 16. 06. 2011 odvolání, které obdržel Městský úřad Tišnov dle otisku podacího razítka dne 17. 06. 2011. KrÚ obdržel spis se stanoviskem stavebního úřadu dle otisku podacího razítka dne 9. 8. 2011, tedy více jak 50 dnů od podání odvolání. Předložení správního spisu po uplynutí stanovené lhůty o více jako 20 dnů je nesprávným úředním postupem, způsobilým zapříčinit nedůvodné průtahy v řízení.
4
KrÚ je nucen konstatovat, že s ohledem na rozpory v žádosti a projektové dokumentaci a výše uvedená pochybení stavebního úřadu je tak celé rozhodnutí nejednoznačné a nekonkrétní a tudíž nepřezkoumatelné. Stavební úřad se měl v prvé řadě zabývat otázkou přezkumu žádosti o vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu a připojených podkladů zejména z hledisek výše uvedených. Přestože stavební úřad neměl k dispozici všechny podklady, oznámil zahájení územního řízení. Z výše uvedeného vyplývá, že předložená žádost neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby. Pokud návrh není jednoznačný a dostatečný, stavební úřad má pomoci žadateli odstranit nedostatky a vyzvat jej k doplnění návrhu. Uvedeným postupem nebyla naplněna poučovací zásada plynoucí z ustanovení § 4 odst. 2 správního řádu, kdy je povinností správního orgánu dotčenou osobu přiměřeně poučit o jejích procesních právech a povinnostech a pomoci jí odstranit nedostatky žádosti. Účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil v předmětném řízení o uvedené žádosti a zasílal jim napadené rozhodnutí: Ing. Pavel Ondra, Březinova 556/11, 616 00 Brno 16 zastoupen Ing. Vladimírem Dokládalem, Drbalova 163, 666 01 Tišnov 1, Obec Skryje, E.ON Česká republika, s.r.o , Povodí Moravy, s. p., Brno, Komerční banka, a. s., Petr Müller, Slovanské náměstí 2799/3, 612 00 Brno 12, Ivana Urbánková, Kozí 26, 664 08 Blažovice, Marie Buchalová, Skryje 1, 594 55 Dolní Loučky. V kontextu výše popsaného považuje pak odvolací orgán za nadbytečné blíže se zabývat dalšími argumenty obsaženými v odvolání, neboť ty vzhledem ke zjištěným vadám nemohou nic změnit na výsledku odvolacího řízení. S odkazem na shora uvedené KrÚ konstatuje, že stavební úřad při vydání napadeného usnesení nepostupoval v souladu s právními předpisy a nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci, proto napadené usnesení stavebního úřadu č. j.: MUTI 13120/2011 , Spis.zn.: OÚPSŘ/22388/2010/Vo ze dne 7. 6. 2011 zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, přičemž je tento správní orgán právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Poučení o opravném prostředku:
Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. „otisk úředního raztíka“ Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Počet stránek rozhodnutí: Počet příloh/ listů příloh
6 -/-
5
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu JMK na dobu nejméně 15 – ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup od
do
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí
Rozdělovník Účastníci řízení dle § 85 odst. 1 SZ a dotčené orgány: - doručuje se jednotlivě (§ 87 odst. 1 SZ) žadatel (dodejky) 1. Ing. Pavel Ondra, Březinova 556/11, 616 00 Brno 16 2. Obec Skryje Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 SZ: doručuje se veřejnou vyhláškou (§ 87 odst. 1 SZ) 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Petr Müller, Slovanské náměstí 2799/3, 612 00 Brno 12 E. ON Česká republika, s.r.o Povodí Moravy, s.p., Brno Komerční banka, a.s. Ivana Urbánková, Kozí 26, 664 08 Blažovice Marie Buchalová, Skryje 1, 594 55 Dolní Loučky
Obdrží k vyvěšení na úřední desce Obecní úřad Skryje, Skryje 38, 594 55 Dolní Loučky Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana – zde Obdrží na vědomí: Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Náměstí Míru 346, 666 19 Tišnov Ing. Vladimír Dokládal, Drbalova 163, 666 01 Tišnov 1 (zákonný zástupce žadatele)
6
