KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 80989/2013
Sp. zn.: S-JMK 80989/2013 OÚPSŘ
Brno 21.10.2013
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Kyjov, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1, 697 01 Kyjov (dále jen „stavební úřad“) k žádostem Mgr. Petra Zugárka, nar. 25.7.1968, bytem Družstevní 2050, 690 03 Břeclav a Mgr. Pavlíny Zugárkové, nar. 27.7.1971, bytem tamtéž, o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a o stavební povolení, vydal ve spojeném územním a stavebním řízení rozhodnutí č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013 (Spis.zn.: SÚ 1598/2013/243Vá), kdy výrokem I. rozhodl podle § 81 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) o změně stavby, nazvané: „Stavební úpravy, nástavba a přístavba RD č.p. 69, Kyjov, třída Palackého 11“ na pozemcích st.p. 117/2, parc.č.265/2, 2503, 2509/8 v k.ú. Kyjov , a výrokem II. vydal podle § 115 stavebního zákona pro uvedenou stavbu stavební povolení. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013 podali společné odvolání Ing. Miloš Marton a Mgr. Taťjana Martonová, oba bytem Palackého 68, 697 01 Kyjov. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Ing. Miloše Martona a Mgr. Taťjany Martonové se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013 v části výroku „územní rozhodnutí“ se p o t v r z u j e .
1
Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu (žadatelé): Mgr. Petr Zugárek, nar. 25.7.1968, bytem Družstevní 2050, 690 03 Břeclav Mgr. Pavlína Zugárková, nar. 27.7.1971, bytem Družstevní 2050, 690 03 Břeclav
Odůvodnění Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013 v části výroku rozhodnutí o umístění stavby, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a o změně stavby dne 21.12.2012 (Poznámka KrÚ: na otisku razítka na žádosti je uvedeno datum podání 2.1.2013, avšak stavební úřad na žádosti stvrzuje, že došlo k administrativní chybě, a že ve skutečnosti byla žádost podána dne 21.12.2012). Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne 12.7.2013. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. KrÚ nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení podle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu, a zda bylo podáno včas, tedy ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ zjistil, že odvolání bylo podáno Ing. Milošem Martonem a Mgr. Taťjanou Martonovou, oba bytem Palackého 68, 697 01 Kyjov, kteří byli účastníky předmětného územního a stavebního řízení. Rozhodnutí č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013, resp. jeho výroková část I. – územní rozhodnutí, bylo Odvolatelům Ing. Miloši Martonovi a Mgr. Taťjaně Martonové oznámeno postupem podle § 25 správního řádu (veřejnou vyhláškou) dne 4.6.2013. Zákonná lhůta pro podání odvolání proti územnímu rozhodnutí začala běžet dne 5.6.2013 s tím, že poslední den této lhůty připadl na 19.6.2013. Odvolání proti územnímu rozhodnutí bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Hodonín dne 31.5.2013, tzn. přede dnem oznámení rozhodnutí. V návaznosti na ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Dále KrÚ posuzoval podané odvolání podle ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu, které stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ posoudil podané odvolání z hlediska jeho obsahu a zjistil, že text odvolání Odvolatelů ve znění cit.: „Navržená patrová nástavba ze strany do dvora umožňuje absolutní výhled do dvora našeho domu……. z dispozice přízemí je zřejmé, že se nejedná o stavbu rodinného domu, ale o objekt rekonstruovaný za účelem komerčního využítí…..“, směřuje výlučně proti výroku rozhodnutí o umístění stavby, neboť jsou
2
napadány otázky, jejichž řešení spadá do řízení územního. Proti navazujícímu výroku napadeného rozhodnutí, tj. proti stavebnímu povolení, odvolání odvolací námitky nesměřují. Námitky označené jako č. 1 a č. 3 pak směřují proti obsahu závazného stanoviska příslušného odboru památkové péče. KrÚ posoudil podané odvolání ve smyslu citovaného ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu tak, že námitky v něm uvedené směřují proti zákonnosti a správnosti rozhodnutí, a jak je zde uvedeno, směřují proti výroku rozhodnutí o umístění stavby. Na základě podaného odvolání a shora uvedeného zjištění, bude KrÚ v tomto odvolacím řízení přezkoumávat správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. územního rozhodnutí o změně předmětné stavby a řízení, které jeho vydání předcházelo. Z předloženého prvoinstančního spisu zjistil KrÚ následné. Dne 21.12.2012 stavební úřad obdržel od Mgr. Petra Zugárka a Mgr. Pavlíny Zugárkové, oba bytem Družstevní 2050, 690 03 Břeclav (dále jen „Žadatelé“ nebo „Stavebníci“), zastoupených na základě plné moci Ing. Pavlem Fridrichem, bytem Pod Lipami 2153/17, 697 01 Kyjov, žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Současně téhož dne obdržel stavební úřad od Žadatelů žádost o stavební povolení shora označené stavby a žádost o spojení obou řízení. Uvedeným dnem bylo zahájeno jak územní, tak i stavební řízení. Stavební úřad na základě shora podaných žádostí, usnesením ze dne 12.2.2013, podle ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona, spojil územní a stavební řízení pro předmětnou stavbu. Jelikož stavební úřad zjistil, že žádosti nemají náležitosti dle ust. § 86 odst. 2 a ust. § 110 odst. 2 stavebního zákona, přípisem č.j. SÚ7838/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 8.2.2013 vyzval Žadatele, aby ve lhůtě do 10.3.2013 podání (žádosti) doplnili o zákonem stanovené podklady. Poté opatřením č.j. SÚ7877/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 11.2.2013 oznámil ve smyslu ustanovení § 87 odst.1 a § 112 odst. 1 stavebního zákona zahájení spojeného územního a stavebního řízení o změně a povolení předmětné stavby a současně k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den 15.3.2013. Zároveň citovaným opatřením poučil účastníky řízení a dotčené orgány o koncentrační zásadě ve smyslu ustanovení § 89 odst.1 a § 114 odst.1 stavebního zákona, podle kterých mohou závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a v případě územního řízení připomínky veřejnosti být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, a že k později podaným námitkám se nepřihlíží. Žadatele pak poučil ve smyslu ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona o nutnosti vyvěšení informace o jeho záměru na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na němž má být záměr uskutečněn a o následcích nesplnění této zákonné povinnosti. Z ústního jednání byl vyhotoven protokol, z jehož obsahu vyplývá, kdo se jednání zúčastnil a co bylo předmětem jednání. Z protokolu je rovněž zřejmé, že při ústním jednání odkázali na písemné námitky, doručené stavebnímu úřadu dne 11.3.2013, účastníci řízení (sousedi Martonovi) s tím, že nesouhlasí s nástavbou do dvora, která umožní absolutní výhled do dvora jejich rodinného domu a naruší tak jejich soukromí, a že taktéž nesouhlasí s navrhovaným zahradním posezením a přízemím budovy, které dispozičně odpovídá komerčnímu účelu a že nesouhlasí s vydlážděním celé plochy zahrady. Po provedeném řízení včetně seznámení účastníků s podklady rozhodnutí stavební úřad vydal pod č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013, kterým předmětnou stavbu umístil a zároveň povolil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání vlastníci sousední nemovitosti (RD se zahradou) Ing. Miloš Marton a Mgr. Taťjana Martonová, oba bytem Palackého 68, 697 01 Kyjov (dále jen „Odvolatelé“). Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j.
3
SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013 a dále proti závaznému stanovisku orgánu státní památkové péče Městského úřadu Kyjov. Odvolatelé ve svém odvolání zejména namítají, že na patrovou nástavbu s pultovou střechou se sklonem 11° nelze z technických důvodů použít pálenou střešní krytinu, ale pouze plechovou, což je zcela nevhodný materiál v daném místě bezprostředně v blízkosti památkových budov muzea a kaple a dále že navržený typ nástavby je naprosto nevhodný vzhledem k přímo sousedící budově památkově chráněného renesančního zámečku. Dále odvolatelé namítají, že navržená patrová nástavba umožňuje absolutní výhled do dvora jejich rodinného domu a nerespektuje jejich soukromí, že stavební úřad vydáním napadeného rozhodnutí nerespektoval stanovisko Nejvyššího soudu, který tzv. „obtěžováním pohledem“ považuje stavební úpravu, která umožní neustálé nahlížení do sousedova domu nebo zahrady nebo stavební úpravu, která umožní pohled do doposud uzavřených prostor domu. Odvolatelé podotýkají, že při výstavbě jejich rodinného domu, kdy v Kyjově ještě nebyla vyhlášena městská památková zóna (MZP), bylo závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí vyjádření Památkového ústavu v Brně, který nástavbu nedoporučil. V neposlední řadě odvolatelé poukazují na to, že z dispozice přízemí navržené stavby je zřejmé, že se nejedná o stavbu rodinného domu, ale o objekt rekonstruovaný za účelem komerčního využití, a že stavební úřad na tuto skutečnost nebral zřetel. Stavební úřad po obdržení odvolání, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se vyjádřili Žadatelé (stavebníci) s tím, že námitky odvolatele jsou nedůvodné, neboť střešní krytina navržené nástavby nebude plechová, jak se odvolatelé mylně domnívají, ale bude z krytiny pálené, že možný výhled od dvora rodinného domu odvolatelů je vzhledem k místním podmínkám (řadová zástavba) obvyklou záležitostí a nejedná se o možné nahlížení do oken sousedů a že o komerční využití přízemí se v daném případě nejedná. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. Protože KrÚ po předběžném posouzení podaného odvolání zjistil, že odvolání současně směřuje proti obsahu závazného stanoviska dotčeného orgánu na úseku památkové péče vydané Městským úřadem Kyjov, odborem sociálních věcí a školství, zn.: OŠK16196/13/383 sz. OŠK3085/2013/383 ze dne 15.4.2013, interním opatřením ze dne 17.7.2013 požádal ve smyslu ustanovení § 149 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, Odbor kultury a památkové péče Krajského úřadu Jihomoravského kraje o potvrzení nebo změnu tohoto závazného stanoviska. Opatřením Odboru kultury a památkové péče Krajského úřadu Jihomoravského kraje, vydaným pod sp.zn. S - JMK 86596/2013 OK ze dne 17.9.2013, bylo napadené závazné stanovisko zn.: OŠK16196/13/383 sz. OŠK3085/2013/383 ze dne 15.4.2013 potvrzeno. Na to KrÚ přípisem č.j. JMK 112078/2013 ze dne 27.9.2013, v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu, uvědomil účastníky řízení, že do doby vydání rozhodnutí ve věci mají možnost se k doplněným podkladům rozhodnutí vyjádřit. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013, v části výroku rozhodnutí o umístění stavby, a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. V daném případě se jedná o umístění a povolení stavby spočívající v přístavbě a nástavbě stávajícího rodinného domu (RD) na pozemku st.p. 117/2 v k.ú. Kyjov (objekt SO 01), kdy hřeben původní sedlové střechy o sklonu 39° se směrem do ulice zvýší o 0,65 m. Do dvora se objekt RD rozšíří o 1,8 m a střecha získá sklon 29°. Do střešní konstrukce směrem do dvora bude umístěn vikýř pro zvětšení podkrovní
4
místnosti na potřebnou světlou výšku. Vikýř bude mít pultovou střechu se sklonem 11° s tím, že celá střecha včetně vikýře bude opatřena pálenou krytinou cihlové barvy. V rámci stavby dojde k odstranění stávajícího dvorního křídla a části dělícího přístavku směrem do zahrady. Do dvora se objekt rodinného domu přístavbou rozšíří o 1,8 m oproti původnímu dvornímu křídlu a na tuto přístavbu bude navazovat zahradní posezení (objekt SO 02), které bude propojeno schodištěm a chodbou se stávajícím suterénem rodinného domu. Střecha dvorní přístavby a zahradního posezení bude pultová s pálenou krytinou cihlové barvy. Rodinný dům bude opatřen dvěma vstupy ze třídy Palackého, jeden pro byt v 1.NP, druhý pro byt ve 2.NP. Předmětem stavby je dále stavební objekt SO 03, spočívající v novém oplocení pozemku v hranici s pozemkem odvolatelů (podezdívka z betonových tvarovek + sloupky s dřevěnou výplní) a ve vyspravení porušených míst stávající opěrné zdi. Na severní straně pozemku bude osazena vjezdová brána. Předmětem stavby je taktéž objekt SO 04 – zpevněné plochy a vjezd a objekt SO 05 – přípojka kanalizace. Jelikož se předmětná stavba nachází v území městské památkové zóny v Kyjově, vyhlášené dne 22.9.1995 vyhláškou Ministerstva kultury ČR č. 250/1995, byl záměr žadatelů posouzen dotčeným orgánem na úseku památkové péče, který vydal pod zn.: OŠK16196/13/383 sz. OŠK3085/2013/383 ze dne 15.4.2013 závazné stanovisko se závěrem, že za stanovených podmínek (střecha domu bude z pálené krytiny cihlové barvy bez engoby, barva fasádního nátěru a otvorových prvků bude upřesněna před započetím stavby na kontrolním dni za účasti Národního památkového ústavu, ÚOP Brno) je předmětná stavba přípustná. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad, v návaznosti na výše citované závazné stanovisko, uvedl, že nástavbou nedojde k narušení historických, urbanistických a architektonických hodnot daného území, neboť původní sedlová střecha o sklonu 39° je do ulice zachována se zvýšením hřebene o 0,65 m a že navržený dvorní vikýř bude částečně viditelný z přístupové cesty ke kapli Sv. Josefa, není však tak výrazným zásahem do jinak tradičně pojatého střešního pláště, ani se nebude nijak závažně uplatňovat ve vztahu k blízké budově zámečku. Stavební úřad záměr stavebníků taktéž posoudil i z hledisek stanovených v § 90 stavebního zákona, a to zejména co se týká souladu stavby s platnou územně plánovací dokumentací (územním plánem). Uvedl, že dle Územního plánu sídelního útvaru Kyjov, schváleného dne 2.2.1998, je stavba situována v ploše označené Bv – smíšená zóna bydlení + menší řemeslná výroba a služby bez dopadu na okolí, kde prostorové regulativy pro stavby k bydlení jsou výška max. 4.NP, šikmé střechy). Dospěl k závěru, že předmětná stavba je plně v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací obce. Ve výrokové části rozhodnutí stavební úřad specifikoval, co bylo předmětem řízení a uvedl též ustanovení právního předpisu, na jehož základě ve věci rozhodoval, stanovil podmínky pro umístění (změnu) stavby, označil účastníky, na které se vztahuje rozhodnutí správního orgánu. Do výroku též zahrnul podmínky správců veřejné technické infrastruktury a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů, přičemž o námitkách účastníků směřujících do územního řízení rozhodl tak, že je zamítl. V odůvodnění napadeného rozhodnutí pak uvedl, na základě jakých hledisek byl návrh posouzen, jak byl stanoven okruh účastníků řízení, uvedl podklady, na základě kterých rozhodoval a náležitě zdůvodnil zamítnutí námitek účastníků. Jelikož KrÚ po přezkoumání postupu stavebního úřadu neshledal zákonný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání vlastníků sousedních nemovitostí Ing. Miloše Martona a Mgr. Taťjany Martonové zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ25833/13/243/SÚ 1598/2013/243Vá ze dne 15.5.2013, v části výroku rozhodnutí o umístění (změně) stavby, potvrdil.
5
Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníků územního řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil a kterým KrÚ stejným způsobem doručuje toto rozhodnutí v souladu s ustanovení § 92 odst. 3 stavebního zákona, tj. žadateli a obci jednotlivě na doručenku, ostatním účastníkům veřejnou vyhláškou (viz Rozdělovník níže). Z důvodu uplynutí časově omezené plné moci k zastupování v řízení, kterou stavebníci udělili Ing. Pavlu Fridrichovi, bytem Pod Lipami 2153/17, Nětčice, 697 01 Kyjov 1, do 31.3.2013, KrÚ doručoval toto rozhodnutí do vlastních rukou stavebníkům Mgr. Pavlíně Zugárkové a Mgr. Petru Zugárkovi, oba bytem Družstevní 2050, Břeclav. Bývalému zástupci stavebníků, Ing. Pavlu Fridrichovi, bude toto rozhodnutí zasláno pouze na vědomí. K jednotlivým námitkám odvolatelů uvádí KrÚ následné. Námitky, že na patrovou nástavbu s pultovou střechou se sklonem 11° nelze z technických důvodů použít pálenou střešní krytinu, ale pouze plechovou, což je zcela nevhodný materiál v daném místě bezprostředně v blízkosti památkových budov muzea a kaple a že navržený typ nástavby je naprosto nevhodný vzhledem k přímo sousedící budově památkově chráněného renesančního zámečku, KrÚ s odkazem na výše uvedený text nepovažuje za důvodné. Z předložené projektové dokumentace je zřejmé, že celá střecha včetně navrženého vikýře bude opatřena pálenou krytinou cihlové barvy, v souladu s podmínkou závazného stanoviska místně příslušného orgánu státní památkové péče č.j. zn.: OŠK16196/13/383 sz. OŠK3085/2013/383 ze dne 15.4.2013. Co se týká navržené nástavby s dvorním vikýřem, stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí odkázal na obsah závazného stanoviska orgánu státní památkové péče, kde je mimo jiné uvedeno, že navržené řešení je přípustné za stanovených podmínek, přičemž tyto se vztahují pouze k druhu střešní krytiny, barvě fasádního nátěru a otvorových prvků. Dále je ve stanovisku uvedeno, že navržený dvorní vikýř je sice zásahem do střešní krytiny, bude částečně viditelný z přístupové cesty ke kapli Sv. Josefa, není však tak výrazným zásahem do jinak tradičně pojatého střešního pláště, ani se nebude nijak závažně uplatňovat ve vztahu k blízké budově zámečku. Stavební úřad k dané námitce v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že stavbu posoudil z hlediska obecných požadavků na využívání území a dospěl k závěru, že nástavbou nedojde k narušení historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa, neboť původní sedlová střecha sklonu 39° je do ulice zachována se zvýšením hřebene o 0,65 m a že navržený dvorní vikýř bude pouze částečně viditelný z přístupové cesty ke kapli Sv. Josefa. Toto řešení je, jak již bylo výše uvedeno, odsouhlaseno příslušným dotčeným orgánem na úseku památkové péče. S námitkou odvolatelů, že navržená patrová nástavba umožňuje absolutní výhled do dvora jejich rodinného domu a nerespektuje jejich soukromí, že stavební úřad vydáním napadeného rozhodnutí nerespektoval stanovisko Nejvyššího soudu, co se týká pojmu tzv. „obtěžováním pohledem“, se KrÚ taktéž neztotožnil. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí stavebního úřadu je zřejmé, že navržená stavba nevykazuje žádné závažné vlivy do okolí nad míru přiměřenou poměrům, a které by tak neumožňovaly záměr povolit. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o objekt v řadové zástavbě, kde nikdy nelze zaručit úplné soukromí sousedů, a vzhledem ke skutečnosti, že prováděcí předpisy ke stavebnímu zákonu nezakazují provedení nástavby v řadové zástavbě, nelze za dané situace vyslovit, že by se jednalo o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí sousedů (odvolatelů) možným nahlížením z navrženého dvorního vikýře do dvora jejich nemovitosti. Navržené řešení je taktéž v souladu s platným územním plánem města Kyjov, který v dané ploše dovoluje u objektů k bydlení výšku max. do 4. nadzemního podlaží, což předmětná stavba o jednom nadzemním podlaží s podkrovím zcela jistě splňuje. V dané souvislosti KrÚ poukazuje, že rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 22 Cdo 1629/99, na který zřejmě odvolatelé v námitce odkazují, řeší námitky obtěžování pohledem „nahlížením z prostor
6
provozovny do oken bytu“, což není tento případ. Věty vytržené z kontextu tohoto rozsudku, kterými odvolatelé argumentovali v námitce, tudíž nelze na uvedený případ aplikovat. K námitce odvolatelů, že při výstavbě jejich rodinného domu v roce 1991, kdy v Kyjově ještě nebyla vyhlášena městská památková zóna (MZP), bylo závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí vyjádření Památkového ústavu v Brně, který s nástavbou nesouhlasil, a že souhlasné stanovisko dotčeného orgánu na úseku památkové péče ke stavbě stavebníků je tedy určitým precedentem, KrÚ odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí stavebního úřadu (str. 6-7), kde se stavební úřad se stejnou námitkou odvolatelů vypořádal tak, že ji zamítl. Zcela správně uvedl, že v roce 1991, kdy ještě nebyla vyhlášena MZP Kyjov, nebylo možné vydávat závazná stanoviska k nemovitostem bez památkové ochrany. V daném případě se jednalo pouze o zápis ze dne 23.1.1991 z konzultace, kdy se Památkový ústav Brno vyjadřoval k záměru odvolatelů ohledně novostavby jejich rodinného domu. Stavební úřad správně uvedl, že se jednalo o pouhé doporučení, které nebylo a ani není právně závazné. S uvedeným názorem stavebního úřadu se KrÚ plně ztotožňuje. Námitku odvolatelů, že z dispozice přízemí navržené stavby je zřejmé, že se nejedná o stavbu rodinného domu, ale o objekt rekonstruovaný za účelem komerčního využití, a že stavební úřad na tuto skutečnost nebral zřetel, KrÚ taktéž nepovažuje za důvodnou. Z předložené projektové dokumentace vyplývá, že se jedná o stavbu pro rodinné bydlení se dvěma bytovými jednotkami a že více než polovina podlahové plochy objektu je určena k bydlení. Uvedené taktéž vyplývá z výroku č. I. napadeného rozhodnutí stavebního úřadu.
Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
Počet listů/stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
4/8 0/0
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup:
7
Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona: Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Mgr. Pavlína Zugárková, Družstevní 2050/13, 690 03 Břeclav Mgr. Petr Zugárek, Družstevní 2050/13, 690 03 Břeclav Město Kyjov, Masarykovo náměstí č.p. 30/1, 697 22 Kyjov Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona: Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Ing. Miloš Marton, třída Palackého 68/9, 697 01 Kyjov Taťjana Martonová, třída Palackého 68/9, 697 01 Kyjov E.ON Distribuce, a.s., IDDS: nf5dxbu Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., IDDS: a2pgx2s E.ON Česká republika, s.r.o., IČO 25733591, Regionální správa sítě VN, NN Hodonín, IDDS: 3534cwz Jihomoravská plynárenská, a.s., DDS: yhscfc9 SELF servis, apol. S r.o., IDDS: bwgyq4a Telefónica O2 Czech Republic,a .s., IDDS: d79ch2h Obdrží na vědomí: Ing. Pavel Fridrich, Pod Lipami 2153/17, Nětčice, 697 01 Kyjov 1 Městský úřad Kyjov, stavební úřad, Masarykovo náměstí 1, 697 01 Kyjov - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Městský úřad Kyjov, odbor organizační a právní, Masarykovo náměstí 30, 697 01 Kyjov (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)
8
