5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno

Č.j.: JMK 163099/2011

Sp.Zn.: S-JMK 163099/2011/OÚPSŘ

Brno 16.01.2012

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce KrÚ JmK na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:

ROZHODNUTÍ Městský úřad Znojmo, odbor výstavby, Obroková 1/12, P.O.BOX 3, 669 02 Znojmo (dále jen „stavební úřad Znojmo“), rozhodl podle ustanovení § 81 a § 92 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) a podle ustanovení § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, a vydal dne 31.08.2011 územní rozhodnutí o změně stavby, pod spis. zn.: SMUZN Výst.7122/2011-Ha, č.j.: MUZN 73098/2011, ze dne 30.08.2011, spočívající ve změně dokončené stavby – v přístavbě rodinného domu Znojmo č.p. 1934, Přímětická 25, na pozemku parc. čís. 3237/1 v k.ú. Znojmo - město. Žadateli o vydání rozhodnutí o změně stavby jsou Patrik Jung, nar. 29.05.1976, a MVDr. Eva Víchová, nar. 23.12.1983, oba bytem Práče 33, 671 61 Prosiměřice, účastníci řízení dle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“). Proti citovanému územnímu rozhodnutí o změně stavby, vydaném stavebním úřadem Znojmo, podal dne 14.09.2011 odvolání účastník řízení Karel Rehberger, bytem Přímětická 1935/23, 669 02 Znojmo. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného územního rozhodnutí o změně stavby ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu, r o z h o d l dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Odvoláním napadené územní rozhodnutí o změně stavby, vydané stavebním úřadem Znojmo, pod spis. zn.: SMUZN Výst.7122/2011-Ha, č.j.: MUZN 73098/2011, ze dne 30.08.2011, se ruší a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně, tj. stavebnímu úřadu Znojmo, k novému projednání.

1

Odůvodnění Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Dle ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Ze spisového materiálu zjistil, že odvoláním bylo napadeno územní rozhodnutí o změně stavby pod spis. zn.: SMUZN Výst.7122/2011-Ha, č.j.: MUZN 73098/2011, ze dne 30.08.2011 (dále jen „napadené rozhodnutí“), proti kterému se odvolal účastník řízení Karel Rehberger, bytem Přímětická 1935/23, 669 02 Znojmo. Rozhodnutí bylo jmenovanému účastníku řízení doručeno veřejnou vyhláškou dne 15.09.2011 a jeho odvolání bylo podáno u Městského úřadu Znojmo dne 14.09.2011. Ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu stanoví, že bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. V tomto případě bylo odvolání podáno jeden den před doručením rozhodnutí, proto se na odvolání nahlíží jako na odvolání podané v první den odvolací lhůty, tj. dne 16.09.2011. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Přezkoumáním napadeného rozhodnutí na podkladě předloženého spisového materiálu KrÚ, jako příslušný odvolací orgán, zjistil následující: Dne 25.07.2011 podali Patrik Jung, nar. 29.05.1976, bytem 671 61 Práče 33 a MVDr. Eva Víchová, nar. 23.12.1983, bytem 747 45 Skřipov, žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby, spočívající v přístavbě rodinného domu s č.p. 1934, na pozemku parc. čís. 3237/1 v k.ú. Znojmo - město (dále jen „stavba“). Pozemek, na kterém je stavba umístěna, je ve vlastnictví Patrika Junga, nar. 29.05.1976 a MVDr. Evy Víchové, nar. 23.12.1983, oba bytem Práče 33, 671 61 Prosiměřice (dále jen „žadatelé“). Žadatelé v předmětné žádosti o vydání rozhodnutí neuvedli svá data narození a u místa změny stavby neuvedli druh pozemku podle katastru nemovitostí. Stavební úřad Znojmo opatřením ze dne 27.07.2011, pod spis. zn.: SMUZN Výst.7122/2011-Ha, č.j.: MUZN 59082/2011, oznámil veřejnou vyhláškou zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání (bez ohledání na místě) na den 30.08.2011. Pro přehlednost měl stavební úřad do záhlaví opatření uvést text: „Veřejná vyhláška“. Tímto opatřením stavební úřad uvědomil účastníky řízení a veřejnost, že mohou závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti, popřípadě navržené důkazy uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto, a že účastníci řízení mohou nahlížet do podkladů rozhodnutí v kanceláři stavebního úřadu. Stavební úřad mimo jiného poučil žadatele o povinnosti zajistit, aby informace o jejich záměru a o tom, že podali žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Stavební úřad v rozdělovníku neuvedl adresy účastníků řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona,

2

kterým bylo opatření doručováno veřejnou vyhláškou. Stavební úřad uvedl jméno Marta Jung do účastníků řízení, zahrnutých podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona, ale výše jmenovaná dále v řízení nefiguruje. Dne 24.08.2011 podal vlastník sousedního pozemku – Radmila Kloudová, připomínky k předmětné stavbě, cit.: „1) U nové přístavby nepřesáhne žádná část stavební konstrukce hranici s naším pozemkem. 2) Ještě v letošním roce bude na hranici s naším pozemkem (na místě současného plotu) postavena po celé délce zeď v minimální výši naší zdi související s pozemkem bývalé garáže Přímětická 25. Pokud nebude zeď postavena, hrozí sesunutí zeminy našeho pozemku na pozemek sousední.“ Stavební úřad v sepsaném protokolu z veřejného ústního jednání ze dne 30.08.2011 na začátku uvedl výčet sedmi přizvaných, u něhož byly pouze dva podpisy (žadatelů), jako přítomných. Pod textem protokolu byl uveden text nadpisu, cit.: „Podpisy všech přítomných“, pod kterým nebyl ani jeden podpis. Z výše uvedeného není zcela jasné, kdo se veřejného ústního jednání, kromě žadatelů, zúčastnil, zda ve výčtu uvedení přítomní byli na jednání skutečně přítomni a pouze se nepodepsali, nebo se nezúčastnili, i když je stavební úřad uvedl jako přítomné. Následně stavební úřad Znojmo vydal veřejnou vyhláškou územní rozhodnutí o změně stavby, pod spis. zn.: SMUZN Výst.7122/2011-Ha, č.j.: MUZN 73098/2011, ze dne 30.08.2011. Stavební úřad v rozdělovníku napadeného rozhodnutí neuvedl adresy účastníků řízení, uvedených podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým bylo opatření doručováno veřejnou vyhláškou. Výčet účastníků řízení uvedených v oznámení zahájení řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona, se neztotožňuje s účastníky řízení v rozdělovníku napadeného rozhodnutí (kromě změny účastníka řízení – Evy Katolické). Pro přehlednost měl stavební úřad do záhlaví rozhodnutí uvést text: „Veřejná vyhláška“. Proti citovanému územnímu rozhodnutí, vydaném stavebním úřadem Znojmo, podal odvolání dne 16.09.2011 v zákonné odvolací lhůtě účastník řízení Karel Rehberger, bytem Přímětická 1935/23, 669 02 Znojmo (dále jen „odvolatel“). Odvolatel uvedl, cit.: „…odvolání proti povolení dvorní přístavby (boční stěny, sousedící s naším domem ve dvoře). Přestože jsme měli snahu ústně se s panem Jungem domluvit o tom, aby byla tato stěna o jeden metr posunuta, k domluvě nedošlo. Výstavbou této stěny se nám podstatně sníží přirozený přísun přímého slunečního svitu do naší obytné místnosti.“ Stavební úřad následně veřejnou vyhláškou - výzvou pod spis. zn.: SMUZN Výst.7122/2011-Ha, č.j.: MUZN 87392/2011, ze dne 10.10.2011 (téměř po měsíci od podaného odvolání), uvědomil ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a stanovil jim lhůtu pro vyjádření do 10 dnů ode dne doručení předmětného opatření. Stavební úřad v rozdělovníku tentokrát neuvedl ani adresy ani jména účastníků řízení podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým bylo opatření doručováno veřejnou vyhláškou. Opět pro přehlednost měl stavební úřad do záhlaví výzvy uvést text: „Veřejná vyhláška“. Dne 18.10.2011 se k odvolání vyjádřili žadatelé. Stavební úřad Znojmo poté postoupil napadené rozhodnutí s příslušným spisovým materiálem KrÚ k odvolacímu řízení. KrÚ k předmětné věci uvádí následující: Podle ustanovení § 86 odst. 6 stavebního zákona obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh stanoví prováděcí právní předpis. Jedná se o vyhlášku č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen „Vyhláška č. 503/2006 Sb.“). Obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení, nebo rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území, stanoví „Příloha č. 4 k Vyhlášce č. 503/2006 Sb.“, kde mimo jiného v části „D. Výkresová dokumentace“ písmenech a) až h) je

3

řešen výčet požadované výkresové dokumentace, která v souladu s řešenou stavbou musí být doložena k žádosti o vydání územního rozhodnutí. V písmenu h) je stanoven výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby a sousedních objektů a vyznačení přístupových komunikací a zásahových cest. KrÚ upozorňuje, že nebyla předložena požární zpráva, která měla být zpracována autorizovanou osobou v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (ustanovení § 5 citovaného zákona) – nebyl mimo jiného zjištěn přesah požárně nebezpečného prostoru řešené stavby, nebyla ošetřena z požárního hlediska dispoziční návaznost řešené stavby na vedlejší stavbu garáže. Měl být předložen výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby a sousedních objektů, aby stavební úřad mohl stavbu posoudit dle vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb a předpisů souvisejících. Předložené výkresy půdorysů navržené přístavby nejsou ve stejném měřítku s výkresem půdorysu stávajícího stavu, proto pro přehlednost by vyznačené kóty jednotlivých rozměrů přístavby měly být na všech výkresech (včetně situace) vyznačeny rozměrově stejně. Výkresy jsou bez jakékoliv návaznosti na sousední pozemek a sousední rodinný dům. Výkres pohledu (neoznačeného) by měl být v takovém měřítku, aby navržená přístavba byla znázorněna s celým rodinným domem žadatelů – sousední stavba garáže na sousedním pozemku znázorněna je, ale pohled přístavby v kontextu na sousední rodinný dům na pozemku parc. čís. 3238 k.ú. Znojmo - město již zakreslen není. Protože předmětem projednávané věci není sousední garáž (ve vlastnictví žadatelů), ale je s ní projednávaná přístavba dispozičně propojena, z výkresů není patrná hranice pozemků s vyznačením příslušných parcelních čísel. V rámci projektové dokumentace byl předložen „Odborný posudek – zastínění a proslunění domu – ulice Přímětická 1935/23“- jako zjištění vlivu projednávané stavby na sousední rodinný dům. KrÚ k tomuto uvádí, že v textu výše uvedeného odborného posudku se zpracovatel odvolal na ustanovení § 24 Proslunění, podle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (dále jen „Vyhláška č. 268/2009 Sb.), ačkoliv ust. § 24 se vztahuje k již neplatné vyhlášce č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (dále jen „Vyhláška č. 137/1998 Sb.). Byť znění ustanovení § 24 je v odst. 1 téměř shodné s ustanovením § 13 odst. 1 Vyhlášky č. 268/2009 Sb., je třeba nesrovnalosti opravit. Zpracovatel se dále odvolal na normu ČSN 73 4301. Protože podle ustanovení § 13 odst. 2 Vyhlášky č. 268/2009 Sb. se při posuzování proslunění vychází z normových hodnot i podle normy ČSN 73 0580-1 Denní osvětlení budov, část 1: Základní požadavky, a ČSN 73 0580-2 Denní osvětlení budov, část 2: Denní osvětlení obytných budov, je potřeba uvést vše do souladu. Je nutno prověřit dodržení podmínek mimo jiné na proslunění obytných místností také u obytných místností stávajícího rodinného domu (z výkresové dokumentace není zřejmé, na jaký druh stávajících místností rodinného domu řešená přístavba navazuje.) Ačkoliv žádost nebyla podána v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, stavební úřad přesto zahájení územního řízení oznámil účastníkům řízení, namísto přerušení předmětného řízení. Stavební úřad tak nepostupoval v souladu s ustanovením § 88 stavebního zákona a s ustanovením § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, neposoudil záměr žadatelů v souladu s ustanovením § 90 stavebního zákona a nevyzval žadatele k odstranění nedostatků žádosti. Ve výrokové části napadeného rozhodnutí stavební úřad uvedl, že rozhodnutí o změně stavby vydává podle ustanovení § 81 a § 92 stavebního zákona a podle ustanovení § 11 Vyhlášky č. 503/2006 Sb. Vzhledem k tomu, že předmětem rozhodnutí bylo i rozhodnutí o umístění stavby, v případě použitého ustanovení § 81 stavebního zákona měl stavební úřad postupovat také v souladu s ustanovením § 79 stavebního zákona a § 9 Vyhlášky č. 503/2006 Sb., kde jsou uvedeny náležitosti k rozhodnutí o umístění stavby.

4

Stavební úřad dále ve výrokové části napadeného rozhodnutí konstatoval, že vyhovuje připomínkám účastníka řízení Radmily Kloudové (uvedené viz výše v textu) a v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že připomínky jsou obsahem podmínek v bodě č. 8. V uvedeném bodu je text připomínek Radmily Kloudové stavebním úřadem opsán. Vzhledem k tomu, že ve vedeném řízení se stavební úřad výše konstatovanými námitkami nezabýval a neřešil je, nelze z podmínky č. 8 „pochopit, o co vlastně jde.“ V územním řízení spočívá podle ustanovení § 89 odst. 1 stavebního zákona koncentrace řízení v tom, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží – koncentrační zásada se vztahuje nejen na účastníky řízení, ale i na dotčené orgány a na připomínky veřejnosti. Z uvedeného vyplývá, že k námitkám uplatněným teprve v odvolání nemůže KrÚ, který je stejně jako stavební úřad vázán koncentrační zásadou územního řízení, přihlížet (samozřejmě nezávisle na tom musí být projednávaná stavba navržena v rámci zákonných předpisů). KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí zjistil, že stavební úřad Znojmo nepostupoval plně v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu, stavebního zákona a předpisů souvisejících. Zjištěná pochybení nelze napravit změnou napadeného rozhodnutí. KrÚ na základě výše uvedených skutečností tedy rozhodl tak, že napadené územní rozhodnutí o změně stavby, vydané stavebním úřadem Znojmo, pod spis. zn.: SMUZN Výst.7122/2011-Ha, č.j.: MUZN 73098/2011, ze dne 30.08.2011, zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, přičemž tento je vázán ve svém postupu právním názorem vysloveným KrÚ v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. „otisk úředního razítka“

Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru

Počet listů rozhodnutí:

6

Počet příloh/listů příloh:

0/0

Rozdělovník:

5

Účastníci řízení (dle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona) - doručí se jednotlivě: Patrik Jung, Práče 33, 671 61 Prosiměřice - žadatel (dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu) MVDr. Eva Víchová, Práče 33, 671 61 Prosiměřice - žadatel (dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu) Město Znojmo, zast. Městskou architektkou, Obroková 1/12, 669 02 Znojmo Účastníci řízení (dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona) - doručí se veřejnou vyhláškou na úřední desce KrÚ JmK: Karel Rehberger, Přímětická 1935/23, 669 02 Znojmo Romana Rehbergerová, Přímětická 1935/23, 669 02 Znojmo Radmila Kloudová, Bolzanova 1942/10, 669 02 Znojmo Patrik Jung, Práče 33, 671 61 Prosiměřice MVDr. Eva Víchová, Práče 33, 671 61 Prosiměřice Město Znojmo, zast. Městskou architektkou, Obroková 1/12, 669 02 Znojmo S žádostí o vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Město Znojmo, zast. MěÚ Znojmo – odbor organizační, Obroková 1/12, 669 02 Znojmo Na vědomí: Městský úřad Znojmo, odbor výstavby, Obroková 1/12, P.O.BOX 3, 669 02 Znojmo

IČ 70888337

DIČ CZ70888337

Telefon 541651111

Fax 541651369

E-mail [email protected]

6

Internet www.kr-jihomoravsky.cz