KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 107879/2012
Sp. zn.: S-JMK 107879/2012 OÚPSŘ
Brno 07.11.2012
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Hrušovany nad Jevišovkou, stavební odbor, náměstí Míru 22, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou (dále jen „stavební úřad) vydal pod č.j. 6064/2012/STU1 (Spis.zn.: UR 93/12) ze dne 31.7.2012 územní rozhodnutí, kterým na základě žádosti MUDr. Naděždy Suché, nar. 12.4.1960, bytem Nový Šaldorf 140, 671 81 Znojmo, zastoupené Ing. Františkem Suchým, bytem tamtéž, umístil stavbu: „novostavba bytového domu“ na pozemcích parc. č. 76/25, 76/51 a 3456/141 v k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 6064/2012/STU1 ze dne 31.7.2012 podali společné odvolání: 1) Pavel Štarman, bytem Sklepní 410, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou 2) Jaroslava Pelánová, bytem Sklepní 900, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou 3) Milan Tomaštík, bytem Znojemská 357, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou.
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 6064/2012/STU1 ze dne 31.7.2012 se podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
ruší a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání.
Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: MUDr. Naděžda Suchá, nar. 12.4.1960, bytem Nový Šaldorf 140, 671 81 Znojmo
1
Odůvodnění Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. § 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společné odvolání účastníci řízení Pavel Štarman, Jaroslava Pelánová a Milan Tomaštík. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo jmenovaným účastníkům řízení doručeno veřejnou vyhláškou dne 15.8.2012, přičemž společné odvolání bylo podáno k Městskému úřadu Hrušovany nad Jevišovkou dne 29.8.2012. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné, podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne 26.3.2012 žádost MUDr. Naděždy Suché, bytem Nový Šaldorf 140, 671 81 Znojmo dále jen „stavebník“), zastoupené Ing. Františkem Suchým, bytem tamtéž, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: „novostavba bytového domu“ na pozemcích parc. č. 76/25, 76/51 a 3456/141 v k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou (dále jen „stavba“). K žádosti stavebník předložil zákonem stanovené podklady včetně dokumentace stavby. Stavební úřad opatřením č.j. 2849/2012/STU1 ze dne 12.4.2012 oznámil všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 16.5.2012. V předmětné písemnosti dále uvedl, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Stavebníka dále poučil o tom, aby bezodkladně na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, zajistil do doby veřejného ústního jednání vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí. Jelikož stavební úřad, provedením obhlídky místa stavby dne 16.5.2012 zjistil, že stavebník nesplnil povinnost vyvěšení informace o záměru, nařídil opakované veřejné ústní jednání na den 9.7.2012. Při ústním jednání uplatnili námitky k projednávanému záměru vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich Pavel Štarman, Milan Tomaštík a Jaroslava Pelánová s tím, že s umístěním stavby bytového domu nesouhlasí z důvodu nedostatečnosti příjezdové komunikace, dále z důvodu ztráty soukromí a znehodnocení jejich nemovitostí v důsledku situovaných oken v 2.NP navrženého bytového domu. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č.j. 6064/2012/STU1 (Spis.zn.: UR 93/12) ze dne 31.7.2012 územní rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu bytového domu umístil. Proti citovanému územnímu rozhodnutí podali společné odvolání Pavel Štarman, Jaroslava Pelánová a Milan Tomaštík (dále jen „odvolatelé“). V podaném odvolání odvolatelé zejména uvádějí, že umístěním stavby bytového domu dojde k výraznému negativnímu ovlivnění kvality prostředí v dané lokalitě, neboť se zde nachází několik rodinných domů zrealizovaných v těsné blízkosti komunikace, která má šířku jen cca 3 m. Namítají, že v daném místě není splněna podmínka stanovená v § 22 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., týkající se nároku na veřejné prostranství a že se dále obávají problémů, které mohou nastat v průběhu provádění stavby, v souvislosti
2
s provozem stavební techniky na tak úzké komunikaci. Dále odvolatelé spatřují problém ve výšce a celkové hmotě navržené stavby bytového domu. Namítají, že umístění takové stavby (dvoupodlažní objekt s valbovou střechou o celkové výšce 9,6 m) do tak úzkého prostoru negativně ovlivní všechny rodinné domy v blízkém okolí, že dojde ke ztrátě soukromí a k zastínění okolních pozemků. Dále uvádějí, že stavební úřad se v napadeném rozhodnutí s jejich námitkou vypořádal pouze konstatováním, že zásah nepřekračuje míru přiměřenou poměrům v dané lokalitě, avšak zcela rezignoval na posouzení, jakým způsobem a v jaké míře taková stavba ovlivní kvalitu prostředí. K procesnímu postupu stavebního úřadu dovolatelé uvádí, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad konstatoval, že město Hrušovany nad Jevišovkou, jako orgán územního plánování, nemá námitek proti záměru. Namítají, že v tomto případě je v územním řízení dotčeným orgánem úřad územního plánování obce s rozšířenou působností, tedy Městský úřad Znojmo, kterého ovšem stavební úřad v tomto řízení opomněl. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne 31.8.2012, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval ostatní účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se žádná z ostatních účastníků řízení nevyjádřil. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 6064/2012/STU1 (Spis.zn.: UR 93/12) ze dne 31.7.2012 a postupu, který jeho vydání předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy. Podle ustanovení § 90 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“) stavební úřad v územním řízení zejména posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky všech příslušných zákonů a právních předpisů a s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavební úřad je vázán žádostí podanou stavebníkem, žádost však musí být v souladu s dokumentací předloženou žadatelem, dále se záměry územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací, musí obsahovat podrobné hodnocení souladu stavby s obecnými požadavky na výstavbu nebo veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem. Z předloženého spisu je zřejmé, že předmětem daného územního řízení je umístění novostavby bytového domu se čtyřmi bytovými jednotkami. Objekt půdorysných rozměrů 10, 20 m x 13,50 m a výšky 9,6 m je umístěn na pozemku parc.č. 76/25 (zahrada) ve vlastnictví žadatele MUDr. Naděždy Suché, ve vzdálenosti 3,5 m od společné hranice s pozemkem parc.č. 1930/2 (zahrada) ve vlastnictví odvolatele Milana Tomaštíka, ve vzdálenosti 6,54 m od společné hranice pozemku parc.č. 277 (zastavěná plocha a nádvoří) ve vlastnictví Petra Morkuse, a ve vzdálenosti 6,749 m od společné hranice s pozemkem parc.č. 1930/60 (zahrada) ve spoluvlastnictví odvolatelky Jaroslavy Pelánové a Josefa Pelána. Komunikačně bude stavba bytového domu napojena na místní komunikaci parc.č. 3456/141 v k.ú. Hrušovany nad Jevišovkou dvěma sjezdy, přes pozemek parc.č. 76/51 ve vlastnictví města Hrušovany nad Jevišovkou. Podle ustanovení § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona je žadatel povinen k žádosti o vydání územního rozhodnutí předložit dokumentaci záměru, zpracovanou podle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Jak KrÚ zjistil, žadatelem předložená „projektová dokumentace pro stavební řízení“ neodpovídá požadavkům na obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí podle citované přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Zejména KrÚ upozorňuje, že dokumentace pro vydání územního rozhodnutí pro stavbu bytového domu musí splňovat obecné technické požadavky na stavby a jejich části tak, aby bylo zabezpečeno jejich užívání osobami s omezenou schopností pohybu a orientace ve smyslu vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných
3
technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, v platném znění. To znamená, že Souhrnná technická zpráva dokumentace musí v daném případě obsahovat „Návrh řešení pro užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace“ – viz bod č. 6, části C, přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Dále KrÚ upozorňuje, že součástí dokumentace záměru musí být „přehledná situace“ a „celková situace stavby“ v odpovídajícím měřítku, zpracovaná dle požadavku přílohy č. 4, části D písm. a) a b) vyhlášky č. 503/2006 Sb., což situační výkres č. 2 předložené projektové dokumentace stavby neobsahuje. Přehledný situační výkres s vyznačením odstupů navržené stavby od hranic pozemků a od sousedních staveb a s vyznačením napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, je základním dokumentem při posuzování záměru žadatele podle § 90 stavebního zákona, zejména co se týká splnění technických požadavků na stavby ve smyslu vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění. V důsledku neúplného situačního výkresu a obsahově neúplné dokumentace stavby tak stavební úřad nemohl záměr žadatele adekvátně posoudit a zajistit tak splnění všech zákonem stanovených požadavků při umisťování předmětné stavby v daném území. Takovou nedostatečnost dokumentace záměru měl stavební úřad zjistit již při podání žádosti a žadatele měl tudíž vyzvat k předložení odpovídající dokumentace záměru dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., což neučinil. Z odpovídající dokumentace záměru, doplněné při novém projednání věci, musí stavební úřad zejména posoudit splnění požadavků na rozptylové plochy a zařízení pro dopravu v klidu ve smyslu § 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., s důrazem na to, zda řešení rozptylových ploch u navržené stavby bytového domu umožní plynulý a bezpečný přístup i odchod a rozptyl osob do okolí stavby a zda navržená odstavná a parkovací stání u stavby jsou v souladu s normovými hodnotami. Splnění uvedených požadavků na rozptylové plochy a parkovací stání na pozemku u bytového domu musí být vyhodnoceno již v Souhrnné technické zprávě dokumentace záměru dle přílohy č. 4 vyhlášky. Přezkoumáním výkresů půdorysu 1.NP a 2.NP navržené stavby KrÚ dále zjistil nedodržení normových hodnot platné ČSN 73 4301 – obytné budovy. KrÚ upozorňuje, že podle čl.č. 5.2.3.12 citované normy je-li v bytě se 3 nebo 4 obytnými místnostmi jen jedna záchodová mísa, musí být v samostatné místnosti (záchodě), což v daném případě není splněno. Dále dle čl. č. 5.4.2.1 citované normy pro obytné budovy bytové domy musí mít, mimo jiné, prostor pro ukládání dětských kočárků, jízdních kol, vozíků pro invalidy a místnosti pro uskladňování předmětů, pokud nejsou součástí bytu. Jelikož předmětná stavba bytového domu je navržena bez jakýchkoli společných prostor v domě (vstup do bytů ve 2.NP je vyřešen prostřednictvím dvou venkovních schodišťových ramen) a neobsahuje tedy místnost pro odkládání a uskladňování předmětů, není tento normový požadavek v daném případě splněn. Orientační zakreslení „sklepní kóje 6 x 2 m výška 2,2 m“ v situačním výkresu č. 2 předložené projektové dokumentace, umístěné na pozemku mimo stavbu bytového domu, bez jakéhokoliv podrobnějšího řešení, nelze považovat za splnění normových požadavků pro stavby bytových domů. Podle § 39 odst. 1 vyhlášky č. 268/2009 Sb., v bytovém domě musí být vymezen dostatečný prostor pro ukládání směsného komunálního odpadu; není-li možné takový prostot situovat v domě, je třeba vymezit stálé stanoviště pro sběrnou nádobu na směsný komunální odpad v přiměřené vzdálenosti od bytového domu s napojením na pozemní komunikaci. Uvedený zákonný požadavek, jak KrÚ zjistil, dokumentace stavby neřeší, a proto je nutné dokumentaci v této části doplnit. Co se týká vypořádání se stavebního úřadu s námitkami účastníků, uplatněných v průběhu prvoinstančního řízení, je KrÚ nucen konstatovat, že odůvodnění napadeného rozhodnutí stavebního úřadu je v této části nedostatečné a tudíž nepřezkoumatelné. Při novém projednání věci se stavební úřad bude podrobně zabývat všemi námitkami účastníků, vyhodnotí, zda umístěním předmětné stavby bytového domu v dané
4
lokalitě nedojde k zastínění sousedních pozemků nad míru přiměřenou daným poměrům a zda pohoda bydlení (kvalita prostředí) nebude narušena nad přípustnou míru. Dále stavební úřad posoudí splnění obecných požadavků na umísťování staveb zakotvených v § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., a dodržení vzájemných odstupů staveb ve smyslu § 25 odst. 4 vyhlášky; nestačí pouhé sdělení stavebního úřadu, že záměr splňuje tyto požadavky. Zabývat se bude taktéž tím, zda kapacita stávající příjezdové komunikace bude odpovídat zvýšeným nárokům na dopravu v průběhu provádění stavby a dále pak v souvislosti s užíváním navržené stavby bytového domu. S odkazem na výše uvedená zjištění dospěl KrÚ k závěru, že stavební úřad v daném případě nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, tak jak mu to ukládá ustanovení § 3 správního řádu. Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 6064/2012/STU1 (Spis.zn.: UR 93/12) ze dne 31.7.2012 je tak nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, což vedlo ke zrušení tohoto rozhodnutí a vrácení věci stavebnímu úřadu k novému projednání. K námitkám odvolatelů uvádí KrÚ následné. K námitkám ohledně snížení komfortu bydlení a zhoršení kvality prostředí KrÚ odkazuje na výše uvedené s tím, že uvedenou problematikou, včetně posouzení zastínění sousedních pozemků, se bude stavební úřad zabývat v rámci nového projednání věci. K námitce odvolatelů, že v daném případě nebude splněna podmínka stanovená v § 22 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., ohledně nejmenší šířky veřejné prostranství, KrÚ uvádí, že dané kritérium pro nejmenší šířku (12 m) veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek bytového domu, by muselo být zohledněno pouze v případě, že by se v dané lokalitě žádná stávající komunikace nenacházela, což není tento případ. Předmětem žádosti žadatelky je umístění stavby bytového domu s připojením na stávající místní komunikaci. Otázkou, zda tato stávající komunikace bude v souvislosti s prováděním a užíváním navržené stavby bytového domu kapacitně splňovat zvýšené nároky na dopravu, se bude stavební úřad zabývat při novém projednání věci. Co se týká námitky odvolatelů v tom smyslu, že stavební úřad opomněl, že dotčeným orgánem na úseku územního plánování je obec s rozšířenou působností, tedy v daném případě Městský úřad Znojmo, KrÚ uvádí následné. Posouzení souladu navržené stavby s platnou územně plánovací dokumentací (územním plánem) přísluší výhradně obecnému stavebnímu úřadu. Pouze v případě, že by si stavební úřad opatřil „podpůrné stanovisko“ příslušného úřadu územního plánování, pak by tento úřad územního plánování (tj. příslušná obec s rozšířenou působností) měl postavení tzv. dotčeného orgánu na úseku územního plánování. Jelikož stavební úřad si v daném případě stanovisko příslušného úřadu územního plánování nevyžádal, což není jeho povinností, pak ani úřad územního plánování nebyl dotčeným orgánem v daném územním řízení. S odkazem na výše uvedené se KrÚ s ostatními námitkami odvolatelů již podrobněji nezabýval s tím, že v rámci nového projednání věci budou mít možnost je znovu uplatit.
5
Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
Počet stran/listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
7/4 0/0
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup:
Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: MUDr. Naděžda Suchá, Nový Šaldorf 140, 671 81 Znojmo – zastoupena na základě plné moci Ing. Františkem Suchým, Nový Šaldorf 140, 671 81 Znojmo Město Hrušovany nad Jevišovkou, náměstí Míru 22, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Město Hrušovany nad Jevišovkou, náměstí Míru 22, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Josef Pelán, Sklepní 900, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Jaroslava Pelánová, Sklepní 900, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Milan Tomaštík, Znojemská 357, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Petr Morkus, Drnholecká 653, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Komerční banka a.s., Na příkopě 969/33, 114 07 Praha 1 Petr Jelínek, Nová čtvrť 165/1, 671 72 Miroslav Vlastimil Chytil, Sklepní 11, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Pavel Štarman, Sklepní 410, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Šárka Štarmanová, Sklepní 410, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Rudolf Lössel, Sklepní 10, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Drahoslava Lösselová, Sklepní 10, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, 657 02 Brno
6
E.ON Česká republika, s.r.o., RS Znojmo, Rooseveltova 8a, 669 02 Znojmo Technické služby města Hrušovany nad Jevišovkou, s.r.o., Znojemská 428, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou Obdrží na vědomí: Městský úřad Hrušovany nad Jevišovkou, stavební odbor, náměstí Míru 22, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Městský úřad Hrušovany nad Jevišovkou, náměstí Míru 22, 671 67 Hrušovany nad Jevišovkou (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)
7
