KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 95143/2014
Sp. zn.: S - JMK 120341/2010 OÚPSŘ
Brno 20.08.2014
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ Městský úřad Znojmo, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“), rozhodnutím vydaným pod č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 02.08.2010, spis.zn. SMUZN Výst.7659/2010-Pv, po přezkoumání žádosti ze dne 28.06.2010 podané společenstvím vlastníků jednotek - Společenství Dukelská 151, Znojmo, se sídlem Znojmo, Dukelských bojovníků 2859/151, PSČ 671 81, IČ 28320280, prostřednictvím zplnomocněného zástupce – WADUR s.r.o., Dobšická 12, Znojmo, IČ 26939126, podle ustanovení § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v znění platném do 31.12.2012 (dále jen „stavební zákon“) a podle §§ 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu (ve znění účinném do 29.03.2013), povolil stavbu: „stavební úpravy bytového domu Znojmo č.p. 2859, Dukelských bojovníků 151 na pozemku parc.č. 263/60 v katastrálním území Znojmo-Louka“. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání Ing. Vlastimil Ježek, nar. 09.03.1975, bytem Za Vodou 962/11, Lipník nad Bečvou, prostřednictvím zplnomocněného zástupce - JUDr. Mojmíra Ježka, Ph.D., advokáta, rutland ježek, advokátní kancelář, Betlémské nám. 6, Praha 1. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání věci rozhodl dle ustanovení § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu takto: napadené rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 2.8.2010, spis.zn. SMUZN Výst.7659/2010-Pv se ruší
1
a stavební řízení, vedené ve věci žádosti Společenství Dukelská 151, Znojmo, se sídlem Znojmo, Dukelských bojovníků 2859/151, PSČ 671 81, IČ 28320280, ze dne 28.06.2010 o vydání stavebního povolení pro stavbu: „stavební úpravy bytového domu Znojmo č.p. 2859, Dukelských bojovníků 151 na pozemku parc.č. 263/60 v katastrálním území Znojmo-Louka“, se zastavuje. Účastník řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu: Společenství Dukelská 151, Znojmo, Znojmo, Dukelských bojovníků 2859/151, PSČ 671 81, IČ 28320280.
Odůvodnění Předmětem tohoto odvolacího řízení je odvolání Ing. Vlastimila Ježka, nar. 09.03.1975, bytem Za Vodou 962/11, Lipník nad Bečvou (dále jen „Odvolatel“), podané prostřednictvím zplnomocněného zástupce JUDr. Mojmíra Ježka, Ph.D., advokáta, rutland ježek, advokátní kancelář, Betlémské nám. 6, Praha 1 (dále jen „Zástupce“), proti rozhodnutí vydanému stavebním úřadem pod č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 02.08.2010, spis.zn. SMUZN Výst.7659/2010-Pv. Prvoinstanční stavební řízení bylo zahájeno dne 28.06.2010 podáním žádosti společenství vlastníků jednotek - Společenství Dukelská 151, Znojmo, se sídlem Znojmo, Dukelských bojovníků 2859/151, PSČ 671 81, IČ 28320280 (dále jen „Žadatel“ nebo „Stavebník“), prostřednictvím zplnomocněného zástupce – WADUR s.r.o., Dobšická 12, Znojmo, IČ 26939126 (dále jen „zástupce Stavebníka“) o stavební povolení pro stavbu: „stavební úpravy bytového domu Znojmo č.p. 2859, Dukelských bojovníků 151 na pozemku parc.č. 263/60 v katastrálním území Znojmo-Louka“ (dále jen „Stavba“). V dané věci již KrÚ v odvolacím řízení rozhodoval, přičemž rozhodnutím vydaným dne 19.10.2010 pod č.j. JMK 120341/2010 ze dne 08.10.2010, sp.zn. 120341/2010/OÚPSŘ (dále jen „rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010“), podané odvolání zamítl podle § 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné. Označené rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010 bylo napadeno žalobou Odvolatele, podanou dne 11.11.2010 prostřednictvím Zástupce. Dne 12.09.2011 rozhodl Krajský soud v Brně usnesením č.j. 31 A 101/2010 – 98 ze dne 07.09.2011, že žalobě proti rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010 se nepřiznává odkladný účinek. Dne 14.05.2014 obdržel KrÚ rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 31A 101/2010 – 179 ze dne 23.04.2014 (dále jen „rozsudek ze dne 23.04.2014“), kterým bylo na podkladě podané žaloby shora označené rozhodnutí KrÚ č.j. JMK 120341/2010 zrušeno a věc byla tomuto odvolacímu orgánu vrácena k dalšímu řízení. Opatřením č.j. JMK 57157/2014 ze dne 16.05.2014 požádal KrÚ Krajský soud v Brně o přednostní vyznačení právní moci citovaného rozsudku. Dle sdělení Krajského soudu v Brně, které obdržel KrÚ dne 27.06.2014, nabyl shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně právní moci dne 06.06.2014. Krajský soud v Brně rozhodoval v návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 117/2012-75 ze dne 29.11.2013, kterým byl zrušen jeho předchozí zamítavý rozsudek (č.j. 31 A 101/2010-142 ze dne 08.02.2012). V rozsudku ze dne 23.04.2014, vydaném v návaznosti na závěry Nejvyššího správního soudu, jehož právním názorem byl krajský soud vázán, pak krajský soud vyslovil kromě jiného zejména následující. Uvedl, že, cituji: „…balkón v budově ve spoluvlastnictví vlastníků bytů, může být podle okolností spočívajících v účelu jeho užívání buď součástí společných částí domu ve vlastnictví vlastníků všech bytových jednotek (popř. ve vlastnictví vlastníků několika bytových jednotek), anebo může být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako příslušenství bytu. Jestliže ve smlouvě o převodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického
2
podílu pozemku uzavřené mezi SBD a žalobcem (pozn. KrÚ- tj. Odvolatelem) je předmětný balkón, přístupný pouze z bytu žalobce vymezen jako součást převáděné jednotky, tvoří tak příslušenství bytu a spolu s převáděným bytem se tak stal vlastnictvím žalobce. Předmětem převáděného spoluvlastnického podílu na společných částech domu jsou pouze balkóny a lodžie přímo přístupné ze společných částí domu a jen ve vztahu k nim je žalobce jejich spoluvlastníkem společně s ostatními vlastníky bytových jednotek. … … Z informace o budově z katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Znojmo ze dne 10.8.2010 vyplývá, že žalobce je výlučným vlastníkem jednotky 2859/19 v budově čp. 2859, ve Znojmě, Dukelských Bojovníků 2859. Dle listu vlastnictví činí jeho podíl 423/23936. Tato jednotka sestává z předsíně, kuchyně, pokoje, koupelny, WC, balkónu a komory. Dále k tomuto bytu patří i společné části budovy v příslušném poměru a jak vyplývá z prohlášení vlastníka ze dne 20.2.1997 společnými částmi budovy jsou kromě jiného i balkóny i lodžie přímo přístupné ze společných částí domu. Společnou částí budovy není tedy balkón přístupný pouze z bytu vlastníka. … …V rámci vymezovaných pojmů pro účely regulace zákon o vlastnictví bytů v § 2 vymezuje pod písm. h) pojem „jednotka“, a to tak, že se jím rozumí byt nebo nebytový prostor nebo rozestavěný byt nebo rozestavěný nebytový prostor jako vymezená část domu. Byt je přitom zákonem definován pod písm. b) cit. ustanovení jako místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení. Dle výše uvedeného je mimo pochybnost, že balkón nelze považovat za místnost či součást souboru místností. Může však být příslušenstvím bytu, jestliže splňuje kritéria § 121 odst. 2 občanského zákoníku (tehdy platného), podle něhož jsou příslušenstvím bytu vedlejší místnosti a prostory určené k tomu, aby byly s bytem užívány. … Tvoří-li balkón příslušenství bytu, následuje pak z hlediska vlastnických vztahů osud bytu jako věci hlavní. … Za rozhodující kritérium pro určení, zda se jedná o společnou část domu, či nikoliv, je považována skutečnost, zda tato část domu je či není určena pro společné užívání. … …V projednávané věci se stavební řízení týká mimo jiné balkónu, který je přístupný pouze z bytové jednotky ve vlastnictví žalobce a který tvoří příslušenství této bytové jednotky. Balkón slouží k individuálnímu užívání žalobce a není určen ke společnému užívání, tudíž nemůže být společnou částí domu. Ve vztahu k tomuto balkónu proto nelze použít ust. § 109 odst. 1 písm. g) stavebního zákona a žalobce, který je vlastníkem stavby (balkónu tvořícího příslušenství jeho bytové jednotky), náleží postavení účastníka stavebního řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Krajský soud uzavírá, že žalovaný pochybil, pokud žalobci odepřel postavení účastníka stavebního řízení a odvolání z tohoto důvodu zamítl jako nepřípustné, ačkoliv je zřejmé, že předmět daného stavebního řízení zahrnoval také úpravy balkónu ve vlastnictví žalobce. …“ Shora citovaným právním názorem Krajského soudu v Brně vysloveným v souvislosti s hodnocením dané věci je KrÚ při svém dalším postupu v odvolacím řízení vázán. KrÚ podotýká, že krajský soud v závěru rozsudku ze dne 23.04.2014 zavázal KrÚ zjistit řádně a úplně skutkový stav věci a dát účastníkům možnost uplatnit zákonná práva, tj. též právo vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí či navrhnout jejich doplnění a následně, při respektování zákonných povinností, ve věci rozhodnout. Povinností odvolacího orgánu, založenou § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Jestliže však odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, pak dle
3
ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. Dne 01.01.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, a který v Čl. II. - Přechodná ustanovení, v odstavci 14 mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. (Ke skutečnosti, že věc nebyla de facto pravomocně skončena, viz dále v textu.) Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení ve věci podaného odvolání proti shora označenému rozhodnutí stavebního úřadu pokračoval dle stavebního zákona a předpisů souvisejících ve znění účinném do 31.12.2012. Z postoupeného spisového materiálu stavebního úřadu odvolací orgán zjistil následující. Stavební úřad na základě žádosti stavebníka ze dne 28.06.2010 o stavební povolení Stavby oznámil opatřením č.j. MUZN 57794/2010 ze dne 12.07.2010 ve smyslu ustanovení § 112 odst. 1 stavebního zákona stanovenému okruhu účastníků řízení a dotčeným orgánům zahájení stavebního řízení ve věci předmětné Stavby. Postavení účastníků řízení stavební úřad v provedeném stavebním řízení přiznal, na podkladě úvahy provedené v návaznosti na obsah § 109 stavebního zákona, Stavebníkovi a Městu Znojmu. Současně s oznámením zahájení řízení stavební úřad podle ustanovení § 112 odst. 2 stavebního zákona upustil od ústního jednání a ohledání na místě s tím, že dotčené orgány mohou uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky do 10 dnů od doručení uvedeného oznámení. Současně účastníky ve smyslu příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu poučil o jejich právech a povinnostech spojených s probíhajícím řízením. Po provedeném správním řízení stavební úřad rozhodnutím vydaným pod č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 02.08.2010, spis.zn. SMUZN Výst.7659/2010-Pv (dále jen „napadené rozhodnutí“), povolil navrhovanou Stavbu, přičemž ve výrokové části specifikoval, že Stavba obsahuje výměnu stávajících balkonů za betonové prefabrikované a zateplení vnějšího pláště tepelnou izolací tl. 100 mm. Odvolatel podáním doručeným stavebnímu úřadu dne 13.08.2010 citované rozhodnutí napadl odvoláním. V jeho textu specifikoval napadané rozhodnutí a uvedl důvody svého odvolání. Namítl rozpor rozhodnutí s právními předpisy s tím, že stavební úřad nesprávně posoudil okruh účastníků řízení a neumožnil mimo jiné i odvolateli vyjádřit se k zahájenému stavebnímu řízení, což způsobuje vadu provedeného řízení. Dále uvedl, že s vydáním rozhodnutí nesouhlasili všichni vlastníci bytových jednotek a že zamýšlená stavba představuje změnu dokončené stavby dle § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona ve formě přístavby vyžadující vydání rozhodnutí o změně stavby ve smyslu ustanovení § 81 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Rozhodnutí pak označil odvolatel jako nesprávné s tím, že stavební úřad nezjistil řádně stav věci, na základě kterého odůvodnil své rozhodnutí a závěry o souladu stavby s právními předpisy neboť neměl pro řádné posouzení charakteru balkónů, vyměňovaných za lodžie a oken a dveří, které mají být vyměněny za nové, k dispozici prohlášení vlastníka, zda se jedná o společný prostor přístupný všem vlastníkům bytových jednotek a společné vlastnictví, nebo o vlastnictví náležející k bytovým jednotkám. V závěru pak navrhl, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad vyhodnotil podané odvolání jako nepřípustné a proto jej, bez dalšího, ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu, předal opatřením č.j. MUNZ 66875/2010 ze dne 17.08.2010 KrÚ. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Při posouzení těchto otázek byl KrÚ povinen vycházet z výše citovaných závěrů krajského soudu. KrÚ tak nemohl dospět
4
k jinému hodnocení, než že Odvolateli v provedeném prvoinstančním řízení příslušelo postavení účastníka řízení ve smyslu § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a to jako osobě, která je, kromě spoluvlastnického podílu na společných částech stavby bytového domu, zároveň vlastníkem bytové jednotky, jejímž příslušenstvím je balkón, který byl předmětem navrhované Stavby, neboť její součástí byla výměna tohoto balkónu a jeho náhrada za nový. Otázku včasnosti podaného odvolání je pak v daných souvislostech třeba hodnotit s ohledem na skutečnost, že Odvolateli, jemuž nebylo stavebním úřadem přiznáno postavení účastníka řízení, ač mu na základě zákonné úpravy příslušelo, nebylo napadené rozhodnutí oznámeno. Ze správního spisu KrÚ zjistil, že Odvolatel do prvoinstančního správního spisu vedeného v souvislosti s napadeným rozhodnutím nahlédl u stavebního úřadu dne 09.08.2010, a to prostřednictvím RNDr. Vlastimila Ježka, Dukelská 109, Znojmo, jakožto osoby zmocněné k tomuto úkonu. Odvolání pak odvolatel podal u stavebního úřadu podáním ze dne 13.08.2010, které pak doplnil podáním ze dne 16.08.2010, doložením plné moci Zástupce. Na podkladě uvedených skutečností posoudil KrÚ podané odvolání ve smyslu § 81 odst. 1 správního řádu jako řádné a podle § 84 odst. 1 správního řádu jako včasné. V souvislosti s předchozím a v návaznosti na shora uvedené právní hodnocení provedené krajským soudem pak nemohl KrÚ dospět k jinému posouzení věci, než že postavení účastníka provedeného prvoinstančního správního řízení příslušelo nejen Odvolateli, ale též dalším vlastníkům bytových jednotek v daném bytovém domě, jejichž příslušenstvím je balkón, neboť tento byl, stejně jako v případě balkónu Odvolatele, předmětem Stavby. KrÚ je proto též povinen konstatovat, že postup prvoinstančního stavebního úřadu byl chybný, pokud nebylo v provedeném stavebním řízení přiznáno postavení účastníků řízení takto identifikovaným osobám včetně Odvolatele, pokud s těmito ve stavebním řízení nebylo jednáno, pokud v příslušných souvislostech s předchozím nebyly požadovány podklady předpokládané stavebním zákonem nezbytné pro vydání stavebního povolení, a pokud těmto osobám výsledné stavební povolení stavební úřad nedoručil. Uvedený postup stavebního úřadu měl pak ten důsledek, že napadené prvoinstanční rozhodnutí nenabylo právní moci a ve výsledku tak nebylo založeno veřejnoprávní oprávnění k realizaci stavby. V důsledku uvedeného pak musí KrÚ hodnotit jako chybný i následný související postup stavebního úřadu, který opatřil napadené odvolání doložkou o právní moci ke dni 03.08.2010 a tuto domnělou skutečnost sdělil Stavebníkovi opatřením č.j. MUZN 66869/2010 ze dne 17.08.2010. Povinností odvolacího orgánu, zakotvenou v § 3 správního řádu, je povinnost zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Vzhledem k běhu času, kdy ode dne vydání napadeného prvoinstančního stavebního povolení (srpen 2010) až po doručení citovaného rozsudku krajského soudu KrÚ (dne 14.05.2014) uběhly téměř čtyři roky, a též v návaznosti na obsah označeného rozsudku krajského soudu, vyzval KrÚ opatřením č.j. JMK 62368/2014 ze dne 28.05.2014 stavební úřad k doplnění podkladů pro provedení odvolacího řízení o nezbytné údaje, resp. podklady. Doplnění stavebním úřadem bylo KrÚ předloženo dne 06.06.2014 opatřením stavebního úřadu č.j. MUZN 39554/2014 ze dne 04.06.2014. Jak již bylo výše uvedeno teprve následně dne 27.06.2014 obdržel KrÚ sdělení krajského soudu, že shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně nabyl právní moci dne 06.06.2014. Označeným opatřením ze dne 04.06.2014 stavební úřad na dotaz KrÚ, „…zda byla Stavba na základě předmětného stavebního povolení zahájena, resp. provedena a dokončena?“, sdělil, že „Stavba byla zahájena, realizovaná a dokončena.“ Na dotaz, „…pokud byla stavba dokončena …zda bylo příslušným postupem dle stavebního zákona povoleno její užívání?“ Obdržel KrÚ informaci, že „Užívání dokončené stavby bylo povoleno kolaudačním souhlasem s užíváním stavby vydaným dne 25.8.2011, pod č.j. MUZN 71251/2011.“ V případě, že bylo povoleno užívání Stavby, požadoval KrÚ doložení kopií příslušných písemností. Stavební úřad předložil KrÚ v kopiích zejména: - žádost o vydání kolaudačního souhlasu podle § 122 stavebního zákona podanou dne 18.07.2011
5
-
Stavebníkem prostřednictvím jeho zástupce, s tím, že v bodu V. žádosti bylo jako předpokládaný termín dokončení stavby uvedeno „0711“, tedy červenec 2011; opatření stavebního úřadu MUZN 57373/2011 ze dne 21.07.2011 – výzva k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce konané dne 11.08.2011; závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje ev.č. HSBM-10173-104/7-OPR2009 ze dne 11.08.2011; protokol ze dne 11.08.2011 o provedení závěrečné kontrolní prohlídky; kolaudační souhlas vydaný stavebním úřadem pod č.j. MUZN 71251/2011 ze dne 25.08.2011 ve věci užívání stavby „stavební úpravy bytového domu Znojmo č.p. 2859, Dukelských bojovníků 151 na pozemku parc.č. 263/60 v k.ú. Znojmo-Louka, provedené podle stavebního povolení č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 02.08.2010.
Pouze pro úplnost KrÚ poznamenává, že dále stavební úřad k uvedeným podkladům přiložil 6 ks atestů, či certifikátů použitých výrobků a materiálů; certifikát způsobilosti stavební firmy; 4 ks osvědčení odborné způsobilosti k provádění specifikovaných prací konkrétních subjektů; zápis o odevzdání a převzetí prací (izolace střešní krytiny) ze dne 27.10.2010; 2x prohlášení o shodě použitých výrobků; zprávu o revizi elektrického zařízení ze dne 12.08.2011; zápis o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí (oprava a modernizace bytového domu Dukelských bojovníků 151, Znojmo) ze dne 22.06.2011. KrÚ byl povinen zhodnotit shora uvedené skutečnosti, tj. že stavba byla Stavebníkem na základě předmětného stavebního povolení v návaznosti na chybnou domněnku jeho právní moci, zahájena, realizována a dokončena, a následně se tak i zabývat otázkou, zda a jaké dopady budou takto zjištěné skutečnosti mít do rozhodovací pravomoci KrÚ vymezené § 90 správního řádu. Protože KrÚ považoval za nezbytné o zjištěných skutečnostech vyrozumět účastníky řízení, učinil tak opatřením č.j. JMK 84968/2014 ze dne 16.07.2014. Stanovený okruh účastníků řízení uvědomil ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu o možnosti nahlédnout do podkladů rozhodnutí a vyjádřit se k nim ve lhůtě do 5 dnů ode dne obdržení uvedeného opatření. V návaznosti na závěry krajského soudu KrÚ vymezil nově okruh účastníků předmětného stavebního řízení, a to ve smyslu § 109 odst. 1 písm. a) až c) stavebního zákona, přičemž toto postavení přiznal Stavebníkovi a Městu Znojmo, tj. shodně s prvoinstančním stavebním úřadem, a dále pak všem vlastníkům bytových jednotek v bytovém domě. Právní postavení účastníka řízení přísluší, s ohledem na konkrétní okolnosti projednávaného případu dovozované z výše vyslovených právních závěrů, vedle jmenovitě označených účastníků, též vlastníkům bytových jednotek, jejichž příslušenstvím jsou balkony. Prvoinstanční spisová dokumentace neobsahuje údaje, na jejichž podkladě by bylo možno bez důvodných pochybností konstatovat, že ke všem bytovým jednotkám přináleží balkón přístupný z bytu (tak jak je tomu u Odvolatele), resp. přesněji, ke kterým konkrétním bytovým jednotkám balkón přináleží a ke kterým nikoli. Nicméně výkres č. 02 „Půdorys 2.-9. NP“ projektové dokumentace zobrazuje, že se v jednotlivých podlažích vyskytuje jeden byt kategorie 1+kk, k němuž balkón nepřináleží. Informace o balkónu, jako příslušenství konkrétních bytů, nelze dovodit ani z údajů evidovaných katastrem nemovitostí na LV 3904, resp. na konkrétních LV vážících se k jednotlivým bytovým jednotkám. KrÚ proto uplatnil postup, kdy, avšak výhradně pro toto odvolací řízení, přiznal postavení účastníků všem evidovaným vlastníkům bytových jednotek v bytovém domě, neboť výsledek tohoto odvolacího řízení bude mít dopady do práv všech osob, které jsou současně jak podílovými spoluvlastníky předmětného bytového domu, tak i vlastníky jednotlivých bytových jednotek. V této souvislosti KrÚ podotýká, a to i s ohledem na výše uvedený právní názor správního soudu, že účastníkem řízení není ten, s kým správní orgán jedná, ale ten, jemuž toto postavení skutečně přináleží.
6
Prvoinstanční stavební úřad bude proto povinen při dalším postupu ve věci (k tomu viz dále v textu) určit okruh účastníků řízení na základě příslušných ustanovení příslušné právní úpravy. Na základě takto provedené úvahy KrÚ výše označený úkon seznámení s podklady rozhodnutí směřoval vedle Stavebníka a Města Znojma všem osobám evidovaným v katastru nemovitostí v postavení vlastníků bytových jednotek. Uplatnil při tom postup dle § 144 odst. 6 správního řádu, tj. doručení uvedeného opatření účastníkům řízení učinil prostřednictvím veřejné vyhlášky podle § 25 odst. 2 správního řádu, přičemž citované opatření bylo vyvěšeno na úřední desce KrÚ, včetně způsobu umožňujícího dálkový přístup, dne 17.07.2014, doručeno tak bylo dne 01.08.2014 a lhůta pro vyjádření účastníků řízení skončila dne 06.08.2014. KrÚ doplňuje v návaznosti na předchozí úvahy o způsobu stanovení okruhu účastníků, že zjistil, že výsledný počet takto určených účastníků řízení je 54 osoby, což odůvodňuje zvolený postup KrÚ (viz. § 144 odst. 1 správního řádu upravující postup správního orgánu v řízení s více než 30 účastníky). KrÚ nicméně podotýká, že i v případě odečtení osmi bytových jednotek bez balónů (po jedné bytové jednotce na 2. - 9. podlaží = po jedné na osmi podlažích) a tedy po odečtení osmi vlastníků bytových jednotek, by se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků řízení podle § 144 správního řádu (54 bez 8 = 46). Ke stejnému výsledku by však KrÚ musel dospět i při odečtení 16 vlastníků bytových jednotek bez balkónů v případě, že by tyto byly ve spoluvlastnictví dvou osob (54 bez 16 = 38), přičemž z údajů zjištěných dálkovým přístupem do údajů evidovaných katastrem nemovitostí ke dni 16.07.2014 (viz: http://nahlizenidokn.cuzk.cz) vyplývá, že žádná bytová jednotka v předmětném bytovém domě není ve vlastnictví (resp. spoluvlastnictví) více než dvou osob. V návaznosti na opatření č.j. JMK 84968/2014 se dne 04.08.2014 se na KrÚ dostavila účastnice řízení, paní Jitka Šedivá, nar. 17.11.1953, bytem Dukelských bojovníků 2859/151, Znojmo, kde jí bylo umožněno seznámit se s obsahem správního spisu - podkladů rozhodnutí, a to jak se spisem prvoinstančním, tak i spisem odvolacího orgánu. Na její žádost jí byly vyhotoveny kopie písemností ze spisového materiálu: opatření stavebního úřadu č.j. MUZN 39554/2014 ze dne 04.06.2014, kolaudační souhlas vydaný MěÚ Znojmo č.j. MUZN 71251/2011 ze dne 25.08.2011, zápis o odevzdání a převzetí ze dne 22.06.2011, zápis o odevzdání a převzetí ze dne 27.10.2010, výzva k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce č.j. MUZN 57373/2011 ze dne 21.07.2011, žádost o vydání kolaudačního souhlasu podaná dne 18.07.2011, plná moc udělená Žadatelem zástupci Stavebníka ze dne 05.03.2010, stavební povolení vydané MěÚ Znojmo č.j. MUZN 63170/2010 ze dne 02.08.2010. Následně dne 07.08.2014 obdržel KrÚ podání paní Jitky Šedivé (k poštovní přepravě odevzdáno dne 06.08.2014), označené jako „vyjádření účastníka k podkladům rozhodnutí“. Jmenovaná vyslovila kromě jiného zejména, že napadené rozhodnutí stavebního úřadu bylo učiněno v rozporu se zákonem, jestliže bylo v provedeném řízení upuštěno od ústního jednání a ohledání na místě a nebyla požadována účast vlastníků bytových jednotek. Dále uvedla, že pokud bylo napadené rozhodnutí vydáno dne 02.08.2010 s poučením o možnosti podat odvolání ve lhůtě 15 dnů a na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci dne 03.08.2010, pak řízení provedené stavebním úřadem probíhalo v rozporu se správním řádem a tudíž v rozporu s právy účastníků. Prohlásila též, že v době konání shromáždění společenství vlastníků dne 02.03.2010 byla zmocněna zastupovat stavební bytové družstvo Znojemčan (pozn. KrÚ: v době vydání napadeného rozhodnutí vlastník několika bytových jednotek a podílový spoluvlastník na společných částech bytového domu), kde v rámci svého zmocnění, cit.: „hlasovala proti revitalizaci“. Uvedla, že společenství vlastníků nebylo oprávněno ani aktivně legitimováno k podání žádosti o stavební povolení a že nebylo oprávněno ani k udělení plné moci zástupci Stavebníka. S ohledem na skutečnost, že poslední den lhůty podle opatření KrÚ č.j. JMK 84968/2014 připadl na 06.08.2014, který je zároveň šedesátým dnem ode dne následujícího po dni nabytí právní moci shora
7
citovaného rozsudku krajského soudu, učinil KrÚ opatřením č.j. JMK 85120/2014 ze dne 18.07.2014 vůči Ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen „MMR“), které je nadřízeným správním orgánem KrÚ, podnět na přijetí opatření podle § 80 odst. 4 správního řádu tak, aby lhůta pro vydání tohoto odvolacího rozhodnutí byla prodloužena do 31.08.2014. Následně MMR přikázalo KrÚ opatřením č.j. MMR25760/2014-83/1932 ze dne 14.08.2014, které obdržel KrÚ dne 19.08.2014, aby v dané věci rozhodl do 31.08.2014 KrÚ se dále zabýval otázkou, jaké dopady do výsledku přezkoumání napadeného rozhodnutí mají skutečnosti doložené KrÚ stavebním úřadem dne 06.06.2014 (viz výše v textu). Uvedené podklady bez důvodných pochybností dokládají a KrÚ tak má za prokázané, že v období od domnělé právní moci napadeného rozhodnutí (vycházející z odlišného právního názoru, který byl správním soudem následně označen za chybný – viz výše v textu) až do 25.08.2011 byla předmětná Stavba zahájena, provedena a dokončena. Zjištěný, výše popsaný skutkový a tedy reálně existují stav věci má přímé dopady do procesu vedeného stavebního řízení. Zhodnocením všech shora uvedených skutečností nemohl dospět KrÚ k jinému závěru, než, že za situace, kdy byla stavba realizována na základě stavebního povolení, které nenabylo právní moci, nelze ve stavebním řízení pokračovat a toto dokončit meritorním rozhodnutím o žádosti podané Stavebníkem dne 28.06.2010. Ve smyslu právní úpravy dané stavebním zákonem obecně platí, že zjištění skutečnosti o provádění stavby v bez rozhodnutí vyžadovaného stavebním zákonem je zákonným důvodem zakotveným v § 129 odst. 1 písm. b) téhož zákona pro zahájení řízení z úřední pravomoci stavebního úřadu o odstranění stavby, a to postupem dle § 129 odst. 2 stavebního zákona (viz stavební zákon ve znění účinném od 01.01.2013). V daném případě tak nastala situace, kdy již nelze projednat navrhovanou Stavbu ve smyslu žádosti ze dne 28.06.2010, neboť tato Stavba již byla stavebníkem realizována, což zakládá, jak již bylo výše vysloveno, důvod pro závěr, že byla provedena bez pravomocného stavebního povolení. Navrhovanou Stavbu tak již nelze projednávat v režimu stavebního řízení (§ 110 - 115 stavebního zákona), jehož výsledkem by bylo stavební povolení, tj. procesem vyhrazeným pro projednání budoucích záměrů, neboť na Stavbu provedenou bez pravomocného rozhodnutí dopadá v plné míře proces projednání daný úpravou § 129 stavebního zákona. Za daného stavu věci se žádost o vydání stavebního povolení stala ve smyslu předchozího bezpředmětnou. Podle § 90 odst. 4 správního řádu mimo jiného platí, že pokud odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost odůvodňující zastavení řízení, pak bez dalšího, tj. aniž by odvoláním napadené rozhodnutí přezkoumával způsobem stanoveným podle § 89 odst. 2 správního řádu, toto zruší a řízení zastaví. Shora popsané skutečnosti zakládají důvod pro postup odvolacího orgánu ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu, neboť byla zjištěna skutečnost naplňující zákonný předpoklad zastavení řízení ve smyslu s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. KrÚ proto v dané věci rozhodl způsobem uvedeným ve výroku tohoto odvolacího rozhodnutí. V důsledku předchozího se již KrÚ, kromě výše uvedeného hodnocení pro věc rozhodné otázky účastenství ve stavebním řízení a jeho důsledků, nezabýval dalším přezkoumáním napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, z hlediska jeho souladu s právními předpisy či z hlediska jeho správnosti, jak je dáno § 89 odst. 2 správního řádu. Toto rozhodnutí vydávané odvolacím orgánem nicméně nezbavuje stavební úřad úřední povinnosti projednat Stavbu ve smyslu úpravy dané § 129 stavebního zákona, neboť, jak již bylo výše uvedeno, nastala situace předpokládaná § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. V této souvislosti KrÚ považuje za vhodné
8
připomenout závěry Nejvyššího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 21.07.2010, č.j. 3 Ans 11/2010 – 193, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého kromě dalšího vyplývá, že existence kolaudačního rozhodnutí, zde kolaudačního souhlasu, nebrání postupu stavebního úřadu v řízení o odstranění stavby. K výše citovanému vyjádření paní Jitky Šedivé, obsaženému v podání ze dne 07.08.2014 (viz výše), KrÚ konstatuje, že vzhledem k provedeným zjištěním a vzhledem závěrům, k nimž dospěl na základě shora uvedených skutečností dokládajících stav věci, nemůže mít uvedené vyjádření vliv na způsob, kterým bylo v tomto odvolacím řízení rozhodnuto. Proto KrÚ uvádí toliko následné. Co se týká výhrad jmenované k postupu stavebního úřadu ve stavebním řízení při stanovení okruhu jeho účastníků a při vydání napadeného rozhodnutí včetně vyznačení údaje o nabytí právní moci odkazuje KrÚ na svůj názor výše v textu vyjádřený. Pro vysvětlení k otázce 15-ti denní odvolací lhůty pak KrÚ poznamenává, avšak pouze v obecné rovině bez vztahu k danému řízení, že pokud účastníci správního řízení po doručení výsledného správního rozhodnutí prohlásí, že se vzdávají práva na odvolání, nabývá rozhodnutí právní moci dnem následujícím po dni, kdy tak učiní poslední z nich. K otázce práva Stavebníka podat žádost o stavební povolení pak KrÚ podotýká, že podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (ve znění účinném do 31.12.2012) mohlo žádost o stavební povolení podat společenství vlastníků jednotek, přičemž k této žádosti bylo povinno přiložit buď smlouvu o výstavbě, nebo rozhodnutí společenství vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu. Stavebnímu úřadu nepříslušelo zkoumání otázky, zda bylo takové rozhodnutí společenství vlastníků jednotek (tj. usnesení shromáždění vlastníků jednotek) přijato v souladu se zákonem, neboť řešení vztahů v rámci společenství bylo v daném případě věcí postupu dle zákona č. 72/1994 Sb. a tedy otázky upravující vztahy členů uvnitř společenství a jejich vzájemné právní jednání tak spadalo do oblasti soukromého práva a nebylo je možno řešit jinak, než cestou občanskoprávní. Uvedené se pak vztahuje i na otázku práva Žadatele udělit plnou moc zástupci Stavebníka. Pouze pro úplnost KrÚ podotýká, že v prvoinstančním správním spise je uložena písemnost datovaná 02.03.2010 nazvaná „souhlas majitelů“ obsahující kromě jiného udělení pověření zástupci Stavebníka k zajištění regenerace bytového domu a též udělení zplnomocnění této společnosti mimo jiného k vyřízení stavebního povolení a převzetí veškeré korespondence související se stavebním povolením, přičemž na řádku vyhrazeném „SBD Znojemčan IČO 002125547“ je s datem „9.3.2010“ připojen rukopisný podpis. Osobu, která svůj podpis na uvedenou písemnost připojila, však nelze pro jeho nečitelnost identifikovat. Jak již bylo nicméně vysloveno výše, obsah vyjádření jmenované účastnice řízení, stejně jako zde uvedené úvahy a hodnocení KrÚ nemohou vzhledem k předchozímu nic změnit na výsledku tohoto odvolacího řízení. Účastníky tohoto odvolacího rozhodnutí jsou, v návaznosti na výše vyslovené zdůvodnění: Stavebník, Město Znojmo, Odvolatel, Andělová Zdeňka, Bětíková Jitka, Bouda Miroslav, Brákorová Jiřina, Dusík Kamil, Fičalová Alena, Geba Emanuel, Gebová Eva, Havelka Michal, Hejl František, Hejlová Věra, Hlaváček Zdeněk, Hlaváčková Yvona, Jelínková Marie, Matulová Dagmar, Mejzlíková Zdeňka MUDr., Mikšánková Stanislava, Müller František, Müllerová Pavla, Neubertová Radka, Novotný Jiří, Novotná Dagmar, Pavelková Marta, Pavlíkovský Michal, Pavlíkovská Anna, Petrovský Rudolf, Prokeš Pavel, Prokešová Ludmila, Půček František, Půčková Ludmila, Rapáčová Milena, Rechtík Jiří, Růžička Jaromír, Růžičková Dana, Salát Radomil, Salátová Marcela Mgr., Svoboda Ivan Ing. arch., Svobodová Kateřina MUDr., Sýkorová Libuše, Šebelová Dagmar, Šedivá Jitka, Švec Leoš, Švecová Zdeňka, Trojanová Jitka Bc., Tuhá Jarmila PharmDr., Václavek Stanislav Ing., Václavková Ivana Ing., Veselá Hana, Vodáková Zdena, Vyhnálek Daniel, ZNOJEMČAN, stavební bytové družstvo. Toto odvolací rozhodnutí je doručováno na základě výše vyslovených úvah a závěrů KrÚ ve smyslu § 144 odst. 6 správního řádu, tj. podle § 25 odst. 2 správního řádu prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené
9
na úřední desce doručujícího orgánu, tj. KrÚ, za současného zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru
Rozdělovník Obdrží - jednotlivě [účastníci dle § 27 odst. 1 správního řádu a § 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona] WADUR s.r.o., Dobšická 12, Znojmo – zplnomocněný zástupce Společenství Dukelská 151, Znojmo, se sídlem Znojmo, Dukelských bojovníků 2859/151, PSČ 671 81, IČ 28320280 Obdrží - dle § 144 odst. 6 správního řádu prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje [účastníci dle § 27 odst. 2 správního řádu a § 109 odst. 1 písm. b) a c) stavebního zákona] JUDr. Mojmír Ježek, Ph.D., advokát, Betlémské nám. 6, Praha 1 - zplnomocněný zástupce Ing. Vlastimila Ježka, Za Vodou 962/11, Lipník nad Bečvou Andělová Zdeňka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Bětíková Jitka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Bouda Miroslav, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Brákorová Jiřina, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Dusík Kamil, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Fičalová Alena, Holandská 2714/1, 671 81 Znojmo Geba Emanuel, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Gebová Eva, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Havelka Michal, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Hejl František, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Hejlová Věra, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Hlaváček Zdeněk, Běloruská 520/16, Bohunice, 625 00 Brno Hlaváčková Yvona, Běloruská 520/16, Bohunice, 625 00 Brno Jelínková Marie, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Matulová Dagmar, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Mejzlíková Zdeňka MUDr., Bzenecká 4190/4, Židenice, 628 00 Brno Mikšánková Stanislava, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Müller František, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Müllerová Pavla, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Neubertová Radka, V Zahradách 300, 671 82 Dobšice
10
Novotný Jiří, č.p. 189, 671 63 Lechovice Novotná Dagmar, č.p. 189, 671 63 Lechovice Pavelková Marta, Kolonka 245, 669 02 Suchohrdly Pavlíkovský Michal, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Pavlíkovská Anna, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Petrovský Rudolf, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Prokeš Pavel, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Prokešová Ludmila, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Půček František, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Půčková Ludmila, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Rapáčová Milena, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Rechtík Jiří, č.p. 43, 293 07 Hrdlořezy Růžička Jaromír, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Růžičková Dana, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Salát Radomil, Náměstí Svobody 2028/13, 669 02 Znojmo Salátová Marcela Mgr., Jubilejní park 1431/32, 669 02 Znojmo Svoboda Ivan Ing. arch., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Svobodová Kateřina MUDr., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Sýkorová Libuše, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Šebelová Dagmar, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Šedivá Jitka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Švec Leoš, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Švecová Zdeňka, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Trojanová Jitka Bc., č.p. 93, 671 02 Štítary Tuhá Jarmila PharmDr., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Václavek Stanislav Ing., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Václavková Ivana Ing., Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Veselá Hana, Nová 3190/3, 669 02 Znojmo Vodáková Zdena, Dukelských bojovníků 2859/151, 671 81 Znojmo Vyhnálek Daniel, č.p. 35, 671 78 Borotice ZNOJEMČAN, stavební bytové družstvo, Lidická 872/4, 669 02 Znojmo Město Znojmo, Obroková 1/12, 669 02 Znojmo Obdrží na vědomí: Městský úřad Znojmo, odbor výstavby, Obroková 10/12, 669 22 Znojmo
11
