KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 132578/2012
Sp.zn.: S - JMK 132578/2012/OD/Jí
Brno 23.5.2013
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy v rámci své působnosti stanovené v § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, jako odvolací orgán příslušný podle § 89, § 178 odst. 2 druhá věta zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, o odvolání Anny Šoustalové, bytem Rozdrojovice 74, 664 34 Kuřim a JUDr. Kateřiny Tráge Šťastné, bytem Rozdrojovice 228, 664 34 Kuřim, obě v právním zastoupení JUDr. Janou Sedláčkovou, advokátkou se sídlem Palackého tř. 33, 612 00 Brno, r o z h o d l t a k t o :
Rozhodnutí Obecního úřadu Rozdrojovice, silničního správního úřadu č.j. 100/12-25, sp.zn. 100/12 z 26.7.2012 deklarující existenci veřejně přístupné účelové komunikace v režimu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, na pozemcích p.č. 635/162, p.č. 21/1, p.č. 21/2 vše k.ú. Rozdrojovice se podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
ruší
a věc se podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vrací Obecnímu úřadu Rozdrojovice, silničnímu správnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, Obecní úřad Rozdrojovice, silniční správní úřad je vázán právním názorem vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
-1-
Odůvodnění :
Účastnice řízení Anna Šoustalová, bytem Rozdrojovice 74, 664 34 Kuřim a JUDr. Kateřina Tráge Šťastná, bytem Rozdrojovice 228, 664 34 Kuřim, obě v právním zastoupení JUDr. Janou Sedláčkovou, advokátkou se sídlem Palackého tř. 33, 612 00 Brno (dále jen „odvolatelé“) podali v zákonné lhůtě odvolání proti rozhodnutí Obecního úřadu Rozdrojovice, silničního správního úřadu (dále jen „OÚ Rozdrojovice“) č.j. 100/12-25, sp.zn. 100/12 z 26.7.2012 deklarujícího v rámci řízení o určení právního vztahu podle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) v návaznosti na ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), existenci účelové komunikace na pozemcích p.č. 635/162, p.č. 21/1, p.č. 21/2 vše k.ú. Rozdrojovice (dále jen „rozhodnutí“). Předmětné správní řízení bylo zahájeno dne 13.3.2012 podáním žádostí navrhovatelů Michala Lancoucha, bytem Rozdrojovice 66, 664 34 Kuřim, Petra Koudely, bytem Rozdrojovice 67, 664 34 Kuřim, Milana Jandeka, bytem Rozdrojovice 156, 664 34 Kuřim, Ing. Oldřicha Pokorného a Kateřiny Pokorné, oba bytem Rozdrojovice 330, 664 34 Kuřim (dále jen „žadatelé“). V souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (dále jen „KrÚ“) přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Žádné nové důkazy resp. skutečnosti v odvolacím řízení nebyly KrÚ shromážděny. Odvolatelé do odvolání uvedli následující důvody, na základě kterých jsou toho názoru, že na předmětných pozemcích se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace a požadují proto, aby KrÚ změnil rozhodnutí tak, že se žádosti o deklaraci veřejné účelové komunikace na předmětných pozemcích nevyhovuje. Odvolatelé uvedli, že předmětné správní řízení trpí procesní vadou, kdy nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti, vznesené vůči starostovi obce Rozdrojovice Ing. Danielovi Stráskému, který na začátku předmětného správního řízení vystupoval jako oprávněná úřední osoba (pozn. KrÚ-poté funkci oprávněné úřední osoby vykonával místostarosta obce Rozdrojovice Stanislav Slouka). Námitku podjatosti odvolatelé vznesli dne 6.6.2012 při místním šetření na předmětných pozemcích a jako důvod uvedli příbuzenský vztah starosty s jedním z navrhovatelů, panem Lancouchem. Odvolatelé dále svoje odvolání doplnili podáním ze dne 30.8.2012, v jehož příloze je stanovisko Ministerstva vnitra, Poradního sboru MV ke správnímu řádu, Závěr č. 63 ze zasedání z 26.11.2007, týkající se mimo jiné aplikace ustanovení § 14 odst. 2 správního řádu v případě, kdy námitka podjatosti směřuje vůči tajemníkovi obecního úřadu nebo starostovi obce. Zde se poradní sbor jednoznačně vyjádřil, že o námitce podjatosti vznesené vůči starostovi v řízení spadající do výkonu přenesené působnosti (pozn. KrÚ-jako je tomu v případě předmětného správního řízení) je věcně příslušný rozhodovat krajský úřad jako nadřízený správní orgán podle § 178 odst. 2 správního řádu. Odvolatelé na základě toho tvrdí, že postup OÚ Rozdrojovice byl nezákonný, protože o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto zákonným způsobem. Další procesní vadu způsobující nezákonnost rozhodnutí odvolatelé spatřují ve skutečnosti, že provedený výslech svědka použitý jako jeden z důkazů v předmětném správním řízení, byl proveden bez vědomí odvolatelů a v jejich nepřítomnosti. Další důvod odvolatelé spatřují v porušení základních vlastnických práv zakotvených Listinou základních práv a svobod a v souvislosti s tím i s porušením speciálních ustanovení zákona o pozemních komunikacích. Konkrétně odvolatelé uvedli, že po mnoho let ustálený stav se začal měnit, když v roce 2002 povolil stavební úřad panu Michalu Lancouchovi výstavbu rodinného domu na původní zahradě jeho matky Ireny Zvěřinové na pozemcích p.č. 17/1, 17/3 k.ú. Rozdrojovice. Jak dále odvolatelé uvedli, ve stavebním řízení pan Lancouch deklaroval, že dům bude přístupný přes pozemky ve vlastnictví jeho matky Ireny Zvěřinové p.č. 17/2, 16, 14 k.ú. Rozdrojovice s tím, že ke všem těmto pozemkům má pan Lancouch zřízeno -2-
věcné břemeno chůze a jízdy, nakonec ale začal pro potřeby stavby využívat přístup přes polní cestu a dále nepovoleně pokračoval po pozemcích odvolatelů. Odvolatele po jejich výzvě ujistil, že se jedná o dočasný stav a slíbil, že po dokončení výstavby nechá pojížděné pozemky zorat. Současné problémy dle odvolatelů nastaly od roku 2010, kdy starostou obce se stal Ing. Daniel Stráský, který je švagrem pana Lancoucha. V květnu roku 2011, kdy na obecním úřadě probíhalo ústní jednání před vydáním územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu na pozemcích účastnice řízení JUDr. Tráge Šťastné (odvolatelka) se odvolatelé dozvěděli, že i přes to, že předchozí starosta vydal za obec k této stavbě písemný souhlas, nový starosta prohlásil, že obec se stavbou nesouhlasí, neboť pozemky jsou zatíženy cestou, tedy veřejně přístupnou účelovou komunikací deklarovanou v řízení na prvním stupni a jako důkaz doložil geometrický plán, kterým měly být hranice této údajné cesty zaměřeny. Odvolatelé dále uvedli, že zaměřeny byly právě koleje na travnatém povrchu vyjeté panem Lancouchem k jeho stavbě, přičemž odvolatelé (vlastnice dotčených pozemků) nebyli k zaměření vůbec přizvány a to i přesto, že na geometrickém plánu je uvedeno, že vlastníkům pozemků byla poskytnuta možnost seznámit se v terénu se zaměřovanými hranicemi. Z toho důvodu odvolatelé považují důkaz geometrickým plánem za nezákonný a v předmětném řízení tedy nepoužitelný, protože byl pořízen bez jejich vědomí, protokol o vytyčení hranic není podepsán vlastníky dotčených nemovitostí a nemůže být proto podkladem pro jakýkoli zápis do katastru nemovitostí. K tomu odvolatelé dále doplnili, že veškeré zúčastněné osoby se na předmětné pozemky v jejich vlastnictví dostaly proti jejich vůli a prováděly zde nezákonnou činnost zasahováním do vlastnických práv odvolatelů. Obdobně platí námitky odvolatelů vůči pořízenému pasportu komunikací obce Rozdrojovice, který byl vyhotoven bez vědomí vlastníků a tedy dle odvolatelů zřejmě účelově. Odvolatelé dále uvedli, že po uvedeném sdělení starosty obce prohlásili, že s cestou pro pana Lancoucha na svých pozemcích nesouhlasí a svůj nesouhlas oznámily rovněž panu Lancouchovi dopisem ze dne 2.6.2011. Odvolatelé dále uvedli, že v předmětném případě nebyly naplněny zákonné znaky veřejně přístupné účelové komunikace, tak jak to upravuje platná legislativa a judikatura. Odvolatelé v té souvislosti doložili letecký snímek předmětných pozemků, ze kterých má být patrno, že předmětná cesta vede pouze k pozemku p.č. 17/3 k.ú. Rozdrojovice, na kterém se nachází rozestavěný dům pana Lancoucha a protože vyjeté koleje směřují pouze k jedné konkrétní nemovitosti, nemůže se jednat o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Dále odvolatelé uvedli, že předmětná cesta nesplňuje znak nezbytné komunikační potřeby, protože všichni z navrhovatelů mají zajištěn přístup ke svým nemovitostem přímo z veřejné komunikace ve vlastnictví obce, což platí pro nemovitosti pana Lancoucha, kde tento přístup je zajištěn prostřednictvím věcného břemene přes pozemky matky pana Lancoucha. Na podporu těchto tvrzení odvolatelé doložili 4ks fotodokumentace pořízených při místním šetření dne 6.6.2012. Jak odvolatelé uvedli, z pozemku pana Jandeka (pozemek p.č. 13 k.ú Rozdrojovice) nevede k nemovitostem odvolatelů žádný přístup (brána) a z pozemku manželů Pokorných vede brána z větší části na obecní pozemek. Dále odvolatelé nesouhlasí se závěrem OÚ Rozdrojovice, že předmětná cesta na pozemcích odvolatelů slouží k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků, k tomu odvolatelé doplnili, že jakákoliv cesta po předmětných pozemcích v jejich vlastnictví neměla v posledních desetiletích žádného hospodářského opodstatnění, neboť tyto pozemky jsou v řadě posledními a i tyto jsou bez problémů přístupné. Tvrzení OÚ Rozdrojovice o užívání předmětné cesty žáky místní ZŠ dle odvolatelů nelze opřít o žádný důkaz, který byl v řízení proveden. Dle odvolatelů bylo rozhodnutím zasaženo do jejich základních občanských práv, když byla potřeba neodůvodněného vstupu nadřazena vlastnickým právům odvolatelů. Odvolatelé dále uvedli, že OÚ Rozdrojovice se vůbec nezabýval otázkou náhrady za omezení vlastnických práv třetích osob. Dále k tvrzení OÚ Rozdrojovice, že předchozí vlastníci předmětných pozemků se nebránili užívání jejich pozemků jako veřejné cesty, odvolatelé uvedli, že tito předchozí vlastníci skutečně nikdy žádné námitky neuplatňovali, a to proto, že na jejich pozemcích se žádná cesta nenacházela a nebylo tedy vůči čemu se bránit. Odvolatelé nikdy nesouhlasili a nesouhlasí s deklarací veřejně přístupné účelové komunikace na předmětných pozemcích. Jako důkaz do předmětného řízení doložili odvolatelé i dopis z 2.6.2011 adresovaný panu Lancouchovi, v němž je nesouhlas s užíváním dle odvolatelů nadmíru jasně vyjádřen. Dále odvolatelé zpochybnili důkaz nákresem -3-
polní cesty, který měl být údajně přílohou žádosti o vyřešení místní komunikace z 22.3.1999 a souvisejícího vyjádření občanů k místní komunikaci z 2.6.2011. Odvolatelé nejsou přesvědčeni, že tento nákres polní cesty byl skutečně přílohou uvedených listin a že byl účelově zaměněn i z toho důvodu, že jak odvolatelé zjistili dotazy na osoby podepsané na uvedených listinách tak tyto osoby se vyjadřovaly pouze k polní cestě, která končí na pozemku p.č. 636/2 k.ú. Rozdrojovice, přičemž pozemky odvolatelů nebyly vůbec předmětem jejich zájmu. K výslechu svědka kronikáře pana Stanislava Lazara a použití jeho svědecké výpovědi jako důkazu odvolatelé uvedli, že výslech svědka byl proveden bez účasti odvolatelů jako účastnic řízení, které tak byly zbaveny možnosti klást svědkovi otázky. Jak dále odvolatelé uvedli, přestože výpověď svědka, jak plyne z protokolu o jeho výslechu, plně koresponduje s tvrzeními odvolatelů, tak při odůvodnění rozhodnutí byla použita zcela manipulativně. Ze svědecké výpovědi totiž dle odvolatelů zcela jasně plyne, že historická cesta, která vedla nad hranicí záhumenních zahrad (tedy v současné době po jihozápadní hranici pozemků p.č. 20, 24 k.ú. Rozdrojovice a severovýchodní hranici pozemků p.č. 21/2, 21/3, 21/4, 25/1, 25/2 k.ú. Rozdrojovice) a dále se stáčela na jihozápad, kde kopírovala hranici pozemku p.č. 635/162 k.ú. Rozdrojovice a pokračovala přes pastviny k chudčické cestě, byla v průběhu 60. Let zrušena a nahrazena novou cestou po pozemcích p.č. 636/2, 636/3, 636/4 k.ú. Rozdrojovice a dále pokračující až k napojení na účelovou komunikaci v lokalitě Za Humny (tj. současnou polní cestu, o které je zmínka shora). Dále odvolatelé uvedli, že OÚ Rozdrojovice správně do odůvodnění rozhodnutí uvedl, že pan Lazar zakreslil do výtisku katastrální mapy pozemků p.č. 635/162, 21/1, 21/2 k.ú. Rozdrojovice trasu historické komunikace (tj. komunikace existující do 60. let minulého století). Avšak jak odvolatelé dále uvedli, OÚ Rozdrojovice tuto skutečnost zcela pominul a uvedl, že z výpovědi svědka Lazara vyplývá, že cesta na předmětných pozemcích odvolatelů existuje od nepaměti. Odvolatelé dále odmítají závěr OÚ Rozdrojovice, že existence předmětné komunikace řeší i přístupnost nemovitostí odvolatelů a že dokonce jejich nemovitosti zhodnocuje, neboť odvolatelé mají ke svým nemovitostem zajištěn přístup ve zcela dostatečné míře. Odvolatelé dále nesouhlasí s Obcí Rozdrojovice nabízenou směnou pozemku paní Šoustalové za obecní pozemek z důvodu její nevýhodnosti a tudíž nepřijatelnosti. Odvolatelé spatřují rozpor rozhodnutí s Listinou základních práv a svobod v neoprávněném a neopodstatněném zásahu správního orgánu do vlastnického práva, navíc bez náhrady a rozpor rozhodnutí s občanským zákoníkem v tom, že práva neoprávněného uživatele jsou povýšena nad práva vlastníka. Rozpor se zákonem o pozemních komunikacích odvolatelé spatřují v tom, že ačkoliv pozemky odvolatelů nevykazují znaky veřejně přístupné účelové komunikace, byly jejich části za takovouto komunikaci prohlášeny. Na základě uvedených odvolacích důvodů odvolatelé navrhli, aby KrÚ rozhodnutí změnil tak, že se návrhu žadatelů nevyhovuje. K podanému odvolání zaslal OÚ Rozdrojovice následující stanovisko. OÚ Rozdrojovice potvrdil svoje právní závěry týkající se naplnění právních znaků veřejně přístupné účelové komunikace. Poukázal na historické užívání předmětné cesty veřejností a na skutečnost, že právní předchůdci majitelek předmětných pozemků nikdy v minulosti proti užívání cesty neměli námitky a ani odvolatelé proti veřejnému užívání předmětné cesty dříve nic nenamítali. Dále OÚ Rozdrojovice uvedl, že s odvolateli bylo jednáno a hledáno řešení problému existence cesty včetně Obcí Rozdrojovice nabízené směny pozemků, avšak veškerá jednání byla bezvýsledná. Dle OÚ Rozdrojovice samotné problémy s užíváním předmětné cesty začaly v době, kdy Obec Rozdrojovice zaujala zamítavé stanovisko k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby JUDr. Kateřiny Tráge Štastné (odvolatelky), a to z důvodu rozporu plánované výstavby s platným územním plánem, neboť předmětná lokalita je vedená jako rezerva. Na základě této skutečnosti bylo proto územní řízení Městský úřadem Kuřim zastaveno. K odvolateli vznesené námitce podjatosti (pozn. KrÚ-námitka vznesena vůči starostovi obce Rozdrojovice, který je v příbuzenském vztahu s jedním z navrhovatelů panem Lancouchem) a s tím související namítané procesní vady předmětného řízení (o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto) se OÚ Rozdrojovice vyjádřila tak, že námitka nesprávného procesního postupu je nedůvodná s ohledem na to, že námitka podjatosti nebyla v souladu s § 14 odst. 2 správního řádu odvolateli vznesena bezodkladně, ale až před zahájením místního šetření dne 6.6.2012, přičemž předmětné správní řízení bylo -4-
oznámeno a zahájeno oznámením ze dne 12.4.2012 na základě návrhů ze dne 13.3.2012. Jak dále uvedl OÚ Rozdrojovice, odvolatelé podali dne 7.5.2012 k věci své písemné vyjádření, které ale námitku podjatosti starosty obce neobsahovalo. Z uvedených důvodů je OÚ Rozdrojovice toho názoru, že se jedná o účelový a obstrukční úkon ze strany odvolatelů, jehož cílem bylo pouze protahování řízení, námitka nebyla vznesena odvolateli neprodleně, a proto v souladu s § 14 odst. 2 správního řádu se k ní nepřihlíží. I přesto, jak dále uvedl OÚ Rozdrojovice, že od provedeného místního šetření vykonával funkci oprávněné úřední osoby místostarosta obce, je faktem, že okruh navrhovatelů a samotných účastníků řízení je natolik široký a vzdálený příbuzenský poměr starosty obce k jednomu z účastníků nemůže být důvodem jeho podjatosti, také za situace, kdy na menších obcích může často docházet k situacím, kdy při řízení s větším počtem účastníků mohou existovat příbuzenské či jiné osobní vazby mezi účastníky a řízení a oprávněnými úředními osobami. K deklaraci předmětné účelové komunikace a odvolateli namítaným rozporem rozhodnutí s Listinou základních práv a svobod, občanským zákoníkem a zákonem o pozemních komunikacích OÚ Rozdrojovice dále uvedl, že předmětné pozemky jsou deklarovanou účelovou komunikací dotčeny jen ve velmi malém rozsahu vzhledem k veřejnému zájmu na existenci veřejně přístupné účelové komunikace na předmětných pozemcích. Naopak jak dále uvedl OÚ Rozdrojovice, v případě neexistence komunikace by došlo k zásadnímu omezení vlastnických práv účastníků řízení ve vztahu k nemovitostem spojených touto komunikací a k omezování pohybu ostatních obyvatel, kteří tuto komunikaci běžné používají. OÚ Rozdrojovice dále uvedl, že existence předmětné účelové komunikace by řešila i přístupnost nemovitostí ve vlastnictví odvolatelek a zároveň by tím byly předmětné pozemky zhodnoceny. OÚ Rozdrojovice má dále za to, že v předmětném správním řízení bylo zcela prokázáno historické užívání komunikace jako veřejné cesty a její patrnost a stálost v terénu (průchod i průjezd dvoustopými motorovými vozidly). Na základě provedených úkonů a důkazů dospěl OÚ Rozdrojovice k závěru, že předmětná komunikace vykazuje veškeré právní znaky veřejně přístupné účelové komunikace, existuje již od nepaměti, předchůdci majitelů předmětných pozemků (odvolatelů) s existencí předmětné cesty vyslovili konkludentní souhlas a v řízení na prvním stupni byla prokázána nutná komunikační potřeba. Na základě výše uvedeného OÚ Rozdrojovice navrhl, aby KrÚ odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. K podanému odvolání se vyjádřil účastník řízení Michal Lancouch, bytem Rozdrojovice 66, 664 34 Kuřim v právním zastoupení JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem AK Joštova 4, 602 00 Brno (dále jen „účastník“). Vznesenou námitku podjatosti účastník považuje za nedůvodnou s tím, že námitka podjatosti nebyla vznesena bez zbytečného odkladu, obsahově jsou důvody zde dále uvedené podobné, jako je uvedeno ve stanovisku OÚ Rozdrojovice. Účastník dále uvedl, že o podkladech pro vydání rozhodnutí byly odvolatelky jako účastnice řízení vyrozuměny a měly možnost se k jejich formě i obsahu vyjádřit. Dle účastníka byla existence veřejně přístupné účelové komunikace na předmětných pozemcích prokázána a byly naplněny pojmové znaky účelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích. Bylo prokázáno historické užívání předmětné cesty a její stálost a patrnost na předmětných pozemcích, cesta slouží k průchodu a průjezdu motorových vozidel s jasně vyježděnými dráhami od dvoustopých vozidel a občané Obce Rozdrojovice cestu používají k průchodu do dalších částí obce. Účastník dále zdůraznil, že v případě nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí jako rozestavěná stavba na pozemku p.č. 17/3 k.ú. Rozdrojovice, je předmětná komunikace jediným způsobem, jakým je spojena uvedená nemovitost s veřejnými komunikacemi v obci Rozdrojovice. Účastník tak fakticky nemá jinou možnost, jak k této stavbě zajistit přístup k dalším nemovitostem, tj. zejména k pozemkům, na nichž jsou umístěny veřejné komunikace, než právě průjezdem přes dotčenou komunikaci. V obdobné situaci jsou pak dle názoru účastníka i další žadatelé. Z uvedených důvodů dle účastníka byla prokázána nutná komunikační potřeba, neboť pouze a jedině prostřednictvím předmětné komunikace je zajištěno spojení nemovitosti ve vlastnictví účastníka a dalších žadatelů s veřejnými komunikacemi. Dále účastník poukázal na to, že existencí veřejně přístupné účelové komunikace jsou předmětné pozemky dotčeny minimálně a omezení jejích vlastníků z toho vyplývající je zcela úměrné veřejnému zájmu, který z existence předmětné účelové komunikace -5-
vyplývá. Účastník dále uvedl, že vlastníci dotčených pozemků omezení z tohoto vyplývající nerozporovali a nikdy neučinili žádný úkon, kterým by se užívání dotčené komunikace bránili. Účastník považuje odvolání za nedůvodné, rozhodnutí je v pořádku jak po formální i obsahové stránce, řízení předcházející vydání rozhodnutí netrpí vadami, které by mohly ovlivnit jeho zákonnost, a proto účastník navrhl, aby KrÚ odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. V rámci předmětného deklaratorního řízení zaslala své vyjádření k užívání předmětné cesty jako veřejně přístupné komunikace společnost Základní škola a mateřská škola Rozdrojovice, okres Brno-venkov, příspěvková organizace se sídlem Šafránka 54, 664 34 Rozdrojovice, Kuřim v zastoupení ředitelem školy Mgr. Jiřím Fidrmucem dopisem ze dne 6.9.2012. Zde je uvedeno, že předmětnou cestu používají žáci řadu let k denní docházce do školy, dopoledne je využívají učitelé se žáky při výuce prvouky, vlastivědy, přírodovědy, tělesné výchovy a rovněž také školní družina v odpoledních hodinách. K odvolacím důvodům KrÚ sděluje následující. K odvolateli namítané procesní vadě řízení-nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené vůči starostovi obce Rozdrojovice Ing. Danielovi Stráskému: předmětné deklaratorní řízení bylo zahájeno doručením návrhů žadatelů na podatelnu OÚ Rozdrojovice dne 13.3.2012. Oznámením č.j. 100/12-5 z 12.4.2012 OÚ Rozdrojovice účastníkům řízení oznámil zahájení předmětného deklaratorního řízení, toto oznámení bylo doručováno také odvolatelům. Dne 7.5.2012 bylo na podatelnu OÚ Rozdrojovice doručeno vyjádření právní zástupkyně odvolatelů označené jako „Připomínky a námitky účastníka řízení“. Uvedené vyjádření však námitku podjatosti neobsahuje. Námitka podjatosti byla odvolateli vznesena až při místním šetření, které OÚ Rozdrojovice provedl v lokalitě Za humny v obci Rozdrojovice dne 6.6.2012. To znamená, že námitku podjatosti vůči starostovi obce Rozdrojovice Ing. Danielovi Stráskému odvolatelé vznesli až po téměř dvou měsících od zahájení řízení, když oznámení o zahájení předmětného deklaratorního řízení bylo vydáno dne 12.4.2012. V souladu s ustanovením § 14 odst. 2 správního řádu účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. Jak je výše v podrobnostech uvedeno, odvolatelé námitku podjatosti bez zbytečného odkladu neuplatnili (námitka byla uplatněna až při místním šetření dne 6.6.2012 s časovou prodlevou téměř dvou měsíců a písemné vyjádření odvolatelů ze dne 2.5.2012 námitku podjatosti neobsahuje), přičemž lze důvodně s ohledem na velikost obce Rozdrojovice a bydliště odvolatelů v obci Rozdrojovice předpokládat, že o příbuzenském vztahu starosty obce s žadatelem odvolatelé věděli již v době vydaného oznámení zahájení řízení. Z toho důvodu KrÚ považuje uvedený odvolací důvod odvolatelů za nedůvodný, k námitce podjatosti se proto podle § 14 odst. 2 správního řádu nepřihlíží, k tomu se doplňuje, že v předmětném správním řízení jako oprávněná úřední osoba dále vystupoval místostarosta obce Rozdrojovice Stanislav Slouka. Dalším důvodem pro zrušení rozhodnutí je dle odvolatelů porušení základních vlastnických práv zakotvených Listinou základních práv a svobod a v souvislosti s tím i porušení speciálních ustanovení zákona o pozemních komunikacích. OÚ Rozdrojovice se v odůvodnění rozhodnutí vůbec nezabýval odvolateli vznesenou námitkou (obsažena ve vyjádření odvolatelů „Připomínky a námitky účastníka řízení“ ze dne 7.5.2012) týkající se stavebního řízení o povolení stavby rodinného domu na pozemcích p.č. 17/1, 17/3 k.ú. Rozdrojovice, konkrétně v části týkající se přístupu k RD ve vlastnictví pana Lancoucha. Jak si KrÚ ověřil aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, přístup k pozemkům p.č. 17/1, 17/3 k.ú. Rozdrojovice a rodinnému domu ve vlastnictví pana Lancoucha je zajištěn z místní komunikace přes pozemky p.č. 432/3, 14, 16, 17/2 ve vlastnictví Ireny Novákové, bytem Na Dědině 66, 664 34 Rozdrojovice, které jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pana Michala Lancoucha, Na Dědině 66, 664 34 Rozdrojovice. V té souvislosti OÚ Rozdrojovice neprovedl odvolateli navržený důkaz stavebním povolením na stavbu rodinného domu na pozemku p.č. 17/3 k.ú. Rozdrojovice ve vlastnictví pana Lancoucha, přičemž tento důkaz měl prokázat, že stavba RD byla povolena včetně řešení příjezdu z místní komunikace přes pozemky p.č. 432/3, 14, 16, 17/2 k.ú. Rozdrojovice. Z toho důvodu je v této části rozhodnutí nepřezkoumatelné, a je to důvodem pro zrušení rozhodnutí a jeho vrácení na první stupeň -6-
k dalšímu řízení. V dalším řízení se OÚ Rozdrojovice bude zabývat vznesenou námitkou odvolatelů a provede důkaz předmětným stavebním povolením. Pokud se týká geometrického plánu, který OÚ Rozdrojovice použil jako důkaz pro deklaraci veřejně přístupné účelové komunikace na předmětných pozemcích ve vlastnictví odvolatelů, a který odvolatelé považují za nezákonný důkaz z důvodu, že nebyli přizváni k zaměření a z důvodu, že protokol o vytyčení hranic není podepsán vlastníky dotčených nemovitostí, a proto nemůže být podkladem pro jakýkoli zápis do katastru nemovitostí, k tomu KrÚ sděluje následující. Prováděcí vyhláška Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, (katastrální vyhláška) stanoví v § 73 odst. 1-4 účel a definici geometrického plánu, cit.: (1) Geometrický plán se vyhotovuje pro a) změnu hranice katastrálního území a hranice územní správní jednotky, jde-li o případ podle § 22 odst. 3, b) rozdělení pozemku, c) změnu hranice pozemku, d) vyznačení budovy a vodního díla nebo změny jejich obvodu v katastru s výjimkou případu podle § 16 odst. 6 písm. h), e) určení hranic pozemků při pozemkových úpravách v případě, že jejich výsledky nejsou využity pro obnovu katastrálního operátu (§ 64 odst. 3), f) doplnění souboru geodetických informací o pozemek dosud evidovaný zjednodušeným způsobem, pokud se jeho hranice vytyčují a označují v terénu, g) opravu geometrického a polohového určení nemovitosti, h) upřesnění údajů o parcele podle přídělového řízení, i) průběh vytyčené nebo vlastníky upřesněné hranice pozemků, j) vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku. (2) V katastrální mapě nelze bez geometrického plánu nebo upřesněného přídělového plánu (§ 83) zobrazit předmět obsahu katastru, k němuž se zapisují práva, s výjimkou případů podle § 90 odst. 2. (3) Zasahuje-li předmět měření znázorněný na geometrickém plánu do více katastrálních území, vyhotoví se samostatný geometrický plán pro každé katastrální území, není-li s katastrálním úřadem dohodnuto jinak. (4) Geometrický plán je technickým podkladem pro vyhotovení rozhodnutí a jiných listin ke změnám podle odstavce 1 a spolu se záznamem podrobného měření změn je podkladem pro provedení změny v souboru geodetických informací a v souboru popisných informací.“. Předmětný geometrický plán vyhotovil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr Ing. Jiří Hubáček dne 18.3.2011 pod číslem 242/2011 a číslování parcel bylo potvrzeno Katastrální úřadem Brno-venkov dne 31.3.2011. Předmětný geometrický plán byl vyhotoven za účelem vyznačení rozsahu věcného břemene na částech pozemků. V geometrickém plánu je zakreslen průběh cesty mimo jiné i po předmětných pozemcích ve vlastnictví odvolatelů. Z výše uvedeného vyplývá, že geometrický plán slouží jako podkladová listina, která sama o sobě není právním titulem pro zápis změn v katastru nemovitostí, katastr nemovitostí tuto listinu pouze potvrzuje a eviduje a neznamená to tedy jakékoli zatížení pozemku. Z ustanovení § 58 katastrální vyhlášky vyplývá povinnost sepsat o výsledku zjišťování hranic pozemků protokol, při jehož sepsání je stanovena povinnost přizvat vlastníky dotčených pozemků a umožnit jim vyjádřit se do protokolu k vytýčení hranic pozemků. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 katastrální vyhlášky dokumentaci o vytyčení hranice pozemku tvoří vytyčovací náčrt se seznamem souřadnic vytyčených lomových bodů hranice pozemku a protokol o vytyčení hranice pozemku. Ustanovení § 85 katastrální vyhlášky stanoví zákonné náležitosti a postup při vytyčování hranic pozemků. Z výše uvedeného vyplývá, že geometrický plán je podkladovou listinou i pro účely předmětného deklaratorního řízení a cestu, která je zde zakreslena, silniční správní úřad není oprávněn deklarovat jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci, aniž by se podrobně zabýval naplněním základních znaků účelové komunikace v režimu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. K námitkám odvolatelů k pořízenému pasportu komunikací obce Rozdrojovice KrÚ sděluje, že pasport komunikací má pouze evidenční charakter a nikoli konstitutivní charakter jako je tomu v případě zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí. To znamená, že k deklaraci účelové komunikace na dotčených pozemcích musí být naplněny níže uvedené znaky účelové komunikace v režimu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Odvolatelé dále uvedli, že nikdy nesouhlasili s užíváním části předmětných pozemků jako veřejně přístupné účelové komunikace, s čímž vyjádřili svůj písemný nesouhlas dopisem ze dne 2.6.2011 adresovaným Michalu Lancouchovi, bytem Rozdrojovice 66, 664 34 Kuřim. Do odvolání dále odvolatelé -7-
uvedli podrobné důvody, pro které předmětná cesta nikdy v minulosti nesloužila jako veřejně přístupná účelová komunikace, ale se souhlasem původních vlastníků-rodičů paní Šoustalové byl povolen individuální přístup a průjezd přes pozemek p.č. 21/1 k.ú. Rozdrojovice a přes okraj pozemku p.č. 635/162 k.ú. Rozdrojovice pro Milana Jandeka, Rozdrojovice 156, 664 34 Kuřim k jízdě traktorem za účelem obdělávání jeho zahrady. Tato individuální dohoda byla respektována, ale protože dle odvolatelů před několika lety přestala zahrada p.č. 4/1 k.ú. Rozdrojovice sloužit zemědělským účelům a byla zastavěna rodinným domem manželů Pokorných, kteří dle odvolatelů mají zřízený přístup z místní komunikace Šafránka, důvod užívání pozemků ve vlastnictví paní Šoustalové definitivně odpadl. Odvolatelé k tomu dále doplnili, že v daném místě rovněž vedla od 60. let 20. století pěšina podél zahrad, která ale postupně ztrácela na významu a po roce 2000 již nebyla využívána. Jak odvolatelé dále uvedli, tento po mnoho let ustálený stav se začal měnit, když v roce 2002 povolil stavební úřad Michalu Lancouchovi, bytem Rozdrojovice 66, 664 34 Kuřim výstavbu rodinného domu na původní zahradě jeho matky Ireny Zvěřinové, jedná se o pozemky p.č. 17/1, 17/3 k.ú. Rozdrojovice. Dle odvolatelů ve stavebním řízení pan Lancouch deklaroval, že dům bude přístupný přes pozemky jeho matky p.č. 17/2, 16 a 14 k.ú. Rozdrojovice s tím, že ke všem těmto pozemkům je zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy v jeho prospěch. I přesto ale dle odvolatelů pan Lancouch při výstavbě rodinného domu začal využívat přístup přes polní cestu a dále nepovoleně pokračoval po pozemcích odvolatelů. Když byl na tuto skutečnost odvolateli upozorněn, pan Lancouch údajně ujistil odvolatele, že se jedná o dočasný stav a slíbil, že po dokončení výstavby nechá dotčené pozemky zorat. OÚ Rozdrojovice se těmito odvolateli namítanými skutečnostmi v odůvodnění rozhodnutí nezabýval, otázku konkludentního souhlasu vlastníka dotčeného pozemku řešil nedostatečně a KrÚ má proto existenci souhlasu vlastníků dotčených pozemků s užíváním dotčených pozemků jako veřejně přístupné účelové komunikace za neprokázanou. K otázce náhrady za omezení vlastnických práv vlastníků pozemků dotčených veřejným užíváním účelové komunikace KrÚ sděluje, že otázka finanční nebo jiné náhrady za omezení vlastnického práva není předmětem tohoto řízení (nejedná se o zřizování věcného břemene za finanční náhradu podle § 17 odst. 2 zákona pozemních komunikacích, kde předmětem řízení mohou být jen pozemky dotčené stavbou dálnic, silnic a místních komunikací, nikoli však účelových komunikací), jak již bylo výše uvedeno, pokud na pozemku je pravomocně deklarována existence veřejně přístupné účelové komunikace v režimu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je vlastník pozemku omezen ve výkonu svých vlastnických práv ze zákona bez finanční nebo jiné náhrady. Rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na dotčených pozemcích má deklaratorní charakter, to znamená, že nazakládá nová práva nebo povinnosti, ale pouze prohlašuje (deklaruje), že právní vztah veřejného užívání soukromého pozemku formou chůze či jízdy po účelové komunikaci vznikl a trvá. Takové omezení vlastníka pozemku je dáno ze zákona právě existencí veřejně přístupné účelové komunikace v režimu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a pro deklaraci veřejně přístupné účelové komunikace musí být naplněny znaky, které jsou v podrobnostech dále uvedeny. Vlastník pozemku je proto omezen ze zákona veřejným užíváním účelové komunikace nacházející se na jeho pozemku a nemá proto nárok na náhradu za omezení užívacích práv vlastníka pozemku dotčeného existencí veřejně přístupné účelové komunikace v režimu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. K odvolateli namítané chybně provedené svědecké výpovědi svědka kronikáře pana Stanislava Lazara KrÚ sděluje, že podle § 51 odst. 2 správního řádu o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vůči účastníkovi, který se vzdal práva účasti při dokazování. V předmětném případě OÚ Rozdrojovice provedl mimo ústní jednání důkaz svědeckou výpovědí, aniž by o tom včas vyrozuměl účastníky řízení, kterým tak bylo upřeno klást svědkovi otázky během jeho výslechu, toto KrÚ považuje za pochybení, které způsobuje procesní nezákonnost tohoto důkazu. Dále bylo zjištěno, že důkaz svědeckou výpovědí byl proveden ještě před zahájením předmětného deklaratorního řízení. Výslech svědka, který OÚ Rozdrojovice provedl dne 22.2.2012, totiž předcházel zahájení předmětného deklaratorního řízení, které bylo zahájeno až dne 13.3.2012 doručením návrhů žadatelů na podatelnu OÚ Rozdrojovice. Z toho důvodu nelze považovat uvedený protokol za důkaz -8-
svědeckou výpovědí, protože důkaz svědeckou výpovědí dle systematického výkladu § 51 a následujících ustanovení správního řádu lze pořídit teprve v rámci probíhajícího správního řízení. Ani nelze tento protokol považovat za provedený důkaz listinou podle § 53 správního řádu, protože o provedení důkazu listinou OÚ Rozdrojovice neučinil záznam do spisu podle § 53 odst. 6 správního řádu. V dalším řízení může OÚ Rozdrojovice toto pochybení napravit provedením záznamu do spisu podle § 53 odst. 6 správního řádu, cit.: „(6) O provedení důkazu listinou se učiní záznam do spisu. Za přítomnosti účastníků nebo zúčastněných osob, anebo účastní-li se úkonu veřejnost, se důkaz listinou provede tak, že se listina přečte nebo sdělí její obsah.“. Záznam do spisu se vyhotoví formou protokolu podle § 18 odst. 1 správního řádu, který tuto formu (při provedení důkazu listinou) výslovně stanoví, cit.: „(1) O ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svědka, výslechu znalce, provedení důkazu listinou a ohledání, pokud jsou prováděny mimo ústní jednání, jakož i o jiných úkonech souvisejících s řízením v dané věci, při nichž dochází ke styku s účastníky řízení, se sepisuje protokol. Kromě protokolu lze též pořídit obrazový nebo zvukový záznam.“. Pokud budou účastníci trvat na uplatnění svého procesního práva klást svědkovi během výslechu otázky, bude silniční správní úřad povinen předvolat opětovně svědka a řádně v rámci řízení s předchozím včasným vyrozuměním účastníků řízení provést důkaz novou svědeckou výpovědí podle § 55 správního řádu. K námitce odvolatelů týkající se probíhajícího žalobního řízení před civilním soudem ve věci návrhu na zřízení věcného břemene-práva cesty pro občany obce Rozdrojovice k předmětným pozemkům ve vlastnictví odvolatelů, KrÚ sděluje, že zde není dán důvod pro přerušení předmětného deklaratorního řízení kvůli existenci předběžné otázky podle § 57 správního řádu. Jedná se totiž o jinou formu omezení užívacích práv vlastníka pozemku. V případě věcných břemen zřizovaných soudem se věcné břemeno zřizuje a právo cesty plynoucí z věcného břemene svědčí jen určité osobě resp. omezenému okruhu osob z titulu vlastnictví nemovitostí, k nimž je příjezd zajištěn zřízením věcného břemene (právo cesty). Deklarace veřejně přístupné účelové komunikace na soukromém pozemku ale znamená, že je deklarováno veřejnéobecné užívání účelové komunikace pro neomezený okruh osob tak, jak to stanoví § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, cit.: „Obecné užívání (1) V mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích2) a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen "obecné užívání"), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis9) jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace.“. Silniční správní úřad v rámci řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu na základě podané žádosti v předmětném deklaratorním řízení zkoumá, zda na předmětných pozemcích vznikl a trvá právní vztah, tedy zda předmětné pozemky jsou omezeny jejich veřejným užíváním formou práva průchodu a průjezdu po veřejně přístupné účelové komunikaci v režimu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Takové omezení je veřejnoprávního charakteru, vlastník pozemku je existencí veřejně přístupné účelové komunikace omezen přímo ze zákona, právo cesty svědčí nijak neomezenému okruhu osob, silniční správní úřad tuto skutečnost deklaruje rozhodnutím a je plně v kompetenci silničního správního úřadu v rámci řízení o určení právního vztahu posoudit otázku existence veřejně přístupné účelové komunikace a tuto skutečnost poté deklarovat správním rozhodnutím. Silniční správní úřad zkoumá, zda sporná cesta má níže uvedené znaky veřejně přístupné účelové komunikace a dle názoru KrÚ probíhající soudní řízení nemá charakter předběžné otázky podle § 57 správního řádu, proto lze v předmětném deklaratorním řízení dále pokračovat. Přezkoumáním postoupeného spisu a aktuálním výpisem z katastru nemovitostí bylo KrÚ zjištěno, že žadatel Milan Jandek, bytem Rozdrojovice 65, 664 34 Kuřim, který žádal o deklaraci veřejně přístupné účelové komunikace na předmětných pozemcích ve vlastnictví odvolatelů, a to z titulu vlastníka pozemku p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice a současně vznesl požadavek na zajištění přístupu (příjezdu) k tomuto pozemku, již není vlastníkem pozemku p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice. Dle výpisu z katastru nemovitostí aktuálního v době vydání tohoto rozhodnutí je novým vlastníkem pozemku p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice i sousední parcely p.č. 12 -9-
k.ú. Rozdrojovice společnost Cangemia, a.s. IČ: 29447836, se sídlem Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice, a to na základě smlouvy kupní ze dne 26.7.2012 s právními účinky vkladu ke dni 6.12.2012. Z toho důvodu zde došlo k procesnímu nástupnictví, kdy do práv původního žadatele Milana Jandeka, bytem Rozdrojovice 65, 664 34 Kuřim vstoupila společnost Cangemia, a.s. IČ: 29447836, se sídlem Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice, z důvodu přechodu vlastnického práva k nemovitosti p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice. Původní majitel Milan Jandek tak již neprokáže právní zájem na výsledku předmětného deklaratorního řízení, protože pozemek p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice, ke kterému žádal deklaraci přístupu přes předmětné pozemky ve vlastnictví odvolatelů, má nového vlastníka, a to společnost Cangemia, a.s. IČ: 29447836, se sídlem Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice. V dalším řízení na prvním stupni proto OÚ Rozdrojovice tuto skutečnost ověří aktuálním výpisem z katastru nemovitostí a pokud bude ověřena skutečnost přechodu vlastnického práva k nemovitosti p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice z Milana Jandeka, bytem Rozdrojovice 65, 664 34 Kuřim na společnost Cangemia, a.s., IČ: 29447836, se sídlem Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice, OÚ Rozdrojovice vydá v dalším řízení na prvním stupni usnesení podle § 28 odst. 1 správního řádu o tom, že Milan Jandek, bytem Rozdrojovice 65, 664 34 Kuřim již není účastníkem předmětného deklaratorního řízení z důvodu změny vlastníka nemovitosti p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice a o tom, že novým účastníkem řízení je nový vlastník uvedeného pozemku společnost Cangemia, a.s. IČ: 29447836, se sídlem Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice. V souladu s § 28 odst. 1 správního řádu se usnesení oznamuje pouze tomu, o jehož účasti v řízení bylo rozhodováno, a ostatní účastníci se o něm vyrozumí. Výrok rozhodnutí je neurčitý a je zde proto dán další důvod pro zrušení rozhodnutí a jeho vrácení k dalšímu řízení na prvním stupni. Výrok rozhodnutí je neurčitý z toho důvodu, že OÚ Rozdrojovice deklaroval veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemcích p.č. 635/162, p.č. 21/1, p.č. 21/2 vše k.ú. Rozdrojovice aniž by přesně specifikoval, v jaké části pozemku se má účelová komunikace nacházet. Ve výroku rozhodnutí není dále uvedeno, jakou má účelová komunikace délku a šířku, zda je průjezdná jednostopými resp. dvoustopými vozidly, není specifikován její průběh po předmětných pozemcích, ve výroku rozhodnutí není uvedena kvalita povrchu účelové komunikace, tedy zda se jedná o klasickou nezpevněnou polní cestu tvořenou vyjetými kolejemi, anebo se jedná o zpevněnou cestu, případně cestu se živičným povrchem. Specifikovat část pozemku, na kterém se nachází účelová komunikace, lze například grafickou přílohou s přesným geometrickým zaměřením komunikace vyhotoveným oprávněným geometrem a učinit ji výrokem rozhodnutí jeho nedílnou součástí. Silniční správní úřad v rámci řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu, je povinen se zabývat tím, zda v konkrétním případě jsou naplněny zákonné znaky účelové komunikace a tyto skutečnosti podrobně popsat v odůvodnění rozhodnutí, ať už se jedná o rozhodnutí deklarující existenci nebo neexistenci účelové komunikace na určitém pozemku, jinak rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Toto deklaratorní rozhodnutí je důležité pro právní jistotu účastníků řízení a vlastníka pozemku dotčeného účelovou komunikací a vlastníků pozemků, jejichž dopravní obslužnost může být tímto deklaratorním rozhodnutím přímo dotčena, a proto OÚ rozdrojovice musí při vydání deklaratorního rozhodnutí své právní závěry a důkazy vyhodnotit a své rozhodnutí řádně a dostatečným způsobem odůvodnit v kontextu níže uvedeném. Aby mohlo být vydáno pozitivní deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace na soukromých pozemcích, musí taková cesta splňovat následující 4 základní znaky účelové komunikace, vyplývající jednak ze zákona o pozemních komunikacích a z poměrně ustálené judikatury, řešící problematiku veřejných cest na soukromých pozemcích: 1) plnění účelu podle § 7 zákona o pozemních komunikacích cit.: „Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném - 10 -
prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.“; 2) stálost a patrnost v terénu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, cit.: „Pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly1a) a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti.“; 3) souhlas vlastníka s obecným užíváním cesty veřejností: zde postačí konkludentní souhlas vlastníka pozemku, viz judikát 5 As 27/2009-66, cit.: „Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Stačí, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace, v případě nesouhlasu musí však jít o aktivní jednání. Pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skutečnost, tedy již samotná existence užívané cesty „od nepaměti“ a nikoliv subjektivní sdělení předchozích vlastníků.“. K otázce přechodu vlastnického práva k pozemku zatíženého užíváním veřejně přístupné účelové komunikace a s tím souvisejícím problémem, zda konkludentní souhlas přechází na nového vlastníka či nikoli, je možné použít nález Ústavního soudu II ÚS 268/06, cit: „Teze, že není třeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udělen vlastníky předchozími, jistě platí tam, kde dochází k převodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek přejímá do vlastnictví s vědomím, že vlastnické právo je již takto omezeno.“ Z tohoto nálezu vyplývá, že konkludentní souhlas původního vlastníka pozemku, na kterém se nachází účelová komunikace, přechází i na vlastníka nového a tento má již pozemek zatížený břemenem užívání veřejné účelové komunikace v režimu § 7 zákona o pozemních komunikacích; 4) Nutná komunikační potřeba: nesmí se jednat o tzv. cestu z pohodlí, k tomu se podrobněji vyjádřil Veřejný ochránce práv ve Zprávě 6253/2008/VOP/DS: při hodnocení nutné komunikační potřeby jakožto znaku veřejně přístupné účelové komunikace silniční správní úřad posuzuje: a) délku posuzované cesty a délku případného alternativního přístupu (resp. příjezdu) b) kvalitu obou variant (povrch a sklon) c) nutnost a nákladnost případných úprav staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena d) typ stavby (či pozemku), jejich přístupnost je řešena (pole, zahrada, rekreační stavba, rodinný dům). OÚ Rozdrojovice se uvedenými zákonnými znaky účelové komunikace nezabýval dostatečným způsobem, resp. existenci těchto zákonných znaků řádně neodůvodnil, rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a KrÚ nezbylo než věc vrátit na první stupeň k dalšímu řízení. K tomu je třeba uvést zásadní skutečnost, že výše uvedené zákonné znaky účelové komunikace je třeba vykládat restriktivně se zásadním důrazem na ochranu soukromého vlastnictví, tak jak je to zakotveno v Listině základních práv a svobod. Existence veřejně přístupné účelové komunikace je dána ze zákona právě naplněním uvedených zákonných znaků. Silniční správní úřad svým rozhodnutím v rámci řízení o určení právního vztahu nezakládá nová práva nebo povinnosti, ale pouze deklaruje právní a faktický stav o existenci účelové komunikace na soukromém pozemku. Není zde proto předpokladem existence věcného břemene nebo stav dle katastru nemovitostí (druh a účel pozemku), ale právě naplnění výše uvedených zákonných znaků účelové komunikace, kterými se musí před vydáním deklaratorního rozhodnutí OÚ Rozdrojovice podrobně zabývat jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s důrazem na ochranu individuálních vlastnických práv potom rozhodnout. Především z rozhodnutí není patrno, zda v dané lokalitě existují alternativní přístupy, zda zde existuje nutná komunikační potřeba. KrÚ z aktuálních katastrálních map zjistil, že všichni žadatelé mají zajištěn přístup na své pozemky z místní komunikace na pozemku p.č. 432/1 k.ú. Rozdrojovice. Žadatel Michal Lancouch, bytem Rozdrojovice 66, 664 34 Kuřim žádá o přístup ke svým pozemkům p.č. 17/1, 3 k.ú. Rozdrojovice, kde se nachází stavba rodinného domu. Jak si KrÚ ověřil aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, přístup k pozemkům p.č. 17/1, 17/3 k.ú. Rozdrojovice a rodinnému domu ve vlastnictví pana Lancoucha je zajištěn přes pozemky p.č. 432/3, 14, 16, 17/2 ve vlastnictví Ireny Novákové, bytem Na Dědině 66, 664 34 Rozdrojovice, které jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pana Michala Lancoucha, Na Dědině 66, 664 34 Rozdrojovice. Věcným břemenem zatížený pozemek p.č. 432/3 k.ú. Rozdrojovice je napojen na výše uvedenou místní komunikaci na pozemku p.č. 432/1 k.ú. Rozdrojovice. - 11 -
Žadatel Petr Koudela, bytem Rozdrojovice 67, 664 34 Kuřim, žádá o přístup ke svým pozemkům p.č. 19, 20 k.ú. Rozdrojovice. Jak si KrÚ ověřil aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, přístup k pozemkům p.č. 19, 20 k.ú. Rozdrojovice je zajištěn přes pozemek p.č. 18 k.ú. Rozdrojovice, který je také ve vlastnictví Petr Koudela, bytem Rozdrojovice 67, 664 34 Kuřim, přičemž tento pozemek je napojen na výše uvedenou místní komunikaci na pozemku p.č. 432/1 k.ú. Rozdrojovice. Žadatel Milan Jandek, bytem Rozdrojovice 156, 664 34 Kuřim (pozn. KrÚ-vlastnická práva k dále uvedeným pozemkům dle výpisu z katastru nemovitostí aktuálního k době vydání tohoto rozhodnutí přešla na nový subjekt-společnost Cangemia, a.s. IČ: 29447836, se sídlem Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice ) žádal o přístup k pozemku p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice. V době vydání tohoto rozhodnutí je vlastníkem pozemků p.č. 12, 13 k.ú. Rozdrojovice společnost Cangemia, a.s. IČ: 29447836, se sídlem Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice. Přístup na pozemek p.č. 13 k.ú. Rozdrojovice je zajištěn přes pozemek p.č. 12 k.ú. Rozdrojovice, přičemž tento pozemek je napojen na výše uvedenou místní komunikaci na pozemku p.č. 432/1 k.ú. Rozdrojovice. Žadatelé Ing. Oldřich Pokorný a Kateřina Pokorná, oba bytem Rozdrojovice 330, 664 34 Kuřim žádají o zajištění přístupu k pozemkům v jejich vlastnictví p.č. 4/1, 4/2 k.ú. Rozdrojovice. Jak si KrÚ ověřil aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, pozemek p.č. 4/1 k.ú. Rozdrojovice, je napojen na výše uvedenou místní komunikaci na pozemku p.č. 432/1 k.ú. Rozdrojovice. OÚ Rozdrojovice se uvedenými skutečnostmi a možným alternativním přístupem z místní komunikace na pozemku p.č. 432/1 k.ú. Rozdrojovice nezabýval, a to ani v kontextu stavebních povolení, kterými byly povoleny stavby nových rodinných domů na pozemcích žadatelů, tedy jakým způsobem je ve stavebních povoleních řešen příjezd ke stavbám. Z toho důvodu je rozhodnutí nepřezkoumatelné, nutná komunikační potřeba účelové komunikace na předmětných pozemcích odvolatelů nebyla dostatečným způsobem odůvodněna a prokázána. V odůvodnění rozhodnutí se OÚ Rozdrojovice otázkou naplnění zákonných znaků účelové komunikace nezabýval dostatečným způsobem a odůvodnění výroku rozhodnutí je tak zcela nedostatečné a nesplňuje obsahové zákonné náležitosti kladené na odůvodnění rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního řádu. Podle § 68 odst. 3 správního řádu, v odůvodnění rozhodnutí se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Proto KrÚ nezbylo než rozhodnutí zrušit a vrátit na první stupeň k dalšímu řízení. Odvolacímu orgánu nepřísluší nahrazovat činnost správního orgánu prvního stupně, v dalším řízení se pro OÚ Rozdrojovice bude řádně zabývat jednotlivými právními znaky účelové komunikace. Obecně k problematice řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu v návaznosti na vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci účelové komunikace na pozemku splňující zákonné znaky podle § 7 zákona o pozemních komunikacích, KrÚ sděluje následující. Řízení o určení právního vztahu je zařazeno do části třetí správního řádu (zvláštní ustanovení o správním řízení). Podle § 142 odst. 1 správního řádu správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle § 142 odst. 3 správního řádu pro dokazování v řízení o určení právního vztahu platí ustanovení § 141 odst. 4 obdobně. Podle § 141 odst. 4 správního řádu ve sporném řízení vychází správní orgán z důkazů, které byly účastníky řízení navrženy. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Předmětem rozhodnutí vydaného v řízení o určení právního vztahu není vznik nových práv nebo povinností, jejich změna nebo zánik, ale pouze určení, zda vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle právního názoru KrÚ shodného s metodikou Ministerstva dopravy „Analýza procesního postupu silničních správních úřadů při řešení sporu o existenci účelové komunikace“ z 19.2.2008, je možné institut řízení o určení právního vztahu použít i ve vztahu k existenci účelové komunikace upravené v zákoně - 12 -
o pozemních komunikacích. Přitom není relevantní, že samotný zákon o pozemních komunikacích nezmocňuje konkrétní správní orgán k vydání rozhodnutí podle § 142 správního řádu, tj. neupravuje pravomoc správního orgánu vydat deklaratorní rozhodnutí. Pravomoc vydat deklaratorní rozhodnutí je upravena již ve správním řádu. Ustanovení § 44 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích upravuje obecnou působnost předpisů o správním řízení tak, že pokud zákon o pozemních komunikacích nestanoví jinak, postupuje se v řízení o věcech upravených tímto zákonem podle obecných předpisů o správním řízení. Tím je odůvodněno použití obecného předpisu o správním řízení, správního řádu, pro tento konkrétní případ. Pokud silniční správní úřad deklaratorním rozhodnutím potvrdí existenci účelové komunikace na určitém pozemku, je povinen určit přesný průběh účelové komunikace, ve které části pozemků se účelová komunikace nachází. Ve správním řízení se uplatňuje obecná právní zásada „non ultra petitum“, tedy správní orgán nemůže rozhodovat nad rámec-mimo rozsah podaných žádostí; v tomto případě je povinen rozhodnout o pozemcích v žádosti uvedených. Pokud ale silniční správní úřad má vydat deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace na určitých pozemcích, nestačí jen uvést parcelní čísla a katastrální území, ale je třeba ve výroku rozhodnutí upřesnit průběh účelové komunikace po uvedených pozemcích, aby bylo postaveno najisto, kde přesně se účelové komunikace nachází, případně součástí výroku rozhodnutí učinit grafickou přílohu se zakreslením účelové komunikace v katastrální mapě jednoznačně definující účelovou komunikaci a její průběh po dotčeném pozemku, případně se ještě odkázat na znalecký posudek autorizovaného znalce v oboru zeměměřičství, vyhotovený postupem podle § 56 správního řádu, který je pak jako zákonný důkaz použitelný pro odůvodnění deklaratorního rozhodnutí. Pokud rozhodnutí tyto údaje neobsahuje, odvolací orgán nemůže poté řádně posoudit, zda deklaratorní rozhodnutí o existenci účelové komunikace, bylo vydáno v souladu se zákonem a rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Do odůvodnění rozhodnutí je nutné uvést podrobný průběh účelové komunikace na ostatních pozemcích, odkud kam tato komunikace vede a jaký plní účel v terénu, resp. jaké nemovitosti obsluhuje. Pokud se týká aktivní legitimace k podání žádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 správního řádu, aktivně legitimován je každý, kdo prokáže právní zájem na vydání tohoto deklaratorního rozhodnutí. Tedy v tomto konkrétním případě aktivní legitimaci k podání návrhu bude mít každá osoba, která bude mít užívací titul k pozemkům, které jsou obsluhovány předmětnou komunikací, tento užívací titul může mít právní základ např. ve vlastnictví k těmto pozemkům, nebo se může jednat o užívání pozemku na základě nájemní smlouvy, věcného břemene apod. Tedy nemusí se jednat vždy jen o vlastníka pozemku, v každém případě správní orgán je povinen vycházet z právního stavu aktuálního v době vydání rozhodnutí. Zdůrazňujeme, že se přitom nemusí jednat přímo o pozemky, na kterých se tato komunikace nachází, ale i sousední pozemky, jejichž vlastníci resp. jiné oprávněné osoby tuto cestu využívají z důvodu nezbytné komunikační potřeby. Neexistence povolení stavebního úřadu k vybudování pevné cesty v terénu ještě není důvodem, aby silniční správní úřad deklaroval, že na pozemcích se veřejně přístupná účelová komunikace nenachází. Vždy je nutné případ posuzovat ad hoc, jak bylo výše uvedeno, silniční správní úřad se především musí zabývat 4 základními znaky účelové komunikace, účelová komunikace svou kvalitou přitom vůbec nemusí být stavbou ve smyslu stavebního zákona a za situace, kdy nemá žádné stavební konstrukční vrstvy, může se jednat jen o ztvárnění povrchu pozemku, příkladem mohou být klasické polní cesty tvořené vyjetými kolejemi apod. Vlastníkem takové účelové komunikace je potom vlastník pozemku, na kterém se účelová komunikace nachází. Pokud není stavbou ve smyslu stavebního zákona, tato účelová komunikace vždy sdílí stejný právní režim jako pozemek, na kterém se nachází, to ovšem nic nemění na skutečnosti, že vlastník pozemku je omezen ze zákona režimem veřejně přístupné účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Tímto KrÚ považuje za dostatečné vypořádání se s důvody odvolatelů uvedenými v podaném odvolání, rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení z důvodů výše uvedených, proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. OÚ Rozdrojovice po nabytí právní moci tohoto odvolacího rozhodnutí oznámí účastníkům předmětného řízení jeho pokračování. Po provedení dokazování týkající se znaků účelové komunikace (především prokázání nutné komunikační potřeby a existence souhlasu vlastníků dotčených - 13 -
pozemků) a procesních úkonů popsaných v odůvodnění tohoto rozhodnutí, které se týkají dodatečné legalizace svědecké výpovědi, usnesení o účastenství v předmětném řízení, OÚ Rozdrojovice oznámí účastníkům řízení podle § 36 odst. 3 správního řádu, že má podklady pro vydání rozhodnutí o žádosti a umožní jim tak využít jejich procesní právo na vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Poučení: Toto rozhodnutí o odvolání je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu, proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat.
Otisk úředního razítka
Ing. Rostislav Snovický, v.r. vedoucí odboru dopravy
Zpracoval: Mgr. Radovan Jílek, v.r. právník oddělení pozemních komunikací odbor dopravy
Rozdělovník: - Obecní úřad Rozdrojovice, silniční správní úřad, Rozdrojovice 7, 664 34 Kuřim, IČ: 282499, DS (spis po právní moci rozhodnutí) Účastníci řízení: - JUDr. Jana Sedláčková, advokátka, Palackého tř. 33, 612 00 Brno IČ: 13065084, DS (právní zástupkyně Anny Šoustalové, Rozdrojovice 74, 664 34 Kuřim a JUDr. Kateřiny Tráge Šťastné, Rozdrojovice 228, 664 34 Kuřim)
-
JUDr. Petr Navrátil, advokát, Joštova 4, 602 00 Brno, IČ: 73612596, DS (právní zástupce Michal Lancouch, bytem Rozdrojovice 66, 664 34 Kuřim)
-
Petr Koudela, Dlouhá 43, 664 71 Veverská Bitýška Milan Jandek, Rozdrojovice 156, 664 34 Kuřim Ing. Oldřich Pokorný, Rozdrojovice 330, 664 34 Kuřim Kateřina Pokorná, Rozdrojovice 330, 664 34 Kuřim
Na vědomí: -
Cangemia, a.s., Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice, IČ: 29447836, DS
- 14 -
