Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno ___________________________________________________________________________ Č.j. JMK 144473/2010 SpZn. S-JMK 144473/2010/OÚPSŘ Brno 20.12.2010 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou.
ROZHODNUTÍ Městský úřad Šlapanice, stavební úřad (dále jen „SÚ“) vydal rozhodnutí č.j. OV/3601509/1974-2009/DUS ze dne 24.5.2010, kterým stavebníkům Ing. Pavlu Balšínkovi, nar. dne 25.09.1974, trvale bytem Modřická č.p.229/3, Moravany u Brna, a Kateřině Palaté, nar. dne 20.11.1979, trvale bytem Potočná č.p.667/1, Kravaře u Hlučína (účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 zák.č. 500/2004 Sb. v platném znění), zastoupeným zplnomocněným zástupcem Ing. Radimem Kvačkem, bytem Voříškova č.p.290/4, Kohoutovice, Brno, umístil a povolil stavbu „novostavba rodinného domu, včetně přípojek IS, bazénu a oplocení“ na pozemku parc. č. 282/2, 282/4 v k. ú. Moravany u Brna. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání účastníci řízení Doc. Ing. Bohuslav Bušov, CSc., bytem Hlavní 2/135, Moravany, Anett Ulbrychová, zastoupená Bc. Michaelou Palatou, bytem Vlčnovská 16, Brno, a MUDr. Pavel a Alena Koskovi, bytem Trávníky 1615/72, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 5 správního řádu rozhodl takto: Výrok I. napadeného rozhodnutí č.j. OV/36015-09/1974-2009/DUS ze dne 24.5.2010 se potvrzuje a podaná odvolání se v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítají. Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Dle ust. § 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. § 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 1
odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Dle ustanovení § 81 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník, pokud zákon nestanoví jinak. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. § 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15 denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. § 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že dříve jmenovaným účastníkům řízení bylo napadené rozhodnutí oznámeno jako účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), přičemž nad rámec doručoval SÚ účastníkům stavebního řízení také do vlastních rukou. Vydané rozhodnutí č.j. OV/36015-09/1974-2009/DUS ze dne 24.5.2010 bylo zveřejněno na úřední desce a současně způsobem umožňující dálkový přístup dne 1.6.2010, sňato bylo dne 16.6.2010. Po 15 dnech od data zveřejnění, tedy dnem17.6.2010 počala účastníkům řízení běžet zákonná lhůta pro podání odvolání. Zástupkyně Anett Ulbrychové uplatnila své odvolání dne 11.6.2010, MUDr. Pavel a Alena Koskovi dne 15.6.2010 a poslední z odvolatelů Doc. Ing. Bohuslav Bušov dne 21.6.2010. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, pak platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. KrÚ vyhodnotil všechny zmíněné skutečnosti a zjistil, že se jedná o odvolání účastníků řízení podaná v řádné odvolací lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. § 82 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl s odvoláním doručen a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující : Dne 19.8.2009 podali Ing. Pavel Balšínek a Kateřina Palatá, zastoupeni zplnomocněným zástupcem Ing. Radimem Kvačkem (dále jen „stavebníci“) návrh na vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení pro stavbu „novostavba rodinného domu, včetně přípojek IS, bazénu a oplocení“ na pozemku parc. č. 282/2, 282/4 v k. ú. Moravany u Brna. SÚ následně v souladu s ust. podle § 78 odst. 1 stavebního zákona s použitím ust. § 140 odst. 1 správního řádu dne 14.9.2009 usnesením č.j.: OV/40098-09/1974-2009/DUS spojil z územní řízení s řízením o povolení stavby. Toto usnesení nabylo dnem zaznamenání do spisu (dne 14.9.2009) právní moci. Při posuzování podkladů SÚ zjistil, že podaný návrh není úplný k jeho řádnému posouzení. Proto SÚ vyzval stavebníky dne 14.9.2009 opatřením č.j.: OV/40112-09/1974-2009/DUS k doplnění žádosti o chybějící podklady a stanovil jim
2
k tomuto úkonu lhůtu 90 dní ode dne jeho doručení a současně usnesením č.j.: OV/4011009/1974-2009 ze dne 14.9.2009 řízení přerušil. Dne 23.12.2009 požádali stavebníci o prodloužení lhůty pro doplnění chybějících podkladů a SÚ po jejím zvážení usnesením č.j.: OV/194-10/1974-2009/DUS ze dne 04.1.2010 prodloužil přerušení řízení do 18.3.2010. Po doplnění podkladů SÚ opatřením č.j.: OV/9368-10/1974-2009/DUS ze dne 24.2.2010 oznámil zahájení spojeného řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. A současně k projednání návrhu nařídil ústní jednání na den 25.3.2010. K věci se písemně vyjádřili dne 25.3 2010 manželé Koskovi. Na ústním jednání byl sepsán protokol, který je nedílnou součástí spisu založen ve spisové dokumentaci. Z něho vyplývá, že se ústního jednání zúčastnil zástupce stavebníků, pracovník SÚ a ze účastníků řízení pouze pan Bušov, který požadoval vyhotovení studii zastínění svého pozemku. Po provedeném ústním jednání a ukončení shromažďování podkladů SÚ opatřením č.j.: OV/16033-10/1974-2009/DUS ze dne 7.4.2010 sdělil účastníkům řízení, že byly doplněny podklady pro vydání rozhodnutí a pro seznámení se s nimi jim SÚ stanovil lhůtu 5 dnů od doručení sdělení. K věci podali své písemné vyjádření dne 29.4.2010 pan Bušov a dne 4.5.2010 manželé Koskovi. Následně dne 1.6.2010 vydal SÚ rozhodnutí č.j. OV/3601509/1974-2009/DUS ze dne 24.5.2010, ve kterém ve výroku č. I. vydal územní rozhodnutí č. 37/2010 pro umístění stavby nazvané „novostavba rodinného domu, včetně přípojek IS, bazénu a oplocení“ na pozemku parc. č. 282/2, 282/4 v k. ú. Moravany u Brna, a výrokem č. II. stavební povolení pro stavbu nazvanou „novostavba rodinného domu, včetně přípojek IS, bazénu a oplocení“ na pozemku parc. č. 282/2, 282/4 v k. ú. Moravany u Brna. Jak již výše uvedeno, toto rozhodnutí napadli svým odvoláním účastníci řízení Doc. Ing. Bohuslav Bušov, CSc., bytem Hlavní 2/135, Moravany, Anett Ulbrychová, zastoupená Bc. Michaelou Palatou, bytem Vlčnovská 16, Brno, a MUDr. Pavel a Alena Koskovi, bytem Trávníky 1615/72, Brno (dále souhrnně pouze „odvolatelé“). SÚ opatřením č.j. OV/2991410/1974-2009/DUS zveřejněným dne 9.7.2010 uvědomil ostatní účastníky o podaných odvoláních a poskytl jim možnost vyjádřit se k nim do 5 dnů od doručení vyrozumění. Poté SÚ usnesením č.j. OV/38240-10/1974-2009/DUS ze dne 30.8.2010 přerušil správní řízení o odvolání proti rozhodnutí o povolení předmětné stavby a č. 37/2010 odvolání proti územnímu rozhodnutí postoupil nadřízenému správnímu orgánu opatřením č.j. OV/4478810/1974-2009/DUS ze dne 13.10.2010 spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému správnímu orgánu k odvolacímu řízení. V podaných odvoláních uplatňují odvolatelé ve stručnosti tyto námitky: 1) SÚ nezahrnul mezi účastníky řízení majitele pozemků parc. č. 1013/274, k.ú. Moravany, přičemž po tomto pozemku ani po pozemku parc.č. 1013/117, k.ú. Moravany, po kterých má být dopravován materiál, nikdy žádná cesta nevedla. 2) SÚ v podmínce č. 15 pro provedení stavby neřeší potřebné zpevnění dočasného sjezdu na polní cestu na pozemku parc.č. 1013/284, k.ú. Moravany. 3) Projektová dokumentace je jiná než stavebník poskytl k nahlédnutí v roce 2009; v nové dokumentaci došlo k navýšení stavby a k návrhu instalovat na střeše obytné části fotovoltaickou elektrárnu. 4) Protože stavebníci změnili svůj záměr, má odvolatel p. Bušov v úmyslu znemožnit jim příjezd těžké techniky ke stavbě tím, odstoupí od dohody uvolnit jim cca 5 m2 pro rozšíření vjezdu na pozemek stavebníků. 5) SÚ neumístil stavbu výškově - neurčil, jak hluboko bude stavba zapuštěna do terénu a je její maximální výška. Jak dříve stavebníci uvedli, bude na střeše stavby umístěna
3
fotovoltaická elektrárna, čemuž odpovídá i plošná výměra stavby. Záměr realizace této elektrárny je účelově oddělen od předmětného řízení. 6) Budoucí stavba nemá v dokumentaci smysluplné vytápění. V napadeném rozhodnutí jsou vypsány podmínky Jihomoravské plynárenské a.s., přestože v územním rozhodnutí není přípojka plynu uvedena z důvodu, že není součástí projektové dokumentace. 7) Nelze souhlasit s navrhovaným umístěním stavby, protože tak dojde k omezení možnosti zástavby 308/1, k.ú. Moravany, jelikož by do budoucna každá stavba na tomto pozemku musela být vzdálena od společných hranic pozemků 308/1 a 282/2, k.ú. Moravany minimálně 3,5 m, čímž by případná další výstavba dvou rodinných domů na pozemku 308/1, k.ú. Moravany byla značně omezena. Tím by došlo ke zvýhodnění stavebníků. Je tedy nutno odsunout předmětnou stavbu do vzdálenosti min. 3,5 m od společné hranice. 8) Studie společnosti Klimat, spol. s r.o., týkající se zastínění sousedního pozemku parc.č. 308/1, k.ú. Moravany, lze považovat pouze za studii dílčí, protože nebere v úvahu, že v budoucnu se zde bude stavět samostatně stojící rodinný dům. Je nutno tuto studii doplnit o výpočet při návrhu umístění stavby rodinného domu na pozemku parc.č. 308/1, k.ú. Moravany, ve vzdálenosti 3,5 m od společné hranice. 9) Je možno nastolit domněnku, že uvedená studie nebyla zpracována za plného použití softwaru. Jistě zákon nepředpokládá použití minimálních normových hodnot oslunění jako hodnot ideálních. Společnost KLiMAT, spol. s r.o., nemá webové stránky, aby bylo možno získat o kvalitě její práce reference. 10) Stavba narušuje pohodu bydlení, dojde ke snížení očního vjemu a to převážně očních imisí. Odvolatelé okazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu, který je údajně zmíněn v příloze časopisu Urbanismus a územní rozvoj, ročník XII, číslo 4/2009. K uplatněným námitkám KrÚ konstatuje níže uvedené: Námitky odvolatelů jsou směrovány jak proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby, tak proti stavebnímu povolení. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení je přezkoumáván výrok, jímž se předmětná stavba umísťuje, zabýval se odvolací orgán podrobně tvrzeními odvolatelů namítanými proti umístění stavby. O námitkách směrovaných proti stavebnímu povolení se KrÚ zmínil pouze okrajově. Ad 1), 2), 4): Ze spisové dokumentace SÚ lze zjistit, že původní požadavek Obce Moravany vést staveništní dopravu přes polní cestu na pozemku parc.č. 1013/283, k.ú. Moravany, je nemožný a proto obec jako vlastník komunikace na pozemku parc. č. 1468, k.ú. Moravany (ul. Modřická) posléze souhlasila se zajištěním staveništní dopravy na stavební pozemek z této komunikace přes pozemek parc. č. 282/4, k.ú. Moravany. Je tedy zřejmé, že vlastníků pozemků par.č. 1013/117 a 1013/274, k.ú. Moravany, se provádění stavby nikterak nedotkne a tak nebylo důvodu přiznat jim účastenství v řízení. Vlastnice pozemku dotčeného dopravou parc.č. 282/4, k.ú. Moravany - Hana a Ilona Balšínkovy, byly zahrnuty do okruhu účastníků řízení a z toho důvodu také řádně uvědomovány o všech úkonech v řízení. V podkladech pro rozhodnutí jsou doloženy smlouvy o zřízení věcných břemen na pozemky par. č. 282/4, 1468, 1504/1 v k. ú. Moravany u Brna pro umístění inženýrských sítí, zpevněné plochy, chůze a jízdy na těchto pozemcích. Ad 3), 5) KrÚ ani SÚ nepřísluší posuzovat, jaký záměr měli stavebníci v úmyslu realizovat v roce 2009 a jakou dokumentaci tehdy předkládali sousedům k nahlédnutí. SÚ jednal o žádosti podané 19.8.2009, jejíž přílohou byla mimo jiné projektová dokumentace stavební části vypracovaná v červenci 2009 a ověřená autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby Ing. Tomášem Imrichem. Dům je navržen dvoupodlažní (tedy přízemí a jedno patro), s plochou střechou, nepodsklepený. Součástí je oplocení, bazén, přípojky elektro, vody a kanalizace. Dopravně
4
bude stavba napojena přes pozemek 282/4, k.ú. Moravany přes stávající sjezd na místní komunikaci Modřická. Žádné fotovoltaické články (elektrárna) na střeše plánované stavby navrženy nejsou, a tedy ani nemohly být předmětem prvoinstančního správního řízení nebo odvolacího řízení. KrÚ souhlasí s názorem odvolatelů, že případně plánované fotovoltaické články budou předmětem samostatného řízení. Ad 4) KrÚ postrádá v podmínkách pro umístění stavby slovní vyjádření jejího výškové uspořádání, nicméně toto je zcela jasně patrné z dokumentace ověřené ve spojeném řízení. Z výkresů č. F.105 a F.104 (řez A-A a řez B-B) lze zjistit, že horní hrana atiky je opatřena kótou + 6,884 m, což odpovídá výšce běžné obytné budovy o dvou nadzemních podlažích. Z průběhu zakresleného původního terénu a terénu upraveného je rovněž zřejmé, že stavba bude zaříznuta do svahu ve své horní části do hloubky asi 1 metru. Nelze se tedy ztotožnit s námitkou odvolatelů, že SÚ jednoznačně neurčil zapuštění stavby do terénu a její výšku. Ad 6) K připomínce odvolatelů ohledně vytápění plánované stavby KrÚ poznamenává, že na straně 7 souhrnné technické zprávy obsažené v projektové dokumentaci stavby je v bodě 11. c) uvedeno, cit.: „Vytápění objektu je navrženo jako elektrické pomocí elektrických přímotopů a dále jako elektrické podlahové. Zdrojem tepla bude závěsný elektrokotel. Regulace topného výkonu systému vytápění je řešena jako lokální pomocí prostorových programovatelných termostatů. Příprava TUV je řešena jako centrální akumulační. Zdrojem tepla je el. energie. V objektu bude instalován teplovzdušný krb, jako příležitostný a doplňkový zdroj tepla.“ Co se týče podmínek Jihomoravské plynárenské a.s., tato odvolací připomínka se týká podmínek pro provádění stavby a směřuje tedy proti stavebnímu povolení, jež není řešeno v tomto odvolacím řízení. Nicméně KrÚ k věci podotýká, že jsou to podmínky pro provádění staveb v blízkosti zařízení tohoto subjektu a nikoliv podmínky pro realizaci přípojky plynu. Ad 7) Navržený rodinný dům je umístěn v ploše všeobecného bydlení určené převážně pro bydlení, v níž je přípustné individuální bydlení předměstského a venkovského charakteru v rodinných domech s užitkovými zahradami a potřebným hospodářským zázemím, přičemž je dovolena dvoupodlažnost budoucích rodinných domů. Platná ÚPD neobsahuje podrobnější regulace, které by stanovovaly tvar střechy, koeficient zastavěnosti apod. Dle vyhlášky č. 01/1998, obsahující závazné části územního plánu obce Moravany, je na parcelách v zastavěném území obce ve stabilizovaných plochách možno povolit novou výstavbu příslušného funkčního typu podle dané lokality při dodržení všech limitů území i zákonných podmínek výstavby, což je v daném případě splněno. SÚ posuzoval umístění stavby rovněž dle ust. § 90 stavebního zákona a dospěl k závěru, že její umístění odpovídá hlediskům péče o životní prostředí, vyhovuje technickým požadavkům na stavby stanoveným vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území i předpisům, které stanoví hygienické a protipožární podmínky. V ust. § 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, se uvádí, že je-li mezi rodinnými domy volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být menší než 7 m a jejich vzdálenost od společných hranic pozemků nesmí být menší než 2 m. Dle ověřené projektové dokumentace je stavba rodinného domu umístěna ve vzdálenosti cca 13 m od sousedního rodinného domu manželů Koskových a od jejich společné hranice 2 m. S požadavky výše uvedené vyhlášky není umístění stavby v rozporu. Vzájemné odstupy staveb musí splňovat také požadavky na denní osvětlení a oslunění. Zda tomu tak v daném případě je, bylo ověřeno zastiňovací studií ze dne 29.3.2009, vypracovanou společností KLiMAT spol. s r.o., se sídlem Mathonova 34, Brno, na podnět manželů Koskových. V této studii byl pozemek parc. č. 282/1, k.ú. Moravany, tvořící zahradu rodinného domu manželů Koskových, posuzován ve dvou částech, a to JV
5
část a JZ část. Plocha pro výpočet zastínění JV pozemku byla uvažována cca 3 m od budoucí novostavby. Dle výsledků studie budou obě části, které tvoří nadpoloviční plochu, po realizaci navržené stavby rodinného domu na pozemku parc. č. 282/2, k.ú. Moravany u Brna, prosluněny stále nadlimitně. Co se týče zastínění sousedících zahrad, je nesporné, že jej navrhovaná stavba způsobí, avšak toto zastínění nezasáhne větší části zahrad. Pro zastínění pozemků stavbami neexistují žádné normové či jiné doporučené hodnoty, bylo tedy nutno, aby tento aspekt byl v řízení řádně posouzen, což SÚ učinil. Sousední pozemek parc.č. 308/1, k.ú. Moravany, má rozměr cca 40 x 32 m. Navržená stavba rodinného domu je od společné hranice s tímto pozemkem umístěna do proměnné vzdálenosti 3 m až 4,75 m. Protože na uvedeném pozemku není umístěna žádná stavba, tedy ani stavba rodinného domu, ust. § 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, týkající se volného prostoru mezi rodinnými domy, se na umístění navržené stavby vzhledem ke společné hranici pozemků - zahrady parc.č. 308/1, k.ú. Moravany, a stavebního pozemku parc.č. 282/2, k.ú. Moravany, nevztahuje. KrÚ k věci dodává, že po realizaci předmětné stavby bude možno i nadále využít pozemek parc.č. 308/1, k.ú. Moravany, k zastavění s tím, že případný budoucí rodinný dům bude moci být umístěn do proměnné vzdálenosti 2,25 m až 4 m od této společné hranice. Nelze tedy konstatovat, že by plánovanou stavbou bylo do budoucna stavební využití pozemku parc.č. 308/1, k.ú. Moravany, omezeno nad přípustnou míru. Ad 8) K připomínce odvolatelů o doplnění zastiňovací studie - viz zčásti výše. K věci KrÚ dále konstatuje, že nelze posuzovat předložený návrh z hlediska teoretické případně možné situace, která někdy v budoucnu může nastat. Každý správní stavební úřad musí vycházet z reálné skutečné situace a podmínek stanovených pro dotčené území, na základě nichž pak předložený záměr posuzuje, což SÚ učinil. Pokud odvolatelé měli zájem o zhotovení studie zastínění svého pozemku, měli po celý průběh řízení možnost nechat si ho vyhotovit na vlastní náklady a předložit jej SÚ k nahlédnutí. Ad 9) K domněnce odvolatelů o nevyužití softwaru při vypracování zastiňovací studie KrÚ konstatuje, že není povinností zpracovávat tuto studii za pomoci počítačových programů. Takovou studii lze zpracovat i manuelně v souladu s požadavky ČSN 734301. K připomínce, že normové hodnoty jistě nepokládá zákon za ideální, KrÚ poznamenává, že normové hodnoty ideální jistě nejsou, ale jsou to hodnoty minimální či maximální požadované zákonem. Pokud odvolatelé nebyli s výsledky předložené zastiňovací studie zajedno, měli v průběhu celého řízení možnost nechat si zpracovat a předložit oponentní studii, která by výsledky studie společnosti KLiMAT spol. s r.o. zpochybnila. Tento krok odvolatelé neučinili a tak SÚ neměl důvod tuto studii nezařadit do podkladů rozhodnutí, na jejichž základě v řízení rozhodoval. K připomínce, že společnost, která zastiňovací studii zpracovala, nemá webové stránky, KrÚ uvádí, že žádný subjekt nemá ze zákona povinnost si webovou stránku zřídit. Nicméně pro úplnost je nutno dodat, že KLiMAT spol. s r.o. svou webovou stránku má - viz www.klimatsro.wz.cz. Ad 10) V daném území se jedná o zástavbu příměstského typu, která se postupně může vyvíjet a měnit. Odvolatelé ani jiné osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím dotčena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veřejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Změny ve využití území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvláště v urbanizovaných oblastech může být nová výstavba zcela přirozeným a logickým způsobem využití určitého
6
území. Je nepochybné, že v daném případě zamýšlená stavba svým architektonickým pojetím i rozměry je poněkud jiného charakteru než dosavadní stavby rodinných domů v daném území. Nevybočuje však z limitů daných územním plánem, neboť ten s možností umisťování staveb takového charakteru počítá. Stavba domu výšky necelých 7 m, jejíž jednu zeď je vidět od domu Koskových ve vzdálenosti cca 16 m (odvolateli namítaná oční imise), jistě nelze považovat za vybočující z daných limitů. Již z toho, že územní plán výstavbu takového druhu připouští, plyne, že určité postupné a věcně limitované proměny zástavby v dotyčném území budou, a připouští tedy i to, že na něm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v určité, avšak nikoli zásadní, míře charakteru výstavby dosavadní. Připuštění, že území se může v určitých mezích urbanisticky proměňovat a vyvíjet, je přirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, že zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou případů, kdy jej její konkrétní podobu třeba chránit a neměnit, např. z důvodů památkové ochrany či ochrany krajinného rázu, se může v běhu času proměňovat. Zamýšlená stavba není ani v rozporu s veřejným zájmem. Vlastník pozemku má, právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a pokud nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Výstavba rodinného domu v navržené podobě ničím takto nepřípustným není. Nutno ještě dodat, že odvolatelé nemohou mít subjektivní veřejné právo na určení využití sousedního pozemku a že je čistě na vůli vlastníka pozemku, jakou přípustnou stavbu na něm postaví. K věci KrÚ konstatuje, že v daném případě bylo nemožné nevyhovět žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby jenom proto, že z oken stávajícího rodinného domu manželů Koskových bude vidět zeď navrhované stavby. Pokud se totiž nejedná o obtěžování mimořádné převyšující míru přiměřenou poměrům, což zeď rodinného domu vzdálená cca 16 m jistě není, je na tom, kdo se cítí být obtěžován, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Odvolatelé vůči sousednímu pozemku „nevydrželi“ žádné právo na to, aby se výstavba na něm omezila více, než jaká jsou standardní omezení daná obecnými poměry v území, které jsou vyjádřeny v územním plánu. K vlastnímu rozhodnutí KrÚ konstatuje, že SÚ ve výroku přesně a jednoznačně specifikoval, jakou stavbu umísťuje, rozhodl o námitkách odvolatelů a v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi podrobně zabýval. V odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl důvody výroku, jakým způsobem stanovil okruh účastníků řízení, dále uvedl podklady pro jeho vydání a také úvahy kterými se řídil při jejich hodnocení, včetně souladu s územně plánovací dokumentací, a při výkladu příslušných právních předpisů. Z prvoinstančního spisového materiálu KrÚ zjistil, že SÚ postupoval v řízení dle příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu. Dal všem účastníkům řízení možnost plně využít práv účastníka, poskytl jim možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, jak je vyžadováno ust. § 36 odst. 3 správního řádu. Dále KrÚ k rozhodnutí SÚ uvádí, že obsahuje náležitosti požadované ust. § 68 a § 69 odst. 1 a 2 správního řádu. Závěrem KrÚ tedy k věci konstatuje, že neshledal pochybení, která by zakládala důvod ke zrušení či změně napadeného rozhodnutí a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. „otisk úředního razítka“ Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
7
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce a zveřejněno rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Vyvěšeno dne ........................
Sejmuto dne........................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Obdrží k vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Městské úřady s žádostí o vyvěšení a podání zprávy stavebnímu úřadu o datu vyvěšení a sejmutí oznámení: Městský úřad Šlapanice, Masarykovo nám. 7, 664 51 Šlapanice Obec Moravany, Střední č.p.10/28, 664 48 Moravany Rozdělovník Účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 1 (doporučeně): Ing. Radim Kvaček, Voříškova č.p.290/4, Kohoutovice, 623 00 Brno Účastníci řízení dle ust § 85 odst. 2 (veřejnou vyhláškou): Doc. Ing. Bohuslav Bušov CSc., Hlavní č.p.135/2, 664 48 Moravany Anett Ulbrychová, Vlčnovská 16, 629 00 Brno MUDr. Pavel Kosek, Trávníky č.p.1615/72, 613 00 Brno Alena Kosková, Trávníky č.p.1615/72, Černá Pole, 613 00 Brno Dipl. Ing. Vladimír Mičánek, Ukrajinská č.p.552/33, Bohunice, 625 00 Brno Hana Mičánková, Hlavní č.p.549/15, 664 48 Moravany Jiří Veselý, Modřická č.p.228/1, 664 48 Moravany Marie Veselá, Modřická č.p.228/1, 664 48 Moravany Hana Balšínková, Modřická č.p.229/3, 664 48 Moravany Ilona Balšínková, Modřická č.p.229/3, 664 48 Moravany Věra Kubíková, Ježkov č.p.469/9, 664 44 Ořechov u Brna Alena Ondrášková, Pod nemocnicí č.p.585/37, Bohunice, 625 00 Brno Zdenka Valachová, Ježkov č.p.469/9, 664 44 Ořechov u Brna Růžena Havelková, Modřická č.p.154/5, 664 48 Moravany E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera č.p.2151/6, 370 49 České Budějovice Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p.499/1, 657 02 Brno Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p.266/2, Michle, 140 00 Praha Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova č.p.254/16, Staré Brno, 657 33 Brno Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, p.o.k, Žerotínovo Nám. č.p.3/5, 601 82 Brno Obec Moravany, Střední č.p.10/28, 664 48 Moravany IČ DIČ 70888337 CZ70888337
Telefon 541651111
Fax E-mail Internet 541651369
[email protected] www.kr-jihomoravsky.cz
8
