KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 104416/2013
Sp. zn.: S-JMK 104416/2013 OÚPSŘ
Brno 07.11.2013
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Hodonín, stavební úřad, Horní Valy 2, 695 01 Hodonín (dále jen „stavební úřad), na základě žádosti Evy Filipové, nar. 5.4.1944, bytem Krušnohorská 1566/13, 415 01 Teplice, vydal pod č.j. MUHOCJ 31637/2013.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 27.5.2013 (Spis.zn.: MUHO 12937/2010 OSÚ) územní rozhodnutí o změně stavby, pro stavbu: „Stavební úpravy a nástavba objektu č. p. 1654/15, Masarykovo nám., Hodonín“, na pozemku parc. č. st. 171/3 (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. Hodonín. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 31637/2013.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 27.5.2013 podal odvolání Ing. Emanuel Beška, CSc., bytem Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Ing. Emanuela Bešky, CSc., bytem Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 31637/2013.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 27.5.2013 se p o t v r z u j e .
Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Eva Filipová, nar. 5.4.1944, bytem Krušnohorská 1566/13, 415 01 Teplice
Odůvodnění Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je územní rozhodnutí o změně stavby, vydané stavebním úřadem pod č.j. MUHOCJ 31637/2013.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 27.5.2013, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o změně stavby dne 20.4.2010. Podané odvolání bylo KrÚ
1
spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne 10.9.2013. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení Ing. Emanuel Beška, CSc., Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Ing. Emanuelu Beškovi, CSc., doručeno veřejnou vyhláškou dne 14.6.2013, přičemž odvolání bylo podáno ke stavebnímu úřadu dne 12.6.2013. Odvolatel podal v tomto konkrétním případě odvolání před doručením rozhodnutí. Z ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu je mimo jiné zřejmé, že byloli odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. V daném případě stavební úřad obdržel dne 20.4.2010 žádost podanou žadatelem Evou Filipovou o vydání rozhodnutí o změně stavby „Stavební úpravy a nástavba objektu č. p. 1654/15, Masarykovo nám., Hodonín“, na pozemku parc. č. st. 171/3 (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. Hodonín (dále jen „stavba“). Výzvou k doplnění podkladů a následně usnesením č. j. MUHOCJ 50048/2010 ze dne 19.5.2010 přerušil stavební úřad výše uvedené řízení. Po doložení náležitostí oznámil stavební úřad účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě dne 3.5 2011. V předmětné písemnosti dále uvedl, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Žadatele poučil, aby bezodkladně na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, zajistil do doby veřejného ústního jednání vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí. O konání ústního jednání byl vyhotoven písemný protokol, z kterého je mimo jiné zřejmé, že v řízení byly uplatněny námitky a připomínky účastníků řízení. Následně stavební úřad vydal pod č.j. MUHOCJ 51077/2011.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 18. 5. 2011 rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu umístil. Citované rozhodnutí stavebního úřadu napadl odvoláním Ing. Emanuel Beška, CSc., Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín. KrÚ v rámci odvolacího řízení vydal pod č.j. JMK 111139/2011 ze dne 15.9.2011 rozhodnutí, kterým napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání.
2
V rámci nového projednání věci stavební úřad opatřením ze dne 7.12.2011 vyzval žadatelku, aby ve lhůtě do 60 dnů doplnila žádost o chybějících podklady, zejména o zajištění nápravy neúplné dokumentace stavby, a usnesením č.j. MUHOCJ 119293/2011.Fo.ÚŘUS.Přer ze dne 7.12.2011 řízení přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů stavební úřad v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu uvědomil účastníky řízení o možnosti vyjádřit se podkladům rozhodnutí, a to ve lhůtě do 5 dnů od obdržení přípisu. Ve stanovené lhůtě se k podkladům rozhodnutí vyjádřil spoluvlastník sousedního pozemku a stavby na něm Ing. Emanuel Beška, CSc., s tím, že s navrženou výstavbou (nástavbou) v hranici jeho pozemku nesouhlasí, a to zejména z důvodu, že dojde k zásadnímu snížení komfortu jeho bydlení a kvality prostředí nejen v průběhu výstavby, ale především po dostavbě. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č.j. MUHOCJ 12684/2012.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 16.2.2012 rozhodnutí, kterým předmětnou stavbu umístil. Proti citovanému územnímu rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 12684/2012.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 16.2.2012 podal odvolání spoluvlastník sousedního pozemku a stavby na něm, Ing. Emanuel Beška, CSc., bytem Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín. KrÚ po provedeném odvolacím řízení rozhodnutím č.j. JMK 51513/2012 ze dne 7.6.2012 napadené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Stavebnímu úřadu především vytkl, že do předmětu územního řízení nad rámec zákona zahrnul i stavební úpravy ve dvorní části objektu, že dokumentace záměru neobsahuje výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby a že přesah požárně nebezpečného prostoru na sousední pozemek nebyl se sousedy projednán, že se řádně nezabýval námitkou zastínění obytných místností sousedního objektu navrženou stavbou. Jak je z prvoinstančního spisu dále zřejmé, stavební úřad obdržel dne 10.8.2012 od stavebníka Evy Filipové dohodu se spoluvlastníky sousedního objektu Ing. Emanuelem Beškou, CSc., a Mgr. Emanuelem Beškou, PhD, o vzájemném přesahu požárně nebezpečného prostoru. Po té opatřením ze dne 27.8.2012 oznámil konání kontrolní prohlídky stavby za účelem projednání přesahu požárně nebezpečného prostoru navrženou stavbou, zastínění a pohody bydlení, a to na den 6.9.2012, ze které byl vyhotoven protokol. Výsledkem kontrolní prohlídky byla následně doložená studie zastínění a výkres přesahu požárně nebezpečného prostoru na sousední pozemek. Opatřením č.j. MUHOCJ 85324/2012.Fo.ÚŘUS.Pokr ze dne 21.9.2012 stavební úřad oznámil všem účastníkům pokračování územní řízení o změněn předmětné stavby a nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 26.10.2012. Před konáním veřejného ústního jednání uplatnil písemní námitky Ing. Emanuel Beška, CSc., jako spoluvlastník sousedního objektu s tím, že s nástavbou nesouhlasí z důvodu snížení komfortu bydlení v jeho nemovitosti, že nesouhlasí s umístěním střešních oken ve dvorní části, že nesouhlasí s provádění stavby z jeho pozemku apod. Podle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu stavební úřad umožnil účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a po té vydal pod č.j. MUHOCJ 31637/2013.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 27.5.2013 územní rozhodnutí o změně předmětné stavby. Citované rozhodnutí stavebního úřadu bylo napadeno odvoláním Ing. Emanuela Bešky, CSc., bytem Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín (dále jen „odvolatel“). V podaném odvolání odvolatel zejména uvádí, že nesouhlasí s umístěním předmětné stavby (nástavby) na hranici jeho pozemku, ve vzdálenosti 2,69 m – 3 m od oken jeho bytu, což povede ke snížení komfortu jeho bydlení. Podotýká, že již v minulosti vlastníci sousední dvorní stavby výstavbou až na hranici pozemku zúžili společný dvůr na šířku 3 m. Dále odvolatel namítá, že z projektu stavby je zřejmé, že proti jeho bytu ve 2.NP budou ve stejné úrovni umístěna střešní okna navržené nástavby, a to ve vzdálenosti 3 m - 4 m, ze kterých bude přímý výhled do oken jeho jednopokojového bytu a rovněž na 2.NP v polyfunkčním domě. Podotýká, že v jeho bytě se nachází 3 okna a všechna směřují do pasáže. Ale i naopak, z jeho nemovitosti bude přímý výhled do střešních oken zamýšlené nástavby, čímž bude narušena atmosféra klidného bydlení. Odvolatel dále nesouhlasí s výstavbou, která by se jakýmkoli způsobem dotkla jeho pozemku: nesouhlasí s tím, aby stavebník - Eva Filipová, prováděla stavbu z jeho pozemku parc.č. 171/1 k.ú. Hodonín (tj.
3
demoliční práce, dopravu a skládku materiálu a sutin, umístění lešení apod.), aby tak omezovala či znemožňovala vlastníkům i dalším osobám volný a bezpečný vstup a průchod pasáží a požaduje, aby pro stavbu byl použit pouze pozemek stavebníka. Hlavní problém vidí odvolatel v tom, že během plánované stavby dojde k zabránění podnikatelských aktivit firem sídlících v pasáži, což by mohlo vést k odchodu podnikatelů zde sídlících, což by mohlo zapříčinit neschopnost odvolatel splácet úvěr uzavřený na realizaci pasáže. Upozorňuje, že z kupních smluv nevyplývají jen práva věcného břemene pro oprávněné osoby, ale i povinnost podílet se na udržování průjezdu a příslušné části dvora společným nákladem, což dle názoru odvolatele stavebník Eva Filipová odmítá. Závěrem odvolatel namítá, že již v předchozím odvolacím řízení upozorňoval na to, že současná zástavba nemovitosti stavebníka Evy Filipové neodpovídá údajům evidovaným v současné katastrální mapě. Tento stav evidovaný v katastru, odpovídá situačnímu výkresu zástavby v roce 1932, a neeviduje přístavbu a nástavbu vybudovanou v roce 1968 na předmětné dvorní stavbě na pozemku parc.č. 1761/3 k.ú. Hodonín. Uvedené stvrzuje příloha č. 5 odvolání – vytyčovací náčrt, který je součástí protokolu o vytyčení hrance mezi pozemky parc.č. 171/1 a 171/3 k.ú. Hodonín, ve kterém je vyznačen rozdílný stav evidovaný v katastrální mapě a skutečný stav zástavby na pozemku parc.č. 1761/3 k.ú.Hodonín ve vlastnictví stavebníka Evy Filipové. Na základě uvedeného odvolatel vyslovuje pochybnost o tom, z jakých podkladů vlastně vychází dokumentace záměru s tím, že je možné, že přístavba a nástavba z roku 1968 nebyla nikdy zkolaudována. Současně upozorňuje, že stavební úřad se důsledně nezabýval otázkou ochrany přírody a krajiny, a že ani příslušný dotčený orgán se vyjádřil ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb., tak, že ke stavbě nemá námitek, přestože v doposud neudržovaných půdních a sklepních prostorách stávající sousední stavby se nacházejí hnízdiště netopýrů. Ze všech shora uvedených důvodů odvolatel požaduje, aby územní rozhodnutí na tak rozsáhlou stavbu bylo zrušeno. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne 3.7.2013, v souladu s ustanovením § 86 odst. 2 správního řádu, vyzval ostatní účastníky řízení k vyjádření se k podanému odvolání a stanovil jim k tomu lhůtu 5 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se vyjádřila Eva Filipová (stavebník) s tím, že námitky uplatněné odvolatelem jsou čistě osobního charakteru a že provedením navržené stavby se naopak odstraní zanedbaný stav stávající nemovitosti, na který bylo v minulosti poukazováno. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, přistoupil tedy podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 31637/2013.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 27.5.2013 a postupu, který jeho vydání předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. Předmětem daného územního řízení je nástavba dvorního traktu stávajícího objektu č.p. 1654/14 na Masarykově náměstí v Hodoníně, a kdy v přízemní objektu zůstanou prostory prodejny, nově je navržena vstupní část do bytů s tím, že ve 2.NP vzniknou dvě bytové jednotky (jedna nová a druhá rozšířená). Nově je navrženo schodiště do 2.NP a do suterénu. Součástí záměru je umístění tří podélných parkovacích stání ve dvoře doplněné zatravněnou plochou a nové oplocení s vjezdovou bránou, vše na pozemku parc.č. 171/3 v k.ú. Hodonín ve vlastnictví stavebníka. Z obsahu napadeného rozhodnutí stavebního úřadu zřejmé, že stavební úřad záměr žadatele posoudil s hledisek uvedených v ustanovení § 90 stavebního zákona, tj. zda záměr je v souladu územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, požadavky na veřejnou a dopravní infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních
4
právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Ve výrokové části rozhodnutí stavební úřad specifikoval, co bylo předmětem řízení a ustanovení právního předpisu, na jehož základě ve věci rozhodoval, stanovil podmínky pro umístění stavby, uvedl účastníky, na které se vztahuje rozhodnutí správního orgánu. Do výroku též zahrnul podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů a rozhodl o námitkách účastníků řízení tak, že je zamítl. V odůvodnění napadeného rozhodnutí pak uvedl, na základě jakých hledisek byl návrh posouzen, jak byl stanoven okruh účastníků řízení, uvedl podklady, na základě kterých rozhodoval a náležitě se vypořádal s uplatněnými námitkami účastníků řízení. Z hlediska souladu s vydanou územně plánovací dokumentací stavební úřad uvedl, že předmětná stavba je navržena v území, které řeší regulační plán centra města. Dále konstatoval, že dle schváleného regulačního plánu „Hodonín – centrum města“, který je v souladu s územním plánem sídelního útvaru Hodonín, je předmětný pozemek parc.č. 171/3 k.ú. Hodonín vymezen jako „pozemek pro smíšenou funkci centra“, přičemž podotkl, že tzv. smíšená funkce je zvláštní případ obytného území s vysoce různorodou skladbou činností, dějů a zařízení místního, celoměstského a nadměstského dosahu v rozloze činností, dějů a zařízení obytných, převážně ve víceúčelových nájemních domech a činností, dějů a zařízení občanského vybavení. Obytná funkce by přitom měla činit v průměru 30% z celkové podlažní plochy bloku. Dále stavební uvedl, že pozemek parc.č. 171/3 k.ú. Hodonín, na kterém má být předmětná stavba umístěna, je v regulačním plánu vymezen v ploše „ochranného pásma památek na Masarykově náměstí“, a proto musí být podmínky stanovené v textové části regulačního plánu pro toto ochranné pásmo, které dále podrobněji citoval. Závěrem uvedl, že všechny tyto podmínky jsou v daném případě splněny a že k záměru bylo taktéž vydáno souhlasné závazné stanovisko příslušného dotčeného orgánu na úseku památkové péče. Dále stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že záměr je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot, neboť se v daném případě jedná o obchod spolu s bydlením, což odpovídá funkčnímu využití dané plochy dle regulačního plánu. Konstatoval taktéž, že záměr není v rozporu s požadavky dotčených orgánů a že je v souladu s požadavky ne veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, resp. nevyžaduje vybudování nové technické nebo dopravní infrastruktury. Jak KrÚ zjistil, stavební úřad při novém projednání věci zajistil doplnění všech chybějících podkladů a stavbu projednal ve smyslu právního názoru odvolacího orgánu, vysloveného v odůvodnění odvolacího rozhodnutí č.j. JMK 51513/2012 ze dne 7.6.2012. K opakovaně namítanému narušení pohody bydlení odvolatele navrženou stavbou, resp. nástavbou, se stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí zabýval zcela dostatečným způsobem. Konstatoval, že navržená nástavba bude ve skutečnosti o dvě patra nižší než okolní budovy obchodního domu a objektu odvolatele Bešky, a že tedy z uvedeného důvodu nemůže dojít k zastínění okolních objektů, což je patrno i z předložené dokumentace záměru. Nástavba je umístěna ve dvorní části stávajícího objektu a svým prostorovým objemem nijak nepřevyšuje okolní zástavbu. Tzv. pohodu bydlení a s tím související kvalitu prostředí stavební úřad posuzoval zejména z hlediska namítané možnosti nahlížení do oken obytných místností sousedního objektu odvolatele s navržených střešních oken nástavby. Uvedl, že odstupová vzdálenost střešních oken od sousedních nemovitostí není v prováděcích vyhláškách ke stavebnímu zákonu nijak stanovena. Dále upozornil, že z dokumentace záměru z výkresu „řez + pohled“ je zřejmé, že ze střešního okna není možný přímý výhled do oken sousedních nemovitostí, a to z důvodu zvýšeného parapetu střešního okna na cca 1,7 m. Dospěl tak k závěru, že kvalita prostředí nemůže být z tohoto hlediska snížena na nepřiměřenou úroveň, která by zasáhla do pohody bydlení. Navrhovaný záměr
5
nepředstavuje výraznou změnu v dané lokalitě vzhledem k tomu, že dům je situován v centru města, v blízkosti radnice a veřejného prostranství, kde probíhají různé společenské akce, ze dvora je rozsáhlé veřejné parkoviště spolu s obchodním centrem iRO a rovněž již dokončená přístavba domu odvolatele na sousedním pozemku parc.č. 171/1 k.ú. Hodonín, kde se nacházejí obchodní prostory, kanceláře a kavárna. Stavební úřad dále podotkl, že k narušení pohody bydlení nemůže dojít, neboť daný záměr je taktéž svým funkčním využitím určen převážně k bydlení. S ohledem na výše uvedené KrÚ v posouzení stavebního úřadu z hlediska souladu stavby s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů neshledal rozpor s právními předpisy. Jelikož KrÚ po přezkoumání postupu stavebního úřadu neshledal zákonný důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání Ing. Emanuela Bešky, CSc., bytem Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín, zamítl a napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 31637/2013.Fo.ÚŘUS.Rozh ze dne 27.5.2013 potvrdil. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníku řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil, a to: Eva Filipová, Krušnohorská 1566/13, 415 01 Teplice – jako žadatelka o vydání územního rozhodnutí; Město Hodonín, Masarykovo náměstí 53/1, 695 35 Hodonín – jako obec, na jejímž území má být požadovaná záměr uskutečněn; Dále osoby, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům a stavbám na nich: Ing. Emanuel Beška, CSc., bytem Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín a Mgr. Emanuel Beška, Demänovská 25, 831 06 Bratislava, Slovenská republika; Česká republika – Katastrální řad pro Jihomoravský kraj, Moravské náměstí 1/1, 601 51 Brno; Obchodní domy iRO, a.s., Masarykovo nám. 257, 695 01 Hodonín; a vlastníci technické a dopravní infrastruktury, dotčeni stavbou: Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., Purkyňova 2933/2, 695 11 Hodonín; Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, 657 02 Brno; E.ON Česká republika, s.r.o., Husova 1, 695 42 Hodonín; Telefónica O2 Czech Republic, a.s., PO BOX 134, 130 11 Praha; ELTODO-CITELUM, s.r.o., U Elektrárny 1, 695 01 Hodonín. K námitkám odvolatele ohledně nesouhlasu s umístěním předmětné stavby (nástavby) na hranici pozemku a ve vzdálenosti 2,69 m – 3 m od oken jeho bytu z důvodu snížení komfortu jeho bydlení a že již v minulosti vlastníci sousední dvorní stavby výstavbou až na hranici pozemku zúžili společný dvůr na šířku 3 m, KrÚ uvádí následné. Jak je již výše uvedeno, k narušení pohody bydlení či kvality prostředí navrženou stavbou (nástavbou) nemůže dojít, neboť tato bude ve skutečnosti o dvě patra nižší než okolní budovy obchodního domu iRO a objektu odvolatele. Z uvedeného důvodu nemůže dojít k zastínění okolních objektů či obytných místností, což dokazuje i přeložená Studie zastínění, která je součástí dokumentace záměru a ze které vyplývá, že řešená nástavba nezastíní sousední bytové jednotky, a že zastíněny jsou objektem obchodního domu iRO. Pohoda bydlení a s tím související kvalita prostředí byla stavebním úřadem posuzována zejména z hlediska namítané možnosti nahlížení do oken obytných místností sousedního objektu odvolatele z navržených střešních oken nástavby. Jelikož odstupová vzdálenost střešních oken od sousedních nemovitostí není v prováděcích vyhláškách ke stavebnímu zákonu nijak stanovena, a jelikož z dokumentace záměru, resp. z výkresu „řez + pohled“ je zřejmé, že ze střešního okna není možný přímý výhled do oken sousedních nemovitostí, a to z důvodu zvýšeného parapetu střešního okna na cca 1,7 m, kvalita prostředí nemůže být z tohoto hlediska snížena na nepřiměřenou úroveň a pohoda bydlení odvolatele tak nemůže být narušena. Výhled z oken umístěných ve svislém zdivu budovy nelze totiž postavit na roveň výhledu ze střešních oken umístěným v šikmém střešním plášti budovy.
6
K námitce, že proti jeho bytu ve 2.NP budou ve stejné úrovni umístěna střešní okna navržené nástavby, a to ve vzdálenosti 3 m - 4 m, ze kterých bude přímý výhled do oken jeho jednopokojového bytu a rovněž na 2.NP v polyfunkčním domě a že i naopak z jeho nemovitosti bude přímý výhled do střešních oken zamýšlené nástavby, KrÚ odkazuje na judikaturu obecných soudů (Rozsudek 22Cdo 1150/99 a 22Cdo 1629/99) s tím, že aby bylo možno obtěžování pohledem považovat za imisi, muselo by jít o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažných způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti, což není tento případ. Výhled z navržených střešních oken přístavby směrem šikmo nahoru nemůže být považován za přímé nahlížení do oken obytných místností sousední stavby a nejde tudíž o obtěžování mimořádné, převyšující míru přiměřenou poměrům v sevřené zástavbě dvorních častí budovy. Proti takovému „obtěžování“ se může odvolatel či jiní uživatelé polyfunkčního domu bránit např. umístěním záclon nebo žaluzií. Těm, kdo mají faktickou možnost nahlížet do cizích oken, nelze zpravidla uložit, aby provedli taková opatření, kterými by tuto možnost vyloučili. Proto je na tom, kdo se cítí být obtěžován pohledem, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. S ohledem na výše uvedené nepovažuje KrÚ tuto námitku odvolatele za důvodnou. K námitkám odvolatele, že nesouhlasí s tím, aby plánovaná stavba byla prováděna z jeho pozemku parc.č. 171/1 k.ú. Hodonín (tj. demoliční práce, dopravu a skládku materiálu a sutin, umístění lešení apod.), protože by bylo omezován či znemožňován vlastníkům i dalším osobám volný a bezpečný vstup a průchod pasáží a požaduje, aby pro stavbu byl použit pouze pozemek stavebníka, KrÚ poukazuje, že při jakémkoli provádění stavby v lokalitě stávající uzavřené zástavby, jak je tomu i v tomto konkrétním případě, jsou vlastníci či uživatelé okolních zástavby vystaveni účinkům těchto činitelů v různé intenzitě a jsou nuceni je strpět. Jde však pouze o dočasné snížení kvality prostředí po dobu provádění stavby. Zajistit a stanovit podmínky k tomu, aby provádění stavby mělo co nejšetrnější dopad na životní podmínky obyvatel okolních staveb, bude předmětem navazujícího stavebního řízení, kdy součástí projektové dokumentace stavby jsou tzv. Zásady organizace výstavby, které řeší např. podmínky pro ochranu životního prostředí, informace o rozsahu staveniště, příjezdy a přístupy na staveniště apod. Stanovení podmínek pro provádění stavby není předmětem územního řízení, což platí i pro možné vydání opatření na sousedním pozemku spočívajícím v nařízení strpění provádění stavby ze sousedního pozemku v případě, že stavbu nelze provést z pozemku stavebníka. KrÚ již v předchozím odvolacím rozhodnutí upozorňoval, že stavebník Eva Filipová sice na základě kupní smlouvy z roku 1922 oprávněně požívá právo věcného břemene svobodného, neomezeného a volného vchodu, odchodu, vjezdu a výjezdu průjezdem a dvorem domu č.p. 259 na sousedním pozemku parc.č. 171/1 k.ú. Hodonín ve vlastnictví odvolatele, avšak toto právo ji zároveň neopravňuje k provádění stavby z tohoto sousedního pozemku bez předchozího souhlasu či jiného projevu vůle vlastníka tohoto sousedního pozemku. V případě, že stavbu nelze provést jinak než ze sousedního pozemku, a pokud mezi stavebníkem a vlastníkem sousedního pozemku nedojde k dohodě, je stavební úřad oprávněn ve smyslu § 141 stavebního zákona nařídit vlastníkovi sousedního pozemku, aby strpěl provádění stavby ze svého pozemku. K námitce, že hlavní problém vidí odvolatel v tom, že během plánované stavby dojde k zabránění podnikatelských aktivit firem sídlících v pasáži, což by mohlo vést k odchodu podnikatelů zde sídlících, což by mohlo zapříčinit neschopnost odvolatel splácet úvěr uzavřený na realizaci pasáže, KrÚ uvádí, že povinnost a odpovědnost stavebníka upravuje § 152 stavebního zákona. Při plnění povinností podle § 152 odst. 1 stavebního zákona musí mít stavebník na zřeteli zejména ochranu života a zdraví osob nebo zvířat, ochranu životního prostředí a majetku, i šetrnost k sousedství. Šetrnost k sousedství ve smyslu tohoto ustanovení stavebního zákona nespočívá jen v dodržování právních a technických předpisů nebo technických norem při provádění stavby, ale také ve slušném a seriózním jednání stavebníka vůči sousedům. Lze ho chápat jako morální jednání, které bere v úvahu i potřeby a zájmy druhých osob, nikoliv
7
pouze stavebníka. Je nutné ze strany stavebníka brát v úvahu komplikace, které mohou vzniknout vlastníkům a jiným uživatelům sousedních pozemků a staveb v důsledku záboru chodníků nebo jiných komunikačních prostor tím, že bude omezen přístup do obchodů, kanceláří sídlících firem apod. Jak plní stavebník povinnost dbát na řádné provádění stavby se zřetelem na šetrnost k sousedství může zjistit stavební úřad při kontrolních prohlídkách v průběhu provádění stavby. Nástrojem k nápravě zjištěných závad je výzva ke zjednání nápravy nebo rozhodnutí, kterým se zjednání nápravy nařídí. Za nesplnění výzvy může být stavebníkovi uložena pokuta až do výše 200 000,-Kč. Námitka odvolatele na možné negativní důsledky při provádění stavby spadá svým charakterem do navazujícího stavebního řízení. V územním řízení je tato námitka předčasná a stavebnímu úřadu ji nepřísluší řešit. Námitka odvolatele, že z kupních smluv nevyplývají jen práva věcného břemene pro oprávněné osoby, ale i povinnost podílet se na udržování průjezdu a příslušné části dvora společným nákladem, což dle názoru odvolatele stavebník Eva Filipová odmítá, je námitkou občanskoprávního charakteru, kterou stavebnímu úřadu nepřísluší řešit, neboť se jedná o námitku týkající se existence práva či rozsahu vlastnických práv, která spadá do působnosti obecných soudů. K námitce, že současný rozsah zástavby nemovitosti stavebníka Evy Filipové neodpovídá údajům evidovaným v katastrální mapě, že neeviduje přístavbu a nástavbu vybudovanou v roce 1968 a že je tedy pochybnost o tom, z jakých podkladů vlastně vychází dokumentace záměru, když přístavba a nástavba z roku 1968 zřejmě nebyla nikdy zkolaudována, KrÚ uvádí následné. Z předložené dokumentace záměru vyplývá, že podkladem návrhu byl jednak stav evidovaný v katastru nemovitostí, resp. katastrální mapě, a stejně tak skutečný stav současné zástavby nemovitosti stavebníka Evy Filipové, což je zřejmé z výkresů situace dokumentace záměru. Vytyčovací náčrt spolu s protokolem o vytyčení hranice mezi pozemky parc.č. 171/1 a 171/3 k.ú. Hodonín, který odvolatel přiložil k podanému odvolání, stvrzuje rozdílný stav evidovaný v katastrální mapě a skutečný stav zástavby na pozemku parc.č. 1761/3 k.ú. Hodonín ve vlastnictví stavebníka Evy Filipové, na které má být předmětný záměr (stavební úpravy a nástavba) uskutečněn. Zjištěná skutečnost ohledně rozsahu zástavby nemovitosti stavebníka oproti stavu evidovaném v katastrální mapě však nemá na stav věci vliv, neboť, jak je již výše uvedeno, záměr z tohoto skutečného stavu zástavby a zároveň ze stavu evidovaného v katastrální mapě vycházel. V daném případě nelze přisvědčit odvolateli v tom, že by stavební záměr vybudovaný stavebníkem v roce 1968 nebyl nikdy zkolaudován, protože z důvodu nedochování se dokumentace stavby č.p. 1654, Hodonín, byl Evě Filipové vydán dne 15.8.2005 tzv. „náhradní doklad“ ve smyslu § 104 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, kterým stavební úřad potvrzuje, že tato stavba je užívána k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena (v přízemí provozovna, v 1.patře původně byt pak kanceláře). Citované ustanovení stavebního zákona v té době umožňovalo tímto způsobem legalizovat stavbu, u které se nedochovaly doklady (např. dokumentace stavby), což byl tento případ. U takto legalizovaných staveb se kolaudace již neprováděla. S ohledem na výše uvedené KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
8
Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu. „otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Počet listů rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:
3 0/0
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Eva Filipová, Krušnohorská 1566/13, 415 01 Teplice Město Hodonín, Masarykovo náměstí 1, 695 01 Hodonín Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Ing. Emanuel Beška, CSc., bytem Masarykovo náměstí 259/13, 695 01 Hodonín Mgr. Emanuel Beška, Demänovská 25, 831 06 Bratislava, Slovenská republika Česká republika – Katastrální řad pro Jihomoravský kraj, Moravské náměstí 1/1, 601 51 Brno Obchodní domy iRO, a.s., Masarykovo nám. 257, 695 01 Hodonín Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., Purkyňova 2933/2, 695 11 Hodonín Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499, 657 02 Brno E.ON Česká republika, s.r.o., Husova 1, 695 42 Hodonín Telefónica O2 Czech Republic, a.s., PO BOX 134, 130 11 Praha ELTODO-CITELUM, s.r.o., U Elektrárny 1, 695 01 Hodonín Obdrží na vědomí: Městský úřad Hodonín, stavební úřad, Horní Valy 2, 695 01 Hodonín - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Městský úřad Hodonín, Masarykovo náměstí 1, 695 01 Hodonín (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)
9
