KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 114935/2013
Sp. zn.: S - JMK 114935/2013 OÚPSŘ
VEŘEJNÁ
Brno 2.12.2013
VYHLÁŠKA
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ Městský úřad Valtice, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice, odbor výstavby a životního prostředí (dále SÚ), vydal rozhodnutí sp.zn. VAL-4181,4182/12/SÚ/37-Val, č.j. VAL-4181/2012 (územní řízení) a č.j. VAL4182/2012 (stavební řízení) ze dne 20.08.2013, kterým podle § 140 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, správního řádu (dále jen SŘ) a v souladu s ust. § 78 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále SZ) ve spojeném územním a stavebním řízení v části I. vydal podle § 92 SZ územní rozhodnutí o umístění stavby „Rodinný dům“ – novostavba umístěná na pozemcích parcela katastru nemovitostí (PKN) číslo 2371, 2377 a 2378 v ul. Modřínová, s drobnými stavbami a s přípojkami na dopravní a technickou infrastrukturu, umístěnými dále na pozemcích PKN číslo 2177/1, 2177/2 a 2395, vše k.ú. Valtice (dále jen „novostavba RD s infrastrukturou“) a v části II. podle § 115 SZ vydal pro stejnou stavbu stavební povolení. Žádost o územní rozhodnutí podala Bělínová Martina, v právním zastoupení Ing. Josefem Vlkem (IČ 420 83 010), se sídlem 1. máje 717, 691 42 Valtice. Proti tomu rozhodnutí podali u Městského úřadu Valtice dne 16.11.2012, v zastoupení Ing. Mgr. Alešem Černým, nar. 22.10.1978 na základě plné moci ze dne 1.10.2012, odvolání účastníci řízení - Aleš Černý a Vlasta Černá. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 SŘ, jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je podle ustanovení § 89 odst. 1 SŘ příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 SŘ rozhodl podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) SŘ takto: Rozhodnutí SÚ sp.zn. VAL-4181,4182/12/SÚ/37-Val, č.j. VAL-4181/2012 a č.j. VAL-4182/2012 ze dne 20.08.2013 ve výrocích I. a II. ruší
1
a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Účastníkem územního řízení podle ust. § 27 odst. 1 SŘ je Bělínová Martina, narozena 23.10.1974, bytem Břeclavská 533, 691 42 Valtice. Odůvodnění: Dle předloženého prvoinstančního spisu Aleš Černý a Vlasta Černá, jako účastníci řízení uvedení v § 85 odst. 2 SZ, v souladu s § 92 odst. 3, věta druhá, obdrželi rozhodnutí SÚ sp.zn. VAL-4181,4182/12/SÚ/37-Val č.j. VAL-4181/2012 a č.j. VAL-4182/2012 ze dne 20.08.2013 (dále jen rozhodnutí ze dne 20.08.2013) v části územní rozhodnutí veřejnou vyhláškou dne 5.9.2013, tj. 15 dnem po vyvěšení na úřední desce – viz § 25 odst. 2 SŘ. Podle ust. § 83 odst. 1 SŘ pojednávajícím o lhůtách pro odvolání činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, tj v daném případě do 20.9.2013. Odvolání proti správnímu rozhodnutí ze dne 20.08.2013 je opatřeno razítkem MěÚ Valtice s uvedením údaje došlo dne 5.9.2013. V části stavební řízení bylo rozhodnutí doručováno Aleši Černému a Vlastě Černé v souladu s § 115 SZ do vlastních rukou. Dle dokladu o doručení obdrželi rozhodnutí dne 27.8.2013. Na podkladě uvedených údajů je zřejmé, že odvolání bylo podáno účastníky řízení v zákonem stanovené lhůtě, a v částech územního řízení i stavebního řízení se tedy jedná o odvolání řádné a včasné. KrÚ ze spisového materiálu zjistil následující. Dne 17.09.2012 obdržel SÚ od Martiny Bělínové, v zastoupení Ing. Josefem Vlkem, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a téhož dne také žádost o vydání stavebního povolení na stavbu „Rodinný dům“ - novostavba v ulici Modřínová, s drobnými stavbami a s přípojkami na dopravní a technickou infrastrukturu. Usnesením ze dne 21.09.2012 pod č.j. VAL-4181, 4182/12/SÚ/21-Val rozhodl SÚ podle ustanovení § 140 odst. 1 SŘ a dále v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 SZ o spojení obou uvedených řízení. Opatřením ze dne 24.09.2012 oznámil SÚ zahájení spojeného územního a stavebního řízení (v I. zahájení územního řízení, v II. stavebního řízení) a k projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den 11.10.2012. Dne 10.10.2012 podal u MěÚ Valtice, v zastoupení Aleše Černého a Vlasty Černé, námitky proti plánované výstavbě domu Ing. Mgr. Aleš Černý. Obsahem opatření SÚ bylo i upozornění žadateli, aby bezodkladně po obdržení výše uvedeného opatření zajistil vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí na vhodném veřejně přístupném místě (§ 87 odst. 2 SŘ). O konaném ústním jednání je ve spise doložen protokol. Následně vydal SÚ rozhodnutí ze dne 19.10.2012, které bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím č.j. 141519/2012 ze dne 12.4.2013 a věc vrácena SÚ k nové projednání. V pokračujícím řízen SÚ odstraňoval vytčené mu nedostatky a v závěru rozhodl rozhodnutím ze dne 20.8.2013, které bylo opět napadeno odvoláním Aleše Černého a Vlasty Černé. Na základě tohoto odvolání zaslal SÚ podle § 86 odst. 2 SŘ jeho stejnopis všem účastníkům řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a poskytl jim lhůtu pro vyjádření se k jeho obsahu. Poté bylo odvolání spolu se spisovým materiálem a stanoviskem SÚ předloženo KrÚ. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, je dle ust. § 89 odst. 2 SŘ přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v § 90 odst. 1 SŘ. Ustanovení § 82 odst. 1 SŘ stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Není-li
2
v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí ze dne 20.8.2013 a v předmětném textu jsou uvedeny důvody, ve kterých je spatřována jeho nezákonnost. KrÚ posoudil podané odvolání ve smyslu citovaného ustanovení § 82 odst. 2 SŘ tak, že námitky v něm uvedené směřují proti zákonnosti a správnosti rozhodnutí, jako celku. Nezákonnost rozhodnutí spatřují odvolatelé v jeho nesrozumitelnosti a nejednoznačnosti a v tom, že je nedostatečně, nekonkrétně a nepřesvědčivě vykládáno naplnění požadavků stavebně právních předpisů. V odvolání je navrhováno předat věc z důvodu podjatosti SU jinému správnímu orgánu. Podjatost SÚ je spatřována v nestandardním jednání SÚ, kterým dle odvolatelů došlo k vědomě k procesním nedostatkům ve prospěch stavebníka, neboť jeho zástupce Ing. Vlk je v přátelském vztahu s ved. SÚ Ing. Valnohou, který ze své pozice ovlivňuje rozhodování SÚ. K tomu se v odvolání uvádí, že vědomě byla povrchně zpracována projektová dokumentace, a to z důvodu předpokladu hladkého průběhu řízení a rozhodnutí SÚ. V odvolání se dále uvádí, že pokud by nedošlo k přezkoumání rozhodnutí ze dne 19.12.2012 KrÚ, nabylo by již právní moci, přesto že nebylo v souladu se stavebně právními předpisy. Tím je dle odvolatelů zpochybněna odbornost i nezávislost SÚ. Konkrétně je pak v odvolání namítáno účelové vyložení si požadavků dotčeného orgánu v případě sjezdu a odstavných ploch, které dle stanoviska dotčeného orgánu musejí být zabezpečeny pouze s mlatovým povrchem. Nedostatek rozhodnutí spatřuje odvolatel v nejasné formulaci podmínek a lhůt pro odvolání uvedených v bodech č. 13 a 14 v souvislosti s doručováním písemností veřejnou vyhláškou. Závěrem vyslovuje odvolatel domněnku, že ačkoliv nemá žádný konkrétní důkaz, je pravděpodobná spolupráce Ing. Vlka a SÚ i v jiných případech a odvolatel proto žádá o prošetření všech takových případů za posledních pět let. Napadené rozhodnutí ze dne 20.8.2013 odůvodňuje v části územního rozhodnutí umístění předmětné stavby zejména tím, že umístění stavby je v souladu se závaznou a směrnou částí schváleného územního plánu města Valtice a s obecně závaznou vyhláškou Města Valtice o závazných částech územního plánu města Valtice (změna č. 1 územního plánu sídelního útvaru Valtice, schváleného zastupitelstvem města Valtice dne 20.11.1997 usnesením číslo 30/1997). Dle odůvodnění SÚ umožňuje velikost, poloha, plošné a prostorové uspořádání stavebního pozemku využití pro navrhovaný účel. V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že odstupy od společných hranic splňují požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a že záměr splňuje požadavky orgánu památkové péče. Dle odůvodnění v části I. byly k žádosti o vydání územního rozhodnutí doloženy veškeré podklady podle § 86 SZ, § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. V rozhodnutí je vymezen a odůvodněn okruh účastníků územního řízení i vznesené námitky účastníků. Dle odůvodnění obsaženém v části II., tj. části stavebního řízení, splňuje projektová dokumentace obecné požadavky na výstavbu, uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva účastníků řízení a v rozhodnutí jsou respektovány požadavky vlastníků technické i dopravní infrastruktury. Také v této části rozhodnutí je odůvodněn okruh účastníků stavebního řízení, vlastní postup a úvahy SÚ při naplňování zákonných požadavků daných SZ pro povolování staveb. Rozhodnutí má dva dělené výroky, tj. výrok I. pro umístění stavby a výrok II. pro povolení stavby, dělené odůvodnění, část poučení včetně poučení o podmiňujícím výroku a dva rozdělovníky pro účastníky řízení. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne 20.08.2013 vycházel a kterými se v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, se s ohledem na ust. § 89 odst. 2 SŘ uvádí následující:
3
V dané věci bylo rozhodnuto o žádostech Martiny Bělínové (zastoupené v řízení Ing. Josefem Vlkem) o vydání rozhodnutí o umístění stavby a o vydání stavebního povolení na stavbu „novostavba RD s infrastrukturou“. Obě žádosti byly podány u MěÚ Valtice shodně dne 17.9.2012. Stavba obsahuje rodinný dům o jedné bytové jednotce, samostatně stojící, nepodsklepený, jednopodlažní, bez obytného podkroví, zastřešený sedlovou střechou s valbami, vodovodní přípojku, přívod domovního vodovodu, přípojku výtlačné kanalizace, NN přípojku, příjezdovou komunikaci, chodník a zpevněné plochy, oplocení, dešťovou kanalizaci se vsakováním na pozemku stavebníka a terénní úpravy (vše podrobně uvedeno ve výrokové části napadeného rozhodnutí ze dne 20.8.2013). Následně, po obdržených žádostech, SÚ obě řízení usnesením ze dne 21.09.2012 č.j. VAL-4181, 4182/12/SÚ/21-Val, podle ustanovení § 140 odst. 1 SŘ a v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 SZ, usnesením spojil. Z obecného hlediska může SÚ podle ustanovení § 78 odst. 1 SZ spojit územní a stavební řízení u všech druhů staveb, které vyžadují stavební povolení, a to v případě, že jsou podmínky v území jednoznačné, zejména když je pro dané území schválen nebo vydán územní plán nebo regulační plán a pokud jsou jednoznačné podmínky, jak pro umístění, tak i pro provedení a užívání stavby. Spojit lze pouze řízení, která již objektivně existují, tzn. byly podány žádosti dle přílohy č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a dle přílohy č. 2 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu. Žádosti přiložené ve spise svojí strukturou a obsahem odpovídají výše uvedeným přílohám, jsou v nich vyznačeny potřebné údaje a jsou doloženy přílohami odpovídajícími konkrétnímu umístění a realizaci dané stavby. Pokud se týká projektové dokumentace, může žadatel předložit dvě dokumentace samostatné, tzn. pro vydání územního rozhodnutí a pro vydání stavebního povolení, nebo pouze dokumentaci jednu, která však musí přiměřeně obsahovat náležitosti pro vydání obou rozhodnutí. Dokumentace předložená k napadenému rozhodnutí byla na základě nedostatků vytčených SÚ odvolacím orgánem doplněna. Doplněná projektová dokumentace svým obsahem v převážné části a zejména pak strukturou z větší míry – viz níže, požadavkům příslušných stavebně právních předpisů, tj. v případě územního rozhodování příloze č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb. a v případě stavebního řízení příloze č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb. odpovídá. Pro postup ve spojeném řízení se použije obecná úprava společného řízení daná ustanovením § 140 SŘ. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení obsahuje oznámení o zahájení územního řízení podle § 87 odst. 1 SZ, které se doručí účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou 15 dnů před konáním ústního jednání a oznámení o zahájení stavebního řízení podle § 112 SZ, jež se úč. řízení doručuje do vlastních rukou. S ohledem na § 25 odst. 2 SŘ (tj. patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou) je třeba oznámit zahájení územního řízení min 32 dnů před konáním veřejného ústního jednání. K projednání záměru v územním řízení se nařídí veřejné ústní jednání, které může být spojeno s ohledáním na místě. Z oznámení o zahájení spojeného řízení musí být zřejmý okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení, pro každé řízení samostatně. Podle § 67 odst. 1 SŘ rozhodnutím správní orgán v určité věci zakládá, mění nebo ruší práva jmenovitě určené osoby. Podle § 68 odst. 2 SŘ se ve výrokové části rozhodnutí mj. uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, dle odstavce třetího téhož ustanovení se v odůvodnění se uvedou důvody výroku (výroků) rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí a podle odst. 5 téhož ustanovení se v poučení mj. uvede, zda je možné proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhůtě je možno tak učinit, od kterého dne se tato lhůta počítá.
4
Na základě posouzení rozhodnutí ze dne 20.8.2013 nelze z dokladů doložených ve spise ani po odstranění vytýkaných nedostatků dostatečně hodnotit posouzení možného dopadu navrhované stavby do veřejných zájmů, jak je požadováno v § 90 SZ a § 111 SZ. Průběh řízení i vydané rozhodnutí obsahují některé následné nedostatky. V prvé řadě je nutno uvést, že obsah napadeného rozhodnutí není ani v souladu s některými podklady doloženými ve spise, včetně projektové dokumentace. Napadeným rozhodnutím je předně rozhodnuto o stavbě, která mj. zahrnuje objekt „SO 05 Příjezdová komunikace, chodník a zpevněné plochy“. Projektová dokumentace samostatně, podrobně tento objekt neřeší a nelze se tedy zodpovědně vyjádřit, co SÚ v tomto případě příjezdovou komunikací rozuměl. Ve výrokové části rozhodnutí se k tomu vádí, že daný objekt bude realizován na parcelách PKN 2371, 2377 a 2378 ze zámkové dlažby a zatravňovacích betonových tvarovek a na parcele PKN 2177/2 bude tento objekt realizován s mlatovým povrchem. Ve smyslu shora uvedených § 67 a 68 SŘ je výrok nedůležitější částí rozhodnutí a musí být proto formulován správně a přesně. V daném případě však výrok rozhodnutí neodpovídá požadavku příslušného dotčeného orgánu státní památkové péče. Tento orgán vydal závazné stanovisko č.j. MUBR 59673/2012471/Chl v němž stanovil podmínky, které je nutno dodržet při umístění a realizaci stavby. Jednou z podmínek je, že sjezd a odstavné plochy nebudou dlážděny a je žádoucí řešení mlatovým povrchem. Tato podmínka platí i pro zbudování sjezdu a odstavných ploch pro novostavbu rodinného domu, to značí i pro parcely PKN č. 2378, 2377 a 2371. Výše uvedené je jednoznačně deklarováno i ve vyjádření orgánu státní památkové péče č.j. MUBR 60252/2013-411/Chl ze dne 16.9.2013. Výrok v této části odporuje i předložené projektové dokumentaci, konkrétně souhrnné technické zprávě dokládané k žádosti o stavební povolení, bodu č. 11, pojednávajícím o inženýrských objektech, který pod písm. d) řeší dopravu, resp. napojení novostavby na stávající pozemní komunikaci v daném území nebo části „F“ – technická zpráva, bod h) řešící dopravní napojení. V obou případech je stanoveno, že sjezd bude proveden v mlatové úpravě. Ve výroku I. rozhodnutí, kterým je stavba umístěna je, v podmínce č. 3 řešen sjezd z pozemní komunikace, ačkoliv takový pojem objekty SO 01 až SO 08 neuvádějí. Pojem „sjezd“ je upraven zákon. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Dle odstavce prvého § 10 tohoto zákona lze pozemní komunikace navzájem připojovat zřizováním křižovatek nebo připojovat na ně sousední nemovitosti zřízením sjezdů nebo nájezdů. Tímto ustanovením je tedy řešeno připojení sousedních nemovitosti na pozemní komunikace. Z odstavce čtvrtého téhož ustanovení lze dovodit, že takovým připojením se rozumí pouze připojení na dálnici, silnici nebo místní komunikaci. Připojení jiné komunikace ust. § 10 zák. č. 13/1997 Sb. neřeší. Z pohledu vydaného rozhodnutí je tedy zásadní otázka, o jakou komunikaci se v případě umísťovaného sjezdu jedná, tj. na jakou komunikaci má být sjezd zřízen. Tato otázka není z podkladů doložených ve spise ani z napadeného rozhodnutí zřejmá. Také z projektové dokumentace, částí týkajících se napojení objektu na veřejnou dopravní infrastrukturu není kategorie pozemní komunikace patrna. Napadené rozhodnutí v podmínce č. 8 územního rozhodnutí, stejně jako v podmínce č. 4 stavebního povolení, pojednává o sjezdu z místní komunikace, přičemž ze stanoviska příslušného správního orgánu nelze jednoznačně kategorii komunikace zjistit, neboť zde je pouze stanoveno, že před zahájením stavebních prací je třeba požádat o vydání rozhodnutí o povolení zvláštního užívání místní komunikace. Otázka kategorie pozemní komunikace je přitom z hlediska napojení novostavby RD zásadní z toho důvodu, zda bude třeba dle § 10 zák. č. 13/1997 Sb. vydat příslušné rozhodnutí, které je předběžnou otázkou pro vydání územního rozhodnutí či nikoliv. Tak by tomu nepochybně bylo v případě, že by se skutečně v daném případě jednalo o napojení na místní komunikaci. Nejednoznačnost problematiky umístění a realizace sjezdu (příjezdové komunikace) a s tím související otázka stanovení kategorie pozemní komunikace, na kterou má být sjezd zřízen, stejně jako problematika realizace (povrchové úpravy) sjezdu či zpevněných ploch na parcelách PKN č. 2371, 2377 a 2378, (tj. na pozemcích investora), obsažená v bodu č. 4 stavebního povolení, působí nezákonnost jak vydaného územního rozhodnutí, tak také vydaného tavebního povolení.
5
Nesrozumitelnost v postupu SÚ v územním řízení lze dále spatřovat v tom, že následně po vrácení věci odvolacím orgánem vydal opatření nazvané „Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení a pozvání k ústnímu jednání“ ze dne 17.6.2013, kterým měl zřejmě na mysli pokračování v řízení zahájeném ve stejné věci již 17.9.2012. K tomu je třeba doplnit, že v tomto opatření stanovil lhůtu pro veřejné ústní jednání k projednání žádosti týkající se vydání územního rozhodnutí na den 3.7.2013, což nenaplňuje požadavek zákona již v tomto odůvodnění výše uvedený a SÚ v průběhu řízení již vytýkaný, tj. oznámit zahájení územního řízení min 32 dnů před konáním veřejného ústního jednání. Snahou SÚ bylo následně nedostatek napravit, avšak opatřením, které bylo fakticky doručeno veřejnou vyhláškou 16.7.2013 (vyvěšení veřejné vyhlášky týkající se opravy lhůty pro konání ústního jednání bylo provedeno 1.7.2013). Toto opatření tak bylo fakticky doručeno 13 dnů po lhůtě původně nařízeného ústního jednání a vzhledem k datu, jímž byla stanovena nová lhůta pro ústní jednání na den 24.7.2013 a tudíž tak nebyl dodržen požadavek zákona na oznámení konání ústního jednání nejméně 15 dnů před ústním jednání. Z výše uvedeného je patrno, že SÚ v pokračujícím řízení postupoval zmatečně, jak je konstatováno i v podaném odvolání. Taková postup neodpovídá ani některým základním zásadám zakotveným v části první, hlavě druhé SŘ (např. § 4 odst. 3 SŘ). Nezákonnost rozhodnutí ze dne 20.8.2013, lze vzhledem k obsahu přílohy č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., části „F“, bodu 1.3, pojednávajícím dokumentaci stavby, resp. týkajícího se požárně bezpečnostního řešení stavby, spatřovat zejména v části stavebního povolení i v tom, že tato dokumentace a její posouzení SÚ neodpovídá plně požadavku zakotvenému v závěru výše uvedeného požárně bezpečnostního řešení stavby. Zde je stanoveno, že k pozemku bude zřízena zpevněná komunikace vyhovující příjezdu požárních vozidel do vzdálenosti „5m“ od objektu v souladu s odst. 4.4.1 ČSN 730833. Z konkrétní situace je patrno, že zpevněná asfaltová komunikace je zhruba ve vzdálenosti 70-80 m od navrhovaného objektu. V projektové dokumentaci se uvádí, že ke stavbě vede zpevněná, resp. částečně zpevněná komunikace šířky min. 2,5 m, přičemž souhrnná zpráva ke stavebnímu povolení k problematice požární bezpečnosti uvádí, že objekt je posouzen dle ČSN 730833 a dále odkazuje na požárně bezpečnostní řešení stavby. Z uvedeného není tedy jednoznačně patrno, zda stávající komunikace odpovídá požadavkům požárně bezpečnostního řešení, zda stávající příjezd ke komunikaci je dostatečně zabezpečen nebo zda musí být, jak je citováno v požárně bezpečnostním řešení zřízením nové zpevněné komunikace. V poučení napadeného rozhodnutí, které je společné jak pro doručení územního rozhodnutí, tak pro doručení stavebního povolení je uvedeno, že rozhodnutí je oznámeno doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou. Tak tomu nepochybně je v případě doručení stavebního povolení, avšak nikoliv při doručování územního rozhodnutí. To je doručováno účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou (nikoliv do vlastních rukou) a v tomto smyslu je třeba poučení považovat za nedostatečné. Jinou otázkou je, že účastníci řízení, kteří podali odvolání, podali toto odvolání včas. Ve shora uvedeném spatřuje KrÚ pochybení, pro která by nebylo možno napadené rozhodnutí ponechat v platnosti. Odvolací orgán proto v závěru odvolacího řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Na základě zjištěných skutečností, neshledává KrÚ důvodným zabývat se podrobně odvolacími námitkami, neboť takový postup nemůže mít vzhledem ke zjištěným vadám provedeného prvoinstančního územního řízení vliv na způsob, kterým bylo v tomto odvolacím řízení rozhodnuto. K námitkám odvolání nicméně KrÚ jen ve stručnosti uvádí, že otázka podjatosti je upravena v ust. § 14 SŘ a v souvislosti s daným případem byla již podrobněji popsána např. v přípise KrÚ č.j. JMK 95740/2013 ze dne 21.8.2013 nebo v přípise SÚ ze dne č.j. VAL-2889/2013 ze dne 23.8.2013. K tomu pouze KrÚ upozorňuje, že podjatost může být namítána pouze způsobem zakotveným v § 14 SŘ a ve smyslu odstavce druhého tohoto
6
ustanovení, kdy může být podjatost úřední osoby namítána pouze bezprostředně, co se o ní namitatel dozví. Uvedené ustanovení nespojuje podjatost s nestandardním, respektive nedostatečným jednáním, procesními nedostatky v postupu správního orgánu atd. jak je namítáno odvolatelem. Nedostatky řízení či nezákonnosti v postupu správního orgánu při vydání rozhodnutí nemohou být ani důvodem k předání věci jinému správnímu orgánu. Tomu mohlo být např. pouze z důvodu velkého rozsahu či složitosti projednávané stavby. O takový případ se v dané věci ovšem zjevně nejedná. Odvolací orgán nemůže vyhovět v daném odvolacím řízení ani námitce odvolání, kterou je požadován no přešetření všech případů které při kterých v rámci povolování staveb byl Ing. Vlk jako projektant, stavební dozor nebo zástupce stavebníka, účasten. Toto odvolací řízení je vymezeno pouze předmětem umísťované a povolované stavby a s ohledem na ust. 37 SŘ musí každé podání splňovat podmínky v tomto ustanovení zakotvené. V opačném případě se nemůže jednat o podání a správní orgán není v takovém případě vázán se obsahem takového podání zabývat. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
„otisk úředního razítka“
Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Počet listů/stránek rozhodnutí: Počet příloh/ listů příloh
5/9
-/
7
Obdrží: I. Obdrží: Účastník řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu a podle § 87 odst. 1 a § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Bělínová Martina, Břeclavská 533, 691 42 Valtice, v právním zastoupení: Ing. Vlk Josef, 1. máje 717, 691 42 Valtice Dále obdrží: Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu a podle § 87 odst. 1 a § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Město Valtice, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu a podle § 87 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: (veřejnou vyhláškou) Město Valtice, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu a podle § 87 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona: (veřejnou vyhláškou) Březinová Dana, K Lesíku 807, 691 42 Valtice Černý Aleš, U vodojemu 947, 691 42 Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, 691 42 Valtice Černá Vlasta, U vodojemu 947, 691 42 Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, 691 42 Valtice E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Vodovody a kanalizace, a.s., Čechova 1300/23, 690 11 Břeclav Telefónica Czech Republok, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 - Michle Dotčené orgány podle § 87 odst. 1 stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Městský úřad Valtice, odbor výstavby a životního prostředí, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice (komunikace, dřeviny, ovzduší, odpady) Městský úřad Břeclav, odbor školství, kultury, mládeže a sportu – úsek památkové péče, náměstí T. G. Masaryka 42/3, 690 81 Břeclav Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí – úsek ochrany ZPF, náměstí T. G. Masaryka 42/3, 690 81 Břeclav Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Břeclav, Smetanovo nábřeží 1040/13, 690 02 Břeclav
Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského Kraje, odbor právní a organizační, odd. organizační - zde (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup – dle § 25 SŘ a po vyvěšení inf. zpět KrÚ) Na vědomí Městský úřad Valtice, odbor správní, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice (k vyvěšení na úř. desce) Na vědomí
8
Městský úřad Valtice, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice, odbor výstavby a život. prostředí (spis po PM II. Obdrží: Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu a podle § 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Bělínová Martina, Břeclavská 533, 691 42 Valtice v právním zastoupení: Ing. Vlk Josef, 1. máje 717, 691 42 Valtice Dále obdrží: Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu a podle § 109 odst. 1 písm. b), c), d), e), f) a g) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Město Valtice, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice Březinová Dana, K Lesíku 807, 691 42 Valtice Černý Aleš, U vodojemu 947, 691 42 Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, 691 42 Valtice Černá Vlasta, U vodojemu 947, 691 42 Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, 691 42 Valtice E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Vodovody a kanalizace, a.s., Čechova 1300/23, 690 11 Břeclav Telefónica Czech Republok, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 - Michle Dotčené orgány podle § 87 odst. 1 stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Městský úřad Valtice, odbor výstavby a životního prostředí, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice (komunikace, dřeviny, ovzduší, odpady) Městský úřad Břeclav, odbor školství, kultury, mládeže a sportu – úsek památkové péče, náměstí T. G. Masaryka 42/3, 690 81 Břeclav Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí – úsek ochrany ZPF, náměstí T. G. Masaryka 42/3, 690 81 Břeclav Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Břeclav, Smetanovo nábřeží 1040/13, 690 02 Břeclav
Na vědomí Městský úřad Valtice, náměstí Svobody 21, 691 42 Valtice, odbor výstavby a životního prostředí (spis po PM
9
Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu _________________________________________________________________________ Odbor právní a organizační Oddělení organizační, zde p. Dana Palbuchtová
V Brně 2.12. 2013 interní sdělení bez č.j. Vyřizuje: Ing. Ronek/kl. 2310
Žádost o zveřejnění dokumentu na Úřední desce Jihomoravského kraje a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup
Žádám o zveřejnění následující písemnosti:
Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu č.j. JMK 114935/2013 ze dne 2.12.2013. Lhůta pro vyvěšení a zveřejnění:
Od 4.12.2013 do20.12.2013
Odbor: OÚPSŘ
10
Datum: 3.12.2013
11
