5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 13087/2013

Sp. zn.: S - JMK 13087/2013 OÚPSŘ

Brno 26.3.2013

ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko vydal pod č.j. SÚ SR 268/2012-44660/2012/Tr ze dne 16.11.2012 rozhodnutí, kterým na základě žádosti společnosti HOPA Group s.r.o., IČ 292 13 967, se sídlem Hybešova 2224/35, 678 01 Blansko (účastník řízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb. v platném znění, dále také správní řád) zastoupená společností RIZNER, s.r.o., IČ 262 28 807, Dolní Palava 1054/30, 678 01 Blansko v souladu s ustanovením § 115 zákona č. 183/2006 Sb. v platném znění do 31.12.2012 (stavební zákon) povolil provedení stavby: „Bytový dům v Blansku, ulice 9. Května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, kanalizační přípojku srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavbu veřejného osvětlení, stavbu opěrných zdí“ na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. Proti tomuto rozhodnutí podali Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Marie Chvátalová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Marie Ptáčková, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Štefan Macega, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdenka Macegová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdeněk Buchta, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Jaroslava Kratochvílová, Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleš Kupa, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova1676/6, 678 01 Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko v zákonem stanovené lhůtě odvolání. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 v platném znění (správní řád), v rámci své působnosti dané § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb. o krajích v platném znění je ve smyslu § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu na základě podaného odvolání Miroslava Neubauera, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Ivany Neubauerové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Vladimíry Konečné, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Marie Chvátalové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Marie Ptáčkové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Jarmily Vaškové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Štefana Macegy, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdenky Macegové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdeňka Buchty, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Jaroslavy Kratochvílové, Erbenova 1677/8, Blansko, Jana Kratochvíla, Erbenova 1677/8, Blansko, Věry Kejíkové, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleše Kupy, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřicha Krejzly, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Boženy Novotné, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Olgy

Brodecké, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu mění rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko č.j. SÚ SR 268/2012-44660/2012/Tr ze dne 16.11.2012 dle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu a to tak, že v rozsahu textu celého rozhodnutí zde uvedené sídlo společnosti HOPA Group s.r.o., Bezručova 632/46, 678 01 Blansko nahrazuje aktuální adresou sídla společnosti a to Hybešova 2224/35 678 01 Blansko. Ve zbývající části se rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko č.j. SÚ SR 268/2012-44660/2012/Tr ze dne 16.11.2012 dle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu p o t v r z u j e.

Odůvodnění Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále také odvolací orgán) obdržel spisovou dokumentaci prostřednictvím odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko (dále také stavební úřad či správní orgán I. stupně). Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. SÚ SR 268/2012-44660/2012/Tr ze dne 16.11.2012, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání stavebního povolení dne 18.6.2012. Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (novelizovaný stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu se prvotně zabýval otázkou, zda odvolání bylo podáno účastníky řízení a zdali bylo uplatněno včas. Jak ze zaslané spisové dokumentace vyplývá, odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ SR 268/201244660/2012/Tr ze dne 16.11.2012 podali Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8, , 678 01 Blansko, Marie Chvátalová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Marie Ptáčková, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Štefan Macega, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko , Zdenka Macegová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdeněk Buchta, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Jaroslava Kratochvílová, Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleš Kupa, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko. -2-

Jmenovaní byli zahrnuti do okruhu účastníků řízení. Podle údajů z dokladů o doručení odvoláním napadeného rozhodnutí těmto účastníkům řízení, bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Jedná se tedy o odvolání řádné. Jak vyplývá ze zaslaného spisového materiálu, stavební úřad pod č.j. SÚ ÚR 64/2011-19345/2011/Tr vydal územní rozhodnutí o umístění stavby : „Bytový dům v Blansku, ulice 9. Května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, stavbu vodovodní přípojky, přípojky el. energie NN, plynovodní přípojky, kanalizační přípojky odpadních vod, kanalizační přípojky srážkových vod, včetně tří retenčních nádrží, stavbu zpevněných ploch pochozích a pojízdných včetně 46 parkovacích stání (z toho 3 pro TPO), stavbu veřejného osvětlením, stavbu opěrných zdí, stavbu dětského hřiště s oplocením, stavbu a přeložku stanoviště TKO, přeložku vodovodní přípojky, přeložku plynovodní přípojky a přeložku chodníku“ na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/54, 746/55, 746/65, 746/66, 746/67, 755/99, p.č. PK 692, vše k.ú. Blansko. Uvedené rozhodnutí bylo Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem územního plánování a stavebního řádu potvrzeno rozhodnutím č.j. JMK 89912/2011 ze dne 2.2.2012 (nabylo právní moci dne 23.2.2012). Stavební úřad obdržel dne 18.6.2012 žádost společnosti HOPA GROUP s.r.o., Hybešova 2224/35, 678 01 Blansko zastoupené společností RIZNER, s.r.o., IČ 262 28 807, Dolní Palava 1054/30, 678 01 Blansko o vydání stavebního povolení stavby: „Bytový dům včetně dvou teras s oplocením, veřejné osvětlení, opěrné zdi, kanalizační přípojky srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavba dětského hřiště s oplocením“ na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. Součástí spisové dokumentace pak byla přiložena nájemní smlouva sepsaná dne 29.6.2011 mezi Městem Blansko jako pronajímatelem a společností HOPA Group s.r.o., IČ 292 13 967 jako nájemcem pozemků p.č. 746/24, 746/25, 746/55, k.ú. Blansko. Smlouva pak v bodě 2 specifikuje jako předmět nájmu pozemky k realizaci „Bytového domu Blansko, ul. 9 května a Erbenova – variantu X“, včetně souvisejících staveb, dále pak smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy sepsaná dne 29. 6. 2011 mezi Městem Blansko jako prodávajícím a společností HOPA Group s.r.o., IČ 292 13 967 jako kupujícím, předmětem smlouvy je prodej části pozemku p.č. 746/24, k.ú. Blansko. Dále byla doložena smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy uzavřená dne 29.6.2011 mezi společností HOPA Group s.r.o., IČ 292 13 967, se sídlem Bezručova 632/46, 678 01 Blansko jako prodávajícím a Městem Blansko jako kupujícím. Předmětem této smlouvy je prodej staveb a sadových úprav na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/26, 746/65, 746/55, 746/67 vše k.ú. Blansko. Dále pak byla předložena smlouva o uzavření budoucí směnné smlouvy mezi Městem Blansko a společností HOPA Group s.r.o., IČ 292 13 967 se sídlem Bezručova 632/46, 678 01 Blansko. Předmětem této smlouvy je směna vlastnických práv k části pozemku p.č. 746/24, k.ú. Blansko ve vlastnictví Města Blansko a pozemků p.č. 746/67, 746/23, k.ú. Blansko ve vlastnictví společnosti HOPA Group s.r.o., IČ 292 13 967 se sídlem Bezručova 632/46, 678 01 Blansko. Dále bylo předloženo vyjádření Města Blansko, odboru investičního a územního rozvoje č.j. MBK 13172/2012/INV ze dne 26.4.2012, rozhodnutí Městského úřadu Blansko, odboru životního prostředí č.j. MBK 17522/2012 ze dne 6.6.2012, kterým bylo společnosti HOPA Group s.r.o. povoleno ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. v platném znění (zákon o ochraně přírody a krajiny) pokácení borovice černé rostoucí na pozemku p.č. 746/23, k.ú. Blansko. Dále bylo předloženo stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu Blansko č.j. MBK 10917/2012 ze dne 5.4.2012 z hlediska odpadového -3-

hospodářství podle § 79 odst. 4 zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech, zákona č. 254/2001 Sb. o vodách, zákona č. 114/1992 Sb. v platné, znění (zákon o ochraně přírody a krajiny), z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu, z hlediska lesního hospodářství podle zákona č . 289/1995 Sb. v platném znění, z hlediska ochrany ovzduší dle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 86 /2002 Sb. Dále bylo doloženo kladné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje č.j. HSBM-2-7-39/2-OPR-2012 ze dne 26.3.2012, kladné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice pro Jihomoravský kraj č.j. KHSJM 21740/2012/BK/HOK ze dne 22.5.2012, vyjádření Policie České republiky č.j. KRPB-53480/2/ČJ-2012-060106-Tes, závazné stanovisko České statní energetické inspekce č.j. 487/12/062.103/St ze dne 3.4.2012, stanovisko k projektové dokumentaci pro vydání stavebního povolení NIPI bezbariérové prostředí, o.p.s. ze dne 20.3.012 č.j. 055120005 (7218). Současně bylo přiloženo vyjádření Vodárenské akciové společnosti, divize Boskovice č.j. 617/2012 k napojení stavby na vodovod, dešťovou a splaškovou kanalizaci , souhlas společnosti E.ON Česká republika, s.r.o. F. A. Garstnera č.j. A 22120-Z 061213502 s činností v ochranném pásmu zařízení distribuční soustavy v provozování E.ON Česká republika, vyjádření společnosti E.ON Česká republika, s.r.o. F. A. Garstnera č.j. 02672-Z051207535 ze dne 15.3.2012. Dále bylo předloženo stanovisko společnosti Jihomoravská plynárenská, a.s. č.j. 5000594707 ze dne 7.3.2012 ke stavbou dotčeným zájmů ve sledovaném území, vyjádření společnosti Telefónica Czech Republic, a.s. č.j. 37110/12 ze dne 2.3.2012 o existenci sítě elektronických komunikací v místě stavby. Ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 správního řádu dnem doručení žádosti věcně a místně příslušnému správnímu orgánu ve věci rozhodnout bylo zahájeno správní řízení v předmětu věci. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko opatřením č.j. SÚ PŘ 144/2012-20435/2012/Tr ze dne 9.7.2012 vyzval stavebníka k doplnění podané žádosti v termínu do 30.11.2012 a řízení usnesením přerušil. Dne 8.8.2012 obdržel stavební úřad prostřednictvím společnosti RIZNER, s.r.o. doplnění žádosti o vydání stavebního povolení o opravenou projektovou dokumentaci a plán kontrolních prohlídek stavby. Dne 27.8.2012 obdržel stavební úřad další doplnění žádosti o vydání stavebního povolení společností RIZNER, s.r.o. spočívající v odstoupení od požadovaného povolení stavby dětského hřiště s oplocením. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko opatřením č.j. SÚ /-MBK 32459/2012/Tr ze dne 3.9.2012 oznámil stanovenému okruhu účastníků zahájení stavebního řízení stavby: „Bytový dům v Blansku ul. 9. května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, kanalizační přípojku srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavby veřejného osvětlení, stavby opěrných zdí“ na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. Zahájení řízení bylo pro velký počet jeho účastníků oznámeno veřejnou vyhláškou. Zároveň správní orgán I. stupně stanovil lhůtu pro podání námitek. Správně pak informoval účastníky řízení a dotčené orgány -4-

o koncentraci správního řízení s tím, že k námitkám a stanoviskům uplatněným po stanovené lhůtě nebude přihlédnuto. Dne 21.9.2012 obdržel stavební úřad námitky účastníků řízení Miroslava Neubauera, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Ivany Neubauerové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Vladimíry Konečné, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Marie Chvátalové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Marie Ptáčkové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Jarmily Vaškové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Štefana Macegy, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdenky Macegové, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdeňka Buchty, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Jaroslavy Kratochvílové, Erbenova 1677/8, Blansko, Jana Kratochvíla, Erbenova 1677/8, Blansko, Věry Kejíkové, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleše Kupy, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Jindřicha Krejzly, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Boženy Novotné, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Olgy Brodecké, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Petry Stloukalové, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Aleše Klímy, Podlesí 1880/14, 678 01 Blansko. Zde jmenovaní vyjádřili nesouhlas s vydáním stavebního povolení. K podaným námitkám dopisem dne 3.10.2012 připojila svoje vyjádření společnost RIZNER, s.r.o. Stavební úřad sdělením č.j. SÚ /-MBK 41295/2012/Tr ze dne 4.10.2012 informoval účastníky řízení o doplnění podkladů pro rozhodnutí a umožnil jim ve lhůtě 10 dnů k nim podat svá vyjádření. Této možnosti využili účastníci řízení Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Jaroslava Kratochvílová, Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Petra Stloukalová, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko dopisem datovaným dnem 29.10.2012. Jeho obsahem pak jmenovaní vyjádřili nesouhlas se stanoviskem společnosti RIZNER, s.r.o. k uplatněným námitkám. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko přistoupil pod č.j. SÚ SR 268/2012-44660/2012/Tr ze dne 16.11.2012 k vydání rozhodnutí, kterým ve smyslu ustanovení § 115 stavebního zákona povolil realizaci stavby: „Bytový dům v Blansku, ulice 9. Května, obsahující 26 bytových jednotek, dvě terasy s oplocením, kanalizační přípojku srážkových vod včetně tří retenčních nádrží, stavbu veřejného osvětlení, stavbu opěrných zdí“ na pozemcích p.č. 746/23, 746/24, 746/25, 746/55, 746/65, 746/67, 755/99, k.ú. Blansko. V zákonem stanovené lhůtě proti vydanému rozhodnutí podali účastníci řízení Miroslav Neubauer, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Marie Chvátalová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Marie Ptáčková, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Jarmila Vašková, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Štefan Macega, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdenka Macegová, Erbenova 1208/10, 678 01 Blansko, Zdeněk Buchta, Erbenova 1677/8, 678 01 Blansko, Jaroslava Kratochvílová, -5-

Erbenova 1677/8, Blansko, Jan Kratochvíl, Erbenova 1677/8, Blansko, Věra Kejíková, Erbenova 1677/8, Blansko, Aleš Kupa, Erbenova 1677/8, Blansko, Jindřich Krejzla, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Božena Novotná, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko, Olga Brodecká, Erbenova 1676/6, 678 01 Blansko odvolání. Stavební úřad opatřením č.j. SÚ /-MBK 49496/2012/Tr ze dne 21.12.2012 vyrozuměl účastníky řízení o obsahu podaného odvolání a umožnil jim do 7 dnů ode dne doručení vyrozumění podat své námitky. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko přílohou dopisu č.j. SÚ/-MBK 2866/2012/Tr ze dne 23.1.2013 postoupil odvolání spolu se spisovým materiálem Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu k dalšímu řízení. Jak vyplývá z právní úpravy řádného opravného prostředku, zejména § 89 odst. 2 správního řádu, odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jak je zřejmé ze spisové dokumentace, rozhodnutí obsahovalo náležitosti dle ustanovení § 68 správního řádu a to výrokovou část, část odůvodnění a poučení o možnosti podání opravného prostředku. Výroková část rozhodnutí v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 správního řádu obsahovala rozhodnutí v meritu věci s uvedením právního předpisu, podle kterého bylo rozhodováno. Výrokovou částí rozhodnutí stavební úřad specifikoval předmět vydaného rozhodnutí, kterým je povolení realizace souboru uvedeného okruhu staveb. Podle ustanovení § 5 písm. d) vyhlášky č. 526/2006 Sb. výrokovou částí rozhodnutí správní orgán I. stupně stanovil body 1 až 33 podmínky pro provedení stavby. Zde mimo dalšího zakotvil stanoviska dotčených orgánů vydaných v rámci stavebního řízení. Dále pak v souladu s ustanovením § 5 písm. e) vyhlášky č. 526/2006 Sb. stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení. V odvolání napadeným rozhodnutí stavební úřad nicméně nepřesně identifikoval žadatele uvedením neaktuální adresy sídla společnosti. Zde chybně uvedl dřívější sídlo společnosti HOPA Group s.r.o. na adrese Bezručova 632/46, 678 01 Blansko namísto aktuální adresy Hybešova 2224/35, 678 01 Blansko. V rozhodnutí stavební úřad žadatele nicméně správně identifikoval přiděleným číslem IČ 292 13 967. Jak vyplývá z údajů evidovaných Obchodním rejstříkem vedeným Krajským soudem v Brně, změna adresy sídla společnosti HOPA Group s.r.o. byla zapsána dne 26.9.2011. Žadatel, společnost HOPA Group s.r.o., zastoupená společností RIZNER, s.r.o. v žádosti o vydání stavebního povolení změnu sídla zohlednila. Vzhledem k tomu, že v projednávaném případě není možnost záměny s jiným podnikatelským subjektem obdobného názvu, odvolací orgán dospěl k závěru, že vzniklé pochybení lze napravit cestou změny vydaného rozhodnutí a to uvedením aktuální adresy sídla společnosti. -6-

Z uvedeného důvodu přistoupil odvolací orgán k aplikaci ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu s tím, že rozhodnutí stavebního úřadu odpovídajícím způsobem změnil. Ve smyslu ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu se stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí zabýval okolnostmi, kterými byl veden při přijetí závěrů vyjádřených ve výrokové části rozhodnutí, včetně uvedení podkladů řízení, které byly nezbytné pro jeho vydání. Po provedené konfrontaci podané žádosti o stavební povolení s vydaným územním rozhodnutím o umístění stavby správní orgán I. stupně vyzval k odstranění nedostatků podaného návrhu. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad v souladu se zákonem konstatoval přezkoumání podané žádosti z hledisek ustanovení § 111 stavebního zákona. V odůvodnění rozhodnutí se stavební úřad dále náležitým způsobem vypořádal v rámci správního uvážení se stanoveným okruhem účastníků vedeného stavebního řízení. Stejně tak se náležitým a podrobným způsobem vypořádal s okolnostmi a důvody, kterými byl veden při řešení námitek účastníků řízení. V případě námitky prodlužování a změny územního rozhodnutí, obtěžování výstavbou a požadavku uložení sankce za nedodržení lhůty výstavby správně zmínil zejména ustanovení § 180 odst. 3 písm. e) stavebního zákona, které řeší sankční postih stavebníka v případě provádění stavby v rozporu s podmínkami stavebního povolení. Stejně tak stavební úřad adekvátním způsobem reagoval na namítané změny stavby v průběhu její realizace tím, že náležitě informoval o dalším postupu a projednání změn stavby s dotčenými účastníky řízení. V neposlední řádě také stavební úřad správně reagoval na problematiku platnosti stavebního povolení a lhůty pro dokončení stavby. V případě námitky týkající se nesouhlasu s obsahem uzavřených smluv mezi stavebníkem a Městem Blansko stavební úřad oprávněně upozornil, že se daná problematika nachází mimo rozhodovací pravomoci stavebního úřadu. Zde je nutné mít na zřeteli, že obecný stavební úřad svoji rozhodovací pravomoc vykonává v intencích přenesené působnosti dané zejména zákonem č. 183/2006 Sb. v platném znění a jeho prováděcích vyhlášek. Uvedené právní předpisy nedávají správním orgánům aktivní legitimaci k hodnocení obsahu jednotlivých smluv či smluvních ujednání co do rovnosti postavení zúčastněných stran. Ani za situace, kdy by předkládaná smlouva byla zjevně jednostranně zaměřená, nedisponuje stavební úřad žádným právním nástrojem k možnosti její jakékoliv změny. V případě námitky upozorňující na problematiku údržby a provozu staveb pak stavební úřad správně upozornil na zákonnou povinnost (§ 154 odst. 1 stavebního zákona) vlastníka stavby tuto řádně udržovat v náležitém stavebnětechnickém stavu. Dále se stavební úřad správně dovolal uzavřených smluv i v případě namítané absence označení provozovatele staveb. Zde je na místě vhodné zmínit, že vlastníkem stavby je stavebník (investor), který může v rámci občanskoprávních či obchodně právních ujednání se stavbou i v průběhu její realizace či po dokončení výstavby také disponovat. V odůvodnění rozhodnutí o námitkách účastníků řízení pak bodem č. 4 odkázal na stanovení podmínky č. 16 výrokové částí rozhodnutí směřující k ochraně vlastnických práv sousedních nemovitostí. Stejně tak podmínkou č. 17 (výroku rozhodnutí), v souladu s požadavky účastníků řízení, -7-

limitoval provádění hlučných stavebních prací na pracovní dny. Vznesené námitky k oplocení staveniště pak zakotvil do podmínky č. 18 výrokové části rozhodnutí, kterou stanovil odpovídající technické parametry jeho provedení. Při řešení námitky účastníků řízení na dodržování limitních hodnot hluku správně odkázal správní orgán I. stupně na působnost dotčeného orgánu Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje, která ke sledované stavebně vydala závazné stanovisko č.j. KHSJM 217/2012/BK/HOK ze dne 22.5.2012. Pod bodem č. 8 (odůvodnění rozhodnutí o námitkách účastníků řízení) se stavební úřad adekvátním způsobem vypořádal s námitkami stran řešení problematiky přeložky chodníku a stanoviště komunálního odpadu. Nepřihlédnutí k nesouhlasu účastníků řízení s kácením borovice černé na pozemku p.č. 746/23 k.ú. Blansko pak stavební úřad správně odůvodnil vydaným rozhodnutím dotčeného orgánu, odboru životního prostředí Městského úřadu Blansko č.j. MBK 17522/2012 ze dne 6.6.2012, který v rámci působnosti dané zákonem č. 114/1992 Sb. v platném znění kácení výše uvedené stromu výslovně povolil. Náležitým způsobem se pak správní orgán I. stupně vypořádal se zamítnutím námitky týkající se přemístění zastávky autobusů MHD v průběhu výstavby s tím, že k přemístění autobusové zastávky MHD nedojde. V případě zamítnutí námitky směřující proti řešení povrchové úpravy opěrné zdi (pohledový beton) pak stavební úřad argumentoval jejím standardním stavebně technickým provedením a sadovými úpravami, které přispějí ke snížení pohledové dominance povrchu zdi. Závěrem pak stavební úřad odkázal na nutnost řešení uvedeného charakteru námitky v rámci územního řízení, což nebylo účastníky řízení využito. Pro úplnost odvolací orgán považuje za vhodné pouze doplnit, že vzhled stavby zmiňuje projektová dokumentace pro územní řízení ve své textové části (bod SO 11 opěrná stěna – provedení monolitické železobetonové nebo z prefabrikovaných dílců). Dle ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona se k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení nepřihlíží. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu neshledal na průběhu řízení a rozhodnutí v meritu věci takové věcné či procesní vady, které by byly důvodem zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Zjištěné pochybení, kterého se stavební úřad při vydání rozhodnutí dopustil, bylo důvodem ke změně vydaného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu. Odůvodnění rozhodnutí koresponduje s jeho výrokovou částí a lze je považovat za věcně správné.

-8-

K námitkám v odvolání uvedeným: 1.) Nesouhlas s kácením borovice černé Rozhodnutí o povolení kácení stromu borovice černé vydal odbor životního prostředí Městského úřadu Blansko pod č.j. MBK 17522/2012 ze dne 6.6.2012. Sledované rozhodnutí dle vyznačené doložky nabylo právní moci dne 6.6.2012. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu v rámci řízení o odvolání proti vydanému stavebnímu povolení není oprávněným orgánem k přezkoumání zákonnosti vydaného rozhodnutí. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. 2.) Nesouhlas s řešením opěrné zdi pohledovým betonem. Na uvedenou námitku reagoval stavební úřad v odůvodnění svého rozhodnutí. S použitou argumentací se odvolací orgán ztotožnil. V této souvislosti pak nezbývá než odkázat na odpovídající část textu odůvodnění rozhodnutí o odvolání, ve kterém je uvedená problematika blíže řešena. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. 3.) Popis stavby je v rozporu s předchozím územním rozhodnutím, chybí dětské hřiště s oplocením. Stavební úřad v souladu s ustanovení § 44 správního řádu vede řízení o podaném návrhu. Vzhledem k tomu, že obsahem podané žádosti o vydání stavebního povolení nebylo dětské hřiště s oplocením (resp. stavebník tuto část z žádosti o umístění souboru staveb vyjmul), stavebním úřad v řízení projednal a následně povolil soubor stavebníkem požadovaného okruhu staveb. Uplatněný postup zákon nevylučuje. O povolení zbývající části z případného souboru staveb může stavebník požádat i samostatně. Námitka se zamítá a odkládá bezu dalších opatření 4.) Nesouhlas se závěrem stavebního úřadu, že stavbou nejsou nepřiměřeně omezeny a ohroženy oprávněné zájmy účastníků řízení. Prvotně nezbývá než námitku uplatněnou v odvolání označit za neurčitou. Zde chybí bližší specifikace oprávněných zájmů účastníků řízení, které mají odvolatelé na mysli. Nicméně z podkladů pro vydání rozhodnutí (zejména z projektové dokumentace stavby, vyjádření dotčených orgánu na úseku hájených zvláštními předpisy) nevyplývá dotčení práv vlastníků sousedních nemovitostí, pro které by bylo důvodné žádost o vydání stavebního povolení zamítnout. Pro úplnost považuje odvolací orgán za vhodné uvést, že dle ustanovení § 114 -9-

odst. 1 stavebního zákona účastník stavebního řízení může uplatnit pouze námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. Poučení o opravném prostředku Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat.

„otisk úředního razítka“

Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem od vyvěšení na této úřední desce se písemnost považuje za doručenou.

Počet stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh:

12 0/0

Rozdělovník: Obdrží – jednotlivě Žadatel: - HOPA Group s.r.o., Hybešova 2224/35, 678 01 Blansko zastoupená společností RIZNER, s.r.o., Dolní Palava č.p. 1054/30, 678 01 Blansko 1, IDDS: 78zizea Obdrží – prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje - Alena Baďurová, Bartošova č.p. 2409/5, 678 01 Blansko 1 - Ing. Irena Bělíková, Palackého č.p. 1560/12, 678 01 Blansko 1 - Olga Brodecká, Erbenova č.p. 1676/6, 678 01 Blansko 1 - Zdeněk Buchta, Erbenova č.p. 1677/8, 678 01 Blansko 1 -10-

- Ladislav Daněk, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - Anna Daňková, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - František Dlapal, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - Vlasta Dlapalová, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - Ilona Hudcová, 9.května č.p. 1174/3, 678 01 Blansko 1 - Marie Chvátalová, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Vlastimil Kala, Ruprechtov č.p. 118, 683 04 Drnovice - Eva Kárlová, 9.května č.p. 1643/43, 678 01 Blansko 1 - Zdeňka Kašparová, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - Věra Kejíková, Erbenova č.p. 1677/8, 678 01 Blansko 1 - Aleš Klíma, Podlesí č.p. 1880/14, 678 01 Blansko 1 - Ing. Vladimíra Konečná, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Ing. Miroslav Kouřil, Ptašínského č.p. 315/12, Ponava, 602 00 Brno 2 - Jan Kratochvíl, Erbenova č.p. 1677/8, 678 01 Blansko 1 - Jaroslava Kratochvílová, Erbenova č.p. 1677/8, 678 01 Blansko 1 - Jindřich Krejzla, Erbenova č.p. 1676/6, 678 01 Blansko 1 - Karel Kubínek, 9.Května č.p. 1320/47, 678 01 Blansko 1 - Alena Kubínková, 9.Května č.p. 1320/47, 678 01 Blansko 1 - Libuše Kuncová, Krásného č.p. 3845/26, Židenice, 636 00 Brno 36 - Aleš Kupa, Erbenova č.p. 1677/8, 678 01 Blansko 1 - Ing. František Ladič, Erbenova č.p. 1943/13a, 678 01 Blansko 1 - Helena Ladičová, Erbenova č.p. 1943/13a, 678 01 Blansko 1 - Štefan Macega, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Zdenka Macegová, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Oldřich Machatka, 9.května č.p. 1643/43, 678 01 Blansko 1 - Hana Machatková, 9.května č.p. 1643/43, 678 01 Blansko 1 - Alžběta Martinková, 9.května č.p. 1131/49, 678 01 Blansko 1 - Dana Martinková, 9.května č.p. 1131/49, 678 01 Blansko 1 - Hana Němcová, Ol. Blažka č.p. 181, Rájec, 679 02 Rájec-Jestřebí - Miroslav Neubauer, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Ing. Ivana Neubauerová, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Božena Novotná, Erbenova č.p. 1676/6, 678 01 Blansko 1 - Zita Pelová, 9.května č.p. 1644/45, 678 01 Blansko 1 - Marie Pokladníková, 9.května č.p. 1643/43, 678 01 Blansko 1 - Ilona Pokorná, 9.května č.p. 1644/45, 678 01 Blansko 1 - Pavel Pokorný, 9.května č.p. 1644/45, 678 01 Blansko 1 - Milan Pospíšil, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - Pavel Procházka, Chelčického č.p. 1665/54, 678 01 Blansko 1 - Stanislav Prudil, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - Anna Prudilová, 9.května č.p. 1207/41, 678 01 Blansko 1 - Marie Ptáčková, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Milan Reichel, Erbenova č.p. 1677/8, 678 01 Blansko 1 - Věra Reichelová, Erbenova č.p. 1677/8, 678 01 Blansko 1 -11-

- Magdalena Slouková, Vavřinec č.p. 133, 679 13 Sloup v Moravském Krasu - Zdenka Sotolářová, Erbenova č.p. 1326/15, 678 01 Blansko 1 - Petra Stloukalová, Erbenova č.p. 1676/6, 678 01 Blansko 1 - Daniel Svoboda, 9.května č.p. 1644/45, 678 01 Blansko 1 - Jana Svobodová, 9.května č.p. 1644/45, 678 01 Blansko 1 - Jiří Šebek, Tábor č.p. 2703/63, Královo Pole, 612 00 Brno 12 - Josef Šebek, Olomučany č.p. 47, 678 01 Blansko 1 - Karel Šebek, Nádražní č.p. 1190/5, 678 01 Blansko 1 - Vladimír Šíbl, Erbenova č.p. 1327/17, 678 01 Blansko 1 - Jarmila Vašková, Erbenova č.p. 1208/10, 678 01 Blansko 1 - Jakub Veselka, Salmova č.p. 1854/9, 678 01 Blansko 1 - Věra Vránová, 9.května č.p. 1131/49, 678 01 Blansko 1 - Eva Zavadilová, Žižkova č.p. 189/11, 678 01 Blansko 1 - František Zouhar, 9.května č.p. 1643/43, 678 01 Blansko 1 - Alena Zouharová, 9.května č.p. 1643/43, 678 01 Blansko 1 - E.ON Česká republika, s.r.o., RS Prostějov, Hybešova 17, 680 14 Boskovice - Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p. 499/1, 657 02 Brno - Město Blansko, nám. Svobody č.p. 32/3, 678 24 Blansko - Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 - UPC Česká republika, a.s., divize Jižní Morava, Bzenecká 2, , 628 00 Brno - Vodárenská akciová společnost, a.s., divize Boskovice, 17. listopadu 14, 680 19 Boskovice - Zásobování teplem s.r.o., Svitavská č.p. 434/10, 678 01 Blansko 1 Dále obdrží: -

Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko, nám. Republiky 1, 678 01 Blansko

Dále obdrží k vyvěšení na úřední desce: -

Městský úřad Blansko, odbor hospodářské správy, nám. Svobody 32/3, 678 01 Blansko a ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup

-

Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor správní a organizační, oddělení organizační, zde

Vyvěšeno dne

……………………

Sejmuto dne

……………………

Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne

……………………

-12-