KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno __________________________________________________________________________________ Č.j.: JMK 109860/2014 Sp.zn.: S - JMK 109860/2014 OÚPSŘ Brno 4.11.2014
VEŘEJNÁ
VYHLÁŠKA
Toto usnesení musí být vyvěšeno na úřední desce na dobu nejméně 15ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
ROZHODNUTÍ Městský úřad Pohořelice, odbor územního plánování a stavební úřad, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice, vydal dne 25.7.2014 usnesení č. j. MUPO 22684/2014, sp. zn. MUPOS 28866/2011 OÚPSÚ/SVJ/116 ze dne 24.7.2014, kterým dle ust. § 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) přerušil do 31.7.2015 územní řízení o umístění stavby označené jako „Rychlostní silnice R 52, stavba 5204 Pohořelice - Ivaň v km 16,100 – 19,200“ na pozemcích v katastrálních územích Pohořelice nad Jihlavou a Nová Ves u Pohořelic. Územní řízení bylo zahájeno dne 10.5.2007 podáním žádosti společnosti Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, zastoupené společností HBH projekt spol. s r.o., IČ 44961944, sídlem Kabátnikova 216/5, Brno. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu podalo dne 20.8.2014 odvolání občanské sdružení Frank Bold Society, IČ 653 414 90 se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného usnesení ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: odvolání Frank Bold Society, IČ 653 414 90, se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, se podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítá a napadené usnesení odboru územního plánování a stavebního úřadu Městského úřadu Pohořelice č.j. MUPO 22684/2014, sp. zn. MUPOS 28866/2011 OÚPSÚ/SVJ/116 ze dne 24.7.2014, s e p o t v r z u j e.
1
Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: - Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, sídlem Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4 Odůvodnění Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Územní řízení bylo zahájeno dne 10.5.2007, kdy byla podána žádost o vydání územního usnesení o umístění stavby. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a výše specifikované usnesení stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do 31.12.2012. Usnesení podle § 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán „rozhodnutím“, což vyplývá z § 90 a § 91 správního řádu, které hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. Dle ust. § 76 odst. 5 správního řádu se může proti usnesení odvolat účastník, jemuž se usnesení oznamuje, a dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. KrÚ se proto v rámci přezkoumání odvoláním napadeného usnesení v první řadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Jak zjistil KrÚ ze spisového materiálu, občanské sdružení (později spolek) Ekologický právní servis, IČ 653 41490, Příběnická 1908, Tábor (adresa pro doručování: Dvořákova 13, 602 00 Brno), změnil název na Frank Bold Society, IČ 653 414 90 se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno. Ekologický právní servis – po změně názvu Frank Bold Society byl účastníkem územního řízení na základě svého přihlášení do řízení dle § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Napadené usnesení bylo Frank Bold Society doručeno prostřednictvím veřejné vyhlášky dne 9,8.2014 a 15ti denní odvolací lhůta skončila dnem 24.8.2014 Odvolání bylo na podatelnu MěÚ Pohořelice doručeno dne 20.8.2014. Jedná se tedy o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného usnesení pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené usnesení potvrdí. KrÚ z předloženého spisového materiálu zjistil tyto skutečnosti: Dne 10.5.2007 obdržel stavební úřad Mikulov žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „R52, stavba 5204 Pohořelice – Ivaň“, v katastrálním území Mušov, Nová Ves 2
u Pohořelic, Pasohlávky, Pohořelice nad Jihlavou, kterou podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupené na základě plné moci společností HBH projekt spol. s r.o., IČ 44961944, se sídlem Kabátnikova 216/5, Brno (dále jen „ŘSD“, příp. „žadatel“). Dne 20.1.2010 byla žádost upravena tak, že její předmět byl zúžen na stavbu rychlostní komunikace R52, označené jako „stavba 5204 Pohořelice-Ivaň, km 16,000 – 19,200“, umístěné v katastrálních územích Nová Ves u Pohořelic a Pohořelice nad Jihlavou (dále jen „stavba“). Stavební úřad Mikulov provedl územní řízení a následně vydal územní rozhodnutí č.j. MUMI 10028355, sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne 30.6.2010, které bylo napadeno odvoláním a rozhodnutím KrÚ č.j. JMK 165819/2010, SpZn. S-JMK 165819/2010/ OÚPSŘ ze dne 23.5.2011 zrušeno. KrÚ v odvolacím rozhodnutí kromě jiného konstatoval, že stavební úřad Mikulov nebyl místně příslušný k vedení územního řízení, a že je třeba k novému projednání postoupit věc stavebnímu úřadu Městského úřadu Pohořelice. (Pozn. KrÚ: důvodem pro zrušení územního rozhodnutí nebyla místní nepříslušnost stavebnímu úřadu Mikulov). Usnesením č.j. MUMI 11031077, sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne 21.7.2011 postoupil stavební úřad Mikulov žádost ŘSD o vydání územního rozhodnutí stavebnímu úřadu Pohořelice. Městský úřad Pohořelice, odbor územního plánování a stavební úřad, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice (dále jen „stavební úřad“), provedl územní řízení a následně vydal územní rozhodnutí č. j. MUPO37948/2012, sp. zn. MUPOS 28866/2011 OÚPSÚ/SVJ/73 ze dne 31.10.2012. Toto rozhodnutí bylo rovněž napadeno odvoláním a rozhodnutím KrÚ č.j. JMK 17487/2013, SpZn. S-JMK 17487/2013/OÚPSŘ ze dne 6.1.2014 zrušeno. Spisový materiál byl stavebnímu úřadu vrácen dne 21.2.2014. Opatřením č. j. MUPO 22683/2014, sp. zn. MUPOS 28866/2011 OÚPSÚ/SVJ/115 ze dne 24.7.2014 vyzval stavební úřad žadatele k odstranění nedostatků žádosti ve lhůtě do 31.7.2015 a usnesením č. j. MUPO 22684/2014, sp. zn. MUPOS 28866/2011 OÚPSÚ/SVJ/116 ze dne 24.7.2014 (dále jen „napadené usnesení“) územní řízení podle ust. § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil do 31.7.2015. Proti usnesení podal účastník řízení Frank Bold Society odvolání. V odvolání bylo uvedeno: -
-
stavební úřad přerušil řízení, neboť nebyly doloženy všechny podklady; těmi jsou např. pravomocná rozhodnutí dotčených orgánů, zejména rozhodnutí o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů dle § 56 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, které je nezbytným podkladem pro vydání územního rozhodnutí; rozhodnutí o výjimce bylo zrušeno a nové řízení o výjimce bylo usnesením Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 5.5.2014 přerušeno do 30.9.2015; absence rozhodnutí o výjimce je překážkou posouzení záměru dle § 90 písm. e) stavebního zákona; nejsou schváleny a vydány platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje (ZÚR JMK) a Územní plán obce Pohořelice v části vymezení ploch a trasy rychlostní silnice R52 byl zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. 6 Ao 4/2010 – 88;
3
-
-
-
-
-
neexistuje žádná územně plánovací dokumentace, která by obsahovala záměr R52 a záměr tak není dle § 90 písm. a) a § 92 odst. 2 stavebního zákona v souladu s územně plánovací dokumentací; je zřejmé, že uvedené chybějící doklady nebudou v nejbližší době do spisu doplněny, je nutno počkat na schválení nové územně plánovací dokumentace a vydání nového rozhodnutí orgánu ochrany přírody a krajiny ve věci výjimky z ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů; o těchto dokladech se neví, kdy budou vydány a zda vůbec; rozhodnutí o výjimce nemusí být vůbec získáno, ZÚR JMK nemusí být schváleny či nemusí obsahovat vymezený koridor pro záměr rychlostní silnice R 52; paralelně vedené územní řízení pro stavbu R 5204 v km 19,200 – 23,000 bylo zastaveno právě kvůli neexistenci ZÚR JMK chybějícímu rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů; přerušení územního řízení dle § 64 odst. 2 a odst. 4, resp. § 39 odst. 2 správního řádu není na místě; řízení lze přerušit na dobu nezbytně nutnou; přerušení nerespektuje ust. § 6 odst. 1 správního řádu, který říká, že věc by měla být vyřízena bez zbytečných průtahů; odvolatel požaduje zrušení napadeného usnesení a zastavení řízení.
KrÚ k odvolacím námitkám uvádí: jak konstatoval sám odvolatel, v současné době je přerušeno řízení o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů. Výjimka podle ust. § 56 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, byla povolena rozhodnutím Správy CHKO Pálava č.j. 00388/PA/2009/AOPK ze dne 20.4.2009. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutím Ministerstva životního prostředí č.j. 5222/560/09 ze dne 28. 8. 2009, následně napadeným žalobou. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 7Ca 311/2009-61-64 ze dne 28.6.2013 rozhodnutí Ministerstva ŽP zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Ministerstvo ŽP následným rozhodnutím č.j. 270/560/14, které nabylo právní moci dne 12.2.2014, prvoinstanční rozhodnutí zrušilo a s odkazem na změnu kompetencí postoupilo spis Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí (dále jen „OŽP JmK“), k novému projednání věci. OŽP JmK usnesením č.j. JMK 50567/2014 ze dne 5. 5.2014 řízení o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany silně a kriticky ohrožených druhů zvláště chráněných živočichů pro účely stavby rychlostní komunikace R52, úseku 5204 Pohořelice – Ivaň, vedené dle § 77a odst. 5 písm. h) zákona č. 114/1992 Sb., přerušil. Jak je z uvedeného zřejmé, o udělení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů není doposud pravomocně rozhodnuto a řízení v této věci je přerušeno. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o tom, zda bude či nebude udělena popsaná výjimka, je limitující pro rozhodnutí ve věci umístění stavby, lze konstatovat, že je naplněno ust. § 57 správního řádu rozhodnutí ve věci umístění stavby závisí na řešení otázky, již nepřísluší rozhodnout stavebnímu úřadu, a jedná se tak o předběžnou otázku. Podle ust. § 57 odst. 2 správního řádu probíhá-li před příslušným správním orgánem řízení o předběžné otázce, postupuje správní orgán podle § 64 správního řádu, tzn. řízení přeruší. S namítanou absencí územně plánovací dokumentace - ZÚR JmK a vymezení ploch a trasy rychlostní silnice R52 v Územním plánu obce Pohořelice, KrÚ souhlasí. Konstatuje však, že stavby pro dopravní infrastrukturu lze za určitých podmínek umístit na základě ust. § 18 odst. 5 stavebního zákona. KrÚ je 4
proto názoru, že absence územně plánovací dokumentace nemohla být bez dalšího jednoznačným důvodem pro zastavení řízení. V případě, že výjimka podle ust. § 56 zákona č. 114/1992 Sb. nebude povolena, nebude možno územní rozhodnutí vydat. Výsledek řízení o jejím udělení však nelze předjímat. Územní řízení pro stavbu R 5204 v km 19,200 – 23,000 bylo zastaveno z důvodu nedoložení všech souhlasů vlastníků pozemků s umístěním stavby za situace, kdy pozemky nelze vyvlastnit, neboť neexistuje územně plánovací dokumentace, která by byla podkladem pro vyvlastnění. Nejedná se tedy o totožnou situaci jako v případě projednávané stavby. Územní řízení nebylo přerušeno dle § 64 odst. 2 správního řádu, jak namítal odvolatel - shodně s odvolatelem lze uvést, že použití tohoto ustanovení by nebylo na místě, neboť toto ustanovení se týká přerušení řízení na požádání žadatele. Stavební úřad odůvodnil délku lhůty – podrobněji k tomu v dalším textu. S tvrzením odvolatele, že přerušení nerespektuje ust. § 6 odst. 1 správního řádu, který říká, že věc by měla být vyřízena bez zbytečných průtahů, se nelze ztotožnit. Toto ustanovení se týká nedodržení lhůt pro vydání rozhodnutí a nečinnosti správního orgánu. Přerušení řízení v souladu s ust. § 64 odst. 1 písm. a) či c) správního řádu nelze považovat za průtahy v řízení, ale za legální prostředek, umožňující správním orgánům vyčkat doplnění potřebných podkladů či vydání rozhodnutí o předběžné otázce bez toho, že by marně uplynula zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci. Jak je z uvedeného zřejmé, neshledal KrÚ odvolací námitky důvodnými. KrÚ dále přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, a k věci uvádí: územní řízení bylo přerušeno dle ust. § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, podle kterého může správní orgán řízení přerušit současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle § 45 odst. 2 správního řádu. Jak již bylo uvedeno, stavební úřad takovou výzvu vydal pod č. j. MUPO 22683/2014, sp. zn. MUPOS 28866/2011 OÚPSÚ/SVJ/115 ze dne 24.7.2014. KrÚ konstatuje, že vzhledem k probíhajícímu řízení o předběžné otázce bylo možno postupovat podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, podle kterého může správní orgán řízení přerušit, probíhá – li řízení o předběžné otázce, a ust. § 57 odst. 2 správního řádu s takovým postupem počítá. Za dobu nezbytně nutnou dle § 64 odst. 4 správního řádu by v takovém případě bylo třeba považovat dobu do vydání rozhodnutí ve věci výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů. Postup stavebního úřadu, který řízení přerušil dle ust. § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, měl oporu v zákoně, jak bylo popsáno v předchozím textu. Stavební úřad přerušil územní řízení do 31.7.2015, a délku lhůty odůvodnil složitostí stavby a rovněž skutečností, že rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů bylo napadeno žalobou. Toto tvrzení však nereflektuje skutečnost, že o žalobě již bylo rozhodnuto a v návaznosti na rozsudek Městského soudu v Praze bylo rozhodnutí o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů zrušeno. Jak bylo podrobně popsáno v předchozím textu, v současné době je řízení o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany silně a kriticky ohrožených druhů zvláště chráněných živočichů přerušeno. V řízení vedeném OŽP JmK ve věci výjimky byla stanovena lhůta pro doplnění žádosti o aktualizaci biologického průzkumu do
5
30.9.2015. Krú konstatuje, že za takové situace lze považovat dobu přerušení řízení za dobu nezbytně nutnou. Nepřesné odůvodnění na tuto skutečnost nemá žádný vliv. Dle ust. § 76 odst. 5 správního řádu nemá odvolání proti usnesení odkladný účinek, což znamená, že nastávají předběžně tzv. jiné právní účinky usnesení a územní řízení je fakticky přerušeno. Po přezkoumání napadeného usnesení, s ohledem na jednu ze základních zásad správního řízení – ekonomii řízení - rozhodl KrÚ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Zrušení usnesení a vrácení věci prvoinstančnímu správnímu orgánu k novému projednání by nevedlo k jinému výsledku. V postupu stavebního úřadu ani v napadeném usnesení s výhradou odůvodnění délky doby přerušení KrÚ neshledal nezákonnost. Z výše popsaných důvodů rozhodl KrÚ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení Toto usnesení je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti usnesení o odvolání nelze dále odvolat. Usnesení odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. „otisk úředního razítka“ Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Rozdělovník: Žadatel (doručit jednotlivě) Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, 145 05 Praha 4, v zast. HBH projekt spol. s r.o., Kabátnikova 216/5, Brno Obec, na jejímž území má být záměr uskutečněn (doručit jednotlivě) Město Pohořelice, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 a) stavebního zákona (doručit veřejnou vyhláškou na úřední desce KrÚ JmK): Rybníkářství Pohořelice a.s., Vídeňská č.p. 717, 691 23 Pohořelice Lydie Procházková, Tyršova 729, 691 23 Pohořelice Petr Procházka, Tyršova 729, 691 23 Pohořelice Česká republika, zast. Povodím Moravy, s.p., Dřevařská 932/11, 601 75 Brno Česká republika, zast. Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha Česká republika, zast. Pozemkovým fondem České republiky, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha Česká republika, zast. Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové Zdeněk Hemala, Polní 973, 691 23 Pohořelice SEMMELROCK STEIN+DESIGN Dlažby, a.s., Ledčice č.p. 235, 277 08 Ledčice 6
-
Dušan Plaček, Kanín 94, 289 07 Opolany Mgr. Lucie Večeřová, Uhřínovská 2031, 594 01 Velké Meziříčí Václav Lautner, Noutonice 53, Lichoceves, 252 64 Noutonice Ing. Jarmila Nováková, Chrustenice 25, 267 12 Chrustenice Miroslav Čapka, Nová Ves III 32, 280 02 Svojšice Mgr. Milada Čapková, Kotorská 1574/22, 140 00 Praha Veronika Vohnická, Pražská 1149, 543 01 Vrchlabí Vít Vohnický, Pražská 1149, 543 01 Vrchlabí Jaroslav Vohnický, Příčná 471, 543 03 Vrchlabí Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, přís. organizace, Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno Město Pohořelice, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice E.ON Česká republika, s.r.o, Hodonín E.ON Česká republika, a.s., F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Brno Vodovody a kanalizace Břeclav a.s., Čechova 23, 690 11 Břeclav Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Vodafone Czech Republic, a.s., Vinohradská 167, Praha
Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 b) stavebního zákona (doručit veřejnou vyhláškou na úřední desce KrÚ JmK) MERYL PLAST, s.r.o., Obchodní 578, 691 25 Vranovice Česká republika, zast. Správou železniční dopravní cesty, s.o., Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 c) stavebního zákona (doručit veřejnou vyhláškou na úřední desce KrÚ JmK) občanské sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, U luhu 23, 635 00 Brno občanské sdružení Frank Bold Society Údolní 33, 602 00 Brno občanské sdružení Nebojsa, Bavory 112, 692 01 Bavory občanské sdružení Děti Země Klub za udržitelnou dopravu, Cejl 48/50, 602 00 Brno občanské sdružení Pohořelice – lávka východ, o.s., doruč. adresa Libuše Bzduchová, Na Hrázkách 1038, 691 23 Pohořelice občanské sdružení Dolní Dunajovice proti R52, pošt. adr. František Bařina, Hlavní 88, 691 85 Dolní Dunajovice občanské sdružení Nová Ves proti průtahu obcí a R52, pošt. adresa Alena Veselá, Nová Ves 138, 691 23 Pohořelice Dotčené orgány - Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně - Městský úřad Pohořelice, odbor životního prostředí - Městský úřad Pohořelice, odbor dopravy a SH - Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí - Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy - Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy VII - Ministerstvo životního prostředí, odbor ochrany horninového a půdního prostředí - Obvodní báňský úřad - Drážní úřad, sekce stavební – oblast Olomouc 7
-
Ministerstvo dopravy, odbor pozemních komunikací Ministerstvo vnitra, odbor bezpečnostní politiky Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa Brno Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Jihomoravský kraj Ministerstvo zdravotnictví ČR Ministerstvo zemědělství, odbor státní správy, hospodářské správy a ochrany lesů Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje Ministerstvo životního prostředí, odbor posuzování vlivu na životní prostředí a IPPC České dráhy SDC Brno Česká inspekce životního prostředí
Obdrží k vyvěšení na úřední desce - Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor právní a organizační – zde - Městský úřad Pohořelice, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice Dále obdrží - Městský úřad Pohořelice, odbor územního plánování a stavební úřad, Vídeňská 699, 691 23 Pohořelice
8
