5, Brno

KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno

Č. j.: JMK 54990/2012

Sp. zn.: S-JMK 54990/2012 OÚPSŘ

Brno 16.07.2012

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

ROZHODNUTÍ Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, 664 52 Sokolnice (dále jen „stavební úřad“) vydal pod č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 (spis zn.: 3/12/SÚ/EH) usnesení, kterým zastavil územní řízení vedené na základě žádosti Jitky Machalové, nar. 9.12.1984, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice, zastoupené na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou, bytem Netušilova 32, 614 00 Brno, o vydání rozhodnutí o umístění stavby : „Oplocení pozemku p.č. 591/8, 591/26 k.ú. Sokolnice“. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 podala odvolání Jitka Machalová, nar. 9.12.1984, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice, zastoupená na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou, advokátkou, AK Helbichová, Spitzová, Stejskalová & partners, s.r.o., se sídlem M-Palác, Heršpická 5, 639 00 Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného usnesení ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání žadatelky Jitky Machalové, nar. 9.12.1984, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice se z a m í t á a napadené usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 se p o t v r z u j e .

Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu : Jitka Machalová, nar. 9.12.1984, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice

1

Odůvodnění: Usnesení podle § 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí, a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán „rozhodnutím“, což vyplývá z § 90 a § 91 správního řádu, kde se hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného usnesení prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Proti usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 podala odvolání účastníce řízení Jitka Machalová, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice, a to prostřednictvím zástupce Mgr. Marie Blechové. Z prvoinstančního spisu je zřejmé, že napadené usnesení bylo zástupci Jitky Machalové doručeno dne 26.3.2012. Odvolání bylo podáno k poštovní přepravě dne 10.4.2012. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Jak z předloženého spisového materiálu stavebního úřadu vyplývá, dne 16.6.2011 podala Jitka Machalová, nar. 9.12.1984, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice, zastoupená na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou, bytem Netušilova 32, 614 00 Brno, ke stavebnímu úřadu žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení pozemku p.č. 591/26 a 591/8 k.ú. Sokolnice. V daném případě se jedná o stavbu oplocení u rodinného domu žadatelky, umístěného v části na pozemku parc.č.591/8 a v části na pozemku parc.č. 591/26, v hranici s pozemkem parc.č. 591/14 k.ú.Sokolnice, na kterém je zrealizována stavba účelové komunikace. K žádosti byla předložena projektová dokumentace stavby oplocení a vyjádření vlastníků (správců) inženýrských sítí. Stavební úřad opatřením č.j. 1189/11 ze dne 7.7.2011 oznámil všem účastníkům zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby oplocení a nařídil veřejné ústní jednání na den 11.8.2011. Zároveň upozornil, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Dále stavební úřad řádně poučil žadatele o jeho povinnosti zajistit vyvěšení informace o záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, na veřejně přístupném místě, a to bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání. Ve stanovené lhůtě uplatnil písemné námitky účastník řízení Obec Sokolnice s tím, že se stavbou oplocení nesouhlasí, neboť dle výkresové části projektové dokumentace se stavba nachází v místech, kde bylo vydáno pravomocné stavební povolení na stavbu komunikace (viz přiložený výkres situace) a že stavbu komunikace nelze zaplotit. Jak vyplývá z protokolu o provedeném veřejném ústním jednání, zástupce žadatelky (stavebníka) sdělila, že stanovisko bude dodáno do 5 dnů, přičemž stavební úřad do protokolu poznamenal, že dále bude postupováno dle zákona s tím, že na náklady obce bude zadáno zpracování odborného posouzení využitelnosti obratiště na komunikaci ve stávající podobě, či zda bude nutná jeho úprava vzhledem k normovým parametrům a zda navržené oplocení nebude bránit v jeho využívání. Na základě výše uvedeného stavební úřad vydal pod č.j. 1440/11 ze dne 17.8.2011 usnesení, kterým podle § 64 odst. 1 písm. e) správního řádu přerušil územní řízení o umístění předmětné stavby oplocení na dobu nejdéle 4 měsíce od doručení usnesení, a to z důvodu, že : „v průběhu řízení vyvstaly nové skutečnosti, které vyžadují doložení odborných podkladů potřebných v řízení“. Citované usnesení stavebního úřadu č.j. 1440/11 ze dne 17.8.2011 bylo napadeno odvoláním Jitky Machalové, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice (dále jen „odvolatelka“), a to prostřednictvím zástupce Mgr. Marie Blechové. KrÚ jako příslušný odvolací orgán, vydal pod č.j. JMK 143433/2011 ze dne 8.12.2011 rozhodnutí, kterým napadené usnesení stavebního úřadu o přerušení řízení zrušil a věc vrátil k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí mimo jiné KrÚ uvedl, že požadované odborné posouzení parametrů komunikace na pozemku parc.č. 691/14 k.ú. Sokolnice již bylo zpracováno (tato skutečnost vyplývala 2

z předloženého spisu) a že stavebnímu úřadu tak již nic nebrání v tom, aby bez zbytečného odkladu rozhodl o podané žádosti žadatelky. V rámci nového projednání věci stavební úřad provedl dne 1.2.2012 na místě stavby kontrolní prohlídku, přičemž zjistil, že stavba oplocení byla již zahájena - v místě plánovaného oplocení byl vyhlouben základ, vyplněný betonem pod úroveň terénu, včetně připravené železné výztuže. Z kontrolní prohlídky stavby stavební úřad pořídil fotodokumentaci, kterou založil do spisu. Opatřením č.j. 173/12 ze dne 1.2.2012 oznámil všem účastníkům pokračování řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu oplocení a současně dal účastníkům řízení možnost nahlédnout do spisu a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě do 23.2.2012. Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro vydání rozhodnutí žádný z účastníků nevyjádřil. Poté stavební úřad vydal pod č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 usnesení, kterým územní řízení o umístění předmětné stavby oplocení zastavil. Důvodem pro zastavení územního řízení byla v daném případě zjištěná skutečnost, že stavba je již zahájena. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 o zastavení řízení podala odvolání žadatelka Jitka Machalová, nar. 9.12.1984, bytem Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice (dále jen „odvolatelka“), zastoupená na základě plné moci Mgr. Marií Blechovou. V podaném odvolání odvolatelka nejprve zrekapitulovala celý průběh řízení. Dále uvedla, že pomine-li skutečnost, že se nejedná o totožnou stavbu a totožného stavebníka, zdůraznila, že usiluje o povolení oplocení již od roku 2010 a vzhledem k tomu, že v předchozím odvolacím rozhodnutí ze dne 8.12.2011 o odvolání proti usnesení o přerušení řízení odvolací orgán uložil stavebnímu úřadu, aby dal možnost účastníkům vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a aby bez zbytečného odkladu rozhodl o podané žádosti, je postup stavebního úřadu v daném případě nestandardní. Odvolatelka namítá, že stavební úřad v době, kdy již dávno měl vydat územní rozhodnutí, teprve provedl kontrolní prohlídku stavby, a to ještě bez vědomí vlastníků pozemků (§172 stavebního zákona), aby mohl zjistit řádný stav věci. Za nestandardní shledává odvolatelka postup stavebního úřadu dále v tom, že v jiných případech byla realizována část oplocení na pozemku, tuto skutečnost sám stavební úřad shledal při místním šetření, a přesto územní rozhodnutí a stavební povolení vydal. Jako důkaz uvedené skutečnosti odvolatelka přiložila k odvolání fotodokumentaci jiné, konkrétně neoznačené stavby z prosince 2010, přičemž upozornila na to, že stavební úřad má při rozhodování skutkově shodných a podobných případů postupovat tak, aby nevznikaly nedůvodné rozdíly, což dle názoru odvolatelky nebylo v daném případě dodrženo. Uvedeným postupem, jak dále odvolatelka uvádí, stavební úřad porušil jednu ze základních zásad správního řízení, a to zásadu rovnosti účastníků řízení zakotvenou v § 7 správního řádu. Odvolatelka je názoru, že stavební úřad v případě, že se „nejedná o stejného stavebníka a totožnou stavbu“, je povinen dle § 87 správního řádu rozhodnout v rámci autoremedury, jelikož nejsou splněny podmínky pro postoupení spisu odvolacímu orgánu dle § 88 odst.1 správního řádu. Po obdržení odvolání stavební úřad opatřením ze dne 16.4.2012 o něm v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu vyrozuměl účastníky řízení a k vyjádření se k podanému odvolání jim ponechal lhůtu do 10.5.2012. Ze spisu je zřejmé, že k podanému odvolání se žádný z účastníků řízení nevyjádřil. Poté stavební úřad přistoupil podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 a postupu, který vydání napadeného usnesení předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou.

3

V daném případě stavební úřad vedl územní řízení o žádosti odvolatelky o umístění stavby oplocení, které usnesením zastavil podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu z důvodu, že stavba je již zahájena. Žádost o vydání územního rozhodnutí se tak stala bezpředmětnou. Stavební úřad v odůvodnění napadeného usnesení správně uvedl, že faktické započetí stavby tak ve svém důsledku zcela eliminuje smysl územního řízení o umístění stavby, neboť vydání rozhodnutí o umístění stavby musí předcházet realizaci stavby jako takové. V případech, kdy stavebník zahájil stavbu, aniž by nejprve obdržel územní rozhodnutí o umístění stavby, lze považovat vydání územního rozhodnutí za bezpředmětné. V daném případě nezbývá, než takovou stavbu, zahájenou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, projednat v režimu ustanovení § 129 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“). Skutečnost, že předmětná stavba oplocení na pozemku parc.č. 591/8, 591/26 k.ú. Sokolnice již byla zahájena, vyplývá ze zjištění stavebního úřadu při kontrolní prohlídce stavby ze dne 1.2.2012, ze které byl pořízen protokol včetně fotodokumentace zahájené stavby. Bylo zjištěno, že v místě plánovaného oplocení je vyhlouben základ, vyplněný betonem pod úroveň terénu, včetně připravené železné výztuže. Předmětem žádosti odvolatelky o vydání rozhodnutí o umístění stavby byla v daném případě stavba oplocení v délce 17,5 m a výšce 1,70 m, tvořená z části plným zdivem (betonové tvarovky) a z části zděnou podezdívkou s pilířky a dřevěnou výplní. Součástí oplocení měla být brána v šířce 3,20 m a branka v šířce 1,0 m. V technickém popisu předmětné stavby oplocení (technické zprávě), týkající se samotného založení stavby, bylo uvedeno, že: „Na základovou spáru v nezámrzné hloubce (minimálně 0,8 m pod úrovní terénu) bude proveden základový pas z betonu třídy C12/16. Při betonování se kotví armatura do hloubky základů a nechá se cca 300 mm vyčnívat ze základu pro následné provázání se svislou výztuží opěrné zdi“. S ohledem na výše popsané plánované technické provedení základů stavby, není pochyb o tom, že doposud provedená stavební činnost na dotčených pozemcích odvolatelky (vyhlouben základ, vyplněný betonem pod úroveň terénu, včetně připravené železné výztuže) jednoznačně směřuje k provedení plánované stavby oplocení. Lze tedy konstatovat, že předmětná stavba oplocení byla již zahájena, a to bez předchozího vydání územního rozhodnutí o umístění stavby podle § 79 stavebního zákona. Žádost odvolatelky o vydání územního rozhodnutí se tak stala bezpředmětnou. Stavební úřad v daném případě postupoval v souladu s právními předpisy, když podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu územní řízení o žádosti zastavil. S odkazem na výše uvedené KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. odvolání žadatelky zamítl a napadené usnesení stavebního úřadu č.j. 427/12 ze dne 12.3.2012 o zastavení územního řízení potvrdil. K jednotlivým námitkám odvolatelky uvádí KrÚ následné. K námitce, že stavební úřad v době, kdy již dávno měl vydat územní rozhodnutí, teprve provedl kontrolní prohlídku stavby, a to ještě bez vědomí vlastníků pozemků (§172 stavebního zákona), KrÚ uvádí: V daném případě stavební úřad obdržel vrácený spisový materiál z předchozího odvolacího řízení (odvolání proti přerušení řízení) dne 2.1.2012. Na základě odvolacího rozhodnutí č.j. JMK 143433/2011 ze dne 8.12.2011 měl záležitost znovu projednat s tím, aby bez zbytečného odkladu rozhodl o podané žádosti odvolatelky. Z předloženého spisu je zřejmé, že stavební úřad začal věc znovu projednávat cca do jednoho měsíce ode dne obdržení spisu, a to tak, že opatřením ze dne 1.2.2012 oznámil veřejnou vyhláškou všem účastníkům pokračování řízení o podané žádosti odvolatelky a současně dal účastníkům řízení možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu. Zároveň dne 1.2. 2012 provedl na místě stavby kontrolní prohlídku, při které zjistil, že stavba oplocení je již zahájena. Napadené usnesení o zastavení řízení stavební úřad vydal dne 12.3.2012, přičemž toto usnesení bylo vyvěšeno na úřední desce Obecního úřadu Sokolnice dne 20.3.2012. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o územní 4

řízení, ve kterém byl stavební úřad současně povinen doručovat písemnosti účastníkům řízení veřejnou vyhláškou (písemnost je doručena až 15. dnem po vyvěšení na úřední desce), nelze se v daném případě dovolávat na případné nesplnění lhůty pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 71 správního řádu. Stejně tak nelze v daném případě konstatovat, že by stavební úřad uvedeným postupem zapříčinil průtahy v řízení. Skutečnost, že stavební úřad před vydáním napadeného usnesení provedl na místě plánované stavby kontrolní prohlídku, je zcela v souladu s právními předpisy, neboť uvedený postup je souladný se základními zásadami činnosti správních orgánů, tj. zásadou materiální pravdy, zakotvenou v ust. § 3 správního řádu. K námitce odvolatelky, ve které odkazuje na ust. § 172 stavebního zákona a poukazuje na to, že stavební úřad provedl kontrolní prohlídku stavby bez jejich vědomí, KrÚ uvádí následné. Podle ustanovení § 133 stavebního zákona provádí stavební řad kontrolní prohlídky i v jiných případech, kdy je to pro plnění úkolů stavebního úřadu potřebné. Účast ostatních osob na kontrolní prohlídce stavby, včetně stavebníka, je povinná podle povahy věci (§ 133 odst. 4 stavebního zákona). Podle § 172 odst. 1 stavebního zákona pověřený zaměstnanec stavebního úřadu je oprávněn vstupovat na cizí pozemky, stavby a do staveb s vědomím jejich vlastníků. V daném případě je předmětná stavba oplocení umístěna v hranici s pozemkem parc.č. 591/14 k.ú. Sokolnice, na kterém byla pravomocným kolaudačním rozhodnutím povolena k užívání „komunikace pro 11 RD“, přičemž tato komunikace vzhledem k jejímu účelu užívání je ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, komunikací veřejnou účelovou. Z fotodokumentace zahájené stavby, kterou stavební úřad pořídil při kontrolní prohlídce stavby dne 1.2.2012, je zřejmé, že tato kontrolní prohlídka byla provedena z veřejně přístupné komunikace, a nikoliv z pozemku stavebníka (odvolatelky). V daném případě tedy nebyla účelná ani potřebná účast jiných osob při kontrolní prohlídce stavby, neboť tuto prohlídku stavby bylo možné vykonat z veřejně přístupné komunikace a nebylo tudíž ani nutné vstupovat na pozemek stavebníka či do jeho stavby. V uvedeném postupu stavebního úřadu KrÚ neshledal rozpor s právními předpisy. K námitce odvolatelky, že v jiných případech byla realizována část oplocení na pozemku, tuto skutečnost sám stavební úřad shledal při místním šetření, a přesto územní rozhodnutí a stavební povolení vydal, KrÚ uvádí následné. Ve smyslu výše citovaných ustanovení stavebně právních předpisů je stavební úřad povinen zastavit územní či stavební řízení v případě zjištění, že stavba je již zahájena. Pokud je stavba prováděna bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu anebo v rozporu s ním, stavební úřad ve smyslu ust. § 134 odst. 4 stavebního zákona vyzve stavebníka k bezodkladnému zastavení prací a zahájí řízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona. Podle výše citovaných zákonných ustanovení je stavební úřad povinen postupovat vždy, a to i za situace, že dříve takto nepostupoval, což bylo nezákonné. Za dané situace se nelze domáhat dodržení základních zásad správního řízení, kdy správní orgán při rozhodování skutkově shodných a podobných případů má postupovat tak, aby nevznikaly důvodné rozdíly, jak uvádí odvolatelka v podaném odvolání, neboť smyslem základních zásad správního řízení nemůže být opakovaná aplikace nezákonného postupu stavebního úřadu, i když se jedná o skutkově shodné a podobné stavby. S odkazem na výše uvedené KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

5

Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

„otisk úředního raztíka“

Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.

Počet listů/stran rozhodnutí:

4/7

Počet příloh/listů příloh:

0/0

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15–ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Mgr. Marie Blechová, advokátka, AK Helbichová, Spitzová, Stejskalová & partners, s.r.o., se sídlem M-Palác, Heršpická 5, 639 00 Brno -zástupce účastníka řízení Jitky Machalové, Uzavřená 197, Kobylnice, 664 51 Šlapanice Obec Sokolnice, Komenského 435, 664 52 Sokolnice Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Alena Babáčková, U Cukrovaru 571, 664 52 Sokolnice Petr Havránek, U Cukrovaru 569, 664 52 Sokolnice Irena Havránková, U Cukrovaru 569, 664 52 Sokolnice Ing. Michal Jordán, U Cukrovaru 566, 664 52 Sokolnice Jindřiška Jordánová, U Cukrovaru 566, 664 52 Sokolnice Ing. František Wronka, U Cukrovaru 564, 664 52 Sokolnice Jitka Wronková, U Cukrovaru 564, 664 52 Sokolnice Tomáš Wronka, U Cukrovaru 565, 664 52 Sokolnice

6

Renata Wronková, U Cukrovaru 565, 664 52 Sokolnice Vratislav Krejčí, U Cukrovaru 572, 664 52 Sokolnice Jitka Krejčí, U Cukrovaru 572, 664 52 Sokolnice E.ON, Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice JMP, a.s., Plynárenská 1, 657 01 Brno VAS, a.s., Soběšická 156, 638 01 Brno Obdrží na vědomí: Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Komenského 435, 664 52 Sokolnice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Obecní úřad Sokolnice, Komenského 435, 664 52 Sokolnice (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)

7